SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1073/2019-S4 Sucre, 18 de diciembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo
constitucional Expediente: 30228-2019-61-AAC Departamento: La Paz En revisión la Resolución
001/2019 de 25 de julio, cursante de fs. 164 a 167, pronunciada dentro de la acción de amparo
constitucional interpuesta por Yheny Guarachi Manceda contra Daniel Paucara Toledo, Alcalde
Municipal a.i. y Ángel Freddy Espinoza Terrazas, Responsable de la Unidad de Recursos
Humanos (RR.HH.), ambos del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del departamento
de La Paz. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda
Mediante memoriales presentados el 18 de julio de 2019, cursante de fs. 34 a 38; y, de
subsanación, de 23 del mismo mes y año (fs. 40 a 41), la accionante expuso los siguientes
argumentos de hecho y de derecho: I.1.1. Hechos que motivan la acción Luego de doce años
prestando servicio ininterrumpido en varios cargos dependientes del Gobierno Autónomo
Municipal de Caranavi del departamento de La Paz; el 11 de febrero de 2019, se le cursó por
parte del Responsable de la Unidad de RR.HH., de dicha entidad municipal, el Memorándum
CITE: GAMC/DESP-DPT/RR.HH/032/19 de 8 de febrero del mismo año; mediante el cual, el
Alcalde Municipal a.i., le hizo conocer la destitución de sus funciones como Inspectora de
Catastro, aludiendo una supuesta reestructuración administrativa. Ante dicho despido
intempestivo, mediante nota presentada el mismo día, hizo conocer a la referida autoridad
edil, su condición de madre en gestación y el derecho de inamovilidad laboral garantizado por
la Constitución Política del Estado 2 que le asistía, adjuntando el original del resultado de
laboratorio clínico de 5 de febrero del referido año. Sin embargo, esta nota no fue respondida,
como tampoco otras que presentó posteriormente bajo el mismo tenor, inclusive con la
intervención de la Defensoría del Pueblo; respecto a las cuales, no se obtuvo manifestación
alguna por parte de los demandados. Finalmente indicó que, tras haber acudido a la Dirección
General del Servicio Civil dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social,
esta instancia emitió la Instructiva de Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019
de 31 de mayo, ordenando al Alcalde Municipal a.i., ahora demandado, proceda a su
restitución laboral en el plazo máximo de cinco días; empero, a la fecha persiste el
incumplimiento a la referida Instructiva, llegándosele a referir de forma verbal, por parte del
codemandado funcionario municipal, que aunque se llegara a reincorporarla, de todas formas
se la despediría a través de procesos instaurados en su contra, por supuestos cobros indebidos
y tráfico de influencias. Circunstancias por las cuales, se mantiene la incertidumbre sobre su
situación, con relación al ejercicio pleno de sus derechos y garantías constitucionales, que se
acentúa al ser madre de otros cinco menores de edad, puesto que además de no efectivizarse
su inamovilidad laboral, persiste el silencio sobre las reiteradas notas que presentó solicitando
su reincorporación a su fuente de trabajo. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados La
impetrante de tutela, denunció la lesión de sus derechos al trabajo y a una fuente laboral
estable, a la inamovilidad laboral y a la petición, citando al efecto los arts. 46.I y II, 48.VI y 24
de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitó se conceda la tutela,
ordenándose la restitución de sus derechos y garantías restringidas, estableciendo indicios de
responsabilidad civil y penal contra los demandados, y que se disponga su reincorporación
laboral, en el mismo puesto que ocupaba al momento de su desvinculación, sin afectar su nivel
salarial, además del pago de sueldos devengados y demás derechos sociales. I.2. Audiencia y
Resolución del Juez de garantías Celebrada la audiencia pública el 25 de julio de 2019, según
consta el acta cursante de fs. 160 a 163 vta., con la presencia de la solicitante de tutela asistida
por su abogado, y del funcionario municipal demandado, ausente la autoridad codemandada,
se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción La
accionante, a través de su abogado en audiencia, se ratificó en los argumentos esgrimidos en
su memorial de acción de amparo constitucional y 3 ampliando sus fundamentos, indicó que,
los ahora demandados, no adjuntaron el organigrama de la institución, por el que se
justificaría la supuesta reestructuración administrativa que argumentaba su despido. Por otra
parte, manifestó que no pudo acceder a los servicios de salud que por derecho le
correspondía, debido a que no se le entregó su última boleta de pago. Posteriormente, a la
pregunta efectuada por el Juez de garantías, indicó que acudió a la Defensoría del Pueblo, para
que sea el veedor de lo que ocurría en la oficina de RR.HH. del Gobierno Autónomo Municipal
de Caranavi del departamento de La Paz; habiéndose enterado que existía una Resolución a su
favor y que debía retornar al día siguiente, habiendo acudido a dicha oficina, por última vez, el
“28 de junio”. I.2.2. Informes de la autoridad y funcionario demandados Daniel Paucara
Toledo, Alcalde Municipal a.i. del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del
departamento señalado, mediante informe escrito, de 25 de julio de 2019, cursante de fs. 157
a 159 vta., indicó lo que a continuación se detalla: a) De la relación de antecedentes del file de
la solicitante de tutela, se advierte que adoptó un “modus vivendi” de mantenerse en su cargo,
aludiendo estado de gestión, no obstante de las quejas y llamadas de atención sobre la
falencia en sus funciones; b) Se determinó su retiro como Inspectora de Catastro, por existir
una denuncia y quejas en su contra, aclarando que hasta entonces, Yheny Guarachi Manceda,
no hizo conocer que se encontraba embarazada; y, c) Luego de haber sido notificado con la
Instructiva de Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019 emitida por la Dirección
General de Servicio Civil dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social,
requirió el criterio legal correspondiente y de forma posterior, a través de la Resolución
Administrativa Municipal 178/2019 de 18 de junio, dispuso la restitución de la accionante, no
existiendo vulneración alguna de sus derechos invocados, por cuanto “…en fecha 10 de julio se
cumple con lo ordenado por la Autoriad del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi” (sic).
Ángel Freddy Espinoza Terrazas, Responsable de la Unidad de RR.HH. del referido ente
municipal, en audiencia de consideración de la presente acción de defensa, se ratificó en el
informe escrito presentado por el codemandado el Alcalde Municipal a.i. de la referida entidad
edil; y, respondiendo a las preguntas del Juez de garantías, indicó que desde que le fue
remitida la Resolución Administrativa Municipal 178/2019, intentó comunicarse con la
impetrante de tutela, quien no contestó su celular, indicándole en una oportunidad, que se
encontraba en la ciudad de Nuestra Señora de La Paz, habiéndosele comunicado sin embargo,
que existía una Resolución que determinaba su reincorporación. I.2.3. Resolución El Juez
Público Mixto Civil y Comercial y Familia Primero de Caranavi del departamento de La Paz,
constituido en Juez de garantías, emitió la Resolución 4 001/2019 de 25 de julio, cursante de
fs. 164 a 167, mediante la cual, concedió la tutela solicitada, respecto al Responsable de
RR.HH. del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi de dicho departamento; y la denegó
con relación al codemandado Alcalde Municipal a.i. del mismo ente municipal; disponiendo,
que la ahora impetrante de tutela, en el plazo de veinticuatro horas, se constituya a su fuente
laboral para recibir el memorándum de restitución y que la mencionada entidad, pague los
salarios de los meses que fue suspendida de su fuente laboral. Decisión que fue asumida, bajo
los siguientes fundamentos: 1) Queda acreditada la situación de gravidez de la solicitante de
tutela, así como las reiteradas peticiones de reincorporación que formuló ante el Gobierno
Autónomo Municipal de Caranavi del departamento de La Paz, inclusive con la intervención del
Defensor del Pueblo, habiéndose efectuado un último requerimiento ante su empleador, el 13
de junio de 2019, solicitando que sea notificada en su domicilio de la calle T s/n de la zona
Urbanización La Colina de Broncini de Caranavi del citado departamento; 2) No obstante a ello,
el Responsable de RR.HH. de dicha entidad edil, que tenía la obligación de entregar el
memorándum de reincorporación a favor de la accionante, no efectivizó dicha diligencia, pese
a que la Resolución Administrativa Municipal 178/2019 se emitió el 18 de junio;
desconociéndose las razones por las cuales, el codemandado funcionario municipal, no dio
cumplimiento a lo determinado por el Alcalde Municipal a.i.; y, 3) De todo lo referido, se
advierte la vulneración del derecho a la inamovilidad laboral de la impetrante de tutela, por
parte del mencionado municipal; sin afectación a su derecho de petición, ya que sus
solicitudes fueron atendidas mediante una resolución administrativa. I.3. Trámite Procesal en
el Tribunal Constitucional Plurinacional Por acuerdo Jurisdiccional TCP-SP-050/2019 de 22 de
octubre, a consecuencia de los conflictos sociales acaecidos en el territorio nacional, la Sala
Plena de este Tribunal dispuso la suspensión de plazos procesales de las causas que se
encuentran en trámite y pendiente de resolución desde la fecha indicada, habiéndose
reanudado los mismos por su similar TCP-SP-052/2019 de 13 de noviembre, a partir del 14 de
igual mes y año; por lo que, la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, es pronunciada
dentro del término legal establecidos por el Código Procesal Constitucional. II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente: II.1. Cursa Memorándum de agradecimiento de servicios, CITE: GAMC/DESP
DPT/RR.HH/032/19 de 8 de febrero de 2019; mediante el cual, se comunicó a Yheny Guarachi
Manceda –ahora solicitante de tutela–, que el Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del
departamento de La Paz, por razones de reestructuración administrativa, se veía en la
necesidad de prescindir de sus servicios como Inspectora de Catastro. Documento que 5 tiene
fecha de recepción por la destinataria, el 11 de febrero del mismo año (fs. 8). II.2. Constan
notas de solicitud de reincorporación, presentadas por la hoy accionante, dirigidas al Alcalde
Municipal a.i. del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del departamento señalado, que
datan del 11 y 26 de febrero y 21 de mayo de igual año (fs. 9, 10 y 18). II.3. Por Instructiva de
Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019 de 31 de mayo, emitida por la
Directora General del Servicio Civil dependiente del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsión
Social; a través de la cual, considerando la situación de embarazo de la ahora impetrante de
tutela, se instruyó al Alcalde Municipal a.i. del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del
departamento de La Paz, proceda a la reincorporación laboral de la agraviada, en el mismo
puesto que ocupaba como Inspectora de Catastro, sin afectar su nivel salarial, más el pago de
sus sueldos y derechos sociales devengados (fs. 20 a 26). Resolución que fue recepcionada en
el referido ente municipal, el 4 de junio del mismo año (fs. 28). II.4. Por misiva de 13 de junio
de 2019, suscrita por la hoy accionante y dirigida al Alcalde Municipal a.i. de la referida entidad
edil, reiteró su solicitud de reincorporación inmediata a su fuente laboral, así como el
cumplimiento de la Instructiva de Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019;
señalando de igual forma, que recibiría la respuesta a su requerimiento y la notificación del
memorándum de reincorporación correspondiente, en su domicilio ubicado en la calle T s/n de
la zona Urbanización La Colina de Broncini de Caranavi del citado departamento (fs. 30). II.5. A
través de la Resolución Administrativa Municipal 178/2019 de 18 de junio, el Alcalde Municipal
a.i. de dicho Gobierno Municipal, resolvió la reincorporación a la hoy solicitante de tutela,
disponiendo la notificación a RR.HH. del mencionado ente municipal, a objeto que se cumpla
con lo resuelto y sea con las formalidades de ley, quedando la Secretaria de la misma entidad,
encargada del cumplimiento de dicha Resolución (fs. 52 a 53). II.6. Mediante Memorándum de
Instructivo, Cite GAMC/DESP-INST/DPT 501/19 de 18 de junio de 2019, el Alcalde Municipal a.i.
de dicha entidad edil, instruyó al responsable de RR.HH., Ángel Freddy Espinoza Terrazas, se
notifique personalmente a Yheny Guarachi Manceda, para su reincorporación laboral, de
acuerdo a la Resolución Administrativa Municipal 178/2019. Indicándosele, además, que el
incumplimiento a dicho instructivo, sería tomado como una falta, según su reglamento
interno. Consta de igual forma la recepción del destinatario de esta comunicación
administrativa, el 18 de junio de igual año (fs. 54). 6 III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante, denunció que los demandados vulneraron sus derechos al trabajo y a una
fuente laboral estable, a la inamovilidad laboral y de petición, al momento de disponer la
remoción injustificada de sus funciones, y no obstante que el mismo día de su despido, hizo
conocer su estado estacional y solicitó su reincorporación, no recibió respuesta alguna,
motivando a la interposición de la presente demanda constitucional. En consecuencia,
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen actos lesivos a los
derechos fundamentales o garantías constitucionales de la ahora solicitante de tutela, a fin de
otorgar o denegar la tutela solicitada. III.1. En cuanto a la inamovilidad laboral de los
progenitores, hasta que la hija o el hijo cumplan un año de edad. Jurisprudencia reiterada El
art. 45.V de la CPE, precisó que: Las mujeres tienen derecho a la maternidad segura, gozarando
de especial asistencia y protección del Estado durante el embarazo, parto y los periodos de
prenatal y posnatal, normativa que se halla complementada con el art. 48.VI de la Norma
Suprema cuando señala que: Las mujeres no podrán ser discriminadas o despedidas por su
estado civil, situación de embarazo, garantizando la inamovilidad laboral de las mujeres en
estado de embarazo, y de los progenitores hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad,
protección que se vincula con los derechos a la salud y a la vida. La SCP 1903/2012 de 12 de
octubre, con relación a la inamovilidad laboral de los padres hasta que los hijos cumplan un
año de edad, en una misma línea jurisprudencial con la SCP 0272/2012 de 4 de junio, señaló
que: “‘La protección de los progenitores se encuentra prevista en el art. 48.VI de la CPE, que
garantiza su inamovilidad laboral, conforme al siguiente texto: «Se garantiza la inamovilidad
laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo
cumpla un año de edad» (…). En ese sentido, la jurisprudencia constitucional plurinacional se
ha pronunciado a través de la SCP 0086/2012 de 16 de abril, señalando: «…el constituyente
boliviano diseñó políticas afirmativas a favor de la mujer trabajadora en estado de gestación y
lactancia, como de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumplan un año de edad. En
efecto, el art. 48.VI de la CPE, señala que: ‘Las mujeres no podrán ser discriminadas o
despedidas por su estado civil, situación de embarazo, edad, rasgos físicos o número de hijas o
hijos, se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los
progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad’. Precepto constitucional que
converge en una política constitucional positiva que, a entendimiento de la jurisprudencia
constitucional, resulta en las siguientes reglas: ‘a) La 7 prohibición de despido de toda mujer
trabajadora en situación de embarazo; b) La inamovilidad de la mujer trabajadora en gestación
y por un lapso de un año de edad; y, c) La inamovilidad del progenitor varón por un lapso de
un año, computable desde el nacimiento de su hijo o hija’ (SC 1650/2010-R de 25 de octubre).
Bajo ese criterio, se procura, por un lado, evitar la discriminación por la condición de embarazo
y, por otro, garantizar la estabilidad laboral de la mujer trabajadora en estado de gestación y
lactancia, como también del progenitor varón, independientemente de que se tratasen de
empleadas (os) del sector privado, como a funcionarias (os) o servidoras (o) públicas (os); todo
esto, en resguardo de la hija o hijo nacido y hasta su primer año de edad, desde el momento
de su concepción, como sujeto de derechos en todo lo que pudiera favorecerle. Precisamente,
con dicha finalidad y tomando en cuenta los aspectos antes referidos, además del deber del
Estado, la sociedad y la familia, de garantizar la prioridad del interés superior de la niña, niño y
adolescente, - que comprende la preeminencia de sus derechos, la primacía en recibir
protección y socorro en cualquier circunstancia, la prioridad en la atención de los servicios
públicos y privados-, es que a través del DS 0012 de 19 de febrero de 2009, complementado
por el DS 0496 de 1 de mayo de 2010, se estableció que: ‘I. En caso de incumplimiento de la
inamovilidad laboral, a solicitud de la madre y/o padre progenitores, el Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social instruirá al empleador para que cumpla en el plazo máximo de cinco
(5) días hábiles a partir de su notificación, la reincorporación con goce de haberes y otros
derechos sociales por el tiempo que dure la suspensión de la relación laboral. II. Sin perjuicio
de lo dispuesto en el Parágrafo precedente, la afectada o afectado podrá interponer las
acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la
protección del derecho constitucional de inamovilidad laboral’. En ese orden de ideas, resulta
incuestionable que se faculta a la madre en estado de gestación y lactancia, como al
progenitor varón, -cuando la hija o hijo fueran menores al año de edad-, el acudir
directamente ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, en resguardo de su
derecho a la inamovilidad, en el caso que se hubiera incumplido la previsión constitucional de
resguardo a su estabilidad laboral. Inclusive, admitiéndose el interponer acciones de defensa
de este derecho ante esta jurisdicción y conforme a los términos descritos en el artículo de
referencia». 8 (…) Del mismo modo, la SC 0434/2010-R de 28 de junio, cuyo contenido ilustra:
«La Ley 975 de 2 de marzo de 1988, referida a la inamovilidad funcionaria, en su art. primero
señala que: ‘Toda mujer en periodo de gestación hasta un año de nacimiento del hijo gozará
de inamovilidad en su puesto de trabajo en instituciones públicas o privadas’, (…). (…)
recientemente (…) ha sido extendida hacia el padre del menor hasta que su hija o hijo cumpla
un año, medida progresiva que como no podía ser de otra manera amplía el campo de
protección al futuro capital humano del Estado Plurinacional, que fue positivado con la
promulgación del DS 0012 de 19 de febrero, que en su art. 2 señala: ‘(INAMOVILIDAD
LABORAL). La madre y/o padre progenitores, sea cual fuere su estado civil, gozarán de
inamovilidad laboral desde la gestación hasta que su hijo o hija cumpla un (1) año de edad, no
pudiendo ser despedidos, afectarse su nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo’».
Entonces, la inamovilidad laboral está referida a la protección del trabajador o trabajadora en
su fuente de empleo, respecto a su permanencia, sin que el empleador pueda despedirlos,
rescindir unilateralmente el contrato de trabajo o modificar las condiciones laborales en
condiciones desventajosas para obligar al trabajador o trabajadora a que renuncie, pues
perder el trabajo cuando un niño o niña está por nacer, puede suponer una terrible afectación
a la estabilidad económica y emocional de la familia, con incidencia directa principalmente en
el nuevo ser a quien el Estado Plurinacional tiene la intención de proteger’” (las negrillas son
añadidas). Siendo pertinente añadir al respecto, lo señalado por la SCP 0115/2019-S4 de 17 de
abril, que con relación a las determinaciones asumidas por el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social, sobre denuncias de retiros intempestivos e ilegales, señaló que: “…tal como lo
estableció la precitada SCP 0177/2012, detectada como la que contiene el estándar más alto y
por tanto de aplicación preferente; ante la reincorporación dispuesta por la autoridad
administrativa, mediante resolución expresa dictada por las Jefaturas Departamentales de
Trabajo del Ministerio del Trabajo, ésta debe ser cumplida sin excusa ni demora alguna por el
empleador, dada la protección que merece el derecho al trabajo por parte del Estado y en
observancia de los principios de continuidad y estabilidad de la relación laboral; por ello, una
trabajadora o un trabajador, podrán acudir ante las Jefaturas Departamentales del Trabajo, a
fin de que éstas dispongan, en caso de retiro injustificado e intempestivo, su reincorporación
mediante conminatoria que deberá ser cumplida por el empleador en el plazo dispuesto por
las mismas; caso contrario, el trabajador o trabajadora, podrá interponer la acción de amparo
9 constitucional; sin perjuicio de la impugnación que pueda realizar el empleador, sea en la vía
administrativa o en la vía judicial para su eventual revisión posterior; de ahí entonces, que la
tutela constitucional que pueda ser concedida por la justicia constitucional, ante el
incumplimiento de una conminatoria de reincorporación en favor del trabajador, resulte de
carácter provisional, por cuanto al abrirse la posibilidad de su impugnación en vía
administrativa o judicial, la situación laboral del trabajador, aún no está plenamente definida”
(las negrillas son nuestras). III.2. Sobre el derecho de petición. Jurisprudencia reiterada Con
relación al derecho a la petición, la SCP 0295/2019-S3 de 15 de julio, haciendo cita de la SC
0189/2001-R de 7 de marzo de 2001, estableció: “‘…En consecuencia, el ejercicio del derecho
supone que una vez planteada la petición, cualquiera sea el motivo de la misma, la persona
adquiere el derecho de obtener pronta resolución, lo que significa que el Estado está obligado
a resolver la petición. Sin embargo, el sentido de la decisión dependerá de las circunstancias
de cada caso en particular y, en esa medida podrá ser positiva o negativa’. También, cabe
recordar que forma parte del contenido esencial del derecho de referencia, el derecho a una
respuesta motivada, así lo entendió la SC 0776/2002-R de 2 de julio, al señalar: ‘Que, en
cuanto al derecho de petición, este Tribunal ha dejado establecido en su uniforme
jurisprudencia, que el mismo se puede estimar como lesionado cuando la autoridad a quien se
presenta una petición o solicitud, no la atiende; es decir, no la tramita y la responde en un
tiempo oportuno o en el plazo previsto por Ley, de forma que cubra las pretensiones del
solicitante, ya sea exponiendo las razones del por qué no se la acepta, explicando lo solicitado
o dando curso a la misma, en cualquiera de estos casos donde se omita dar los motivos
sustentados legalmente o de manera razonable, se tendrá como se dijo vulnerado el derecho”
. Asimismo, se debe considerar la obligación de parte de las autoridades y servidores públicos
de comunicar de forma efectiva al peticionante la respuesta emitida. Así lo estableció la SC
0843/2002-R de 19 de julio, al determinar: ‘Que en el marco de la interpretación realizada por
este Tribunal, en cuanto al derecho de petición se refiere, debe dejarse claramente establecido
que la exigencia de la autoridad pública de resolver prontamente las peticiones de los
administrados, no queda satisfecha con una mera comunicación verbal, sino que es necesario
que el peticionante obtenga una respuesta formal y escrita, que debe ser necesariamente
comunicada o notificada, a efecto de que la parte interesada, si considera conveniente, realice
los reclamos y utilice los recursos previstos por Ley’. 10 (…) Finalmente, la SC 1807/2013 de 21
de octubre, precisó que: ‘En este entendido la jurisprudencia constitucional ha dejado
establecido que forman parte del contenido esencial del derecho a la petición: 1) El derecho a
formular una petición escrita u oral y a obtener una respuesta formal, pronta y oportuna; 2) El
derecho a que la respuesta sea motivada y que se resuelva materialmente el fondo de la
petición, sea en sentido positivo o negativo; 3) El derecho a que la respuesta sea comunicada
al peticionante formalmente; y 4) La obligación por parte de la autoridad, o persona particular
de comunicar oportunamente sobre su incompetencia, señalando cual la autoridad o
particular ante quien el peticionante debe dirigirse. Además se ha señalado que constituyen
presupuestos para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la presunta
lesión de este derecho cuando se evidencia: i) La existencia de una petición oral o escrita; ii) La
falta de respuesta material en tiempo razonable y; iii) La inexistencia de medios de
impugnación expresos que puedan hacer efectivo el reclamo de este derecho” (las negrillas
son nuestras). III.3. Análisis del caso concreto De los antecedentes que informan la presente
acción tutelar, se establece que el 1 de agosto de 2012, mediante Memorándum CITE:
GAMC/MEM/DESP-TQA/206/12, Yheny Guarachi Manceda, fue designada en el cargo de
Inspectora de Catastro en el Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del departamento de
La Paz; posteriormente, el 11 de febrero de 1019, el Alcalde Municipal a.i. del referido ente
municipal, a través del Memorándum CITE: GAMC/DESP-DPT/RR.HH/032/19, comunicó a la
ahora accionante, que por razones de reestructuración administrativa, se prescindía de sus
servicios. Asimismo, como se tiene de la Conclusión II.3 de este fallo constitucional, la
certificación médica emitida por la CNS, da cuenta que al 7 de marzo de 2019, Yheny Guarachi
Manceda, contaba con siete semanas y media de gestación; evidenciándose en consecuencia,
que al momento de su despido se encontraba embarazada, circunstancia que fue puesta a
conocimiento del demandado el Alcalde Municipal a.i. de la referida entidad edil, el mismo día
de su despido; solicitando en reiteradas oportunidades, su reincorporación a su fuente laboral.
Sin embargo, al no recibir respuesta alguna a sus requerimientos, motivó a que la impetrante
de tutela acudiera ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social; a cuyo efecto dicha
cartera de Estado, a través de la Dirección General del Servicio Civil, emitió la Instructiva de
Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019, considerando su situación de
embarazo, de Yheny Guarachi Manceda, instruyendo al Alcalde Municipal 11 a.i. del Gobierno
Autónomo Municipal de Caranavi del señalado departamento, proceda a la reincorporación
laboral de la agraviada, en el mismo puesto que ocupaba como Inspectora de Catastro, sin
afectar su nivel salarial, más el pago de sus sueldos y derechos sociales devengados. Al
respecto, es menester referir que según la jurisprudencia y normativa glosada en el
Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, en circunstancias de
retiros intempestivos, en caso de que el trabajador opte por su reincorporación puede acudir
ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, a través de la Jefaturas
Departamentales y/o Regionales, como las instancias pertinentes para constatar si el despido
fue o no injustificado, y en su caso, disponer la conminatoria de reincorporación. Siendo
evidente que, en el caso de autos, la solicitante de tutela acudió a la Dirección General del
Servicio Civil de dicha cartera de Estado, instancia que emitió la Instructiva de Reincorporación
MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019, instancia correspondiente para la emisión de la
referida instrucción; sin embargo de ello, como evidencia el certificado médico adjuntado por
la accionante y se corroboró por la referida institución pública, al momento de su retiro se
encontraba en estado gestacional, de modo que, conforme a la normativa antes referida, fue
beneficiaria de la inamovilidad laboral, en razón a que se trata del resguardo de los derechos
primarios de la mujer trabajadora embarazada y del ser en gestación, protección que debe ser
urgente e inmediata para evitar se ponga en riesgo el derecho a la salud y por ende a la vida.
Dicho razonamiento, fue aplicado en la SCP 1104/2016 de 7 de noviembre, que resolvió una
problemática similar1; indicando inclusive que, independientemente del cargo que ocupaba la
entonces impetrante de tutela, al advertirse su situación de embarazo a momento de su
desvinculación laboral, debía primar la protección a sus derechos y los del nuevo ser, puesto
que la tutela que se brinda a través de esta garantía de defensa, es provisional, al aperturarse
la impugnación de las instructivas de conminatoria 1 “En ese orden, la parte demandada
cuestionó la nota D.M.T.E.P.S.-Of. 2140/2015 aludida, aduciendo que es un simple
pronunciamiento y no se constituiría en una conminatoria de reincorporación, menos una
resolución; al respecto, es necesario remitirnos al artículo único del Decreto Supremo (DS) 495
de 1 de mayo de 2010, que establece que en caso de que el trabajador opte por su
reincorporación podrá recurrir a ese efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, a través de la Jefaturas Departamentales y/o Regionales, instancia que deberá constatar
si el despido fue o no injustificado, para así emitir la conminatoria de reincorporación. En el
caso de autos, si bien es cierto que la accionante acudió ante el Ministro de dicha cartera de
Estado que emitió la nota D.M.T.E.P.S.-Of. 2140/2015, por la cual recomendó la
reincorporación, la misma no tiene la calidad de conminatoria, dado que la instancia que
corresponde como ya se dijo son las jefaturas departamentales o regionales; pero la
problemática de fondo trata del despido de una mujer en estado de gravidez; sobre el
particular, el art. 48.VI de la CPE, señala: ‘…Se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres
en estado de embarazo, y de los progenitores hasta que la hija o el hijo cumpla un año de
edad” y el art. 2 del DS 0012 de 19 de febrero de 2009, establece que: “La madre y/o padre
progenitores, sea cual fuere su estado civil, gozarán de inamovilidad laboral desde la gestación
hasta que su hijo o hija cumpla un (1) año de edad, no pudiendo ser despedidos, afectarse su
nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo’; en ese sentido, en el caso que nos ocupa
se ha evidenciado que la impetrante de tutela al momento de su despido se encontraba en
estado de gravidez, por lo que conforme a la normativa antes referida es beneficiaria de la
inamovilidad laboral, en razón a que se trata del resguardo de los derechos primarios de la
mujer trabajadora embarazada y del ser en gestación, protección que debe ser urgente e
inmediata para evitar se ponga en riesgo el derecho a la salud y por ende a la vida; la
jurisprudencia constitucional señaló que: ‘El derecho a la inamovilidad laboral es la garantía de
protección de la que goza el trabajador o trabajadora en su fuente de empleo respecto a su
permanencia, sin que el empleador pueda despedirlo o rescindir el contrato de trabajo’ (SCP
0789/2012 de 13 de agosto)”. 12 en las vías administrativa o judicial, donde se definirá la
situación de laboral del trabajador. En ese orden, establecido en el presente caso la existencia
de la Instructiva de Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019, a favor de la
solicitante de tutela, misma que de no ser cumplida por parte del empleador, permite la
activación de la jurisdicción constitucional, con el fin de garantizar el cumplimiento inmediato
de un acto administrativo a través de la jurisdicción constitucional (como se indica en el
Fundamento Jurídico III.1 de este fallo constitucional), corresponde verificar en sede
constitucional, si es evidente que la instructiva de reincorporación laboral antes citada, fue
incumplida por el Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del departamento de La Paz, en
su condición de empleador. Así, de los antecedentes que informan la presente acción tutelar,
consta la emisión de la Resolución Administrativa Municipal 178/2019, mediante la cual, el
Alcalde Municipal a.i. de la mencionada entidad edil, sobre la base de la Instructiva de
Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019, resolvió la reincorporación de la
ahora impetrante de tutela, disponiendo su ejecución a través de la dependencia de RR.HH. de
dicho ente municipal; a cuyo efecto, cursó a conocimiento del codemandado Responsable de
RR.HH., Ángel Freddy Espinoza Terrazas, el Memorándum de Instructivo, CITE: GAMC/DESP-
INST/DPT 501/19, instruyendo la notificación personal de Yheny Guarachi Manceda, para su
reingreso laboral. De allí que es evidente, por una parte, que el Alcalde Municipal a.i. del
Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del departamento de La Paz, –antes de la
interposición de la presente acción tutelar–, dio efectivo cumplimiento a la Instructiva de
Reincorporación MTEPS/VMESCyCOOP/DGSC 005/2019, emitida por la Dirección General del
Servicio Civil dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, con la emisión
de la Resolución Administrativa Municipal 178/2019, que dispuso la reincorporación de la
accionante a su fuente laboral, en las mismas condiciones y nivel salarial, además del pago de
salarios y otros derechos devengados; no existiendo, en consecuencia, acto alguno por parte
de esta autoridad edil, que hubiera sido lesivo a los derechos de la solicitante de tutela,
referentes a su inamovilidad laboral. Mientras que, con relación al codemandado Responsable
de RR.HH. de la señalada entidad municipal, no obstante que en la misma fecha de emisión de
la Resolución Administrativa Municipal 178/2019, se le instruyó que ésta fuera notificada a la
interesada de forma personal, para así dar cumplimiento a su instructiva de reincorporación
laboral; este funcionario municipal, eludiendo su responsabilidad, no dio cumplimiento al
Memorándum de Instructivo CITE: GAMC/DESPINST/DPT 501/19, limitándose a efectuar
llamadas telefónicas instando 13 que la agraviada se apersone a la oficina de Recursos
Humanos a su cargo, dejando transcurrir un mes desde entonces hasta la interposición de la
presente acción de amparo constitucional, no obstante de haberse requerido expresamente
por la accionante, que su notificación se realice en su domicilio (Conclusión II.4); y que, en su
caso, era deber del referido funcionario, extremar esfuerzos para que esta instructiva sea
cumplida sin excusa ni demora alguna, más aún, si se considera que en su condición de
Responsable de RR.HH., tiene a su disposición los datos del personal del Gobierno Autónomo
Municipal de Caranavi del departamento de La Paz, que pudo consultar para garantizar la
comunicación efectiva de la Resolución Administrativa Municipal 178/2019 a favor de Yheny
Guarachi Manceda, en caso que le hubiera sido difícil ubicarla. Finalmente, en lo que respecta
al derecho de petición, también invocado en la presente acción de defensa, es de considerar
que siguiendo la línea jurisprudencial contenida en el Fundamento Jurídico III.3 del presente
fallo constitucional, se lo estima lesionado cuando la autoridad a quien se presenta una
petición o solicitud, no la tramita y la responde en un tiempo oportuno o en el plazo previsto
por Ley, de forma que cubra las pretensiones del solicitante, ya sea exponiendo las razones del
por qué no se la acepta, como así también, cuando se elude la obligación de parte de las
autoridades y servidores públicos de comunicar de forma efectiva al impetrante la respuesta
emitida. Condiciones que concurren en el presente caso, al ser evidente que las notas de
solicitud presentadas por la accionante, no fueron atendidas por el Alcalde Municipal a.i. del
Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del departamento de La Paz, habiendo
transcurrido cinco meses desde la primera misiva hasta la interposición de esta acción tutelar,
sin que Yheny Guarachi Manceda, sea informada sobre el estado de sus requerimientos, si
éstos se encontraban en trámite o pendientes de evaluación; aspecto que denota vulneración
a su derecho de petición, por parte de la referida autoridad edil, al no existir respuesta alguna
a las solicitudes efectuadas por la solicitante de tutela. En consecuencia, el Juez de garantías, al
conceder la tutela impetrada, únicamente por el derecho a la inamovilidad laboral, respecto al
Responsable de RR.HH. del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del citado
departamento; y denegar la tutela con relación al codemandado Alcalde Municipal a.i., del
mismo ente municipal; obró de forma parcialmente correcta. POR TANTO El Tribunal
Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR en parte la Resolución 001/2019 de 25 de
julio, cursante de fs. 164 a 167, pronunciada por el Juez Público Mixto Civil y Comercial y
Familia Primero de Caranavi del 14 departamento de La Paz; en consecuencia: 1º CONCEDER la
tutela solicitada, sobre los derechos al trabajo, a la inamovilidad laboral y a una fuente laboral
estable, con relación al demandado Ángel Freddy Espinoza Terrazas, Responsable de la Unidad
de Recursos Humanos del Gobierno Autónomo Municipal de Caranavi del referido
departamento; así como también, sobre el derecho de petición, respecto a ambos
demandados; y, 2º DENEGAR la tutela impetrada, con relación al codemandado Daniel Paucara
Toledo Alcalde Municipal a.i. de la misma entidad edil, respecto a la inamovilidad laboral de
Yheny Guarachi Manceda. Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional. René Yván Espada Navía MAGISTRADO Gonzalo Miguel Hurtado Zam