Informe Laboral

UNIVERSIDAD PRIVADA “ANTENOR ORREGO”.
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS.

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.
INFORME DE EXPEDIENTE Nº 03212-2014-0-1601-JR-LA-05
PROCESO LABORAL DE REPOSICIÓN
PARA OPTAR EL TÍTULO DE ABOGADO.
BACHILLER : MARIA DE LOS ANGELES RIOS FACHE
TRUJILLO - PERÚ.
2019.
2
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios por iluminar mi camino, por acompañarme en los

momentos más difíciles y por haberme dado a las personas más
maravillosas que he podido conocer, mis padres, quienes con su esfuerzo
y dedicación han sabido inculcarme valores que tengo presente y aplico
a diario en mi vida. Es gracias a ellos, quien que soy ahora y prometo
darles muchas satisfacciones en mi vida profesional.
3
DEDICATORIA
Dedico el presente trabajo a mis Padres, quienes

hicieron todo en la vida para que yo pudiera lograr
mis sueños, por el apoyo incondicional en cada una
de las etapas de mi vida, a ustedes por siempre mi
corazón y los frutos de mi esfuerzo.
A mi Hijo, porque desde el momento que

llego a mi vida, fue y siempre será el motivo
más grande para salir adelante. Con todo mi
corazón para él, todo esfuerzo tiene su
recompensa.
A mi Esposo y mi Hermano porque siempre me

impulsaron a seguir y no rendirme, por la gran ayuda
que me brindaron en muchos momentos de mi carrera
universitaria. Su apoyo siempre fue y será
incondicional.
4
PRESENTACIÓN
SEÑORES MIEMBROS DEL JURADO:
En cumplimiento de las normas establecidas por el Reglamento de Grados y Títulos de la

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Privada “Antenor Orrego” de
Trujillo y con la finalidad de optar el Título de Abogado, pongo a vuestra consideración
el presente informe, referido al Expediente Laboral signado con el número 03212-2014-
0-1601-JR-LA-05, seguido por JOSE LUIS SILVA VILLEGAS contra LA EMPRESA
INDRA PERU S.A. y SEDALIB S.A. sobre REPOSICION Y OTROS, tramitado ante el
Primer Juzgado Transitorio de Trabajo de Trujillo.
El presente trabajo consta de cuatro capítulos: el primero referente al Planteamiento de la
Materia Controvertida; el segundo, al Desarrollo Procesal y Procedimental; el tercero,
etapas del proceso y desarrollo del procedimiento y finalmente el cuarto, referido a las
Apreciaciones Finales del mismo.
Se ha tratado en lo posible desarrollar el informe de manera clara y sencilla, amparados
en la legislación y doctrina pertinentes, con las limitaciones propias de un graduado, las
cuales espero sean dispensadas.
MARIA DE LOS ANGELES RIOS FACHE

Bachiller en Derecho.
5
Contenido
AGRADECIMIENTO................................................................................................................... 3
DEDICATORIA ........................................................................................................................... 4
PRESENTACIÓN ......................................................................................................................... 5
CAPITULO I................................................................................................................................. 9
PLANTEAMIENTO DEL ASUNTO .......................................................................................... 9
1.1. SITUACIÓN PLANTEADA: .............................................................................................. 9
1.2. DETERMINACIÓN DEL LITIGIO. .................................................................................... 9
1.3. CALIFICACIÓN DE LA MATERIA CONTROVERTIDA. ........................................... 10
1.4. MODO DE LA EXPOSICIÓN: ........................................................................................ 11
CAPÍTULO II ............................................................................................................................. 12
DESARROLLO TEÓRICO ...................................................................................................... 12
2.1. DERECHO PROCESAL LABORAL............................................................................... 12
2.1.1. DEFINICIÓN DEL PROCESO LABORAL: ................................................................ 12
2.1.2. PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL PROCESO LABORAL. ........................... 14
2.1.2.1. INDUBIO PRO OPERARIO: ..................................................................................... 15
2.1.2.2. IGUALDAD ANTE LA LEY, DE TRATAMIENTO Y DE OPORTUNIDADES: ... 16
2.1.2.3. LA NORMA MÁS FAVORABLE............................................................................... 17
2.1.2.4. LA CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA. ................................................................... 17
2.1.2.5. CONCENTRACIÓN Y CELERIDAD PROCESAL: ............................................... 18
2.1.2.6. PRINCIPIO DE INMEDIATEZ. ................................................................................. 19
2.1.2.7. INMEDIACIÓN Y ORALIDAD: ................................................................................. 20
2.1.2.8. PRIMACIA DE LA REALIDAD: ................................................................................ 22
2.1.2.9. ECONOMÍA PROCESAL Y VERACIDAD.............................................................. 22
2.2. ELEMENTOS DEL PROCESO ...................................................................................... 25
2.2.1. SUJETOS DE LA RELACIÓN PROCESAL. ............................................................. 25
2.2.1.1. ÓRGANOS JURISDICCIONALES: ......................................................................... 25
6
2.2.1.2. LAS PARTES PROCESALES: ................................................................................ 27
CAPÍTULO III ............................................................................................................................ 29
ETAPAS DEL PROCESO Y ESTADÍOS DEL PROCEDIMIENTO .................................. 29
3.1. ETAPAS DEL PROCESO APLICADOS EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL

TRABAJO: ......................................................................................................................... 29
3.1.1. ETAPA POSTULATORIA............................................................................................. 29
3.1.1.1. ANÁLISIS Y CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA. ............................................. 29

3.1.1.2. LA RESOLUCIÓN ADMISORIA Y SUS REQUISITOS.................................... 31
3.1.1.4. SENTENCIA. ........................................................................................................ 39
Contenida en la resolución N°07 de fecha 23 de octubre del 2015, cuyos fundamentos

principales son los siguientes: ........................................................................................ 39
3.1.2.- ETAPA IMPUGNATORIA: .......................................................................................... 46
1. APELACIÓN DE SENTENCIA: ...................................................................................... 46
2. SENTENCIA DE VISTA EXPEDIDA POR LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA

EN LO LABORAL: ............................................................................................................ 52
3. CASACIÓN. ......................................................................................................................... 54
CAPITULO IV ............................................................................................................................ 61
APRECIACIONES FINALES DEL PROCESO. ................................................................... 61
4.1. APRECIACIONES GLOBALES DEL PROCESO. ....................................................... 61
4.2. APRECIACIÓN PERSONAL DE LA ACTUACIÓN DE LAS PARTES. .................... 62
4.2.1. LA PARTE DEMANDANTE: .................................................................................... 62

4.2.2. LA PARTE DEMANDADA: ....................................................................................... 62
4.3. APRECIACIÓN PERSONAL DE LA ACTUACIÓN DEL ÓRGANO
JURISDICCIONAL............................................................................................................ 63
4.3.1. ACTUACIÓN DEL JUEZ ESPECIALIZADO LABORAL: ..................................... 63

4.3.2. ACTUACIÓN DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR: ................ 63
4.3.3. ACTUACIÓN DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA: ....... 64
CONCLUSIONES. .................................................................................................................... 66
7
......................................................................................................................... 68
8
CAPITULO I
PLANTEAMIENTO DEL ASUNTO
1.1. SITUACIÓN PLANTEADA:
El presente informe detalla el análisis del proceso laboral incoado por
JORGE LUIS SILVA VILLEGAS, contra LA EMPRESA INDRA PERU S.A Y
SEDALIB S.A, seguido en el Expediente N° 3212 - 2014 y tramitado ante el
PRIMER JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO DE TRUJILLO, de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad sobre: RESPOSICION Y OTROS
1.2. DETERMINACIÓN DEL LITIGIO.
Los datos de trabajo del demandante que, laboró para LA EMPRESA
SEDALIB S.A, Y LA EMPRESA INDRA PERÚ S.A, desempeñando el cargo de
SUPERVISOR DE ÁREA, siendo su inicio de récord laboral desde 07 DE
MARZO DEL 2011 hasta el 02 DE JULIO DEL 2014.
El inicio de la Litis se produce cuando LOS DEMANDADOS
CONTRATARON AL DEMANDANTE MEDIANTE CONTRATO PARA PRESTAR
SERVICIOS DE SUPERVISOR DE CAMPO SIENDO DESPEDIDO SIN CAUSA
ALGUNA; por ende, recurre al Órgano Jurisdiccional solicitando se declare EL
RECONOCIMIENTO DE LA RELACION LABORAL DE MI PERSONA CON
SEDALIB S.A y LA REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO, siendo estos
los siguientes:
9
PRETENSIONES:
I.- PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y AUTÓNOMA: EL
RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL DE MI PERSONA
CON SEDALIB S.A.
2.- SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y AUTÓNOMA: LA REPOSICIÓN
POR DESPIDO INCAUSADO.
3.- LA PRETENSIÓN SUBORDINADA: FORMÚLA COMO PRETENSIÓN
SUBORDINADA LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO.
4.- PRETENSIONES ACCESORIAS:
4.1.- INTERESES LEGALES.
4.2.- HONORARIOS PROFESIONALES.
1.3. CALIFICACIÓN DE LA MATERIA CONTROVERTIDA.
1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:

Art. 22, 23 Y 27 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
2. NORMAS PROCESALES Y SUSTANTIVAS LABORALES.
- LEY PROCESAL DEL TRABAJO LEY No. 29497.
- D.S. No. 003 – 97 – TR, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL D. LEG.
728 LEY DE COMPETITIVAD LABORAL, Y SU REGLAMENTO
D.S.001 – 96 – TR.
- D. LEY No. 25920 QUE ESTABLECE EL INTERESES POR
ADEUDOS LABORALES.
- JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL STC 206 –
2005: PA/TC.
- EXPEDIENTE No. 1124 – 2011. AA.
- EXPEDIENTE No. 2252 – 2003/AA
- EXPEDIENTE No. 976 – 2004 – AA/TC
10
1.4. MODO DE LA EXPOSICIÓN:
Se tendrá presente la actuación procesal de las partes: demandante,
demandado y el Órgano Jurisdiccional en todas las instancias procedimentales;
por tanto, la exposición del análisis antes referido se realizará de la siguiente
manera:
A. Estudiaremos los conceptos generales referidos al proceso en cuestión,
en este caso “La desnaturalización de los contratos y Beneficios Sociales”
B. Analizar las actuaciones procesales de las partes: demandante,
demandado y Órgano Jurisdiccional en todas las instancias
procedimentales.
C. Daremos criterios personales sobre las actuaciones procesales de las
partes en todas las instancias procedimentales.
D. Emitir conclusiones y algunas recomendaciones producto del análisis del
presente proceso.
11
CAPÍTULO II
DESARROLLO TEÓRICO
2.1. DERECHO PROCESAL LABORAL.
2.1.1. DEFINICIÓN DEL PROCESO LABORAL:
(Caballero) Como ya se indicó, el derecho procesal tiene plena validez
en la administración de justicia, por parte de los tribunales laborales,
sin embargo, resulta limitado porque la actividad de dichos órganos
no se constriñe a la aplicación del derecho (como jurisdicción),
sino que concilian, interpretan el derecho y lo construyen como
acertadamente lo indica Francisco Ramírez Fonseca,
Frecuentemente se menciona al derecho procesal del trabajo como la
rama de la ciencia jurídica que dicta las normas instrumentales para
la actuación del derecho, y que disciplina la actividad del juzgador y
de las partes, en todo lo concerniente a la materia laboral.
Alberto Trueba Urbina señala como "el conjunto de reglas jurídicas
que regulan la actividad jurisdiccional de los tribunales y el proceso
del trabajo para el mantenimiento del orden jurídico y económico de
las relaciones obrero-patronales, ínter obreras o ínter patronal”. Por
su parte, Armando Porras y López lo identifica como: "aquella rama
del derecho que conoce de la actividad jurisdiccional del Estado,
respecto de las normas que regulan las relaciones laborales desde los
puntos de vista jurídico y económico". Francisco Ramírez Fonseca, al
analizar las tres funciones que realizan las Juntas de Conciliación y
Arbitraje, define al derecho procesal del trabajo como "el conjunto de
12
normas que regulan la actividad del Estado, a través de las Juntas de
Conciliación y Arbitraje tendiente dicha actividad a buscar la
conciliación en los conflictos de trabajo, y de no ser ésta posible, a
resolver los conflictos por vía jurisdiccional o emitiendo el derecho
aplicable al caso concreto, siempre dentro de su propia órbita de
facultades. Finalmente, Francisco Ross Game, manifiesta que "el
derecho procesal laboral es la rama del derecho que conoce de la
actividad jurisdiccional del Estado, respecto de la aplicación de las
normas con motivo, en ocasión o a consecuencia de las relaciones
obrero-patronales". De todo lo anterior, se infiere que el derecho
procesal del trabajo conoce de la actividad jurisdiccional en los
diversos conflictos laborales, a fin de mantener el orden jurídico
dentro de nuestro sistema de derecho”.
NATURALEZA DEL DERECHO PROCESO LABORAL:
(Caballero) “Determinar la naturaleza jurídica del derecho procesal del
trabajo, es ubicar la materia en el lugar que le corresponde dentro de
la clasificación del derecho; es un problema de clasificación y, por
tanto, corresponde a la sistemática jurídica. En el Digesto, aparece ya
la clásica y antigua distinción de Ulpiano, en virtud de la cual el
derecho público tendría por objeto el gobierno de la Republica
Romana y el privado pertenecería al provecho de cada individuo en
particular. A partir de entonces son múltiples, y muy variados, los
intentos por encontrar una fórmula adecuada para clasificar el
derecho (interés en juego; naturaleza del sujeto; intereses protegidos;
13
carácter de la sanción; teorías eclécticas, etc.), criterios que han sido
desvirtuados por la falta de un sustento definitivo de clasificación. Sin
embargo, desde un punto de vista totalmente científico y estricto no
son válidas estas clasificaciones, al no caber la distinción, ya que toda
norma jurídica es estatal y el sistema jurídico es unitario; y pretender
clasificar al orden jurídico, como decía Hans Kelsen, “sería como
ordenar los cuadros de un museo por su precio”. A mayor
abundamiento, la división del derecho público y del derecho privado
se encuentra actualmente en revisión, debido a las tendencias de
tratadistas que pretenden incluir una categoría más, denominada
derecho social, en la que ubican al derecho laboral. Coincidimos con
Néstor de Buen Lozano, cuando afirma que no es posible ubicar a
ninguna disciplina de las que integran la enciclopedia jurídica, y en
forma especial al derecho del trabajo, en sólo una rama determinada
del derecho, agrega, además, que es preciso recoger la tesis que,
intentando satisfacer un rigor científico, prefiere determinar
institucionalmente la naturaleza jurídica y no en grupo, ya que puede
haber relaciones integradoras de una institución, las cuales no
correspondan a la tendencia general de ésta”.
2.1.2. PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL PROCESO LABORAL.
La razón de ser de los principios del Derecho del Trabajo adquiere
así un carácter ajeno, particular, diverso, independiente de otra rama
del Derecho, justifican su autonomía y su peculiaridad, son
especiales al margen de que pudieran existir variables similares o
14
parecidas y cumplen la función de informar, normar e interpretar,
dotándolos de fundamentos orientadores. Es menester tener en
cuenta que estos principios en que se funda el Derecho del Trabajo
son el apoyo, el soporte que permite suplir la estructura conceptual
asentada en siglos de vigencia y experiencia que tienen otras ramas
jurídicas. Por ello, volver a los principios primigenios del Derecho del
Trabajo quiere decir identificarlos con los derechos de los
trabajadores destacando, a pesar de que todos tienen la misma
jerarquía, el de protección del trabajador que explica su necesidad
en la desigualdad inherente a toda relación de trabajo. Los principios
del Derecho del Trabajo nos llevan a interpretar los derechos
sociales desde su verdadera y más elemental dimensión. Aunque
muchos lo ocultan, son esencialmente derechos de la persona o
derechos humanos. Se trata de derechos que deben gozar todos los
trabajadores como personas y ciudadanos de manera efectiva, pues
no se alcanza fin alguno solamente por el reconocimiento de los
derechos en general si el Estado no se preocupa por la suerte de
hombres y mujeres considerados ya no sólo como trabajadores y
como consecuencia, debe garantizar simultáneamente el respeto a
los derechos fundamentales y a las libertades políticas.
2.1.2.1. INDUBIO PRO OPERARIO:
Este principio, sustentado en la norma laboral y en la doctrina
comparada, se encuentra establecido constitucionalmente en el
artículo 26º numeral 3) de la Constitución de 1993 que dice:
15
“Art. 26.- En la relación laboral se respetan los
siguientes principios: … 3. Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma”
Este principio, consiste en que las autoridades, tanto administrativas
como judiciales, deberán adoptar en caso de dudas o conflictos de
leyes, la que más favorezca al trabajador. Es importante que los
jueces o autoridades apliquen a justo raciocinio y un criterio objetivo
en busca de la justicia laboral.
Mercenaro Frers, refiriéndose a la norma constitucional, expresa que
no se trata de cualquier duda, sino de aquellas insalvables, es decir
que no pueden ser resueltas con sistemas propios de hermenéutica.
Por lo tanto, “no se trata que a la mínima duda busque una
interpretación favorable al trabajador, sino como último mecanismo
o llamado también mecanismo de cierre”. (Haro Carranza, 2013,
pág. 13).
2.1.2.2. IGUALDAD ANTE LA LEY, DE TRATAMIENTO Y DE
OPORTUNIDADES:
Este principio estuvo considerado en la Constitución de 1979, en su
Artículo 42º, y fue recogido en la Constitución de 1993 en su Artículo
26º numeral 1. Este lineamiento, contenido también en el convenio
111 de la OIT, consiste en la prohibición de cualquier distinción,
exclusión o preferencia, basada en motivos de raza, sexo, color,
16
religión política, etc., que tenga por efecto alterar o anular la igualdad
de oportunidades o de trato en el empleo.
“Se violará el principio de igualdad cuando no existan motivos
razonables para tratamientos desiguales. El trato especial se
justificará y no atentará contra el principio de igualdad de
oportunidades sin discriminación, si se otorga en mérito a
características particulares del trabajador, tales como su capacidad,
esfuerzo, dedicación, especialidad u otras. Este principio incluye
también a la discriminación que podría producir en la admisión al
empleo o en la formación y capacitación”. (Haro Carranza, 2013,
pág. 14)
2.1.2.3. LA NORMA MÁS FAVORABLE.
“Este principio indica que, cuando existan varias normas o reglas
aplicables a un determinado caso laboral, las autoridades
administrativas y judiciales deberán aplicar la que sea más favorable
al trabajador. Este precepto es importante en nuestra realidad en
razón a la abundante legislación no sistematizada y dispersa
actualmente en vigencia, por no existir un código o una ley general
del trabajo”. (Haro Carranza, 2013, págs. 13,14)
2.1.2.4. LA CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA.
“Este principio permite cautelar las condiciones laborales más
beneficiosas de los trabajadores, ante la aplicación de nuevas
normas jurídicas que pretendan disminuir los beneficios laborales
17
vigentes. Asimismo, cuando las autoridades tengan que decidir
sobre problemas laborales, tendrán que optar por la que consideren
mejores condiciones laborales para los trabajadores”. (Haro
Carranza, 2013, pág. 14)
2.1.2.5. CONCENTRACIÓN Y CELERIDAD PROCESAL:
(Academia de la Magistratura del Perú, 2010, págs. 59-61) La
concentración y la celeridad procesal, en términos absolutos,
exigirán que el juicio laboral se realice frente a todos los sujetos
procesales desde el inicio hasta su terminación, de una sola vez y
en forma sucesiva, sin solución de continuidad, con el propósito de
que exista la mayor proximidad entre el momento en que se recibe
toda la prueba, formulan las partes su defensa y conclusiones sobre
ella, delibera el juez y se dicta sentencia.
Sin embargo, no basta reconocerlo en forma general; de lo que se
trata es de concentrar los actos procesales al menor número posible,
ello serviría para proteger al trabajador al no prolongarse el juicio
innecesariamente; así se reforzaría la credibilidad de la justicia al
garantizar una decisión rápida por tratarse de conflictos laborales.
La concentración está directamente referida a los sujetos del
proceso, a la recepción de la prueba, y la continuidad a los actos
procesales que deben realizarse en el juicio.
También consideramos que la oralidad, la concentración y la
continuidad son fundamentales en el proceso laboral, porque los
actos procesales prolongados conllevan el peligro de la demora del
18
juicio. Los jueces están en la obligación de señalar en las sentencias
las razones en que sustentan cada una de sus conclusiones, tanto
desde el punto de vista fáctico como desde el punto de vista jurídico.
Para tales efectos deben realizar un conjunto de razonamientos de
hecho y de derecho explicándolos debidamente en la motivación de
su resolución, a fin de que pueda ser conocido por las partes y de
esa manera éstas se encuentren en condiciones de ejercer su
derecho de defensa.
2.1.2.6. PRINCIPIO DE INMEDIATEZ.
El principio de inmediatez consiste esencialmente en que los
miembros de las Juntas de Conciliación y Arbitraje deben estar en
contacto personal con las partes: reciban pruebas, oigan sus
alegatos, las interroguen, etc., para obrar con
mayor justicia. Armando Porras y López, precisa al respecto que
el juez o el tribunal que deba conocer y fallar el negocio o conflicto
laboral tendrá que estar en contacto directo, en relación próxima,
cercana a las partes y deberá presidir, de ser posible, todas las
audiencias a fin de que conozca la negación, no a través del
secretario, en el acuerdo, sino personalmente, de forma inmediata,
a fin de dictar una sentencia justa. Por ello, las Juntas están
obligadas a recibir todas las declaraciones y presenciar todos los
actos de prueba, bajo la más estricta responsabilidad del funcionario
que actúe; asimismo, los miembros de las Juntas podrán hacer
libremente las preguntas que juzguen oportunas a las personas que
19
intervengan en las audiencias, examinen documentos, objetos o
lugares en atención de que el derecho procesal del trabajo es
profundamente dinámico y humano, por la naturaleza misma de los
intereses en juego (artículo 620). (Caballero)
2.1.2.7. INMEDIACIÓN Y ORALIDAD:
Estos principios siendo trascendentales en la Nueva Ley Procesal
Laboral, es menester acotar que contiene características propias de
esta norma, de allí deviene su importancia en tener un claro
concepto de tales. Por tanto, citaremos el artículo “Importancia y
Necesidad de los Principios en La Nueva Ley Procesal Del Trabajo
N° 29497” suscrito por el Dr. Leopoldo Gamarra Vílchez, publicado
en el Compendio de la Academia de la Magistratura del Perú:
Doctrina y Análisis sobre la Nueva Ley Procesal del Trabajo, de
fecha Noviembre del 2010
(Academia de la Magistratura del Perú, 2010, págs. 56,58) La
Inmediación y la oralidad constituyen el marco más adecuado para
mediatizar, absolver y redefinir el proceso laboral. Entendiendo por
proceso laboral al conjunto de actos procesales dirigidos a
reconstruir el hecho conflictivo hasta donde los elementos
probatorios lo permitan, se puede concluir también que la oralidad
se presenta como el mejor instrumento para lograrlo.
Nuevamente, los atributos propios de la oralidad, desde su sencillez
hasta la exigencia de la concentración y continuación, hacen que el
sistema sea más eficiente para aproximarnos en un mayor grado a
20
la verdad real, que en procedimiento escrito se prolonga en el tiempo
y se complica con formalismos estériles.
Por ello, existe una estrecha relación interna entre la oralidad y la
inmediación pues, para que la decisión en el proceso sea real, se
necesita que los jueces examinen directamente la prueba, contando
con la participación de las partes involucradas. En un sentido
específico, la inmediación se refiere directamente a la relación entre
el juez y los medios de prueba, de tal forma que el juez pueda percibir
y conocer directamente la prueba. En realidad, en ese caso, se
establece una relación lenguaje – objeto/metalenguaje.
La oralidad se convierte en el modelo de procedimiento laboral para
la adquisición de la verdad y además de un modelo con el que se
pretende la redefinición del conflicto. Es decir, en las dos funciones
que cumple el juicio oral, el juez asume un rol importante: en el
primero, determinará la verdad procesal al dictar sentencia; en el
segundo, la tarea es mucho más compleja, la redefinición del
conflicto que contribuya a la paz social.
La inmediación constituye la condición básica para lograr, en la
medida de lo posible, la determinación de la verdad de los hechos.
La información, el examen de la prueba, debe realizarse con la
presencia, comunicación e interacción entre los jueces y de las
partes intervinientes. “El principio de inmediación implica que el juez
que ha presenciado la actuación de los medios probatorios, que ha
oído a las partes y ha apreciado su conducta en el proceso, sea el
21
mismo que dicte la sentencia”. Es importante destacar que el
proceso oral disminuye significativamente la posibilidad de que se
manipule fraudulentamente la prueba, pues la comunicación directa
entre las personas que intervienen en la audiencia permite detectar
más fácilmente tales desviaciones.
2.1.2.8. PRIMACIA DE LA REALIDAD:
“Este principio consiste en, que debe primar la realidad de los
hechos sobre lo consignado por escrito, es decir, debe primar
aquello sobre la realidad formal. Entonces, lo válido no es lo que
se conoce en un escrito o en pacto cualquiera, sino en lo que
se realiza en hechos. Este principio es importante para la
autoridad administrativa de trabajo, a efectos de resolver
conflictos que se prestan en las inspecciones en los centros de
trabajo”. (Haro Carranza, 2013, pág. 13)
2.1.2.9. ECONOMÍA PROCESAL Y VERACIDAD.
(Academia de la Magistratura del Perú, 2010, págs. 61-63). “La
economía procesal como principio operacional tiene relación directa
con el principio de celeridad en dos sentidos: primero, respecto a la
disminución del gasto económico; segundo, vinculado con la
reducción del tiempo y esfuerzo en los actos procesales que se
tratan en las actuaciones procesales del Capítulo III de la nueva ley
mencionada. En el primer caso, la gratuidad procesal debe significar
una acción tuitiva por parte del Estado a favor del más débil de la
22
relación laboral cuando surge un conflicto en el cual la facultad o
poder del empleador haría que el trabajador sea siempre el
perdedor, para conseguir así la igualdad real y efectiva de
trabajadores y empleadores.
Esto explica la raíz profunda del derecho a la gratuidad procesal de
quienes no tienen los medios económicos suficientes para afrontar
los gastos que generan un litigio laboral. En nuestra legislación
procesal no se reconocía este principio, aun cuando ha inspirado
algunos de los artículos de la ley y como muchos consideramos, se
debe precisar taxativamente. Pero para dotar de contenido real a
este principio operacional, evitando así que se reduzca a una retórica
declaración de buenos propósitos, el Estado debe asumir una
actividad prestacional como son los honorarios por la representación
y la asistencia en juicios a los trabajadores por reunir las condiciones
legalmente previstas.
En realidad, los costos no se refieren a los actos procesales en sí
mismos sino, al cumplimiento de las garantías básicas, al tratar de
llevar a la práctica también la idea de que el proceso laboral debe
buscar la verdad real y atenuar o solucionar el conflicto, utilizando
para ello todos los recursos necesarios que faciliten la idea de la
justicia del caso concreto. Se trata de asignar equitativamente los
recursos públicos dedicados presupuestariamente a esta finalidad,
haciéndolo con criterios de eficiencia y economía.
23
Es necesario centrar los estudios de los costos económicos en la
posibilidad efectiva de cumplir con las garantías constitucionales. Se
trata de buscar la conciliación o de ofrecer una verdadera alternativa
que sea mucho más barata que un sistema procesal que pretenda
llevar a la práctica los presupuestos para los cuales se instauró el
sistema actual, como marco de garantía. En tal sentido, con estas o
con otras palabras nos hemos manifestado en más de una ocasión.
Finalmente, es fundamental la incorporación del principio de
veracidad como sinónimo de primacía de la realidad en el proceso
laboral con la nueva ley. Debemos tener en cuenta que la finalidad
básica de todo proceso, planteado en términos tradicionales, ha sido
siempre la búsqueda de la verdad formal o legal. Todavía hoy tiene
vital importancia la delimitación de la actividad probatoria en los
procesos, pero desde el punto de vista del proceso laboral, se tiene
por objeto averiguar la verdad real o material respecto del hecho
conflictivo, ya sea para confirmar su existencia o para descartarla.
“Pensamos que la clave de la solución de este problema deriva de
otro de los principios del proceso laboral que es la búsqueda de la
verdad real, esa búsqueda de la verdad constituye un punto de
referencia objetivo que exige y asegura la imparcialidad del juez.
El Tribunal Constitucional se ha pronunciado, en forma reiterada,
que el Principio de Primacía de la Realidad se encuentra
implícitamente en los Artículos 22 y 23 de la Constitución: “El
principio de primacía de la realidad es un elemento implícito en
24
nuestro ordenamiento y, concretamente, impuesto en la propia
naturaleza tuitiva de nuestra constitución del trabajo, que ha visto
este como un deber y un derecho, base del bienestar social, y medio
de la realización de la persona (artículo 22) y, además, como un
objetivo de atención prioritario del Estado (Artículo 23).
No obstante, no basta con la adopción de este principio u otros que
incorporan modernas instituciones procesales en la ley, pues en
muchas ocasiones la práctica se encarga de desvirtuarlas si no se
superan los hábitos burocráticos, la formación dirigida
excesivamente al análisis legalista y normativa de los conflictos
laborales y la tendencia a anteponer la norma a la realidad.
Muchos son los males que aquejan a la justicia laboral peruana. De
ahí que uno de los grandes retos sea el de simplificar el juicio laboral
haciéndolo más cercano a lo cotidiano, lo que implica establecer la
primacía de la realidad sobre lo formal, y lo sustancial es considerar
el conflicto humano que subyace en todo proceso laboral. En este
campo, la oralidad puede hacer posible prestar un servicio mucho
más grande que el de satisfacer algunas formalidades en la
búsqueda de la verdad real, porque brinda muy poco espacio al
formalismo y garantiza otros principios procesales.
2.2. ELEMENTOS DEL PROCESO
2.2.1. SUJETOS DE LA RELACIÓN PROCESAL.
2.2.1.1. ÓRGANOS JURISDICCIONALES:
 JUEZ DE PAZ LETRADO LABORAL:
25
Conocen las pretensiones no superiores a 50 URP
relacionadas con la prestación personal de servicios de
naturaleza laboral, formativa o cooperativista. Asimismo,
los procesos con título ejecutivo con el mismo tope, la
cobranza de aporte previsionales del SPP está también
comprendida con prescindencia de la cuantía: De la misma
manera (sin tope) los asuntos no contenciosos.
Se entenderá que seguirá siendo de competencia de los
jueces de paz el reconocimiento de los derechos
correspondientes al régimen del trabajo del hogar.
 JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO:
Conocen en proceso ordinario laboral todas las
pretensiones relacionadas con la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos, derivadas de la
prestación personal de servicios de naturaleza laboral,
formativa o cooperativista, incluyendo todo lo
correspondiente al inicio, desarrollo y extinción del
desarrollo laboral (obligaciones superiores a 50 URP).
 SALA LABORAL DE CORTE SUPERIOR:
Son competentes en 1era Instancia sobre procesos de
Acción Popular en materia laboral contra todo hecho u
omisión que cualquier autoridad que amenace o vulnere los
derechos constitucionales distintos o conexos a la libertad
26
individual. Conoce también la anulación o impugnación de
laudos arbitrales de naturaleza laboral o derivados de
negociación colectiva. Asimismo, las contiendas de
competencia relacionadas con temas laborales y los
conflictos surgidos entre juzgados de trabajo y la Autoridad
Administrativa de Trabajo.
Conocen además en 2da Instancia los recursos de
apelación de lo resuelto por los juzgados laborales, así
como los de queja que correspondan.
 SALA SUPREMA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA:
Conocen el recurso de Casación y de apelación de las
resoluciones de 1era instancia expedidas por las Salas
Laborales. Asimismo, conoce el recurso de queja cuando
corresponda.
2.2.1.2. LAS PARTES PROCESALES:
En un sentido material, las partes en un proceso, son las
personas físicas o morales que intervienen en el mismo y sobre
las cuales recaen los resultados de la sentencia de fondo,
término y fin del proceso mismo. Teóricamente no puede
aceptar la existencia de un juicio que no afecte derechos de
persona alguna ya que carecería de objeto la intervención del
Estado en un conflicto puramente especulativo.
27
A. SUJETO ACTIVO DEMANDANTE:
- Persona que toma la iniciativa en un proceso y que asume, en
esta condición, la alegación de los hechos y de la prueba de
ellos.
- Sujeto jurídico que, mediante la demanda, inicia el proceso y se
constituye en parte del mismo, pidiendo, frente a otro y otros
sujetos, una concreta tutela jurisdiccional.
- Sujeto activo (parte) en el proceso judicial. Quien demanda,
pide, insta o solicita. El que entable una acción judicial; el que
pide algo en juicio; quien asume la iniciativa procesal.
B. SUJETO PASIVO DEMANDADO:
Demandado es aquel a quien se le atribuye determinados hechos, de
los cuales debe plantear su respectiva teoría del caso para su
defensa; además tiene a cargo probar la negación de los hechos
imputados en su contra.
28
CAPÍTULO III
ETAPAS DEL PROCESO Y ESTADÍOS DEL PROCEDIMIENTO
3.1. ETAPAS DEL PROCESO APLICADOS EN LA NUEVA LEY PROCESAL
DEL TRABAJO:
En este capítulo entraremos a la descripción del caso en concreto, siguiendo
las etapas del proceso establecido en la Nueva Ley Procesal Laboral, es
decir, vamos a analizar las actuaciones procesales de las partes y también
del órgano jurisdiccional en cada etapa procesal.
3.1.1. ETAPA POSTULATORIA.
3.1.1.1. ANÁLISIS Y CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA.
Los datos de trabajo del demandante que, laboró para LA
EMPRESA SEDALIB S.A, Y LA EMPRESA INDRA PERU S.A,
desempeñando el cargo de SUPERVISOR DE ÀREA, siendo su inicio
de récord laboral desde 07 DE MARZO DEL 2011 hasta el 02 DE
JULIO DEL 2014.
PRETENSIONES:
RECONOCIMIENTO DE LA RELACION LABORAL DE MI PERSONA
CON SEDALID S.A.
2.- SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL Y AUTONOMA: LA REPOSICION
POR DESPIDO INCAUSADO.
29
3.- LA PRETENSION SUBORDINADA: FORMÚLA COMO PRETENSIÓN
4.2.- HONORARIOS PROFESIONALES.
COMENTARIOS:
En conformidad con lo establecido en el Art. 424° inciso 5) del Código
Procesal Civil, que prescribe “El petitorio, que comprende la determinación clara
y concreta de lo que se pide”, de forma supletoria. Se puede evidenciar que, el
demandante en su escrito postulatorio no ha sido claro y concreto en puntualizar
sus pretensiones, eso se evidencia al ser admitida la presente acción mediante
la Resolución 01 de dicho juzgado.
Consideramos que las precisiones de las pretensiones antes señaladas
son importantes, debido a que la eficacia de los medios probatorios dará mérito
a que dicho proceso tenga un resultado positivo en lo que respecta al monto
solicitado por el demandante.
A.- ANÁLISIS DE MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR EL

DEMANDANTE.
1.- DOCUMENTALES:
- LIQUIDACIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES.
- COPIA DE RENOVACIÓN DE CONTRATO DE TRABAJO PARA
SERVICIOS ESPECIFICOS.
30
- COPIA DE PAGINA 126 DEL MOF DEL SUPERVISOR DE
COBRANZA.
- COPIA DEL CAP REORDENADO DEL AÑO 2007.
- VARIOS CORREOS REMITIDOS POR EL PERSONAL DE
SEDALIB S.A A MI PERSONA,
- CARTA NOTARIAL DE FECHA 24 DE JUNIO DEL 2014.
- FOTOCHEC DEL DEMANDANTE.
2.- EXHIBICIONALES:
 TODOS LOS CONTRATOS DE TRABAJO SUSCRITOS CON MI
PERSONA CON LA FINALIDAD DE ACREDITAR LA
EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL.
 MANUAL DE ORGANIZACIONES Y FUNCIONES (MOF) DE LA
EMPRESA SEDALIB S.A.
 CUADRO DE ASIGNACIÓN DE PERSONAL DE SEDALIB S.A
3.1.1.2. LA RESOLUCIÓN ADMISORIA Y SUS REQUISITOS.

Mediante Res. N° 01 de fecha 15 DE AGOSTO EL 2014
se resuelve: ADMITIR a trámite la demanda de
REPOSICION POR DESPISO ENCAUSADO Y OTROS
interpuesta por JORGE LUIS SILVA VILLEGAS, en la vía
del proceso ordinario laboral, términos que se expone y
se dispone el TRASLADO de la misma a la parte
demandada la EMPRESA SEDALIB S.A Y LA
EMPRESA INDRA PERÚ S.A, a las partes a la Audiencia
de Conciliación, la misma que deberá llevarse a cabo en
la SALA DE AUDIENCIAS Nº 08 DE LA NUEVA LEY
PROCESAL DEL TRABAJO, EL DIA 03 DE FEBRERO
31
DEL 2015 A HORAS 1:30 DE LA TARDE,
suspendiéndose los plazos con arreglo al artículo 317 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso
ordinario laboral; debiendo las partes concurrir en forma
personal , con las planillas manuales y / o electrónicas y
constancias de pago en soporte informático, conforme a
la pretensión legal incoada a efecto de promover la
solución autónoma que amerite el caso particular, así
como los apoderados o representantes legales venir
premunidos con los poderes suficientes para conciliar,
bajo apercibimiento de merituarse su conducta procesal
y seguir el proceso en su rebeldía en caso de
inconcurrencia u omisión de facultades respectivas;
TENGASE por ofrecidos los medios probatorios;
Comisiónese a la Central de Notificaciones (SERNOT)
para la notificación de la demandada con la presente
resolución, demanda y anexos, en el domicilio que se
indica , con las garantías y formalidades de ley.
NOTIFIQUESE.
Para analizar la resolución admisoria y requisitos de
admisibilidad, debemos tener en cuenta lo estipulado en el
C.P.C en el Art. 424° sobre los Requisitos de la demanda,
que prescribe lo siguiente:
“Art. 424°.- La demanda se presenta por escrito y
contendrá:
1. La designación del Juez ante quien se interpone.
2. El nombre, datos de identidad, dirección
domiciliaria, domicilio procesal del demandante y el
domicilio procesal electrónico, constituido por la
casilla electrónica asignada por el Poder Judicial
de acuerdo a la Ley 30229.
32
3. El nombre y dirección domiciliaria del representante
o apoderado del demandante, si no puede
comparecer o no comparece por sí mismo.
4. El nombre y dirección domiciliaria del demandado.
Si se ignora esta última, se expresará esta
circunstancia bajo juramento que se entenderá
prestado con la presentación de la demanda.
5. El petitorio, que comprende la determinación clara
y concreta de lo que se pide.
6. Los hechos en que se funde el petitorio, expuestos
enumeradamente en forma precisa, con orden y
claridad.
7. La fundamentación jurídica del petitorio.
8. El monto del petitorio, salvo que no pudiera
establecerse.
9. El ofrecimiento de todos los medios probatorios.
10. La firma del demandante o de su representante o
de su apoderado y la del abogado, la cual no será
exigible en los procesos de alimentos. El secretario
respectivo certificará la huella digital del
demandante analfabeto.”
Del escrito postulatorio de demanda; se observa que han cumplido
los requisitos antes referidos, por tanto, la demanda recae en,
ADMITIR LA DEMANDA EN TRÁMITE, por cumplir los requisitos
exigidos y no encuadrar en las causales de Inadmisibilidad
contempladas en el Art. 426 del CPC que prescribe lo siguiente:
“Artículo 426.- El Juez declarará inadmisible la demanda
cuando:
1. No tenga los requisitos legales;
2. No se acompañen los anexos exigidos por ley;
3. El petitorio sea incompleto o impreciso; o
33
4. La vía procedimental propuesta no corresponda a la
naturaleza del petitorio o al valor de éste, salvo que la ley
permita su adaptación.
Con fecha 03 DE MARZO DEL 2015, LA EMPRESA INDRA PERÚ S.A, SE

APERSONA AL PROCESO CONTESTANDO LA PRESENTE DEMANDA EN
RAZON a los fundamentos siguientes:
2.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A CADA UNO DE LOS ARGUMENTOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA:
- Negamos que el demandante haya estado bajo la supervisión de la
codemandada SEDALIB S.A. debiendo precisar que los correos que se
adjuntan a la demanda solo demuestran situaciones de coordinación para el
desarrollo de actividades que debía realizar el demandante, mas no así se
debe enfocar que estos fueron ordenes o directivas que se le estaban dando
al demandante, y más bien estamos adjuntando en calidad de anexos de la
presente contestación, correos remitidos por mi representada en donde en ello
se le denota las ordenes.
- Negamos de igual modo que las labores que la demandante realizaba se
asemejen a las de un supervisor de cobranza de la empresa codemandada
SEDALIB S.A, desmintiendo y cuestionando el supuesto fotochec que se ha
adjuntado a la demanda, en donde en él se consigna como supervisor de
campo, ya que conforme lo acreditamos con los documentales que se anexan,
consistente en el fotochec que el demandante realmente mantuvo durante
toda la relación laboral y que conforme se aprecia de él, se consigna el
34
verdadero cargo – AUXILIAR DE SUPERVISOR, situación ésta que deberá
ser evaluada por el juzgado.
- Negamos que las labores que el demandante realizó pertenezca a actividades
permanentes de la empresa SEDALIB S.A, ello en atención al contrato que
suscribieron las hoy emanadas en base a un previo concurso público en la
que mi representada se adjudicó la buena pro para la prestación del servicio
que vino realizando.
3. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES LA DEMANDA INCOADA DEBE DE

SER INFUNDADA:
3.1.- Señor Juez, como es sabido, el despido encausado se configura en torno
al derecho al trabajo cuya vulneración se produce cuando se despide al
trabajador ya sea de manera verbal o mediante comunicación escrita sin
expresarle causa alguna derivada de la conducta o la labor que la
justifique ello, en atención a lo establecido en la sentencia del TRIBUNAL
CONSTITUCIOINAL signado con el número 976 – 2001 – AA,.
3.2.- Señor Juez, en atención a que el rubro de las actividades de mi
representada, son distintas a las que se referían para llevar a cabo la
ejecución del contrato suscrito entre SEDALIB S.A e INDRA PERÚ S.A,
es que nos vimos en la necesidad de contratar al hoy demandante con
fecha 07 de Marzo del 2011 BAJO UN CONTRATO MODAL PARA
SERVICIOS ESPECIFICOS, suscribiéndose posteriormente diversas
renovaciones hasta el 30 de junio del 2014, fecha en la cual se decidió
no renovar contrato con el actor, negando que haya existido el despido
35
encausado alegado pues, que la extinción de la relación laboral se debió
única y exclusivamente al vencimiento del contrato.
3.3.- Que, con respecto al argumento del demandante relacionado con el
hecho de las labores que realizaba son labores permanentes realizadas
por personal de la propia codemandada SEDALIB S.A, al respecto
debemos mencionar que ello es falso, pues justamente con la necesidad
de contar con personal distinto a la que mantiene SEDALIB S.A llevó al
hecho de convocar al concurso público.
CON FECHA 03 DE FEBRERO DEL 2015, LA EMPRESA SEDALIB S.A,
CUMPLIÓ CON CONTESTAR LA PRESENTE DEMANDA, PLANTEANDO LA
EXCEPCIÓN Y OTRO, EN RAZÓN A LOS FUNDAMENTOS SIGUIENTES:
4. FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA

OBRAR:
4.1. En el presente caso, el actor laboró para la EMPRESA INDRA PERÚ S.A,
quien trabaja con SEDALIB S.A, en calidad de CONTRATISTAS la cual
se obliga a efectuar las actividades comprendidas para su prestación de
servicio integral de apoyo a las actividades operativa de la gestión
comercial de los servicios de saneamiento de agua potable y
alcantarillado que presta SEDALIB S.A, adjudicándose mediante
concurso público No. 006 – 2010 – SEDALIB S.A,
4.2. En resumen, mi representada no TIENE NINGUN VINCULO LABORAL
CON EL RECURRENTE, toda vez que se ha celebrado un contrato a
plazo indeterminado solamente entre INDRA PERÚ S.A, y el ACTOR.
36
5. FUNDAMENTACIÓN DE LA CONTESTACIÓN:
5.1.- Que, la EMPRESA INDRA PERÚ S.A, cuenta con autonomía
empresarial, además asume los servicios prestados y presentados por
su cuenta y riesgo, contrata su propio personal, así mismo, está inscrita
dentro del Registro Nacional de Empresas y entidades que realizan
actividades de intermediación laboral (RENEIL).
5.2.- Que, del informe de actuaciones inexpectivas de la gerencia regional del
trabajo y promoción del Empleo de la Libertad a la empresa INDRA
PERÚ S.A, se pude apreciar lo siguiente:
- Que el señor PEDRO WALTER MENDOZA TIMOTEO, en calidad de
coordinador general de la empresa INDRA PERÚ S.A, manifestó que
dicha empresa tiene un contrato de tercerización con la empresa
SEDALIB S.A, cuyas actividades son: lectura de medidores,
distribución de recibos, notificaciones de resoluciones, inspecciones
por reclamos, cobranza de recibos, cortes de servicios y adecuación de
cajas de agua.
5.3. Que, el recurrente es un trabajador permanente de la empresa
inspeccionada, es decir, que se encuentra sujeto a un contrato de trabajo
a plazo indeterminado. Por lo que su cese debió producirse por causas
objetivas legales. (esto permite demostrar que la relación laboral es
solamente entre INDRA PERÚ S.A y el actor).
37
CON FECHA 17 DE FEBRERO DEL 2015, DEL DEMANDANTE JORGE LUIS
SILVA VILLEGAS, AMPLIA SU DEMANDA EN EL MODO Y FORMA
SIGUIENTE:
6. FUNDAMENTACIÓN DE HECHO:
6.1.- SOBRE LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS MODALES:
NO SE HA SEÑALADO UN ELEMENTO ESENCIAL DE LA
CONTRATACIÓN MODAL; ES DECIR, NO SE HA INDICADO CUAL ES
LA CAUSA OBJETIVA DE LA CONTRATACIÓN DE FORMA VÁLIDA.
6.2.- LA DESNATURALIZACIÓN IGUALMENTE OPERA EN VIRTUD DE LA
DE LA NO DELIMITACIÓN DE LA TEMPORALIDAD DEL SERVICIO
ESPECIFICO DE LOS FUDAMENTOS DE LOS CONTRATO.
6.3.- CON RESPECTO A LA LABOR REALIZADA.
6.4.- RESPECTO A LA NO INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE
CONTINUIDAD AL MOMENTO DE LA CELEBRACIÓN DE LOS
CONTRATOS A TIEMPO DETERMINADO O CONTRATOS MODALES.
3.1.1.3.- AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO.
CON FECHA 03 DE FEBRERO DEL 2015, SIENDO LAS
13:30 PM, SE LLEVÓ A CABO LA AUDIENCIA DE
CONCILIACIÓN ENTRE LAS PARTES PROCESALES NO
ARRIBANDO ACUERDO CONCILIATORIO ALGUNO
ENTRE LAS PARTES.
38
 Asistencia de las partes a audiencia programada que se
realizó, actuándose todos los medios probatorios
admitidos, así como las exhibiciones y declaraciones del
demandante únicamente
 Notificándose a las partes para que concurran SE CITA
PARA EL 22 DE OCTUBRE DEL 2015 A LAS PARTES
PROCESALES A HORAS 9:00 AM, A FIN DE LLEVAR A
CABO LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO, HABIENDO
CONCURRIDO LAS PÁRTES A DICHA AUDIENCIA.
PROGRAMANDOSE PARA EL DIA 29 DE OCTUBRE DEL
2015 A FIN DE LLEVARSE A CABO LA AUDIENCIA DE
LECTURA DE SENTENCIA:
3.1.1.4. SENTENCIA.
Contenida en la resolución N°07 de fecha 23 de octubre del
2015, cuyos fundamentos principales son los siguientes:
3.2.- PARTE CONSIDERATIVA:
RESOLUCION DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR DEL DEMANDADO
c).- En el presente caso, de los argumentos esgrimidos por la demandada
SEDALIB S.A. no corresponde efectuarla como defensa de forma, pues
el alegar no haber tenido relación laboral con el actor, se pretende
contradecir una cuestión relacionada directa e indesligablemente con el
fondo mismo de la controversia, dado que luego de valorar de manera
39
conjunta y razonada todos los medios probatorios admitidos y actuados
en el proceso, así como los argumentos expuestos por las partes.
d) Siendo así, y atendiendo a que la tesis de la parte demandante consiste
en señalar como su directa empleadora a SEDALIB S.A., situación que,
sin duda, se trata de una dilucidación de fondos; sobre el fondo se
configura con la simple afirmación en el proceso, de la existencia de una
relación jurídica sustantiva entre las partes que integran la relación
procesal, requisito que se presenta plenamente en el caso, dado que en
la demanda se afirma una relación laboral directa a SEDALIB S.A. En
ese panorama se debe declarar infundada la Excepción de falta de
legitimidad para obrar del Demandado.
ñ) Ahora bien, de acuerdo al artículo 23.3 de la Ley N°29497 corresponde
al demandante que invoca la calidad de trabajador la carga de la prueba
sobre la existencia del daño alegado, en esa coyuntura, es importante
mencionar que en Audiencia de Juzgamiento, la representante legal y
abogada de la demandada INDRA PERÚ S.A., mencionó que el cese
laboral se produjo por la terminación de la contratación a plazo fijo, y que
ocurrió el 30 de junio del 2014, lo que se corrobora con el Informe Final
de Actuación Inspectiva – Orden de Inspección N° 1401-2014, que obra
de folios 01 al 23 del folder acompañado, en el que se indica que el cese
realmente ocurrió el “30/06/2014”. En esa perspectiva, se encuentra
plenamente demostrado que la relación de trabajo cesó en la fecha antes
indicada, de tal modo que ha satisfecho su carga probatoria.
40
o) Sin embargo, para determinar de forma indubitable la existencia del
despido encausado, se otorga a la parte demandada señalada como
empleador la carga de la prueba respecto a la existencia de un motivo
razonable distinto al hecho lesivo alegado y la causa del despido según
el artículo 23.4 de la Ley N° 29497: en esa coyuntura, la emplazada
expresó en la contestación de demanda que no existió despido alguno,
dado que el actor no habría sido su trabajador. Sin embargo, conforme
se ha determinado anteriormente, el accionante se vinculó realmente
con la demandada SEDALIB S.A. dentro del marco de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado. Si bien es cierto, formalmente el actor
prestaba labores supuestamente para la empresa INDRA PERÚ S.A., su
real y verdadero empleador fue SEDALIB SA.A., más aun que del
Informe Final de Actuación Inspectiva – Orden de Inspección N° 1401-
2014, que obra de folios 01 a 23 del folder acompañado, en el que se
indica que el cese ocurrió el “ 30/06/2014”, y que se corrobora con la
versión oral del representante legal y abogada de la demandada INDRA
PERÚ S.A., quien indico en la Audiencia de Juzgamiento que el cese
laboral se produjo por la terminación de la contratación a plazo fijo, y
que ocurrió el 30 de junio del 2014. En este orden de ideas, se trató de
una única relación laboral ininterrumpida y bajo un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, entre el actor y SEDALIB S.A., de conformidad con
los artículos 23.2 y 23.4 de la Ley N° 29497; estando además a que, al
evidenciar el ánimo de fraude a la ley laboral, conducta que permite
presumir cierto lo alegado por el demandante de conformidad con lo
41
prescrito en el artículo 23.5 de la misma ley; entonces se determina la
existencia de una relación laboral sin solución de continuidad y a plazo
indeterminado por el citado periodo.
p) Asimismo, la permanencia y la continuidad resultan ser características de
dicha relación, la misma que está ilustrada y regida por el Principio de
Continuidad, ya que atendiendo al tracto sucesivo en la ejecución de los
servicios en este tipo de contratos y a la vocación de continuidad con la
cual se realizan, se presume una prestación de servicios sin solución de
continuidad, en ese panorama resulta importante la sentencia de fecha
15 de noviembre del año 2006, expedida por la Segunda Sala Laboral
de esta Corte Superior, recaída en el expediente judicial 854 – 2006,
(PROCESO SEGUIDO POR PEDRO JULIAN BORGUEZ CRISANTO
CONTRA LA JUNTA DE USUARIOS DEL DISTRITO DE RIEGO DE
CHICAMA), donde se menciona que tal principio – a criterio, del maestro
Uruguayo AMERICO PLA RODRIGUEZ, implica los siguientes
aspecto:1.- preferencia por los contratos de duración indefinida, 2.-
amplitud de las transformaciones de los contratos, 3.- facilidades en la
que se haya incurrido, 4.- resistencia a admitir la rescisión unilateral del
contrato por voluntad patronal; 5.- interpretación de las instrucciones de
los contratos como simples suspensiones; 6.- prolongación del contrato
en caso de sustitución del empleador”.
Vale decir, en aplicación del principio de continuidad se considera que
en la relación laboral se deben interpretar las supuestas o posibles
interrupciones de contratos como simples suspensiones, así mismo, se
42
deben preferir los contratos de trabajo por y tiempo indeterminado. En
esa situación se puede considerar que la relación laboral ENTRE LA
DEMANDANTE Y LA DEMANDADA SE HA ENCONTRADO DENTRO
DE UN MARCO DE CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO
INDETERMINADO Y BAJO EL RÉGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD
PRIVADA, ESTO ÚLTIMO SE PERMITE DE ACUERDO AL D. LEY
25844 – LEY DE CONCESIONES ELÉCTRICAS Y TAMBIEN A LA
ANTERIOR LEY No. 23406 – LEY GENERAL DE ELECTRICIDAD.
En ese horizonte, para despedir al demandante, se debió cumplir con las
formalidades que exige el ordenamiento jurídico vigente dada su
condición de trabajador a plazo indeterminado en efecto, el art. 31 del
TUO del D. LEG. 728 PRESCRIBE que: El empleador no podrá despedir
por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador
sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de 6 días
naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante que no resulte
razonable tal posibilidad o de 30 días naturales para que demuestre su
capacidad o corrija su deficiencia. Vale decir, debe de existir la remisión
de la correspondiente carta de pre aviso de despido y la carta de despido
r.- En el caso de autos, no se advierte que a la demandante se le haya
cursado previamente alguna carta de pre despido ni carta de despido, ni
mucho menos se le ha brindado la oportunidad que formule sus
descargos; es mas, en el informe final de actuación inspectiva – o una
de inspección No. 1401 – 2014, se indica que el cese ocurrió el 30 de
43
Junio del 2014, por lo que se ha vulnerado el derecho del debido proceso
dentro del ámbito de las relaciones por las máxime que el real empleador
fue SEDALIB S.A. En ese parangón, se puede llegar a la conclusión de
manera ponderada y razonable que el despido de que fue víctima el
trabajador demandante no tiene fundamento alguno, por lo que la
culminación del vínculo laboral efectuado resulta ser un acto ilícito y
contrario al derecho aboral más aún que nos hemos encontrado entre
una CONTRATACIÓN POR TIEMPO INDETERMINADO, en
consecuencia se ha vulnerado uno de los contenidos esenciales del
derecho al trabajo, el cual es el derecho a no ser despedido sino por
causa justa; de tal modo que, se debe declarar FUNDADO EL
EXTREMO DE LA DEMANDA EN LA QUE SE PRETENDE SE
DECLARE ENCAUSADO EL DESPIDO DEL QUE HA SIDO OBJETO
EL DEMANDANTE, EN CONSECUENCIA SE DEBE ORDENAR QUE
LA DEMANDADA SEDALIB S.A, PROCEDA A REPONER EN SU
PUESTO DE TRABAJO AL ACTOR, AL EXISTIR UN DESPIDO
ENCAUSADO CON FECHA 30 DE JUNIO DEL 2014 DENTRO DEL
QUINTO DÍA HÁBIL DE NOTIFICADA EN SU MISMO CARGO QUE
VENÍA DESEMPEÑANDO U OTRO DE IGUAL JERARQUÍA CON
IGUAL O EQUIVALENTE NIVEL Y CATEGORÍA REMUNERATIVA A LA
FECHA DEL CESE LABORAL.
ACERCA DE LAS PRETENSIONES DE PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN

POR DESPIDO ARBITRARIO Y REPOSICIÓN EN HINDRA PERÚ S.A:
44
NOVENO: Habiéndose amparado en los considerandos anteriores de
modo favorable al actor de la pretensión de reposición por despido
encausado en SEDALIB SA., carece de objeto emitir pronunciamiento
acerca de las pretensiones de pago de la indemnización por despido
arbitrario y de reposición por despido encausado en HINDRA PERÚ S.A.
3.3.- PARTE RESOLUTIVA:
A. FALLO:
Declarando:
1.- FUNDADA la demanda interpuesta por JORGE LUIS SILVA
VILLEGAS contra SEDALIB S.A, sobre REPOSICIÓN POR
DESPIDO ENCAUSADO, EN CONSECUENCIA, SE DEBE DE
RECONOCER QUE EL DEMANDNATE HA LABORADO
DIRECTAMENTE PARA LA DEMANDADA SEDALIB S.A., DENTRO
DEL MARCO DE UN CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO
INDETERMINADO DESDE SU INGRESO OCURRIDO EL 07 DE
MARZO DEL 2011, Y BAJO EL RÉGIMEN LABORAL DE LA
ACTIVIDAD PRIVADA.
2.- DECLARAR LA VÁLIDEZ DE LA RELACIÓN LABORAL DEL ACTOR
CON HINDRA PERÚ S.A, SIENDO QUE LA ÚNICA EMPLEADORA
ES SEDALIB S.A.
3.- DECLÁRO FUNDADO EL EXTREMO DE LA DEMANDA EN QUE SE
PRETENDE QUE SE DECLARE ENCAUSADO EL DESPIDO QUE
HA SIDO OBJETO EL DEMANDNATE, EN CONSECUENCIA, SE
ORDENA QUE LA DEMANDADA SEDALIB S.A., PROCEDA A
45
REPONER EN SU PUESTO DE TRABAJO AL ACTOR AL EXISTIR
UN DESPIDO ENCAUSADO REALIZADO CON FECHA 30 DE
JUNIO DEL 2014, DENTRO DEL QUINTO DÍA HÁBIL DE
NOTIFICADA; EN SU MISMO CARGO QUE VENIA
DESEMPEÑANDO U OTRO DE IGUAL JERARQUÍA CON IGUAL O
NIVEL CATEGORICA A LA FECHA DEL CESE LABORAL.
4.- De igual forma se determina por HONORARIOS PROFESIONALES A
FAVOR DE LA PARTE ACCIONANTE EN LA SUMA DE NUEVE MIL
NUEVOS SOLES MÁS EL 5 % DE ESTE MONTO A FAVOR DEL
COLEGIO DE ABOGADOS DE LA LIBERTAD.
3.1.2.- ETAPA IMPUGNATORIA:
1. APELACIÓN DE SENTENCIA:
A.- Con fecha 04 DE NOVIEMBRE DEL 2015, EL DEMANDADO,
SEDALIB S.A., interpone la demanda RECURSO DE
APELACION CONTRA SENTENCIA RES. 07 23 DE OCTUBRE
DEL 2015, a fin de que proceda a REVOCAR DICHA
SENTENCIA y REFORMÁNDOLA, resuelva conforme a ley en
razón los fundamentos del mismos.
FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL

DEMANDADO SEDALIB S.A.:
1.- Que, el principio de primacía de la realidad sostiene la
prevalencia de los hechos reales por encima de los que
46
conste el documento u otros medios documentales que se
involucren dentro de la relación laboral, este principio no solo
puede ser invocado por el trabajador sino también por el
propio empleador o demandado, toda vez que sirva para
esclarecer los hechos sub materia tal como lo hemos
demostrado en el presente caso, pues la desnaturalización de
los contratados de tercerización y la consecuente reposición
al trabajador a la esfera laboral de mi representada es
atentatoria contra dicho principio pues el actor nunca mantuvo
vínculo laboral con mi representada SEDALIB S.A. conforme
lo ha definido el Tribunal Constitucional por el principio de la
primacía de la realidad, se debe buscar la verdad real de los
hecho ocurridos, sin embargo ello no implica que los
documentos ya sean los contratos, boletas de pago y demás
documentos laborales pierdan valor en un proceso judicial por
aplicación del principio de primacía de la realidad.
2.- Que, INDRA PERÚ S.A., vino a ser un contratista de mi
representada hasta febrero del presente año, esto en mérito
al proceso de selección concurso público 006 – 2010 –
SEDALIB S.A., denominado CONTRATACIÓN DE
EMPRESAS PARA PRESTAR EL SERVICIO INTEGRAL DE
APOYO A LAS ACTIVIDADES OPERATIVAS DE LA
GESTIÓN COMERCIAL DE LOS SERVICIOS DE
SANEAMIENTO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO
47
QUE PRESTA SEDALIB S.A, ES DECIR, EN MÉRITO A LAS
LEYES LABORALES VIGENTES SEDALIB S.A, E INDRA
PERÚ, MANTUBIERON UNA RELACIÓN DE
TERCERIZACIÓN QUE INCLUSIVE HA SIDO REGULADA
POR LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO Y SU
REGLAMENTO. De otro lado, la tercerización es un proceso
a través del cual se externaliza hacia otras empresas
determinadas funciones o actividades que anteriormente se
desarrollaban por la propia empresa. En este caso, la
tercerización, la empresa tercerizadora no solo otorga la
mano de obra (fuerza laboral) sino que lo hace integralmente,
es decir con su propia maquinaria, equipo, materiales,
implemento, uniformes u otro aquello que sea necesario para
el desarrollo de sus actividades con lo cual una empresa
tercerizadora brinda de manera autónoma e independiente
una serie de bienes o diversos tipos de servicios.
3.- (…) Que, otro de los argumentos establecidos por el Aquo, se
debe a que en su boleta de pago del trabajador, estaría
consignado SEDALIB S.A GESTIÓN COMERCIAL, sin
embargo esto sería un error en el cual habría incurrido el
juzgador por cuanto la boleta de pago ha sido expedido por
INDRA PERÚ S.A, sin embargo por cuestión de orden de su
organización se ha consignado referencialmente que el
trabajador se desempeña dentro de la gestión comercial en
48
mérito a la tercerización laboral que se encuentra permitida
por ley, por consiguiente corresponde que dicha prueba sea
tomada en cuenta como apariencia o verosimilitud de un
derecho que a todas luces no le corresponde al trabajador de
INDRA PERÚ S.A.
B.- Con fecha 05 de noviembre del 2015, INDRA PERÚ S.A,
interpone recurso de apelación contra la sentencia Res. 07
de fecha 23 de octubre del 2015, en razón a los fundamentos
siguientes
FUNDAMENTOS DE LA APELACION INDRA PERÚ S.A.:
- Por otro lado, SEDALIB S.A, inicia sus actividades el 01 de
FEBRERO DE 1977, siendo su actividad principal el suministro de
agua y saneamiento en le ciudad de Trujillo. Esta empresa tiene
como principal función proporcionar servicio y agua potable
alcantarillado a Trujillo y otras ciudades de la Región La Libertad.
Del mismo modo tiene como principales objetivos lograr la
satisfacción de los clientes internos y externos, optimizar los
procesos operativos y comerciales, satisfacer la demanda y
expectativa de los clientes en el servicio de agua en el consumo
humano tanto en cantidad y calidad y otros. SEDALIB S.A., con la
finalidad de garantizar la calidad y eficiencia que brinda a sus
clientes en la ciudad de Trujillo, opta por tercerizar sus servicios,
debido a ello es que surge el concurso público No. 006 – 2010 –
49
SEDALIB S.A, en el cual INDRA PERÚ S.A., se le adjudicó la
buena pro, esto es debido a que INDRA contaba con el personal
especializado para la ejecución de servicios, materiales,
suministros, vehículos, motos, herramientas, locales, equipo de
comunicación, informático y todo lo necesario para el servicio
contratado el cual consistía en la ejecución integral de las
actividades operativas de la gestión comercial, que comprendía:
La toma de estado, distribución de recibos y comunicaciones a los
clientes, inspecciones, recaudación, acciones persuasivas y
acondicionamiento de conexiones domiciliarias las cuales hemos
explicado y detallado a lo largo del presente escrito.
3.4.- SOBRE NUESTRA RELACIÓN CON EL DEMANDANTE:
En la sentencia expedida por el juzgado en primera instancia se concluye
lo siguiente, en el CONSIDERANDO SETIMO – LITERAL ii: “RESULTAN
INVÁLIDOS CUALQUIER CONTRATACIÓN DE TRABAJO LABORAL
SUSCRITA POR INDRA PERÚ S.A, Y QUE OBRA DE FOLIOS 169 A 177,
DESTACÁNDOSE EL HECHO QUE EL CONTRATO DE TRABAJO ES UN
CONTRATO REALIDAD QUE COMO TAL SE CONFIGURA ENTRE EL
PRESTADOR DEL SERVICIO Y LA USUARIA DIRECTA DEL MISMO
(SALVO LOS CASOS PERMITIDOS POR LA LEY). De allí que constituye
fraude a la ley, aparentar un contrato con empresa distinta para evadir el
cumplimiento de los beneficios que acuerdan las leyes laborales a favor del
trabajador como en el caso de autos, lo que determina inevitablemente una
contratación por tiempo indeterminado.
50
Se ha llegado a concluir que el real y verdadero empleador del actor fue la
demandada SEDALIB S.A., vale decir, existió una relación de
subordinación y dependencia con prestación de servicios, la cual
ineludiblemente resulta ser la existencia de un vínculo laboral por lo que,
dicha emplazada al negar la inexistencia de tal relación, implica que no ha
registrado al trabajador demandante en el libro de planillas ni le han
otorgado boletas de pago lo cual hace concluir razonablemente que su
conducta se ha encontrado al margen del marco regulatorio intuitivo del
derecho del trabajo, por lo que, resulta aplicable el art. 23.2 de la Ley 29497,
esto es la PRESUNCIÓN DE LABORALIDAD.
Sobre el particular, en primer lugar el juzgador señala que ha existido un
FRAUDE A LA LEY, hecho que no ha sucedido pues en ningún momento
INDRA aparentó la existencia de un contrato con la empresa de SEDALIB
S.A, para evadir los pagos de los beneficios sociales del demandante,
prueba de ello es que como empleadora del demandante, hemos cumplido
con cancelarle los beneficios que le correspondían de acuerdo a ley. Del
mismo modo hemos acreditado la existencia de una relación válida de
tercerización con SEDALIB, por lo tanto, concluir que existe un vínculo
laboral entre el demandante y SEDALIB resulta totalmente erróneo. Más
aún cuando suscribimos con el actor contratos bajo la modalidad de
servicios específicos por el periodo del 07 de marzo del 2011 al 30 de junio
del 2014, contratos que el juzgado no ha valorado al momento de resolver
la sentencia impugnada.
51
MEDIANTE RESOLUCIÓN 08 DE FECHA 04 DE DICEMBRE DEL 2015 se
resuelve: Concédase apelación con efecto suspensivo, al demandado
PODER JUDICIAL.
2. SENTENCIA DE VISTA EXPEDIDA POR LA SEGUNDA SALA

ESPECIALIZADA EN LO LABORAL:
A. Mediante Res. No. 09 de fecha 28 DE DICIEMBRE DEL 2015, se
resuelve: Señalar el día 18 DE AGOSTO DEL 2016 A HORAS
DIEZ CON TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA, a fin de
llevarse a cabo LA AUDIENCIA DE VISTA DE LA CAUSA.
B. SENTENCIA DE VISTA:
Mediante RESOLUCIÓN No. 08 DE FECHA 06 DE SETIEMBRE
DDEL 2016, expedida por la SEGUNDA SALA LABORAL
resuelve:
FALLA:
1. INTEGRARON LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN No. 07 DE FOJAS 272 AL 292 DE FECHA 23 DE
OCTUBRE DEL 2015 EN EL EXTREMO QUE DECLARA QUE
CARECE DE OBJETO EMITIR PRONUNCIAMIENTO A CERCA
DE LAS PRETENSIONES DEL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN
DEL DESPIDO ARBITRARIO Y DE REPOSICIÓN POR DESPIDO
INCAUSADO EN EL INDRA PERÚ S.A, DEBIENDO
52
ENTENDERSE QUE SE DECLARA INFUNDADOS ESTOS
EXTREMOS
2. REVOCÁRON LA SENTENCIA CONTENIDO EN LA
RESOLUCIÓN No. 07 DE FOJAS 272 A 292 DE FECHA 23 DE
OCTUBRE DEL 2015, EN EL EXTREMO QUE SE DECLARA
FUNDADA LA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
INTERPUESTA POR JORGE LUIS SILVA VILLEGAS, CONTRA
SEDALIB S.A., SOBRE REPOSICIÓN POR DESPIDO
INCAUSADO Y, REFORMÁNDOLA LA DECLARARON
INFUNDADA LA DEMANDA EN EL EXTREMO DE LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL DIRIGIDA CONTRA SEDALIB S.A.,
REVOCARON ESTA SENTENCIA EN EL EXTREMO QUE
DECLARA INFUNDADA LA PRETENSION SUBORDINADA DE
REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO CONTRA INDRA
PERÚ S.A., Y EN CONSECUENCIA REFORMARON ESTE
EXTREMO DECLARÁNDO FUNDADA LA DEMANDA CONTRA
INDRA PERÚ S.A., Y RECONOCIERON QUE EL DEMANDANTE
HA LABORADO DENTRO DEL MARCO DE UN CONTRATO HA
PLAZO INDETERMINADO DESDE SU INGRESO OCURRIDO EL
07 DE MARZO DEL 2011 BAJO EL RÉGIMEN LABORAL DE LA
ACTIVIDAD PRIVADA, EN CONSECUENCIA ORDENA QUE LA
DEMANDADA INDRA PERÚ S.A., PROCEDA A REPONER EN
SU PUESTO DE TRABAJO AL ACTOR, AL EXISTIR UN
53
DESPIDO INCAUSADO REALIZADO CON FECHA 30 DE JUNIO
DEL 2014, DENTRO DEL QUINTO DÍA HABIL DE NOTIFICADO
EN EL MISMO CARGO QUE VENÍIA DESEMPEÑANDO DE
SUPERVISOR DE CAMPO U OTRO SIMILAR, CONFIRMÁRON
EN EL EXTREMO DE LA SENTENCIA QUE DECLARA
INFUNDADA LA PRETENSIÓN SUBORDINADA DE
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, MODIFICARON
LAS COSTAS EN EL MONTO DE S/. 4,500.00 MAS EL 5% A
FAVOR DEL COLEGIO DE LA LIBERTAD QUE DEBERÁ
PAGAR LA DEMANDA INDRA PERÚ S.A.
3. CASACIÓN.
A. RECURSO DE CASACIÓN.
EL DEMANDANTE JORGE LUIS SILVA VILLEGAS, interpuso
Recurso de Casación contra la sentencia de vista, resolución N°
07 DE FECHA 23 DE OCTUBRE DEL 2015, que REVÓCA LA
SENTENCIA apelada que declaró FUNDADA la demanda, en
razón a los fundamentos siguientes:
LA SENTENCIA ES NULA:
1.- VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y AL DEBIDO
PROCESO:
1.1.- EL AGRAVIO Y EL ERROR DE HECHO INVOCADO POR LA
APELACIÓN DE SEDALIB E INDRA PERÚ S.A:
54
A.- SEDALIB S.A., informa como error de hecho que “LOS
HECHOS QUE SUSTENTAN LA SENTENCIA SON
INSOSTENIBLES PUES NO HAN SIDO VALORADOS CON
CRITERIO TÉCNICO POR EL AQUO”;
B.- Señalan como fundamento de hecho que: “CADA ACTIVIDAD
QUE REALIZA EL ACTOR HA SIDO DEBIDAMENTE
ESTABLECIDA EN LAS BASES DEL CONCURSO
PÚBLICO”.
C.- Por su parte INDRA PERÚ S.A, también remite a las bases del
concurso Público e indica literalmente que recién las presenta
con el escrito de apelación cuando la oportunidad de ofrecer
pruebas ya había vencido.
2.- VIOLACIÓN AL DERECHO DEL DEBIDO PROCESO, TUTELA
JURISDICCIONAL, EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y A
RESOLVER CONFORME A PRINCIPIOS Y PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES CONFORME EL ART. 4 DE TP DE LA
NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO:
A.- La resolución de vista que se viene a casar advierte
expresamente un error en sentencia de primera instancia, así
es que en el considerando décimo segundo de la resolución
de vista casada literalmente se concluye en que “como
erróneamente llega el juez Quo en forma superficial y sin
explicitar en la sentencia las razones para arribar a tal
55
conclusión adoleciendo en este extremo su decisión de UNA
MOTIVACIÓN APARENTE.
B.- Por otro lado, incluso en el considerando anterior,
específicamente el SÉTIMO CONSIDERANDO, en su parte in
fine, se concluye: COMO SE ADVIERTE TODAS ESTAS
CONCLUSIONES CONTENIDAS EN EL CONSIDERANDO
SETIMO LITERAL i DE LA SENTENCIA IMPUGNADA NO
HAN SIDO MINIMAMENTE EXPLICADAS Y MENOS AUN
HAN SIDO VINCULADAS A LA SITUACIÓN CONCRETA
DEL DEMANDANTE AL PRESENTE CASO.
C.- Motivos por las cuales se afectan en este caso, también al
derecho del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva, el
principio de razonabilidad y no resolver conforme a principio y
preceptos constitucionales.
3.- LESIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA MOTIVACIÓN
JUDICIAL CONTENIDA EN EL INCISO 05 DEL ART. 139 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:
Al identificar FALTA DE MOTIVACIÓN y no motiva porque es
ausencia de motivación y esa motivación aparente no generan
una nulidad de la sentencia de primera instancia, es la misma sala
laboral la que incurre en falta de motivación por lo que de esta
manera afecta nuestro derecho fundamental contenido en el
inciso 05 numeral 139 de la constitución del estado.
56
4.- APARTAMIENTO DE LA SALA DE DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL Y CONSTITUCIONAL:
4.1.- A guia de ejemplo de uniforme y permanente doctrina
jurisprudencial de la Corte Suprema y del Tribunal Constitucional
respecto a la obligación de todo órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso lo que importa que si se detecta ausencia de
motivación y motivación aparente debe de ANULARSE LA
SENTENCIA QUE SE REVISA, tenemos:
a.- DE LA CORTE SUPREMA:

CASACION No. 9472-2015 – PIURA.
CASACION No. 2872 – 2015 – AREQUIPA.
b.- TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:
SENTENCIA RECAIDA EN EL EXPEIDNTE No. 004 – 2006-
PI/TC.
SENTENCIOA RECAIDA EN EL EXPEDIENTE No. 05037 – 2011
– AA/TC
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
- Casación No. 20333 - 2016 – LA LIBERTAD.
Debemos decir que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y
formal, requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la
ley para su interposición; así mismo, se debe tener presente que el referido
recurso puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; razón por la cual la impugnante
deberá indicar en forma clara y precisa cual es la norma que considera
57
infraccionada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, emitidos por el
tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la Republica; además,
de ser el caso, deberá fundamentar adecuadamente la causal adecuada,
demostrando de que forma la infracción referida a incidido en la decisión acogida
por el Colegiado de mérito en la resolución materia de impugnación conforme lo
previsto en los incisos 2 y 3 del art. 36 de la Ley No. 29497, Nueva Ley Procesal
Del Trabajo.
FUNDAMENTOS DEL FALLO CASATORIO:
DECIMO: De otro lado, como es de verse de la sentencia de vista, la
sala superior revocó la sentencia apelada en el extremo que reconoció que el
demandante laboró directamente para la codemandada SDALIB S.A, y
reformándola, DECLARÓ INFUNDADO DICHO EXTREMO
ARGUMENTANDO QUE EL CONTRATO 001 – 2011, DEBE DE
CONCORDARSE CON AL TERCERA, SETIMO Y OCTAVA CLAUSULA
CONTRACTUAL Y CON LAS BASES INTEGRADAS DEL CONCURSO
PÚBLICO No. 0006 – 2010 – SEDALIB S.A., que corre en archivo digital en el
CD de fojas 304. Por lo tanto, arribó a la conclusión de que el actor fue
trabajador exclusivo de INDRA PERÚ S.A, habiéndose desempeñado como
supervisor de campo de acciones persuasivas en la ejecución del contrato de
tercerización celebrado entre SEDALIB S.A CON INDRA PERÚ S.A., en
relación a los términos de referencia del concurso público No. 0006 – 2010 –
SEDALIB S.A, que meritúa la Sala Superior para revocar la sentencia apelada,
se advierte que este medio probatorio fue ofrecido por la codemandada
58
INDRA PERÚ S.A, en su recurso de apelación que corre en fojas 305 a 339,
es decir, que este no fue admitido en la etapa postulatoria.
DECIMO PRIMERO: En cuanto a la oportunidad de presentación de los
medios probatorios ofrecidos por las partes, el primer párrafo del art. 21 de la
Ley 29497, NLPT, refiere que los medios probatorios solo pueden presentarse
con la demanda o contestación salvo las excepciones indicadas con la ley en
concordancia con el art. 189 del CPC de aplicación supletoria de conformidad
a la primera disposición complementaria a la ley 29497, establece que LOS
MEDIOS PROBATORIOS DEBEN DE SER OFRECIDOS EN LOS ACTOS
POSTULATORIOS.
DECIMO SEGUNDO: En el caso concreto, se advierte que la
codemandada INDRA PERÚ S.A, ofreció nueva prueba (TERMINOS DE
REFRENCIA DEL CONCURSO PÚBLICO No. 0006 – 2010 – SEDALIB S.A.),
con el escrito de apelación la cual fue merituada en la sentencia de vista, sin
que la sala superior fundamente las razones por las cuales decidió
incorporarla al proceso a pesar de que precluyó la etapa probatoria.
DECIMO TERCERO: En consecuencia la sala superior al haber
incorporado al proceso el mencionado medio probatorio sin cumplir las
formalidades exigidas por la ley procesal, vulnera el contenido esencial del
derecho al debido proceso y al principio de motivación de las resoluciones
judiciales por lo que corresponde declarar la NULIDAD DE LA SENTENCIA
DE VISTA POR LA CAUSAL DE INFRACCION NORMATIVA DE LOS
INCISOS 3 Y 5 DEL ART. 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
59
a efecto de que realice una adecuada motivación y emita un nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, debiendo
la causal invocada en FUNDADA
FALLO CASATORIO:
DECLARÁRON FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO
POR EL DEMANDANTE JORGE LUIS SILVA VILLEGAS, MEDIANTE
ECRITO DE FEHA 21 DE OCTUBRE DEL 2016, QUE CORRE EN FOJAS
370 A 379, EN CONSECUENCIA, NULA LA SENTENCIA DE VISTA DE
FECHA 03 DE COTUBRE DEL 2016 QUE CORRE EN FOJAS 353 A 367,
ORDENÀRON QUE LA SALA SUPERIOR EMITA UN NUEVO
PRONUNCIAMIENTO.
60
CAPITULO IV
APRECIACIONES FINALES DEL PROCESO.
4.1. APRECIACIONES GLOBALES DEL PROCESO.
El demandante, al recurrir a los órganos jurisdiccionales, solicita que su
demanda sea amparada en todos los extremos, siendo estos derechos
requeridos:
RECONOCIMIENTO DE LA RELACIÓN LABORAL DE MI PERSONA
CON SEDALIB S.A.
2.- SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y AUTÓNOMA: LA
REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO.
3.- LA PRETENSION SUBORDINADA: FORMÚLA COMO PRETENSIÓN
4.2.- HONORARIOS PROFESIONALES
El proceso incoado por la demandante, tiene por finalidad que nuestro
ordenamiento jurídico ampare su pretensión, para lo cual, esto se tiene
que dar con respeto a las normas procesales que rigen actualmente los
procesos laborales.
61
4.2. APRECIACIÓN PERSONAL DE LA ACTUACIÓN DE LAS PARTES.
4.2.1. LA PARTE DEMANDANTE:
 De la presentación de la presente demanda, el demandante
cumplió con presentar su escrito manifestando, lo que estipula
nuestras normas procesales, razón por la cual estos derechos
fueron otorgados conforme se demuestra en el presente
proceso.
 La defensa de la demandante siempre estuvo ceñida a lo que
nuestro ordenamiento jurídico ampara, toda vez que, a nivel,
jurisdiccional, éste lo realizó correctamente siendo que,
buscando el amparo de los derechos de su patrocinado, realizó
una correcta interpretación de lo solicitado en las audiencias
donde tuvo participación.
4.2.2. LA PARTE DEMANDADA:
 SEDALIB S.A. y la EMPRESA INDRA PERÚ S.A., a través de
sus abogados defensores, cumplieron con contestar la
demanda dentro de los términos que la ley señala,
concretamente negando que los derechos exigidos por la
demandante por cuanto alegaban de que el demandante no era
trabajador de dichas empresas, que los derechos solicitados no
le correspondían, amparándose en todo momento, en el criterio
del juzgador para resolver la presente causa.
62
4.3. APRECIACIÓN PERSONAL DE LA ACTUACIÓN DEL ÓRGANO
JURISDICCIONAL.
4.3.1. ACTUACIÓN DEL JUEZ ESPECIALIZADO LABORAL:
 En esta instancia, el juzgador, ciñéndose a lo señalado por las
normas que amparan el derecho solicitado por el demandante,
cumple con emitir una sentencia, declarando fundada la
demanda en parte, la misma que en segunda instancia fue
amparada.
4.3.2. ACTUACIÓN DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE
SUPERIOR:
 La primera Sala Laboral de La Libertad, haciendo uso de sus
atribuciones, revoca la sentencia de primera instancia,
manifestando que los derechos solicitados por el demandante no
se encuentran acorde a lo que señala las normas jurídicas, las
mismas que no amparan los derechos de la demandante, Así
mismo, se advierte, que hizo un análisis más completo de los
conceptos requeridos por el demandante.
 En este punto hago presente que la Sala coge como medio
probatorio elemental la presentación de las bases del
CONCURSO PÙBLICO No. 006 – 2010 – SEDALIB S.A, donde
precia el contrato realizado entre SEDALIB S.A., y la empresa
INDRA PERÙ S.A., motivo por la cual declara INFUNDADA LA
PRESENTE DEMANDA.
63
4.3.3. ACTUACIÓN DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPUBLICA:
La Segunda Sala Suprema, adopta un criterio,
específicamente en lo señalado en el punto: En cuanto a la
oportunidad de presentación de los medios probatorios
ofrecidos por las partes, el primer párrafo del art. 21 de la Ley
29497, NLPT, refiere que los medios probatorios solo pueden
presentarse con la demanda o contestación salvo las
excepciones indicadas con la ley en concordancia con el art.
189 del CPC de aplicación supletoria de conformidad a la
primera disposición complementaria a la ley 29497, establece
que LOS MEDIOS PROBATORIOS DEBEN DE SER
OFRECIDOS EN LOS ACTOS POSTULATORIOS.
Concluye finalmente señalando que:
DECIMO SEGUNDO: En el caso concreto, se advierte que la
codemandada INDRA PERÚ S.A, ofreció nueva prueba
(TERMINOS DE REFRENCIA DEL CONCURSO PÚBLICO No.
0006 – 2010 – SEDALIB S.A.), con el escrito de apelación la cual
fue merituada en la sentencia de vista, sin que la sala superior
fundamente las razones por las cuales decidió incorporarla al
proceso a pesar de que precluyó la etapa probatoria.
DECIMO TERCERO: En consecuencia la sala superior al haber
incorporado al proceso el mencionado medio probatorio sin cumplir
64
las formalidades exigidas por la ley procesal, vulnera el contenido
esencial del derecho al debido proceso y al principio de motivación
de las resoluciones judiciales por lo que corresponde declara la
NULIDAD DE LA SENTENCIA DE VISTA POR LA CUASAL DE
INFRACCION NORMATIVA DE LOS INCISOS 3 Y 5 DEL ART. 139
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, a efecto de que
realice una adecuada motivación y emita un nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, debiendo la causal invocada en FUNDADA.
Por estas consideraciones es que la Corte Suprema, resuelve
declarando FUNDADA LA CASASIÓN interpuesta por el
demandante.
65
CONCLUSIONES.
- La presente causa establece razones y/o criterios para determinar que el
derecho solicitado a los fueros jurisdiccionales por el demandante JORGE
LUIS SILVA VILLEGAS los mismos que son lo establecido en su petitorio
de su demanda, como trabajadora de SEDALIB S.A, motivo por el cual sus
derechos solicitados fueron amparados por el fuero Jurisdiccional.
- El colegiado fundamenta principalmente las razones que NO amparan la
demanda del trabajador de SEDALIB S.A., esencialmente en la razón
siguiente: … “En el caso concreto, se advierte que la codemandada INDRA
PERÚ S.A, ofreció nueva prueba (TERMINOS DE REFERENCIA DEL
CONCURSO PUBLICO No. 0006 – 2010 – SEDALIB S.A.), con el escrito
de apelación la cual fue merituada en la sentencia de vista.
- Finalmente, la Corte Suprema haciendo un análisis concreto referente a la
prueba presentada por INDRA PERÚ S.A. y conforme a lo señalado en
nuestro ordenamiento, resuelve declarando nula la sentencia en razón al
fundamentos siguiente: DECIMO PRIMERO: En cuanto a la oportunidad de
presentación de los medios probatorios ofrecidos por las partes, el primer
párrafo del art. 21 de la Ley 29497, NLPT, refiere que los medios
probatorios solo pueden presentarse con la demanda o contestación salvo
las excepciones indicadas con la ley en concordancia con el art. 189 del
CPC de aplicación supletoria de conformidad a la primera disposición
complementaria a la ley 29497, establece que LOS MEDIOS
66
PROBATORIOS DEBEN DE SER OFRECIDOS EN LOS ACTOS
POSTULATORIOS. DECIMO SEGUNDO: En el caso concreto, se advierte
que la codemandada INDRA PERÚ S.A, ofreció nueva prueba (TERMINOS
DE REFRENCIA DEL CONCURSO PUBLICO No. 0006 – 2010 – SEDALIB
S.A.), con el escrito de apelación la cual fue merituada en la sentencia de
vista, sin que la Sala Superior fundamente las razones por las cuales
decidió incorporarla al proceso a pesar de que precluyó la etapa probatoria.
67
Academia de la Magistratura del Perú. (Noviembre de 2010). Doctrina y Análisi
sobre la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima: Impresiones Digitales
E.I.R.L.
Biblioteca AELE. (2011). Compendio Laboral. Lima: Perú.
Caballero Bustamante, j. (s.f.). Incremento de la Remuneración Mínima Vital.

Obtenido de
http://www.caballerobustamante.com.pe/plantilla/lab/ecb_inflab_161110.
pdf
Caballero, R. (s.f.). Derecho Procesal del Trabajo. Obtenido de

https://www.academia.edu/7707940/Derecho_Procesal_del_Trabajo
Dirección del Trabajo Gobierno de Chile. (23 de 11 de 2016). Obtenido de

http://www.dt.gob.cl/1601/w3-article-99279.html
Haro Carranza, J. (2013). Derecho Individual del Trabajo. Lima: Editora y

Distribuidora Ediciones Legales E.I.R.L.
Toyama, J., & Vinatea, L. (2013). Guía Laboral. Lima: Gaceta Jurídica S.A.
68

Informe Laboral

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe Laboral

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSIDAD PRIVADA “ANTENOR ORREGO”.

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS.

INFORME DE EXPEDIENTE Nº 03212-2014-0-1601-JR-LA-05

PROCESO LABORAL DE REPOSICIÓN

PARA OPTAR EL TÍTULO DE ABOGADO.

BACHILLER : MARIA DE LOS ANGELES RIOS FACHE

Agradezco a Dios por iluminar mi camino, por acompañarme en los

Dedico el presente trabajo a mis Padres, quienes

A mi Hijo, porque desde el momento que

A mi Esposo y mi Hermano porque siempre me

SEÑORES MIEMBROS DEL JURADO:

En cumplimiento de las normas establecidas por el Reglamento de Grados y Títulos de la

MARIA DE LOS ANGELES RIOS FACHE

PLANTEAMIENTO DEL ASUNTO .......................................................................................... 9

1.1. SITUACIÓN PLANTEADA: .............................................................................................. 9

1.2. DETERMINACIÓN DEL LITIGIO. .................................................................................... 9

1.3. CALIFICACIÓN DE LA MATERIA CONTROVERTIDA. ........................................... 10

1.4. MODO DE LA EXPOSICIÓN: ........................................................................................ 11

DESARROLLO TEÓRICO ...................................................................................................... 12

2.1. DERECHO PROCESAL LABORAL............................................................................... 12

2.1.1. DEFINICIÓN DEL PROCESO LABORAL: ................................................................ 12

2.1.2. PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL PROCESO LABORAL. ........................... 14

2.1.2.1. INDUBIO PRO OPERARIO: ..................................................................................... 15

2.1.2.2. IGUALDAD ANTE LA LEY, DE TRATAMIENTO Y DE OPORTUNIDADES: ... 16

2.1.2.3. LA NORMA MÁS FAVORABLE............................................................................... 17

2.1.2.4. LA CONDICIÓN MÁS BENEFICIOSA. ................................................................... 17

2.1.2.5. CONCENTRACIÓN Y CELERIDAD PROCESAL: ............................................... 18

2.1.2.6. PRINCIPIO DE INMEDIATEZ. ................................................................................. 19

2.1.2.7. INMEDIACIÓN Y ORALIDAD: ................................................................................. 20

2.1.2.8. PRIMACIA DE LA REALIDAD: ................................................................................ 22

2.1.2.9. ECONOMÍA PROCESAL Y VERACIDAD.............................................................. 22

2.2. ELEMENTOS DEL PROCESO ...................................................................................... 25

2.2.1. SUJETOS DE LA RELACIÓN PROCESAL. ............................................................. 25

2.2.1.1. ÓRGANOS JURISDICCIONALES: ......................................................................... 25

CAPÍTULO III ............................................................................................................................ 29

ETAPAS DEL PROCESO Y ESTADÍOS DEL PROCEDIMIENTO .................................. 29

3.1. ETAPAS DEL PROCESO APLICADOS EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL

3.1.1. ETAPA POSTULATORIA............................................................................................. 29

3.1.1.1. ANÁLISIS Y CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA. ............................................. 29

Contenida en la resolución N°07 de fecha 23 de octubre del 2015, cuyos fundamentos

3.1.2.- ETAPA IMPUGNATORIA: .......................................................................................... 46

1. APELACIÓN DE SENTENCIA: ...................................................................................... 46

2. SENTENCIA DE VISTA EXPEDIDA POR LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA

APRECIACIONES FINALES DEL PROCESO. ................................................................... 61

4.1. APRECIACIONES GLOBALES DEL PROCESO. ....................................................... 61

4.2. APRECIACIÓN PERSONAL DE LA ACTUACIÓN DE LAS PARTES. .................... 62

4.2.1. LA PARTE DEMANDANTE: .................................................................................... 62

4.3.1. ACTUACIÓN DEL JUEZ ESPECIALIZADO LABORAL: ..................................... 63

1.1. SITUACIÓN PLANTEADA:

El presente informe detalla el análisis del proceso laboral incoado por

JORGE LUIS SILVA VILLEGAS, contra LA EMPRESA INDRA PERU S.A Y

SEDALIB S.A, seguido en el Expediente N° 3212 - 2014 y tramitado ante el

PRIMER JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO DE TRUJILLO, de la Corte

Superior de Justicia de La Libertad sobre: RESPOSICION Y OTROS

1.2. DETERMINACIÓN DEL LITIGIO.

Los datos de trabajo del demandante que, laboró para LA EMPRESA

SEDALIB S.A, Y LA EMPRESA INDRA PERÚ S.A, desempeñando el cargo de

SUPERVISOR DE ÁREA, siendo su inicio de récord laboral desde 07 DE

MARZO DEL 2011 hasta el 02 DE JULIO DEL 2014.

El inicio de la Litis se produce cuando LOS DEMANDADOS

CONTRATARON AL DEMANDANTE MEDIANTE CONTRATO PARA PRESTAR

SERVICIOS DE SUPERVISOR DE CAMPO SIENDO DESPEDIDO SIN CAUSA