PRINCIPIO DE SOSTENIBILIDAD EN LA PRESTACION DEL SERVICIO DE SALUD

Sentencia C-313 de 2014, principio de sostenibilidad consagrado en el literal i) del artículo 8 y los criterios de
exclusión de los servicios y tecnologías del sistema de salud consagrados en el artículo 15.
La Corte declaró la exequibilidad del principio de sostenibilidad financiera “bajo el entendido de que no puede
comprender la negación a prestar eficiente y oportunamente todos los servicios de salud debidos a cualquier usuario
Solicitud
La señora Margarita Porras Barragán de 88 años de edad, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela el
20 de junio de 2017 solicitando la protección de sus derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones
dignas, por la presunta vulneración por parte de Medimás E.P.S. debido a la falta de atención médica integral.

Hechos
…….

Respuesta de Medimás E.P.S.

………..

Respuesta Secretaría de Salud Departamental de Santander

La accionante se encuentra afiliada a Medimás E.P.S. en el régimen contributivo en la modalidad de cotizante. Sobre
ello, sostuvo que los entes territoriales tienen obligaciones respecto del régimen subsidiado, siendo de su
competencia la identificación de la población vulnerable que habita en su jurisdicción para afiliarla a dicho régimen y
garantizar su acceso a la salud. Concluye que en el presente caso corresponde exclusivamente a la E.P.S. de la
accionante, y no a la Secretaría de Salud Departamental de Santander, prestar la atención médica integral requerida

Decisión judicial de primera instancia objeto de revisión

El Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga, mediante sentencia del 27 de junio de 2017, negó el amparo
al considerar que los servicios e insumos solicitados por la accionante no tienen fundamento, pues no están
precedidos por una valoración expresa de un médico tratante que determine su idoneidad en el tratamiento de la
patología

Auto del 18 de diciembre de 2017

La Magistrada Ponente, mediante Auto del 18 de diciembre de 2017[9], solicitó a la señora Margarita Porras Barragán
información sobre: (i) si ha recibido atención médica desde el momento en que instauró la acción de tutela; (ii) si
tiene a su disposición una silla de ruedas o algún otro medio para movilizarse; (iii) cómo está conformado su núcleo
familiar y cómo es la distribución de cargas en el sostenimiento del hogar; y (iv) cuáles son sus ingresos y egresos
económicos mensuales. Lo anterior, en razón a que la accionante no hizo una mención relevante sobre su ámbito
personal y familiar en los hechos descritos en la tutela y, sin embargo, se pudo constatar –según la contestación de
la Secretaría de Salud Departamental de Santander– que en la actualidad se encuentra afiliada a Medimás E.P.S. en
el régimen contributivo y activa en la modalidad de cotizante.

Respuesta de la señora Margarita Porras Barragán

Señala que en cita de control con fecha del 12 de diciembre de 2017 el médico tratante ordenó 20 terapias de
tratamiento ortopédico las cuales, a pesar de haber sido autorizadas por Medimás E.P.S
Por falta de recursos económicos no dispone de una silla de rueda
A partir del accidente doméstico no ha podido volver a caminar por lo que le es forzoso contar con atención médica
domiciliaria o con un trasporte que le permita acudir a las citas y tratamientos.
No cuenta con los recursos económicos para contratar un cuidador/a y ha sido su hija quien ha tenido que hacerse
cargo de ella
Se encuentra afiliada al sistema de salud en el régimen contributivo porque son sus hijos quienes pagan el aporte
por ella

II. CONSIDERACIONES
La acción de amparo debe ser dirigida “contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente
violó o amenazó el derecho fundamental
Inmediatez
La sentencia SU-961 de 1999 estimó que “la inexistencia de un término de caducidad no puede significar que la
acción de tutela no deba interponerse dentro de un plazo razonable. La razonabilidad de este plazo está determinada
por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto”

Subsidiariedad
La acción de tutela es procedente, pese a que el artículo 41 de la Ley 1122 de 2007 asignó a la Superintendencia
Nacional de Salud la función jurisdiccional de “conocer y fallar en derecho, con carácter definitivo y con las facultades
propias de un juez” los asuntos en los que exista conflicto entre las entidades que hacen parte del Sistema General
de Seguridad Social en Salud y los usuarios.

En razón de la situación de vulnerabilidad manifiesta de la accionante debido a su condición física, así como por ser
un adulto mayor sujeto de especial protección constitucional, y en vista de la existencia de una amenaza real de sus
derechos fundamentales, la jurisdicción constitucional resulta la vía idónea y eficaz en el presente caso

Problema jurídico
¿Una E.P.S. (Medimás E.P.S.) vulnera los derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas de un usuario
afiliado al sistema de salud en la modalidad de cotizante (Margarita Porras Barragán) cuando no ofrece una atención
médica integral que permita determinar de manera completa los servicios y tecnologías que requiere para tratar su
patología y garantizar su dignidad?

Naturaleza jurídica y protección constitucional del derecho a la salud

El servicio público de salud, ubicado en la Constitución Política como derecho económico, social y cultural,

La naturaleza de la salud: servicio público esencial y derecho fundamental autónomo

De esta manera, pese al carácter de servicio público de la salud, se reconoció que su efectiva prestación constituía
un derecho fundamental susceptible de ser exigido a través de la acción de tutela.

Derecho fundamental por conexidad

el acceso al servicio público de salud era susceptible de ser exigido por vía de tutela si se evidenciaba que su falta
de prestación podía vulnerar derechos fundamentales, como la vida y la dignidad humana.

Dignidad humana como base de los derechos fundamentales

la salud adquiere una connotación fundamental como derecho esencial para garantizar a las personas una vida digna
y de calidad que permita su pleno desarrollo en la sociedad. Por ello, los derechos económicos, sociales y culturales,
no serán un mero complemento de los derechos de libertad, sino que serán en sí mismos verdaderos derechos
fundamentales

La salud como derecho fundamental autónomo

la sola negación o prestación incompleta de los servicios de salud es una violación del derecho fundamental, por
tanto, se trata de una prestación claramente exigible y justiciable mediante acción de tutela

Ley 1751 de 2015 – Ley Estatutaria de Salud

el derecho a la salud es un dderecho fundamental autónomo e irrenunciable, que comprende el acceso a los servicios
de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservación y la promoción de la salud; segundo, (ii)
como servicio público esencial obligatorio cuya prestación eficiente, universal y solidaria se ejecuta bajo la
indelegable responsabilidad del Estado.[

Principio de integralidad
Los servicios y tecnologías de salud deberán ser suministrados de manera completa para prevenir, paliar o
curar la enfermedad, con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema de
provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador. No podrá fragmentarse la responsabilidad en la
prestación de un servicio de salud específico en desmedro de la salud del usuario.

En los casos en los que exista duda sobre el alcance de un servicio o tecnología de salud cubierto por el
Estado, se entenderá que este comprende todos los elementos esenciales para lograr su objetivo médico
respecto de la necesidad específica de salud diagnosticada
se debe encaminar a la protección constitucional del derecho fundamental a la salud, es decir que, a pesar del
padecimiento y además de brindar el tratamiento integral adecuado, se debe propender a que el entorno [del
paciente] sea tolerable y digno

Principio de sostenibilidad
Colombia carece de la suficiencia financiera para proporcionar una atención ilimitada de los servicios de salud, por
ello, se debe establecer un Plan de Beneficios acorde con nuestra realidad y con la bolsa de recursos económicos
que permita garantizar de manera sostenible el disfrute de los derechos

La Ley 1751 de 2015 y las exclusiones al Plan de Beneficios en Salud

Plan de Beneficios en Salud –antes conocido como Plan Obligatorio de Salud (POS) garantiza el cubrimiento de
todos los servicios y tecnologías necesarios para proteger el derecho a la salud, salvo aquellos que sean
expresamente excluidos con base en los mencionados criterios

Inaplicación de las exclusiones de servicios de salud en la jurisprudencia de la Corte Constitucional:

parámetros de análisis para cada caso concreto
a. Que la ausencia del fármaco o procedimiento médico lleve a la amenaza o vulneración de los derechos a la
vida o la integridad física del paciente, bien sea porque se pone en riesgo su existencia o se ocasione un
deterioro del estado de salud que impida que ésta se desarrolle en condiciones dignas.

b. Que no exista dentro del plan obligatorio de salud otro medicamento o tratamiento que supla al excluido con
el mismo nivel de efectividad para garantizar el mínimo vital del afiliado o beneficiario.

c. Que el paciente carezca de los recursos económicos suficientes para sufragar el costo del fármaco o
procedimiento y carezca de posibilidad alguna de lograr su suministro a través de planes complementarios de
salud, medicina prepagada o programas de atención suministrados por algunos empleadores.

d. Que el medicamento o tratamiento excluido del plan obligatorio haya sido ordenado por el médico tratante
del afiliado o beneficiario, profesional que debe estar adscrito a la entidad prestadora de salud a la que se
solicita el suministro

La Corte protegió los derechos fundamentales a la salud y a la dignidad humana del accionante y determinó que la
atención integral implica para la E.P.S. prestar todos aquellos servicios encaminados no solo a garantizar la
recuperación del paciente, sino también asegurar su dignidad. En particular, pudo evidenciar con claridad la
necesidad del accionante de acceder a servicios y tecnologías excluidos del Plan de Beneficios en Salud, así como
la dificultad económica (suya y de su familia) de proveer los insumos requeridos para sobrellevar la enfermedad.

El diagnóstico médico: elemento esencial del derecho fundamental a la salud

los jueces carecen del conocimiento adecuado para determinar qué tratamiento médico requiere, en una situación
dada, un paciente en particular. Por ello, [un juez] podría, de buena fe pero erróneamente, ordenar tratamientos,
[servicios o tecnologías complementarias] que son ineficientes respecto de la patología del paciente
En consecuencia, si no se hace presente la existencia de un hecho notorio dentro del proceso que a todas luces
sugiera la necesidad del paciente de un determinado insumo, el juez constitucional está sujeto al diagnóstico del
médico tratante en relación con la prescripción de servicios y tecnologías en salud.

Resumen de los hechos

…………..

Solución del problema jurídico

Ahora bien, en aras de resolver el problema jurídico planteado, la Sala se referirá a los siguientes aspectos: la
procedencia de las solicitudes de la accionante a la luz de la actualización del Plan de Beneficios en Salud (PBS)
establecida en la Resolución 5269 de 2017 y de sus exclusiones establecidas en la Resolución 5267 de 2017; la
garantía del derecho fundamental a la salud reflejado en un diagnóstico médico efectivo por parte de Medimás E.P.S;
y la posibilidad de no aplicar en el caso concreto las exclusiones a los servicios y tecnologías según los parámetros
de análisis desarrollados por la jurisprudencia constitucional.

Procedencia de las solicitudes de la accionante a la luz del Plan de Beneficios en Salud

valoración médica domiciliaria y las (ii) terapias para recuperar la movilidad, debe destacarse que se trata de
servicios que hacen parte del PBS y se encuentran financiados con recursos de la UPC
atención médica por parte de una enfermera y (iv) la cama hospitalaria reclinable, servicios que si bien no han sido
incluidos en el PBS tampoco han sido explícitamente excluidos, debe hacerse una precisión sobre su efectiva
prestación.
pañitos húmedos, guantes para enfermera, cremas antiescaras, pañales tena sleep y Ensure es necesario señalar
que estos insumos han sido explícitamente excluidos del PBS

DECISIÓN
Una E.P.S. (Medimás E.P.S.) vulnera los derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas de un usuario afiliado
al sistema de salud en modalidad de cotizante (Margarita Porras Barragán) cuando no ofrece una atención médica
integral que permita determinar de manera completa los servicios y tecnologías que requiere para tratar su patología
y garantizar su dignidad.

RESUELVE:

PRIMERO.- REVOCAR la sentencia del veintisiete (27) de junio de 2017 proferida por el Juzgado Diecinueve Civil
Municipal de Bucaramanga dentro del proceso de tutela promovido por Margarita Porras Barragán contra Cafesalud
E.P.S. (ahora Medimás E.P.S.), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia y, en
consecuencia, TUTELAR sus derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas.

SEGUNDO.- ORDENAR a Medimás E.P.S. que en un término de cinco (5) días contados a partir de la notificación
del presente fallo, disponga y asegure la visita al domicilio de la accionante de un médico adscrito a su red de
prestadores para que valore de manera integral la situación y se sirva enviar un informe a la Junta Médica de
Profesionales de la Salud para que ésta autorice y prescriba, según el procedimiento establecido en la Resolución
3951 de 2016, los servicios y tecnologías que requiera la señora Margarita Porras Barragán para recuperar su salud
y sobrellevar su afección de manera digna. En el evento de considerar que la accionante requiere la prestación de
servicios o tecnologías excluidos explícitamente del Plan de Beneficios en Salud, la Junta deberá constatar con base
en la información facilitada por Medimás E.P.S que su ingreso base de cotización sea inferior a 1.5 salarios mínimos
mensuales legales vigente para poder prescribirlos.

TERCERO.- ORDENAR a Medimás E.P.S. que en el término de dos (2) días contados a partir de la notificación del
presente fallo verifique e informe al médico encargado de realizar la visita médica domiciliaria y a la Junta Médica de
Profesionales en salud si la base de cotización sobre la cual la accionante paga sus aportes al sistema de salud es
inferior a 1.5 salarios mínimos mensuales legales vigentes.

CUARTO.- ORDENAR a Medimás E.P.S. que en el término de tres (3) días contados a partir de la notificación del
presente fallo disponga y asegure la prestación de terapias de rehabilitación ortopédica directamente en el domicilio
de la accionante.

QUINTO.- ADVERTIR a Medimás E.P.S. que la prestación a la accionante de servicios y tecnologías adicionales no
implica dejar de autorizar y prestar los servicios, tecnologías, insumos y medicamentos que venían siendo
garantizados a la señora Margarita Porras Barragán.

SEXTO.- LIBRAR las comunicaciones –por la Secretaría General de la Corte Constitucional–, así
como DISPONER las notificaciones a las partes a través del juez de tutela de instancia–, previstas en el artículo 36
del Decreto Ley 2591 de 1991.