Nº 103s1-s-201s

EXPEDIENTE Nº 15179-2008
INTERESADO
ASUNTO Impuestoa la Renta y Multa
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 23 de octubre de 2015

VISTA la apelación interpuesta por con Registro Único de Contribuyente Nº

contra la Resolución de Intendencia Nº 0150140007653de 30 de setiembre de 2008,
emitida por la Intendenciade Principales ContribuyentesNacionalesde la SuperintendenciaNacionalde
Administración Tributaria', que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0011709, girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, y la
Resolución de Multa Nº 012-002-0011200, girada por la comisión de la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
CONSIDERANDO:

Que en relación con el reparo por deducción de provisión por destrucción de inventario obsoleto,
sostiene que la Administración considera que no le corresponde deducir el gasto por desmedro de
bienes expirados devueltos, dado que dichas mercaderías vencieron estando en la propiedad de las
cadenas de supermercados, boticas y tiendas por departamento;sin embargo, de la revisión del artículo
21 º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta se infiere claramente que una empresa tendrá
derecho a deducir el gasto por desmedro cuando en el momento de registrarse el gasto coexistan los
siguientes hechos: i) que la empresa sea propietaria de la existencia, ii) la existencia haya sufrido una
pérdida de calidad, y; iii) que se haya destruido ante la presencia de notario público previa
comunicación a la SUNAT; por lo que la citada norma en ningún momentoestablece como requisito que
la pérdida de calidad tenga que ocurrir cuando la empresa es propietaria de la mercadería, lo que
resulta irrelevante, pues dadas las particularidadesde las condiciones comerciales con las cadenas de
supermercados, boticas y tiendas por departamento, el riesgo y la pérdida de la calidad de la
mercadería colocada en las vitrinas de estos, es asumida por el proveedor, lo que resulta una práctica
generalizada hace varios años.
Que agrega que desde la perspectivadel negocio, las cadenas de supermercados,boticas y tiendas por
departamento actúan como puntos de ventas o vitrinas donde la rotación del producto colocado por el
proveedor es un factor determinante para que dichos establecimientos permitan a este exhibir sus
productos; por lo que resulta inevitable que en caso alguno de los productos se deteriore o expire
estando en las vitrinas, le sea devuelto a aquel.
Que refiere que el hecho que la Ley General de Salud atribuya responsabilidada los establecimientos
de venta al público por los daños que pudiera causar a terceros por consumir un producto que en el
momento de la compra estuviese vencido, no obliga al establecimientocomercial a asumir el gasto de
los productos vencidos, ya que la asunción de dichos gastos dependerá de lo que las partes
contratantes librementeacuerden y no de lo que una ley disponga.
Que de otro lado, aduce que debe tenerse en consideraciónque el costo de ventas de las mercaderías
destruidas ascendió a SI. 127 215,00, mientras que el costo de mercaderíasvendidas en dicho ejercicio
ascendió a SI. 13 655 000,00, lo que representa el 1 % del total del costo de venta, porcentaje que se
mantuvo constante también en los ejercicios 2001 y 2002 y que representa un valor razonable de
desmedro acreditando el cumplimiento del principio de causalidad recogido por el artículo 37° de la Ley
del Impuesto a la Renta.

Hoy Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.

r
 Nº 103s1-s-201s

Que arguye que las principales pruebas que acreditan la existencia de los acuerdos sobre devolución
de mercaderías son las notas de crédito emitidas. Precisa, que como complemento de las aludidas
pruebas, presentó una declaración jurada de su gerente general, en la que señala las condiciones
comerciales bajo las que contrató con las cadenas de supermercados en el ejercicio 2003.
Que invoca la aplicación de los artículos 126° y 127º del Código Tributario, a efecto de solicitar que se
disponga la actuación de pruebas de oficio que sean necesarias y que se realice un reexamen del
asunto controvertido.
Que en relación con el reparo al gasto contenido en la Cuenta 682100-271000 - Depreciación
Inversiones Financieras por no acreditar con documentación fehaciente el origen del activo que sustenta
la amortización, manifiesta que en la etapa de fiscalización y la de reclamación señaló que el gasto
observado correspondía a la amortización de un software denominado SAP que adquirió a su matriz,
Beiersdorf AG, el cual fue activado en el ejercicio 2001 y amortizado contable y tributariamente en el
plazo de 5 años, y que presentó como sustento un contrato de compra venta y una nota de débito.
Que señala que se desconoce la compra del mencionado software debido a que en el contrato de
compra venta exhibido no aparece la firma del notario que da fe del acto; sin embargo, dicho argumento
no tiene sustento legal, pues ni en la Ley del Impuesto a la Renta ni en el Código Procesal Civil se exige
en forma expresa que para acreditar la compra de bienes es necesario contar con un contrato de
compra venta legalizado por notario público. De otro lado, refiere que si bien no se encuentra la firma
del comprador en el aludido contrato, ello no es motivo para desconocerlo, pues la Administración al
amparo del principio de verdad material, debió tomar en cuenta el contenido del contrato de compra
venta, así como la nota de débito presentada, en la que se describe el bien materia de adquisición, esto
es, el software denominado SAP.
Que respecto a la falta del plazo del contrato invocado por la Administración, indica que en el contrato
de compra venta presentado no figura plazo, ya que en este coexisten dos obligaciones claramente
definidas, la obligación de transferir la propiedad de un bien y la de pagar el precio convenido,
transferencia de propiedad que otorga al comprador el derecho a usar el bien en forma ilimitada. Agrega
que no hacer referencia a un plazo en el contrato constituye prueba de que la operación realizada fue
una compra y no un servicio, ello sumado a que en varias partes de aquel se mencionan los términos
"venta" y "precio", los que son característicos de un contrato de compra venta.
Que en relación con la nota de débito emitida por su casa matriz, arguye que la Administración ha mal
interpretado el terminó instalación consignado en dicho documento, alegando que la operación
corresponde a un servicio y no a una compra, no obstante, el referido término fue consignado para
enfatizar que las 25 licencias o software adquiridos de la empresa SAP (empresa del exterior) serían
instalados a sus filiales de América del Sur para uso ilimitado, lo que quedó evidenciado con el contrato
de compra de software suscrito entre su casa matriz y la empresa SAP, el cual presentó en etapa de
reclamación como complemento de las pruebas presentadas en la etapa de fiscalización y, en el que
expresamente se señala que los "users" o licencias adquiridas podrían ser instaladas en las filiales
(para uso ilimitado) a cambio del pago de un precio.
Que por las razones anotadas, concluye que su casa matriz adquirió un número determinado de copias
del software denominado SAP por un plazo ilimitado y a cambio de un precio; que aquella le trasladó el
costo de 25 copias del mencionado software, cuya adquisición califica como una compra y por ello debe
considerarse contable y tributariamente como un activo (intangible), el que de acuerdo con lo
establecido por el inciso g) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso a) del artículo
25° de su reglamento, puede ser amortizado por un plazo máximo de 10 años y, que en su caso lo
amortizó en 5 años en función a la vida útil estimada y; que presentó las pruebas anteriormente
mencionadas para acreditar la existencia de la referida compra.
Que agrega que dado que la resolución de multa impugnada se sustenta en los mencionados reparos,
debe ser dejada sin efecto.
 Nº 103s1-s-201s

Que por su parte, la Administración señala que como resultado de la fiscalización seguida a la recurrente
por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, reparó la deducción de provisión por destrucción de
inventario obsoleto y la Cuenta 682100-271000 - Depreciación Inversiones Financieras.
Que en relación con el reparo a la deducción de la provisión por destrucción de inventario obsoleto,
indica que está referido a las mercaderías del 2002 y 2003 producidas localmente (FERT) y las
importadas (HAWA), destruidas ante notario público, ya que no se cumplió con los requisitos señalados
por la norma tributaria para su deducción como desmedros.

Que sostiene que la pérdida que se produce como consecuencia de una alteración en la calidad del bien
es considerada contablemente como gasto y representa una disminución en los beneficios económicos y
como tal, no es diferente en cuanto a su naturaleza a la de otros gastos incurridos por la empresa, y que
teniendo en cuenta que la norma reglamentaria autoriza a la Administración establecer procedimientos
alternativos o complementarios, a la fecha, no existe norma alguna que haya aprobado un procedimiento
distinto, por lo que la única manera de acreditar la deducción de esta clase de bienes es ante notario
público o juez de paz, hecho que ha sido verificado en el caso de autos, al exhibir la recurrente la
constancia notarial y las notas de crédito que demuestran que los productos en mal estado le fueron
devueltos y que fueron destruidos.
Que arguye que la norma tributaria establece como requisitos para la deducción de los desmedros: i) que
la existencia haya sufrido una pérdida de su calidad y ii) que dicha pérdida de calidad la haga inutilizable
para la venta, de lo que se tiene que la pérdida de calidad de la existencia puede producirse tanto en
bienes que califiquen como materias primas, las que se encuentren en procesos de producción o
constituyan bienes finales, lo que implica que dependerá de quién acredite la titularidad de los bienes,
para deducir los desmedros originados y, dado que en el presente caso, los desmedros se produjeron
cuando ya se había realizado la venta de la mercadería, resultaba irrelevante para la recurrente, si
posteriormente esta se deterioraba, pues ya no era su propietaria y en consecuencia, tales bienes no
constituían activos y tampoco existencias.
Que agrega que de acuerdo con lo señalado en la Ley General de Salud son responsables por mantener la
calidad de los productos farmacéuticos que se venden, tanto los proveedores como los establecimientos
de venta al público, por lo que no solo la recurrente era responsable de los bienes vendidos, sino también
las tiendas de departamento a quienes vendió la mercadería en mención.
Que refiere que en etapa de fiscalización la recurrente presentó un detalle de productos devueltos con
notas de crédito con movimientos 651 y 551 y notas de crédito, y que si bien presentó en instancia de
reclamación documentación adicional, esta no es aceptada en aplicación del artículo 141° del Código
Tributario. Sin embargo, indica que sin perjuicio de lo señalado, dicha documentación no hace más que
confirmar que el desmedro de mercadería vendida se produjo en poder de los clientes de la recurrente.
Que respecto al argumento de la recurrente en el sentido que el fisco no se perjudica, ya que no es que
dos contribuyentes estén deduciendo el mismo concepto a la vez, afirma que nunca observó tal situación,
sino el que el mencionado concepto sea deducido por la empresa a quien corresponde hacerlo. Concluye
que por las razones anotadas, mantiene el reparo en mención.
Que en relación con el reparo a la amortización contenida en la Cuenta 682100-271000 - Depreciación
Inversiones Financieras, señala que a fin de acreditar la adquisición del activo intangible (software), la
recurrente presentó un contrato celebrado con su matriz, Beiersdorf AG y que de su revisión se observa
que se trata de un documento simple, el cual indica en su cláusula primera que el objeto del contrato es la
venta de licencias de uso de sistemas de computación, de lo cual no queda claro si se trata de una compra
venta o de una licencia de uso. Agrega que el contrato no precisa plazo de vigencia ni cuenta con la firma
del cliente, elementos que conjuntamente con lo señalado anteriormente, restan veracidad a la adquisición
del software.
 Nº 103s1-s-201s

Que asimismo, anota que la Nota de Débito Nº 6739/104/1998 de 11 de noviembre de 1998 emitida por
Beiersdorf AG a favor de la recurrente, no hace referencia a la compra venta del referido software, sino
únicamente a su instalación, por lo que por sí solo dicho documento no acredita la adquisición del
mencionado intangible.
Que agrega que la recurrente en etapa de fiscalización no presentó otros documentos que acreditaran la
adquisición del software ni registró en libros ningún comprobante de pago por dicho concepto, por lo que
no demostró haber adquirido el software a Beiersdorf AG y, por lo tanto, no corresponde aplicar lo
dispuesto por el inciso g) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que sostiene que la recurrente presentó en instancia de reclamación documentos adicionales a los
proporcionados durante el procedimiento de fiscalización y que en aplicación del artículo 141 ° del Código
Tributario, no pueden aceptarse. No obstante, señala que sin perjuicio de lo anotado, dicha documentación
no desvirtúa el reparo formulado.
Que respecto del argumento de la recurrente referido a que en caso se considere la operación como una
regalía, tendría los mismos efectos que la amortización de un intangible para la deducción del gasto,
precisa que no corresponde pronunciarse al respecto, ya que no se ha establecido que en el presente caso
se está ante una regalla o cesión temporal de software, sino que se ha desconocido la operación de venta
por falta de medios probatorios que la acrediten.
Que concluye que al no haber la recurrente sustentado la adquisición del software que originó la
amortización reparada, procede mantener el reparo en mención.
Que agrega que dado que la resolución de multa impugnada fue emitida como consecuencia de los
aludidos reparos, procede igualmente mantenerla.
Que de la documentación que obra en autos se tiene que mediante la Carta Nº 050011170390-01
SUNAT, notificada el 29 de noviembre de 2005 (fojas 991 y 992) junto con el Requerimiento Nº
0121050000103, (fojas 991, 992, 940 a 942) y los Requerimientos Nº 0122060001523 y
0122060001860, notificados el 2 de agosto y el 28 de setiembre de 2006, respectivamente (fojas 881 a
884 y 918 a 931), en el domicilio fiscal de la recurrente2, mediante acuse de recibo3, la Administración le
inició un procedimiento de fiscalización respecto de sus obligaciones tributarias correspondientes al
Impuesto a la Renta del ejercicio 20034, requiriéndole diversa documentación tributaria y contable.
Que como resultado de la aludida fiscalización, se efectuaron los siguientes reparos a la base imponible
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003: i) Reparo a la deducción por destrucción de inventario
obsoleto, y ii) Reparo a la Cuenta 682100-271000 Depreciación Inversiones Financieras, lo que
determinó la emisión de la Resolución de Determinación Nº 012-003-0011709 (fojas 1060 a 1073):

2 Según se aprecia de su Comprobante de Información Registrada que obra en autos (fojas 1267 y 1268).
3 Habiéndose consignado en los cargos de notificación el nombre y firma de las personas que recibieron los documentos
en cada oportunidad, de acuerdo con lo previsto por el inciso a) del artículo 104° del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 953, que disponía que la
notificación de los actos administrativos se realizaría por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con
acuse de recibo o con certificación de la negativa a la recepción efectuada por el encargado de la diligencia, y que el
acuse de recibo debía contener, como mínimo: (i) Apellidos y nombres, denominación o razón social del deudor
tributario; (ii) Número de RUC del deudor tributario o número del documento de identificación que corresponda; (iii)
Número de documento que se notifica; (iv) Nombre de quien recibe la notificación, así como la firma o la constancia de
la negativa; y (v) Fecha en que se realiza la notificación.
Cabe indicar que mediante la Carta Nº 050011170390-02 SUNAT, notificada el 15 de junio de 2006, en el domicilio
fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, con arreglo a lo previsto por el citado inciso a) del articulo 104º del
Código Tributario, se le comunicó los nombres de los nuevos funcionarios de la Administración que se harían cargo del
procedimiento de fiscalización iniciado.
 Nº 103s1-s-201s

Que como consecuencia de los mencionados reparos, la Administración estableció que la recurrente
cometió la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, emitiendo la
Resolución de Multa Nº 012-002-0011200(foja 1060).
Que asimismo, es del caso precisar que conforme se aprecia del Anexo Nº 2 a la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0011709 (foja 1072), en el procedimiento de fiscalización se efectuaron
observaciones adicionales a la base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, que fueron
aceptadas por la recurrente, habiendo, en consecuencia,presentado la declaraciónjurada rectificatoria
del anotado tributo y ejercicio, declarando una mayor renta neta y liquidando un mayor tributo, mediante
Formulario PDT 652 Nº 4008354 de 27 de noviembrede 2006 (fojas 796 a 799).
Que ahora bien, de la documentación que obra en autos se tiene que el 7 de marzo de 2007 la
recurrente interpuso recurso de reclamación contra la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0011709 y la Resolución de Multa Nº 012-003-0011200(fojas 1079 a 1088), cuestionandolos aludidos
reparos a la deducción por destrucción de inventario obsoleto y a la Cuenta 682100-271000
Depreciación Inversiones Financieras, así como la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1
del artículo 178º del Código Tributario, vinculadacon dichos reparos.
Que mediante la Resolución de Intendencia Nº 0150140007653 de 30 de setiembre de 2008, la
Administración declaró infundado dicho recurso de reclamación.
Que en tal sentido, la materia controvertidaconsiste en determinarsi la Resoluciónde DeterminaciónNº
012-003-0011709y la Resolución de Multa Nº 012-002-0011200se encuentranarregladasa ley.
Resolución de Determinación Nº 012-003-0011709

í) Deducción por destrucción de inventario obsoleto

Que conforme se advierte de los Anexos Nº 2 y 4 a la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0011709 (fojas 1061 a 1069 y 1071), la Administración reparó la deducción de la provisión por
destrucción de inventario obsoleto de los años 2002 y 2003, relacionada con la mercadería producida
localmente (FERT) y la mercadería importada (HAWA), por la suma de S/. 176 114,00, al considerar
que se trataba de mercadería devuelta por clientes por motivo de su vencimiento y siendo que el
desmedro se produjo en poder de tales clientes, estos debieron dar de baja a dichos bienes y afectar su
renta neta. Señala como sustento legal entre otros, el inciso f) del articulo 37° de la Ley del Impuestoa
la Renta, y el inciso c) del artículo 21° de su reglamento.
Que el artículo 37° del Texto Único Ordenadode la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo Nº 054-99-EF, antes de la modificacióndispuesta por Decreto Legislativo Nº 945, aplicable al
caso de autos, señalaba que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría de la
renta bruta, los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no
estuviese expresamente prohibida por dicha ley; precisándoseen su inciso f) que se considera gasto
deducible para efecto de la determinación de la renta neta, a las mermas y desmedros de existencias
debidamenteacreditados.
Que el inciso c) del artículo 21 º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo Nº 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo Nº 194-99-EF, señala que se
entiende por desmedro, la pérdida de orden cualitativo e irrecuperablede las existencias, haciéndolas
inutilizables para los fines a los que estaban destinados, indicándose que tratándose de los desmedros
de existencias, la SUNAT, aceptará como prueba la destrucción de las existencias efectuadas ante
Notario Público o Juez de Paz, a falta de aquél, siempre que se comunique previamentea la SUNAT en
un plazo no menor de seis (6) días hábiles anteriores a la fecha en que se llevará a cabo la destrucción
de los referidos bienes, y que dicha entidad podrá designar a un funcionario para presenciar dicho acto;
también podrá establecer procedimientos alternativos o complementariosa los indicados, tomando en
consideración la naturaleza de las existenciaso la actividad de la empresa.
 Nº 10J61-s-201s

Que el numeral 1 del artículo 1 Oº del Reglamentode Comprobantesde Pago, aprobado por Resolución
de SuperintendenciaNº 007-99/SUNAT,establece que las notas de crédito se emitirán por concepto de
anulaciones, descuentos, bonificaciones, devoluciones y otros. Asimismo, dispone que deberán
contener los mismos requisitos y característicasde los comprobantesde pago en relación a los cuales
se emitan y, solo podrán ser emitidas al mismo adquirente o usuario para modificar comprobantesde
pago otorgados con anterioridad.
Que en el presente caso, mediante el acápite a) del punto 1 del Anexo Nº 01 al Requerimiento Nº
01220600015235 (foja 928), la Administración comunicó a la recurrente que de la revisión de su
declaración jurada del Impuesto a la Renta, presentada con Formulario PDT 652 Nº 2002359, observó
una deducción por concepto de Destrucción Provis. lnvent. Obsoleto 2000-2003, por el importe de SI.
390 657,00, por lo que le solicitó que la sustentara por escrito, con base legal y documentación
fehaciente, así como el motivo de dicha deducción y que en caso tuviese incidencia en ejercicios
anteriores, lo sustentara contable y documentariamente.
Que en respuesta al mencionadorequerimiento, la recurrentepresentó un escrito de 8 de setiembre de
2006 (fojas 908 a 917), indicando que el concepto Destrucción Prov. lnvent. Obsoleto correspondía a
mercadería que en el año 2003 se encontraba en mal estado (desmedro) y que fue destruida ante
notario público los días 24 de enero y 19 de diciembrede 2003, previa comunicacióna la Administración
de la ocurrencia de la destrucción, cumpliendo con los requisitos para su deducción señalados en el
numeral 2 del inciso e) del artículo 21° del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Asimismo,
afirmó que cumplía con la exhibición de las respectivasactas notariales y acompañó como sustento de
lo anotado, un documento denominado"Análisis DestrucciónInventario" (fojas 732).
Que en el punto 1 del Anexo Nº 01 al Resultado del RequerimientoNº 01220600015236 (fojas 905 y
906), la Administracióndejó constancia del escrito presentadopor la recurrente, de la exhibición de las
mencionadas actas notariales y de la presentacióndel documento denominado "Análisis Destrucción
Inventario". Asimismo, precisó que del análisis de la informaciónexhibida y presentada,concluyó que la
recurrente no explicó por escrito ni demostró documentariamenteel tratamiento contable y tributario de
la Cuenta 29- Provisión por desvalorizaciónde existencias, así tampoco, que contase con un kárdex de
bienes en desmedro, la calidad o motivos por los que cayeron en dicha situación. En tal sentido, le
comunicó que no se aceptaba la deducciónefectuada.
Que mediante los puntos 1 y 2 y el Anexo 1 al RequerimientoNº 01220600018607 (fojas 881 a 883), la
Administración solicitó a la recurrente que presentara por escrito y con documentaciónfehaciente, sus
descargos, entre otras observaciones, a la efectuada respecto a la deducción del concepto de
Destrucción Provis. lnvent. Obsoleto 2000-2003por la suma de S/. 330 657,00.
Que en respuesta, mediante escritos de fechas 6 de octubre y 2 de noviembre de 2006 (fojas 871 a
880), la recurrente indicó que la Cuenta 29 - Provisión por Desvalorizaciónera utilizada para registrar
provisiones genéricas de existencias exigidas por su casa matriz y era política de la empresa hasta el
ejercicio 2003, enviar al gasto (contra una disminución de la cuenta de existencias) la mercadería que
no se encontraba apta para su venta y que iba a ser destruida, siendo que fue agregando a la base
imponible del Impuesto a la Renta, el gasto por la provisión genérica registrada cada año, pues dicha
provisión no cumplió con los requisitos exigibles por la Ley del Impuestoa la Renta para su deducción.

Notificado el 2 de agosto de 2006, en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, habiéndose
consignado en el cargo de notificación el nombre y firma del receptor, de acuerdo con lo previsto por el inciso a) del
artículo 104º del Código Tributario (foja 931 ).
6 Notificado el 28 de setiembre de 2006, en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, habiéndose
consignado en el cargo de notificación el nombre y firma del receptor, de conformidad con el aludido inciso a) del
artículo 104º del Código Tributario (foja 907).
Notificado el 28 de setiembre de 2006, en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, habiéndose
consignado en el cargo de notificación el nombre y firma del receptor, de acuerdo con lo previsto por el inciso a) del
artículo 104º del Código Tributario (foja 884).

I 6
 Nº 10Js1-s-201s

Que asimismo, respecto al gasto por mercaderíadefectuosa registrada en los años 2000, 2001 y 2002,
manifestó que también agregó a la base imponible del Impuesto a la Renta de dichos ejercicios, los
mencionados gastos, debido a que hasta ese momento no se había cumplido con el requisito de la
destrucción de la mercadería ante notario público, requisito necesario para su deducibilidad. Precisó
que el 24 de enero de 2003 destruyó la mercaderíadefectuosa enviada al gasto en el ejercicio 2002 y el
19 de diciembre de 2003 destruyó la mercadería defectuosa enviada al gasto en los ejercicios 2002 y
2003.
Que así también, arguyó que el inciso f) del artículo 37° de la Ley del Impuestoa la Renta y el inciso c)
del artículo 21° de su reglamento, vigentes en el ejercicio 2003, establecían como único requisito para
deducir los gastos por desmedros, que estos fueran destruidosante notario público; por lo que el que no
contase con un kárdex de los bienes en la mencionada situación, no puede ser una causal para
desconocer el gasto. Finalmente, afirmó que indicó a la Administración los motivos por lo que la
mercadería cayó en desmedro y exhibió las notas de crédito emitidas que sustentan su devolución por
parte de sus clientes.
Que en el punto 1 del Anexo Nº 1 al Resultadoal RequerimientoNº 01220600018608 (fojas 866 a 869),
la Administración dejó constancia de los argumentosy documentos proporcionadospor la recurrente e
indicó que se aceptaba la deducción respecto de los insumos destruidos ante notario público cuyo
desmedro se produjo en los almacenes de esta, por la suma de S/. 121 997,00. De otro lado, precisó
que la deducción de provisión de inventario obsoleto de 2002 y 2003 se refiere a materia prima y
materiales directos identificados con código ROH, mercadería producida localmente identificada con
código FERT y mercadería importada identificadacon código HAWA.
Que asimismo, precisó en relación con la materia prima y materialesdirectos identificadoscon el código
ROH, que de las facturas de adquisición y control de inventario proporcionados por la recurrente,
verificó que el desmedro se produjo en los almacenes de la recurrente y que fueron destruidos ante
notario público, por lo que se aceptaba la deducción efectuada por S/. 32 546,00; en tanto, respecto a la
mercadería producida localmente y la mercaderíaimportada identificadas con códigos FERT y HAWA,
respectivamente, también destruida ante notario público, la recurrente sustentó el desmedro con las
notas de crédito emitidas por devolución de dicha mercadería de parte de sus clientes, al no
encontrarseapta para su consumo.
Que de otro lado, señaló que la norma del Impuesto a la Renta contempla la deducción por desmedro,
por la pérdida en el orden cualitativo e irrecuperable de las existencias, haciéndolas inutilizables para
los fines a los que estaban destinados, es decir, no aptas para la venta, situación que no ocurre en el
presente caso, ya que la mencionada mercadería fue vendida a los clientes de la recurrente y el
desmedro se produjo en poder de estos, quienes debieron dar de baja a la mercadería; por lo que
procedió mantener el reparo a la deducciónefectuada correspondientea los citados bienes, por la suma
total de S/. 176 114,00 (foja 1006).
Que en el caso de autos, la Administraciónreparó la deducción de la provisión de inventario obsoleto de
los años 2002 y 2003, relacionada con la mercadería producida localmente y la mercadería importada,
identificadas con códigos FERT y HAWA, respectivamente, por la suma de S/. 176 114,00, al considerar
que el desmedro de dicha mercadería devuelta por motivo de su vencimiento y destruida ante notario
público, se produjo en poder de dichos clientes, quienes debieron dar de baja a tales bienes y afectar su
renta neta.

Notificado el 17 de noviembre de 2006, en el domicilio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, con arreglo a
lo previsto por el inciso a) del aludido articulo 104º del Código Tributario (foja 870).
 Nº 103s1-s-201s

Que por su parte, la recurrentealega que le correspondela deducción de la provisión por destrucción de
inventario obsoleto de los años 2002 y 2003, dado que ha cumplido con los requisitos establecidos al
respecto por el artículo 21 º del Reglamentode la Ley del Impuesto a la Renta, siendo que dicha norma
no establece como requisito que la pérdida de calidad o desmedro tenga que ocurrir cuando la
mercadería es de propiedad de la empresa, pues dadas las condiciones comerciales celebradas con
sus clientes: cadenas de supermercados, boticas y tiendas por departamento, el riesgo y la pérdida de
la calidad de la mercadería colocada en las vitrinas de estos, es asumida por ella, en calidad de
proveedora.
Que a fin acreditar la referida deducción por provisión por desvalorización de inventario del ejercicio
2003, la recurrente presentó un documento denominado "Análisis Destrucción Inventario", el cual
contiene información sobre el asiento contable de la anotada provisión, las adiciones por provisión de
inventarios y los importes que conforman la deducción (foja 732).
Que asimismo, exhibió las actas notariales de fechas 24 de enero y 19 de diciembre de 2003, en las
cuales constaría la destrucción de la mercaderíaobsoleta en mención, conforme ha dejado establecido
la Administración en el punto 1 del Anexo Nº 01 al Resultadodel Requerimiento Nº 012260001523(foja
906).
Que a su vez, acompañó unos reportes denominados"Desguace 2002" y "Desguace 2003" (fojas 583 a
686 y 688 a 714), de cuya revisión se aprecia la descripción de las características, cantidad, valor y
categoría de los bienes destruidos.
Que cabe precisar que dentro de la relación de los bienes referidos en el considerando precedente, se
observan diversos productos farmacéuticos, de higiene y cuidado personal, y cosméticos, los que se
han identificado con las categorías FERT y HAWA (fojas 397 a 416 y 688 a 714). Así, en cuanto al
inventario de 2002 se advierten, por ejemplo, bienes identificados con la categoría FERT, tales como:
Eucerin Acné Tónico Facial Limp. 125 ML (X), Eucerin Acné Crema - Gel 50 ML (X) (D), Eucerin Acné
Crema Antiespinillas 15 ML (X), Corina Apósito Callicida x 9 UDS, Hansaplast Vendita Impermeablex
30, Ungüento León 50 G Nueva etiqueta, Nivea Bebés Shampoo275 ML, Nivea Bebés Talco 100 GRS.,
y bienes identificados con la categoría HAWA, tales como: Nivea For Men EspumaAfeitar P. Sensi 200,
Niv. Body Spray Corporal Hidrat 150 (D), Nívea Visage AII Day Aqua 50ML, Corina talco 300 GRS,
Ungüento León 50 GR (X) (D), Nívea Jabón Avena 125 GRS, Nivea Visage Tónico Suave 200 ML+50ML
GRA, Nívea Visage Toallas Desmaquilladoras, Nivea Sun Gel Zanahoria F2 125 ML, entre otros (fojas
398, 401, 405 y 408). Ahora bien, en cuanto al inventario de 2003, se tienen bienes identificadoscon la
categoría FERT, como por ejemplo: Eucerin Q Active CRe. Antiarr. 5 ML MU GR., Hansaplast Aqua
Protect 10 Strips NO, Nivea Sun Leche Autobroceante250 ML (X), Nivea Sun Kids F30 250 ML (X) (O),
Parche León con Nonivamida (x), Parche le América Sta. 18 x 12 cm, Parche Le FortificanteStd. 18x 12
cm., y bienes identificados con la categoría HAWA, como por ejemplo: Nivea for Men EspumaAfeitar P.
Sensi 200, Niv. Bbdy Spray Corporal Hidrat 150 (D), Nivea Deo Stick Antitransp. Blanco 50 ML,
Hansaplast Aqua Protect 1 O Strips NO, Hansaplast Test de embarazo (D), entre otros (fojas 688, 694,
695, 697 y 706).
Que a su vez, la recurrente presentó y exhibió el detalle de notas de crédito así como copia de algunas
de estas por la devolución de los referidos bienes (fojas 515 a 517 y 536 a 582), tal como se hizo
constar en el punto 1 del Anexo Nº 01 al Resultado del RequerimientoNº 0122060001860(foja 868) y
se señala en la apelada (foja 1218/reverso). Debe indicarse que entre las mencionadas notas de
crédito, se aprecia por ejemplo, la Nota de Crédito Nº 002-0005637, emitida por la recurrente a su
cliente E. Wong S.A., por la devolución de 15 unidades de Nivea Deo Spray Balm Unisex 150 ML y 10
unidades Deo Spray Balm For Men 150 ML, por un total de S/. 280,89 (foja 582).

r
I 8
 Nº 103s1-s-201s

Que de otro lado, debe anotarse que del Informe General de la Administración(foja 1009), se tiene que
la recurrente inició sus actividades el 7 de noviembre de 1975 y su actividad económica en el ejercicio
2003 fue la producción, importación y venta de diversos productos, tales como Eucerin, Nivea,
Hansaplast y Parches León.
Que atendiendo a los hechos anotados, los argumentosexpuestospor la Administracióny la recurrente,
así como la documentación obrante en el expediente, detallados con anterioridad, se puede concluir
que en el presente caso: i) No existe controversiaen cuanto a que la recurrente tiene como actividad
principal la producción, importación, comercialización y distribución de diversos productos
farmacéuticos, de higiene y cuidado personal, y cosméticos, ii) Los bienes materia de destrucción
inicialmente vendidos por la recurrente a sus clientes, correspondientes a las categorías FERT
(producidos localmente) y HAWA (productos importados), le habrían sido posteriormente devueltos
debido al vencimiento o expiración de su fecha de fabricación, es decir, que no se ha cuestionadoque
la operación de devolución de la referida mercadería no sea fehaciente, iii) La aludida mercadería se
encontraba en poder de la recurrente al momento de su destrucción, y iv) No se cuestionó la
disminución de los ingresos de la recurrente con ocasión de la devolución de los aludidos bienes, a
efecto de la determinación del Impuestoa la Renta de su cargo.
Que en tal sentido, el único punto en controversia consiste en determinar si los bienes devueltos
(productos farmacéuticos, de higiene y cuidado personal, y cosméticos) a la recurrente por sus clientes
y que habrían sido destruidos ante notario público por esta, podían ser materia de deducción como
gasto para efecto de la determinaciónde su renta neta, debiéndose analizar para ello lo establecido por
el inciso f) del artículo 37º de la Ley del Impuestoa la Renta y su norma reglamentaria.
Que en primer término, es del caso precisar que con la devolución efectuada por los clientes de la
recurrente, los productos farmacéuticos,de higiene y cuidado personal, y cosméticos,objeto de reparo,
reingresaron a la esfera patrimonial de la recurrente, aspecto que conforme se ha señalado
precedentementeno es un punto controvertidoen autos.
Que ahora bien, respecto a la fabricación, importacióny venta de productos farmacéuticos,de higiene y
cuidado personal, y cosméticos, debe indicarse que el artículo 55° de la Ley General de Salud, Ley Nº
268429, aplicable al caso de autos, establecía la prohibición a la fabricación, importación, tenencia,
distribución y transferencia a cualquier título, de productos farmacéuticos y demás que señale el
reglamento, contaminados, adulterados, falsificados, alterados y expirados, estableciendo que estos
debían ser inmediatamenteretirados del mercadoy destruidos apropiadamente, bajo responsabilidad.
Que el artículo 57° de citada norma disponía que el responsable de la calidad de los productos
farmacéuticos era la empresa fabricante, si eran elaborados en el país y si eran productos elaborados
en el extranjero la responsabilidad era del importador o distribuidor, siendo que en su último párrafo
señalaba que, las distribuidoras y los establecimientosde venta al público de productos farmacéuticos,
cada uno en su ámbito de comercialización, están obligados a conservar y vigilar el mantenimientode
su calidad hasta que sean recibidos por los usuarios, bajo responsabilidad.
Que el artículo 60° señalaba que la Autoridad de Salud de nivel nacional era la encargada de vigilar la
calidad de los productos, y que el control se efectuarla mediante inspecciones en las empresas
fabricantes, distribuidoras y dispensadoras, y la ejecución de análisis de muestras de productos
pesquisados en cualquiera de sus etapas de elaboración, distribucióny expendio.

9 Es menester precisar que en el ejercicio 2003 se encontraba vigente el Capítulo 111 de la citada ley, el cual se refería a
los Productos Farmacéuticos y Galénicos y, de los Recursos Terapéuticos Naturales, el cual comprendía los artículos
del 49° al 75°; siendo posteriormente derogado mediante la Ley Nº 29459, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
26 noviembre 2009.
 Nº 103s1-s-201s

º
Que por su parte, el artículo 90º1 de la mencionada ley, incluido en el Capítulo V denominado "De los
alimentos y bebidas, productos cosméticos y similares, insumos, instrumental y equipo de uso médico-
quirúrgico u odontológico, productos sanitarios y productos de higiene personal y doméstica", antes de
la modificación dispuesta por la Ley Nº 29459, estableció una similar prohibición a la prevista por el
artículo 55º en mención.

Que el artículo 92º de la referida ley, según texto vigente antes de la modificación dispuesta por la Ley
Nº 29459, preveía que la Autoridad de Salud de nivel nacional era la encargada del control sanitario de
los alimentos y bebidas, productos cosméticos y similares, así como de insumos, instrumental y equipo
de uso médico-quirúrgico u odontológico, productos sanitarios y productos de higiene personal y
doméstica.

Que el artículo 130º de la misma ley refiere que son medidas de seguridad, entre otras, el decomiso,
incautación, inmovilización, retiro del mercado o destrucción de objetos, productos o sustancias, y las
demás que a criterio de la Autoridad de Salud se consideran sanitariamente justificables, para evitar que
se cause o continúe causando riesgo o daños a la salud de la población.
Que por su parte, los artículos 141 ° y 142° del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia
Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-97-SA11,
aplicable al caso de autos, indicaban que constituía infracción a las disposiciones contenidas en dicha
norma, el almacenar distribuir o dispensar productos vencidos, la cual era materia de sanción mediante
una multa que variaba entre 1 y 100 Unidades Impositivas Tributarias - UITs, de acuerdo con la
naturaleza del establecimiento infractor.
Que asimismo, resulta pertinente indicar que este Tribunal mediante la Resolución Nº 07164-2-2002, ha
establecido que en el caso del desmedro, la destrucción de los bienes es consecuencia justamente del
ciclo económico para ser puestos dichos bienes a la venta o consumo, por lo que constituye un gasto
inevitable y en ciertas situaciones, previsible, por el tipo de producción o manipuleo o mantenimiento
que los bienes implican, y que un ejemplo de ello lo constituye el caso en el que una norma legal como
la Ley General de Salud, obliga a la destrucción de aquellos productos o medicamentos que no cumplen
con determinadas condiciones (medicamentos malogrados o con fechas vencidas de fabricación).
Que atendiendo a las normas tributarias y sanitarias, así como al criterio jurisprudencia! glosado, se
tiene que los productos farmacéuticos, de higiene personal o cosméticos que no cumplieran
determinadas condiciones, bien se trate de productos malogrados o con fechas vencidas de fabricación,

10 Dicha norma fue modificada por la Ley Nº 27932, publicada el 11 de febrero de 2003, manteniendo similar redacción.
11 El referido decreto fue derogado por el Decreto Supremo N° 016-2011-SA. publicado en el Diario Oficial El Peruano el
27 de julio de 2011.
Dicha norma, modificada por el Decreto Supremo Nº 004-2000-SA, publicado el 22 de octubre de 2000, indicaba que
dentro de su alcance se encontraban comprendidos, entre otros, los productos farmacéuticos y productos cosméticos y
de higiene personal.
Por su parte, el artículo 35º del citado reglamento, modificado por el Decreto Supremo Nº 004-2000-SA, indicaba que
los productos farmacéuticos comprendían, entre otros, los medicamentos de marca, medicamentos genéricos y
productos medicinales homeopáticos; mientras que los artículos 95º y 97° del mismo reglamento preceptuaban que
producto cosmético era toda sustancia o fórmula de aplicación local a ser usada en las diversas superficies externas
del cuerpo humano y sus anexos, incluyendo mucosa bucal y dientes, con el fin de limpiarlos, perfumarlos, mejorar su
aspecto y protegerlos o mantenerlos, que los productos de higiene personal se consideraban productos cosméticos, y
que el producto cosmético que, en razón de su composición o absorción, tuviera efectos farmacológicos debía
registrarse como producto farmacéutico, siendo que igual disposición regía para los cosméticos a los que se les
atribuyera propiedades terapéuticas. A su vez, precisaban que se consideraba grupo cosmético a: a) Los productos
cosméticos con la misma composición básica cualitativa-cuantitativa, uso y denominación genérica y comercial que
poseen distintas propiedades organolépticas, b) Los tintes con la misma composición cualitativa de sus colorantes, e)
Los cosméticos de perfumería con la misma fragancia, y d) Los productos cosméticos para maquillaje de la misma
composición básica y diferente tonalidad.

y r
 Nº 103s1-s-201s

son reconocidos como desmedro de existenciasque constituyen un gasto necesario y vinculado con la
actividad gravada, que además es inherente a la naturaleza de estos bienes y de sus condiciones de
comercialización.
Que de lo actuado en el caso de autos se encuentra acreditado que la recurrentetenía como actividad
económica la fabricación, importación y comercialización de diversos productos farmacéuticos,
sanitarios y cosméticos, que los bienes materia de reparo correspondíana dicha clase de productos, y
que estos fueron inicialmente vendidos a diversos clientes, quienes posteriormentelos devolvieron al
haber expirado su fecha de vencimiento,siendo que el retorno de los bienes a la recurrente en calidad
de proveedora, atendiendo a dicha situación específica, obedeció a políticas y prácticas comerciales
con sus clientes, lo cual no fue discutido por la Administraciónen el procedimientode fiscalización.
Que ahora bien, atendiendo al retorno de dichos bienes a la recurrente, resultaba acorde con las
normas sanitarias en mención que procediera a la destrucción de dichos bienes vencidos que
reingresaron a su esfera patrimonial, al estar prohibida su comercialización, además de que podría
afectar la salud de las personas que los adquiriesen, lo que podría implicar no solo un detrimentode la
imagen de la recurrente, lo que redundaría en la comercializaciónde los productos que brinda, sino
también en la confianza de sus clientes que adquieren dichos productos para su venta al público
(distribuidores).
Que en ese sentido, al encontrarse acreditado en autos los desmedros de existencias así como su
destrucción, cuyo procedimiento no ha sido cuestionado por la Administración,carece de sustento el
reparo a su deducción por la recurrentecomo gasto para la determinaciónde la renta neta del ejercicio
acotado.
Que en cuanto a lo afirmado por la Administración en el sentido que dependerá de quién acredite la
titularidad de los bienes en desmedropara efecto de su deduccióny que puesto en el presentecaso, los
desmedros se produjeron cuando ya se había realizado la venta de la mercadería, resultaba irrelevante
para la recurrente, si posteriormenteesta se deterioraba, ya que no era su propietaria; debe precisarseque
conforme con lo expuesto en los considerandosprecedentes,se ha acreditado en autos que con la
devolución efectuada por los clientes de la recurrente, los productos materia de reparo reingresarona
su esfera patrimonial, por lo que se encontraba en posibilidad de deducir el gasto por desmedro en
relación con dichos bienes.
Que si bien la Administración en la misma línea señala que dichos bienes no formaban parte de los
activos o existencias de la recurrente, es del caso indicar que de acuerdo con la dinámica de la Cuenta
70 - Ventas, señalada en el Plan Contable General Revisado, aprobado por Resolución Conasev Nº
006-84-EFC/94, esta es acreditada por el monto neto de las facturas emitidas por la venta de bienes y/o
servicios objeto de giro del negocio. Asimismo, según la dinámica de la Cuenta 20 - Mercaderías,
señalada en el referido Plan Contable, esta es acreditada por el costo de las mercaderíasvendidas con
cargo a la Cuenta 69 - Costo de Ventas, divisionaria691; y en sentido inverso correspondeser debitada
por el costo de las mercaderías devueltas por los clientes con abono a la Cuenta 69 Costo de Ventas,
divisionaria 691. En ese sentido, tratándose de productos que fueron vendidos y entregados a los
clientes, de acuerdo con la dinámica contable glosada anteriormente,la salida de existencias por dicha
venta generó a su vez efectos en el registro de los resultados, es decir, se generó una ganancia por la
venta y un costo por la disminución de las existencias; por lo que, si posteriormentedichos bienes son
devueltos al proveedor, como sucedió en el presente caso, se revierte dicha ganancia y costo,
incrementándose a su vez las existencias, lo que no ha acreditado la Administración que no hubiese
ocurrido, por lo que no resulta atendible tal alegato.
Que de otro lado, debe precisarse que el hecho de que de acuerdo con la citada Ley General de Salud,
la recurrente no fuese la única responsable de mantener la calidad de los productos farmacéuticosy
sanitarios que brinda, sino también los establecimiento al público, ello no implica que se le desconozcala
posibilidad de deducir el gasto por desmedro de las mencionadas existencias vencidas, cuando se ha

t
 Nº 103s1-s-201s

acreditadoen autos que cumplió con los requisitosexigidosal respectopor el inciso c) del artículo21º del
reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, conforme con lo anotado precedentemente; por lo tanto
carece de sustento lo alegado por la Administraciónsobre el particular.
Que estando a lo expuesto y teniendo en consideración las comprobaciones efectuadas por la
Administración y que esta no cuestionó el procedimientode destrucciónde la mercaderíavencida ni las
condiciones exigidas al respecto por el inciso c) del artículo 21 º del reglamentode la Ley del Impuestoa
la Renta, se encuentra arreglado a ley que la recurrente dedujera, el gasto por los desmedros
originados por la mercadería vencida que le fuera devuelta por sus clientes12; por lo que corresponde
levantar el reparo y en tal sentido revocar la apelada en este punto y dejar sin efecto la resolución de
determinación impugnada, en este extremo.
Que estando al sentido del fallo, carece de relevancia analizar los demás argumentos vertidos por la
recurrente, destinados a cuestionar la procedenciadel presente reparo.
ii) Amortización de software registrado en la Cuenta 682100-271000 - Depreciación Inversiones
Financieras

Que de los Anexos Nº 2 y 4 a la Resolución de Determinación Nº 012-003-0011709 (fojas 1061 a

1063,1069 y 1071 ), la Administración reparó la deducción de la amortización de software cargada al
gasto, por la suma de S/. 37 458,00, al considerar que no se había sustentado su origen. Señala como
base legal, entre otros, el artículo 37° y el inciso g) del artículo 44º de la Ley del Impuestoa la Renta.
Que el citado artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, vigente en el ejercicio acotado, disponía
que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría de la renta bruta, los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no estuviese expresamente
prohibida por ley.
Que el inciso g) del artículo 44º de la referida ley señalaba que no eran deducibles para la
determinación de la renta imponible de tercera categoría, la amortización de llaves, marcas, patentes,
procedimientos de fabricación, juanillos y otros activos intangibles similares. Sin embargo, el precio
pagado por activos intangibles de duración limitada, a opción del contribuyente, podía ser considerado
como gasto y aplicado a los resultados del negocio en un solo ejercicio o amortizarseproporcionalmente
en el plazo de diez (10) años. Agregaba que en el reglamento se determinaríanlos activos intangibles
de duración limitada.
Que el inciso a) del artículo 25º del reglamentode la citada ley prevé que para la aplicación del aludido
inciso g) del artículo 44 º, que se tendrá en cuenta lo siguiente: 1) El tratamiento previsto por el inciso g)
del artículo 44º de la ley respecto del precio pagado por activos intangibles de duración limitada
procederá cuando dicho precio se origine en la cesión de tales bienes, y no a las contraprestaciones
pactadas por la concesión de uso o el uso de intangibles de terceros, supuestos que encuadran en la
deducción a que se refiere el inciso p) del artículo 37° de la ley (las regalías), 2) Se consideran activos
intangibles de duración limitada a aquellos cuya vida útil está limitada por ley o por su propia naturaleza,
tales como los programas de instrucciones para computadoras(software), 3) En el caso de que se opte
por amortizar el precio pagado por la adquisición de intangibles de duración limitada, el plazo de
amortización no podrá ser inferior al número de ejercicios gravables que al producirse la adquisición
resten para que se extinga el derecho de uso exclusivo que le confiere, siendo que fijado el plazo de
amortización solo podrá ser variado previa autorización de la SUNAT y el nuevo plazo se computará a
partir del ejercicio gravable en que fuera presentadala solicitud, sin exceder en total el plazo máximo de

12 Es del caso indicar que en un caso similar al de autos, a través de la Resolución Nº 09999-8-2011, este Tribunal ha
señalado que correspondía la deducción por la proveedora para efecto de la determinación de su renta neta de tercera
categoría, de la mercadería vencida en poder de "la distribuidora", que le fuera devuelta por esta última para fines de
su destrucción ante notario, al verificarse las exigencias previstas a tal efecto por la Ley del Impuesto a la Renta y su
reglamento.

12
I
 Nº 103s1-s-201s

10 años, y 4) El tratamiento al que alude el numeral 1 antes referido sólo procederá cuando los
intangibles se encuentren afectados a la generación de rentas gravadas de la tercera categoría.
Que con relación a las normas precitadas este Tribunal mediante la Resolución Nº 03430-5-2006 ha
establecido que a diferencia de los bienes tangibles, donde la legislación del Impuesto a la Renta prevé
su depreciación como una forma de recuperar la pérdida del valor del bien, en el caso de bienes
intangibles en principio no se permite su deducción, no obstante se establecen excepciones para
determinados intangibles, que pueden ser deducidos a opción del contribuyente como gasto o
amortizados, siempre que sean de duración limitada por ley o por su naturaleza, y que sean comprados
de terceros no aportados.
Que en la misma resolución este Tribunal, respecto de adquisiciones de intangibles de duración limitada
señala que: "(. . .) la regulación del Impuesto a la Renta prevé que el contribuyentepueda optar en el
caso de cesiones definitivas por deducir su precio como gasto en un solo ejercicio o amortizarlo
proporcionalmente, no pudiendo ser menor al número de ejercicios gravables que al producirse la
adquisición resten para que se extinga el derecho de uso exclusivo que se le confiere".
Que en ese sentido, a fin de que la recurrente pueda deducir la amortización de intangibles, debe
acreditar su adquisición, a partir de lo cual se evaluará si por su duración limitada o ilimitada,
corresponde que su amortización sea gasto deducible para efectos del Impuesto a la Renta.
Que en el presente caso, mediante el acápite b) del punto 1 del Anexo Nº 01 al Requerimiento Nº
012206000152313 (fojas 926 a 928), la Administración comunicó a la recurrente que de la evaluación de
sus asientos contables observó asientos por provisión, asi como asientos con y sin glosa, por lo que le
solicitó que explicara por escrito el origen de dichos asientos contables, la causalidad del gasto y su
contribución a la generación de la renta, para lo cual debía acompañar documentación sustentatoria de
los importes cargados a las cuentas de gastos del ejercicio 2003, dentro de las que se encontraba la
Cuenta 682100-271000 - Depreciación Inversiones Financieras14. Asimismo, sobre la referida cuenta, le
solicitó su identificación dentro del Control de Activos Fijos, el porcentaje de depreciación, el sustento y
base legal de la depreciación, así como el comprobante de pago por la adquisición.
Que en repuesta a dicho requerimiento, la recurrente mediante escrito de 8 de setiembre de 2006 (fojas
908 a 917), indicó en relación con la Cuenta 682100-271000 - Depreciación Inversiones Financieras,
que adquirió el sistema SAP que fue activado en el ejercicio 2001 y amortizado contable y
tributariamente en el plazo de 5 años; que dicha amortización fue deducible tributariamente conforme lo
dispuesto por el inciso g) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso a) del artículo 25º
de su reglamento, normas que permiten deducir como gasto la amortización del software. Asimismo,
acompañó unos cuadros en los que se detallaba el cálculo de la amortización (fojas 317 a 320).
Que en el punto 2 del Anexo Nº 01 al Resultado del Requerimiento Nº 012206000152315 (fojas 893 a
905), la Administración dejó constancia del escrito presentado por la recurrente y lo manifestado sobre la
observación efectuada a la Cuenta 682100-271000 - Depreciación Inversiones Financieras, así como de
la documentación presentada. Asimismo, precisó que la recurrente no sustentó documentariamente la
adquisición del software que amortiza, su fecha de adquisición ni el porcentaje de amortización; por lo
que procedió a reparar el cargo a gasto para efecto de ia determinación del Impuesto a la Renta.

13 Ver Nota al Pie Nº 5.

14 Cabe indicar que conforme precisó la Administración en el punto 2 del Anexo Nº 01 al Resultado del Requerimiento Nº
0122060001523, incurrió en error material al indicar el importe de la observación a la cuenta, ya que este asciende a
SI. 37 457,66 y no a SI. 28 789,46 (foja 894).
is Ver Nota al Pie Nº 6.

p 13
 Nº 103s1-s-201s

Que a través de los puntos 1 y 2 y del Anexo 1 al RequerimientoNº 012206000186016 (fojas 881 a 883),
la Administración solicitó a la recurrente que presentara por escrito y con documentaciónfehaciente,
sus descargos entre otras observaciones, a la deducción de gasto por amortización contenido en la
Cuenta 684100-27100- Depreciaciónlnvers. Financ: Gastos no sustentados.
Que en respuesta a la observación de la Administración, mediante escrito de 6 de octubre de 2006
(fojas 871 a 880), la recurrenteseñaló que exhibía el contrato de compra venta del software suscrito con
Beiersdorf AG (matriz), con lo que queda acreditada la adquisición del referido intangible. Asimismo,
precisó que el plazo de amortización contable y tributario fue de cinco años y que acompañabala Nota
de Débito Nº 6739/104/1998de 11 de noviembrede 1998, emitida por BeiersdorfAG (fojas 313 a 316 y
321).
Que en el punto 2 del Anexo Nº 01 al Resultado del Requerimiento Nº 012206000186017 (fojas 852 a
866), la Administración dejó constancia de los argumentos y documentos proporcionados por la
recurrente e indicó que de la revisión de la cláusula primera del contrato de compra venta exhibido, se
apreciaba que el objeto de la operación era la venta de licencias de uso de sistemas de computacióny
que asimismo, dicho contrato no tenía plazo de vigencia ni firma del cliente.
Que agregó que la recurrente no demostró la forma en que efectuó el registro contable del activo
adquirido y que la utilización del software sería un gasto para la empresa, cuyo sustento serian los
comprobantes de pago emitidos por la empresa propietaria del software. Así también, indicó que de
acuerdo con lo verificado, la recurrente no registró en el ejercicio 2003 ningún comprobantede pago por
el mencionado concepto, por lo que concluyó que debía mantenerseel reparo al gasto contabilizadoen
la Cuenta 682100-21700 - Depreciación de Inversiones Financieras, por el importe de S/. 37 457,66,
siendo que el detalle del reparo se describe en el Anexo Nº 8 al resultado del mencionado
requerimiento(foja 845).
Que en el presente caso, la Administraciónreparó la deducción de la amortizaciónde software cargada
al gasto, contenida en la Cuenta 68210021700- Depreciaciónde Inversiones Financieras, por la suma
de S/. 37 457,66, al considerar que no se sustentó su origen, ya que el contrato presentado sobre el
particular por la recurrente, indica como objeto la venta de licencias de uso de sistemas de
computación, es decir, que no tiene certeza de que la operación sea la venta del referido software.
Asimismo, cuestiona que el mencionadocontrato no tiene firma del cliente (recurrente)ni señala plazo
de vigencia. De otro lado, sostiene se no se demostró la manera en que se efectuó el registro contable
del activo, y que la utilización del software es un gasto para la empresa, cuyo sustento serian los
comprobantesde pago emitidos por la empresapropietaria del software.
Que por su parte, la recurrente manifiesta que del contrato se aprecia que la operación corresponde a
una compra venta y no a una retribución por e! uso temporal del software. Asimismo, que su casa matriz
fue la que suscribió el contrato de adquisición del software SAP con el proveedor del programa, con el
objetivo de venderlo a las demás subsidiariasdel grupo, entre las que se encuentra la recurrente; por lo
que dicha operación debe ser consideradacontable y tributariamentecomo la adquisición de un activo,
el cual de acuerdo con las normas del Impuesto a la Renta puede ser amortizado en el plazo máximo
de 10 años, siendo que optó por amortizarloen el plazo de 5 años.
Que de otro lado, refiere que no se está frente a una cesión temporal de software, por la que se deba
pagar una regalía y que en el supuesto negado que se tratara de una regalía, hubiese tenido que
registrar dicho pago como un gasto diferido (activo) y enviar a la cuenta de resultados el gasto por
regalía devengado en forma proporcionalal uso del software, con lo cual el importe enviado al gasto en
el ejercicio 2003, seria el mismo que el enviadoal gasto vía amortización.

16 Ver Nota al Pie Nº 7.

17 Ver Nota al Pie Nº 8.
 Nº 103s1-s-201s

Que en tal sentido, la controversia consiste en determinar si la recurrente acreditó el origen de la

amortización del software en referencia.
Que antes del análisis de la materia controvertida, cabe precisar que no se ha cuestionado en autos que
el intangible objeto de amortización fuera un programa de computadoras (software), el cual es uno de
duración limitada.
Que ahora bien, obra en autos el contrato denominado "Contrato de Compra - Venta de Sistemas de
Computación" de 10 de noviembre de 1998, celebrado entre Beiersdorf AG (no domiciliado), en calidad
de vendedora, y Beiersdorf S.A.C., en calidad de cliente (fojas 313 a 316).
Que en la cláusula primera del contrato se indica como su objeto que el vendedor vende al cliente -
"Licencias de uso de sistemas de computscion", de acuerdo con las cláusulas de dicho contrato y del
Anexo Nº 1 que forma parte de él.
Que a su vez, en la cláusula segunda del aludido contrato se establecen las obligaciones del vendedor,
entre las que se señala que se compromete a entregar los programas y su respectiva documentación, y
que asume la entera responsabilidad por la calidad de los programas objeto del presente contrato y que
garantiza tener en regla todos los registros que acreditan que sus derechos sobre los productos y
programas que transfiere al cliente, tienen una extensión suficiente como para asumir las obligaciones
establecidas en el presente contrato (incisos a y d).
Que en la cláusula tercera del mencionado contrato se establecen las obligaciones del comprador, entre
las cuales se precisa que el cliente se compromete frente al vendedor a cumplir con el pago del precio
estipulado en el Anexo Nº 2 de dicho contrato (inciso a).
Que por su parte, en los Anexo Nº 1 y 2 del anotado contrato, se precisa que el bien materia de contrato
es un sistema integrado cuya versión es 3.0F y, que las partes han convenido que el precio del software
es de 89 137,50 Marcos Alemanes y que acordarán la oportunidad de la emisión de la factura y las
fechas de pago respectivas (foja 313).
Que asimismo, obra en autos la Nota de Débito Nº 6739/104/1998 de 11 de noviembre de 1998 (foja
321 ), emitida por Beiersdorf AG (no domiciliada) a favor de la recurrente, en la que se consigna que
dicha empresa no domiciliada ha debitado de la cuenta de la recurrente el importe de 89 137,50 Marcos
Alemanes por el siguiente concepto: "SAP-R/3 software according to SAP-R/3 contract 25 users at DM
3.565,50 (50% increase for installation in South America)".
Que es menester precisar que durante el procedimiento de fiscalización la Administración no cuestionó
la fehaciencia de la mencionada nota de débito ni asl tampoco observó que no correspondiese a la
operación descrita en el contrato de 1 O de noviembre de 1998 presentado por la recurrente.
Que atendiendo a lo expuesto y del análisis conjunto de las cláusulas del referido contrato y sus
anexos 18, así como del contenido de la Nota de Débito Nº 6739/104/1998, se tiene que la operación
celebrada entre Beiersdorf AG y la recurrente fue la compraventa de un software denominado SAP-R/3,
siendo que dichas partes contratantes convinieron en que el citado bien sería transferido en propiedad a
la recurrente, a cambio del pago de un precio en dinero a Beiersdorf AG (89 137,50 Marcos
Alemanes19). Así también, es de verse que las partes acordaron la forma de pago del precio convenido,
las condiciones en las que se llevaría a cabo la entrega e implementación del software e incluso,
contemplaron un porcentaje de incremento por la instalación de este en Sudamérica.

18 Es del caso precisar que de conformidad con lo previsto por los artículos 169º y 170º del Código Civil, las cláusulas de
los actos jurídicos se interpretan las unas por medio de las otras, atribuyéndose a las dudosas el sentido que resulte
del conjunto de todas y, las expresiones que tengan varios sentidos deben entenderse en el más adecuado a la
naturaleza y al objeto del acto.
,9 Cabe indicar que de acuerdo con el artículo 1529º del citado Código Civil, por la compraventa el vendedor se obliga a
transferir la propiedad de un bien al comprador y este a pagar su precio en dinero.

15

/
 Nº 10J61-s.201s

Que en tal sentido. carece de sustento lo alegado por la Administración durante la etapa de
fiscalización, en el sentido que la recurrente no ha acreditado documentariamentela adquisición del
software cuya amortización reparó. Así tampoco, resulta amparable la afirmación de aquella en la
apelada, en cuanto a que no existe certeza de que la operación descrita en el aludido contrato sea la
compraventadel intangible cuya amortizaciónes materia de análisis.
Que si bien la Administraciónen la apelada señala que la aludida nota de débito emitida a favor de la
recurrenteno hace referencia a la compra venta del referido software, sino únicamentea su instalación,
debe indicarse que como se ha señalado precedentemente, en este se hace referencia al débito de la
cuenta de la recurrente por el importe de 89 137,50 Marcos Alemanes por concepto de software SAP-
R/3, precio justamente pactado por la adquisiciónde este último, según el mencionadocontrato, siendo
que la referencia al término "instalación" es para precisar el porcentaje de incrementodel precio por su
instalación en Sudamérica, por lo que no resulta atendible lo argumentado por la Administración al
respecto.
Que respecto a la falta de firma del cliente en el contrato de compraventay de plazo de vigencia de este
último, es del caso indicar que si bien, en efecto, en el referido contrato no aparece la firma del
representante de la recurrente, en calidad de cliente, ello no es suficiente para restar fehaciencia a la
celebración de este y desconocer sus efectos; por cuanto, fue la propia recurrente quien presentó el
contrato de compra venta durante el procedimientode fiscalización, manifestandoen su escrito de 6 de
octubre de 2006 (fojas 871 a 880), que adquirió el software en mención a través del aludido contrato de
su matriz, Beiersdorf AG, con lo cual quedó evidenciado que su voluntad el 1 O de noviembre de 1998
fue celebrar la aludida compra venta de software. Así también, debe tenerse en cuenta que conforme
con lo expuesto con anterioridad, la Nota de Débito Nº 6739/104/1998 emitida a la recurrente
corresponde a la compra venta descrita en el anotado contrato, por lo que se puede concluir que obran
en el expediente elementos suficientes que demuestranque la recurrente adquirió de Beiersdorf AG el
software denominado SAP-R/3.
Que en lo referido a la falta de plazo de vigencia del contrato de 1 O de noviembre de 1998, debe
señalarse que dada la naturaleza de la operación celebrada, esto es, la compra venta del software
denominado SAP-R/3, esta no se encuentra sujeta a un plazo de vigencia, pues las partes a lo que se
obligaron fue a la transferencia de propiedad de dicho bien en favor de la recurrente, lo que implica la
entrega del bien en forma definitiva, esto es, que no se contempla que retorne al vencimiento de un
plazo.
Que asimismo, conforme con lo anotado precedentemente, Beiersdorf AG, fue quien vendió a la
recurrente el software denominado SAP-R/3, por lo que carece de sustento lo afirmado por la
Administración en cuanto a que en el supuesto que se encontrase acreditado el origen de la
amortización de dicho intangible, debía sustentarseel gasto con los comprobantesde pago emitidos por
la empresa propietaria, ya que la aludida empresa es un sujeto no domiciliado, de modo que no se
encuentra sujeta a la obligación de emitir un comprobante de pago a favor de la recurrente, en los
términos de la legislación tributaria peruana.
Que ahora bien, al haberse establecido que la recurrente sustentó durante el procedimiento de
fiscalización que mediante contrato de compra venta de 1 O de noviembre de 1998, adquirió el software
denominado SAP-R/3, correspondía que contablementelo registrara como parte de su activo y, por lo
tanto, se encontraba en posibilidad de deducir su amortizaciónrespectiva,siempre que cumpliese con lo
establecido por las normas del Impuestoa la Renta antes glosadas.
Que respecto a lo alegado por la Administraciónen cuanto a que la recurrente no sustentó la forma en
que efectuó el registro contable del activo adquirido, debe precisarse que conforme se advierte de autos
durante la etapa de fiscalización la recurrente presentó el Registro de Activo Fijo del ejercicio 2003 en
medio magnético (foja 943), de cuya revisión se aprecia el valor del software SAP al 1 de febrero de
2001 en nuevos soles y la amortización correspondiente al ejercicio 2003, así como sus Estados

yr 16
 Nº 10351.a-201s
Financieros al 31 de diciembre de 2002 y 2003, y el dictamen de los auditores externos, elaborado por
la empresa BDO - Pazos, López de Romaña, Rodríguez (fojas 946 a 982), en base a los libros y
registros contables de aquella, de los cuales se advierte la partida Intangibles con el importe neto de
amortización acumulada por año, siendo que en el inciso j) de la Nota 2 - Principios y Prácticas
Contables que sigue la recurrente (foja 973), se precisa que los intangibles correspondena software y
se contabilizan al costo, y son amortizados bajo el método de línea recta en un periodo de cinco años
con la tasa del 20%.
Que estando a lo expuesto, contrariamente a lo afirmado por la Administración, la recurrente ha
acreditado durante la fiscalización realizada la adquisición del software denominado SAP-R/3 y
asimismo, ha demostrado con la documentaciónpresentadaen dicho procedimiento, la manera en que
lo contabilizó, el método empleado, periodo de tiempo y tasa de amortización; por lo que se concluye
que se encuentra sustentada la amortizacióndel mencionadoactivo intangible; por lo que el reparo a la
deducción de· 1a amortización de dicho software, contabilizado en la Cuenta 682100-271000 -
Depreciación Inversiones Financieras, no se encuentraarreglado a ley y, en consecuencia,corresponde
levantarlo y dejar sin efecto la resoluciónde determinaciónimpugnadaen este extremo.
Que estando al sentido del fallo, carece de relevancia analizar los demás argumentos vertidos por la
recurrente, destinados a cuestionar la procedenciadel presentereparo.
Que finalmente,sobre la aplicacióndel artículo 141º del CódigoTributarioinvocadopor la Administración, a
efecto de no valorar la documentación presentadapor la recurrenteen la etapa de reclamación, cabe
indicar que de acuerdo con lo expuesto en los considerandosprecedentes,se ha establecido en esta
instancia que con la información y documentaciónpresentada por la recurrente durante la etapa de
fiscalización, esta sustentó las deducciones reparadas y, por consiguiente, se ha concluido que los
reparos formulados al respecto no se encuentran arreglados a ley; por lo tanto, carece de relevancia
analizarsi en el presentecaso correspondíao no la aplicacióndel citado articulo 141º.
Resolución de Multa Nº 012-002-0011200
Que la Resolución de Multa Nº 012-002-0011200 (foja 1060) ha sido girada por la comisión de la
infraccióntipificada por el numeral 1 del artículo 178° del CódigoTributario,calculada sobre la base de los
reparos contenidos en la Resolución de DeterminaciónNº 012-003-0011709.
Que el numeral 1 del artículo 178º del citado código, según texto vigente antes de la modificación
dispuesta por Decreto Legislativo Nº 953, aplicable al caso de autos, establecía que constituía
infracción no incluir en las declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos
retenidos o percibidos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyeran en la
determinaciónde la obligación tributaria.
Que según la Tabla I de Infracciones y Sanciones del mismo código, aprobada por Ley Nº 2733520,
aplicable a las personas y entidades que percibieranrenta de tercera categoría, como era el caso de la
recurrente21, la citada infracción se encontrabasancionadacon una multa equivalenteal 50% del tributo
omitido, y conforme con lo señalado en la Nota 7 de dicha Tabla, para el caso de los tributos
administrados y/o recaudados por la SUNAT, el tributo omitido será la diferencia entre el "tributo
resultante" del periodo o ejercicio gravable, obtenido por autoliquidacióno, en su caso, como producto
de la verificación o fiscalización, y el declarado como "tributo resultante" de dicho período o ejercicio,
siendo que en caso que no se hubiese declaradoel tributo resultante, el tributo omitido seria el obtenido
de la verificación o fiscalización.

20 Publicada el 31 de julio de 2000.

21 Conforme con su Comprobante de Información Registrada (fojas 1267 y 1268).
 Nº 103s1-s-201s

Que toda vez que la referida resolución de multa se sustenta en los reparos contenidos en la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0011709, los cuales han sido levantados por esta instancia,
corresponde igualmente dejar sin efecto dicha sanción.
Que el informe oral se llevó a cabo con la asistencia de los representantes de ambas partes, conforme
se aprecia de la constancia del informe oral que obra a foja 1288.
Con los vocales Huertas Lizarzaburu, Falconí Sinche e interviniendo como ponente la vocal lzaguirre
Llampasi.

RESUELVE:

REVOCAR la Resolución de Intendencia Nº 0150140007653 de 30 de setiembre de 2008, y DEJAR SIN

EFECTO la Resolución de Determinación Nº 012-003-0011709 y la Resolución de Multa Nº 012-002-
0011200.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, para sus efectos.

~~
HUERTAS LIZARZABURU IZA~SI
~G~~~PA
VOCAL PRESIDENTA

anos
'-2!1;3..f-etario Relator
IUHLUDM/mpe.

18