Época: Décima Época

Registro: 2007918
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 54/2014 (10a.)
Página: 19

PROCEDIMIENTO DE CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO

INDIRECTO.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 de la Ley de Amparo, el procedimiento

de ejecución del fallo protector inicia una vez que la sentencia ha causado ejecutoria, y el
órgano jurisdiccional ha ordenado su notificación a las partes, lo cual debe ser de manera
inmediata. El plazo de tres días que de manera general prevé la ley para que se cumplan
la sentencias de amparo tiene tres excepciones: 1) se puede ampliar por el juzgador de
amparo en el propio auto de requerimiento a la autoridad responsable, de manera
razonable y determinada, tomando en cuenta la complejidad o dificultad del
cumplimiento de la ejecutoria; 2) si la sentencia no se ha cumplido en el plazo referido,
se puede ampliar por una sola vez, si la autoridad demuestra que la ejecutoria se
encuentra en vías de cumplimiento o justifica la causa del retraso; y, 3) se puede reducir
el plazo de tres días cuando se trate de casos urgentes y de notorio perjuicio para el
quejoso. En el mismo auto en que se ordena la notificación, se requerirá a la autoridad
responsable para que cumpla con la ejecutoria dentro del plazo de tres días, apercibida que
de no hacerlo así, sin causa justificada, se impondrá a su titular una multa, la cual de
conformidad con lo previsto en los artículos 238 y 258 de la Ley de Amparo será de cien a
mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal; además, en el propio
acuerdo, si la responsable o diversa autoridad vinculada cuenta con superior jerárquico, se
deberá requerir a éste para que ordene a aquélla cumplir con la ejecutoria, bajo el
apercibimiento que de no demostrar que dio la orden para que se cumpliera con la
sentencia de amparo, se le impondrá a su titular una multa, además de que incurrirá en las
mismas responsabilidades de la autoridad responsable o vinculada. Si ha transcurrido el
término concedido para el cumplimiento, el Juez de amparo deberá multar a las autoridades
en los términos indicados en la Ley de Amparo, y esperar un plazo razonable para que la
autoridad cumpla con la sentencia de amparo antes de iniciar el procedimiento de ejecución
ante el Tribunal Colegiado de Circuito. Una vez que el juzgador haya determinado el
incumplimiento, deberá enviar los autos al Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente
a fin de que continúe con el procedimiento previsto en la Ley de Amparo. Recibidos los
autos en el Tribunal Colegiado de Circuito, su Presidente notificará a las partes la radicación
del incidente de inejecución de sentencia; se revisará el trámite del Juez y, finalmente, se
dictará la resolución que corresponda. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de
manera incorrecta, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá devolver los autos al Juez para
que reponga el procedimiento de ejecución. Ello puede obedecer a diversas circunstancias,
como la relativa a que no hubiere sido debidamente notificada la autoridad responsable o
su superior jerárquico. Cuando la ejecutoria de amparo no sea clara, el Tribunal Colegiado
de Circuito podrá ordenar, de oficio o a petición de parte, la apertura de un incidente para
que el órgano de amparo que conoció del juicio precise, defina o concrete la forma o
términos de su cumplimiento. Si el procedimiento de ejecución se llevó a cabo de manera
correcta y reitera que existe incumplimiento, el órgano colegiado remitirá los autos a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación con un proyecto de separación del cargo de los
titulares de las autoridades responsables o vinculadas y, en su caso, de sus superiores
jerárquicos, lo que se les notificará. Por otra parte, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 196 de la Ley de Amparo, cuando la autoridad responsable o vinculada remita
informe al órgano judicial que conoció de la primera instancia de amparo, relativo a que ya
se cumplió la ejecutoria, éste deberá dar vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado
para que manifiesten lo que a su derecho convenga. En esta etapa se podrá alegar exceso
o defecto en el cumplimiento. Una vez que hubiere transcurrido el plazo, con desahogo de
la vista o sin ella, el referido órgano jurisdiccional de amparo deberá dictar resolución en la
que declare si la sentencia se encuentra o no cumplida, si la autoridad responsable incurrió
en exceso o defecto, o si existe imposibilidad para cumplirla. Lo anterior sin perjuicio de
que, en su caso, en el momento procesal oportuno, se valore la justificación del
cumplimiento extemporáneo de la sentencia de amparo.

Época: Décima Época

Registro: 2007915
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 56/2014 (10a.)
Página: 13

CUMPLIMIENTO EXTEMPORÁNEO DE LA SENTENCIA DE AMPARO.

La Ley de Amparo es clara al determinar en su artículo 195, que si el cumplimiento

extemporáneo es injustificado, ello no exime de responsabilidad a las autoridades, lo que
constituye uno de los cambios fundamentales entre el sistema de ejecución anterior y el
previsto en la nueva ley. En el nuevo régimen de cumplimiento de las sentencias de amparo
se prevé, de manera expresa, la asignación de sanciones por el cumplimiento
extemporáneo si éste es injustificado. Ante ello, en un primer escenario, podría acontecer
que la autoridad sea omisa respecto del cumplimiento de la sentencia de amparo, lo que
conduciría, de manera automática, a la imposición de la sanción pecuniaria, y en caso de
que aun impuesta la multa no se acredite el cumplimiento, ello dará lugar a continuar con
el procedimiento de ejecución que, eventualmente, podría conducir -en su caso- a la
separación del cargo y posterior consignación ante el Juez penal, ya que en ese supuesto la
autoridad jurisdiccional de amparo no tendrá elementos que valorar, al ser omisos la
autoridad y, en su caso, su superior jerárquico, faltando así al deber de diligencia que tienen
sobre el acatamiento del fallo constitucional. En este primer escenario, resulta de especial
relevancia que el juzgador de amparo requiera el cumplimiento del fallo protector con la
precisión necesaria en cuanto a las autoridades competentes para acatarlo y a los actos que
les corresponde realizar, ya que si el debido acatamiento de la sentencia concesoria está
sujeto a que diversas autoridades emitan en el ámbito de sus respectivas competencias,
diferentes actos cuya emisión jurídicamente constituye una condición indispensable para el
dictado de los posteriores, será necesario que en el requerimiento respectivo se vincule a
cada una de las autoridades competentes a emitir los actos que legalmente les
correspondan; incluso, los apercibimientos respectivos deberán tomar en cuenta esas
particularidades. En tal virtud, cuando el cumplimiento del fallo protector implique la
emisión de actos de diferentes autoridades que dan lugar al desarrollo de un procedimiento
en el cual la falta de emisión de alguno de ellos impide la de los siguientes, antes de imponer
una multa de las previstas en el párrafo segundo del artículo 192 de la Ley de Amparo,
deberá identificarse a la autoridad contumaz, es decir a la responsable del incumplimiento,
dado que las diversas autoridades que no ejerzan poder de mando sobre ésta, al
encontrarse impedidas legalmente para emitir el acto que les corresponde, tendrán una
causa justificada para no haber cumplido el fallo protector. Por lo cual, si el juzgador de
amparo tiene la duda fundada sobre cuáles son las autoridades que gozan de las
atribuciones para realizar los actos necesarios para el cumplimiento del fallo protector,
atendiendo a lo previsto en el artículo 197 de la Ley de Amparo, en el primer acuerdo que
dicte en el procedimiento de ejecución de la sentencia, además de requerir a la autoridad
o a las autoridades responsables el cumplimiento de la sentencia concesoria, les solicitará
que en el plazo de tres días hábiles, se pronuncien fundada y motivadamente sobre cuáles
son las autoridades que cuentan con las atribuciones para acatar dicho fallo. Lo anterior,
con la finalidad de que con base en lo manifestado por las referidas autoridades y en el
análisis del marco jurídico aplicable determine si es el caso de vincular al cumplimiento de
la sentencia a diversas autoridades; pronunciamiento que deberá contener las
consideraciones y los fundamentos legales que sirvan de base para vincular a las
autoridades respectivas, atendiendo a lo previsto en el artículo 74, fracción IV, de la Ley de
Amparo, el cual contiene un principio aplicable a toda resolución emitida dentro de un juicio
de amparo. En este punto, resulta relevante considerar que la autoridad responsable puede
acreditar el cumplimiento de manera posterior a que se impuso la multa y que se continuó
con el procedimiento de inejecución y se enviaron los autos al Tribunal Colegiado de Circuito
o, en su caso, a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. En estos casos, se deberá
analizar si existen elementos para continuar con la tramitación del incidente de inejecución
de sentencia que podría culminar con la separación del cargo y, eventualmente, con la
consignación ante el Juez penal. Es importante considerar que la intención que subyace a
este procedimiento de ejecución no es, de manera preponderante, la asignación de
responsabilidades y sanciones a las autoridades que incumplen con la sentencia de amparo,
sino el cumplimiento total y, en la medida de lo posible, expedito de las sentencias de
amparo.
Época: Novena Época
Registro: 170502
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVII, Enero de 2008
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 2/2008
Página: 431

INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA EL INCIDENTE RELATIVO SI AL CAMBIAR

LA SITUACIÓN JURÍDICA SE HACE IMPOSIBLE SU CUMPLIMIENTO.

Si de las constancias de autos aparece que la sentencia que otorgó el amparo no fue
cumplida, pero por la naturaleza del acto reclamado cambió la situación jurídica que
imperaba al momento de la concesión del amparo, y por ello existe imposibilidad jurídica y
de hecho para cumplirla, el incidente de inejecución de sentencia debe declararse sin
materia.

Incidente de inejecución 297/98. Jaime Izaguirre Baños. 3 de septiembre de 1999. Cinco

votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jesús Guadalupe Luna
Altamirano.

Incidente de inejecución 541/98. León Sánchez Flores. 29 de abril de 2005. Cinco votos.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Ma. de la Luz Pineda Pineda.

Incidente de inejecución 242/2005. Margarito Hernández Pulido. 25 de noviembre de 2005.

Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Roberto Martín Cordero
Carrera.

Incidente de inejecución 139/2006. Herminio Chávez Rojas. 7 de abril de 2006. Cinco votos.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Ma. del Consuelo Núñez Martínez.

Incidente de inejecución 506/2007. Beatriz Pérez Abad. 21 de noviembre de 2007.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: José Fernando
Franco González Salas. Secretario: Israel Flores Rodríguez.

Tesis de jurisprudencia 2/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del nueve de enero de dos mil ocho.

Época: Novena Época

Registro: 172202
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Junio de 2007
Materia(s): Común
Tesis: 2a. LXVIII/2007
Página: 344

INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO PROCEDE APLICAR LA SANCIÓN PREVISTA EN LA

FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 107 CONSTITUCIONAL AL SERVIDOR PÚBLICO QUE, POR SER
DE NUEVA DESIGNACIÓN, NO HA SIDO REQUERIDO, DEBIENDO OTORGÁRSELE UN PLAZO
BREVE Y RAZONABLE PARA QUE CUMPLA, APERCIBIÉNDOLO DE QUE SI NO LO HACE E
INFORMA DE ELLO, EL EXPEDIENTE SE REMITIRÁ DE INMEDIATO A LA SUPREMA CORTE
PARA LOS EFECTOS DEL CITADO PRECEPTO.

La Suprema Corte de Justicia a la Nación ha establecido que el cumplimiento de una

ejecutoria de amparo tiene dos fases: los requerimientos que el Juez de Distrito, en amparo
indirecto, o el Tribunal Colegiado de Circuito, en el directo, formulan a la autoridad
responsable o, en su caso, a sus superiores jerárquicos para que se acate el fallo protector,
y la remisión de los autos del juicio respectivo a este Alto Tribunal, el que puede requerir a
las autoridades responsables en ese mismo sentido y decidir si procede o no la aplicación
de las sanciones establecidas en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; asimismo, ha sentado el criterio de que no puede realizar
la valoración sobre si un funcionario que funge como autoridad responsable, fue contumaz
respecto del cumplimiento de la ejecutoria de amparo, si previo a ello no se agotó el
procedimiento de la primera fase, pues no se le ha dado la oportunidad de cumplir
voluntariamente, lo que violentaría su garantía de audiencia, por lo que al servidor público
que, debido a un cambio, asuma el cargo de la autoridad responsable en el juicio, cuando
no haya tenido presencia en el procedimiento de ejecución de una ejecutoria de amparo,
deberá requerírsele el cumplimiento respectivo una vez asumida su función, pues de lo
contrario deberá ordenarse la reposición del procedimiento para tal fin. No obstante, el
Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado, en su caso, deben apercibir al nuevo servidor
público en el sentido de que de no cumplir con la sentencia o de haberla cumplido sin
informarlo oportunamente, una vez transcurrido el plazo otorgado para ese efecto, el cual
deberá ser breve y razonable, se remitirá el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación para los efectos del propio precepto constitucional, apercibimiento que en su caso
deberá hacer efectivo, más aún cuando ya exista resolución del Tribunal Colegiado en la
que considere que se incurrió en inejecución de sentencia. Lo anterior se justifica porque el
Poder Judicial de la Federación tiene el deber de lograr el acatamiento de las sentencias, y
resulta notorio que el cambio de servidores públicos, si bien puede obedecer a necesidades
de servicio o a políticas administrativas, lo que debe presumirse, puede prestarse al
aplazamiento indefinido o muy amplio en el cumplimiento; todo ello sin perjuicio de que al
servidor público sustituido, respecto del que se configuró la contumacia, se le pueda
consignar ante el Juez de Distrito que corresponda en el momento oportuno, pues si bien
será imposible separarlo de su cargo, puesto que ya no lo ocupa, seguirá siéndole aplicable
la actuación especificada.

Incidente de inejecución 93/2007. Proyectos y Edificaciones Montes, S.A. de C.V. 30 de

mayo de 2007. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Francisco García
Sandoval.

Época: Novena Época

Registro: 163808
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXII, Septiembre de 2010
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 87/2010
Página: 6

INCIDENTES DE INEJECUCIÓN E INCONFORMIDAD. DISTINCIÓN ENTRE LOS CONCEPTOS

"PRINCIPIO DE EJECUCIÓN" Y "CUMPLIMIENTO PARCIAL", PARA DETERMINAR EL
CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO.

El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis P. LXV/95, de rubro:

"INCIDENTES DE INEJECUCIÓN E INCONFORMIDAD. PARA ESTIMAR QUE EXISTE 'PRINCIPIO
DE EJECUCIÓN' QUE HAGA PROCEDENTE LA QUEJA, NO BASTAN ACTOS PRELIMINARES O
PREPARATORIOS, SINO LA REALIZACIÓN DE AQUELLOS QUE TRASCIENDEN AL NÚCLEO
ESENCIAL DE LA OBLIGACIÓN EXIGIDA, CON LA CLARA INTENCIÓN DE AGOTAR EL
CUMPLIMIENTO.", sostuvo que existe "principio de ejecución" y son improcedentes por tal
motivo los incidentes de inejecución y de inconformidad, al surtirse los supuestos del
recurso de queja, cuando se advierta que la autoridad responsable ha realizado, cuando
menos en parte, aquella prestación que es la esencial para restituir al quejoso en el goce de
la garantía violada, de lo que se advierte que consideró como sinónimos los conceptos
"principio de ejecución" y "cumplimiento parcial". No obstante, la actual integración del
Tribunal Pleno considera que ambos conceptos tienen alcances distintos que deben
determinarse puntualmente a efecto de que no se presten a confusión. Así, el principio de
ejecución radica en las primeras acciones realizadas por la autoridad tendentes a cumplir
realmente con los deberes u obligaciones impuestos en la ejecutoria de amparo, es decir,
ese principio se traduce en los preparativos realizados para cumplir con dicha ejecutoria,
pero no constituyen propiamente un cumplimiento. Por otra parte, el cumplimiento parcial,
como su nombre lo señala, implica que la autoridad responsable ha ido más allá de un
principio de ejecución y ha realizado parte de los deberes impuestos en la ejecutoria de
amparo, esto es, ha cumplido con lo fundamental o sustancial y ha quedado pendiente algo,
sea porque así lo considera el quejoso, o bien, por alguna circunstancia que ha impedido a
la autoridad dar ese entero cumplimiento. Acorde con lo anterior, sólo mediante un
cumplimiento parcial de la sentencia de amparo puede considerarse que se ha cumplido
con el núcleo esencial de la obligación exigida, no así cuando únicamente existe un principio
de ejecución, que si bien indica la voluntad de la autoridad de cumplir, no es más que un
principio o una preparación para ello que, en realidad, en poco beneficia al quejoso, pues
su derecho derivado de la concesión del amparo es verse restituido efectivamente en el
goce de la garantía individual violada.

Época: Novena Época

Registro: 199441
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo V, Febrero de 1997
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a. IV/97
Página: 351

SENTENCIA QUE AMPARA POR FALTA DE MOTIVACION DE UNA RESOLUCION QUE

CONFIRMA LA ORDEN DE BAJA EN CONTRA DE UN FUNCIONARIO QUE YA SE ENCONTRABA
SUSPENDIDO PROVISIONALMENTE. EL INCIDENTE DE INEJECUCION QUEDA SIN MATERIA SI
SE DEMUESTRA QUE SE DICTO UNA NUEVA ORDEN SUBSANANDO LA IRREGULARIDAD, SIN
QUE SE HAYA HECHO LA REINSTALACION NI CUBIERTO LOS SALARIOS CAIDOS.

El artículo 80 de la Ley de Amparo, establece que la sentencia que lo conceda tendrá por
efecto restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación, cuando el acto
reclamado sea de carácter positivo, y cuando sea de carácter negativo, el efecto será obligar
a la autoridad responsable a que obre en el sentido de respetar la garantía de que se trate
y a cumplir, por su parte, lo que la misma garantía exija. Ahora bien, si el amparo se concedió
para efectos de que la responsable dejara insubsistente una resolución que confirmó la baja
decretada por otra autoridad, emitiendo otra debidamente motivada, haciendo extensiva
la protección a los actos de ejecución de dicha baja, y se acredita que ya se emitió la nueva
resolución donde se subsanó el vicio formal, lo procedente es declarar sin materia el
incidente, por haberse restituido al quejoso en el goce de la garantía individual violada, sin
que sea óbice que no se le haya restituido en su empleo y se le hayan cubierto los salarios
caídos que reclamó como consecuencia de la ejecución de la orden, toda vez que la
concesión del amparo, en cuanto a esa ejecución, sólo tenía efectos declarativos porque el
quejoso ya estaba suspendido provisional o temporalmente por virtud de una resolución
diversa dictada por otra autoridad, la que fue motivo de impugnación ante la responsable,
quien emitió la resolución objeto de la concesión del amparo.
Incidente de inejecución 296/96. Sandra Dolores Reyes Rodríguez. 9 de diciembre de 1996.
Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Mercedes Rodarte Magdaleno.

Época: Novena Época

Registro: 200698
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Noviembre de 1995
Materia(s): Común, Constitucional
Tesis: 2a. CIV/95
Página: 312

INEJECUCION DE SENTENCIA. EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO EN UN

TERMINO PRUDENTE DENOTA LA AUSENCIA DE MALA FE Y NEGLIGENCIA DE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE.

La sanción prevista en el artículo 107, fracción XVI, constitucional, únicamente cobra

vigencia cuando de autos se desprenda, sin lugar a dudas, que la autoridad responsable
desacató, a conciencia plena, la sentencia de amparo, a tal grado que a pesar de los
requerimientos insista en desobedecerla. En esa tesitura, no se está en el caso de obsequiar
la solicitud de un quejoso en el sentido de que se aplique a la autoridad responsable la
sanción de que se trata, cuando una sentencia fue debidamente cumplida y si bien ello no
ocurrió de modo inmediato, sí en un plazo prudente conforme lo permitieron las
circunstancias del caso, quedando acreditada la voluntad de obediencia al fallo protector y
la ausencia de mala fe y negligencia de la autoridad responsable.

Incidente de inejecución 85/95. Pedro Luis Naif Chessani. 1o. de noviembre de 1995. Cinco
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Mercedes Rodarte Magdaleno.

Época: Novena Época

Registro: 200307
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo II, Octubre de 1995
Materia(s): Común
Tesis: P. LXV/95
Página: 116
INCIDENTES DE INEJECUCION E INCONFORMIDAD. PARA ESTIMAR QUE EXISTE "PRINCIPIO
DE EJECUCION" QUE HAGA PROCEDENTE LA QUEJA, NO BASTAN ACTOS PRELIMINARES O
PREPARATORIOS, SINO LA REALIZACION DE AQUELLOS QUE TRASCIENDEN AL NUCLEO
ESENCIAL DE LA OBLIGACION EXIGIDA, CON LA CLARA INTENCION DE AGOTAR EL
CUMPLIMIENTO.

Este tribunal decide apartarse del criterio sostenido en la tesis que con el título de:
"INCONFORMIDADES PREVISTAS POR EL TERCER PARRAFO DEL ARTICULO 105 DE LA LEY DE
AMPARO E INCIDENTES DE INEJECUCION DE SENTENCIA. REQUIEREN, COMO PRESUPUESTO
NECESARIO, LA IMPUTACION DE UNA ACTITUD ABSTENCIONISTA TOTAL POR PARTE DE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE PARA ACATAR LA EJECUTORIA DE AMPARO", está publicada en
el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de mil novecientos ochenta y ocho,
Primera Parte, página ochocientos veintiocho, pues un nuevo examen de la fracción XVI del
artículo 107 constitucional vigente, en relación con el sistema previsto en la Ley de Amparo
para lograr el cumplimiento de las sentencias protectoras, específicamente en sus artículos
95, fracciones II a V, 105, 106 y 107, muestra que los incidentes de inejecución y de
inconformidad deben estimarse procedentes no sólo en el supuesto de que exista una
abstención total de la autoridad responsable obligada a cumplir la sentencia, sino también
en aquellos casos en que dicha autoridad realiza actos que no constituyen el núcleo esencial
de la prestación en la cual se traduce la garantía que se estimó violada en la sentencia, es
decir, que se limita a desarrollar actos intrascendentes, preliminares o secundarios que
crean la apariencia de que se está cumpliendo el fallo, toda vez que sólo admitiendo la
procedencia de tales incidentes, se hace efectivo el derecho del quejoso de someter a la
consideración de este alto tribunal la conducta de la autoridad responsable que a través de
evasivas y actos de escasa eficacia, pretende eludir el cumplimiento del fallo protector, lo
que no podría lograrse a través del recurso de queja por defecto o exceso en la ejecución,
ya que su substanciación en ningún caso conduciría a imponer la sanción prevista en el
precepto constitucional en cita; en este sentido, habrá "principio de ejecución" y serán
improcedentes por tal motivo los incidentes de inejecución y de inconformidad, por surtirse
los supuestos del recurso de queja, cuando se advierta que la autoridad responsable ha
realizado cuando menos en parte, aquella prestación que es la esencial para restituir al
quejoso en el goce de la garantía violada, considerando la naturaleza del bien
fundamentalmente protegido o resguardado en la ejecutoria de amparo, que es el núcleo
de la restitución en la garantía violada, el tipo de actos u omisiones de las autoridades
necesarias para restaurar ese bien protegido y su sana intención de acatar el fallo.

Época: Novena Época

Registro: 185736
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Octubre de 2002
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 63/2002
Página: 134

INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL INCIDENTE RELATIVO, SI

LA AUTORIDAD RESPONSABLE REALIZA ACTOS QUE ENTRAÑAN UN PRINCIPIO DE
EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA CONCESORIA DEL AMPARO.

Del análisis de lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se desprende que para
que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva en definitiva un incidente de
inejecución de sentencia, es necesario que exista, previamente, una determinación del Juez
de Distrito, de la autoridad que haya conocido del juicio de amparo o del Tribunal Colegiado
de Circuito, en el sentido de que no se ha cumplido con la sentencia de amparo pese a los
requerimientos hechos a las responsables, y no obre en autos constancia alguna que
demuestre lo contrario. En estas condiciones, se concluye que si encontrándose pendiente
de resolver ante este Alto Tribunal un incidente de inejecución de sentencia, la autoridad
responsable lleva a cabo algún acto tendiente a acatar la ejecutoria de amparo, que se
pudiera considerar como un principio de ejecución del fallo protector, dicho incidente
deberá declararse sin materia, porque éste exige, como presupuesto para su procedencia,
que la aludida responsable incurra en una abstención total de dar cumplimiento a la
ejecutoria protectora, lo que no se actualiza si aquélla efectúa algún acto relacionado con
el núcleo esencial de la obligación.

Incidente de inejecución 424/2001. Jorge Hernández Salazar. 27 de junio de 2001.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.

Incidente de inejecución 513/2001. Acerlan, S.A. de C.V. 15 de agosto de 2001. Unanimidad

de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.

Incidente de inejecución 471/2001. Francisco Javier Beaña Escorza. 19 de septiembre de

2001. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Javier Carreño
Caballero.

Incidente de inejecución 547/2001. Admivac, S.A. de C.V. 3 de octubre de 2001. Unanimidad

de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román
Palacios. Secretario: Marco Antonio Arredondo Elías.

Incidente de inejecución 1/2002. Víctor Matías Batriz. 20 de marzo de 2002. Cinco votos.
Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 63/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de veinticinco de septiembre de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Época: Novena Época
Registro: 181449
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIX, Mayo de 2004
Materia(s): Común
Tesis: P. XVIII/2004
Página: 143

SENTENCIAS DE AMPARO. CARACTERÍSTICAS DE LAS CAUSAS DE EXCUSABILIDAD O

INEXCUSABILIDAD DE SU INCUMPLIMIENTO.

En virtud de la diversidad de incidentes de inejecución de sentencia, con características

propias, las causas que hacen excusable o inexcusable su incumplimiento operarán, en
principio, en cada asunto en particular y podrán plantearse por las partes o advertirse de
oficio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero deberán ser de tal manera
importantes, por la preeminencia de alguno de los valores en conflicto, que lleven con
facilidad al convencimiento de que debe dispensarse el incumplimiento de la ejecutoria
relativa.

Incidente de inejecución 62/2000. Sucesión testamentaria a bienes de Ángel Veraza

Villanueva. 23 de marzo de 2004. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Margarita Luna
Ramos y Humberto Román Palacios. Impedido: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de abril en curso, aprobó,
con el número XVIII/2004, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a veintinueve de abril
de dos mil cuatro.

Época: Novena Época

Registro: 185736
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Octubre de 2002
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 63/2002
Página: 134

INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL INCIDENTE RELATIVO, SI

LA AUTORIDAD RESPONSABLE REALIZA ACTOS QUE ENTRAÑAN UN PRINCIPIO DE
EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA CONCESORIA DEL AMPARO.

Del análisis de lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se desprende que para
que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva en definitiva un incidente de
inejecución de sentencia, es necesario que exista, previamente, una determinación del Juez
de Distrito, de la autoridad que haya conocido del juicio de amparo o del Tribunal Colegiado
de Circuito, en el sentido de que no se ha cumplido con la sentencia de amparo pese a los
requerimientos hechos a las responsables, y no obre en autos constancia alguna que
demuestre lo contrario. En estas condiciones, se concluye que si encontrándose pendiente
de resolver ante este Alto Tribunal un incidente de inejecución de sentencia, la autoridad
responsable lleva a cabo algún acto tendiente a acatar la ejecutoria de amparo, que se
pudiera considerar como un principio de ejecución del fallo protector, dicho incidente
deberá declararse sin materia, porque éste exige, como presupuesto para su procedencia,
que la aludida responsable incurra en una abstención total de dar cumplimiento a la
ejecutoria protectora, lo que no se actualiza si aquélla efectúa algún acto relacionado con
el núcleo esencial de la obligación.

Época: Décima Época

Registro: 2007914
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 58/2014 (10a.)
Página: 11

CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. SUPUESTOS EN LOS CUALES SE ACTUALIZA

UN RETRASO CON MOTIVO DE LAS EVASIVAS O PROCEDIMIENTOS ILEGALES DE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE Y/O VINCULADA AL CUMPLIMIENTO, QUE JUSTIFICA IMPONER
A ÉSTAS UNA MULTA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).

En términos del citado precepto legal, se considerará incumplimiento el retraso por medio
de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad responsable, o de cualquiera otra que
intervenga en el trámite relativo. En atención a lo anterior, en los casos en que las
autoridades pretendan acreditar el cumplimiento de la sentencia de amparo -pero no
cuando han sido omisas al respecto-, el Juez de Distrito o el Tribunal Colegiado de Circuito,
según sea el caso, deberá considerar si la actuación de la autoridad responsable o vinculada
al cumplimiento implica un actuar evasivo respecto del incumplimiento de la sentencia de
amparo o si se han efectuado procedimientos ilegales que retarden su cumplimiento, cuyo
objetivo consista en no cumplir con el mandato federal, pues sólo en esos supuestos deberá
imponerse la multa correspondiente y continuar con el procedimiento de inejecución,
mediante el envío de los autos al Tribunal Colegiado de Circuito o a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, según corresponda, para que en el momento procesal oportuno, en
caso de que proceda, se determine la destitución del cargo y, posteriormente, la
consignación de las autoridades contumaces. Así, el incumplimiento por medio de evasivas
se actualizará cuando las autoridades responsables o vinculadas lleven a cabo actos
intrascendentes respecto del cumplimiento del fallo, lo que, en todo momento, deberá
analizarse en función tanto de los efectos plasmados en la sentencia de amparo, como, y
especialmente, del requerimiento de su cumplimiento, pues en la medida en que éstos se
encuentren claramente determinados, podrán imponerse las sanciones aplicables por el
incumplimiento del fallo protector. Debe entenderse que se retrasa el cumplimiento de la
sentencia de amparo por medio de procedimientos ilegales, cuando se lleven a cabo, so
pretexto de generar una condición de determinación de los deberes impuestos en la
sentencia de amparo, procedimientos innecesarios para el cumplimiento de la sentencia
constitucional en la medida en que no son condiciones exigibles por el fallo. En términos de
lo anterior, debe considerarse que si una autoridad responsable o vinculada, según sea el
caso, propone el cumplimiento de la sentencia de amparo y ello no satisface al órgano
jurisdiccional -pero éste no advierte una actitud evasiva o la práctica de procedimientos
ilegales que generen retraso en el cumplimiento de la sentencia-, se deberá requerir de
nueva cuenta el cumplimiento de la sentencia de amparo especificando qué debe realizar
la autoridad responsable y/o vinculada al cumplimiento y las razones por las que el acto con
el que la autoridad pretendía cumplir no satisfacen esta condición, sin que ello dé lugar a la
imposición de una multa o al envío de los autos al órgano jurisdiccional competente
(Tribunal Colegiado de Circuito o Suprema Corte de Justicia de la Nación, según
corresponda) para continuar el trámite respectivo, pues esto último sólo ocurrirá cuando
se advierta que se actualiza alguna o ambas de las condiciones apuntadas -actos evasivos o
la práctica de procedimientos ilegales- que retardan el cumplimiento de la sentencia de
amparo, tal y como se establece en el artículo 196 de la ley de la materia. De igual manera,
cuando las autoridades judiciales de amparo adviertan que existe exceso o defecto en el
cumplimiento de la sentencia de amparo y que por ello no puede tenerse como cumplida
tal y como lo ordena el artículo 196 de la Ley de Amparo, ello tampoco da lugar a que se
continúe con el trámite de inejecución que eventualmente puede concluir con la aplicación
de las sanciones (pecuniaria, separación del cargo y consignación ante un Juez penal), sino
que se deberá requerir a la autoridad para que subsane dicha deficiencia (exceso y defecto)
y exprese con claridad la razón por la que se considera que existe un cumplimiento excesivo
o defectuoso.

Época: Décima Época

Registro: 2017124
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 55, Junio de 2018, Tomo IV
Materia(s): Común
Tesis: I.5o.A.8 K (10a.)
Página: 3069

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO

DURANTE SU TRAMITACIÓN, LA AUTORIDAD RESPONSABLE INFORMA SOBRE EL
PRETENDIDO CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció, en la tesis de

jurisprudencia 1a./J. 63/2002, de rubro: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. DEBE DECLARARSE
SIN MATERIA EL INCIDENTE RELATIVO, SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE REALIZA ACTOS
QUE ENTRAÑAN UN PRINCIPIO DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA CONCESORIA DEL
AMPARO.", que si al encontrarse en trámite un incidente de inejecución, las autoridades
responsables llevan a cabo algún acto tendente a acatar la ejecutoria de amparo que
pudiera considerarse como un principio de ejecución del fallo protector, dicho incidente
deberá declararse sin materia. Congruente con lo anterior, y de conformidad con los
artículos 193 y 196 de la Ley de Amparo, se considera como incumplimiento, además de la
falta absoluta de actos tendentes a la satisfacción de los efectos de la concesión del amparo,
el retraso por medio de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad responsable, o
de cualquiera otra que intervenga en el trámite relativo. De esta manera, cuando el Tribunal
Colegiado de Circuito que conozca del incidente de inejecución de sentencia reciba el
informe de la autoridad responsable acerca del pretendido cumplimiento de la ejecutoria
de amparo, deberá declararlo sin materia y remitir los autos al Juez de Distrito para que
éste se pronuncie en torno a si: aquélla está cumplida en sus términos o no; no lo está total
o correctamente, o se considera de imposible cumplimiento, conforme al último párrafo del
precepto 196 citado.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente de inejecución de sentencia 22/2017. 28 de febrero de 2018. Unanimidad de

votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretaria: Elia Adriana Bazán Castañeda.

Época: Novena Época

Registro: 181448
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIX, Mayo de 2004
Materia(s): Común
Tesis: P. XVII/2004
Página: 143

SENTENCIAS DE AMPARO. CRITERIOS PARA DETERMINAR CUÁNDO ES EXCUSABLE O

INEXCUSABLE SU INCUMPLIMIENTO.

La reforma a la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que entró en vigor el 18 de mayo de 2001, introduce los vocablos excusable e
inexcusable en torno al incumplimiento de una sentencia de amparo, y aunque no los
define, ni del debate parlamentario se advierten elementos que permitan conocer el
sentido que el Poder Reformador de la Constitución quiso atribuir a esas expresiones, tal
omisión no impide la aplicación de esa disposición, pues ésta sólo establece principios
básicos y conceptos esenciales, cuyo desarrollo corresponde al juzgador, en este caso a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Al ser la aplicación de las sanciones previstas en
dicha fracción facultad exclusiva del Tribunal Pleno, a éste corresponde decidir en cada caso
cuándo el incumplimiento es excusable y cuándo no lo es, máxime si se toma en
consideración que en virtud de las disposiciones relacionadas con la inejecución de
sentencias, sus lagunas han sido superadas por este Alto Tribunal en varios aspectos a
través de la interpretación de las normas, así como del establecimiento de precedentes y
de tesis jurisprudenciales que constituyen principios coherentes y lógicos sobre el
particular. Por tanto, conforme a tales principios, desde una perspectiva jurídica y racional,
el incumplimiento de una sentencia de amparo es excusable cuando exista una razón válida,
a juicio de la Suprema Corte, que dispense la omisión en la satisfacción de la obligación
restitutoria, en cuyo caso no deben aplicarse a la autoridad responsable las medidas
establecidas en la fracción XVI del artículo 107 constitucional. Por el contrario, el
incumplimiento es inexcusable cuando no exista esa razón que justifique la falta de
acatamiento a los deberes impuestos por la ejecutoria de garantías o que disculpe la
omisión, hipótesis en la cual deben aplicarse las medidas contenidas en el citado precepto
constitucional.

Incidente de inejecución 62/2000. Sucesión testamentaria a bienes de Ángel Veraza

Villanueva. 23 de marzo de 2004. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Margarita Luna
Ramos y Humberto Román Palacios. Impedido: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de abril en curso, aprobó,
con el número XVII/2004, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a veintinueve de abril
de dos mil cuatro.
Época: Décima Época
Registro: 2008045
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo IV
Materia(s): Común
Tesis: XIX.1o.P.T. J/3 (10a.)
Página: 2790

SENTENCIAS DE AMPARO INDIRECTO. SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO LES DA

CUMPLIMIENTO DENTRO DEL PLAZO DE 3 DÍAS, A PESAR DE HABER SIDO NOTIFICADA DE
LOS REQUERIMIENTOS RESPECTIVOS, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ANALIZAR SI LA
COMPLEJIDAD O DIFICULTAD PARA REALIZARLO AMERITA LA AMPLIACIÓN DEL TÉRMINO,
O SI EL ASUNTO REVISTE URGENCIA Y NOTORIO PERJUICIO AL QUEJOSO, DEBE ORDENARLO
INMEDIATAMENTE POR LOS MEDIOS OFICIALES DE QUE DISPONGA, DE LO CONTRARIO, EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL RESOLVER EL INCIDENTE CORRESPONDIENTE, LE
DEVOLVERÁ LOS AUTOS PARA QUE LO HAGA.

De la interpretación funcional de los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, armonizada

conforme al sistema al que pertenecen, se concluye que es obligación del Juez de Distrito,
una vez que se han notificado los requerimientos a la autoridad responsable, requerirla para
que cumpla con la ejecutoria protectora dentro del plazo de tres días; no obstante, si la
responsable no lo hace a pesar de haber sido prevenida, dicho juzgador federal está
obligado a analizar si la complejidad o dificultad para realizarlo amerita que se amplíe el
plazo para que la autoridad responsable cumpla; o bien, si el caso reviste urgencia y
notorio perjuicio al quejoso, debe ordenar el cumplimiento inmediato de la ejecutoria
protectora por los medios oficiales de que disponga. Luego, si la ejecutoria no quedó
cumplida en el plazo que se fije, el juzgador de amparo hará el pronunciamiento respectivo,
imponiendo las multas procedentes y remitiendo los autos al Tribunal Colegiado de Circuito;
sin embargo, si el Juez de Distrito no realiza el análisis relativo a la complejidad o urgencia
del cumplimiento de sentencia, ese órgano colegiado, al resolver el incidente
correspondiente, le devolverá los autos del juicio para que lo haga.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO

CIRCUITO.

Época: Décima Época

Registro: 2006942
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 8, Julio de 2014, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: VII.2o.C.16 K (10a.)
Página: 1295

SENTENCIA AMPARADORA. LINEAMIENTOS PARA LOGRAR SU CUMPLIMIENTO.

La obligación prioritaria del órgano jurisdiccional de amparo estriba en lograr el puntual

cumplimiento de la sentencia amparadora, entendido éste, en términos del párrafo tercero
del artículo 196 de la Ley de Amparo, como el acatamiento total, sin excesos ni defectos. En
ese sentido, por una parte, el órgano jurisdiccional de amparo al apercibir en términos del
segundo párrafo del artículo 192 de la referida ley, a la autoridad responsable para que dé
puntual cumplimiento a la sentencia amparadora podrá, en atención a lo dispuesto en el
cuarto párrafo de dicho precepto, ampliar el plazo legalmente establecido para acatar el
fallo protector. Por otra parte, cuando dicho órgano reciba por primera vez el cumplimiento
dado por la autoridad responsable a la ejecutoria amparadora, y estime que ésta no se
cumplió puntualmente, ya sea porque no fue acatada en su totalidad o lo fue con excesos
o defectos, antes de instaurar el procedimiento sancionador establecido en el artículo 193
de la citada ley, esto es, antes de imponer la multa respectiva y remitir los autos al Tribunal
Colegiado de Circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda,
deberá requerir por una vez más a la autoridad responsable el puntual cumplimiento de
dicha ejecutoria, en aras de lograr la obligación prioritaria mencionada en un principio. Esto
último, encuentra fundamento en el tercer párrafo del invocado artículo 193, en cuanto
dispone que si la autoridad responsable demuestra que la ejecutoria está en vías de
cumplimiento o justifica la causa del retraso, el órgano jurisdiccional de amparo podrá
ampliar el plazo por una sola vez, subsistiendo los apercibimientos efectuados. Así, sólo
cuando la autoridad responsable inobserve el nuevo requerimiento, esto es, reitere el
incumplimiento de la sentencia amparadora, el órgano jurisdiccional de amparo podrá
actuar en términos del artículo antes mencionado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Queja 128/2013. Juez Cuarto de Primera Instancia de Orizaba, Veracruz. 20 de marzo de

2014. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel de Alba de Alba. Secretario: Lucio
Huesca Ballesteros.

Época: Novena Época

Registro: 174193
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Septiembre de 2006
Materia(s): Común
Tesis: VI.T. J/8
Página: 1277

QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO. ES

IMPROCEDENTE ESTE RECURSO CONTRA CADA UNO DE LOS ACTOS EMITIDOS POR LA
AUTORIDAD RESPONSABLE EN VÍAS DE CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO.

Conforme a la fracción IX del artículo 95 de la Ley de Amparo el recurso de queja procede

contra las resoluciones de las autoridades responsables, en los casos de la competencia de
los Tribunales Colegiado de Circuito, en amparo directo, por exceso o defecto en la
ejecución de la sentencia en que se haya concedido el amparo al quejoso; de modo que
cuando la concesión del amparo fue "para efectos", para tenerla por cumplida no basta que
la autoridad responsable suprima el acto inconstitucional, sino que queda vinculada a
realizar uno o varios actos para restaurar las garantías violadas; por consiguiente, el recurso
de queja por defecto o exceso en el cumplimiento de la sentencia de amparo es
improcedente contra cada uno de los actos emitidos por la responsable en vías de
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, ya que de admitirse se propiciaría una sucesión
interminable de recursos que impedirían precisar definitivamente los alcances de la cosa
juzgada en el juicio de garantías y lograr su cabal cumplimiento en el menor plazo posible.

Época: Décima Época

Registro: 2007158
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 9, Agosto de 2014, Tomo III
Materia(s): Administrativa
Tesis: II.3o.A.144 A (10a.)
Página: 1720

CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL

ESTADO DE MÉXICO. PROCEDIMIENTO APLICABLE.

En los artículos 279 a 284 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México, se establece un sistema de cumplimiento de sentencias de dos instancias, donde la
primera se lleva ante las Salas Regionales del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y
lo actuado por éstas es susceptible de control por las Secciones de su Sala Superior, las que,
por no contar con facultades ni regulación sobre dilaciones procesales o recepción de
pruebas, no pueden sustituirse plenamente a las Salas de primer grado, sino sólo operar
como revisoras. Así, el procedimiento relativo, es el siguiente: 1. Cuando se dicte una
sentencia favorable al actor en el juicio contencioso administrativo y ésta cause ejecutoria,
comenzará la etapa de cumplimiento, la que se iniciará con el requerimiento, de oficio y sin
demora, que se comunicará de inmediato a las autoridades demandadas; 2. En dicho
requerimiento se ordenará a la autoridad administrativa que cumplimente la sentencia
dentro de los tres días siguientes a la notificación, o al menos que justifique y demuestre
que se encuentra en vías tendentes, por no ser posible el acatamiento inmediato; 3. Si la
sentencia no quedare cumplida dentro del plazo señalado o no se realiza algún acto
tendente a ello (sólo cuando esto sea razonable), se le dará vista al administrado para que
manifieste lo que a su derecho convenga por otros tres días; 4. La vista se otorgará también
por tres días a las autoridades obligadas al cumplimiento, cuando el administrado denuncie
o manifieste que existe exceso, defecto o repetición en el cumplimiento de la sentencia; 5.
Cuando se manifieste en dicha vista que la sentencia no se encuentra cumplida o se
denuncie el exceso, defecto o repetición, la Sala Regional deberá resolver dentro de otros
tres días si existe el vicio manifestado o denunciado; 6. Si fuera necesario se admitirán
pruebas para demostrar el cumplimiento o incumplimiento; 7. Al resolver sobre la
manifestación o denuncia de incumplimiento, la Sala Regional deberá declarar si la
sentencia fue cumplida o no; 8. Si se considera que fue incumplida, se requerirá
nuevamente y de forma directa a la autoridad demandada para que la acate en el plazo de
tres días más, bajo apercibimiento de multa por la cantidad equivalente de 50 a 1,000 días
de salario mínimo en caso de renuencia (la que se podrá imponer y reimponer cuantas veces
sea necesario) y, además, si dicha autoridad tiene superior jerárquico, la Sección
correspondiente de la Sala Superior, a petición de la Sala Regional, resolverá si se solicita al
titular de la dependencia estatal, municipal u organismo al que se encuentre subordinado,
que la conmine al cumplimiento (esto, con independencia de las otras formas de
responsabilidad que pudieran presentarse); 9. Si la autoridad, a pesar de lo anterior,
persiste en el incumplimiento, el Magistrado de la Sala Regional comisionará al secretario
de Acuerdos o actuario para que, en defecto de la autoridad, cumpla directamente la
ejecutoria cuando ésta no lo haga en el último plazo concedido; 10. Sólo cuando no sea
materialmente posible dar cumplimiento dentro de los plazos anteriores, el Magistrado de
la Sala Regional podrá ampliar dicho plazo hasta por diez días; 11. Cuando la autoridad no
cumpla dentro de los plazos anteriores, la Sección podrá decretar su destitución, salvo que
gozara de fuero constitucional, supuesto en el cual se dará aviso a la Legislatura Estatal para
que se proceda como corresponda; 12. Las autoridades requeridas como superiores
jerárquicos serán responsables del incumplimiento de sus inferiores; 13. Sólo en los casos
que señala la ley se podrá pedir el cumplimiento sustituto (privación de bienes inmuebles),
previo incidente para fijar el valor comercial de los bienes afectados; 14. No podrá
archivarse ningún asunto hasta que no quede cumplida la sentencia; 15. Contra las
resoluciones dictadas por las Salas Regionales en la etapa de cumplimiento procede recurso
de revisión, cuya materia se limitará a verificar la legalidad de lo realizado por la Sala de
primer grado; 16. En congruencia y aplicación analógica de las jurisprudencias 1a./J.
44/2007 (9a.) y 1a./J. 61/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuando sea necesario fijar una cantidad líquida (créditos, salarios,
contraprestaciones, etcétera), antes de proceder a la etapa de cumplimiento, la Sala
Regional deberá abrir un incidente (en términos similares a la cuantificación en el
cumplimiento sustituto) para determinar la cantidad exacta que habrá de pagarse con
motivo de la cumplimentación de sentencia, y una vez obtenida se procederá conforme a
lo anterior; y, 17. Si en revisión, la Sección de la Sala Superior advierte que el procedimiento
de ejecución fue seguido sin fijar previamente la cantidad exacta a cubrir, deberá ordenar
su reposición y dejar sin efectos lo actuado, a fin de que, antes de comenzar la etapa de
cumplimiento, se haga la cuantificación exacta referida.

Época: Décima Época

Registro: 2006926
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 8, Julio de 2014, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: VII.2o.C.15 K (10a.)
Página: 1177

MULTA EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO. SU APERCIBIMIENTO E

IMPOSICIÓN SÓLO PROCEDE POR UNA VEZ, ATENTO AL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE LA
MATERIA.

Cuando el órgano jurisdiccional de amparo reciba por primera vez el cumplimiento dado
por la autoridad responsable a la ejecutoria amparadora, y estime que ésta no se cumplió
puntualmente, ya sea porque no fue acatada en su totalidad o lo fue con excesos o defectos,
previo a instaurar el procedimiento sancionador establecido en el artículo 193 de la Ley de
Amparo, esto es, antes de imponer la multa respectiva y remitir los autos al Tribunal
Colegiado de Circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según corresponda,
deberá requerir por una vez más a la autoridad responsable el puntual cumplimiento de la
ejecutoria de amparo, en aras de lograrlo. Esto, encuentra fundamento en el tercer párrafo
del citado artículo 193, en cuanto dispone que si la autoridad responsable demuestra que
la ejecutoria está en vías de cumplimiento o justifica la causa del retraso, el órgano
jurisdiccional de amparo podrá ampliar el plazo por una sola vez, subsistiendo los
apercibimientos efectuados. Bajo ese contexto, cuando la autoridad responsable incumple
por primera vez la sentencia amparadora, no procede imponer la multa con la que se
apercibió y volver a requerir el cumplimiento con el apercibimiento de otra, pues ello
equivaldría a una doble imposición de la sanción; lo que no puede acontecer, dado que la
multa es parte del procedimiento señalado en el referido artículo 193, el cual sólo acontece
cuando la autoridad responsable reitera el incumplimiento de la ejecutoria amparadora. De
ahí que sólo pueda existir un apercibimiento de multa y no dos, pues sólo procede imponer
ésta una vez, prosiguiéndose con el procedimiento de inejecución indicado en el invocado
numeral 193.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Queja 128/2013. Juez Cuarto de Primera Instancia de Orizaba, Veracruz. 20 de marzo de

2014. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel de Alba de Alba. Secretario: Lucio
Huesca Ballesteros.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de julio de 2014 a las 08:05 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Época: Novena Época

Registro: 198566
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo V, Junio de 1997
Materia(s): Laboral
Tesis: VI.3o.18 L
Página: 761

LAUDO DICTADO EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA QUE CONCEDE EL AMPARO

DEJANDO LIBERTAD DE JURISDICCIÓN A LA JUNTA RESPONSABLE. AL PRONUNCIARLO
DEBEN OBSERVARSE LOS REQUISITOS PREVISTOS POR LOS ARTÍCULOS 888 Y 889 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO.

Cuando la Junta del conocimiento emite un laudo en cumplimiento de una ejecutoria de

amparo dictada por un Tribunal Colegiado, en la que se dejó libertad de jurisdicción a la
responsable para que resolviera el asunto conforme a derecho, al emitir el nuevo laudo,
debe observar los requisitos que al efecto establecen los artículos 888 y 889 de la Ley
Federal del Trabajo, es decir, cumplir con la elaboración del proyecto correspondiente y
efectuar la sesión de votación del mismo, de modo que si no lo hace así, implica violación
a lo dispuesto por los preceptos secundarios citados, lo que amerita conceder un nuevo
amparo para que se reponga el procedimiento y se subsanen esas omisiones.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 736/96. Recubrimientos Cerámicos Mexicanos, S.A. 10 de abril de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretaria: Paulina Negreros
Castillo.

Época: Décima Época

Registro: 2019094
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 62, Enero de 2019, Tomo IV
Materia(s): Común
Tesis: XXVII.3o.134 K (10a.)
Página: 2473
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE SI LAS CONDICIONES DE
EXIGIBILIDAD DE LA SENTENCIA SON AMBIGUAS Y AMERITAN LA ACLARACIÓN OFICIOSA
DE SUS EFECTOS.

El último párrafo del artículo 196 de la Ley de Amparo establece que si la sentencia de
amparo no se encuentra cumplida, entendiendo por ello que se cumpla en su totalidad y
correctamente, o se considera de imposible cumplimiento, el órgano judicial de amparo
remitirá los autos, según corresponda, al Tribunal Colegiado de Circuito o a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación para seguir el trámite de inejecución. En este sentido, si las
condiciones de exigibilidad de la sentencia son ambiguas y ameritan la aclaración oficiosa
de sus efectos, es ilegal que el órgano jurisdiccional aluda directa o indirectamente a una
incompatibilidad de los efectos del fallo protector con la conducta, gestiones e informes
desarrollados por la autoridad responsable y denuncie el incidente de inejecución
respectivo, pues el genuino diferendo en su entendimiento conduce a la apertura oficiosa
del diverso incidente previsto en el párrafo cuarto del artículo 193 de la propia ley, a fin de
corregir los errores o imprecisiones cometidos en la forma o términos en que se precisaron
los efectos y se ordenó el cumplimiento de la ejecutoria, para lograr su debida ejecución y
garantizar el derecho fundamental a una impartición de justicia. Ello, porque su falta de
precisión o entendimiento no extingue el presupuesto que motivó el otorgamiento de la
protección constitucional ni conduce, per se, a estimar excusable el incumplimiento de la
autoridad responsable; de ahí la improcedencia del incidente de inejecución planteado.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Incidente de inejecución de sentencia 7/2018. Juez Tercero de Distrito en el Estado de

Quintana Roo. 12 de abril de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez
Minaya. Secretario: José Francisco Aguilar Ballesteros.

Esta tesis se publicó el viernes 25 de enero de 2019 a las 10:26 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.