ESP. LEG. Dra. Huarcaya.

EXP. N° 19727-2012
PRINCIPAL
SUMILLA.- Apelación de Auto.

SEÑOR JUEZ DEL VIGÉSIMO OCTAVO JUZGADO PENAL –

REOS EN CARCEL DE LIMA

GABY MIA HEREDIA CERF, en el Proceso Penal seguido

en mi contra por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto
Agravado; a usted con el debido respeto digo:

Que, no encontrando arreglada a Ley la Resolución s/n de

fecha 18 de enero de 2019 y notificada a mi parte el 04.02.2019, la misma que
Declara FUNDADO el pedido de Revocación de la Suspensión de la Pena
solicitado por la Representante del Ministerio Público, mediante Dictamen de
fecha catorce de los corrientes y Resuelve REVOCAR la suspensión de la
ejecución de la pena impuesta a la recurrente, en la sentencia de fecha 15 de
agosto de 2016 inserta de fojas 779 a 797, y CONVIERTE dicha pena en
EFECTIVA. APELO DE DICHA RESOLUCION en los extremos citados, a
efectos de que sean elevados los autos al Superior en Grado, quien deberá
resolver en definitiva.

ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCION

IMPUGNADA

1.- Que, en el considerando 2 del ítem II, referido a

Antecedentes de la cuestionada resolución se expresa: “Mediante la Resolución
de fecha tres de setiembre del 2018 inserta a fojas 804, la Sentencia
Condenatoria antes aludida se declaró CONSENTIDA, tomando el rango de
Cosa Juzgada; asimismo, mediante la resolución de fecha 04 de setiembre de
 2

2018, inserta a fojas 808, se REQUIRIÓ a la condenada cumplir con las reglas
de conducta, bajo apercibimiento de revocarse la suspensión de la pena de
conformidad con el inciso 3, del artículo 59° del Código Penal. Siendo notificada
la Sentenciada de dicho requerimiento conforme se aprecia de los Cargos de
Notificación inserto a fojas 813 y 814. Mediante Resolución de fecha 05 de
Octubre del 2018 se requiere a la sentenciada que en el plazo de tres días de
notificada emita su descargo ya que el juzgado no ha autorizado la salida del
país de la mencionada ni ha puesto en conocimiento su variación de domicilio,
debiendo cumplir con firmar el mes de octubre, siendo notificada conforme se
aprecia en los cargos de notificación de fojas 866.”. Asimismo, en el
considerando 3.1. del ítem III referido a Fundamentos de Parte de la acotada
resolución impugnada, se ha señalado: “La Representante del Ministerio Público
sustenta su pedido, basándose que la Sentenciada GABY MIA HEREDIA CERF,
ha incumplido con la regla de conducta de NO VARIAR DE DOMICILIO SIN
PREVIO AVISO AL JUZGADO, pese a haber sido apercibida en la resolución de
fecha cinco de octubre de dos mil dieciocho, advirtiéndose que sin autorización
de la Judicatura viajó al extranjero, a pesar que se le ordenó en la sentencia
dictada en su contra que previamente debía avisar al Juzgado, mostrando una
actitud renuente a cumplir el mandato judicial”.

2.- Que, del estudio de autos se aprecia que la mencionada

Resolución de fecha 05 de octubre de 2018, mediante la cual se me requiere para
que emita mi descargo, me fue notificada en el lugar de mi domicilio ubicado en
la Provincia Constitucional del Callao. De allí que resulte totalmente inexcusable
que su investidura dé por válidamente notificada a la recurrente teniendo pleno
conocimiento que me encontraba en el extranjero (tal como aparece de los
considerandos líneas arriba mencionados). En este orden de hechos, deviene en
irregular y arbitrario que vuestro despacho haya considerado que mi persona se
muestra renuente a acatar sus mandatos y como consecuencia de ello haya
Revocado la Suspensión de la Pena que me fue impuesta, sin antes tener la
 3

certeza que tenía conocimiento cierto o presunto de los actos procesales

ordenados.

3.- De lo precedentemente expuesto se colige que al no estar

debidamente notificada la recurrente no era legítimo Revocar la suspensión de la
pena que se me impuso en la sentencia de fecha 15 de agosto de 2016, toda vez
que no estaba acreditada mi renuencia a acatar los actos ordenados por vuestro
despacho, condición sine qua non para tal situación procesal, por lo que su
dictado evidencia la inobservancia del principio de legalidad procesal, así como
un manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva y, por ende, la violación del
derecho al debido proceso contenido en el artículo 139 de la Carta Magna el cual
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos establecidos por los instrumentos internacionales; habiéndose incurrido
en el presente caso en causal de nulidad absoluta.

4.- Que, a mayor abundamiento deviene en incongruente

también que se dé por válida la notificación realizada dentro del territorio
nacional a quien se ordena ubicar y capturar también en el extranjero.

5.- Que, por otro lado, debo señalar que efectivamente me ví

obligada a viajar al extranjero propiamente al país de España, por tener que
atender a mi menor hija quien se encuentra estudiando en dicho país, tal como lo
demostraré ante el Superior en Grado, además de realizar gestiones de tipo
personalísimo como son los pertinentes al enlace matrimonial que iba a celebrar
en el mismo país, lo que también demostraré en la Sala Penal correspondiente.

NATURALEZA DEL AGRAVIO

 4

Que, la Resolución apelada, agravia de sobremanera el derecho al debido proceso

y el derecho de defensa, reconocidos en el artículo 139 incisos 3° y 14°
respectivamente de nuestra carta magna.

SUSTENTO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA

La presente Apelación persigue que el Superior en Grado declare Nula la

Resolución impugnada, ordenando la inmediata libertad de la recurrente,
ordenando además que vuestro despacho me notifique con el contenido de la
resolución de fecha 05 de octubre del 2018 que requiere a la recurrente que en el
plazo de tres días de notificada emita mi descargo.

EFECTO EN EL QUE DEBE CONCEDERSE LA APELACION

La apelación debe concederse con efecto suspensivo.

POR TANTO:

A Usted Pido. Se sirva conceder la alzada en el efecto

solicitado. Es de Ley.

Lima, 05 de febrero de 2019