FACULTAD : DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA : DERECHO

ASIGNATURA : DERECHO DE EJECUCIÓN

TEMA : “MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR”

CICLO : VIII

PROFESOR : JOYO SAGA, RUTH FATIMA

INTEGRANTES : CHUCHÓN OBREZÚ, DIANA CAROLINA

QUICAÑO QUINTANILLA, WENDY
PISCO ATAO, LISETH
LAPA YUCRA, FRANKLIN

AYACUCHO – PERÚ

2019
 DEDICATORIA

El presente trabajo monográfico va dedicado

al docente del curso quien nos enriquece de
conocimientos para poder ser buenos
profesionales.

Y a mi madre quien me llena de motivos para

seguir adelante.
 INTRODUCCIÓN

En el caso de la medida cautelar de no innovar o también conocida como prohibición de

innovar, es aquella en la que con mayor claridad se evidencia el efecto cristalizador de
las medidas cautelares, las consecuencias inhibitorias de las actividad de las partes sobre
los bienes en juego en un litigio. Esta medida tiene por finalidad impedir que mientras
dure el pleito, alguna de las partes realice movimiento o actos jurídicos o de hecho que
alteren la situación existente, y por ende afecten o frustren los derechos de la contraparte.
Se encuentra dirigida a mantener el estado de hecho o de derecho existente al tiempo
de ser admitida la demanda, para poder garantizar la eficacia de la sentencia a dictarse
posteriormente.
 MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR

Se considera que esta medida tiene su remoto origen en el Derecho Romano, era la
“indisponibilidad de la cosa litigiosa”, esto significaba que el demandado no podía
enajenarla, destruirla o deteriorarla porque la cosa debía ser entregada al vencedor en el
estado en que se encontraba en el momento de comenzar la Litis.
Las partidas recogieron el principio en la ley 13 título VII, partida 3,estableciendo que si
el demandado enajenaba la cosa después del emplazamiento, la enajenación no era válida,
y el comprador debía perder el precio que había pagado por ella, si tuvo conocimiento de
la demanda; sin embargo, en el Derecho moderno la interposición de la demanda no
impide la enajenación de la cosa litigiosa y el actor debe solicitar las medidas precautorias
pertinentes para impedirlo o para extender a terceros los efectos de la sentencia. Ello es
una consecuencia del desenvolvimiento que adquirió el derecho inmobiliario y que
determinó la creación de los Registros, en los cuales deben inscribirse las transmisiones
de dominio así como las restricciones impuestas a su libre disposición.

I.- DISPOSITIVO LEGAL:

Medida cautelar de no innovar se encuentra regulado en el artículo 687 de nuestro Código

Civil.

II.- CONCEPTO:

La medida de no innovar es una facultad del juez, de impedir que se modifique la situación
de hecho, cuando tal acto tenga una decisiva influencia en la solución del proceso y en su
posterior ejecución. Puede ser solicitada en cualquier estado del proceso y es excepcional
porque puede recurrir a ella cuando no exista otra prevista en la ley. Esto significa que no
correspondería decretarla en remplazo del embargo, o más ampliamente, sería
inadmisible cuando la cautela pudiere obtener por medio de las restantes medidas
establecidas por el ordenamiento.

Si el objeto de la medida de no innovar tiene como finalidad asegurar la pretensión

dineraria, ella no resulta adecuada, porque perfectamente puede recurrirse a las medidas
para futura ejecución forzada. El aseguramiento de un bien con el solo objetivo de la
posterior ejecución forzada no conlleva a la necesidad de la inmutabilidad del bien o de
la cosa, ya que incluso pueden ser sustituidos por otros bienes en cuanto puedan responder
a la eventual y posterior ejecución.

En este sentido, el juez debe hacer uso de la facultad que le confiere el artículo 611 del
C.P.C. y dictar la que considere adecuada atendiendo a la naturaleza de la pretensión
principal.

III.- CONSIDERACIONES GENERALES

Esta existencia aparece tanto en los requisitos de las medidas innovativas y de no innovar.
Si uno revisa el texto legal que regulan ambas medidas Art. 682 y 687 del Código Procesal
Civil, vamos a encontrar la siguiente cita textual: esta medida es excepcional por lo que
solo se concederá cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley.

IV.- DEFINICIONES:

Para Hugo Alsina, “resulta que la prohibición de innovar puede ser definida como la
medida precautoria por la cual se tiende al mantenimiento de la situación de hecho o de
derecho al momento de ser decretada”.

Podetti, la define como la medida precautoria dictada por un órgano judicial intimando a
cualquiera de las partes se abstenga de alterar, mientras dura el pleito, el estado de cosas
sobre lo que versa o versará la Litis existente en el momento de notificarse dicha medida.

Colombo, define la medida d no innovar como aquella que cumple una función de
aseguramiento que consiste en reponer el estado de cosas a la situación existente antes de
que hubiese sido unilateral o indebidamente modificado por alguna de las partes, o en su
caso, mantener el statu quo inicial o derivado de una sentencia, impidiendo que durante
el curso del pleito se modifique sin orden judicial la situación de hecho o de derecho
cuando esa alteración podría influir en la sentencia o tornar en ineficaz o imposible su
ejecución o producir perjuicios innecesarios, no justificados.

Ledesma Narváez, refiere que la prohibición de innovar busca mantener la igualdad de

las partes en el decurso del proceso, en orden a que no se altere o modifique la situación
de hecho preexistente, evitando así el dictado de sentencias ineficaces o de cumplimiento
imposible por las modificaciones que pudiera sufrir la situación jurídica o fáctica del
objeto litigioso.
Por otro lado, la corte superior precisa que “en el caso de las medidas cautelares de no
innovar, el juez debe extremar su celo en verificar si el peticionante goza de una
apariencia de derecho a fin de acreditar la verosimilitud del derecho que invoca, debiendo
en tal caso emprender una actividad probatoria, elemental, tendiente a acreditar que le
isiste la razón. El derecho es verosímil cuando reviste apariencia de verdadero,
dependiendo la concesión de la medida cautelar de la apreciación de las probabilidades
por parte del juez”.

Finalmente, debemos señalar que para que se dé la medida cautelar de no innovar debe
cumplirse el requisito de apariencia de buen Derecho que se invoca, por lo que dicha
verisimilitud de los argumentos invocados por el recurrente debe determinarse en el
proceso principal.

V.- FINALIDAD

Dentro de la finalidad de este tipo de medida cautelar, debemos señalar que existen dos
perspectivas.

1. Conservar el estado de hecho o derecho, es decir mantener el estado de las

cosas, es una medida asegurativa de bienes y busca garantizar la ejecución
forzada (es conservatoria), busca preservar el bien materia de controversia.

2. Evitar el daño. Se busca evitar un perjuicio grave por una reparación difícil o
imposible, en otras palabras, busca evitar que la sentencia sea ilusoria.

Tiene dos objetos, uno inmediato que no se modifique ni altere la situación fáctica o
jurídica; y otro mediato, que al momento de la sentencia pueda cumplirse, si el derecho
le es reconocido al litigante, despejando la posibilidad de que se torne ilusorio el derecho
que pueda corresponderle, evitando así un perjuicio irreparable.
 CONCLUSIONES

Como se ha podido apreciar a lo largo de este trabajo, La medida cautelar de no innovar

busca conservar el estado de hecho o derecho, es decir mantener el estado de las cosas,
es una medida asegurativa de bienes y busca garantizar la ejecución forzada.

Resulta necesario que para que se conceda una medida cautelar de no innovar, los
juzgados analicen a cabalidad la concurrencia de los requisitos de esta medida, sobre todo
existencia de la verosimilitud del derecho y evitando así un perjuicio irreparable.

Las medidas de no innovar han sido desarrolladas por diversas normas especiales, frente
a institutos sustanciales concretos, sin las mencionadas particularidades reconocidas en
la norma procesal marco.

Por lo tanto, Las medidas innovativas y de no innovar, más allá de representar un

determinado criterio de clasificación, significan diversas formas de expresar dicho poder
de cautela procesal. Ellas nos muestran dos clases de efectos de dicho poder, dos formas
de servir a los fines de un proceso. Dentro de tales márgenes, su validez como categorías
doctrinarias es indiscutible.
 BIBLIOGRAFÍA

MARIANELLA Ledesma Lima -Perú edición agosto 2018, p. 271

JURISTAS EDITORES E.I.R.L. código procesal civil. “Medidas de no innovar” art. 687
lima-Perú edición mayo 2016.

https://ar.ijeditores.com/articulos.php?idarticulo=49033&print=1