Sunteți pe pagina 1din 142

Expediente : 2005-3990-0-1501-JR-CI-03.

Demandante : Mariluz Gina Rafael Cotera y Otro.


Demandado : Aquiles Ojeda Mucha y otros.
Materia : Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
Proceso : Proceso de Conocimiento.

Resolución Número Uno.


Huancayo, diecinueve de Octubre del dos mil cinco.

POR PRESENTADA y; CONSIDERANDO: Primero: Que, tomando en cuenta la


pretensión que se deduce, para que la demanda que antecede pueda ser admitida
es necesario que concurran los presupuestos procesales, no debiendo de
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
por los artículos 426º y 427º del Código Procesal Civil; Segundo: Que conforme se
advierte de la pretensión instada por los demandantes, donde se pretende la
Nulidad de la Diligencia de Embargo, Adjudicación y Lanzamiento y que siendo ello
así, conforme lo establece el artículo 178 del Código Procesal Civil, donde
textualmente señala: “ Hasta dentro de los seis meses de ejecutada o de haber
adquirido la calidad de cosa juzgada , si no fuese ejecutable puede demandarse , a
través de un proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del
acuerdo homologado por el Juez que pone fin al proceso…”, y siendo esto así, no
es amparable lo solicitado por cuanto se pretende la Nulidad de un auto . Tercero.-
Por los fundamentos expuestos y apreciándose que la demanda que antecede se
encuentra inmersa en las causales de improcedencia previsto en los inciso 4) del
artículo 427º del Código Procesal Civil; SE DECLARA: IMPROCEDENTE la
demanda presentada por Mariluz Gina Rafael Cotera y otro sobre Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta , dejándose a salvo su derecho para que lo haga valer en la
instancia correspondiente, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE los
de la materia y devuélvase al interesado los anexos correspondientes, dejándose
constancia en autos.
Expediente : 2002-1792-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Nicida Cristina Hurtado Mamani.
Demandado : Martha Quispe Vivas.
Materia : Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
Proceso : Proceso de Conocimiento.

Resolución Número Uno.


Huancayo, veintiocho de octubre del dos mil dos.

POR PRESENTADA la demanda que antecede por Nicida Cristina Hurtado Mamani
en los términos expuestos y los documentos que acompaña, y dandose cuenta en la
fecha por las recargadas labores; CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas
contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio
cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del
Título Preliminar del citado Código; Segundo: Que, tomando en cuenta la pretensión
que se deduce, para que la demanda que antecede pueda ser admitida es
necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo de configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos por los artículos 426º y 427º del Código Procesal Civil;
Tercero.- Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad
de cosa juzgada, si no fuere ejecutable puede demandarse, a través de proceso de
conocimiento la nulidad de una sentencia o la de un acuerdo de las partes
homologado por el Juez que pone fin al proceso, alegando que el proceso que se
origina ha sido seguido con fraude o colusión, afectando el derecho a un debido
proceso cometido por una o por ambas partes, o por el Juez o por éste y aquellas,
así lo establece el artículo ciento setentiocho del Código Procesal Civil modificado
por Ley 27101. Cuarto.- Que, siendo ello asi, de lo expuesto e instrumentales que
se acompañan, se advierte que las sentencia de primera instancia y la de vista que
están siendo cuestionadas aún no han sido ejecutadas, ya que no existe documento
alguno presentado por la actora que así lo acredite; y encontrándose la causa aún
en ejecución de sentencia no resulta posible admitir una nulidad de cosa juzgada
fraudulenta que aún no reúne los requisitos previstos por la norma adjetiva. Quinto.-
Por lo considerado y estando a que la demanda que antecede antecede no reúne
los requisitos establecidos en el artículo ciento setentiocho, por lo que al amparo del
artículo 427º incisos 5) del Código Procesal Civil; SE DECLARA: IMPROCEDENTE
la demanda sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta interpuesta por Nicida
Cristina Hurtado Mamani, en consecuencia ARCHIVESE los de la materia y
devuélvase al interesado los anexos correspondientes, dejándose constancia en
autos.
Segundo: Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que la
solicitud cautelar pueda ser admitida es necesario que concurran los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de configurarse los
supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos
426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, excepcionalmente por la
necesidad impostergable del que la pide o por la firmeza del fundamento de la
demanda y prueba aportada, la medida puede consistir en la ejecución anticipada
de lo que el Juez va a decidir en la sentencia, sea en su integridad o sólo en
aspectos sustanciales de ésta, así lo establece el artículo seiscientos setenticuatro
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, la recurrente solicita medida temporal sobre
el fondo, manifestando su necesidad impostergable de hacer uso del puesto de
venta número cuatrocientos cuarentinueve del interior del Mercado Modelo de ésta
ciudad, basándose en su necesidad impostergable de sustento a su familia; sin
embargo, dada la naturaleza de la pretensión principal, en la cual ninguna de las
partes tiene del derecho de propiedad sobre el puesto de ventas mencionado y
únicamente se discute el mejor derecho de posesión, que esta sujeto a una
determinación judicial, previa valoración de los medios de prueba que las partes
aporten, no resulta procedente amparar una medida que esta prevista en casos
excepcionales como separación de cuerpos, divorcio, patria potestad, régimen de
visitas, desalojo, expropiación y otros de similar embergadura, máxime si existe
contradicción cuando se detalla la forma de la medida cautelar refiriéndose a ésta
como un secuestro judicial, cuestión que es muy distinta a lo que se solicita. Sexto.-
Por lo considerado y estando a que la solicitud cautelar que antecede no reúne los
requisitos necesarios para su amparo, al amparo del artículo 427º incisos 5) y 6) del
Código Procesal Civil; SE DECLARA: IMPROCEDENTE la medida temporal sobre
el fondo interpuesta por Elsa Nelly Bernaola Porras de Gaspar, dejándose a salvo
su derecho para que lo haga valer en la forma de Ley, en consecuencia
ARCHIVESE los de la materia y devuélvase al interesado los anexos
correspondientes, dejándose constancia en autos.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a veintinueve de octubre del dos mil dos.
Expediente : 2002-02194-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : CTAR - JUNIN.
Demandado : Rosa Elena Nogales Cárdenas.
Materia : Obligación de Dar Suma de Dinero.
Proceso : Sumarísimo.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, veintisiete de julio del dos mil.

VISTOS: El escrito de demanda presentado por Hilario Osorio García, y anexos que
se acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas contenidas en el
Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento,
salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar
del citado código; Segundo: Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce,
para que la demanda pueda ser admitida es necesario que concurran los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
por los artículos 426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, si por
mandato de la ley o por convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro
requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por
las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden compelerse
recíprocamente a llenar la formalidad requerida, así lo establece el artículo mil
cuatrocientos doce del Código Civil; Cuarto.- Que, siendo ello así, el recurrente
solicita el cumplimiento de obligación de hacer, otorgamiento de escritura pública, el
mismo que como su nombre lo indica proviene de una obligación contraida y no
formalizada; sin embargo, de los hechos que fundamentan su demanda se aprecia
que se tratan de situaciones ajenas a los presupuestos que debe ceñir la materia
que se solicita, por lo que no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio;
Quinto.- De lo antes discernido se concluye que la demanda que antecede se
encuentra en las causales generales de improcedencia prevista en el artículo 427º
inciso 5) del Código Procesal Civil; por estas consideraciones, SE RESUELVE:
DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Hilario Osorio García
contra Teodoro José Nestares Camargo y Primitiva Teresa Rojas Gutierrez sobre
obligación de hacer, otorgamiento de escritura pública, en consecuencia
ARCHIVESE los de la materia y devuélvase a la interesada los anexos
correspondientes, dejándose constancia en autos. Hágase Saber.
Expediente : 2000-0301-150101JC03.
Demandante : Guadalupe Celinda Gerardini Santivañez.
Demandado : Miguel Herrera Rodríguez.
Materia : Recurso de Queja.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, veintisiete de julio del dos mil.

VISTOS: El recurso de Queja presentado por Guadalupe Celinda Gerardini


Santivañez y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, las
normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de
obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al
artículo IX del Título Preliminar del citado código; Segundo.- Que, el recurso de
queja tiene por objeto el reexamen de la resolución que declara inadmisible o
improcedente un recurso de apelación o de casación. También procede contra la
resolución que concede apelación en efecto distinto al solicitado, así lo dispone el
artículo cuatrocientos uno del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, siendo ello así,
del recurso que antecede se advierte que la queja interpuesta está dirigida contra
resolución emitida por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Huancayo, que declara
improcedente la admisibilidad de una demanda, auto que no es susceptible de
interposición de queja, ya que la ley franquea a las partes recursos impugnatorios
pertinentes cuando la emisión de resolución les causa agravio, y cuando dichos
medios impugnatorios les son negados o concedidos en efecto distinto, sólo
entonces procederá la queja; presupuesto que en este caso no se cumple,
transgrediéndose la naturaleza jurídica de ésta institución procesal; por éstas
consideraciones y al amparo de los artículos cuatrocientos uno y cuatrocientos dos
del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLÁRESE IMPROCEDENTE la queja
interpuesta por Guadalupe Celinda Gerardini Santivañez, por no reunir los
presupuestos procesales para su interposición, en consecuencia ARCHIVESE por
secretaría.
Expediente : 2001-1792-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Comunidad Campesina Villa De La Breña.
Demandado : Comuneros del Barrio Colpa y otros.
Materia : Reivindicación, Pago de Frutos y Mejor Derecho de
Propiedad.
Naturaleza : Proceso de Conocimiento.

Resolución Número Uno.


Huancayo, veintiuno de diciembre del dos mil uno.

VISTA: La demanda interpuesta por la Comunidad Campesina Villa De La Breña,


representado por su Presidente Arcadio Cántaro Gonzales contra la Comunidad
Campesina de Huayucachi y otros sobre Reivindicación, Pago de Frutos Civiles y
Mejor Derecho de Propiedad, con los fundamentos que se precisan y anexos que
acompañan; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el
Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento,
salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar
del citado código; Segundo.- Que, para ser admitida a trámite una demanda debe
reunir los requisitos previstos en los artículos ciento treinta, cuatrocientos
veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, concurriendo los
presupuestos procesales y condiciones de la acción pertinentes, por ende no deben
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
en los artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos veintisiete de la mencionada
norma adjetiva; Tercero.- Que, en un proceso pueden haber más de dos
pretensiones, constituyendo ello una acumulación objetiva, la misma que, debe
cumplir los siguientes requisitos: a) Que, sean de competencia del mismo Juez, b)
No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa; y, c) Que, sean tramitables en una misma vía procedimental, así lo
disponen los artículos ochentitrés y ochenticinco del Código Adjetivo. Cuarto.- Que,
resulta del petitorio de la demanda que la recurrente tiene las siguientes
pretensiones acumuladas: a) La Reivindicación: pretensión que se tramita en el
fuero civil, en la vía procedimental del proceso de conocimiento por su naturaleza y
complejidad conforme lo señala el inciso uno del artículo cuatrocientos setenticinco
del Código Procesal Civil, en la que se discute la restitución de inmueble que no
está en posesión del que la solicita, y que a título de propietario con dominio cierto
lo reclama, siendo consecuencia de ello la entrega de inmueble e indemnización de
daños y perjuicios si lo hubiere, en éste caso solicita el pago de frutos civiles, b) El
Mejor Derecho de Propiedad: Que, también se tramita en la vía del proceso de
conocimiento por su naturaleza y complejidad; sin embargo resulta ser una
pretensión contraria a la reivindicación ya que, en éste caso se discute la propiedad
de un inmueble entre dos partes con similar título, a fin de que se determine quién
tiene el mejor derecho a ostentar la propiedad, dándosele mayor validez al derecho
de dominio que le asiste, hecho que es totalmente independiente de la posesión.
Cuarto.- Siendo ello así, existe una indebida acumulación de pretensiones de
procesos al no concurrir los requisitos señalados en el tercer considerando de la
presente resolución, ya que por su naturaleza las pretensiones demandadas son
contrarias entre sí, dándose los presupuestos generales de improcedencia previstos
en el artículo 427º inciso 7) del Código Procesal Civil; SE RESUELVE:
DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por la Comunidad
Campesina Villa De La breña, representado por Arcadio Cántaro Gonzales, sobre
Reivindicación, Pago de Frutos Civiles y Mejor Derecho de Propiedad, en
consecuencia ARCHIVESE los de la materia y devuélvase a la interesada los
anexos correspondientes, dejándose constancia en autos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a veintiséis de diciembre del dos mil uno.
Expediente N° : 2003-0826-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Yolanda Torres del Pozo.
Demandado : Ministerio Público.
Materia : Sucesión Intestada.
Naturaleza : No Contencioso.

Resolución Número Uno.


Huancayo, veinticuatro de abril del dos mil tres.
POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero: Que, las normas contenidas en el
Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento,
salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar
del citado código; Segundo: Que, la competencia funcional queda sujeta a las
disposiciones de la Constitución, Ley Orgánica del Poder Judicial y del Código
Procesal Civil, tal como lo prescribe el artículo veintiocho del Código Procesal Civil;
siendo ello así, y tratándose de un proceso no contencioso, el artículo setecientos
cincuenta del Código Adjetivo establece que son competentes para conocer éste
tipo de procesos los Jueces Civiles y los de Paz Letrados, salvo en los casos en
que la Ley atribuye su conocimiento a otros Organos Jurisdiccionales o a Notario.
Tercero.- De esa manera, mediante Ley 26662 publicado el 22 de Setiembre de
1996, se ha concedido a los Notarios competencia para conocer y tramitar entre
otros asuntos no contenciosos el de Sucesión Intestada, ésta competencia es
facultativa a elección del interesado pudiendo elegir la notarial o la judicial; en ese
sentido el artículo dos de la referida Ley dispone que en la vía judicial es
competente el Juez de Paz Letrado, esto es en ningún caso la Ley permite la
competencia a los Juzgados Especializados, ya que en caso de no existir jueces de
paz letrados cercanos, es competente el del distrito o provincia respectivo, o en su
caso el Notario que se encuentre dentro de la jurisdicción; Cuarto.- Siendo ello así,
la competencia del presente proceso en la vía judicial es de los Juzgados de Paz
Letrados, dándose por tanto los presupuestos generales de improcedencia previstos
en el artículo 427º inciso 4) del Código Procesal Civil; por estas consideraciones, SE
DECLARA: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Yolanda Torres Del
Pozo, en consecuencia: ARCHIVESE los de la materia, con devolución de anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, a veinticinco de abril del dos mil tres.
Expediente : 2000-0329-150101JC03.
Demandante : Pablo Nolberto Durán Mantari.
Demandado : Anastacia Yla De La Cruz Llorona.
Materia : Medida Cautelar Anticipada.
Proceso : Cautelar.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, doce de octubre del dos mil.-

VISTOS: La solicitud interpuesta por Pablo Nolberto Durán Mantari contra Anastacia
Yla De La Cruz Llorona, sobre Medida Cautelar Anticipada, y anexos que
acompañan; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el
Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento,
salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar
del citado código; Segundo.- Que, es competente para dictar medida cautelar antes
de la iniciación del proceso y para la actuación de la prueba anticipada el Juez
competente por razón de grado para conocer la demanda próxima a interponerse,
así lo establece el artículo treintitrés del Código Procesal Civil; Tercero.- Que,
resulta del estudio de la solicitud precedente que el que los domicilios del
accionante y demandada pertenecen a la Provincia de Concepción, asimismo el
título valor de fojas tres y el faccionamiento del documento de transacción
extrajudicial y refinanciación definitiva de un vehículo de fojas cuatro consignan
como lugar dicha Provincia, por lo que la competencia territorial para conocer la
presente medida como la pretensión principal posterior le corresponde a
Concepción, y estando a que la competencia civil es irrenunciable e inmodificable
conforme lo señala el artículo seis del Código Adjetivo vigente, la demanda se
encuentra dentro de la causal de improcedencia establecida en el inciso cuatro del
artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, por éstas
consideraciones, SE RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por Pablo Nolberto Durán Mantari, sobre Medida Cautelar, en
consecuencia: ARCHIVESE los de la materia por Secretaría, con devolución de
anexos.
Expediente : 99-0479-150101JX01.
Demandante : Perú Gold S.A.
Demandado : ADAAI.
Materia : Medida Cautelar Innovativa.
Proceso : Cautelar.

Resolución Número Uno.


Huancayo, quince de noviembre de
mil novecientos noventinueve.

VISTOS: La solicitud interpuesta por Perú Gold S.A. representado por Freddy
Alberto Requena Zuasnábar contra la Asociación de Junta de Acreedores y
Accionistas Irregulares sobre medida cautelar innovativa, y anexos que acompañan;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código; Segundo.- Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que
la solicitud cautelar pueda ser admitida es necesario que concurran los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
por los artículos 426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, resulta del
petitorio de la solicitud cautelar y de los fundamentos de hecho no se ha
demostrado que la medida cautelar de embargo en forma de depósito y secuestro
hasta por la suma de quince mil nuevos soles sobre los productos farmacéuticos y
de tocador, y así como de los bienes que se encuentran en la Botica “Carmen Rosa”
de propiedad de la ejecutada, constituyen herramientas de trabajo indispensables
para el ejercicio de un oficio y comercio, y por ende no pueden ser materia de
embargo, tal como lo prescribe el artículo 648º inciso 4) del Código Procesal Civil.
Por lo que se dan los presupuestos generales de improcedencia previstos en el
artículo 427º inciso 6) del Código Procesal Civil; por estas consideraciones, SE
DECLARA: Al Principal y Otrosí Digo: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por
Richard O’ Custer S.A. representado por Leticia Ibarra Andamayo contra el María
Cristina Rodríguez de Capcha sobre medida cautelar fuera de proceso en forma de
depósito y secuestro, en consecuencia ARCHIVESE los de la materia y devuélvase
a los interesados los anexos correspondientes, dejándose constancia en autos.
Expediente : 2000-0219-150101JC03.
Demandante : Rosa Salvador Cantorín.
Demandado : Walter Marcelino Auccapuclla Navarro.
Materia : Obligación de Dar Suma de Dinero.
Proceso : Ejecutivo.

Resolución N° 01.
Huancayo, dieciocho de setiembre del dos mil.

VISTOS: La demanda interpuesta por Rosa Salvador Cantorín contra Walter


Marcelino Auccapuclla Navarro sobre obligación de dar suma de dinero, y anexos
que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas procesales son de
carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, conforme lo establece el artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por ello para ser admitida la
demanda, es necesario que concurran los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción, no debiendo de configurarse los supuestos generales de
inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos 426º y 427º del Código
Adjetivo acotado; Segundo.- Que, la demanda que antecede se encuentra dirigida
contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Anco, además los cheques
presentados que aparejan ejecución, y que obran de fojas dos a tres, han sido
emitidos por la Municipalidad Distrital de Anco, y en dicha localidad, la misma que
se encuentra en Churcampa - Huancavelica, razón por lo cual, y ciñéndonos a las
reglas de competencia establecidas en nuestro ordenamiento procesal civil, además
de lo dispuesto en los artículos diecisiete y veintisete del Código Adjetivo, la
competencia para conocer de la presente causa le corresponde al Juez de dicho
Distrito, por éstas consideraciones y estando además a que la competencia civil no
puede renunciarse ni modificarse, salvo en aquellos casos expresamente previstos
en la Ley o en los convenios internacionales respectivos,se dan los presupuestos
generales de improcedencia previstos en el artículo 427º inciso 4) del Código
Procesal Civil; por estas consideraciones, SE DECLARA: IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por el Rosa Salvador Cantorín contra Walter Marcelino
Auccapuclla Navarro, Alcalde del Distrito de Anco sobre obligación de dar suma de
dinero, en consecuencia ARCHÍVESE los de la materia y devuélvase al interesado
los anexos correspondientes, dejándose constancia en autos.
Expediente : 2000-0021-150101JC03.
Demandante : Banco Agrario del Perú en Liquidación.
Demandado : Dominga Perales de Martinez.
Materia : Obligación de Dar Suma de Dinero.
Proceso : Ejecutivo.

Resolución Número 01.


Huancayo, trece de abril del dos mil.

VISTOS: La demanda interpuesta por Banco de Agrario del Perú en Liquidación,


representado por Carlos Roberto Tello Escurra contra Dominga Perales de Martinez
sobre obligación de dar suma de dinero, y anexos que acompañan; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas procesales son de carácter
imperativo y de obligatorio cumplimiento, conforme lo establece el artículo IX del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, por ello para ser admitida la demanda,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo de configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos por los artículos 426º y 427º del Código Adjetivo acotado;
Segundo.- Que, el artículo 693º inciso 8) del Código Procesal Civil concordante con
los artículos 30º y 57º del Decreto No. 201 presta mérito ejecutivo al documento de
fojas seis que se acompaña a la demanda. Sin embargo se advierte que la fecha de
emisión del documento fue el veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa,
en consecuencia la acción directa del tenedor al obligado a caducado, conforme lo
establece el artículo 196º de la Ley No. 16587, por haber transcurrido más de tres
años desde la fecha de suscripción del documento crediticio a la fecha de
interposición de la demanda, sancionado por los artículos 199º, 200º y 201º de la
ley acotada; Por lo que se dan los presupuestos generales de improcedencia
previstos en el artículo 427º inciso 4) del Código Procesal Civil; por estas
consideraciones, SE DECLARA: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por el
Banco de Agrario del Perú en Liquidación, representado por Carlos Roberto Tello
Escurra contra Dominga Perales de Martinez sobre obligación de dar suma de
dinero, en consecuencia ARCHÍVESE los de la materia y devuélvase al interesado
los anexos correspondientes, dejándose constancia en autos.
Expediente : 2000-1749-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Cristina Elvira Mallqui Inga.
Demandado : Marcelina Curiñahui Vivas de Merino y otros.
Materia : Tercería de Propiedad.
Proceso : Abreviado.

Resolución N° 01.
Huancayo, nueve de octubre del dos mil.

VISTA: La demanda interpuesta por Cristina Elvira Mallqui Inga contra Marcelina
Curiñahui Vivas de merino, Teófilo Merino Crispín y el Banco C.C.C. del Perú sobre
Tercería de Propiedad, y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, las normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo
y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al
artículo IX del Título Preliminar del citado código; Segundo.- Que, tomando en
cuenta la pretensión que se deduce, para que la demanda de tercería sea admitida,
además de reunir los requisitos contenidos en el artículo cuatrocientos veinticuatro y
cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, el demandante debe probar su
derecho con documento público de fecha cierta, así lo dispone el artículo quinientos
treinticinco del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, para que una demanda sea
admitida deben concurrir los presupuestos procesales y condiciones de la acción,
no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia contenidos en los artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, siendo ello así, se advierte del
estudio de la demanda y sus anexos, que el documento de fojas adjunto como
anexo 1-B no reúne dicho requisito, ya que para que un documento privado
adquiera fecha cierta y produzca eficacia jurídica como tal, debe haber sido
presentado ante Notario para que certifique la fecha o legalice las firmas, tal como
lo prevé el inciso tres del artículo doscientos cuarenticinco del Código Adjetivo,
hecho que no ha sido cumplido en éste caso, máxime si dicha minuta resulta ser
documento de fecha posterior a la garantía hipotecaria que obra en el expediente
865-TJCHYO; dándose por tanto causal de improcedencia prevista en el último
párrafo del artículo 427º del Código Adjetivo; por estas consideraciones, SE
DECLARA: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Cristina Elvira Mallqui
Inga contra Marcelina Curiñahui Vivas de Merino, Teófilo Merino Crispín y el Banco
C.C.C. del perú, sobre Tercería de Propiedad, en consecuencia ARCHIVESE los de
la materia y devuélvase a la interesada los anexos correspondientes, dejándose
constancia en autos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a diez de octubre del dos mil uno.
EXPEDIENTE : 2000-0070-150101JC03.
DEMANDANTE : FERREYROS S.A.
DEMANDADO : TRANSPORTES DE CARGA ANGLAS E.I.R.L. Y
OTRA.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR FUERA DE PROCESO.
PROCESO : CAUTELAR.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, doce de julio del dos mil.
VISTOS: La solicitud cautelar presentada por FERREYROS S.A. con sus anexos
puestos para su calificación; y CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas
contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio
cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del
Título Preliminar del citado código; Segundo: Que, de la revisión de la demanda y
anexos se advierte que el ejecutante solicita se afecte un bien mueble del ejecutado
en forma de secuestro conservativo, lo que contraviene el segundo párrafo del
artículo 643° del Código Procesal Civil, pues conforme a su solicitud, no existe
mandato ejecutivo alguno que disponga pago a favor del ejecutante por parte del
ejecutado, por lo que debe de desestimarse la Adjetivo acotado, SE RESUELVE: Al
Principal, Primer y Segundo Otrosí Digo : RECHAZAR la solicitud; por estas
consideraciones, y al amparo del artículo 637° del Código solicitud cautelar
interpuesta por Ferreyros S.A., representado por Lorena Miriam Sánchez Verde,
dejándose a salvo su derecho para hacerlo valer con las formalidades de ley.
ARCHÍVESE definitivamente por secretaria y DEVUÉLVASE a la interesada los
anexos correspondientes.
Expediente : 2001-0121-0-1501-JR-CI-01.
Demandante : Elízabeth Dorregaray Arimborgo y otro.
Demandado : Jorge Agustín Alvarez Beráun y otro.
Materia : Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
Proceso : Conocimiento.

Resolución Nro. 02.


Huancayo, dos de mayo del dos mil uno.

DADO CUENTA: El Juez que suscribe SE AVOCA al conocimiento del presente


proceso por disposición superior, y estando al Oficio que antecede con los autos
adjuntos por inhibitoria del Juez Marino Gabriel Cusimayta Barreto, y calificando la
demanda que antecede, VISTOS: La demanda interpuesta por Elízabeth Arimborgo
Dorregaray y Leoncio Joel Coronel Sánchez, contra Jorge Agustín Alvarez Beraún y
Marino Gabriel Cusumayta Barreto, sobre FORMTEXT nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, y anexos que se acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, las
normas procesales contenidas en nuestro ordenamiento procesal civil son de
carácter imperativo, salvo disposición legal en contrario, así lo establece el artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil; Segundo : Que, el artículo ciento
setentiocho del Código Procesal Civil es claro cuando establece que hasta de seis
meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, si no fuere
ejecutable, puede demandarse, a través de proceso de conocimiento la nulidad de
una sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin
al proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido seguido con fraude o
colusión, afectando el derecho a un debido proceso. Tercero.- Que, siendo ello así,
el los recurrentes pretenden la nulidad de cosa juzgada fraudulenta de un acta de
conciliación en que por propia voluntad transigen con Jorge Agustín Alvarez Beraún
en la Causa Civil 2000-448 seguido por el último de los nombrados contra los
accionantes, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, acto procesal en el que se
detalla los puntos en que las partes manifiestan su conformidad, procediéndose
posteriormente a la aprobación de dicho acuerdo de partes, hecho que en nada
vulnera la prosecución de un debido proceso; asimismo del contenido de la
demanda materia de calificación, los recurrentes basan sus fundamentos en el
cuestionamiento a una conciliación en la cual han participado activamente, sin
demostrar en forma alguna que exista dolo, fraude, colusión o vulneración al debido
proceso, observándose que no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio,
por no encuadrarse la materia demandada en causal signada por Ley que amerite
una nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Cuarto.- De lo discernido se tiene que la
demanda que antecede incurre en causal de improcedencia prevista en el inciso
cinco del artículo cuatrocientos veintisete del Código Procesal Civil, por éstas
consideraciones, SE RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por Elízabeth Arimborgo Dorregaray y Leoncio Joel Coronel Sánchez en
consecuencia: ARCHIVESE los de la materia por secretaría con devolución de
anexos.
EXPEDIENTE : 2000-313-150101JC03
DEMANDANTE : MARIA ANTONIETA SOTO ZORRILLA.
DEMANDADOS : FLORENCIO SOTO MONTES.
MATERIA : DECLARACION JUDICIAL DE MUERTE PRESUNTA.
NATURALEZA : PROCESO NO CONTENCIOSO.

RESOLUCION NRO. 01.-


Huancayo, veinticuatro de octubre del dos mil.-
VISTOS: La demanda interpuesta por María Antonieta Soto Zorrilla, en los términos
que expone y anexos que acompaña, ATENDIENDO: Primero.- Que, uno de los
principios consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de
vinculación y formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo
legal son de carácter imperativo, de allí que la demanda debe contener los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo configurarse
los supuestos generales de improcedencia previsto en el artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Adjetivo acotado. Segundo.- Que, procede la declaración de
muerte presunta, sin que sea que sea indispensable la de ausencia, a solicitud de
parte interesada: a) Cuando hayan transcurrido diez años desde las últimas
notificas del desaparecido o cinco si tuviere más de ochenta años de edad, b)
Cuando hayan transcurrido dos años si la desaparición se produjo en circunstancias
constitutivas de peligro de muerte, y c) Cuando existía certeza de la muerte sin que
el cadáver sea encontrado o reconocido, así lo disponen los tres incisos del artículo
sesentitrés del Código Civil. Segundo.- Siendo ello así, del escrito de demanda que
antecede, se advierte que ésta no reúne las condiciones de acción para su
procedibilidad, ya que no han transcurrido aún los diez años desde la desaparición
del demandado ya que ello se produjo en mil novecientos noventitrés que a la fecha
suman siete años y conforme lo expresado por la propia demandante aún no cuenta
con la edad de ochenta años para contabilizarse los cinco años establecidos por
nuestra norma sustancial; de igual modo no se ha acreditado que la desaparición se
produjo en circunstancias constitutivas de peligro de muerte; y, por último no se ha
acreditado que exista certeza de la muerte cuya declaración se solicita; Tercero.-
Que, por éstas consideraciones y al amparo de lo dispuesto en el inciso 6) del
artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARESE
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por María Antonieta Soto Zorrilla, en
consecuencia: ARCHIVESE los de la materia por secretaría con devolución de
anexos.
EXPEDIENTE : 2000-257
DEMANDANTE : HOLDING CENTER S.A.C.
DEMANDADO : BANCO DE CREDITO.
MATERIA : INEFICACIA DE TITULO VALOR.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NRO 02.-

Huancayo, siete de agosto del dos mil


Al Principal y Otrosí: Estando a lo expuesto, y ATENDIENDO: Primero.- Cuando la
demanda presentada en un proceso ha incumplido con los requisitos exigidos para
su admisibilidad, el Juez ordenará su subsanación en un plazo no mayor de diez
días (ello a criterio del Juez y a la vía procedimental correspondiente); si el
demandante no cumpliera con lo ordenado el Juez rechazará la demanda y
ordenará el archivo del expediente, así lo dispone el último párrafo del artículo
cuatrocientos veintiséis del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, mediante
resolución uno de autos se enuncian tres omisiones a subsanar, y en el rubro c) de
las mismas, se expresa en forma clara el tipo de documento que debió presentar el
demandante para poder salir a juicio en representación de la Empresa Holding
Center, señalándose asimismo la norma procesal que lo dispone, sin embargo el
recurrente insiste en presentar una simple carta poder, documento que no cumple
con los presupuestos necesarios de representación para juicios. Tercero.- Siendo
ello así, y no habiendo subsanado la demanda a cabalidad y en forma total,
invocando la norma citada en el primer considerando, y haciéndose efectivo el
apercibimiento decretado, SE RESUELVE : RECHACESE la demanda interpuesta
por TEOFILO RAUL GUTIERREZ CABRERA, y ARCHIVESE los de la materia,
devolviéndose al interesado los anexos, con constancia.
EXPEDIENTE : 2001-189-150101JC03
DEMANDANTE : GERTRUDIS TOSCANO CAMPOSANO.
DEMANDADOS : URBANO PALACIOS ARTEAGA Y OTROS
MATERIA : INDEMNIZACION POR DENUNCIA CALUMNIOSA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NRO. 01.-


Huancayo, veintitrés de mayo del dos mil uno.
VISTOS: El escrito de demanda presentado por GERTRUDIS EUGENIA TOSCANO
CAMPOSANO VIUDA DE CERVANTES, y anexos que se acompañan; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código; Segundo: Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que la
demanda pueda ser admitida es necesario que concurran los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de configurarse los
supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos
426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, la competencia funcional
queda sujeta a las disposiciones de la Constitución, Ley Orgánica del Poder
Judicial, del artículo 511 del Código Adjetivo, además de las disposiciones
especiales correspondientes a cada materia. Cuarto: Que, teniendo en cuenta que
uno de los demandados tiene la condición de Juez suplente del segundo juzgado
civil de Huancayo, quién tiene los mismos derechos, obligaciones y prerrogativas
que un Juez titular; consecuentemente por la competencia de grado, corresponde
su conocimiento a la Sala Civil de Turno del Distrito Judicial de Junín como señala el
artículo 511 del Código Procesal Civil Quinto.- Que, siendo ello así no procede
amparar la demanda precedente ya que no se da la condición para su admisibilidad;
por éstas consideraciones y estando a lo dispuesto en el inciso cuatro del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARECE
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por GERTRUDIS EUGENIA TOSCANO
CAMPOSANO VIUDA DE CERVANTES contra URBANO PALACIOS ARTEAGA Y
OTROS, sobre INDEMINIZACION POR DENUNCIA CALUMNIOSA Y DAÑO Moral,
consentida devuélvase los anexos en consecuencia: ARCHIVESE los de la materia
por secretaría.
Expediente : 2000-0406-150101JC03.
Demandante : Leopoldo Carrera Miranda.
Demandado : Manuel Freyre Miranda.
Materia : Desalojo.
Proceso : Sumarísimo.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, veinticinco de octubre del dos mil.

VISTOS: El escrito de demanda presentado por Leopoldo Carrera Miranda, y


anexos que se acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas
contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio
cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del
Título Preliminar del citado código; Segundo: Que, tomando en cuenta la pretensión
que se deduce, para que la demanda pueda ser admitida es necesario que
concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo
de configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia
previstos por los artículos 426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Vencido
el plazo del contrato, si el arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no
se entiende que hay renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo
sus mismas estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución, lo cual
puede pedir en cualquier momento, así lo establece el artículo mil setecientos del
Código Civil. Cuarto.- Que, el recurrente solicita desalojo por ocupante precario
dirigido contra Manuel Freyre Miranda, y de los fundamentos de hecho se colige
que el demandado ha tenido la calidad de inquilino hasta el año mil novecientos
ochentisiete, por lo que al no renovarse dicho contrato de arrendamiento, éste se ha
convertido en un contrato de duración indeterminada, por lo que no procede el
desalojo por dicha causal, máxime si la Ejecutoria Suprema de Hinostroza Minguez
Alberto, tomo IV, página cuatrocientos cincuenta, establece: si el arrendatario
prosigue en uso del bien inmueble, no se trata de una nueva relación contractual,
sino de la continuación del arrendamiento motivado por tal hecho, esto es por la
aludida permanencia, creándose así la figura del arrendamiento de duración
indeterminada. Quinto.- Que, siendo ello así no procede amparar la demanda
precedente ya que no se dan las condiciones de la acción para su admisibilidad,
resultando jurídicamente imposible el desalojo por ocupante precario contra quien
no ostenta dicha condición; por éstas consideraciones y estando a lo dispuesto en
el inciso seis del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARECE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por
LEOPOLDO CARRERA MIRANDA contra Manuel Freyre Miranda, sobre Desalojo
por ocupante precario, en consecuencia: ARCHIVESE los de la materia por
secretaría, con devolución de anexos.
Expediente : 2000-0426-150101JC03.
Demandante : Maximiliano Emilio Nieto Matos y otra.
Demandado : Bonifacia Torres Vda. de Suasnabar.
Materia : Formación de Título Supletorio.
Proceso : Abreviado.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, treinta de octubre del dos mil.

VISTOS: El escrito de demanda presentado por Maximo Emilio Nieto Matos y


Dominica Suasnabar Torres, y anexos que se acompañan; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, las normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter
imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario,
conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado código; Segundo: Que,
tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que la demanda pueda ser
admitida es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones
de la acción, no debiendo de configurarse los supuestos generales de
inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos 426º y 427º del Código
Procesal Civil; Tercero.- El inciso uno del artículo quinientos cuatro del Código
procesal Civil, señala que procede la demanda sobre Formación de Título
Supletorio por el propietario de un bien que carece de documentos que acrediten su
derecho, contra su inmediato transferente o los anteriores a éste, o sus respectivos
sucesores para obtener el otorgamiento de título de propiedad; Cuarto.- En el
presente caso no se cumple dicha condición de la acción, ya que los demandantes,
de los propios fundamentos de hecho de su demanda y los instrumentos que
anexan, tienen la calidad de propietarios del inmueble sub litis, por lo que la figura
de una formación de título supletorio, en éste caso, no encuadra en los
requerimientos necesarios para ello, ya que admitir lo contrario sería desnaturalizar
el proceso; Quinto.- Por éstas consideraciones y constituyendo la pretensión
demandada un imposible jurídico al plantearse por ésta vía, al amparo del inciso
seis del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Máximo Emilio Neto
Matos y Dominica Suasnabar Torres, sobre Formación de Título Supletorio, en
consecuencia: ARCHIVESE los de la materia por Secretaría, con devolución de
anexos.
Expediente : 2000-0427-150101JC03.
Demandante : Ofelia Cabrera Aranguena.
Demandado : Cirila Molina De La Cruz.
Materia : Adopción.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, treintiuno de octubre del dos mil.

VISTOS: La demanda interpuesta por Ofelia Cabrera Aranguena contra Cirila Molina
De La Cruz sobre Adopción, y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, las normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter
imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario,
conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado código; Segundo: Que, la
competencia funcional queda sujeta a las disposiciones de la Constitución, Ley
Orgánica del Poder Judicial y del Código Procesal Civil, tal como lo prescribe el
artículo veintiocho del Código Procesal Civil; siendo ello así, y tratándose de un
proceso no contencioso, el artículo setecientos cincuenta del Código Adjetivo
establece que son competentes para conocer éste tipo de procesos los Jueces
Civiles y los de Paz Letrados, salvo en los casos en que la Ley atribuye su
conocimiento a otros Organos Jurisdiccionales o a Notario. Tercero.- De esa
manera, mediante Ley 26662 publicado el 22 de Setiembre de 1996, se ha
concedido a los Notarios competencia para conocer y tramitar entre otros asuntos
no contenciosos el Adopción de personas capaces, ésta competencia es facultativa
a elección del interesado pudiendo elegir la notarial o la judicial; en ese sentido el
artículo dos de la referida Ley dispone que en la vía judicial es competente el Juez
de Paz Letrado; Cuarto.- Por éstas consideraciones y al amparo del inciso cuatro
del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Ofelia Cabrera
Aranguena, sobre Adopción, en consecuencia: ARCHIVESE definitivamente los de
la materia, con devolución de anexos.
Expediente : 2000- 429-150101JC03.
Demandante : Ysmael Hinostroza Gavilán y otro.
Demandado : César Augusto Hinostroza Arroyo y otros.
Materia : Paternidad Extramatrimonial.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, treintiuno de octubre del dos mil.

VISTOS: La demanda interpuesta por Ysmael Hinostroza Gavilán y Javier


Hinostroza Gavilán contra sobre Paternidad Extramatrimonial y Petición de
Herencia, y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, las
normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de
obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al
artículo IX del Título Preliminar del citado código; Segundo.- Que, para ser admitida
a trámite una demanda debe reunir los requisitos previstos en los artículos ciento
treinta, cuatrocientos veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del Código Procesal
Civil, concurriendo los presupuestos procesales y condiciones de la acción
pertinentes, por ende no deben configurarse los supuestos generales de
inadmisibilidad e improcedencia previstos en los artículos cuatrocientos veintiséis y
cuatrocientos veintisiete de la mencionada norma adjetiva; Tercero.- Que, en un
proceso pueden haber más de dos pretensiones, constituyendo ello una
acumulación objetiva, la misma que debe cumplir los siguientes requisitos: a) Que,
sean de competencia del mismo Juez, b) No sean contrarias entre sí, salvo que
sean propuestas en forma subordinada o alternativa; y, c) Que, sean tramitables en
una misma vía procedimental, así lo disponen los artículos ochentitrés y
ochenticinco del Código Adjetivo. Cuarto.- Que, resulta del petitorio de la demanda
que los recurrentes tienen las siguientes pretensiones acumuladas: a) Paternidad
Extramatrimonial: pretensión que se tramita en el fuero de familia por corresponder
a la Sección Segunda del Código Civil, en el proceso único establecido en la norma
correspondiente, b) La Petición de Herencia: que se tramita ante el fuero civil y por
su naturaleza y complejidad se tramita en la vía del proceso de conocimiento,
conforme lo señala la última parte del artículo seiscientos sesenticuatro del Código
Civil. Cuarto.- Siendo ello así, existe una indebida acumulación de pretensiones de
procesos al no concurrir los requisitos señalados en el tercer considerando de la
presente resolución, ya que no se tramitan ante una misma vía procedimental y no
son de competencia del mismo Juez, por lo que dándose los presupuestos
generales de improcedencia previstos en el artículo 427º inciso 7) del Código
Procesal Civil; SE RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por Ysmael Hinostroza Gavilán y Javier Hinostroza Gavilán, sobre
Paternidad Extramatrimonial y Petición de Herencia, en consecuencia ARCHIVESE
los de la materia y devuélvase a los interesados los anexos correspondientes,
dejándose constancia en autos.
Expediente : 2000-0463-150101JC03.
Demandante : Antonio Caja Chihuán.
Demandado : Liduvina Aliaga Palacios y otra.
Materia : Prescripción Adquisitiva de Dominio.
Naturaleza : Proceso Abreviado.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, tres de noviembre del dos mil.

VISTOS: La demanda interpuesta por Antonio Caja Chihuan contra Liduvina Aliaga
Palacios y Gudilia Aliaga Palacios sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, y
anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas contenidas
en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio
cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del
Título Preliminar del citado código; Segundo: La competencia civil no puede
renunciarse ni modificarse, salvo en aquellos casos expresamente previstos por
Ley, así lo establece el último párrafo del artículo seis del Código Procesal Civil.
Tercero: Siendo así, el artículo catorce del acotado cuerpo legal refiere que cuando
se demanda a una persona natural, es competente el Juez del lugar de su domicilio,
salvo disposición legal en contrario; de igual modo el artículo veinticuatro en su
incido uno de la mencionada norma establece que además del domicilio del
demandado, también es competente, a elección del demandante, el Juez del lugar
en que se encuentre el bien o bienes tratándose de pretensiones sobre derechos
reales. Igual regla rige en los procesos de retracto, título supletorio, prescripción
adquisitiva y rectificación o delimitación de áreas o linderos. Cuarto.- Que, se
advierte de la demanda y anexos, que los domicilios de los demandados y el
inmueble materia de prescripción se encuentran en la Comunidad Campesina de
Uchubamba, Distrito de Masma, Provincia de Jauja, por lo que resulta competente
por razón de territorio, para conocer la presente causa el Juzgado Especializado en
lo Civil o Mixto de la Provincia de Jauja. Quinto.- Por las consideraciones expuestas
y al amparo de lo dispuesto en el inciso cuatro del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Antonio
Caja Chihuan contra Liduvina Aliaga Palacios y Gudilia Aliaga Palacios, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio, en consecuencia: ARCHIVESE definitivamente
los de la materia, con devolución de anexos.
Expediente : 2001-0197-150101JC03.
Demandante : Teófilo Cóndor Guere.
Demandado : Briyida Huamán Cohaila.
Materia : Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
Naturaleza : Proceso de Conocimiento.

Resolución Nro. 01.


Huancayo, veinte de febrero del dos mil uno.

DADO CUENTA: En la fecha por las recargadas labores del Juzgado, y VISTOS: La
demanda interpuesta por Violeta Zevallos Soto, sobre Nulidad de Cosa Juzgado
Fraudulenta, y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, las
normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de
obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al
artículo IX del Título Preliminar del citado código; de allí que la demanda debe reunir
los requisitos genéricos y específicos que le resulten aplicables en cada caso, no
debiendo de configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previsto en los artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos
veintisiete del citado código; Segundo.- Que, según la doctrina que inspira nuestro
ordenamiento procesal civil, respecto al caso sub judice, para la procedencia de la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, se requiere: a) Una sentencia de mérito, es
decir una sentencia que se haya pronunciado sobre el fondo de la litis, o en su caso
el acuerdo de las partes homologado por Ley; b) que tal sentencia se haya emitido
en un proceso seguido con fraude, colusión y afectando el derecho al debido
proceso, c) que con aquella sentencia firme se haya ocasionado un daño o perjuicio
al nulidicente, d) que exista una adecuada relación causal entre aquellas
consecuencias dañosas o perjudiciales y la sentencia cuestionada, y e) el que
demanda la nulidad no haya utilizado o agotado los medios impugnatorios
(apelación, casación) que la ley le franquea; Tercero.- Que, en atención a ello, se
advierte que la demanda de autos no cumple con uno de los presupuestos
referidos, ya que de los fundamentos de hecho se colige que la acción se dirige
contra el acta de conciliación con carácter de sentencia efectuado en la Causa de
Familia 99-1116 tramitado en el Primer Juzgado de Familia; no obstante ello, el
recurrente menciona en sus fundamentos de hecho cuestiones netamente propias
del proceso materia de nulidad, esto es no acredita ni detalla en qué momento se
produjo el fraude, la colisión o la afectación al debido proceso; por tanto, existiendo
divergencia entre lo que se pide y los hechos en que se fundamenta; por éstas
consideraciones y en aplicación a la reiterada y uniforme jurisprudencia, así como el
inciso cinco del artículo cuatrocientos veintisiete, SE RESUELVE: DECLARESE
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Teófilo Cóndor Guere, sobre Nulidad
de Cosa Juzgada fraudulenta, en consecuencia: ARCHIVESE los de la materia por
Secretaría con devolución de anexos.
Expediente : 2000-482-150101JC03.
Demandante : Comunidad Campesina de Palaco.
Demandado : Comunidad Campesina de Huasicancha.
Materia : Prescripción Extintiva.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, ocho de noviembre del dos mil.
VISTOS: La demanda interpuesta por Sisinio Ayllón Camposano, Representante de
la Directiva Comunal de la Comunidad Campesina de Palaco, en los términos que
expone y, con sus acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas
contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio
cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del
Título Preliminar del citado código; Segundo: Que, la doctrina nos señala como
fundamento de la prescripción que si el titular de un derecho durante considerable
tiempo transcurrido no hace efectiva su pretensión ejercitando la acción
correspondiente para que el órgano Jurisdiccional lo declare y lo haga efectivo, la
ley no debe franquearle la posibilidad de su ejercicio; no obstante ello hay que tener
en cuenta que la prescripción extingue la acción pero no el derecho mismo.
Segundo.- Que, en el caso sub judice, la Comunidad accionante pretende la
prescripción extintiva de la Sentencia emitida por el Tribunal Agrario por la que se
confirma la sentencia del inferior que declaró fundada la acción de reivindicación
demandada por la Comunidad de Huasicancha, por haber transcurrido más de diez
años desde su emisión, resultando por tanto inejecutable. Tercero.- Que, si bien es
cierto, el artículo dos mil uno menciona que prescribe la acción que nace de una
ejecutoria al transcurrir diez años, en éste caso existe un derecho reconocido a
favor de la parte demandada, producto de un proceso regular, derecho que es
imprescriptible; además de que no pueden haber fallos contradictorios por el que se
recorten derechos y afecten la definitoriedad e inmutabilidad inherentes a la
decisión de última instancia, implicando una modificación de una resolución que
posee el carácter de cosa juzgada, tal como lo refiere variada y uniforme
jurisprudencia, por lo que no resulta de aplicación en éste caso la mencionada
norma. Cuarto.- Siendo ello así, la presente acción resulta imposible, concurriendo
por tanto los presupuestos de improcedencia previstos en el inciso seis del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, por éstas consideraciones, SE
RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Sisinio
Ayllón Camposano, representante de la Comunidad Campesina de Palaco, en
consecuencia: ARCHIVESE los de la materia y devuélvase al interesado los anexos
con constancia.
EXPEDIENTE N° : 2000-485-150101JC03.
DEMANDANTE : AURELIO LUIS BAZAN LORA.
DEMANDADO : NISELINA TINOCO SOTO Y OTRO.
MATERIA : TERCERIA DE DERECHO PREFERENTE.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, veintinueve de noviembre del dos mil.
VISTOS: La demanda interpuesta por Aurelio Luís Bazán Lora, Procurador Público
Ad Hoc, encargado de los Asuntos Administrativos y/o judiciales derivados del
proceso en liquidación del Fondo Nacional de Vivienda, FONAVI en liquidación y
otros, sobre Tercería de Derecho Preferente en los términos que expone, y
ATENDIENDO: Primero.- Que, por el principio de Vinculación y Formalidad, las
normas contenidas en nuestro ordenamiento procesal civil, son de carácter
imperativo, salvo regulación permisiva en contrario, así lo establece el artículo IX del
título Preliminar del Código Procesal Civil; Segundo.- Que, la tercería se entiende
con el demandante y demandado, y sólo puede fundarse en la propiedad de los
bienes afectados por medida cautelar o para la ejecución, o en el derecho
preferente a ser pagado con el precio de tales bienes, así lo establece el artículo
quinientos treintitrés del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, siendo ello así, de la
Causa Civil Número 99-203 seguida por Niselina Tinoco Soto contra Juana Alicia
Segura Acevedo, que se tiene a la vista, se colige que por resolución catorce de
fecha veintiuno de noviembre del año en curso, ésta Judicatura ha aprobado la
transacción extrajudicial efectuada por las partes, y por ende ha declarado la
conclusión del proceso y su archivamiento definitivo; Cuarto.- Que, habiendo
concluido el proceso que originó la medida cautelar, el mismo que se encuentra en
el Archivo central de ésta Corte Superior, opera lo previsto en el artículo seiscientos
treinta del Código Procesal Civil, dejándose sin efecto por tanto todo tipo de
ejecución, por lo que admitir a trámite la presente acción sobre tercería Preferente
de Pago, ya no tendría objeto, convirtiéndose el petitorio en imposible jurídica y
físicamente, conforme lo señala el inciso seis del artículo cuatrocientos veintisiete
del Código Adjetivo vigente, en consecuencia SE RESUELVE: DECLARESE
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Aurelio Luís Bazán Lora,
ordenándose el archivamiento definitivo de la causa, con devolución de anexos.
EXPEDIENTE N° : 2000-585-150101JC01.
DEMANDANTE : MIRTHA ARELLANO GOMEZ.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE HUANCAYO.
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION N° 03.
Huancayo, veintinueve de noviembre del dos mil.
VISTOS: El escrito de subsanación de demanda en los términos que expone, y la
demanda presentada en autos, y ATENDIENDO: Primero.- Que, la demanda
contencioso administrativa se interpone contra acto o resolución de la
administración a fin que se declare su invalidez o ineficacia, así lo dispone el primer
párrafo del artículo quinientos cuarenta del Código Procesal Civil; Segundo.- Que,
no obstante lo expresado por la recurrente en el escrito que antecede, del contenido
de la demanda se aprecia que se pretende la nulidad de una resolución expedida
por la Municipalidad Provincial de Huancayo, que por su naturaleza y alcances
constituye una resolución administrativa, la misma que para que se proceda a su
invalidez, requiere del cumplimiento de lo dispuesto en el artículo quinientos
cuarentiuno del Código Adjetivo. Tercero.- De lo antes expuesto, se tiene que la
recurrente no ha subsanado en forma satisfactoria lo dispuesto mediante resolución
dos de autos, por lo que en aplicación de lo establecido en el artículo cuatrocientos
veintiséis del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: RECHACESE la demanda
interpuesta por Mirtha Arellano Gómez, ordenándose su archivamiento definitivo,
con devolución de anexos. Fdo. M. Ygnacio, Juez. Angela Baldeón, Secretaria.
EXPEDIENTE N° : 2001-202-150101JC03.
DEMANDANTE : MARCIANO VICTORIANO SABUCO HIDALGO.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
MATERIA : PAGO DE DEVENGADOS DE PENSION DE JUBILACION.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, diecinueve de febrero del dos mil uno.
VISTOS: La demanda interpuesta por Marciano Victoriano Sabuco Hidalgo en los
términos que expone, y ATENDIENDO: Primero.- Que, por el Principio de
Vinculación y Formalidad, las normas contenidas en nuestro ordenamiento procesal
civil son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario, así lo
establece el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil; Segundo.-
Que, siendo ello así, la competencia funcional queda sujeta a las disposiciones de
la Constitución, de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Código Adjetivo, asi lo
establecede el artículo veintiocho del Código ya mencionado; y, estando a lo
dispuesto en el inciso K del Artículo cuarto de la Ley Procesal del trabajo N° 26636,
la tramitación de la demanda que antecede corresponde al Juzgado Especializado
de Trabajo; Tercero.- Por consiguiente, ésta Judicatura no es competente para
conocer la presente demanda, encontrándose incursa en las causales de
improcedencia prevista en el inciso cinco del artículo cuatrocientos veintisiete del
Código Procesal Civil, por éstas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARESE
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Marciano Victoriano Sabuco Hidalgo,
debiendo ARCHIVARSE definitivamente, con devolución de anexos.
EXPEDIENTE N° : 2001-211-150101JC03.
DEMANDANTE : PABLO MARIO GUTARRA CHUMBE.
DEMANDADO : RONALD COLMAN RUIZ PEREZ Y OTRAS.
MATERIA : TERCERIA DE PROPIEDAD.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, veintidós de febrero del dos mil uno.
DADO CUENTA: En la fecha por las recargadas labores del Juzgado, y VISTOS:La
demanda interpuesta por Pablo Mario Gutarra Chumbe en los términos que expone,
y ATENDIENDO:Primero.- Que, por el Principio de Vinculación y formalidad, las
normas contenidas en nuestro ordenamiento procesal civil, son de carácter
imperativas, salvo regulación permisiva en contrario, así lo señala el artículo IX del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; Segundo.- Que, siendo ello así, si bien
es cierto la tercería se tramita como proceso abreviado, por los efectos inmediatos
que conlleva su admisión, dentro del proceso del cual deriva, está evidentemente
ligado a éste, resultando no sólo inconveniente por economía procesal que el
proceso sea tramitado por un Juez distinto del que conoce el proceso originario,
sino por cuanto al estar desvinculado éste del proceso de tercería, los efectos de
ésta figura procesal, previstos por los artículos quinientos treintiséis y quinientos
treintisiete de la norma adjetiva, no podría concretarse, atentándose así contra el
principio de oportunidad; Tercero.- Por éstas consideraciones apoyadas en la
Ejecutoria contenida en la página doscientos noventitrés del Libro Jurisprudencia
Actual de Marianella Ledesma Narvaez, Tomo tres, no siendo comptentes para el
conocimiento de la presente causa, al amparo de lo dispuesto en el inciso cinco del
artículo cuatrocientos veintisiete, SE RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE
la demanda interpuesta por Pablo Mario Gutarra Chumbes, en consecuencia:
ARCHIVESE los de la materia con devolución de anexos.
Expediente : 2003-02169-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : María Amelia Camac Martínez.
Demandado : Dominga Luisita Romero Rojas y otro.
Materia : Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta y Otro.
Proceso : Proceso de Conocimiento.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, dieciocho de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y CONSIDERANDO: Primero: Que, las


normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de
obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme lo
establece el artículo IX del Título Preliminar del citado Código; Segundo: Que,
tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que la demanda pueda ser
admitida es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones
de la acción, no debiendo de configurarse los supuestos generales de
inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos 426 y 427 del Código
Procesal Civil; Tercero: Que, revisada la demanda, se desprende que se esta
dentro del supuesto de improcedencia previsto por el inciso 5 del artículo 427 del
Código Procesal Civil, toda vez que la pretensión de Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta es de naturaleza estrictamente procesal, mientras que la pretensión de
Indemnización por Daños y Perjuicios es de carácter sustantivo; por tales razones,
existiendo una indebida acumulación de pretensiones, SE DECLARA:
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por María Amalia Camac Martínez, y
consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, diecinueve de setiembre del dos mil tres.
Expediente : 2001-0229-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Banco Wiese Sudameris Sucursal Huancayo.
Demandado : Rigoberto Juan Rojas palomino y otra
Materia : Ejecución de garantía hipotecaria.
Proceso : Ejecución de garantías.

RESOLUCION NUMERO 01.


Huancayo, once de abril del dos mil uno.
VISTOS : La demanda interpuesta por el Banco WieseSudameris Sucursal
Huancayo, representado por Alberth Moise Loayza Waidhofer y su apoderado
judicial Froylan Landeo Palacios, y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter
imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario,
conforme lo establece el artículo IX del Título Preliminar del citado Código;
Segundo.- Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que la
demanda pueda ser admitida es necesario que concurran los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de configurarse los
supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos
426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, la letra de cambio a la vista
constituye un titulo valor conforme lo establece los artículos 1° numeral 1.1. y 141°
de la Ley de Títulos Valores, Ley No. 27287 concordante con el artículo 693° inciso
1) del Código Procesal Civil, por ende se tramitan en la vía del proceso ejecutivo;
Cuarto.- Que, siendo ello así se advierte de la demanda que la entidad accionante
ha acumulado: a) La ejecución del contrato de garantía hipotecaria y restricción
contractual, otorgado por Rigoberto Juan Rojas palomino y Judith Lutgarda Delzo
Paucar de Rojas a favor del Banco Wiese Limitado su fecha veintiuno de octubre de
mil novecientos noventisiete; y b) La ejecución del título ejecutivo contenido en el
Título 300886, Letra a la Vista por la suma de US 534.19 dólares americanos, y la
Letra a la Vista por la suma de S/ 43,469.54 nuevos soles; sin embargo se advierte
del contrato de garantía hipotecaria y restricción contractual no se han establecido
que dichas Letras a la Vista constituyen garantías reales conforme lo establece el
artículo 63° de la Ley de Títulos Valores, Ley No. 27287. Por lo que sé transgrede
de esta manera el artículo 85° inciso 3) del Código Procesal Civil, toda vez que la
ejecución del contrato de garantía hipotecaria y restricción contractual se tramita en
la vía del proceso de ejecución de garantías que señalan los artículos 720° a 724°
del Código Procesal Civil; y la ejecución del título ejecutivo contenido en las letras
de vista en la vía del proceso ejecutivo que prescribe los artículos 691° a 703° de la
norma legal acotada. Por lo tanto la demanda se encuentra inmersa en la causal de
improcedencia prevista en el artículo 427º inciso 7) del Código Procesal Civil; por
estas consideraciones, SE DECLARA: Al Principal, Primer y Segundo Otrosí Digo:
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por el Banco WieseSudameris Sucursal
Huancayo, representado por Alberth Moise Loayza Waidhofer y su apoderado
judicial Froylan Landeo Palacios contra Rigoberto Juan Rojas Palomino y Judith
Lutgarda Delzo Paucar de Rojas sobre ejecución de garantía hipotecaria y otro, en
consecuencia ARCHÍVESE los de la materia y devuélvase a la parte interesada los
anexos correspondientes, dejándose constancia en autos.
Expediente : 2001-0084-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Mari Huaraccallo Gonzáles y otro.
Demandado : Godofredo Chuquillanqui Mallqui.
Materia : Anulabilidad del acto jurídico y otro.
Proceso : Conocimiento.

RESOLUCION NUMERO 01.


Huancayo, diez de abril del dos mil uno.
VISTOS : La el escrito de subsanación a la demanda presentado por Juana Ricse
Lucero abogada de los accionantes, y anexos que acompañan; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme lo establece el artículo IX del Título Preliminar del
citado Código; Segundo.- Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce,
para que la demanda pueda ser admitida es necesario que concurran los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
por los artículos 426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, mediante la
presente acción se pretende la nulidad del contrato de mutuo con garantía
hipotecaria su fecha trece de setiembre de mil novecientos noventinueve celebrado
entre la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. y Godofredo
Chuquillanqui Mallqui, inscrito en la Ficha 40751, Rubro D, Asiento 1 del Registro de
Propiedad Inmueble de Junín; Cuarto.- Que, en atención a ello, el acto jurídico se
presenta cuanto el acto es contrario al orden público o carece de algún requisito
esencial para su formación. El acto jurídico será anulable cuando concurriendo los
elementos esenciales a su formación, encierran un vicio que pueda acarrear su
invalidez a petición de parte; por ello quien es parte en la formación y efectos del
acto jurídico puede denunciar su anulabilidad, en tanto que el acto jurídico nulo
puede ser denunciado por el afectado, por quien tiene interés o ser declarado de
oficio, conforme lo estable el artículo 219° y 221° del Código Civil. Por lo tanto en el
caso de autos, los accionantes pretenden mediante la presente acción la
anulabilidad del contrato de mutuo con garantía hipotecaria su fecha trece de
setiembre de mil novecientos noventinueve, sin haber sido parte integrante del
negocio jurídico, en consecuencia la demanda se encuentra inmersa en la causal de
improcedencia prevista en el artículo 427º inciso 1) del Código Procesal Civil; por
estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por el Mari Huaracallo Gonzáles y otro contra Godofredo Chuquillanqui
Mallqui sobre anulabilidad del acto jurídico y otro, en consecuencia ARCHÍVESE los
de la materia por Secretaria y devuélvase a la parte interesada los anexos
correspondientes, dejándose constancia en autos.
EXPEDIENTE N° : 2001-951-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : EPIMACO ALEJANDRO MORALES CAMARENA.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, uno de agosto del dos mil uno.
VISTOS: La demanda interpuesta por Epimaco Alejandro Morales Camarena en los
términos que expone y anexos que presenta, y ATENDIENDO: Primero.- Que, las
normas procesales contenidas en nuestro ordenamiento procesal son de carácter
imperativas, salvo regulación permisiva en contrario, así lo establece el artículo IX
del Título Preliminar del Código procesal Civil, de allí que la demanda debe reunir
los requisitos de admisibilidad y procedibilidad establecidos en los artículos
cuatrocientos veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil,
aplicables en forma supletoria a la Ley de Acción de Amparo. Segundo.- De igual
modo la tramitación debe efectuarse observándose el debido proceso, conforme lo
señala el inciso tres del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del
Perú, por el cual ninguna persona debe ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos. Tercero.- Que, siendo ello así, se aprecia de los anexos adjuntos a la
demanda que la Resolución N° 7892-97-ONP/DC (Anexo 1-B), la misma que se
pretende se declare inaplicable vía acción de amparo, ha sido emitida en la ciudad
de Lima, con fecha dieciocho de Marzo de mil novecientos noventisiete, por lo que
estando a la claridad del artículo veintinueve de la Ley 23506, modificado por el
Decreto Legislativo N° 900, de fecha veintinueve de mayo de mil novecientos
noventiocho, que señala: Es competente para conocer de la Acción de Amparo en la
capital de la República y en la Provincia Constitucional del Callao el Juez
Especializado de Derecho Público. EN LOS DEMAS DISTRITOS JUDICIALES SON
COMPETENTES EL JUEZ CIVIL O MIXTO DEL LUGAR DONDE SE PRODUZCA
LA VIOLACION O AMENAZA DE VIOLACION DE UN DERECHO
CONSTITUCIONAL, por lo que éste Despacho carece de competencia para su
conocimiento. Cuarto.- Que, de igual modo el artículo veintisiete de la Ley 23506,
señala que: Sólo procede la acción de amparo cuando se hayan agotado las vías
previas. Al respecto, el artículo noventisiete de la Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos, Decreto Supremo 02-94-JUS, señala como
Recursos Impugnatorios: la Reconsideración, Apelación y Revisión, y su artículo
noventiocho, establece que: emitida la resolución administrativa, podrá interponerse
el recurso de reconsideración ante el mismo órgano que la emitió dentro del plazo
de quince días, lo cual deberá ser resuelto en un plazo máximo de treinta días,
transcurridos los cuales sin que medie resolución, el interesado podrá considerar
denegado dicho recurso a efectos de interponer Apelación, lo que también deberá
resolverse en el plazo de treinta días, vencidos los cuales y sin resultado alguno,
recién el interesado podrá interponer el Recurso de Revisión o la demanda judicial,
en forma optativa; es decir, en ese momento recién se han agotado las vías previas,
y de la revisión de la demanda y anexos no se acredita la interposición de dichos
recursos y que efectivamente dichos trámites se hayan agotado, por lo que la
acción interpuesta deviene en improcedente por imperio del referido artículo
veintisiete de la Ley de Acción de Amparo; Quinto.- Por éstas consideraciones y
estando además que habiéndose vencido en exceso el plazo de sesenta días
establecido para la interposición de la acción de amparo, teniendo en cuenta que la
Resolución materia de autos se ha emitido el dieciocho de marzo de mil novecientos
noventisiete, a la fecha el derecho del accionante ha caducado, por lo que estando
a lo expuesto por el artículo ciento cuarentiocho de la Constitución Política del
Estado, y el artículo ocho de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, y los incisos tres y cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del
Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE al demanda
interpuesta por Epímaco Alejandro Morales Camarena, ordenándose el
ARCHIVAMIENTO definitivo de la causa, con devolución de anexos.
EXPEDIENTE N° : 2001-1132-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : EVERT SAMANIEGO GARAY.
DEMANDADO : PROCURADOR DEL MINISTERIO DE EDUCACION.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, veintiuno de agosto del dos mil uno.
VISTOS: La demanda interpuesta por Evert Samaniego garay en los términos que
expone y anexos que presenta, y ATENDIENDO: Primero.- Que, por el Principio de
Vinculación y Formalidad, las normas procesales contenidas en nuestro
ordenamiento procesal civil son de carácter imperativas, de allí que su cumplimiento
resulta obligatorio, así lo establece el artículo IX del Título Preliminar del Código
procesal Civil, de allí que la demanda debe reunir los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad establecidos en los artículos cuatrocientos veinticuatro y
cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, aplicables en forma supletoria a
la Ley de Acción de Amparo, además de las dispuestas en la mencionada norma
especial. Segundo.- Que, siendo ello así, el accionante solicita vía acción de
amparo se ordene a los demandados la adjudicación de la plaza vacante técnica,
especialidad Dibujo Técnico, según el cuadro de méritos obtenido en el Concurso
realizado en el Sector Educación en ésta ciudad. Tercero.- Que, de los anexos
presentados se advierte que no se acompaña resolución o disposición alguna por la
que la parte demandada deniegue lo que el accionante reclama, ésto es no existe
resolución administrativa que haya vulnerado el derecho constitucional cuya
protección invoca. De igual modo el artículo veintisiete de la Ley 23506, señala que:
Sólo procede la acción de amparo cuando se hayan agotado las vías previas. Al
respecto, el artículo noventisiete de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos, Decreto Supremo 02-94-JUS, señala como Recursos
Impugnatorios: la Reconsideración, Apelación y Revisión, y su artículo noventiocho,
establece que: emitida la resolución administrativa, podrá interponerse el recurso de
reconsideración ante el mismo órgano que la emitió dentro del plazo de quince días,
lo cual deberá ser resuelto en un plazo máximo de treinta días, transcurridos los
cuales sin que medie resolución, el interesado podrá considerar denegado dicho
recurso a efectos de interponer Apelación, lo que también deberá resolverse en el
plazo de treinta días, vencidos los cuales y sin resultado alguno, recién el
interesado podrá interponer el Recurso de Revisión o la demanda judicial, en forma
optativa; es decir, en ese momento recién se han agotado las vías previas; y, de la
revisión de la demanda y anexos no se acredita, en principio, la existencia de
resolución administrativa que viole los derechos constitucionales del actor, y por
ende la interposición de dichos recursos, ya que los escritos que se adjuntan como
Anexos 1-C y 1-D en nada constituyen los detallados líneas arriba. Cuarto.- Que,
siendo ello así, no existiendo conexión lógica entre el petitorio y los hechos
expuestos, por cuanto se pide acción de amparo, pero de lo expuesto y anexos
presentados se establece que no se han dado las condiciones necesarias para
interposición de una acción de dicha naturaleza, por lo que no resulta procedente
admitir a trámite la presente demanda; sin embargo debe dejarse a salvo el derecho
del demandante a efectos de que lo haga valer en la instancia respectiva; por éstas
consideraciones, y al amparo de las normas citadas, además de lo establecido en el
inciso cinco del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARESE IMPROCEDENTE al demanda interpuesta por Evert
Samaniego Garay, ordenándose el ARCHIVAMIENTO definitivo de la causa, con
devolución de anexos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a veintidós de agosto del dos mil uno.
Expediente : 2001-01367-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Alberto Cedrón Pacheco.
Demandado : Irene Galván de Véliz y otro.
Materia : Nulidad de Acto Jurídico.
Proceso : Conocimiento.

RESOLUCION N°01.
Huancayo, veinticuatro de setiembre del dos mil uno.
VISTA : La demanda presentada por Alberto Cedrón Pacheco, en los términos que
expone y anexos que acompaña; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas
contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio
cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme lo establece el
artículo IX del Título Preliminar del citado Código; Segundo.- Que, tomando en
cuenta la pretensión que se deduce, para que la demanda pueda ser admitida es
necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo de configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos por los artículos 426º y 427º del Código Procesal Civil;
Tercero.- Que, mediante la presente acción se pretende la nulidad de los actos
jurídicos de compra venta, prórroga de compra venta y la subsecuente Escritura
Pública Judicial de fecha treintiuno de Mayo de mil novecientos ochentinueve
otorgado por el Ex Juez del Segundo Juzgado Civil de Huancayo respecto de
setentinueve punto noventiocho metros cuadrados del inmueble ubicado en el Jirón
Arequipa novecientos cuarenta de Huancayo, dado en venta a los demandados
Silvino Véliz Almonacid e Irene Galván de Véliz por el co heredero del accionante
Darío Cedrón Pacheco. De igual modo, se pretende la reivindicación del referido
inmueble a la masa hereditaria que conforma la Sucesión Cedrón Pacheco,
Indemnización de Daños y Perjuicios y Acción Posesoria, se entiende una vez
declarados nulos los actos jurídicos y escritura pública antes detallados; Cuarto.-
Que, en atención a ello, el acto jurídico nulo se presenta cuanto el acto es contrario
al orden público o carece de algún requisito esencial para su formación, conforme lo
señala el artículo doscientos diecinueve del Código Civil. Sin embargo la tercera
pretensión del actor que es la nulidad de la Escritura Pública Judicial, (que se emitió
como consecuencia de la promesa de venta y prórroga de la misma, que
constituyen las dos primeras pretensiones, y que a su vez generan las últimas tres
pretensiones) es el resultado de un proceso judicial en el cual se han tenido que
actuar pruebas y llevado a cabo diligencias que han concluido en una sentencia;
sentencia que no puede ser materia de juicio de nulidad de acto jurídico, resultando
la vía correcta en éste caso la establecida en el artículo ciento setentiocho del
Código Procesal Civil, ya que no se trata un acto simple que haya carecido de un
requisito para su validez, sino de una sentencia emanada del Organo Jurisdiccional
y que tiene la autoridad de cosa juzgada, por lo que la pretensión en ese sentido
resulta un imposible jurídico. Quinto.- Asimismo, y conforme lo señala el actor, el
inmueble sub litis es una propiedad indivisa que pertenece a la Sucesión Cedrón
Pacheco, que conforme lo manifiesta y se aprecia del testamento que se acompaña
en el anexo 1-F resultan ser nueve hermanos, por lo que para iniciar la presente
acción el recurrente debe presentar el documento de poder otorgado por sus
coherederos autorizándole se inicie la presente acción, hecho que no acredita.
Sexto.- De lo expuesto se establece que la demanda que antecede se encuentra
incursa en las causales de improcedencia establecidas en los incisos seis y uno del
artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil; por éstas
consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por Alberto Cedrón Pacheco contra Silvino Véliz Almonacid e Irene
Galván de Véliz sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros, en consecuencia
ARCHÍVESE los de la materia por Secretaria y devuélvase a la parte interesada los
anexos correspondientes, dejándose constancia en autos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a veinticinco de setiembre del dos mil uno.
Expediente : 2001-01069-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Jesús Manuel Trucios Zuasnabar.
Demandado : Oficina de Normalización Previsional.
Materia : Acción de cumplimiento.

Resolución Número 01.


Huancayo, dieciséis de agosto del dos mil uno.

VISTOS: El escrito de demanda presentado por Jesús Manuel Trucios Zuasnabar, y


anexos que acompaña; y CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios
consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y
Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de
carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y
específicos que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, en el caso de autos el recurrente interpone la acción de
cumplimiento contra la Oficina de Normalización Previsional para que cumpla ésta
con otorgarle una pensión de jubilación minera de acuerdo a la Ley No. 25009 y su
reglamento, y se declare inaplicable las Resoluciones 34254-1999-ONP/DC, 30963-
2000-ONP/DC y 569-2001-GO/ONP; Tercero: Que, asimismo se advierte que el
recurrente previa a la presentación de la demanda, interpuso los recursos
impugnatorios que le franquea la ley, en la vía administrativa, conforme se advierte
de la Resolución 589-2001-GO/ONP su fecha tres de abril del dos mil uno, emitido
por la Oficina de Normalización Previsional, donde se declara infundada su recurso
de apelación contra la Resolución 30963-2000-ONP/DC, notificado al accionante el
cuatro de mayo del dos mil uno; mérito por la cual cursa la Carta Notarial a la
Oficina de Normalización Previsional su fecha dieciséis de mayo del dos mil uno,
dando con ello agotado la vía previa, conforme lo establece el artículo 5° inciso c)
de la Ley No. 26301; Cuarto: Que, en atención a ello, el hecho generador de la
supuesta violación constitucional se inicia el dieciséis de mayo del dos mil uno,
siendo el último día para accionar judicialmente el día seis de agosto del dos mil
uno; por ende a la fecha de interposición de la presente demanda, el derecho y
acción del recurrente a caducado, puesto que han transcurrido más de sesenta días
hábiles. Por lo tanto la presente acción se encuentra inmersa dentro de los alcances
del artículo 37° de la Ley 23506; Quinto: Que, así también se aprecia que la
Resolución 589-2001-GO/ONP su fecha tres de abril del dos mil uno, emitido por la
Oficina de Normalización Previsional, fue dictada en la ciudad de Lima, en
consecuencia este Organo Jurisdiccional no es competente territorialmente
conforme lo establece el artículo 29° de la Ley 23506 modificado por Decreto
Legislativo 900 concordante con el artículo 35° del Código Procesal Civil. Por lo
tanto la demanda se encuentra inmersa en las causales de improcedencia previstas
en los artículos 14° y 23° de la Ley 25398 concordante con el artículo 427° incisos
3) y 4) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Jesús Manuel Trucios
Zuasnabar contra la Oficina de Normalización Previsional sobre acción de
cumplimiento, en consecuencia ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y
devuélvase los anexos a la parte interesada.
Expediente : 2001-01271-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Agustín Pablo Robles Fernandez.
Demandado : Oficina de Normalización Previsional.
Materia : Acción de Amparo.

Resolución Número 01.


Huancayo, siete de setiembre del dos mil uno.

VISTOS: El escrito de demanda presentado por Agustín Pablo Robles Fernandez, y


anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios
consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y
Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de
carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y
específicos que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, en el caso de autos el recurrente interpone la acción de amparo
contra la Oficina de Normalización Previsional para que se declare inaplicable al
actor la Resolución N° 1311-93 por el que se le otorgó una pensión “recortada” y
disminuida según el D.L. N° 25967; Tercero: Que, el hecho generador de la
supuesta violación constitucional se inicia el treinta de diciembre de mil novecientos
noventitrés, fecha en que se emite la Resolución 1311-93, que se adjunta como
anexo 1-B, por la cual se concede al accionante una pensión de jubilación, siendo el
último día para accionar judicialmente a los sesenta días útiles de emitida; por ende
a la fecha de interposición de la presente demanda, el derecho y acción del
recurrente a caducado, puesto que han transcurrido más de sesenta días hábiles.
Por lo tanto la presente acción se encuentra inmersa dentro de los alcances del
artículo 37° de la Ley 23506, máxime si de los anexos que presenta no se acredita
haber agotado la vía previa con los recursos establecidos por la Ley de Normas
Generales de Procedimientos Administrativos, Decreto Supremo 02-94-JUS, que
señala como Recursos Impugnatorios: la Reconsideración, Apelación y Revisión,
por lo que la Resolución Administrativa N° 1311-93 HA CAUSADO ESTADO,
debiendo en todo caso proceder como lo señala el artículo ciento cuarentiocho de la
Constitución Política del Estado, ya que de ninguna manera pueden considerarse
como documentos que han agotado la vía los presentado como anexos 1-F y 1-G,
máximo si éstos han sido presentados mucho después de haberse emitido la
Resolución que nos ocupa, y de haber vencido los plazos para ello. Quinto: Que,
así también se aprecia que la Resolución 1311-93 su fecha ocho de junio de mil
novecientos noventitrés, emitido por la Oficina de Normalización Previsional, fue
dictada en la ciudad de La Oroya, en consecuencia éste Organo Jurisdiccional no
es competente territorialmente conforme lo establece el artículo 29° de la Ley 23506
modificado por Decreto Legislativo 900 concordante con el artículo 35° del Código
Procesal Civil. Por lo tanto la demanda se encuentra inmersa en las causales de
improcedencia previstas en los artículos 14° y 23° de la Ley 25398 concordante con
el artículo 427° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Jesús
Manuel Trucios Zuasnabar contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
acción de cumplimiento, en consecuencia ARCHIVESE por Secretaria los de la
materia y devuélvase los anexos a la parte interesada.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a siete de setiembre del dos mil uno.
Expediente : 2001-01358-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Rolando Juan Capacyachi Oré.
Demandado : Presidente del CTAR - JUNIN.
Materia : Acción de Amparo.

Resolución N° 01.
Huancayo, veinticuatro de setiembre del dos mil uno.

VISTA: La demanda presentada por Juan Rolando Capacyachi Oré, y anexos que
acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios consagrados
por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y Formalidad
previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en virtud del
cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de carácter
imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y específicos
que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida, es
necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, en el caso de autos la recurrente interpone la acción de amparo
contra el presidente del Consejo Transitorio de Administración Regional de Junín,
ingeniero Manuel Duarte Velarde para que se declare sin efecto legal la Resolución
N° 00912 de fecha 30 de diciembre de mil novecientos noventitrés; Tercero: Que, el
artículo veintisiete de la Ley 23506, señala que: Sólo procede la acción de amparo
cuando se hayan agotado las vías previas. Al respecto, el artículo noventisiete de la
Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, Decreto Supremo 02-
94-JUS, señala como Recursos Impugnatorios: la Reconsideración, Apelación y
Revisión, y su artículo noventiocho, establece que: emitida la resolución
administrativa, podrá interponerse el recurso de reconsideración ante el mismo
órgano que la emitió dentro del plazo de quince días, lo cual deberá ser resuelto en
un plazo máximo de treinta días, transcurridos los cuales sin que medie resolución,
el interesado podrá considerar denegado dicho recurso a efectos de interponer
Apelación, lo que también deberá resolverse en el plazo de treinta días, vencidos
los cuales y sin resultado alguno, recién el interesado podrá interponer el Recurso
de Revisión o la demanda judicial, en forma optativa; es decir, en ese momento
recién se han agotado las vías previas; y, de la revisión de la demanda y anexos no
se acredita la interposición de dichos recursos. Cuarto.- Que, de igual modo, el
hecho generador de la supuesta violación constitucional se inicia el treinta de
setiembre de mil novecientos noventitrés, fecha en que se emite la Resolución
00912, que se adjunta como anexo 1-C, , siendo el último día para accionar
judicialmente a los sesenta días útiles de emitida; por ende a la fecha de
interposición de la presente demanda, el derecho y acción del recurrente a
caducado, puesto que han transcurrido más de sesenta días hábiles. Por lo tanto la
presente acción se encuentra inmersa dentro de los alcances del artículo 37° de la
Ley 23506. De allí que la Resolución Administrativa 00912 HA CAUSADO ESTADO,
debiendo en todo caso proceder la accionante como lo señala el artículo ciento
cuarentiocho de la Constitución Política del Estado. Quinto: Que, así también se
aprecia que la Resolución 00912 su fecha treinta de diciembre de mil novecientos
noventitrés, fue dictada en la ciudad de La Oroya, en consecuencia éste Organo
Jurisdiccional no es competente territorialmente conforme lo establece el artículo
29° de la Ley 23506 modificado por Decreto Legislativo 900 concordante con el
artículo 35° del Código Procesal Civil. Por lo tanto la demanda se encuentra
inmersa en las causales de improcedencia previstas en los artículos 14° y 23° de la
Ley 25398 concordante con el artículo 427° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por Elfrie Madeleine Inga Zapata contra la Dirección Regional
de Educación de Junín sobre acción de amparo, en consecuencia ARCHIVESE por
Secretaria los de la materia y devuélvase los anexos a la parte interesada.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a siete de setiembre del dos mil uno.
Expediente : 2001-1116-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Lourdes Celendonia Lazo Santana.
Demandado : Empresa Volvo Perú S.A. y otros.
Materia : Nulidad del acto jurídico.

Resolución Número 01.


Huancayo, veintidós de agosto del dos mil uno.

VISTA: La demanda presentado por Lourdes Celendonia Lazo Santana, y anexos


que acompaña; y CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios
consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y
Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de
carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y
específicos que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, mediante la presente acción se persigue la nulidad del acto jurídico
que contiene la Escritura Pública de Reconocimiento de Deuda, Constitución de
Prenda Legal y Constitución de Hipoteca celebrado el cuadro de agosto de mil
novecientos noventicinco en la ciudad del Callao entre Gregorio Lazo Zapata y
cónyuge Aquilina Santana de Lazo a favor de Volvo Perú S.A. ante la Notaria
Pública del abogado Manuel Galvez Succar, conforme se aprecia del anexo 1-A de
la demanda; Tercero: Que, sin embargo se advierte del contrato materia de nulidad
acompañado a la demanda con anexo 1-A, en su cláusula vigésima tercera las
partes se someten a la competencia de los jueces y tribunales de Lima, renunciando
al fuero de sus domicilios; siendo ello así este Organo Jurisdiccional es
incompetente territorialmente, en consecuencia no se circunscribe lo previsto en el
artículo 17° in fine del Código Procesal Civil, máxime que lo convenido entre las
partes tiene fuerza de ley por ser vinculante a estos, conforme refiere el artículo
1361° del Código Civil. Por lo tanto la demanda se encuentra inmersa en la causal
de improcedencia prevista en el artículo 427° inciso 4) del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por Lourdes Celendonia Lazo Santana contra la Empresa
Volvo Perú S.A. y otros sobre nulidad del acto jurídico, en consecuencia
ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y devuélvase los anexos a la parte
interesada.
Expediente : 2001-1116-68-1501-JR-CI-03.
Demandante : Lourdes Celendonia Lazo Santana.
Demandado : Empresa Volvo Perú S.A. y otros.
Materia : Medida cautelar de no innovar.

Resolución Número 01.


Huancayo, veintidós de agosto del dos mil uno.

VISTA: La solicitud cautelar interpuesta por Lourdes Celendonia Lazo Santana, y


anexos que acompaña; y el Expediente 2001-1116-0-1501-JR-CI-03 que se tiene a
la vista; y CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios consagrados por
nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y Formalidad previsto
en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en virtud del cual las
normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de carácter imperativo, de
allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y específicos que le
resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida, es necesario que
concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado; Segundo: Que, es competente
para dictar la medida cautelar, el Juez competente por razón de grado y territorio
para conocer la demanda, en aplicación extensiva al artículo 33° del Código
Procesal Civil; Tercero: Que, del expediente principal se tiene mediante esa acción
se persigue la nulidad del acto jurídico que contiene la Escritura Pública de
Reconocimiento de Deuda, Constitución de Prenda Legal y Constitución de
Hipoteca celebrado el cuadro de agosto de mil novecientos noventicinco en la
ciudad del Callao entre Gregorio Lazo Zapata y cónyuge Aquilina Santana de Lazo
a favor de Volvo Perú S.A. ante la Notaria Pública del abogado Manuel Galvez
Succar, conforme se aprecia del anexo 1-A de la demanda; Tercero: Que, sin
embargo se advierte del contrato materia de nulidad acompañado a la demanda con
anexo 1-A del cuaderno principal, en su cláusula vigésima tercera las partes se
someten a la competencia de los jueces y tribunales de Lima, renunciando al fuero
de sus domicilios, en consecuencia no se circunscribe lo previsto en el artículo 17°
in fine del Código Procesal Civil, máxime que lo convenido entre las partes tiene
fuerza de ley por ser vinculante a estos, conforme refiere el artículo 1361° del
Código Civil; siendo ello así este Organo Jurisdiccional es incompetente
territorialmente para dictar medida cautelar alguna. Por lo tanto la solicitud cautelar
se encuentra inmersa en la causal de improcedencia prevista en el artículo 427°
inciso 4) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud cautelar interpuesta por Lourdes
Celendonia Lazo Santana contra la Empresa Volvo Perú S.A. y otros sobre medida
cautelar de innovar, en consecuencia ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y
devuélvase los anexos a la parte interesada.
Expediente : 2001-1131-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Fredy Abel Salazar Huaman y otra.
Demandado : Banco de Crédito del Perú Sucursal Huancayo.
Materia : Determinación del saldo deudor.

Resolución Número 02.


Huancayo, siete de setiembre del dos mil uno.

VISTA: La subsanación a la demanda presentada por Fredy Abel Salazar Huaman y


otra así como la demanda, y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, uno de los principios consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el
principio de Vinculación y Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, en virtud del cual las normas procesales contenidas en
dicho cuerpo legal son de carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir
los requisitos genéricos y específicos que le resulten aplicables en cada caso; y
para que pueda ser admitida, es necesario que concurran los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, no debiendo configurarse los supuestos
generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º
del cuerpo legal acotado; Segundo: Que, del Pagaré No. D355-28587 de fecha
veintiocho de junio del dos mil celebrado entre los recurrentes y el Banco de Crédito
del Perú Oficina de Huancayo se advierte que las partes suscribieron un crédito por
la suma CIENTO NOVENTISIETE MIL TRESCIENTOS Y 00/100 DOLARES
AMERICANOS; donde los accionantes se obligaron a devolver dicha suma en la
misma moneda antes expresado, el día treintiuno de julio del dos mil, en el local del
Banco incoado de esta ciudad con los intereses compensatorios que a la tasa
efectiva anual de 12.00 % se genere desde la fecha de emisión de este Pagaré
hasta el día de su vencimiento; quedando estipulado que, si no efectúase el pago
del capital más los intereses acordados al vencimiento de este pagaré abonarían los
intereses compensatorios y moratorios más las comisiones, a las tasas más altas
que el Banco tenga establecidos para sus operaciones activas en mora, hasta su
total cancelación del monto total liquidado, más los gastos notariales, judiciales,
tributos y otros si los hubiere; Tercero: Que, siendo ello así los recurrentes
suscribieron el pagaré en forma voluntaria y se sujetaron a sus cláusulas y al pago
de los intereses compensatorios y moratorios, conforme se advierte del anexo 2-A
que se adjunta a la demanda, en consecuencia la determinación del saldo deudor
en el presente caso resulta improcedente, toda vez que dicha hipótesis operaria si
en el pagaré no se hubiere pactado el pago de los interés moratorios y
compensatorios y otros portes, y sí el Banco en forma irregular los viniera cobrando,
en consecuencia en el caso de autos se circunscribe lo previsto en el artículo 1361°
del Código Civil; sin embargo sí los recurrentes creen que al momento de suscribir
dicho pagaré se le causa lesión, estos deben hacerlo valer en forma prescrita por
ley. Por lo tanto la demanda se encuentra inmersa en la causal de improcedencia
prevista en el artículo 427° inciso 7) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta por Fredy Abel Salazar Huaman y Gladys Margot Alvarez Zarate contra
el Banco de Crédito del Perú Sucursal Huancayo sobre determinación del saldo
deudor, en consecuencia ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y devuélvase
los anexos a la parte interesada.
EXPEDIENTE N° : 2001-1221-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : HUGO DAMAS CALDERON.
DEMANDADO : EUGENIA CALDERON PAUCAR Y OTROS.
MATERIA : TERCERIA DE PROPIEDAD.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, cinco de setiembre del dos mil uno.
VISTOS: La demanda interpuesta por Hugo Damas Calderón, en los términos que
expone y los anexos que presenta, y ATENDIENDO: Primero.- Que, por el principio
de Vinculación y Formalidad, las normas contenidas en nuestro ordenamiento
procesal civil, son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario,
así lo establece el artículo IX del título Preliminar del Código Procesal Civil;
Segundo.- Que, la tercería se entiende con el demandante y demandado, y sólo
puede fundarse en la propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para
la ejecución, o en el derecho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes,
así lo establece el artículo quinientos treintitrés del Código Procesal Civil; Tercero.-
Que, siendo ello así, de la Causa Civil Número 2000-386 seguida por Kiko San S.A.
contra David Enrique Damas Calderón y Eugenia Calderón Paucar, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero, y su Cuaderno de Medida Cautelar, que se
tienen a la vista, se advierte que no existe disposición alguna por la cual se afecte el
bien inmueble, cuya propiedad pretende proteger el accionante; Cuarto.- Que, por la
naturaleza de los procesos de Tercería, éstos únicamente proceden cuando se
alega la propiedad de un bien afectado por medida cautelar o para ejecución, y
estando a que en el presente caso no se cumple dicho supuesto, por cuanto no
existe resolución alguna que afecte el inmueble sub materia, nos encontramos ante
una figura de inexistencia de conexión lógica entre los hechos y el petitorio,
conforme lo señala el inciso cinco del artículo cuatrocientos veintisiete del Código
Adjetivo vigente, en consecuencia SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE
la demanda interpuesta por Hugo Damas Calderón, ordenándose el archivamiento
definitivo de la causa, con devolución de anexos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a siete de setiembre del dos mil uno.
EXPEDIENTE N° : 2001-1230-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : DARIO CANO SOCUALAYA.
DEMANDADO : ESSALUD LIMA Y OTRO.
MATERIA : INDEMNIZACION.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, seis de setiembre del dos mil uno.
VISTOS: La demanda interpuesta por Darío Cano Socualaya, en los términos que
expone y los anexos que presenta, y ATENDIENDO: Primero.- Que, por el principio
de Vinculación y Formalidad, las normas contenidas en nuestro ordenamiento
procesal civil, son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario,
así lo establece el artículo IX del título Preliminar del Código Procesal Civil;
Segundo.- Que, la competencia por razón de la materia se determina por la
naturaleza de la pretensión y por las disposiciones legales que la regulan, así lo
establece el artículo nueve del Código Procesal Civil, Tercero.- Que, del contenido
de la demanda que antecede, se advierte que la indemnización de daños y
perjuicios que se pretende es por despido arbitrario, esto es, proveniente de una
relación laboral, y que si bien es cierto se ha declarado sin efecto la resolución de
cese que afectó al recurrente por medio de una acción de amparo, también lo es
que la indemnización de daños es el resultado directo del cese ocasionado, y
siendo ello una cuestión que deriva de una situación netamente laboral, éste
Juzgado resulta ser incompetente por materia, Cuarto.- Que, siendo ello así, y
correspondiendo la tramitación del presente proceso al Juzgado Especializado
correspondiente, la demanda se encuentra incursa en las causales de
improcedencia establecidas en el inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete
del Código Procesal Civil, en consecuencia SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Darío Cano Socualaya, ordenándose
el archivamiento definitivo de la causa, con devolución de anexos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a siete de setiembre del dos mil uno.
Expediente : 2001-1820-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Orlando Vásquez Díaz.
Demandado : Procurador Público del Ministerio del Interior.
Materia : Acción de Amparo.

Resolución Número Uno.


Huancayo, diecisiete de diciembre del dos mil uno.

DADO CUENTA: El escrito de demanda presentado por Orlando Vásquez Díaz en la


fecha por las recargadas labores del Juzgado, y anexos que acompañan; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios consagrados por nuestro
ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y Formalidad previsto en el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en virtud del cual las
normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de carácter imperativo, de
allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y específicos que le
resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida, es necesario que
concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado; Segundo: Que, en el caso de
autos el recurrente interpone la acción de amparo contra el Director General de la
Policía Nacional del Perú y el Procurador Público del Ministerio del Interior para que
se declare inaplicable a éste la Resolución Directoral No. 1983-2000-
DGPNP/DIPER, y la Resolución Directoral N° 3413-97-DGPNP/DIPER-PNP;
debiendo para ello configurarse tres presupuestos procesales para su admisibilidad:
1) Haber agotado la vía previa; 2) No haber caducado el derecho y la acción del
recurrente para interponer la acción de amparo; 3) Ser territorialmente competente
el órgano jurisdiccional donde se interpuso la acción; Tercero: Que, respecto a los
dos primeros presupuestos procesales cabe señalar que el hecho generador de la
supuesta violación constitucional se inicia el veintidós de agosto del dos mil, con la
que se pasa al accionante de la situación de Disponibilidad a la Situación de retiro,
por límite de permanencia en Disponibilidad vía de regularización; y, en cuanto a la
segunda resolución ésta se emite todavía el treintiuno de octubre de mil novecientos
noventisiete por la que se le pasa de la situación de actividad a la de disponibilidad
por medida disciplinaria; que la acción de amparo caduca a los seis meses de
generado la violación del derecho; y, en éste caso la Resolución Directoral N° 3413-
97-DGPNP se emitió el año de mil novecientos noventisiete, fecha desde la cual
debió ejercerse el agotamiento de la vía previa para la interposición de la acción
constitucional, y no esperar a que éste haya causado estado y se produzca el hecho
subsecuente del pase de la situación de disponibilidad al retiro por limite de
permanencia en disponibilidad, por lo que habiendo vencido a la fecha los seis
meses legales establecidos, la acción de amparo ha caducado, ya que efectuarlo
contra la Resolución Directoral N° 1983-2000-DGPNP/DIPER, que es una
consecuencia lógica por el transcurso del tiempo de acuerdo a los reglamentos de
la Policía Nacional, resulta carente de objeto. Por lo tanto la presente acción no
cumple lo dispuesto en el artículo 27° de la Ley 23506 y se encuentra inmersa
dentro de los alcances del artículo 37° de la Ley acotada. Asimismo la Resolución
aludida ha CAUSADO ESTADO, debiendo en todo caso proceder el actor conforme
lo señala el artículo 148° de la Constitución Política del Perú; Cuarto: Que, así
también se aprecia que las resoluciones que generan la presente acción, emitido
por el Director General de la Policía Nacional, fueron dictadas en la ciudad de Lima,
en consecuencia éste Organo Jurisdiccional no es competente territorialmente
conforme lo establece el artículo 29° de la Ley 23506 modificado por Decreto
Legislativo 900 concordante con el artículo 35° del Código Procesal Civil. Quinto:
Que, por lo discernido la demanda se encuentra inmersa en las causales de
improcedencia previstas en los artículos 14° y 23° de la Ley 25398 concordante con
el artículo 427° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por
Orlando Vásquez Díaz contra el Director de la Policía Nacional del Perú y el
Procurador Público del Ministerio del Interior, en consecuencia ARCHIVESE por
Secretaria los de la materia y devuélvase los anexos a la parte interesada.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, a dieciocho de diciembre del dos mil uno.
Expediente : 2001-1318-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Celestina Cconovilca Quispe Viuda de Medina.
Demandado : Julia Bendezú Ñahuincopa.
Materia : Petición de Herencia.
Naturaleza : Proceso de Conocimiento.

Resolución N° 02.
Huancayo, veintiséis de setiembre del dos mil uno.

Al escrito que antecede, ATENDIENDO: Primero: Que, uno de los principios


consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y
Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de
carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y
específicos que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo.- Que, mediante resolución uno de fojas dieciséis, se observaron dos
puntos a subsanar por la accionante: a) La observancia de lo dispuesto en el inciso
del artículo ciento treinta del Código Procesal Civil, y b) Se especifique los nombres
de las personas a demandar según la sucesión intestada acompañada a la
demanda, la misma que se declaró inamisible en dichos extremos por tratarse de
una petición de herencia y en forma acumulada la declaratoria de herederos.
Segundo.- Se advierte del escrito que antecede que la recurrente cumple el
mandato, sin embargo varía su petitorio, solicitando la petición de herencia y
acumulativamente la sucesión intestada. Al respecto, el artículo seiscientos
sesenticuatro del Código Civil, en su segundo párrafo, señala que la petición de
herencia puede acumularse a la de declarar heredero al peticionante, que resulta
ser una consecuencia lógica de una sentencia que declara fundada una petición de
herencia, ya que en dicho acto se incorpora al peticionante como heredero,
declarándolo como tal al igual que sus co herederos; sin embargo, si nos remitimos
a hablar de una acumulación entre una petición de herencia y una sucesión
intestada, como lo pide la accionante en el escrito que antecede, nos encontramos
ante dos petitorios muy diferentes y tramitables en vías opuestas, es así: La
Petición de herencia se tramita en la vía del proceso de conocimiento, conforme lo
señala el artículo seiscientos sesenticuatro del Código Procesal Civil y por ende
ante un Juez Civil, cuya pretensión la ejerce el heredero que no posee los bienes
que considera le pertenecen contra aquellos herederos que los posee en todo o en
parte a título sucesorio; en cambio, la Sucesión Intestada resulta ser un proceso no
contencioso que se tramita ante un Juez de Paz Letrado, y en su caso un notario,
conforme lo señalan el inciso diez del artículo setecientos cuarentinueve, y el
artículo setecientos cincuenta del Código Procesal Civil, y la pretensión va dirigida a
que se declare la sucesión intestada del causante y se declare a sus herederos por
las causas establecidas en el artículo ochocientos quince del Código Civil, hecho
que es diferente a una petición de herencia. Tercero.- Estando a lo expuesto, y
habiéndose incurrido en causal de improcedencia prevista en el inciso siete del
artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, en consecuencia SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Celestina
Cconovilca Quispe Viuda de Medina, ordenándose el Archivamiento definitivo de la
causa, con devolución de anexos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a veintisiete de setiembre del dos mil uno.
Expediente : 2001-1386-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Mutual de Vivienda del Centro en Liquidación.
Demandado : Teófilo Bendezu Pucllas y María Villar Martínez.
Materia : Reivindicación y otros.

Resolución Número Uno.


Huancayo, veintisiete de setiembre del dos mil uno.

VISTA: La demanda interpuesta por la Mutual de Vivienda del Centro en Liquidación


representado por Alejandro Julian Artica Sovero, y anexos que acompañan; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios consagrados por nuestro
ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y Formalidad previsto en el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en virtud del cual las
normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de carácter imperativo, de
allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y específicos que le
resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida, es necesario que
concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, no debiendo
configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos
en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado; Segundo: Que, en el caso de
autos el recurrente interpone la acción de reivindicación acumulativamente como
pretensiones accesorias mejor derecho de propiedad, entrega material del bien
inmueble y pago de frustos dejados de percibir; debiendo para ello no configurarse
una indebida acumulación de pretensiones para su procedibilidad; Tercero: Que, se
puede acumular pretensiones en un proceso siempre que no sean contrarias entre
sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa, conforme lo
establece el artículo 85° inciso 2) del Código Procesal Civil; siendo así no procede
la acumulación accesoria de la reivindicación con el mejor derecho de propiedad,
toda vez que son pretensiones contrarias entre si, ya que la reivindicación es la
acción dirigida por el propietario no poseedor contra el poseedor no propietario,
mientras que el mejor derecho de propiedad es la acción dirigida por un propietario
no poseedor contra otro propietario poseedor del predio a efectos de dilucidarse el
mejor derecho de propiedad. Cuarto: Que, por lo discernido la demanda se
encuentra inmersa en la causal de improcedencia previstas en los artículos 427°
incisos 7) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por la Mutual de Vivienda
del Centro en Liquidación representado por Alejandro Julian Artica Sovero contra
Teófilo Bendezu Pucllas y María Villar Martínez sobre reivindicación de bien
inmueble y otros, en consecuencia ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y
devuélvase los anexos a la parte interesada. AL OTROSI DIGO: TÉNGASE
presente.
Expediente : 2001-1532-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Ananias Vila Vargas.
Demandado : Oficina de Normalización Previsional y otro.
Materia : Acción de Amparo.

Resolución Número Uno.


Huancayo, diecinueve de octubre del dos mil uno.

DADO CUENTA: El escrito de demanda presentado por Ananias Vila Vargas, y


anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios
consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y
Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de
carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y
específicos que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, en el caso de autos el recurrente interpone la acción de amparo
contra la Oficina de Normalización Previsional y la Municipalidad Provincial de
Huancayo para que se declare inaplicable a éste las Resoluciones No. 14802-
97/ONP-DC; 323-98/ONP-DC; y la Resolución de Alcaldía No. 1497-97-MPH/A;
debiendo para ello configurarse tres presupuestos procesales para su admisibilidad:
1) Haber agotado la vía previa; 2) No haber caducado el derecho y la acción del
recurrente para interponer la acción de amparo; 3) Ser territorialmente competente
el órgano jurisdiccional donde se interpuso la acción; Tercero: Que, respecto a los
dos primeros presupuestos procesales cabe señalar que el hecho generador de la
supuesta violación constitucional se inicia el treinta de mayo de mil novecientos
noventisiete, fecha en que se notifica al demandante la Resolución 14802-97/ONP-
DC con la cual se declara improcedente la solicitud de pensión de cesantía
formulada por el recurrente, resolución a la cual interpone recurso de
reconsideración la misma que es resuelto por Resolución No. 323-98/ONP-DC de
fecha veintiocho de enero de mil novecientos noventiocho declarando infundado el
recurso impugnatorio de reconsideración interpuesto por el actor, resolución a la
que no se interpuso recurso de apelación. Y en cuanto a la Resolución de Alcaldía
No. 1497-97-MPH/A de fecha dieciocho de agosto de mil novecientos noventiocho
se advierte que no fue impugnado por el recurrente, por ende a la fecha de
interposición de la presente demanda no se ha cumplido con agotar las vías previas
y el derecho y acción del recurrente a interponer la acción de amparo a caducado,
puesto que han transcurrido más de sesenta días hábiles. Por lo tanto la presente
acción no cumple lo dispuesto en el artículo 27° de la Ley 23506 y se encuentra
inmersa dentro de los alcances del artículo 37° de la Ley acotada. Asimismo las
Resoluciones aludidas han CAUSADO ESTADO, debiendo en todo caso proceder el
actor conforme lo señala el artículo 148° de la Constitución Política del Perú;
Cuarto: Que, por lo discernido la demanda se encuentra inmersa en las causales de
improcedencia previstas en los artículos 14° y 23° de la Ley 25398 concordante con
el artículo 427° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y en aplicación al artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Ananias
Vila Vargas contra la Oficina de Normalización Previsional y la Municipalidad
Provincial de Huancayo sobre acción de amparo, en consecuencia ARCHIVESE por
Secretaria los de la materia y devuélvase los anexos a la parte interesada.
Expediente N°: 2002-0342-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Pedro Milla Salazar.
Demandado : Municipalidad Provincial de Huancayo.
Materia : Ofrecimiento de Pago de Consignación.
Proceso : Proceso No Contencioso.

Resolución Número Uno.


Huancayo, doce de marzo del dos mil dos.

VISTOS: La solicitud sobre Ofrecimiento de Pago y Consignación presentada por


Pedro Milla Salazar en los términos expuestos, y anexo que acompaña;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código, de allí que su cumplimiento resulta ser obligatorio. Segundo.- Que, tomando
en cuenta la pretensión que se deduce, para que la demanda de tercería sea
admitida, además de reunir los requisitos contenidos en el artículo cuatrocientos
veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, además de las
normas de competencia previstas en el artículo diez y setecientos cincuenta del
Código Procesal Civil. Tercero.- Que, siendo ello así, se advierte del escrito
precedente que el monto total de lo que se pretende consignar no sobrepasa las
cincuenta unidades de referencia procesal conforme lo establece el citado artículo
setecientos cincuenta del Código Adjetivo, por lo que la competencia en éste caso le
corresponde al Juzgado de Paz Letrado de turno de Huancayo. Por éstas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo diez, inciso dos del
Código Procesal Civil, SE RESUELVE: REMITIR la presente solicitud al Juzgado de
Paz Letrado de Huancayo de Turno para su conocimiento y trámite respectivo.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a trece de marzo del dos mil dos.
Expediente : 2001-1490-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Zonia Paulina Muñoz Villar.
Demandado : Richar Muller Vozeler.
Materia : Acción de Cumplimiento.
Proceso : Proceso Especial.

RESOLUCION N° 01.
Huancayo, dieciocho de octubre del dos mil uno.
DADO CUENTA: En la fecha por las recargadas labores del Juzgado, y estando a la
demanda interpuesta por Zonia Paulina Muñoz Villar, sobre Acción de Cumplimiento
dirigida contra Richar Muller Vozeler, Alcalde de la Municipalidad de Concepción, en
los términos que expone, y anexos que acompañan; CONSIDERANDO: Primero.-
Que, las normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter imperativo
y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario, conforme al
artículo IX del Título Preliminar del citado código, de allí que su cumplimiento resulta
ser obligatorio. Segundo.- Que, el artículo veintinueve de la Ley 23506 señala que es
competente para conocer la acción de amparo (aplicable extensivamente a la acción
de cumplimiento) en la Capital de la República y en la Provincia Constitucional del
Callao el Juez especializado de Derecho Público. En los demás Distritos Judiciales
son competentes el Juez Civil o Mixto del lugar donde se produzca la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, disposición que se encuentra en
concordancia con lo dispuesto en el artículo siete del Código Procesal Civil que señal
que ningún Juez Civil puede delegar en otro la competencia que la Ley le atribuye.
Tercero.- Que, siendo ello así, se aprecia de los fundamentos y anexos de la demanda
que el hecho generador de la presente acción se ha realizado en la Provincia de
Concepción, ya que la Resolución Municipal número 33-92-MPC que dispone el cese
por excedencia de la actora fue emitida por el Alcalde de la Provincia de Concepción, y
al emitirse las leyes y decretos de los cuales se pretende su cumplimiento, la
Autoridad llamada a dar dicho cumplimiento es el Alcalde de la referida localidad; y,
existiendo Juez Especializado en la materia, resulta competente para conocer del
presente proceso el Organo Jurisdiccional respectivo de Concepción. Cuarto.- Por lo
expuesto y estando además a que ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción, en
observancia del debido proceso, conforme lo dispone el inciso tres de la Constitución
Política del Perú, estando a lo dispuesto por el artículo veintinueve de la Ley 23506 y
el inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción cumplimiento solicitado por
Sonia Paulina Muñoz Villar, en consecuencia ARCHIVESE definitivamente los de la
materia, con devolución de anexos.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a diecinueve de octubre del dos mil uno.
Expediente : 2001-1569-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Hugo Valdez Ibañez.
Demandado : Oficina de Normalización Previsional y otro.
Materia : Acción de cumplimiento.

Resolución Número Uno.


Huancayo, treintiuno de octubre del dos mil uno.

AUTOS Y VISTOS: El escrito de demanda presentado por Hugo Valdez Ibañez, y


anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios
consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y
Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de
carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y
específicos que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, en el caso de autos el recurrente interpone la acción de amparo
contra la Oficina de Normalización Previsional para que se declare inaplicable a
éste las Resoluciones No. 02417-GO-DC.18846/ONP; debiendo para ello
configurarse tres presupuestos procesales para su admisibilidad: 1) Haber agotado
la vía previa; 2) No haber caducado el derecho y la acción del recurrente para
interponer la acción de cumplimiento; 3) Ser territorialmente competente el órgano
jurisdiccional donde se interpuso la acción; Tercero: Que, respecto a los dos
primeros presupuestos procesales cabe señalar que el hecho generador de la
supuesta violación constitucional se inicia el veintiocho de junio del dos mil uno,
fecha en que se notifica al demandante la Resolución No. 02417-GO-
DC.18846/ONP con la cual se declara improcedente la solicitud de renta vitalicia por
enfermedad profesional formulada por el recurrente, resolución a la cual no se
interpone recurso de reconsideración ni apelación, por ende a la fecha de
interposición de la presente demanda no se ha cumplido con agotar las vías previas
y el derecho y acción del recurrente a interponer la acción de cumplimiento a
caducado, puesto que han transcurrido más de sesenta días hábiles. Por lo tanto la
presente acción no cumple lo dispuesto en el artículo 27° de la Ley 23506 y se
encuentra inmersa dentro de los alcances del artículo 37° de la Ley acotada.
Asimismo la Resolución aludida ha CAUSADO ESTADO, debiendo en todo caso
proceder el actor conforme lo señala el artículo 148° de la Constitución Política del
Perú; Cuarto: Que, así también se aprecia que la Resolución No. 02417-GO-
DC.18846/ONP su fecha veintiocho de junio del dos mil uno, emitido por la Oficina
de Normalización Previsional, fue dictada en la ciudad de Lima, en consecuencia
éste Organo Jurisdiccional no es competente territorialmente conforme lo establece
el artículo 29° de la Ley 23506 modificado por Decreto Legislativo 900 concordante
con el artículo 35° del Código Procesal Civil. Quinto: Que, por lo discernido la
demanda se encuentra inmersa en las causales de improcedencia previstas en los
artículos 14° y 23° de la Ley 25398 concordante con el artículo 427° incisos 3) y 4)
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Hugo Valdez Ibañez contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre acción de cumplimiento, en consecuencia
ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y devuélvase los anexos a la parte
interesada.
Expediente : 2001-1820-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Empresa de Transportes Tours TC 35 Regional S.R.L.
Demandado : Alcalde Provincial de Huancayo.
Materia : Acción de Amparo.
Naturaleza : Proceso Especial.

Resolución Número Uno.


Huancayo, veintiuno de diciembre del dos mil uno.

DADO CUENTA: El escrito de demanda presentado por el Gerente de la Empresa


de Transportes Tours TC 35 Regional Armando Aliaga Mina, y dando cuenta en la
fecha por las recargadas labores del Juzgado, son los fundamentos que expone, y
anexos que acompañan; CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios
consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y
Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
en virtud del cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de
carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y
específicos que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida,
es necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, en el caso de autos el recurrente interpone la acción de amparo
contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huancayo, Señor Dimas Aliaga
Castro, a fin de que se declare inaplicable a la accionante el documento
denominado Bases de la Audiencia Pública N° 001-2001-MPH-CAP; debiendo para
ello configurarse tres presupuestos procesales para su admisibilidad: 1) Haber
agotado la vía previa; 2) No haber caducado el derecho y la acción del recurrente
para interponer la acción de amparo; 3) Ser territorialmente competente el órgano
jurisdiccional donde se interpuso la acción; Tercero: Que, respecto a los dos
primeros presupuestos procesales cabe señalar que no existe el hecho generador
de la supuesta violación constitucional, ya que se solicita se declare inaplicable a la
Empresa accionante las Bases de Audiencia Pública, que conforme se aprecia del
anexo 1-B, se trata de las bases para el otorgamiento de los títulos de habilitación
para realizar el servicio de transporte público de pasajeros en la Provincia de
Huancayo, esto es, no se trata de una resolución que dispone u ordena un acto que
pudiera violar un derecho constitucional, sino simplemente de un reglamento para el
otorgamiento de la habilitación para el servicio de transporte; ante el cual tampoco
se ha interpuesto recurso impugnatorio alguno ante la entidad administrativa
correspondiente. Por lo tanto la presente acción no cumple lo dispuesto en el
artículo 27° de la Ley 23506. Cuarto: Que, por lo discernido la demanda se
encuentra inmersa en las causales de improcedencia previstas en los artículos 14° y
23° de la Ley 25398 concordante con el artículo 427° incisos 3) del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por Armando Aliaga Mina en representación de la Empresa de
Transportes Tours TC 35 Regional S.R.L. contra el Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Huancayo sobre acción de cumplimiento, en consecuencia
ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y devuélvase los anexos a la parte
interesada.
Fdo. N. Olivera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a veintiséis de diciembre del dos mil uno.
Expediente : 2001-0003-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Eleuterio Zevallos Alvarado.
Demandado : Oficina de Normalización Previsional.
Materia : Acción de Amparo.
Proceso : Especial.

Resolución Número Uno.


Huancayo, diez de enero del dos mil uno.

VISTA: La demanda interpuesta por Eleuteorio Zevallos Alvarado, y anexos que


acompañan; CONSIDERANDO: Primero: Que, uno de los principios consagrados
por nuestro ordenamiento procesal es el principio de Vinculación y Formalidad
previsto en el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en virtud del
cual las normas procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de carácter
imperativo, de allí que la demanda debe reunir los requisitos genéricos y específicos
que le resulten aplicables en cada caso; y para que pueda ser admitida, es
necesario que concurran los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, no debiendo configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º del cuerpo legal acotado;
Segundo: Que, en el caso de autos el recurrente interpone la acción de amparo
contra la Oficina de Normalización Previsional, para que se declare inaplicable al
accionante la Resolución Administrativa No. 2377-2001-GO/ONP y se le otorgue
una renta vitalicia por enfermedad profesional; debiendo para ello configurarse tres
presupuestos procesales para su admisibilidad: 1) Haber agotado la vía previa; 2)
No haber caducado el derecho y la acción del recurrente para interponer la acción
de amparo; 3) Ser territorialmente competente el órgano jurisdiccional donde se
interpuso la acción; Tercero: Que, bien el recurrente a cumplido con agotar la vía
previa. Sin embargo se advierte de la pretensión del recurrente tiene como
consecuencia que se le otorgue una renta vitalicia, sustentada en una enfermedad
profesional, hecho que no podrá dilucidarse en la presente acción toda vez que no
se cuenta con una etapa probatoria conforme lo establece el artículo 13° de la Ley
25398; siendo así la vía correcta seria la impugnación de resolución administrativa;
Asimismo se advierte que el recurrente solicitó la renta vitalicia por enfermedad
profesional el veintitrés de setiembre de mil novecientos noventinueve, habiendo
vencido en exceso el plazo de tres años que establece el artículo 13° del Decreto
Ley No. 18846. Por lo tanto su derecho a reclamar la renta vitalicia por enfermedad
profesional a caducado, circunscribiéndose de esta manera lo dispuesto en el
artículo 427° inciso 5) del Código Procesal Civil; Cuarto: Que, así también se
aprecia que la Resolución No. 2377-2001-GO/ONP su fecha seis de diciembre del
dos mil uno, fue dictada en la ciudad de Lima, en consecuencia éste Organo
Jurisdiccional no es competente territorialmente conforme lo establece el artículo
29° de la Ley 23506 modificado por Decreto Legislativo 900 concordante con el
artículo 35° del Código Procesal Civil. Quinto: Que, por lo discernido la demanda se
encuentra inmersa en las causales de improcedencia previstas en los artículos 14° y
23° de la Ley 25398 concordante con el artículo 427° incisos 3) y 4) del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Eleuterio Zevallos Alvarado contra la
Oficina de Normalización Previsional sobre acción de amparo, en consecuencia
ARCHIVESE por Secretaria los de la materia y devuélvase los anexos a la parte
interesada.
Expediente : 2002-0014-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Gabriel Espinoza Vila y otros.
Demandado : Esaú Caro Meza.
Materia : Acción de Amparo.
Naturaleza : Proceso Especial.

Resolución Número Uno.


Huancayo, once de enero del dos mil dos.

VISTA: La acción de amparo interpuesta por Manuel Emilio Rafael Dávila, y otros en
los términos expuestos y anexos que acompañan; y CONSIDERANDO: Primero:
Que, uno de los principios consagrados por nuestro ordenamiento procesal es el
principio de Vinculación y Formalidad previsto en el artículo IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, en virtud del cual las normas procesales contenidas en
dicho cuerpo legal son de carácter imperativo, de allí que la demanda debe reunir
los requisitos genéricos y específicos que le resulten aplicables en cada caso; y
para que pueda ser admitida, es necesario que concurran los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, no debiendo configurarse los supuestos
generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los artículos 426º y 427º
del cuerpo legal acotado. Segundo: Que, en el presente caso los recurrentes
solicitan se declare ineficaz, ilegal e inaplicable la Resolución Directoral 0728-R-
2001; asimismo, se declare sin efecto ni validez legal la Resolución de Consejo
Universitario N° 2042-CU-2001 y su nulidad de pleno derecho, se ordene la
suspensión y restitución y/o devolución inmediata de las retenciones mensuales, se
declare firmes, consentidas y ejecutadas las Resoluciones Rectorales que detalla
por las que se otorgaron los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio,
Indemnización de Daños y Perjuicios por daño moral y psicológico en la suma de
veinte mil nuevos soles; y finalmente se determine la responsabilidad civil y penal
de los autores. Tercero: Que, las acciones de garantía, y en éste caso la acción de
amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por
la Constitución, conforme así lo establece el inciso dos del artículo doscientos de la
Constitución Política del Perú; y su tramitación especialísima conforme a las normas
contenidas en al Ley 23506, no permite su acumulación con pretensiones que no
encuadren dentr|o de los contextos que buscan restituir los derechos netamente
constitucionales, ya que merecen una tramitación más lata dentro de un proceso
ordinario. Cuarto.- Que, siendo ello así, al solicitarse la acción de amparo y su vez
las pretensiones detalladas en el segundo considerando, se ha incurrido en una
indebida saltante acumulación de pretensiones que ocasiona causal de
improcedencia previsto en el inciso siete del artículo cuatrocientos veintisiete del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Manuel Emilio Rafael Dávila, Teodoro
Oteo Villalobos, Juan Echecaya Ochoa, Gabriel Espinoza Vila, Ezequiel Hernando
Rafael Dávila, Amanda Marina Arancibia Marticorena y Adelina Ninfa Maldonado
Ballarta, sobre Acción de Amparo y otros, en consecuencia consentida y/o
ejecutoriada que sea: ARCHIVESE por Secretaria con devolución de anexos.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a catorce de enero del dos mil dos.
Expediente : 2002-0496-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Víctor Hugo Cristobal Solis y otra.
Demandado : Celinda Marcela Huaman Arana y otro.
Materia : Tercería de Propiedad.

Resolución Número Uno.


Huancayo, Veinticuatro de Abril del
Año dos mil dos.

POR PRESENTADA; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, por imperio del primer


párrafo del inciso tercero del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es
Principio – Deber de la Función Jurisdiccional cautelar el Debido Proceso, lo que
significa hacer cumplir los mandatos constitucionales, sustantivos, procesales y las
formalidades previstas en la norma procesal, las mismas que, son de carácter
imperativo. Segundo: Que, la demanda de Tercería de Propiedad tiene como origen
y fundamento la desafectación de un bien embargado o afectado por medida
cautelar o para la ejecución de un proceso si éste estuviera en la etapa de
ejecución, tal como lo dispone los artículos 533 y 536 del Código Procesal Civil; es
decir que el objetivo fundamental de la Tercería de Propiedad es únicamente
levantarse la medida de embargo o medida cautelar que afecta el bien de terceros,
pero no así es una forma o medio de cuestionar los efectos de una Garantía
Hipotecaria. Tercero: Que, precisamente por ello la Tercería exige como elementos
esenciales la concurrencia de: A) La existencia de un embargo o medida cautelar,
materializado en cualquier circunstancia del proceso, ya sea en vía de medida
cautelar fuera de juicio, dentro de juicio, o durante la ejecución de la sentencia,
para la ejecución de la misma; y, B) El interés jurídico que fuera restringido por la
materialización de la medida cautelar o embargo, efectuado en cualquiera de los
supuestos antes mencionados. Cuarto: Que, además debe tenerse presente que
una Garantía Hipotecaria es un derecho real que afecta a un inmueble, otorgando al
acreedor los derechos de persecución, preferencia y venta judicial del bien
hipotecado, tal como lo dispone el artículo 1097 del Código Civil; por último como
consecuencia del principio de persecución, inclusive el acreedor puede exigir el
pago de su acreencia al tercer adquiriente del bien hipotecado, precisamente
usando la acción real, tal como lo dispone el artículo 1117 del mismo Código, siendo
las únicas causales de su extinción las previstas por el artículo 1122 del Código
Civil, entre los que no se encuentra prevista la acción de Tercería de Propiedad; en
conclusión la hipoteca no es una medida cautelar o un embargo realizado antes de
juicio ni fuera de juicio y menos aún en un proceso durante la etapa de ejecución;
por lo que es evidente, lógico y racionalmente concluyente que la demanda de
tercería respecto a una ejecución de garantía hipotecaria es manifiestamente
improcedente, tanto porque no es una forma de sustraerse de los efectos y
alcances de la hipoteca, cuanto porque el objeto final de la tercería no es
únicamente suspenderse el remate convocado en ejecución de tal garantía
hipotecaria, tal como es la pretensión en el presente caso. Quinto: Que, con arreglo
al artículo 427, inciso 7 del Código Procesal Civil, el Juez declarará improcedente la
demanda cuando el petitorio fuese jurídica o físicamente imposible, y si estimara
que ésta es manifiestamente improcedente la declarará así de plano expresando los
fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos. Sexto: Que, en materia de
tercería de dominio sobre inmuebles inscritos en el Registro de la Propiedad
inmueble, no es suficiente la existencia de un documento privado de fecha cierta por
la que se transfiere la propiedad, sino que es necesario que el derecho se haya
inscrito con anterioridad al que se quiere excluir u oponer, lo que tampoco ocurre en
el presente caso, toda vez que la Garantía Real está registrada mientras que el
documento con que sostiene su derecho el actor no está registrado, por lo que la
Garantía Real inscrita tiene prioridad sobre el documento presentado por el actor,
siendo en consecuencia manifiestamente improcedente la demanda de tercería por
ser el petitorio jurídicamente imposible, conforme también se ha resuelto en la
Casación número 310-01 – Lambayeque, su fecha cinco de Noviembre del año dos
mil uno, en los seguidos por Laboratorios Idis SCRL con el Banco Internacional del
Perú y Otros, sobre Tercería de Propiedad; por lo que de conformidad con el
segundo párrafo del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: declarar
IMPROCEDENTE la presente demanda; consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente ARCHIVASE por secretaría y DEVUÉLVASE sus anexos.-
Expediente : 2002-0496-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Víctor Hugo Cristóbal Solis y otra.
Demandado : CTAR - Junin y otros.
Materia : Tercería de Propiedad.

Resolución Número Uno.


Huancayo, Veinticuatro de Abril del
Año dos mil dos.

POR PRESENTADA; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, por imperio del primer


párrafo del inciso tercero del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es
Principio – Deber de la Función Jurisdiccional cautelar el Debido Proceso, lo que
significa hacer cumplir los mandatos constitucionales, sustantivos, procesales y las
formalidades previstas en la norma procesal, las mismas que, son de carácter
imperativo. Segundo: Que, la demanda de Tercería de Propiedad tiene como origen
y fundamento la desafectación de un bien embargado o afectado por medida
cautelar o para la ejecución de un proceso si éste estuviera en la etapa de
ejecución, tal como lo dispone los artículos 533 y 536 del Código Procesal Civil; es
decir que el objetivo fundamental de la Tercería de Propiedad es únicamente
levantarse la medida de embargo o medida cautelar que afecta el bien de terceros,
pero no así es una forma o medio de cuestionar los efectos de una Garantía
Hipotecaria. Tercero: Que, precisamente por ello la Tercería exige como elementos
esenciales la concurrencia de: A) La existencia de un embargo o medida cautelar,
materializado en cualquier circunstancia del proceso, ya sea en vía de medida
cautelar fuera de juicio, dentro de juicio, o durante la ejecución de la sentencia,
para la ejecución de la misma; y, B) El interés jurídico que fuera restringido por la
materialización de la medida cautelar o embargo, efectuado en cualquiera de los
supuestos antes mencionados. Cuarto: Que, además debe tenerse presente que
una Garantía Hipotecaria es un derecho real que afecta a un inmueble, otorgando al
acreedor los derechos de persecución, preferencia y venta judicial del bien
hipotecado, tal como lo dispone el artículo 1097 del Código Civil; por último como
consecuencia del principio de persecución, inclusive el acreedor puede exigir el
pago de su acreencia al tercer adquiriente del bien hipotecado, precisamente
usando la acción real, tal como lo dispone el artículo 1117 del mismo Código, siendo
las únicas causales de su extinción las previstas por el artículo 1122 del Código
Civil, entre los que no se encuentra prevista la acción de Tercería de Propiedad; en
conclusión la hipoteca no es una medida cautelar o un embargo realizado antes de
juicio ni fuera de juicio y menos aún en un proceso durante la etapa de ejecución;
por lo que es evidente, lógico y racionalmente concluyente que la demanda de
tercería respecto a una ejecución de garantía hipotecaria es manifiestamente
improcedente, tanto porque no es una forma de sustraerse de los efectos y
alcances de la hipoteca, cuanto porque el objeto final de la tercería no es
únicamente suspenderse el remate convocado en ejecución de tal garantía
hipotecaria, tal como es la pretensión en el presente caso. Quinto: Que, con arreglo
al artículo 427, inciso 7 del Código Procesal Civil, el Juez declarará improcedente la
demanda cuando el petitorio fuese jurídica o físicamente imposible, y si estimara
que ésta es manifiestamente improcedente la declarará así de plano expresando los
fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos. Sexto: Que, en materia de
tercería de dominio sobre inmuebles inscritos en el Registro de la Propiedad
inmueble, no es suficiente la existencia de un documento privado de fecha cierta por
la que se transfiere la propiedad, sino que es necesario que el derecho se haya
inscrito con anterioridad al que se quiere excluir u oponer, lo que tampoco ocurre en
el presente caso, toda vez que la Garantía Real está registrada mientras que el
documento con que sostiene su derecho el actor no está registrado, por lo que la
Garantía Real inscrita tiene prioridad sobre el documento presentado por el actor,
siendo en consecuencia manifiestamente improcedente la demanda de tercería por
ser el petitorio jurídicamente imposible, conforme también se ha resuelto en la
Casación número 310-01 – Lambayeque, su fecha cinco de Noviembre del año dos
mil uno, en los seguidos por Laboratorios Idis SCRL con el Banco Internacional del
Perú y Otros, sobre Tercería de Propiedad; por lo que de conformidad con el
segundo párrafo del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: declarar
IMPROCEDENTE la presente demanda; consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente ARCHIVASE por secretaría y DEVUÉLVASE sus anexos.-
Expediente : 2002-623-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Alberto Cedrón Pacheco y otros.
Demandado : Lorenzo Takara Matayoshi y otros.
Materia : Rectificación de Area.
Naturaleza : Proceso Abreviado.

Resolución Número Uno.


Huancayo, seis de mayo del dos mil dos.
POR PRESENTADA, y calificando la demanda interpuesta por Alberto Cedrón
Pacheco y otros en los términos que expone y anexos que acompaña,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código; Segundo.- Que, para ser admitida a trámite una demanda debe reunir los
requisitos previstos en los artículos ciento treinta, cuatrocientos veinticuatro y
cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, concurriendo los presupuestos
procesales y condiciones de la acción pertinentes, por ende no deben configurarse
los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los
artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos veintisiete de la mencionada norma
adjetiva; Tercero.- Que, en un proceso pueden haber más de dos pretensiones,
constituyendo ello una acumulación objetiva, la misma que, debe cumplir los
siguientes requisitos: a) Que, sean de competencia del mismo Juez, b) No sean
contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa;
y, c) Que, sean tramitables en una misma vía procedimental, así lo disponen los
artículos ochentitrés y ochenticinco del Código Adjetivo. Cuarto.- Que, resulta del
petitorio de la demanda que la recurrente tiene las siguientes pretensiones
acumuladas: a) La Rectificación de Area: pretensión que se tramita a fin de lograr
por sentencia judicial la rectificación documental del área de un inmueble, ya sea
por haberse incluido mayor o menor metraje en el título de propiedad, del que en
realidad le corresponde, pero sin que ello afecte a las propiedades colindantes, b)
La Aclaración de Perímetros y Linderos: Que, consistiría en una modificación de los
linderos y perímetros que afectaría a los bienes colindantes, lo cual ya no es una
simple rectificación documental, sino una alteración física de las áreas que
comprenden tanto el inmueble sub judice, como sus colindantes, lo cual resulta
contrario a una mera rectificación. Asimismo dada la naturaleza de una rectificación
de área, y lo que se expone en los fundamentos de hecho es una aclaración de
perímetros y linderos, no existe una conexión lógica entre los hechos y el petitorio.
Quinto.- Siendo ello así, existe una indebida acumulación de pretensiones de
procesos al no concurrir los requisitos señalados en el tercer considerando de la
presente resolución, además de no existir una conexión lógica entre los hechos y el
petitorio, dándose los presupuestos generales de improcedencia previstos en el
artículo 427º incisos 5) y 7) del Código Procesal Civil; SE RESUELVE:
DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Alberto Cedrón
Pacheco y otros, sobre Rectificación de Area y Aclaración de Perímetros y Linderos,
en consecuencia consentida o ejecutoriada que sea: ARCHIVESE los de la materia
y devuélvase al interesado los anexos correspondientes, dejándose constancia en
autos.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a siete de mayo del dos mil dos.
Expediente : 2002-793-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Odelina Yolanda Huanuco de Aguilar.
Demandado : Oficina de Normalización Previsional.
Materia : Impugnación de Resolución Administrativa.
Naturaleza : Proceso Abreviado.

Resolución Número Uno.


Huancayo, veintinueve de mayo del dos mil dos.

POR PRESENTADA, y calificando la demanda interpuesta por Odelina Yolanda


Huánuco de Aguilar en los términos que expone y anexos que acompaña,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código; Segundo.- Que, para ser admitida a trámite una demanda debe reunir los
requisitos previstos en los artículos ciento treinta, cuatrocientos veinticuatro y
cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, concurriendo los presupuestos
procesales y condiciones de la acción pertinentes, por ende no deben configurarse
los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los
artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos veintisiete de la mencionada norma
adjetiva; Tercero.- Que, la impugnación de una resolución administrativa, entre otros
requisitos, debe interponerse dentro de los treinta días de notificada la resolución
impugnada de acuerdo a Ley, o en el mismo plazo producido el silencio
administrativo con los dispositivos vigentes, así lo establece el inciso tres del
artículo quinientos cuarentiuno del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
27352. Cuarto.- Siendo así, de los anexos de la demanda, se desprende que la
resolución Número 104-2001-GO-ONP, ha sido emitida el trece de febrero del dos
mil uno, y la demanda que antecede se ha presentado con fecha veintidós de mayo
del año en curso, esto es después de más de un año, razón por la cual, la acción en
ésta vía ha caducado, por haberse presentado fuera del plazo de Ley. Por tales
razones, existiendo causal de improcedencia prevista en el inciso tres del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil; SE RESUELVE: DECLARESE
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Odelina Yolanda Huanuco de Aguilar,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa, en consecuencia consentida o
ejecutoriada que sea: ARCHIVESE los de la materia y devuélvase a la interesado
los anexos correspondientes, dejándose constancia en autos.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a treinta de mayo del dos mil dos.
Expediente : 2002-623-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Alberto Cedrón Pacheco y otros.
Demandado : Lorenzo Takara Matayoshi y otros.
Materia : Rectificación de Area.
Naturaleza : Proceso Abreviado.

Resolución Número Uno.


Huancayo, seis de mayo del dos mil dos.
POR PRESENTADA, y calificando la demanda interpuesta por Alberto Cedrón
Pacheco y otros en los términos que expone y anexos que acompaña,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código; Segundo.- Que, para ser admitida a trámite una demanda debe reunir los
requisitos previstos en los artículos ciento treinta, cuatrocientos veinticuatro y
cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, concurriendo los presupuestos
procesales y condiciones de la acción pertinentes, por ende no deben configurarse
los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los
artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos veintisiete de la mencionada norma
adjetiva; Tercero.- Que, en un proceso pueden haber más de dos pretensiones,
constituyendo ello una acumulación objetiva, la misma que, debe cumplir los
siguientes requisitos: a) Que, sean de competencia del mismo Juez, b) No sean
contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa;
y, c) Que, sean tramitables en una misma vía procedimental, así lo disponen los
artículos ochentitrés y ochenticinco del Código Adjetivo. Cuarto.- Que, resulta del
petitorio de la demanda que la recurrente tiene las siguientes pretensiones
acumuladas: a) La Rectificación de Area: pretensión que se tramita a fin de lograr
por sentencia judicial la rectificación documental del área de un inmueble, ya sea
por haberse incluido mayor o menor metraje en el título de propiedad, del que en
realidad le corresponde, pero sin que ello afecte a las propiedades colindantes, b)
La Aclaración de Perímetros y Linderos: Que, consistiría en una modificación de los
linderos y perímetros que afectaría a los bienes colindantes, lo cual ya no es una
simple rectificación documental, sino una alteración física de las áreas que
comprenden tanto el inmueble sub judice, como sus colindantes, lo cual resulta
contrario a una mera rectificación. Asimismo dada la naturaleza de una rectificación
de área, y lo que se expone en los fundamentos de hecho es una aclaración de
perímetros y linderos, no existe una conexión lógica entre los hechos y el petitorio.
Quinto.- Siendo ello así, existe una indebida acumulación de pretensiones de
procesos al no concurrir los requisitos señalados en el tercer considerando de la
presente resolución, además de no existir una conexión lógica entre los hechos y el
petitorio, dándose los presupuestos generales de improcedencia previstos en el
artículo 427º incisos 5) y 7) del Código Procesal Civil; SE RESUELVE:
DECLARESE IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Alberto Cedrón
Pacheco y otros, sobre Rectificación de Area y Aclaración de Perímetros y Linderos,
en consecuencia consentida o ejecutoriada que sea: ARCHIVESE los de la materia
y devuélvase al interesado los anexos correspondientes, dejándose constancia en
autos.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a siete de mayo del dos mil dos.
Expediente : 2002-1935-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Victoria Chambergo Condor.
Demandado : Ulises Santos Ayllón.
Materia : Reparación Civil.

Resolución Número Uno.


Huancayo, treintiuno de octubre del dos mil dos.

POR PRESENTADA, y calificando la demanda interpuesta por Victoria Chambergo


Condor, en los términos que expone y anexos que acompaña, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, las normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter
imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva en contrario,
conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado código; Segundo.- Que, para
ser admitida a trámite una demanda debe reunir los requisitos previstos en los
artículos ciento treinta, cuatrocientos veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del
Código Procesal Civil, concurriendo los presupuestos procesales y condiciones de
la acción pertinentes, por ende no deben configurarse los supuestos generales de
inadmisibilidad e improcedencia previstos en los artículos cuatrocientos veintiséis y
cuatrocientos veintisiete de la mencionada norma adjetiva. Asimismo, debe
calificarse adecuadamente si el Juez ante quién se interpuso es competente para
conocerlo; Tercero.- Que, en el presente proceso se ha utilizado un término que
corresponde a la vía penal, pues lo correcto en un trámite civil es indemnización por
daños y perjuicios conforme lo establece la norma sustantiva, pretensión que se
tramita en la vía del proceso abreviado. Sin embargo teniendo en cuenta la cuantía
resulta mucho menor a las veinte unidades de referencia procesal que prevé el
inciso siete del artículo cuatrocientos ochentiséis del Código Procesal Civil, por lo
que la competencia en éste caso, dada su naturaleza, le corresponde al Juzgado de
Paz Letrado de Chilca, incurriéndose por tanto en improcedente ante éste Juzgado
en mérito de lo dispuesto en el inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintisiete del
Código Procesal Civil, debiendo remitirse al llamado por Ley por lo dispuesto en el
artículo cuatrocientos ochentiocho y el inciso dos del artículo diez del referido
cuerpo legal. Por éstas consideraciones, y en aplicación de la última parte del
artículo diez del Código Procesal Civil; SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda en éste Juzgado por razón de competencia,
consecuentemente ME INHIBO del conocimiento del presente proceso por razón de
cuantía, y: REMITASE al Juzgado de Paz Letrado de Chilca.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a treintiuno de octubre del dos mil dos.
Expediente : 2001-119-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : César Teodoro Poma Espinoza.
Demandado : Empresa de Transportes “Horizonte” S.R.L.
Materia : Medida Cautelar Genérica.
Proceso : Proceso Cautelar.

Resolución Número Uno.


Huancayo, cuatro de julio del dos mil dos.

POR PRESENTADA la solicitud de medida cautelar presentada por César Teodoro


Poma Espinoza, en los términos que detalla y los documentos que acompaña; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código; Segundo: Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que la
solicitud cautelar pueda ser admitida es necesario que concurran los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de configurarse los
supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos
426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, siendo lo solicitado una
ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en la sentencia, como lo
prescribe el artículo 674° del Código Procesal Civil, el actor recurrente no ha
cumplido con fundamentar ni de hecho ni de derecho la Medida Temporal sobre el
Fondo del Asunto que es en si lo que contiene su pedido, no existiendo por ende
conexión lógica entre los hechos y el petitorio. Cuarto.- Aunándose a ello la litis
consorte doña Lidia Cartolín Blancas de Rojas ha acreditado su presunto derecho
de propiedad, y el demandado Empresa de Transportes Horizonte es quien
posesiona y conduce el inmueble sub litis a título de inquilino, por consiguiente no
resulta procedente ampararse la ejecución anticipada de la sentencia a dictarse por
el Juez, debiendo esto dilucidarse en la respectiva sentencia sobre Reivindicación y
otros, máxime si éste tipo de medidas son excepcionales, pues se trata de una
medida preventiva material, cuya consecuencia material es la obtención concreta y
real para el beneficiario de los mismos resultados que debería haber aguardado
para el caso de serle amparada su pretensión, esto cuando del contenido de la
demanda y anexos, se presume un posible amparo final de la pretensión, lo que en
éste caso no ocurre, pues teniendo en cuenta lo actuado, ello debe dilucidarse
todavía en la sentencia. Quinto.- Por lo considerado y estando a que la solicitud
cautelar que antecede no reúne los requisitos necesarios para su amparo, al
amparo del artículo 427º inciso 5) del Código Procesal Civil; SE DECLARA:
IMPROCEDENTE la medida cautelar de “Ministración Provisional de Propiedad”
que solicita César Teodoro Poma Espinoza, en consecuencia ARCHIVESE los de la
materia y devuélvase al interesado los anexos correspondientes, dejándose
constancia en autos.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a cinco de julio del dos mil dos.
Expediente : 2002-1101-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : C.R.C. en Liquidación.
Demandado : Yolanda Victoria Cueva Franco y otros.
Materia : Obligación de Dar Suma de Dinero.
Proceso : Proceso Abreviado.

Resolución Número Uno.


Huancayo, cuatro de julio del dos mil dos.

POR PRESENTADA la solicitud de medida cautelar presentada por César Teodoro


Poma Espinoza, en los términos que detalla y los documentos que acompaña; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, las normas contenidas en el Código Procesal
Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación
permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado
código; Segundo: Que, tomando en cuenta la pretensión que se deduce, para que la
solicitud cautelar pueda ser admitida es necesario que concurran los presupuestos
procesales y las condiciones de la acción, no debiendo de configurarse los
supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos por los artículos
426º y 427º del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, siendo lo solicitado una
ejecución anticipada de lo que el Juez va a decidir en la sentencia, como lo
prescribe el artículo 674° del Código Procesal Civil, el actor recurrente no ha
cumplido con fundamentar ni de hecho ni de derecho la Medida Temporal sobre el
Fondo del Asunto que es en si lo que contiene su pedido, no existiendo por ende
conexión lógica entre los hechos y el petitorio. Cuarto.- Aunándose a ello la litis
consorte doña Lidia Cartolín Blancas de Rojas ha acreditado su presunto derecho
de propiedad, y el demandado Empresa de Transportes Horizonte es quien
posesiona y conduce el inmueble sub litis a título de inquilino, por consiguiente no
resulta procedente ampararse la ejecución anticipada de la sentencia a dictarse por
el Juez, debiendo esto dilucidarse en la respectiva sentencia sobre Reivindicación y
otros, máxime si éste tipo de medidas son excepcionales, pues se trata de una
medida preventiva material, cuya consecuencia material es la obtención concreta y
real para el beneficiario de los mismos resultados que debería haber aguardado
para el caso de serle amparada su pretensión, esto cuando del contenido de la
demanda y anexos, se presume un posible amparo final de la pretensión, lo que en
éste caso no ocurre, pues teniendo en cuenta lo actuado, ello debe dilucidarse
todavía en la sentencia. Quinto.- Por lo considerado y estando a que la solicitud
cautelar que antecede no reúne los requisitos necesarios para su amparo, al
amparo del artículo 427º inciso 5) del Código Procesal Civil; SE DECLARA:
IMPROCEDENTE la medida cautelar de “Ministración Provisional de Propiedad”
que solicita César Teodoro Poma Espinoza, en consecuencia ARCHIVESE los de la
materia y devuélvase al interesado los anexos correspondientes, dejándose
constancia en autos.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a cinco de julio del dos mil dos.
Expediente : 2002-1921-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Banco Wiese Sudameris, Sucursal Huancayo.
Demandado : Carlos Sanabria Tinoco y otra.
Materia : Obligación de Dar Suma de Dinero.
Naturaleza : Proceso Ejecutivo.

Resolución Número Uno.


Huancayo, treinta de octubre del dos mil dos.

POR PRESENTADA, y calificando la demanda interpuesta por el Banco Wiese


Sudameris, Sucursal Huancayo, en los términos que expone y anexos que
acompaña, CONSIDERANDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el Código
Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo
regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del
citado código; Segundo.- Que, para ser admitida a trámite una demanda debe reunir
los requisitos previstos en los artículos ciento treinta, cuatrocientos veinticuatro y
cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil, concurriendo los presupuestos
procesales y condiciones de la acción pertinentes, por ende no deben configurarse
los supuestos generales de inadmisibilidad e improcedencia previstos en los
artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos veintisiete de la mencionada norma
adjetiva. Asimismo, debe calificarse adecuadamente si el Juez ante quién se
interpuso es competente para conocerlo; Tercero.- Que, de igual modo el artículo
seiscientos noventiséis del Código Procesal Civil señala que el Juez de Paz Letrado
es competente para conocer pretensiones cuya cuantía no sea mayor de cincuenta
unidades de referencia procesal. Siendo ello así, se advierte del texto de la
demanda que el monto de la pretensión es de cinco mil setecientos sesenticinco y
15/100 nuevos soles, monto inferior a las cincuenta unidades de referencia
procesal, por lo que la competencia en éste caso le corresponde al Juzgado de Paz
Letrado, siendo improcedente su trámite en ésta instancia. Por tales razones
estando a lo establecido en el artículo cuatrocientos veintisiete, inciso cuatro del
Código Procesal Civil, debe declararse su improcedencia en ésta instancia y
remitirse al Juzgado respectivo en mérito a lo dispuesto en el inciso dos del artículo
diez del Código procesal Civil SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda en éste Juzgado por razón de competencia respecto a la cuantía,
consecuentemente ME INHIBO del conocimiento del presente proceso, y:
REMITASE al Juzgado de Paz Letrado de Turno de Huancayo.
Fdo. L. Paucar, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, a treintiuno de octubre del dos mil dos.
Expediente : 2003-1044-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : Universidad Nacional Del Centro Del Perú.
Demandado : Andrés César Pantoja Marín.
Materia : Obligación De Dar Suma De Dinero.
Naturaleza : Proceso Sumarísimo.

Resolución Número Uno.


Huancayo, veintiuno de mayo del dos mil dos.
POR PRESENTADA, y ATENDIENDO: Primero.- Que, las normas contenidas en el
Código Procesal Civil, son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento,
salvo regulación permisiva en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar
del citado código; Segundo.- Que, para ser admitida a trámite una demanda debe
reunir los requisitos previstos en los artículos 424 Y 425 del Código Procesal Civil,
concurriendo los presupuestos procesales y condiciones de la acción pertinentes,
por ende no deben configurarse los supuestos generales de inadmisibilidad e
improcedencia previstos en los artículos 426 y 427 de la adjetiva. Y, en éste caso
para admitir una demanda ejecutiva, de calificarse si realmente el título que se
acompaña tiene mérito ejecutivo; Tercero: Que, la demanda que antecede deviene
en improcedente por cuanto la parte actora acciona en vía ejecutiva la obligación de
dar suma de dinero en mérito a los documentos que adjunta derivados de una
acción de control los mismos, que si bien es cierto que constituyen prueba pre
constituida conforme lo señala el inciso f) del Artículo 16 de la Ley del Sistema
Nacional de Control invocado por la actora, también es cierto que éstos no tienen
mérito ejecutivo razón por la que el artículo 693 del Código Procesal Civil tampoco
los considera taxativamente; por tal razón SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda, dejándose a salvo el derecho de la parte actora para
que lo haga valer conforme a Ley, y consentida y/o ejecutoriada que sea:
ARCHÍVESE por Secretaría con devolución de anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, a veintiuno de mayo del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-017-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : VIOLETA ADRIANA SANCHEZ CABRERA.
DEMANDADOS : OSCAR RAUL FERNANDEZ SAMANIEGO Y OTROS.
MATERIA : NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, siete de enero del dos mil tres.
POR PRESENTADA: Al Principal y otrosíes, y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, por imperio del primer párrafo del inciso tercero del artículo 139 de la
Constitución Política del perú, es principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar el Debido Proceso: que precisamente uno de los elementos del
Debido Proceso es que éste se sustancie sujetándose estrictamente al
ordenamiento procesal y respetandose los términos establecidos en el
Código pertinente, dado que de lo contrario no sólo se afectaría la Celeridad
y Economía Procesal sino la Garantía Constitucional del Debido Proceso.
Segundo.- Para los efectos de admitirse una demanda a trámite, debe
revisarse que la misma no se encuentre dentro de los alcances de las
causales de inadmisibilidad o improcedencia previstos por los artículos 426 y
427 del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, conforme dispone el artículo
237 del Código procesal Civil, así como el artículo 225 del Código Civil, son
distintos el documento y su contenido, tanto es asi que puede subsistir el
contenido o acto aunque el documento sea declarado nulo. Cuarto.- Que, en
el presente caso se demanda la Nulidad de las Escrituras Públicas
denominadas: -Constitución de Hipoteca, -Constitución de Fianza solidaria
respaldada con garantía hipotecaria, y la Cancelación de la Inscripción
Registral; sin embargo, de los fundamentos de hecho de la demanda se
desprende que los mismos inciden respecto a la nulidad del acto jurídico que
contiene las escrituras públicas antes nombradas, tanto es así que se invoca
las causales de Falta de Manifestación de Voluntad del Agente y Fin Lícito
previsto en los incisos 1 y 4 del artículo doscientos diecinueve del Código
Civil, signifanco ello que no existe conexión lógica entre los hechos y el
petitorio, por lo que la demanda se encuentra dentro de la causal de
improcedencia previsto en el inciso 5 del artículo 427 del Código Procesal
Civil; por tales razones SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
presente demanda; consentida y/o ejecutoriada que sea la presente,
DEVUELVASE los anexos y ARCHIVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez, Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, ocho de enero del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2002-2310-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : CTAR JUNIN.
DEMANDADO : RAFAEL MENDOZA ROMERO.
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO.
NATURALEZA : PROCESO EJECUTIVO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, seis de enero del dos mil tres.
POR PRESENTADA; y ATENDIENDO: Primero.- Que, de conformidad con lo
prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, es Principio – Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que
precisamente uno de los elementos del Debido proceso es hacer efectiva las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen. Segundo.- En el caso de autos, del petitorio de la demanda se
advierte que se pretende el pago del monto de Veintiún mil seiscientos
sesentinueve y 77/100 nuevos soles, más los intereses pactados, costas y costos;
sin embargo, de los fundamentos de los hechos que amparan el petitorio se
desprende: Que, la actora ha otorgado un préstamo por el monto de Tres Mil y
00/100 nuevos soles, evidenciándose de tal forma que NO EXISTE conexión lógica
entre el petitorio y los fundamentos de hecho; por tales razones y estando a lo
prescrito por el inciso quinto del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la presente demanda, interpuesta por
el Consejo Transitorio de Administración Regional-Junín; Consentida y/o
Ejecutoriada que sea la presente, DEVUELVASE los anexos y ARCHIVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, siete de enero del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-074-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : AMERICO DEL CASTILLO BRAVO.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL Y OTRO.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, dieciséis de enero del dos mil tres.
POR PRESENTADA; y ATENDIENDO: Primero.- Que, de conformidad con lo
prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, es Principio – Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que
precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectiva las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen. Segundo.- Que, revisada la demanda se determina que no existe
conexión lógica entre el petitorio y los hechos, toda vez que la pretensión
consistente en que la demandada cumpla con otorgar la renta vitalicia, se ejercita
mediante la Acción de Cumplimiento previsto en el inciso 6 del artículo 200 de la
Carta Magna previo al agotamiento de la vía previa correspondiente, pero no así en
vía de amparo dado que ésta acción opera cuando existe violación de derechos
constitucionales señalados en el artículo veinticuatro de la Ley 23506 y tiene por
objeto restituir o reponer las cosas al estado anterior de la violación o amenaza de
violación del derecho constitucional, hecho que no ocurre en éste caso porque
tampoco se denuncia qué derecho constitucional fue violado; por lo que deviniendo
en improcedente la demanda tal como lo dispone el inciso cinco del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a
procesos de ésta naturaleza, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda de acción de amparo presentada por Américo Del Castillo Bravo, y
consentida y/o ejecutoriada: ARCHIVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, diecisiete de enero del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2002-1655-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : ASOCIACION PERUGOLD S.A.
DEMANDADOS : FREDY REQUENA ZUASNABAR Y OTROS.
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
MATERIA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO CUATRO.


Huancayo, dieciséis de enero del dos mil tres.
POR DEVUELTOS; y proveyendo la demanda de fojas trece a fojas veintidós: Al
Principal y Otrosí.- ATENDIENDO: Primero.- Que, para los efectos de admitirse a
trámite una demanda, ésta no debe estar afectada de las causales de
inadmisibilidad o improcedencia previsto por los artículos cuatrocientos veintiséis y
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, Segundo.- Que, revisada la
demanda, se desprende que no existe conexión lógica entre el petitorio y los hechos
porque no obstante a que por mandato del artículo ciento setentiocho del Código
Procesal Civil, la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta opera por hechos
cometidos por una o ambas partes, o por el Juez, o por éste y aquellas, en el
presente caso, se demanda al Secretario de Juzgado don Roger Córdova Guere y a
don Fredy Requena Zuasnabar como persona natural (tal como se desprende
claramente del petitorio) pese a que ninguno de ellos es parte procesal o Juez;
Tercero.- Igualmente, pese a que las causales que prevé el artículo 178 del acotado
son: el Fraude con afectación del Debido Proceso y la Colusión con afectación al
Debido Proceso, en el presente caso se imputa al Juez la no aplicación del artículo
194 del Código procesal Civil, circuntancia que no tiene relación con los supuestos
previstos como causales de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, dado que la
aplicación de tal norma queda al arbitrio del Juzgado, quien para su aplicación es el
único que puede determinar la existencia o no de los supuestos exigidos por dicha
norma. Por tales razones no existiendo conexión lógica entre el petitorio y los
hechos, de conformidad con lo previsto en el inciso cinco del artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda presentada por la Asociación de Junta de
Acreedores y Accionistas Irregulares del Perú, PERUGOLD S.A.; consentida y/o
ejecutoriada: ARCHIVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, diecisiete de enero del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2002-1989-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : ANICETA MARCELINA GALARZA DE HUALLULLO.
DEMANDADO : JANETTE VALENZUELA PEÑALOZA.
MATERIA : CUMPLIMIENTO DE TRANSACCION.

RESOLUCION NUMERO CUATRO.


Huancayo, veinticuatro de enero del dos mil tres.
POR RECIBIDO el Oficio con el expediente en mérito a lo dispuesto en resolución
tres; y, calificando la demanda presentada por doña Aniceta Marcelina Galarza de
Huallullo, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad con lo prescrito por la
primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la Constitución
Política del Estado, es Principio – Deber de la función jurisdiccional cautelar la
observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que precisamente
uno de los elementos del Debido proceso es hacer efectiva las normas
constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que ellas
contienen. Segundo.- Que, siendo ello así, para los efectos de admitirse a trámite
una demanda, ésta no debe estar afectada de las causales de inadmisibilidad o
improcedencia previsto por los artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, revisada la demanda se
desprende que se pretende levantar y cancelar mediante ésta acción judicial, la
medida cautelar dictada por otro órgano jurisdiccional; Cuarto.- Que, dicha
pretensión es jurídicamente imposible, dado que por mandato del artículo 16 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, éste Despacho no puede interferir en la actuación
del Órgano Jurisdiccional que ordenó la medida cautelar, quien en todo caso es el
llamado para que en ejecución de la transacción con firmas legalizadas ordene el
levantamiento y la cancelación de los gravámenes motivada por tal medida cautelar,
dado que por imperio del segundo párrafo del artículo trescientos treintisiete del
Código Procesal Civil, la transacción que pone fin al proceso tiene autoridad de
Cosa Juzgada. Por tales razones, de conformidad con el inciso 6 del artículo 427
del Código Procesal Civil y en ejercicio de la independencia que prevé el inciso 2
del artículo 139 e inciso 1 del artículo 146 de la Constitución Política del Perú en
concordancia con el artículo 16 é inciso 1 del artículo 186 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
presentada por doña Aniceta Marcelina Galarza, y consentida y/o ejecutoriada que
sea: ARCHIVESE. AVOCANDOSE el Juez que suscribe por disposición superior.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintisiete de enero del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-0204-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : ENEDINA CARMEN RYAGAL CHURAMPY Y OTRO.
DEMANDADO : NELIDA ALTEZ VIUDA DE CANO.
MATERIA : PRUEBA ANTICIPADA.
NATURALEZA : PROCESO NO CONTENCIOSO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, tres de febrero del dos mil tres.
POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, conforme a la primera parte
del artículo 293 del Código Procesal Civil, la exhibición en Prueba Anticipada opera
cuando una persona requiera del esclarecimiento previo de una relación o situación
jurídica mientras que la inspección judicial y la pericia en prueba anticipada se
realiza únicamente cuando hay riesgo de que el transcurso del tiempo ú otra
circunstancia alteren el estado o situación de personas, lugares, bienes o
documentos; Segundo.- Que, no obstante ello, en el presente caso, la exhibición de
documentos que se solicita no es para esclarecer una relación o situación jurídica,
sino para iniciar un proceso de Indemnización por Daños y Perjuicios, y otros que
no inciden en los hechos a que se refieren la norma procesal antes referida por lo
que no puede ser admitida a trámite; igualmente, la inspección judicial y pericia que
se pretende no se adecúan a los supuestos previstos por el artículo 390 antes
referido, sino a hechos tales como la determinación de la diferencia del valor por el
que se ha comprado el bien y el valor señalado por la Municipalidad de Huancayo
por metro cuadrado, por lo que también este pedido es improcedente; Tercero.- En
cambio, la petición sobre Absolución de Posiciones si se sujeta al mandato del
artículo 294 del Código Procesal Civil, por lo que éste extremo debe ser admitido.
Por tales razones SE RESUELVE: Al Principal y Primer Otrosí.- DECLARAR
IMPROCEDENTE la Prueba Anticipada solicitada por ENEDINA CARMEN RAYGAL
CHURAMPY y CELSO YANCE FERNANDEZ contra Nélida Altez Viuda de Cano, en
los extremos que se solicita Exhibición, Inspección Judicial y Pericia. Y ADMITASE
la misma en el extremo de la ABSOLUCION DE POSICIONES en la vía del
PROCESO NO CONTENCIOSO, en consecuencia: SEÑALESE FECHA para la
realización de la AUDIENCIA DE ACTUACION Y DECLARACION JUDICIAL para el
día UNO DE ABRIL del año en curso, A HORAS DOCE CON QUINCE MINUTOS
DE LA TARDE, fecha en la que la emplazada NELIDA ALTEZ CIUDA DE CANO
deberá concurrir al Juzgado a fin de absolver las preguntas que contiene el pliego
presentado por la actora, bajo apercibimiento de tenerse por absueltas en sentido
afirmativo. POR OFRECIDOS los medios probatorios que señala y a los autos los
anexos. Al Segundo Otrosí.- NOTIFIQUESE a la emplazada en el domicilio que se
indica. AUTORIZAN Juez y Secretario de vacaciones por disposición superior.
Fdo. E. Miranda, Juez. Percy Granados, Secretario. Lo que notifico a Ud. conforme
a Ley. En Huancayo, trece de Febrero del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1118-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : BANCO DE LA NACION.
DEMANDADO : JOSE ARTURO LIMAYLLA AGUIRRE Y OTRA.
MATERIA : EJECUCION DE RESOLUCIONES JUDICIALES.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, nueve de junio del dos mil tres.
POR PRESENTADA, y CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad
con lo prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado, es Principio – Deber de la
función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; que precisamente uno de los elementos del Debido
proceso es hacer efectiva las normas constitucionales, sustantivas y
procesales conforme a los mandatos que ellas contienen. Segundo.- Que,
por imperio de lo dispuesto en el artículo 716 del Código Procesal Civil, si el
título de ejecución condena al pago de cantidad líquida o hubiese liquidación
aprobada, se procederá con arreglo al Subcapítulo sobre medidas cautelares
para futura ejecución forzada; Tercero.- Que, en el presente caso, la
sentencia que se pretende ejecutar condena al pago de cantidad líquida, por
lo que debe procederse a la ejecución forzosa en el proceso de origen en la
forma prevista en el artículo 642 de la norma adjetiva; por tales razones, SE
DECLARA: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por el Banco de la
Nación; y consentida y/o ejecutoriada: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, diez de junio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1227-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : FAUSTINO FELIX HUANCA PORTA.
DEMANDADO : EUGENIA HUANCA ADAUTO.
MATERIA : DESALOJO.
NATURALEZA : PROCESO SUMARISIMO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, doce de junio del dos mil tres.
POR PRESENTADA, y CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad con lo
prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función jurisdiccional,
cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que
precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen. Segundo.- Que, el desalojo por su naturaleza, es un proceso que
no puede ser demandado acumulativamente con la pretensión de pago de frutos y
daños y perjuicios, ello en aplicación extensiva del artículo quinientos noventicinco
del Código Procesal Civil. Tercero.- Por lo expuesto, se advierte que existe una
indebida acumulación de pretensiones previsto en el inciso siete del artículo
cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil, en consecuencia, SE
DECLARA: IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Faustino Féñix Huanca
Porta; y consentida y/o ejecutoriada: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, trece de junio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2005-02565-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : CESAR AUGUSTO ESPINOZA LIMAYLLA.
DEMANDADOS : JONNY RODOLFO SANTIVAÑEZ ESPINOZA Y OTROS.
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veinticinco de agosto del dos mil cinco.

DADO CUENTA en la fecha por las recargadas labores, y estando a la


demanda que antecede: POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de
conformidad con lo prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función
jurisdiccional, cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; que precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los
mandatos que ellas contienen; Segundo.- Que siendo ello así, del contenido del
artículo 178 del Código Procesal Civil tenemos que hasta dentro de seis meses de
ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, si no fuere ejecutable
puede demandarse a través de proceso de conocimiento la nulidad de una
sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin al
proceso, alegando que ale proceso que se origina ha sido seguido con fraude, o
colusión, afectando el derecho a un debido proceso cometido por una o por ambas
partes, o por el Juez, o por éste o aquéllas; Tercero: Del contenido de la demanda
se desprende que César Augusto Espinoza Limaylla demanda la nulidad de cosa
juzgada fraudulenta del acta de conciliación homologada por el Juez del Segundo
Juzgado Civil en un proceso sobre División y Partición entre las partes, funda su
pretensión en el hecho de que los demandados han conciliado sin mediar su total
desacuerdo y rechazo (es decir ha estado de acuerdo con ello), denuncia la
existencia de fraude y dolo pues la audiencia de conciliación se ha llevado a cabo
sin su presencia ni aprobación pues afirma no haber participado ni firmado el
documento privado de reparticipación; Cuarto: Que, sin embargo del contenido del
acta de conciliación antes mencionada y que se adjunta como anexo a la demanda
se desprende que el demandante ha participado y suscrito el acta de conciliación
mediante el cual las partes acuerdan la adjudicación de los lotes de terreno materia
de división, comprometiéndose en ese acto a hacer entrega de las porciones
correspondientes a sus hermanos y coherederos, acto que se realizó en presencia
de la autoridad judicial con su pleno conocimiento, consentimiento y suscripción en
señal de conformidad; Quinto: Es así que los hechos narrados en la demanda no
guardan relación con el petitorio ya que no se puede alegar fraude ni colusión en un
acto en el que se ha tenido plena participación, conocimiento y consentimiento, por
lo que no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio, conforme lo señala
el artículo 427, inciso 5 del Código Procesal Civil, consecuentemente SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Jonny
Rodolfo Santibáñez Espinoza y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHIVESE.
EXPEDIENTE N° : 2003-0649-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : VICTORIA ELCIRA GALVEZ JAIME.
DEMANDADOS : CONSORCIO ERIZAL Y OTROS.
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO.
NATURALEZA : PROCESO EJECUTIVO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintiocho de marzo del mil tres.
POR PRESENTADA la demanda que antecede en los términos expuestos, y
ATENDIENDO: Primero.- Que, para los efectos de admitirse a trámite una
demanda, ésta no debe estar dentro de los alcances de los artículos 426 y 427 del
Código Procesal Civil. Segundo.- Que, igualmente, en el caso de acciones de ésta
naturaleza, para los efectos de su procedencia, debe sujetarse al mandato previsto
por el inciso 2 del artículo 693 del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, en el
presente caso la comprobación de falta de pago debe ser puesta en el mismo
cheque de conformidad con lo dispuesto en el artículo 213.1 de la Ley de Títulos
Valores, y estando a que en éste caso no se cumple con dicho requisito toda vez
que los documentos titulados “devolución de cheques no conformes” no pueden ser
suficientes para restituir la constancia que debe obrar en los propios cheques
puestos a cobro, entonces la demanda no puede ser admitida a trámite por
improcedente. Siendo esto asi y como quiera que los títulos valores no cumplen el
requisito indispensable para aparejar ejecución, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por VICTORIA ELCIRA GALVEZ JAIME,
y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHIVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, treintiuno de marzo del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2052-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : AURELIO QUISPE SALAZAR.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintinueve de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de


conformidad con lo prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función
jurisdiccional, cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; que precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los
mandatos que ellas contienen.Segundo.- Que, por mandato del inciso 6 del artículo
200 de la Constitución Política del Perú, la Acción de Cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley; que igualmente, para
los efectos de ejercitar ésta acción constitucional, debe agotarse la vía previa
constituida por el requerimiento por conducto notarial a la autoridad pertinente, de
cumplimiento de lo que se considera debido, previsto en la Ley o el cumplimiento
del correspondiente acto administrativo o hecho de la administración, con una
antelación no menor de quince días, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley,
tal como dispone el primer y cuarto párrafo del artículo cinco de la Ley número
26301; Tercero.- En el presente caso, la carta notarial a que se contrae el anexo 1-
C de la demanda, esta dirigida al Coordinador Departamental de la Oficina de
Normalización Previsional remitiéndose la misma a la oficina de la ciudad de
Huancayo, mientras que la demanda esta dirigida a la Oficina de Normalización
Previsional con sede en Lima, por lo que tal requerimiento notarial no cumple con
los requisitos exigidos en los artículo 5 y 7 de la Ley 26301; Por tales razones SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de cumplimiento presentada
por Aurelio Quispe Salazar, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, treinta de setiembre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2381-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : FELIX MATEO CONTRERAS.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, treinta de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de


conformidad con lo prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función
jurisdiccional, cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; que precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los
mandatos que ellas contienen. Segundo.- Que, por mandato del inciso 6 del
artículo 200 de la Constitución Política del Perú, la Acción de Cumplimiento procede
contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley; que igualmente,
para los efectos de ejercitar ésta acción constitucional, debe agotarse la vía previa
constituida por el requerimiento por conducto notarial a la autoridad pertinente, de
cumplimiento de lo que se considera debido, previsto en la Ley o el cumplimiento
del correspondiente acto administrativo o hecho de la administración, con una
antelación no menor de quince días, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley,
tal como dispone el primer y cuarto párrafo del artículo cinco de la Ley número
26301; Tercero.- En el presente caso, revisada la demanda y los anexos se
desprende que no se ha efectuado tal requerimiento notarial por lo que no se ha
cumplido con los requisitos exigidos en los artículo 5 y 7 de la Ley 26301; Por tales
razones SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de cumplimiento
presentada por Félix Mateo Contreras, y consentida y/o ejecutoriada que sea:
ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, uno de octubre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2061-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : EMP. DE TRANSPORTES JORGE BASADRE S.A.C..
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO.
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, cinco de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de


conformidad con lo prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función
jurisdiccional, cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; que precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los
mandatos que ellas contienen. Segundo.- Que, por mandato del inciso 6 del
artículo 200 de la Constitución Política del Perú, la Acción de Cumplimiento procede
contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley; que igualmente,
para los efectos de ejercitar ésta acción constitucional, debe agotarse la vía previa
constituida por el requerimiento por conducto notarial a la autoridad pertinente, de
cumplimiento de lo que se considera debido, previsto en la Ley o el cumplimiento
del correspondiente acto administrativo o hecho de la administración, con una
antelación no menor de quince días, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley,
tal como dispone el primer y cuarto párrafo del artículo cinco de la Ley número
26301; Tercero.- En el presente caso, en la demanda se solicita que vía acción de
cumplimiento: a) El Alcalde y el Director de Transporte de la Municipalidad de
Huancayo cumplan con el acto administrativo contenido en la Resolución número
02-CAM-INDECOPI/EXP-00001-2001 de fecha veintidós de noviembre del dos mil
uno, otorgada por INDECOPI; b) Que se ordene a la Municipalidad imparta ordenes
e instrucciones a los funcionarios del Municipio para que se abstengan de imponer
barrera burocrática ilegal; y c) Que, se ordene al Director de Transportes de la
Municipalidad de Huancayo, les otorgue la respectiva autorización o concesión de
ruta para prestar servicios; Cuarto: Que, del contenido de la carta notarial a que se
contrae el anexo 1-G de la demanda, se desprende que ésta esta dirigida
únicamente al Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huancayo, mas no así al
Director de Transportes y Tránsito, al que también se emplaza en la demanda.
Asimismo el contenido de la referida carta notarial se desprende que no es el mismo
que contiene cada una de las pretensiones antes nombradas, por lo que no
constituye el requerimiento notarial con los requisitos exigidos en el artículo cinco de
la Ley 26301; Por tales razones SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
acción de cumplimiento presentada por la Empresa de Transportes Jorge Basadre
S.A.C., y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, ocho de setiembre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2085-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : OCTAVIO SEGURA SANTOS.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, ocho de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de


conformidad con lo prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento
treintinueve de la Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función
jurisdiccional, cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva; que precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los
mandatos que ellas contienen. Segundo.- Que, por mandato del inciso 6 del
artículo 200 de la Constitución Política del Perú, la Acción de Cumplimiento procede
contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o un
acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley; que igualmente,
para los efectos de ejercitar ésta acción constitucional, debe agotarse la vía previa
constituida por el requerimiento por conducto notarial a la autoridad pertinente, de
cumplimiento de lo que se considera debido, previsto en la Ley o el cumplimiento
del correspondiente acto administrativo o hecho de la administración, con una
antelación no menor de quince días, sin perjuicio de las responsabilidades de Ley,
tal como dispone el primer y cuarto párrafo del artículo cinco de la Ley número
26301; Tercero.- En el presente caso, la carta notarial presentada como anexo 1-D
mediante la cual se requiere el cumplimiento de pretensiones distintas a las que se
señala en el petitorio de la demanda, otorgamiento de pensiones de jubilación en el
primero e inaplicabilidad de resoluciones como pretensión principal en el segundo,
por lo que no constituye el requerimiento notarial con los requisitos exigidos en el
artículo 5 de la Ley 26301; Por tales razones SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la acción de cumplimiento presentada por Octavio Segura
Santos, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, ocho de setiembre del dos mil tres.
por lo que no constituyendo el requerimiento notarial de cumplimiento de lo que se
considera debido, pues de trata de una carta notarial con un tenor muy diferente al
exigido por el artículo cinco de la Ley 26301; Por tales razones SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de cumplimiento presentada por Felipe
Logorio Avila Carrión, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHIVESE.
EXPEDIENTE N° : 2003-621-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : EUGENIO GONZALES MEDINA.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
MATERIA : IMPUGNACION DE ACTO O RESOLUCION ADMINISTRATIVA.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, treintiuno de marzo del dos mil tres.
POR PRESENTADA la demanda que antecede, y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, de conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantiva y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan mandatos que en ellas contienen. Segundo.- Que, se advierte de autos la
demanda Contencioso Administrativa esta dirigida contra la Oficina de
Normalización Previsional, siendo su sede institucional en el Paseo La República
Número 144, piso 17 del Centro Cívico; Tercero.- Que, de conformidad al artículo 8
de la Ley Número 27584, es competente para conocer el proceso contencioso
administrativo en primera instancia el Juez Especializado del lugar del domicilio del
demandado o del lugar donde se produjo la actuación impugnable. Cuarto.- Que,
en el presente caso tanto por el domicilio de la parte demandada, cuanto por el
lugar donde se produjo la actuación impugnada el Juez que debe conocer este
proceso es el Juez especializado en lo Contencioso Administrativo de la ciudad de
Lima. Por tales razones y de conformidad con lo prescrito por el artículo 10 de la
Ley Número 27584, RESUELVO: DECLARAR LA INCOMPETENCIA de éste
Despacho por razón de Territorio y REMÍTASE lo actuado al Juez Especializado en
lo Contencioso Administrativo de turno de la ciudad de Lima.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, uno de abril del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-603-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : JOSE FERNANDO MONTES MATOS.
DEMANDADO : MINISTERIO DEL INTERIOR.
MATERIA : IMPUGNACION DE ACTO O RESOLUCION ADMINISTRATIVA.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, ocho de abril del dos mil tres.
POR PRESENTADA la demanda que antecede, y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, de conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantiva y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan mandatos que en ellas contienen. Segundo.- Que, se advierte de autos la
demanda Contencioso Administrativa esta dirigida contra el Ministerio del Interior,
siendo su sede institucional en la Capital de la República; Tercero.- Que, de
conformidad al artículo 8 de la Ley Número 27584, es competente para conocer el
proceso contencioso administrativo en primera instancia el Juez Especializado del
lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación
impugnable. Cuarto.- Que, en el presente caso tanto por el domicilio de la parte
demandada, cuanto por el lugar donde se produjo la actuación impugnada el Juez
que debe conocer este proceso es el Juez especializado en lo Contencioso
Administrativo de la ciudad de Lima. Por tales razones y de conformidad con lo
prescrito por el artículo 10 de la Ley Número 27584, RESUELVO: DECLARAR LA
INCOMPETENCIA de éste Despacho por razón de Territorio y REMÍTASE lo
actuado al Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo de turno de la
ciudad de Lima.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. J. García, Secretario. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, nueve de abril del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-778-17-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : CIRILO ORTEGA GARCIA POR LA UPLA.
DEMANDADO : INMOBILIARIA SUCSA.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR FUERA DE PROCESO.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintiuno de abril del dos mil tres.
POR PRESENTADA, y ATENDIENDO: Primero.- Que, por mandato del artículo 682
del Código Procesal Civil, las medidas innovativas se dictan cuando: a) Existe la
inminencia de un perjuicio irreparable; b) Cuando no existe otra medida cautelar
aplicable, dado que por su propia naturaleza, las medidas innovativas son
excepcionales; Segundo.- Que, en el presente caso, de las instrumentales que se
adjuntan y del certificado de constatación policial no se desprende la existencia de
la inminencia de un perjuicio irreparable que amerite la medida cautelar que se
pretende, más aún si entre los fundamentos de ésta petición se hace referencia a
que en parte de la propiedad de la actora existen sembríos de pan llevar, lo que
conlleva a colegir razonablemente que mediante la vía cautelar y prescindiéndose
del Debido Proceso no puede ordenarse la desposesión de quienes han sembrado
tales áreas; por tales razones y no estando dentro de los alcances del artículo 682
antes referido, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la petición cautelar
formulada por don Cirilo Ortega García en su calidad de Rector de la Universidad
Peruana Los Andes, y consentida y/o ejecutoriada que sea ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
Conforme a Ley. En Huancayo, veintidós de abril del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-884-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : DOMINICA PRUDENCIO DE HUAROC.
DEMANDADO : LUCILA FELICITA HUAROC PRUDENCIO.
MATERIA : INTERDICCION.
NATURALEZA : PROCESO SUMARISIMO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veinticinco de abril del dos mil tres.
POR PRESENTADA la demanda que antecede en los términos expuestos, y
ATENDIENDO: Primero.- Que, conforme a las resoluciones de vista que viene
dictando la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, los
procesos de ésta naturaleza son de competencia de los Jueces de Familia.
Segundo.- Que, tales decisiones se sustentan en el inciso 5 del acápite “materia
tutelar” del artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; siendo esto así, y
considerando que la competencia funcional no puede ser prorrogada en forma
alguna; y estando a lo prescrito en el inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal
Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por
Paulina Quispe de Rodríguez contra Elízabeth Carmen Rodríguez Quispe y Luis
Angel Rodríguez Quispe, sobre Interdicción Civil; en consecuencia, consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolución: ARCHIVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintiocho de abril del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-541-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : SONIA SARA CURI APOLINARIO.
DEMANDADO : ALEJANDRO MEZA SANCHEZ.
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO DOS.


Huancayo, veintiocho de abril del dos mil tres.
Con la subsanación que contiene el presente escrito, y CONSIDERANDO: Primero:
Para que una demanda se admita a trámite no debe estar dentro de los alcances de
inadmisibilidad o improcedencia previsto por los artículos 426 y 427 del Código
Procesal Civil; Segundo: Que, en el presente caso, no existe conexión lógica entre
los hechos y el petitorio, dado que no obstante a que en el petitorio se pretende la
nulidad del acto jurídico, en los fundamentos de hecho se invoca causas que
motivan la cancelación de la primera inscripción del nacimiento de la hija de la
recurrente, cancelación que no obedece a las causas previstas por el artículo 219
del Código Civil, sino a lo circunstancia de doble inscripción del nacimiento de una
misma persona; por tales razones, y considerando también que la cancelación de la
inscripción en el Registro de nacimientos esta regulado por el artículo 77 y
siguientes del Reglamento de Inscripción del Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil, en consecuencia de conformidad con el inciso 5 del artículo 427 del
Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
formulada por Sonia Sara Curi Apolinario, dejando a salvo su derecho para que lo
haga valer con arreglo a ley, y consentida que sea: ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE, con devolución de anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintinueve de abril del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1002-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : CONSTANTINO ROJAS VILLENA.
DEMANDADO : PRESENTACION DE MARIA VASQUEZ VITERI.
MATERIA : RENDICION DE CUENTAS.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, catorce de mayo del dos mil tres.
POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo
prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantiva y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen. Segundo.- Que, se advierte de autos la demanda es dirigida
contra la ex cónyuge del accionante y contra su hijo, a fin de que se rinda cuentas
del funcionamiento de un negocio y un departamento vivienda adquiridos en
vigencia de la sociedad conyugal; Tercero.- Que, de conformidad al inciso a) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por el artículo 1 de la Ley 27155, los
Juzgados de Familia conocen las pretensiones relativas a disposiciones generales
del Derecho de Familia y la sociedad conyugal, contenidas en las Secciones
Primera y Segunda del Libro III del Código Civil y en el Capítulo X del Título I del
Libro Tercero del Código de los Niños y Adolecentes. Cuarto.- Que, en el presente
caso tratándose de pretensión que versa sobre la rendición de cuentas en relación a
los ingresos que se obtienen de dos bienes adquiridos durante la vigencia de la
sociedad conyugal, el Juez que debe conocer este proceso es el Juez especializado
de Familia. Por tales razones y de conformidad con lo prescrito por el inciso 4 del
artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda, dejándose a salvo el derecho del actor para que lo
haga valer en la instancia competente, y consentiva y/o ejecutoriada ARCHIVESE,
con devolución de anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. A. Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, quince de mayo del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2002-1737-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : BENEDICTA NINAMANGO VIUDA DE PEREZ.
DEMANDADO : IMPORTADORA DE ARTICULOS DE SALUD E.I.R.L.
MATERIA : NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO SEIS.


Huancayo, diez de junio del dos mil tres.
POR DEVUELTOS de la Segunda Sala Mixta de ésta Corte Superior con la
resolución de vista de fojas sesentisiete, consecuentemente volviendo a calificar la
demanda y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a la
primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado, es
Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantiva y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen. Segundo.- Que, existe evidencia de falta de Legitimidad para Obrar de
la actora, ya que por un lado no ha presentado instrumento que acredite ser
heredera de don Eustaquio Pérez Almorín; y por otro lado tampoco acredita ser
sucesora de su hija política doña Silvia Alejandra Pérez Rojas; Tercero.- Que, el
inciso 1 del artículo 427 del Código Procesal Civil establece que la demanda debe
ser declarada improcedente cuando el demandante carezca evidentemente de
legitimidad para obrar, lo que sucede en éste caso; por lo que de conformidad con
tal norma procesal y en armonía con lo resuelto por la resolución de vista de fojas
sesentisiete, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda, y
consentida y/o ejecutoriada ARCHÍVESE, con devolución de anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. A. Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, once de junio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1354-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : DIRECCION REGIONAL DE SALUD JUNIN.
DEMANDADO : JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE TARMA.
MATERIA : INHIBITORIA DE COMPETENCIA.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veinticinco de junio del dos mil tres.
A lo solicitado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, por mandato del artículo 4 de la
Ley 26301, para las acciones de cumplimiento son aplicables las normas de la Ley
23506, en cuanto se refiere a la acción de amparo; Segundo: Que, por razón de la
especialidad de las normas que regulan el trámite de la acción de amparo, las
normas del Código Procesal Civil devienen en supletorias; Tercero: Que, el trámite
previsto por el artículo 38 del Código Procesal Civil, no puede ser aplicado al
proceso de acción de amparo porque en éstas acciones el plazo para contestar la
demanda es de tres días luego del cual los autos puedan estar expeditos para
dictarse sentencia, mientras que el artículo 38 antes referido prevé cinco días para
recurrir al Juez que se considere competente; Cuarto: Que, precisamente por ello,
el demando ante un Juez que cree que es incompetente, tiene expedito su derecho
a plantear la excepción correspondiente, tal como lo establece el artículo 13 de la
Ley 25398; siendo esto así, y considerando también que la Acción de Garantía no
puede estar sujeto a trámite que neutralicen su eficacia respecto a la cautela de los
derechos constitucionales de su propósito, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la inhibitoria de competencia promovida por el Director Regional
de Salud Junín, y consentida y/o ejecutoriada ARCHÍVESE, con devolución de
anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. A. Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, once de junio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1341-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : JESUS SEVERO MONTERO YARANGA.
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, treinta de junio del dos mil tres.
A lo solicitado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a
la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado,
es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantiva y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: Que, siendo ello así, la medida cautelar que antecede deviene
en improcedente por cuanto el artículo 31 de la Ley 23506 prevé que la medida
cautelar se plantea después de interpuesta la demanda de amparo; siendo esto así,
y habiéndose interpuesto antes de existir una demanda, no es posible determinar
que la inminencia del derecho transgredido, a efectos de ordenar la suspensión del
acto que da origen al reclamo, en consecuencia SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la medida cautelar de no innovar presentada por Jesús Severo
Montero Yaranga, y consentida y/o ejecutoriada ARCHÍVESE, con devolución de
anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. A. Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, uno de julio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1506-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : AUGUSTO WALIONG CAM VILLAVICENCIO.
DEMANDADO : GLADYS DAVILA DE VELASQUEZ Y OTRO.
MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE PROPIEDAD.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, catorce de julio del dos mil tres.
A lo solicitado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a
la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado,
es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantiva y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: Que, la prescripción adquisitiva es un modo de adquirir la
propiedad de un bien ajeno mediante la posesión ejercida sobre dicho bien durante
un plazo previamente fijado por la Ley, de tal manera que la sentencia que acceda a
ésta petición es título para la inscripción de la propiedad en el registro y para
cancelar el asiento a favor del antiguo dueño (Cas. Exp. 1330-93, Lambayeque,
Pag. 274 Marianella Ledesma Narvaez, Ejecutorias Supremas Civiles); Tercero:
Que, siendo ello así, del contenido del contrato de fojas tres se desprende que el
accionante se encuentra en posesión del inmueble sub litis en garantía de una
obligación, más no así en calidad de propietario tal como exige el artículo la
demanda y el contrato de compra venta presentado como anexo 1-D se desprende
que los accionantes han adquirido por compra venta el inmueble materia de autos;
por lo que estando a la naturaleza de la prescripción adquisitiva, resulta
contradictorio pretender adquirir por prescripción la propiedad de un bien del que ya
se es propietario. Por tales razones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por Alejandrina Poma Alfaro de Gómez y Severo Raul Gómez
Lapa, y consentida y/0 ejecutoriada ARCHIVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, uno de julio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1696-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : DARIA OLIMPIA DE LOS ANGELES HERRERO GARCIA.
DEMANDADO : MARCELINA MARIA VILLANTOY RETAMOSO Y OTROS.
MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE PROPIEDAD.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, uno de agosto del dos mil tres.
A lo solicitado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a
la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado,
es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantiva y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: Que, la propiedad inmueble se adquiere por prescripción
mediante la posesión continua, pacifica, y pública como propietario durante diez
años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe, así lo
establece el artículo 950 del Código Civil; Tercero: Que, siendo ello así, del
contenido del contrato de fojas tres se desprende que el accionante se encuentra en
posesión del inmueble sub litis en garantía de una obligación, más no así en calidad
de propietario tal como exige la norma antes detallada, por lo que en éste caso no
se cumplen los presupuestos necesarios para pretender la adquisión de una
propiedad vía prescripción adquisitiva. Por tales razones y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Augusto Cam Villavicencio, y
consentida y/o ejecutoriada ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, quince de julio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1518-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : SERGIO JOSE MAMANI FERNANDEZ.
DEMANDADO : MINISTERIO DEL INTERIOR
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, quince de julio del dos mil tres.
POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de conformidad con lo
prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función jurisdiccional,
cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que
precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen.Segundo.- Que, por mandato del artículo 37 del la Ley 23506, el
ejercicio de la Acción de Amparo caduca a los sesenta días hábiles de producida la
afectación, siempre que el interesado, en aquella fecha, se hubiese hallado en la
posibilidad de interponer la acción; Tercero.- En el presente caso, la Resolución
Regional número 11-VIII-RPNP-DA-UP, cuya inaplicación se solicita ha sido emitida
con fecha quince de abril de mil novecientos noventicuatro, por lo que a la fecha de
interposición de la presente acción los sesenta días hábiles señalados por el
artículo 37 antes referido han vencido en exceso, motivándose que el derecho del
recurrente ha caducado; Por tales razones y considerando que no es materia del
petitorio determinarse los efectos de la Resolución Regional de fojas tres, estando
también a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de amparo presentada por
Sergio José Mamani Fernandez, y consentida y/o ejecutoriada que sea:
ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, dieciséis de julio del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1674-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : DIGNA NORMA EGAS CACERES.
DEMANDADO : PRESIDENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA.
MATERIA : INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, treintiuno de julio del dos mil tres.
POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de conformidad con lo
prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función jurisdiccional,
cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que
precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen. Segundo.- Para que una demanda sea admitida a trámite, ésta no
debe estar dentro de los alcances del artículo 426 y 427 del Código Procesal Civil;
Tercero: Que, revisada la demanda se determina que no existe conexión lógica
entre los hechos y el petitorio dado que no obstante atribuirse responsabilidad
extracontractual a los magistrados don Daniel Francisco Lozano Rodríguez, y
Antonio Castro Arroyo, en el petitorio se pide emplazar a la Corte Superior de
Justicia de junín, quien no fue empleador de los magistrados antes referidos, sino el
Poder Judicial como tal; siendo así, y de conformidad con el inciso 5 del artículo 427
del Código procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda presentada por Digna Norma Egas Cáceres, y consentida y/o ejecutoriada
que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, uno de agosto del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2025-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : VICENTE JUSTO SEGURA SOLORZANO.
DEMANDADO : UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN MARCOS – LIMA.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, cinco de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de conformidad con lo


prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función jurisdiccional,
cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que
precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen.Segundo.- Que, por mandato del artículo 37 del la Ley 23506, el
ejercicio de la Acción de Amparo caduca a los sesenta días hábiles de producida la
afectación, siempre que el interesado, en aquella fecha, se hubiese hallado en la
posibilidad de interponer la acción; Tercero.- En el presente caso, del contenido de
la Resolución Rectoral N° 2839-R-03 presentado como anexo 1-A, se desprende
que el actor ya agotó la vía administrativa en relación a su pedido de
reincorporación al régimen de pensiones regulado por el decreto Ley N° 20530, lo
cual fue resuelto por Resolución Rectoral número 110893 de fecha veinticinco de
marzo de mil novecientos noventitrés, declarándose improcedente su pedido,
declarándose infundado el recurso de Reconsideración y sin lugar el de apelación
con fecha catorce de diciembre de mil novecientos noventicinco; por lo que a la
fecha de interposición de la presente acción los sesenta días hábiles señalados por
el artículo 37 antes referido han vencido en exceso, motivándose que el derecho
del recurrente ha caducado; Cuarto: De igual modo, estando a que el demandado
tiene domicilio en la ciudad de Lima y el acto de supuesta violación del derecho
constitucional que invoca, se ha efectuado en dicha ciudad, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 29 de la Ley 23506, la demanda debió presentarse en la
ciudad de Lima. Por tales razones, estando también a lo dispuesto en los incisos 3 y
4 del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la acción de amparo presentada por Vicente Justo Segura
Solórzano, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, ocho de setiembre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1696-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : DARIA OLIMPIA DE LOS ANGELES HERRERO GARCIA.
DEMANDADO : MARCELINA MARIA VILLANTOY RETAMOSO Y OTROS.
MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE PROPIEDAD.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, uno de agosto del dos mil tres.
A lo solicitado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a
la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado,
es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantiva y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: Que, la adquisición por prescripción de un bien mueble
requiere la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante dos años
si hay buena fe, y por cuatro si no la hay, así lo establece el artículo 951 del Código
Civil; Tercero: Que, siendo ello así, del contenido de la demanda, se desprende que
la accionante ostenta el vehículo sub litis a título de propietaria, por haberlo
comprado de su anterior propietario, por lo que no se puede pretender ser
declarado propietario de un bien del que ya es propietaria. Por tales razones y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 427 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Daría
Olimpia De Los Angeles Herrero García, y consentida y/o ejecutoriada ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, cinco de agosto del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1756-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : NELLY ISABEL FLORES BALBIN.
DEMANDADO : ALICORP S.A.
MATERIA : PRUEBA ANTICIPADA.
NATURALEZA : PROCESO NO CONTENCIOSO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, once de agosto del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Que, la prueba anticipada puede considerarse como
un proceso no contencioso que busca preconstituir un medio probatorio para el
futuro proceso contencioso a entablarse y que para su admisión del pedido de su
propósito y los apremios exigidos deben adecuarse al ordenamiento procesal;
Tercero: Que, en el presente caso como apercibimiento se pretende el tenerse por
cierto “la inexistencia” de los documentos materia de exhibición, apercibimiento que
no se adecua a los previstos por el inciso 2 del artículo 296 del Código Procesal
Civil; por tales razones y de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 427 del Código Procesal Civil, dado que existiendo además un proceso de
Ejecución de Garantías en trámite no es posible la obtención de pruebas en proceso
distinto al mismo, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la Prueba
Anticipada solicitada por Nelly Isabel Flores Balbín, y consentida y/o ejecutoriada
que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, doce de agosto del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1830-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : ADRIAN LAZO ROJAS.
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, dieciocho de agosto del dos mil tres.

POR PRESENTADA, con el escrito de aclaración que


antecede, y ATENDIENDO: Primero.- Que, de conformidad con lo prescrito por la
primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, es
principio – Deber de la función jurisdiccional, cautelar la observancia del Debido
Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que precisamente uno de los elementos
del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantivas y
procesales conforme a los mandatos que ellas contienen.Segundo.- Que, revisada
la demanda se desprende que la presente acción tiene por objeto la ejecución plena
de la sentencia; Tercero: Que, de conformidad con el inciso 2 del artículo 139 de la
Carta Magna y el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tal ejecución debe
efectuarse en el propio expediente y no así mediante una acción de garantía; por
tales razones de conformidad con lo previsto en el artículo 427 del Código Procesal
Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de amparo
presentada por Adrian Rojas Lazo, y consentida y/o ejecutoriada que sea:
ARCHÍVESE, llamándose la atención a la Secretaria por la demora en el trámite de
la presente demanda.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. en
Huancayo, diecinueve de agosto del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1846-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : WILSON BASTIDAS HINOSTROZA.
DEMANDADO : PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO.
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, diecinueve de agosto del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad


con lo prescrito por la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la
observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además
por su propia naturaleza forman parte de los derechos fundamentales de la
persona, y por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que en
ellas contienen; Segundo: Quien tiene legitimidad para obrar es aquel que goza de
identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica sustantiva y quien forma
parte de la relación jurídica procesal; Tercero: En el presente caso, quien demanda
la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta es Wilson Bastidas Hinostroza, Curador
Procesal de don Richard Muller Vozeler, en el proceso 2002-1542 tramitado ante el
Tercer Juzgado de Paz Letrado de Huancayo, persona que no tiene legitimidad para
obrar por cuanto su actuación se ha limitado a la defensa procesal como órgano de
auxilio judicial de don Richard Muller Vozeler, en el Expediente antes nombrado, lo
cual no le faculta en modo alguno accionar de mutuo propio en un asunto en el cual
no ha sido parte directa; por tales razones estando a que la demanda se encuentra
incursa en las causales de improcedencia previsto en el inciso 1 del artículo 427 del
Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda
presentada por Wilson Bastidas Hinostroza, y consentida y/o ejecutoriada que sea:
ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veinte de agosto del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1882-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : JUAN URIEL JAVIER JUNCHAYA ALDANA.
DEMANDADO : CLOTILDE ELSA URCUHUARANGA ALVAREZ.
MATERIA : OTORGAMIENTO DE ESCRITURA.
NATURALEZA : PROCESO SUMARISIMO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintiuno de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,


de conformidad con lo prescrito por la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza forman parte de los derechos fundamentales
de la persona, y por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los
mandatos que en ellas contienen; Segundo: Que, por la presente demanda se
pretende el Cumplimiento de Obligación de Hacer, (Otorgamiento de Escritura
Pública), y en forma accesoria la Entrega Material del Inmueble; Tercero: Al
respecto de la interpretación del artículo 590 del Código Procesal Civil se establece
que la pretensión acumulada de Entrega Material de Bien Inmueble sólo se puede
pretender en un proceso de conocimiento o abreviado, significando ello que en un
proceso sumarísimo; Cuarto: Que, en el presente caso se trata de un proceso que
por mandato expreso del artículo 1412 del Código Civil se tramita en la vía
sumarísima, por lo que no procede la acumulación a que se contrae la pretensión
acumulada de la entrega física del bien; por tales razones, en aplicación de lo
dispuesto en el inciso 7 del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por don Juan Uriel Javier
Junchaya Aldana, y consentida y/’o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintidós de agosto del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2130-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : GLADYS TULA RAMIREZ PALACIOS.
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN.
MATERIA : IMPUGNACION DE ACTO O RESOLUCION ADMINISTRATIVA.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, doce de setiembre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad


con lo prescrito por la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la
observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además
por su propia naturaleza forman parte de los derechos fundamentales de la
persona, y por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que en
ellas contienen; Segundo: Que, conforme al inciso 1 del artículo 17 de la Ley
número 27584, el plazo de caducidad respecto a las acciones de ésta naturaleza
vence a los tres meses contados desde el conocimiento o notificación del acto
materia de impugnación, lo que ocurra primero; Tercero: Que en el presente caso,
de la copia del escrito de petición de nulidad presentado como anexo 1-SS se
desprende que la actora tuvo conocimiento de la resolución materia de impugnación
presentado como anexo 1-RR antes del veintiocho de febrero del dos mil tres; sin
embargo computándose el plazo prescriptorio desde el día veintiocho antes referido,
se desprende que hasta la fecha de presentación de la demanda el plazo de tres
meses que señala el inciso 1 del artículo 17 antes referido, ha vencido en exceso,
máxime si se tiene en cuenta que el recurso de nulidad antes referido no neutraliza
tal plazo, ya que el inciso 218.2 del artículo 218 de la ley 27444 señala como únicos
actos que agotan la vía administrativa los siguientes: Recurso de Reconsideración,
Recurso de Apelación y el Recurso de Revisión; por tales razones y de conformidad
con lo dispuesto por el inciso 3 del artículo 427 del Código Procesal Civil, aplicable
también en los procesos contenciosos administrativos, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta Gladys Tula Ramírez Palacios, y
consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, quince de setiembre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-1937-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : CONSTRUCTORA Y MAQUINARIAS BAUTISTA SRL.
DEMANDADO : EMPRESA FERREYROS S.A.A.
MATERIA : NULIDAD DE CONTRATO.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintisiete de agosto del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad


con lo prescrito por la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la
observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además
por su propia naturaleza forman parte de los derechos fundamentales de la
persona, y por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que en
ellas contienen; Segundo: Que, la demanda que antecede deviene en
improcedente por no tener conexión lógica entre los hechos y el petitorio, ya que el
“condicionamiento” que se menciona como fundamento de la demanda respecto a
las pretensiones principales es causal de anulabilidad conforme al inciso 2 del
artículo 221 del Código Civil, mas no así de nulidad que es una institución
totalmente diferente; asimismo, la pretensión accesoria debe correr la suerte de su
principal de conformidad a lo dispuesto en el artículo 87 in fine del Código Adjetivo;
por tales razones y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 427
del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda presentada por Constructora y Maquinarias Bautista S.R.L. y consentida
y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintiocho de agosto del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2464-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : EMPRESA DE TRANSPORTES JORGE BASADRE.
DEMANDADO : DIR. DE TRANSP. DE LA MUNICIP. DE HUANCAYO.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, diez de octubre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero.- Que, de conformidad con lo


prescrito por la primera parte del inciso tres del artículo ciento treintinueve de la
Constitución Política del Estado, es principio – Deber de la función jurisdiccional,
cautelar la observancia del Debido Proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; que
precisamente uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen. Segundo.- Que, revisada la demanda, se desprende que la primera
pretensión reúne los elementos de una acción de amparo; sin embargo la segunda
pretensión incide respecto a una acción de cumplimiento pues se solicita el
otorgamiento de un derecho en cumplimiento de un Decreto Supremo y una
Ordenanza Municipal; Tercero: Que siendo ello así, tales pretensiones no pueden
tramitarse en un mismo proceso por existir una indebida acumulación previsto en el
inciso 7 del artículo 427 del Código Procesal Civil, de aplicación extensiva al
presente proceso; por tales razones, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por la Empresa de transportes Jorge
Basadre S.A.C., consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE, con devolución
de anexos.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, trece de octubre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2331-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : TOBIAS ANTONIO MOLINA VALLEJO.
DEMANDADO : CELIA BENEDICTA MAMANI FALCON.
MATERIA : DESALOJO.
NATURALEZA : PROCESO SUMARISIMO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintisiete de octubre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de


conformidad con lo prescrito por la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza forman parte de los derechos fundamentales
de la persona, y por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los
mandatos que en ellas contienen; Segundo: Que, el artículo 679 del Código
Procesal Civil, exige la concurrencia de los siguientes supuestos: a) Que, exista un
proceso de Desalojo por vencimiento del plazo del contrato; b) Que, exista un título
que obligue la entrega del bien; c) Que, se acredite indubitablemente el derecho a la
RESTITUCION y el ABANDONO DEL BIEN; Tercero: Que, revisada la demanda, se
desprende que no se esta dentro de tales supuestos, por lo que, en aplicación de lo
dispuesto en el inciso 5 del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la medida cautelar presentada por Tobías Antonio
Molina Vallejo, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintiocho de octubre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2635-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : PAMELA CARHUAMACA ZARATE.
DEMANDADO : BANCO WIESE SUDAMERIS, SUC. HYO.
MATERIA : PRUEBA ANTICIPADA.
NATURALEZA : PROCESO NO CONTENCIOSO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintisiete de octubre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Que, la exhibición en Prueba Anticipada esta previsto
por el artículo 293 del Código Procesal Civil, y según dicha norma procesal la
prueba anticipada de exhibición procede cuando una persona requiere el
esclarecimiento previo de una relación o situación jurídica, en los siguientes casos:
a) El testamento del causante por quien se considere sucesor, b) Los documentos
referentes al bien relacionado con el futuro proceso, 3) Los estados de cuentas,
libros y demás documentos relativos a negocios o bienes en que directamente tiene
parte el solicitante, y 4) Otros bienes muebles materia de un futuro proceso;
Tercero: Que, en el presente caso la prueba anticipada que se solicita deviene en
improcedente por cuanto no se esta dentro de los supuestos previstos por el inciso
3 del artículo 293 del Código Procesal Civil, máxime si la recurrente no tiene
participación directa en la Cuenta Corriente a que hace referencia entre los
fundamentos de ésta solicitud; por tales razones y de conformidad con lo dispuesto
en el segundo párrafo del artículo 427 del Código Procesal Civil aplicable
extensivamente a ésta prueba anticipada, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la Prueba Anticipada solicitada por Pamela Carhuamaca Zarate,
y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintiocho de octubre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-2669-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : JAIME ERNESTO HANCCO PEREZ.
DEMANDADO : ZOCIMO VILCAHUAMAN TICSE Y OTROS.
MATERIA : PRUEBA ANTICIPADA.
NATURALEZA : PROCESO NO CONTENCIOSO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintisiete de octubre del dos mil tres.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Que, de conformidad con el artículo 295 del Código
Procesal Civil, la inspección judicial en prueba anticipada opera en los mismos
casos a que se refiere el artículo 290 del mismo Código; Tercero: Que,
remitiéndonos al artículo 290 del Código Procesal Civil, entonces la inspección
judicial procede cuando existe riesgo de que el transcurso del tiempo u otra
circunstancia alteren el estado o situación de personas, lugares, bienes o
documentos; Cuarto: El presente caso se sustenta en el hecho de salvaguardar los
derechos de la asociación y por existir perturbaciones en la posesión; que tales
hechos no pueden alterar el estado o situación de los bienes, máxime si están en
posesión de la parte solicitante, por lo tanto no concurren los supuestos
excepcionantes previstos por el artículo 290 antes referido; siendo así la inspección
judicial que se solicita deviene en improcedente; por tales razones y de conformidad
con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 427 del Código Procesal Civil,
SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la Prueba Anticipada solicitada por
Jaime Ernesto Hancco Pérez, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintiocho de octubre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2003-03092-91-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : GREGORIO CONDOR IZQUIERDO.
DEMANDADO : DORA LUZ TACURI DE BALDEON.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, ocho de febrero del dos mil cuatro.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Que, el Juez siempre que de lo expuesto y prueba
anexa considere verosímil el derecho invocado y necesaria la decisión preventiva
por constituir peligro la demora del proceso, o por otra razón justificable dictará
medida cautelar en la forma solicitada o la que considere adecuada atendiendo a la
naturaleza de la pretensión principal, así lo señala el artículo 611 del Código
Procesal Civil; Tercero: Que, de lo expuesto, se pretende una medida cautelar de
no innovar en el inmueble ubicado en la Manzana S, lote veinticinco, de una
extensión de ciento sesenta metros cuadrados en la Cooperativa de Vivienda de
Trabajadores de Centromín Perú S.A., Primero de Mayo, de El Tambo, Huancayo, a
mérito de la acción sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta interpuesta contra
el proceso sobre Mejor Derecho de Propiedad tramitado ante el segundo Juzgado
Civil, Secretario orlando Huayllani, por haberse tramitado en colusión entre las
partes; Cuarto: Que, la colusión alegada ha sido de las partes la misma que debe
ser analizada al resolver el fondo del asunto en el proceso sobre nulidad de cosa
fraudulenta, y es materia aún de probanza y valoración de los medios de prueba
aportados por las partes; por lo que no existiendo en éste caso los presupuestos
señalados en el mencionado artículo 611 del Código Procesal Civil, no es posible
amparar la solicitud cautelar, ya que la verosimilitud del derecho se verá todavía en
un pronunciamiento de fondo, por tanto no existe apariencia del derecho que se
invoca, máxime si el proceso que se pretende anular se encuentra en ejecución de
sentencia; por tales razones y de conformidad con lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la Medida Cautelar de No Innovar solicitada por Gregorio Condor
Izquierdo, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE. AUTORIZA la
secretaria que suscribe por vacaciones de la titular.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintiocho de octubre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 2004-0598-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : MARIN MERINO PACHECO.
DEMANDADO : HILDA MERINO CCANTO Y OTROS.
MATERIA : PETICION DE HERENCIA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, dieciséis de marzo del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha al reasumir funciones la Secretaria que suscribe


al término de sus vacaciones; y estando a la demanda que antecede: POR
PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito
a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado,
es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantivas y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: Que, el Juez siempre que de lo expuesto y prueba anexa
considere verosímil el derecho invocado y necesaria la decisión preventiva por
constituir peligro la demora del proceso, o por otra razón justificable dictará medida
cautelar en la forma solicitada o la que considere adecuada atendiendo a la
naturaleza de la pretensión principal, así lo señala el artículo 611 del Código
Procesal Civil; Tercero: Que, de lo expuesto, se pretende una medida cautelar de
no innovar en el inmueble ubicado en la Manzana S, lote veinticinco, de una
extensión de ciento sesenta metros cuadrados en la Cooperativa de Vivienda de
Trabajadores de Centromín Perú S.A., Primero de Mayo, de El Tambo, Huancayo, a
mérito de la acción sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta interpuesta contra
el proceso sobre Mejor Derecho de Propiedad tramitado ante el segundo Juzgado
Civil, Secretario orlando Huayllani, por haberse tramitado en colusión entre las
partes; Cuarto: Que, la colusión alegada ha sido de las partes la misma que debe
ser analizada al resolver el fondo del asunto en el proceso sobre nulidad de cosa
fraudulenta, y es materia aún de probanza y valoración de los medios de prueba
aportados por las partes; por lo que no existiendo en éste caso los presupuestos
señalados en el mencionado artículo 611 del Código Procesal Civil, no es posible
amparar la solicitud cautelar, ya que la verosimilitud del derecho se verá todavía en
un pronunciamiento de fondo, por tanto no existe apariencia del derecho que se
invoca, máxime si el proceso que se pretende anular se encuentra en ejecución de
sentencia; por tales razones y de conformidad con lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la Medida Cautelar de No Innovar solicitada por Gregorio Condor
Izquierdo, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE. AUTORIZA la
secretaria que suscribe por vacaciones de la titular.
Fdo. G. Cusimayta, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud.
conforme a Ley. En Huancayo, veintiocho de octubre del dos mil tres.
EXPEDIENTE N° : 21.
DEMANDANTE : ALICORP S.A.
DEMANDADO : VICTOR HUAMANI ESPINOZA Y OTROS.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE PROCESO.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, dieciséis de abril del dos mil cuatro.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Que, por ese mismo principio no es posible
suspender, mediante una medida cautelar, una diligencia de lanzamiento
programada en un proceso que se encuentra en ejecución de sentencia, pues ello
atentaría contra lo dispuesto en el segundo párrafo del inciso 2 del artículo 139 de la
Constitución Política del perú, que señala que ninguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentenciar, ni retardar su ejecución; Tercero: Asimismo, cabe señalar que la medida
de no innovar se dicta de manera excepcional para conservar la situación de hecho
o de derecho presentada al momento de la admisión de la demanda, ante la
inminencia de una perjuicio irreparable para el titular de la medida; en éste caso el
proceso ha sido ya sentenciado y el inmueble afectado ha sido materia de
adjudicación, lo que implica que el bien ahora es de propiedad del adjudicatario, por
tanto no existe situación de hecho o de derecho que conservar a favor del
recurrente, ya que siendo el inmueble propiedad del adjudicatario, éste es el único
titular del derecho de propiedad en lo que a dicho bien respecta; por tales razones y
no cumpliéndose los presupuestos establecidos en el artículo 687 del Código
Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida cautelar
de no innovar que se solicita, consecuentemente ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE
con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, diecinueve de abril del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-1155-95-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : FREDY ALBERTO RAMOS TOSCANO.
DEMANDADO : SIMEON BAILON TICSE Y OTRA.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE PROCESO.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintiséis de abril del dos mil cuatro.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Que, la medida cautelar de no innovar es una de
carácter excepcional que únicamente se dicta cuando existe la inminencia de un
perjuicio irreparable, a efectos de conservar la situación de hecho o de derecho
presentada al momento de la admisión de la demanda, y únicamente se concederá
cuando no resulte de aplicación otra prevista en la Ley; Tercero: Que, del contenido
de la solicitud cautelar no se acredita la inminencia de un peligro irreparable, ya que
simplemente se quiere evitar un probable acto de disposición del bien por parte de
la demandada, por cuanto hasta la fecha no cumple con otorgar la escritura pública
de traslación de dominio; Cuarto: Que, por la naturaleza excepcional de la medida
que se pretende, ésta no puede dictarse en el presente caso por cuanto no se ha
acreditado la inminencia de cautelar un perjuicio irreparable, tanto más si en éste
caso pueden ser de aplicación otro tipo de medida cautelar, como una anotación de
demanda, entre otras, y conforme señala nuestro ordenamiento procesal la medida
de no innovar únicamente se concederá cuando no resulte de aplicación otra
prevista en la Ley; por tales razones y estando a que no se cumplen los
presupuestos establecidos en el artículo 687 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida cautelar de no innovar que
se solicita, consecuentemente ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE con devolución de
anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, veintisiete de abril del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2003-2123-67-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : LUIS LEONARDO MEZA MALLQUI.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintisiete de mayo del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de


conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan mandatos que en ellas contienen; Segundo: Que, la medida cautelar de
no innovar es una de carácter excepcional que únicamente se dicta cuando existe la
inminencia de un perjuicio irreparable, a efectos de conservar la situación de hecho
o de derecho presentada al momento de la admisión de la demanda, y únicamente
se concederá cuando no resulte de aplicación otra prevista en la Ley; Tercero: Que,
del contenido de la solicitud cautelar no se acredita la inminencia de un peligro
irreparable, ya que simplemente se quiere evitar un probable acto de ejecución
sobre el bien donde funciona el negocio del actor por parte de la demandada en el
proceso administrativo, pese a existir proceso sobre impugnación o resolución
administrativa que se viene tramitando; Cuarto: Que, por la naturaleza excepcional
de la medida que se pretende, ésta no puede dictarse en el presente caso pues los
documentos que se presentan no son suficientes para sustentar los presupuestos
que toda medida cautelar debe contener, y menos aún una de naturaleza
excepcional como es la de no innovar, y conforme señala nuestro ordenamiento
procesal la medida de no innovar únicamente se concederá cuando no resulte de
aplicación otra prevista en la Ley, y en éste caso el accionante tiene la facultad de
solicitar en el mismo proceso principal la suspensión del proceso administrativo
conforme lo señala el numeral 31.4 del artículo 31 de la Ley 28165; por tales
razones y estando a que no se cumplen los presupuestos establecidos en el artículo
687 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
medida cautelar de no innovar que se solicita, consecuentemente ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, veintiocho de mayo del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-1411-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : MARIA FORTUNATO CORDERO PIZARRO.
DEMANDADO : CARMEN CANDAHUANA DE VILLANUEVA.
MATERIA : CADUCIDAD DE DERECHO Y ACCION.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintiséis de abril del dos mil cuatro.

DADO CUENTA, estando a la demanda que antecede, POR PRESENTADA y,


CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a la primera parte
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado, es Principio
Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido proceso y la
Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza son
derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantivas y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: El recurrente solicita la caducidad del derecho y acción de la
demandada Carmen Candahuana de Villanueva, a fin de que se declare extinguido
su derecho y acción contra la sentencia de fecha quince de julio de mil novecientos
noventisiete recaída en el Expediente número 633-97 tramitado ante el Primer
Juzgado Civil de Huancayo, Secretario Jesús Zavala, por medio de la cual se le
otorgó, a la accionante en ésta demanda, la escritura pública de traslación de
dominio del inmueble ubicado en el Jirón Nemesio Raez Número ciento veinticinco
del Distrito de El Tambo; Tercero: La caducidad es el medio por el cual el
transcurso del tiempo extingue el derecho y la acción correspondiente en razón de
la inacción de su titular durante el plazo prefijado por la Ley o la voluntad de los
particulares. La caducidad extingue el derecho que nace supeditado a un plazo de
vigencia prefijado y no sólo a la acción correspondiente a ese derecho como sucede
en la prescripción. En éste caso la recurrente pretende que se declare extinguido el
derecho y la acción de doña Carmen Candahuana de Villanueva para que pueda
pedir una Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta contra la sentencia emitida en el
Proceso antes detallado, sobre otorgamiento de escritura pública; y, efectúa el
cómputo del plazo de caducidad refiriéndose a los seis meses que establece el
artículo 178 del Código Procesal Civil, a partir de la fecha en que ha absuelto la
demanda sobre Desalojo que le ha interpuesto la ahora demandada a título de
propietaria del mismo bien; Cuarto: Que, el artículo 178 antes mencionado
establece el plazo de seis meses de ejecutada o haber adquirido la calidad de cosa
juzgada una sentencia, o acuerdo de partes homologado por el Juez que pongan fin
al proceso, a efectos de demandar una nulidad de cosa juzgada fraudulenta; en
ningún extremo señala que dicho plazo deba computarse a partir de la contestación
de demanda efectuado en proceso diferente como pretende la recurrente a fin de
declarar caducado y extinguido el derecho de la demandada, máxime si del
contenido de la copia de demanda de desalojo que se acompaña, se desprende que
la demandada solicita el desalojo del bien sub litis a título de propietaria, e incluso
presenta recibos por pagos de alquiler con fecha posterior a la escritura pública
otorgada judicialmente a favor de la recurrente; Quinto: De lo glosado se desprende
que no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio, ya que la caducidad
del derecho y acción de una nulidad de cosa juzgada fraudulenta esta establecido
muy claramente por el artículo 178 del Código Procesal Civil, y de los hechos de la
demanda se desprende que la actora pretende un cómputo del plazo de caducidad
muy diferente al establecido por la norma; por tales razones y encontrándose la
presente demanda inmersa dentro de la causal de improcedencia prevista en el
inciso 5 del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda presentada por María Fortunato Cordero Pizarro, y
consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE con
devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, veintisiete de abril del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-0412-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : ELSA LUISA SALAZAR MENDOZA DE DIAZ.
DEMANDADO : BANCO DE CREDITO DEL PERU, SUCURSAL HUANCAYO.
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO DOS.


Huancayo, veintisiete de mayo del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha al escrito que antecede, principal y otrosí y,


CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a la primera parte
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado, es Principio
Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido proceso y la
Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza son
derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantivas y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: Siendo así, no obstante la emisión de la resolución número
uno, habiendo efectuado una minuciosa revisión de la demanda, se tiene que la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene por objeto dejar sin efecto una sentencia
o un acuerdo de partes homologado por el Juez que pone fin al proceso, y que haya
sido expedido como producto de un proceso seguido con fraude procesal, colusión
ó afectación del debido proceso, conforme lo señala el artículo 178 del Código
Procesal Civil; Tercero: La recurrente pretende la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta del auto contenido en la resolución quince emitida en la Causa Civil
2002-290 que declara concluido el proceso sobre indemnización que interpone
contra el Banco de Crédito del Perú, y contra el Auto de vista que confirma la
referida resolución; que como se puede advertir, ninguna de las resoluciones
mencionadas constituye una sentencia y tampoco un acuerdo de partes
homologado por el Juez que ponga fin al proceso, sino que se tratan de
resoluciones muy diferentes a las que exige el artículo 178 del Código Procesal
Civil; Cuarto: De igual modo, del contenido de la demanda se desprende que no se
detallan cómo se ocasionó el fraude, colusión ó afectación al Debido Proceso ya
que sus fundamentos tienden a debatir nuevamente el fondo de un proceso sobre
ejecución de garantías que ya ha concluido; por tales razones no existiendo
conexión lógica entre los hechos en que se debe fundar una nulidad de cosa
juzgada fraudulenta y el petitorio, en aplicación de lo dispuesto en el inciso 5 del
artículo 427 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Elsa Luiza Salazar Mendoza,
consecuentemente ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE los de la materia, con
devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, veintiocho de mayo del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2003-384-65-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : LILA PAUCAR YUPANQUI.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO Y OTROS.
MATERIA : ACCION DE AMPARO – MEDIDA PRECAUTELAR.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, catorce de mayo del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha y estando a la solicitud precautelar que antecede: POR


PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito
a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado,
es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantivas y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: El artículo 31 de la Ley 23506 señala que en cualquier etapa
del proceso y siempre que sea evidente la inminente amenaza del agravio o
violación de un derecho constitucional, por cuenta, costo y riesgo del solicitante, el
Juez podrá disponer la suspensión del acto que dio origen al reclamo. En éste caso
el proceso principal ya ha sido sentenciado en decisión que declara infundada la
acción de amparo, por lo que existiendo pronunciamiento negativo en relación al
derecho constitucional de la actora supuestamente infringido, ya no cabe dictar
medida precautelar; Tercero: Que, habiendo sido declarada infundada la demanda
principal, ya no se dan los presupuestos exigidos en el artículo 31 antes
mencionado, ya que existiendo decisión que se pronuncia por la no existencia de un
derecho constitucional vulnerado, tampoco existe la inminencia de derecho violado
o amenazado; por tales razones y en aplicación extensiva de la última parte del
primer párrafo del artículo 87 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE la medida precautelar solicitada por Lila Paucar
Yupanqui, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCVHIVESE con devolución de
anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, dieciocho de mayo del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-1497-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : MARCOS GONZALES BENITES.
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION.
MATERIA : ACCION DE AMPARO – MEDIDA PRECAUTELAR.
NATURALEZA : PROCESO ESPECIAL.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, catorce de mayo del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha y estando a la solicitud precautelar que antecede: POR


PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito
a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del estado,
es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del Debido
proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia naturaleza
son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los elementos del
Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales, sustantivas y
procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que en ellas
contienen; Segundo: El artículo 31 de la Ley 23506 señala que en cualquier etapa
del proceso y siempre que sea evidente la inminente amenaza del agravio o
violación de un derecho constitucional, por cuenta, costo y riesgo del solicitante, el
Juez podrá disponer la suspensión del acto que dio origen al reclamo. Interpretando
la norma, ésta no prevé una medida cautelar sin proceso previo, pues claramente
señala que puede darse en cualquier etapa del proceso, es decir iniciado éste
puede solicitarse medida precautelar; Tercero: Siendo esto así, no existiendo
proceso iniciado sobre acción de amparo no es procedente dictar medida cautelar,
ya que no se dan los presupuestos requeridos por la norma especial; por tales
razones SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de medida
precautelar solicitada por Marcos Gonzales Benites, y consentida y/o ejecutoriada
que sea la presente: ARCHÍVESE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, diecisiete de mayo del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2003-3004-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : EDPYME CONFIANZA S.A.
DEMANDADO : CARLOS RAFAEL MENDOZA ROMERO.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DENTRO DEL PROCESO.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, catorce de mayo del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha y estando a la solicitud precautelar que


antecede: POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de
conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello que uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan y mandatos que en ellas contienen; Segundo: Que, mediante el proceso
de ejecución de garantías el acreedor tiene acción real para solicitar la venta del
bien afectado en hipoteca ó en prenda si la obligación no se cumple. Su acreencia
esta garantizada por los bienes hipotecados o prendados, por lo que teniendo en
cuenta que la naturaleza de una medida cautelar es garantizar la ejecución de la
sentencia definitiva en el proceso principal, no es procedente solicitar medida
cautelar sobre bienes que por sí están afectados mediante la respectiva constitución
de garantía; Tercero: Que, el fundamento de la solicitud que antecede radica en el
hecho de que los ejecutados no cumplen con su obligación de pago, y teniendo en
su poder los bienes materia de garantía prendaria, éstos pueden ser susceptibles
de ocultamiento; sin embargo el requerimiento de que éstos se pongan a
disposición del juzgado debe hacerse en el mismo proceso de ejecución de
garantías con los apremios del caso; por tales razones y teniendo en cuenta que
resulta contrario solicitar medida cautelar para garantizar la acreencia de una deuda
que esta ya garantizada por una constitución de garantía prendaria, no concurriendo
los presupuestos establecidos en el artículo 611 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por
EDPYME CONFIANZA S.A., y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE
con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme
a Ley. En Huancayo, diecisiete de mayo del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2003-2331-26-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : TOBIAS ANTONIO MOLINA VALLEJO.
DEMANDADO : CELIA BENEDICTA MAMANI FALCON.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE PROCESO.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO SEIS.


Huancayo, dieciséis de setiembre del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha luego de culminada la huelga nacional de los


trabajadores del Poder Judicial y estando a los autos: POR DEVUELTOS de la
Segunda sala Mixta de ésta Corte Superior con la Resolución de Vista de fojas
sesentiocho y sesentinueve, en consecuencia CUMPLASE LO EJECUTORIADO, y
emitiendo nueva resolución, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el colegiado
declara nula la resolución número uno de fojas veintinueve por no contener la
debida motivación y análisis en relación a los requisitos establecidos en el artículo
611 del Código Procesal Civil para proceder a la calificación de improcedencia de la
medida cautelar solicitada, debiendo emitirse nueva resolución con arreglo a lo
dispuesto en el artículo sexto de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Segundo:
Que, de conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello que uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan y mandatos que en ellas contienen; Segundo: Las medidas cautelares
sobre el fondo, como la solicitada en éste caso, son aquellas de “carácter
excepcional” cuyo objeto consiste en anticipar lo que va a ser materia de decisión
en la sentencia final. La medida temporal sobre el fondo equivale a un adelanto
cautelar del contenido mismo de la sentencia (ya sea en su integridad o sólo en
aspectos sustanciales de ésta). No se trata de una medida conservativa sino de una
medida preventiva material, cuya consecuencia es la obtención concreta y real para
el beneficiario de los mismos resultados que debería haberle aguardado para el
caso de serle amparada su pretensión, y su regulación se encuentra en el artículo
674 del Código Procesal Civil; Tercero: El Código Procesal Civil señala casos
específicos que ameritan medidas temporales sobre el fondo, sin que ello signifique
que sean los únicos. Y en el caso de Desalojo, el artículo 679 del Código Procesal
Civil señala que en los casos de Desalojo por vencimiento del plazo del contrato
o por otro título que obligue la entrega procede la ejecución anticipada de la
futura decisión final, cuando el demandante acredite indubitablemente lo
siguiente: a) El derecho a la restitución pretendida, y b) El abandono del bien.
Cuarto: En éste caso, del contenido de la demanda cuya copia obra de fojas dos a
once, se desprende que se ha interpuesto demanda de Desalojo por ocupante
precario, lo que no se encuentra dentro de los casos de desalojo antes detallados;
y si bien es cierto que del contrato de comodato cuya copia obra a fojas doce se
acredita el derecho a la restitución del bien, tanto del escrito de demanda principal
como de la solicitud cautelar se desprende que la demandada se encuentra en
prosesión del bien, es decir el segundo supuesto antes detallado tampoco se
cumple; Quinto: No habiéndose cumplido los requisitos especiales que señala la
norma para dictar medida temporal sobre el fondo para el caso de desalojo,
pasemos a analizar si se cumplen todos los presupuestos establecidos en el artículo
611 del Código Adejtivo, tal como lo dispone el Organo Superior: a) Apariencia del
derecho invocado: lo que en doctrina se conoce como el “Fumus boni iuris” es
decir la apariencia, rasgo o aspecto exterior del derecho, la llamada verosimilitud,
presupuesto que no concurre en el presente caso, pues no obstante que de los
documentos anexos a la demanda y cuyas copias se acompañan de fojas doce a
veintitrés, se desprende que existe un contrato de comodato celebrado entre el
accionante y la demandada, al demandarse Desalojo por Ocupante Precario, lo que
se ha de determinar es tal precariedad y en base a ello recién la procedencia o no
del desalojo; b) Peligro en la demora: denominado “periculum in mora”, que
impone al Juez la atribución de verificar si es factible o no que el fallo definitivo se
ejecute con eficacia; presupuesto que no concurren en éste caso, pues ni del
contenido de la demanda ni de la solicitud cautelar se desprende la seguridad de
que el fallo pueda ser favorable o no al accionante, dado que ello aún debe
analizarse al momento de sentenciar de la revisión de todas y cada una de las
pruebas aportadas por las partes. c) La Contracautela: Que parte del presupuesto
consistente en que la ejecución de una resolución cautelar trae consigo perjuicios al
efectado con ella, presupuesto que tampoco se cumple, dado que inclusive
cumpliéndose los requisitos antes detallados y los establecidos especialmente para
la procedencia de ésta medida en el caso de Desalojo, éste requisitos debería
cumplirse en forma de contracautela de naturaleza real para los efectos de resarcir
los perjuicios que se podría ocasionar. Por tales razones y la falta de cumplimiento
de los presupuestos exigidos por todas y cada una de las normas procesales antes
detalladas, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida cautelar
solicitada, y consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE
con devolución de anexos.
EXPEDIENTE N° : 2004-3315-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : JORGE VALENZUELA BARTOLOME Y OTRA.
DEMANDADO : EUSEBIO LIZARDO ENRIQUEZ ROMERO.
MATERIA : RECONOCIMIENTO DE PAGO.
NATURALEZA : PROCESO SUMARISIMO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, quince de octubre del dos mil cuatro.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Los actores solicitan el reconocimiento de pago de
determinada cantidad de dinero, respecto de una deuda que le tienen al
demandado. Sin embargo de los fundamentos de la demanda y del anexo 1-D, se
desprende que dicha deuda ha sido materia de proceso ante el Segundo Juzgado
Civil de Huancayo, Secretaria Ana María Aliaga Ramírez, y que actualmente se
encuentra en etapa de ejecución por existir sentencia que ordena el pago de una
suma mayor; Tercero: Que, encontrándose dicha causa dentro de los supuestos
señalados en el segundo párrafo del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, no es posible que un Juzgado distinto al del proceso originario
determine que la deuda materia de su ejecución es menor, ya que ello debió
discutirse en el mismo proceso y en la etapa correspondiente; por tales razones y
en aplicación de lo dispuesto en el 6 del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Jorge
Valenzuela Bartolomé y Vercila Trinidad de Valenzuela; y consentida y/o
ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, dieciocho de octubre del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-3315-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : JORGE VALENZUELA BARTOLOME Y OTRA.
DEMANDADO : EUSEBIO LIZARDO ENRIQUEZ ROMERO.
MATERIA : RECONOCIMIENTO DE PAGO.
NATURALEZA : PROCESO SUMARISIMO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, quince de octubre del dos mil cuatro.

POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de conformidad a


lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional cautelar la observancia del
Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los que además por su propia
naturaleza son derechos fundamentales de la persona, que por ello uno de los
elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las normas constitucionales,
sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas conllevan mandatos que
en ellas contienen; Segundo: Los actores solicitan el reconocimiento de pago de
determinada cantidad de dinero, respecto de una deuda que le tienen al
demandado. Sin embargo de los fundamentos de la demanda y del anexo 1-D, se
desprende que dicha deuda ha sido materia de proceso ante el Segundo Juzgado
Civil de Huancayo, Secretaria Ana María Aliaga Ramírez, y que actualmente se
encuentra en etapa de ejecución por existir sentencia que ordena el pago de una
suma mayor; Tercero: Que, encontrándose dicha causa dentro de los supuestos
señalados en el segundo párrafo del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, no es posible que un Juzgado distinto al del proceso originario
determine que la deuda materia de su ejecución es menor, ya que ello debió
discutirse en el mismo proceso y en la etapa correspondiente; por tales razones y
en aplicación de lo dispuesto en el 6 del artículo 427 del Código Procesal Civil, SE
RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por Jorge
Valenzuela Bartolomé y Vercila Trinidad de Valenzuela; y consentida y/o
ejecutoriada que sea: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, dieciocho de octubre del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2003-3092-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : GREGORIO CONDOR IZQUIERDO.
DEMANDADO : DORA LUZ TACURI DE BALDEON.
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, once de octubre del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha y estando a la solicitud cautelar con la razón que


antecede: POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de
conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello que uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan y mandatos que en ellas contienen; Segundo: Que, de lo expuesto se
pretende medida cautelar de no innovar respecto del inmueble ubicado en la
Manzana S, lote veinticinco de la Cooperativa de Vivienda de Trabajadores de
Centromín Perú S.A., Primero de Mayo, Distrito de El Tambo, el mismo que ha sido
materia de proceso sobre Mejor Derecho de Propiedad ante el Segundo Juzgado
Civil, cuya sentencia le ha sido desfavorable al recurrente. Que, por ello y afirmando
que ha existido colusión entre las partes, el accionante ha presentado demanda de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta ante éste Despacho; Tercero: Siendo la
medida de no innovar una de naturaleza excepcional, la que se concederá
únicamente cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley, además que
debe dictarse ante la inminencia de un perjuicio irreparable; en el presente caso, no
se ha acreditado la existencia de tal perjuicio irreparable, además de que el
recurrente puede hacer uso de otro tipo de medidas cautelares previstas a fin de
cautelar el bien inmueble antes detallado; siendo así y estando a que no se han
reunidos los supuestos previstos en el artículo 611 y tampoco el artículo 687 del
Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la medida
cautelar solicitada por Gregorio Condor Izquierdo; y consentida y/o ejecutoriada que
sea: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, catorce de octubre del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-3126-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : MARIA ISABEL DE LA PEÑA MARTINEZ.
DEMANDADO : PRONAMACHS - JUNIN.
MATERIA : INDEMNIZACION.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, trece de octubre del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha dada las recargadas labores y estando a la demanda


que antecede: POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, de
conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello que uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan y mandatos que en ellas contienen; Segundo: El literal j, del artículo 4 de
la Ley 26636 señala que la indemnización por daños y perjuicios derivados de la
comisión de falta grave que cause perjuicio económico al empleador,
incumplimiento del contrato y normas laborales cualquiera fuera su naturaleza por
parte de los trabajadores, son de competencia del Juzgado Laboral por razón de la
materia; Tercero: En éste caso, la demanda que se presente es una indemnización
por Despido Arbitrario y Beneficios Sociales, materia que se encuentra enmarcada
dentro de los supuestos contenidos en la norma especial antes detallada; por tales
razones, no siendo competente éste Despacho para conocer la demanda que
antecede en mérito a lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal
Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por
MARIA ISABEL DE LA PEÑA MARTINEZ, dejándose a salvo su derecho para que lo
haga valer en la instancia competente; en consecuencia ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, dieciocho de octubre del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-3853-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : ELIA MARINA LEIVA CHAVEZ.
DEMANDADO : BANCO WIESE SUDAMERIS Y OTROS.
MATERIA : TERCERIA DE PROPIEDAD.
NATURALEZA : PROCESO ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veinte de diciembre del dos mil cuatro.

DADO CUENTA en la fecha dada las recargadas labores y estando a la


demanda que antecede: POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
de conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello que uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan y mandatos que en ellas contienen; Segundo: Siendo así, el artículo 534
del Código Procesal Civil señala que la tercería de propiedad puede interponerse en
cualquier momento antes que se inicie el remate del bien. Tercero: En el presente
caso la demanda ha sido presentada el quince de noviembre del dos mil cuatro, a
horas doce con cuarentiséis minutos de la tarde, y el remate estaba programado en
el Expediente 2003-1192 para esa misma fecha a horas doce del día, diligencia en
la cual los dos inmuebles materia de remate fueron adjudicados, es decir se dió
término a la subasta con la venta de los inmuebles; Cuarto: Señalan innumerables
jurisprudencias que la tercería de propiedad puede interponerse en cualquier
momento antes de que se inicie el remate del bien pudiendo presentarse la
demanda en Mesa de Partes incluso antes de que se inicie el remate programado
para ese mismo día. Si bien es cierto la demanda fue presentada el mismo día del
remate, también lo es que fue presentada en hora posterior al inicio del remate pues
éste se inició a las doce del día del quince de noviembre, y del sello de recepción de
la demanda se desprende que fue presentada el mismo día pero a las doce con
cuarentiséis minutos de la tarde, es decir en tiempo posterior al inicio del remate;
por tales razones la demanda interpuesta deviene en improcedente,
consecuentemente SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda y
consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHIVESE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. A. Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a Ley.
En Huancayo, veintiocho de diciembre del dos mil cuatro.
EXPEDIENTE N° : 2004-4652-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : CASIMIRO WILFREDO TOLENTINO DUQUE.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO.
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA.
NATURALEZA : PROCESO CAUTELAR.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, cinco de enero del dos mil cinco.

DADO CUENTA en la fecha por las recargadas labores, y estando a la


medida cautelar que antecede: POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, de conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función
jurisdiccional cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional
efectiva, los que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de
la persona, que por ello uno de los elementos del Debido Proceso es hacer
efectivas las normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines
que en ellas conllevan mandatos que en ellas contienen; Segundo: Ante la
inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinas a
reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el
sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que sólo se concederá
cuando no resulta aplicable otra prevista en la Ley, así lo señala el artículo 682 del
Código Procesal Civil; Tercero: El actor solicita medida cautelar con el objeto de
obstener la homologación de su pensión actual al nivel remunerativo F-3 que según
sus fundamentos le corresponde y le fue negalo por la entidad demanda. Cuarto:
Partiendo de la premisa que la medida innovativa tiende a reponer un estado de
hecho ó de derecho, es decir lograr una actividad que modifique nuevamente el
hecho o derecho restringido repentinamente, a su estado anterior entre tanto se
dilucide la pretensión principal, se tiene que en éste caso, de los fundamentos de la
demanda principal y de la misma solicitud cautelar se desprende que el accionante
nunca ha gozado del nivel remunerativo que exige, y tampoco ha existido
documento oficial que así lo disponga con anterioridad, esto es no existe situación
de hecho ó de derecho que reponer, en todo caso se estaría disponiendo la
innovación de algo cuya procedencia recién se declarará en sentencia, lo cual se
encuentra muy distante del presupuesto exigido para una medida cautelar
innovativa; por tales razones y encontrándose la solicitud que antecede dentro de
los presupuestos contenidos en los incisos 5 y 6 del Código Procesal Civil, además
de no reunir los presupuestos contenidos en el artículo 682 del Código Procesal
Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud cautelar
presentada por Tolentino Duque Casimiro Wilfredo; y consentida y/o ejecutoriada
que sea: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Fdo. A. Herrera, Juez. Angela Baldeón, Secretaria. Lo que notifico a Ud. conforme a
Ley. En Huancayo, veinhte de enero del dos mil cinco.
EXPEDIENTE N° : 2004-2392-0-1501-JR-CI-03.
DEMANDANTE : VICTOR ESTEBAN INGA PEREZ.
DEMANDADO : MINISTERIO PUBLICO.
MATERIA : RECTIFICACION DE PARTIDA.

RESOLUCION NUMERO UNO.


Huancayo, veintidós de julio del dos mil cinco.

DADO CUENTA en la fecha dada las recargadas labores y estando a la


demanda que antecede: POR PRESENTADA y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
de conformidad a lo prescrito a la primera parte del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del estado, es Principio Deber de la función jurisdiccional
cautelar la observancia del Debido proceso y la Tutela Jurisdiccional efectiva, los
que además por su propia naturaleza son derechos fundamentales de la persona,
que por ello que uno de los elementos del Debido Proceso es hacer efectivas las
normas constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los fines que en ellas
conllevan y mandatos que en ellas contienen; Segundo: Que, la rectificación de
partida, sea en el nombre, sexo, fecha de acontecimiento o estado civil, conforme lo
señala el artículo 826 del Código Procesal Civil, procede únicamente cuando existe
error en dichos datos, y el proceso tiene el objeto de corregir ese error previa
indicación por parte del actor del extremo incorrecto; Tercero: En éste caso se
solicita una rectificación, pero no se indica en modo alguno en qué extremo de la
partida de nacimiento se encuentra el error incurrido, ya que de los fundamentos de
de la demanda se desprende que mas bien correspondería a una exclusión de
nombre, por lo que no existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio; por
tales razones y estando a que la demanda que antecede se encuentra inmersa
dentro de las causales de improcedencia señalados en el inciso 5 del artículo 425
del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por VICTOR ESTEBAN INGA PEREZ, dejándose a salvo su
derecho para que lo haga valer en la forma que corresponda; en consecuencia
ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE con devolución de anexos.
Expediente N° : 2003-02161-24-1501-JR-CI-03.
Demandante : NARCISO TOMAS CASTRO.
Demandados : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL.
Materia : MEDIDA CAUTELAR – ACCION DE AMPARO.

Resolución Número Uno.


Huancayo, doce de setiembre del dos mil cinco.

DADO CUENTA en la fecha por las recargadas labores, y


estando a la solicitud cautelar en acción de amparo que antecede: POR
PRESENTADA y ATENDIENDO: Primero: Se pueden conceder medidas
cautelares y de suspensión del acto violatorio en los procesos de amparo,
habeas data y de cumplimiento. Para su expedición se exigirá apariencia del
derecho, peligro en la demora y que el pedido sea el adecuado para
garantizar la eficacia de la pretensión, así lo señala el artículo 15 de la Ley
Procesal Constitucional; Segundo: Asimismo, cabe recordar que la medida
cautelar, denominada también preventiva o precautoria, es aquella institución
procesal mediante la cual el órgano jurisdiccional, a instancia de parte
asegura la eficacia o cumplimiento de la sentencia a dictarse en el proceso
que dirige, anticipando todos o determinados efectos del fallo, a razón de
existir verosimilitud del derecho invocado y peligro en la demora; Tercero: Es
así que se solicita medida cautelar innovativa a fin de que la entidad
demandada cese en los descuentos que efectúa en contra del accionante
Expediente N° : 2005-03178-0-1501-JR-CI-03.
Demandante : PABLO FERNANDO PALOMINO ARROYO.
Demandados : TERCER JUZGADO DE FAMILIA.
Materia : ACCION DE AMPARO.
Naturaleza : PROCESO ESPECIAL.

Resolución Número Uno.


Huancayo, doce de setiembre del dos mil cinco.

DADO CUENTA en la fecha por las recargadas labores y


estando a la demanda que antecede: POR PRESENTADA y ATENDIENDO:
Primero: Que, las normas contenidas en el Código Procesal Civil, son de
carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento, salvo regulación permisiva
en contrario, conforme al artículo IX del Título Preliminar del citado código;
Segundo: El artículo 51 de la Ley Procesal Constitucional señala que son
competentes para conocer del proceso de amparo, a elección del demandante,
el Juez Civil del lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su domicilio el
afectado, o donde domicilia el autor de la infracción. Si la afectación de
derechos se origina en una resolución judicial, la demanda se interpondrá ante
la Sala Civil de turno de Justicia respectiva, la que elegirá a uno de sus
miembros el cual verificará los hechos referidos al presunto agravio; Tercero:
En el presente caso se interpone acción de amparo contra un hecho originado
en una resolución judicial emitida por el Tercer Juzgado de Familia, que por su
naturaleza es competente la Sala Mixta de Turno de ésta Corte Superior.
Siendo así, al presentarse ante éste Juzgado que es incompetente por
mandato de la citada norma procesal nos encontramos dentro del supuesto de
improcedencia previsto en el inciso 4 del artículo 427 del Código Procesal Civil,
consecuentemente, SE RESUELVE: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción
de amparo interpuesta ante éste Despacho por incompetencia, DEJANDOSE a
salvo el derecho del recurrente para que lo haga valer en la instancia
correspondiente. Y, consentida y/o ejecutoriada que sea: ARCHIVESE, con
devolución de anexos.

S-ar putea să vă placă și