I
Fer ~sta razón sost::ndremos, parafraseando lo que decía Nietzsche del
filósofo -a saber, que era «un médico de Ja ch·ilización»-, que el psicoanalista
puede ser con:;iderado com0 un médico de ia civilizacion científica.
Asi, e; 1 bclSe a esas enseüanzas por w1a parte, y a la clínica cvtidiana, po1 otra,
iment<lren1os ..:aptar lo~ fenómenos social<;s actuales. Sostendremos que el
psico;inálisis es capaz de esclarecer el «malestar en la cultura» de hoy destacando
com0 nuestra sociedad marcada por lo implícito del discurso tecno-cíentífico,.
s1:¡;rcg¡, una adbesion ignorada a «un mundo sin límite» y autoriza así la .
contravención a las leyes de la palabra que nos especifican como humanos.
Analizaremo3 tanto los mecanism os que actúan en nuestra sociedad así
m¡¡rcada -denegación de la función paterna, infiltración de un simbólico virtual,
qcu~brantamiento de la respon sabilidad y desinscripción de la referencia- como
las conse..:uencias que promueven la fascinación por el método científico -elisión
di:: la enunciación, desaparición del sentido del límite, pérdida de la facultad de
juzg¡¡r- y los síntomas resultantes.
Nos preguntaremos también si lo que algunos denominan «nuevas patologías
del alm:i)\ -lo que re<:ubre tanto las toxicomanías como los estados denominados
límites o las implicaciones del cuerpo-: y los hechos sociales que· constatamos,
,.,:."~ ·~(•lllü b m11:tiplicación de las sectas, el recrudecinüento de la transgresión
dt: la:. p;·ob1\:>!,·i• >11<!S de! incesto y el asesinato o incluso la exclusión social, no
so11 il<tn:ili:rnc. iones de un rechazo a asumir las consecuencias del hecho de se::
babL.iate.
J,:, 110•1ed.1d Je estas patoi0grns estaría, en consecuencia, en ia posibilidad
c;sped fic;a que le proporciona al s ujeto un campo social subvertido por las
,:,>useo!:o-ncias del desarrollo de la ciencia: «aprovecha!">> los aspectos implícitos
piüll1(:vidos por e! di:.Lurso tecno-científico con el objeto de encontrar en ellos
la C'•:lrt.1Ja p<~ra contr:ivenir la~ le~es del lenguaje y las implicaciones de lo que
q:.:i.-·., d".'cir hablar.
I
LA FUNCIÓN DEL PADRE
La historia reciente de la patern idad deja pocas dudas sobre el ocaso de los
padres que h emos evocado: el conjunto del sistem a patriarcal , en efecto, ha
vacilado por completo . Podemos tomar como prueba lo que constatamos en la
evolución del derecho desde finales del siglo xvm, a saber, una progresiva
limitación del poder paterno, para llegar a. su pura y simple absorción en el
concepto de autoridad parental.
El poder paterno del derecho monárquico es abolido por la Revolución
francesa: en 1793, Beurler redacta un «Discurso y proycct" de ley sobre las
relaciones que deben subsistir entre los hijos y los autore~ de sus días, en
reemplazo de los derechos conocidos bajo el título usurpado de Poder Paterno>).
Y Cambacéres enuncia en su discurso sobre el primer proyect0 de Código civil
de la Convención: «¡No hay más poder paterno! ». No obstante, el Código
nopoleónico lo restaurará, pero manteniéndolo der,tro de lo~ límit·~s apropiados
a la~ costumbres: el despot ismo del padre es recha:iado al mismo tiempo que
se conserva]¡_¡ autoridad paterna 19 .
No oustante el proceso de Svcavamiento de ia autoridad pa~erna se inicia.
Siempre en Francia, en 1874, se promueve una ley soh re la morbidez infantil
según la cual un padre puede ser responsabilizado de l.\ muerte de su hijo. F-1
mismo año, la autoridad pública se arroga el derecho, en ciertaE circunst:mcias
juzgadas abusivas, de arrestar a u n padre en falta y de sustituirse a ia ·autoridad
¡><«terna organizando la crianza en otr0 domicilio. 5 n 1889 entra en vigor la ley
~obre la inhibición paterna, en Ja me<lida en que un padre puede ser reconocido
indigno de continuar ejerciendo su autoridad. En 1898 se promulga una ley sobre
19 Cf. al r• ,pccto j . Delume•u y O.Roche, Histoire des percs r.t de la paternitt. PJrís, Laroussc, 1990.
?OI JcA
::.:J.__ N- _
__ i'lEirnE
_ _LcBRUN
_ __
el eventual maltrato infligido por un padre a su hijo. En 1912 se legaliza el
reconocimiento en la búsqueda de paternidad, que conduce por lo mismo a la
eventualidad de una ,denegación de paternidad, y en 1935 se suprime definiti-
vamente la «corrección paterna».
Si esos momentos de la evolución del derecho de la familia testimonian sin
ambigüedad sobre la posibilidad de cuestionamiento de la autoridad del padre,
es igualmente destacable que ello nos conducirá progresivamente a que la
autoridad paterna se encuentre pronto invalidada para conc1uir sin fanfarria ni
pes<tr, en 1970, con su reemplazo por el concepto de autoridad parental.
En sus estudios jurídicos co ncernientes a las reformas del derecho de la
filiación, Marie-Thérese Meulders hace valer «la modificación profunda -y
probablemente por completo nueva en la historia- que intervino» en esta
noción: así, ella demuestra que si en la base del vínculo de filiación se encuentra ·
la comunidad de sangre, «el examen de las reglas de filiación y de paternidad
a través de las sociedades humanas, incluidas las más arcaicas y quizás sobre todo '
éstas, revela uniformemente que esta imagen de la comunidad de sangre como
soporte de la paternidad es engañosa [... J, que si la paternidad se funda con más .
frecuencia en realidades biológicas, tod.a sociedad humana se otorga, en formas
uniformemente variadas, el poder de reconocer o no, de modelar, de configurar
o de desfigurar ese hecho natural, hasta el punto quizás de obliterarlo
completamente o de establecer, por el contrario, una relación de parentesco
verdadero allí donde manifiestamente falta»2º. Dicho de otro modo, que lo
que es específico del cjerecho de filiación es que se fu nda no tanto sobre lo
biológico como sobre lo simbólico. Esta evocación le permite mostrar a
continuación el cambio notable y reciente que se produjo bajo la influencia de
las ciencias biológicas con el p retexto ele que éstas permitirían decodificar el
enigma de la paternidad. «Las nuevas disposiciones jurídicas prueban la voluntad
de permitir al hijo vincularse con su verdadero padre, autorizando la desaparición
de la presunción de legi timidad inicial sólo cua ndo el hijo .e stá seguro de
recuperar ya sea otra legitimidad, ya sea un nuevo vínculo de filiación paterna
que verosí1ililmente conduzca a una leg it im ac ión por matrimonio
subsigui ente» 21 .
20 M. T. Meulders, «f ondcmcnts nouveaux du concept de filiation», Annnles de droit de Lotll'nin, l 973, 292.
21 lbid., p.31 8.
También, bajo los auspicios de las nuevas posibilidades que ofrecen k,s
descubrimientos científicos, los genéticos entre otros, se proclama un
denominado suplemento d e verdad, promoviendo que la paternidad esté
fundada en el genitor; pero, como lo expresa Irene Théry: (<Creer que se puede
volver a fundar la seguridad ele la filiación sobre el hecho biológico es una de
las mayores ilusiones de nuestro tiempo» 22, porque es confundir producir carne
humana con instituir una filiación 23 y haciendo eso se produce más bien un
retorno hacia aquello de lo que el derecho de la filiación había permitido
distanciarse. Este último, en efecto, probaba que la paternidad no era tanto un
asunto de herencia como ele palabra, y que padre )' gen itor no debían se-r en
absoluto asimilados.
Otra característica ele la evolución del derecho, también muy bien i<lentifi.cada .
a través de los trabajos de Marie-Thérese Meuklers, es el conjunto ele conse-
cuencias del establecimiento de la corresponsabilidad parental. Aquí hay que
retener dos rasgos importantes: en primer.término, que esta modificación, ai
poner fin a la perspectiva de desigualdad que organizaba las relaciones del
padre y la madre a lo largo ele la historia de las sociedades h_umanas, h a implicado
la desaparición del concepto de autoridad en beneficio del de responsabilidad,
dejando así entrever que en lo sucesivo los deberes de Jos padres son mayore&
que sus poderes, yendo esos mismos poderes en disminución frente a los
derechos subjetivos del niüo; luego, que esta misma modificación tiene un
efecto que podríamos considerar paradójico, a saber, (<que opern una inversión
de situación asegurando una preponderancia de h echo, si no de derecho, en
beneficio ele la maclre» 24 y por lo tanto en detrimento del padre.
Esos desarrollos nuevos del derecho, con todas las incidencias que tienen
sobre nuestra vida cotidiana, prueban ese ocaso de los padres que hemo~
evocado; aún más, dan cuenta ele la confusión que parece prevalecer entre padre
y genitor, entre la función paterna y el personaje que ejerce esta función, entre
registro ele lo Real - la genética-y registro ele lo Simbólico: la fil iación jurídic;i..
22 r. Thery, «Différence des sexes et différcnce des génération'"• Esp•it, nº 227, dickmbre de 1996. P.~6.
23 Según las palabras de P.Legendre, L'inesti111able objet de la trnitsmission. Elude d11 principe ~enénlo<¡i<¡ue
eu Occidimt, París, Fayard, 198G.
2'1 M. T. Meulders, «Vers la co-responsabilité parentale da ns la fom ille européenne», Re:,,1e trimes:l'ielie du
droit fomilinl, ¡9q¡, p.27.

Podemos observar fácilmente en Ja materia que una evolución semejante
no hubiera sido pensable sin los progresos de la ciencia, en la medida én que
Jo que se invoca es la.verdad cientifica cierta del. genitor, llamada a sustituir la
verdad psíquica incierta de la paternidad 25 . Todo ocurre como si poder referirse
a la verdad biológica permitiera evitar la dim~nsión de incertidumbre inscrita,
sin embargo, desde hace mucho tiempo en la historia de la paternidad -mater
certissima, pater semper incertus est- y constituyera a tal título una tentación
fascinante; pero es desdeñar aquello que en el seno de la noción de paternidad
se encuentra en el centro mismo de lo que constituye nuestra humanidad y
que es que un sujeto no puede excluir de su destino la dimensión de la
incertidumbre sin abolirse él mismo como singularidad subjetiva.
«Ser padre», contrariamente a «ser genitor», supone el acceso a l.a dimensión
simbólica, aJ lenguaje. Más aún, pensar el «ser padJe» tiene que ver directamente
con establecer la realidad psiquica del sujeto.
En efecto, lo que el psicoanálisis revela, como lo expresa Jacques Lacan, es
que «la función ser padre no es en absoluto pensable en la experiencia humana
sin la categoría del significante. La suma ele los hechos -copular con una mujer,
que ella lleve a continuación algo en su.vientre durante cierto tiempo, que ese
producto termine por ser expulsado- no llegará nunca a constituir la noción
Je lo que es ser padre. [... ] Es necesario que la elaboración de la noción de ser
padre haya sido llevada, por medio de un trabajo qu!'! se produjo a través de todo
un juc¡¡;o de intercambios culturales, al estado Je significante primero y que ese
sienific:111tc tenga su consistencia y su estatuto»26.
Dicho de otro modo, para que el término padre adquiera el sentido que
nosol'ros le ciamos, es necesaria la experiencia del lenguaje. La cuestión que se
1
¡.>lantca es, entonces, la de saber cómo se manifestará el padre al sujeto, si es verdad :
que el lenguaje lo ..:onstituye al mismo tiempo que es por su intermedio que el
lenguaje sed constituido.
-- ·--- ------------
~3 Ct. al respem>Vcn tti sric111ifiq11c, vérité psychique et droit dt! /11 jiliarion, bajo la dirección <le I.ucene
klmíat, Toulouse, !Ores, 1995.
26 J Lacan, le Sci111i1111in:, livrc 111 (1955-1956), Les Psyclroses, París, 1.e Scuil, 1981, p. 329. En versión
casi ellana en Pai<lós.
L.\ l'llNCION l> ~ L l'AIJHEI l.\
EL PADRE INSTITUYE LA ALTERIDAD
Si debiéramos definir simplemente qué es un padre, podriamos decir que
es el primer extran.iero, que es y permanecerá siempre como extranjero en lo más
familiar, y eso más allá de todas las afinidades y camaraderías que puedan existir
entre el padre y su hijo. Esta alteridad irreductible es la que lo define, y por lo
tanto no puede abandonarla nunca enteramente; es y seguirá siendo un otro
radical. Sin duda no podemos decir lo mismo de la madre, y es también Ja
razón de que podamos definir.al padre diciendo que es otro que la madre; en
efecto, si nos es también posible decir que Ja madre es otra que el hijo, nos es
necesario reconocer que podemos decir también que es la misma que él; la
madre es este otro mismo del que será necesario que el hijo se separe para ser
sujeto, y, en ese trayecto, le corresponde al padre, este otro distinto, hacer el
contrapeso.
Esto sólo designa de otro modo aquello·que desde Freud ha sido designado
como complejo de Edipo: se reconoce que éste juega un papel fu ndamental en
Ja estructuración de la personalidad de un sujeto, en la medida en que en ella
se ven en acción los sentimientos amorosos y hostiles del niño con respecto a
los padres, así como el proceso que conducirá a su desaparición en beneficio
del establecimiento de las identificaciones. Precisemos que la lectura que
habitualmente hacemos del Edipo a partir de Freud puede ser llevada hoy más
lejos con la enseñanza de Lacan. En efecto, si para Freud el papel de separar al
hijo de la madre es atribuido al padre, y puede por ese hecho instalar en su
lugar un fervor nostálgico, para Lacan, la tarea que corresponde al padre en el
¡nito edípico sólo adquiere esta significación porque ya es consecuencia de la
intervención del lenguaje.
Recordemos que Lacan extrajo una interpretación estructural del deseo
edípico de Ja lectura de Hamlet 27 , la tragedia de Shakespeare, refiriéndolo no
tanto a la historia familiar como al campo mismo de la palabra.
Allf donde Frcud hace que el deseo de la madre consista en el deseo del
niño por la madre, Lac::an nos lleva a entender igualmente el deseo de la madre
27 Remitimos al respecto a nuestras intervenciones: • '-" trahison du perc• en Le Bulleti11 freudie11, n• 18,
1992; ,,1., méloncolie du pere•, Le B111/eri11 fiwdic11, n• 16- 17, 1991; •La jalousio du d•uil da ns le social>>,
Le Tri:,mtre psyclra11nlytiq11c, nº 2, 1995.
 24! JEAN Pll:RrtE 1 F.llRUN
'· en el _sentido subjeti_vo del genitivo, de lo que puede inducirse que el deseo
incestuoso es también deseo de ser poseído por ella, P<?r.~us significantes, de
p~i:manecer pe_g~do a ella. Toda la tragedia de Hamlet es leída por Úc-;~; como
. la persistencia de este enviscamiento que le haría imposible efectuar su acto. De
1
Hamlet «se dice que no quiere. Él dice que no puede. De lo que se trata es de i
que no puede que~er» 2ª. · victorioso de la fase edipicm> 29.
En cierta medida, Harnlet no p_uede sostener su acto porque queda apresado
en el deseo de su madre, queda «fijado» allí. Y cuando logra hacerla ceder,
imponerle su propio deseo, invierte de inmediato la dirección de su acción,
prefiriendo el apresamiento en las palabras del otro; la persistencia de la fijación
incestuosa de Hamlet puede ser leída aquí como adhesión a la palabra materna. · ,
Advirtamos qu_e_por medio de una fijación semejante, lo que se I~ ahorra ~".,'
-, al príi-icipe de Dinam arca es el malestar mismo de tener que sostener su des~o
en la incertidumbre. Resulta particularmente interesante observar que esto ya
se había articulado en la generación precedente: en efecto, Lacan postula que la
reina Gertrude no acepta carecer del objeto de su deseo, sino que, al contrario,
para ella, un objeto sucede simplem ente a otro: Claudius al padre de Hamlet, ,
y que de ese modo «los restos del ban quete fú nebre se sirvieron fríos en el festín
de la boda»; en tma palabra, la voracidad de la madre de Hamlet significaría que
ella 1:1º ha hecho en absoluto el duelo del objeto, que trata a su deseo sólo como
UE_a necesidad, y estamos en nuest ro derecho de suponer que, por el lado
materno, e~ta ausen~i_a de duelo es la bas<;_ del enviscamiento del deseo del_hijo,
impidiendo el advenimiento de su deseo en el reconocimiento de la falta materna.
Paraleiañ1ente, el pad;.e de Hamlet puede ser presentado como un caballero
del amor cortés que pone a su mujer por las nubes, e incluso suplica a Harnlet
hijo «no hacer nada contra ella». Un padre semejante, lejos de hacer mella en
la madre, deja más bien al J:¡ijo la carga de realizar la tarea que él no pudo llevar
a cabo.
Podemos así representarnos en qué sentido la economía pulsional de Hamlet i
queda de este. modo tributaria de la articulación de las disposiciones psíquicas
de su padre y madre para evitar que él asuma su propia incertidumbre, trabajo ·
, psíquico no obstan te indispensable para que pueda encontrar su Jugar en su
28 J.J.acan, l.t Sl!mirinire, lin·e VI (1958-1959), Le désir et so11 interprétation, inédito, sesión del 11 de marzo
de 1959.
genealogía. Su tragedia es, pues, la de la dificultad de asumir su tarea, y su
procrastinación es observable a partir de Freud y Lacan -innovadores en ese
sentiqo de la crítica shakespeariana- como dificultad de efectuación del deseo,
en consideración a su «neurosis ~nfantil». Es la razón de que Hamlet sea, com o
lo escribe Starobinski, «el prototipo de la anomalía que consiste en no salir
Esto nos conduce a la necesidad de tomar en cuenta que el deseo humano
no se constituye tanto en la resolución de un conflicto edípico imagimirio con
figuras parentales simétricamente situadas -en este caso, renunciar al amor
por la madre y al odio al padre-, sino en un proceso simbólico, a partir de dos ,
deseos dispuestos de forma asinlétrica: el de la madre como primer otro del sujeto
y el de!_padre_como otro que_la madre.
a
Dicho de otro modo, la realidad psíquica del sujeto se organiza a partir 9e
la confrontación con la asimetría de base de la coyuntura familiar, la cual sólo ;
representa la estructura del lenguaje. En efesto, el Otro como lugar del lenguaje '.
está representado por la madre y la operación que iniciará al futuro sujeto para ! ,.
que pueda sostener su deseo singular deberá producirse en el seno de ese sistema ¡
de lenguaje, no siendo el agente de esta operación otro que el padre, quie11 se /
encargará de llevar la posibilidad de una intervención diferente al lugar en el i
que la madre consiente en ser carente.
Si sostenem os que la madt:.e ocupará el lugar de primer representante del
Otro para el niño, deberemos leer aquí lo que Freud decía de la castración
materna como lo que representa la falta en el lenguaje. No podemos, en efecto, •
. «hablar la palabra». Nos resulta inlposible salir del lenguaje para decir el lenguaje. \
Y, por otra parte, en nuestro sistema de lenguaje no tenemos otro sistema que 1
pudiera regentar a aquél. Es lo que sostiene Lacan en su fó rmula: «No hay :
metalenguaje». O sea, que no hay lenguaje que d iga la verdad sobre el lenguaje, •
o aún: «No hay Otro del Otro», y Lacan agrega que ése es incluso (~el gran 1
'
secreto del psicoaná1isis» 3º.
Y, en efecto, el padre, aun cuando sea otr.o que el otro materno, no es sin
embargo el Otro del Otro, puesto que no puede servir de garantía última del
29 J. Starobinski, d-Iamlet et Prcu<l•, prefacio de E. Jones, I Inmlet et CEdipt, París, Gallimard, l%7, p. )(,'XXllL
30 J. l.acan, /,e Séminaire, livre VI (1958-1959), !.e désir et son i11terprl!tation, inédito, sesión del 8 de abril
de 1959.

lenguaje, dado que él mismo está sometido a él. El sistema lingüístico
«definitorio» de nuestra humanidad implica, pues, al menos un lugar que no
pueda ser «garantizado» por cualquiera, ni siquiera por el sistema mismo, aun
cuando, paradójicamente, sólo podrá contar con éste para sostenerse allí; es ,
su p~nto_ de imposibilidad, q~1e es tam~i~~ un punto de inconsistencia.
Ejemplifiquemos nuestra exposición diciendo que ese punto no puede
: permanecer abierto. Conviene que este orificio en cierta forma cicatrice, que
se convie1ta en un ombligo, para que se produzca un arreglo que no deje al futuro
sujeto completamente a la deriva con respecto al sistema lingüístico, o con el
riesgo de precipitación en el mundo materno.
El padre se sostend r~ precisamente en este lugar. También los hombres
asignan de forma colectiva los mitos a este lugar. Entendemos éstos precisamente
como una manera de hacer entrar en el lenguaje lo que allí no puede
ap :ehenderse, como una manera de colonizar este vacío. Por otra parte, es
1 allí al mismo tiempo que no estar demasiado. Podemos por otra parte evocar aquí
función de la mitología asegurar una especie de genealogía, reconstituir con
paiabras la cuestión siempre irresuelta del origen.
Así, el sistema lingüístico comporta, como todo sistema formal, un punto
sin garantía; pero como no podemos estar fuera del lenguaje, este lugar está ;
condenado a no encontrar en ninguna otra parte la mencionada garantía. Al estar ,
definitivamente sometido al sistema lingüístico, el sujeto deberá tener en cuenta
es~ agujero de la estructura. Para hacerlo esbozará c_olectivamente el mito, como
manera de hacer entrar -a la fuerza si se quiere- ese agujero en el lenguaje.
Paralehmente, el padre se instalará en este lugar, como el al-menos-uno que
~c:])~rá sostene!' el hecho de ocupar en forma auto_rrefemKjal el lugar de es~a
imposibilidad sin olvidar que esta autorreferencia es ,siempre una im_postura.
Podremos entonces decir muy bien que el padre se presenta de la misma
fonr.a que el mito, o sea, como la elaboración que permite recorrer los bordes
d.el agujero que implica el hecho de hablar.
Para ilustrar nuestra exposición, evoquemos nuestro encuentro fortuito
con un alcantarillero que nos había preguntado si sabíamos por qué las bocas
de aicantarilfa eran redondas. Y respondimos: «Porque si fuesen cuadradas, las
tapas entrarían en el agujero».
Esla pequeña historia completamente anodina nos conduce a represen-
tarnos que, con respecto al agujero, debemos comportarnos de cierta forma, a
falta de lo cual las tapas corren el riesgo de hundirse en él en lugar de asegurar
la relativa obturación. Para que una pieza pueda colocarse en el agujero y servir
----- ____
;.A FUN \.I Ó:-1 DEL PA DR l! I._27__
así de tapa, conviene que el agujero y la tapa estén en interrelación: el agujero
debe estar organizado de cierta forma para que no sea sólo un punto de fuga
de su~ura imposible; del mismo modo, conviene que lo que debe servirle de tapón
sea dispuesto de cierta manera P.ªra evitar el efecto maelstrom.
Señalemos de irúcio que nos encontramos ante un doble movimiento: por un
lado, la necesidad de apelar al padre para organizarse frente al vacío originario a
fin de no dejar abierto un agujero en el que el sujeto correría el riesgo de hundirse;
por otra parte, no obturar ese vado de manera tal de eludirlo completamente,
puesto que ese agujero es también lo que autoriza el deseo del sujeto; es como la
casilla vacía de un juego que permite que el juego pueda efectuarse.
Si el padre es el encargado de evitar una posibl~ preci~itaciót~ !'!n el agl1jero,
tiene también la funci~_!l ~~ permitir_una relativ~ ~onfrontación con ~l vacío, ~e
ha~er_ practicable la convivencia con su ~xis!~ns;ia. Para ello debe estar a la vez
lo que en la realidad psíquica designamos con el término de traun1ático, a saber,
un real sin padre, un real que no estaría colonizado por las palabras; por el
' contrario, un padre que tuviese respuesta para todo y que ocultase todo sería un
padre del que el sujeto no podría prescindir; a ese título, no sería al fin de cuentas
más que una segunda madre, tóxica además, puesto que no carecería de nada.
La intervención paterna que evocamos aquí es observable en los primeros
momentos del niño, del infans, de «aquél que no es hablante». Cuando un niño
entra en el círculo familiar suele llorar, y su madre le dirá el primer día que está .
triste, al día siguiente que le duele algo, al otro le preguntará por qué lima. El '
cuarto día le dirá aún otra cosa y todas las palabras que le dirá «definirán»a este \
niño, lo fijarán, le dirán qué es.
Podernos muy bien escuchar al «padre» como aquél que dice: «¡No, él no
es totalmente lo que has dicho de él!» Q bi~1~ «Sí,~ pero ... »,es decir, dar al niño
las armas que le permiten hacer que no haya adecuación entre lo que dice su
madre y lo que él es como sujeto. Esto no hace banalmente más que remitir a
la clínica cotidiana, por ejemplo a la de las dificultades anoréxicas. Ante ciertas ,
madres que digan a su hijo sin cesar: «¡Come todo. Come. Come!», será muy .
importante que un padre31 intervenga un día diciendo en la mesa: «Déjalo en
3 1 Es aquí .vidente que ello no apunta en absolu to al genitor, ni siquiera al padre que hace la función de
tal, sint- también a cualquier tercero para la madre.
 paz». Esta simp_!e intervención paterna podrá muy bien salvar al niño de la
anorexia porqu~ ~-:J -~tr~~ !~~a~re,_:qu~ est~ e!1 el lugar del Otro, dice _a _lo .
J~rg_? d_el .~!~ ~ un nifio «C~~e~_C()..!11!!», sin q!!_<:_füncione i:iingún contré!p_eso
pa!e~o, ~? Je queda~á al niño m~s _que negarse a alimentarse para rehacer el
aguje~? indispen~able al sist<:_~a 32 .
Si el primer representante del Otro, la ·m adre, proporciona significante~ a !
· un sujeto, lo fija con «sus primeras palab ras» y hace pensar que el sujeto podría
ser identificado a uno u otro de esos significantes, la intervención del padre
, consiste en relativizar en alguna medida el alcal1ce, en sostener que el sujeto no
debe subordinarse a tal o cual significante, sino que más bien se sitüa «en tre»
· todos esos significantes, y más aún, de probar que la madre carece del significante
! que dice quién es el sujeto. Esto con respecto a la estructura, puesto que, en efecto, \
/ .
: ~n el Otro lingüístico falta el significante que da cuenta de lo que es el sujeto. ;
¡' El sujeto se encuentra sólo «entre los significantes», en la medida en que está
· representado por un significante para otro significante. Por este hecho, si \
1 abandona la certeza, siempre engañosa, de saber con precisión quién es, será para
\ la-incertidumbre, la cual fundará su posibilidad de sostenerse como sujeto.
32 No podemos evitar citar aquí, en el mismo orden de ideas, ese pasaje ele Los np1111tes de M.LBrigge; de
R.M.Rilke, donde el autor, después de haber recordado que la Sra. Margareth Brigge habla sido siempre
'( una mujer vieja inabordable, evoca la única vez en que el abuelo se había despegado de su influencia:
«Sólo una ve-¿ había mantenido en la mesa su opinión en contra ele la de su mujer. Ya hacia tiempo de
esto; pero a pesar de ello se repetía siempre esta historia, con malicia y en secreto; casi siempre había alguien
que no la habla oldo. Pretendían que en cierta época la esposa del d~amhelán podía acalorarse a causa
de una simple mancha de vino en el mantel, y que, cualquiera que fuese la ocasión en que hubiera caldo,
no dejaba de darse cuenta, y en cierto modo era puesta de manifiesto por la reprensión violenta que lanzaba
sobre su autor. Cosa semejante sucedió un día en que estaban invitados varios personajes de relieve. Algunas
inocentes manchas, cuya importancia ella exageró, sirvieron de pretexto a acusaciones sarcásticas,
teniendo el abuelo que esforzarse mucho para llamarla al orden con pequeñas señas e interrupciones
chistosas; ella continuaba con testarudez sus reproches, que por cierto hubo de interrumpir, un instante
después, en mitad de la frase. Sucedió, en efecto, una cosa inaudita y del todo incomprensible. El
chambelán había pedido el vino tinto que estaba dando vuelta a la mesa, y en medio de la atención
general se preparaba a llenar él mismo su vaso. Pero, cosa e~traña, no dejó de verter, cuando ya hacia
tiempo que lo habla llenado, y en el silencio creciente, continuó echando lenta y prudentemente, hasta
que mamá, que no pudo nunca contenerse, estalló en carcajadas y d io así al asunto un giro jocoso. Pues
enseguida todos, aliviados, hicieron coro y el chambelán levantó los ojos y tendió Ja botella al criado11.
R.M.Rilke, f..cs 11p11ntes de M11ltc Laurids Brigge, Madrid, 1981. Edit. Alianza, p~g. 85.
El padre tiene la tarea de proporcionar al niño aquello que le p~rmi~a P.o ner
obstácul~- ai e~;¡~c~~i~;t;;d~··la-madre: ;~ t~;b-ÜnT;clu·~ desarrolla]:¡a Lacan
~u~nqo precisaba: «El papel de la madre es el deseo de la madre. Es capital. El ',
deseo de Ja madre no es algo qJ.!e se pueda soportar fácilmente, que resulte ·
indiferente. Siempre produce desastres. Un gran cocodrilo en cuyas fauces se .
encuentra uno: eso es la madre. No sabemos qué es lo que de golpe puede hacer
que las cierre. Es eso el deseo de la madre. He intentado explicar que había
algo que era tranquilizador. Les digo cosas simples; improviso; debo decirlo. Hay
un rodillo, de piedra, por supüesto, que está en potencia en las fauces, y eso
retiene, hace cuña. Es lo que llamamos el Falo. Es el rodillo que os protege si
de golpe eso vuelve a cerrarse»33 .
Se_trat~, pues, de, le~r e.'.1 qué hace consistir Lacan Ja intervención paterna, lo
que él ha llamado «la metáfora del Nombre-del-Padre» y la producción por parte
¡ de ésta de la significación fálica. El padre, en tanto que significante que sustituye
al significante materno, aborda la falta de significante en el Otro produciendo el
i significante de la falta del Otro, a saber, el Falo; al ~ismo tiempo permite que se
haga el duelo de la comple~d, sii:ibolizand_o ~! significante del Falo en cierta
fl!-edida la to~alidad I-!_echa impo~ib!e por el hecho _de hablar, e invalidando _por '
ese hecho to~a oper~ción que a¡:mntase_a colmar la falta en el Otro.
«¡Mi madre me trata siempre como una boca que alimentar. .. pero yo sé '
bien que no soy eso!», precisaba una paciente, que por lo demás tenía grandes i
dificultades para abandonar la certeza materna, representada por un amor cuya
falta le hacía perder constantemene la vía de su deseo. Esta paciente estaba
acostumbrada a sostener su deseo con un apoyo engañoso en la identificación ;
fálica imaginaria, en la adecuación a lo que su madre decía de ella, pero este apoyo '.
era engañoso precisamente porque el falo marca ya la ausencia del todo, y que ·
aquello a lo que era necesario que ella consintiese era a buscar apoyo en la falta !
de adecuación, único modo de poder desear.
Observamos, pues, que con Lacan se trata de leer en referencia al lenguaje
lo que Freud denominaba reconocimiento de la castración materna. Porque si ;
efectivamente el sujeto fuese ese signifi can.te de la fal ta del Qtro, estaría~
; completamente sojuzgado, y eso no le dejaría ya ninguna posibilidad de libertad.,
¡ Estamos, en alguna medida, alienados a lo s sign ificantes del Otro que nos
33 J. Lacan, r.eSémi11nire, libro XVTf, L'errvers de In psychn11nlyse, París, Le Seuil,. 1991, p. 129.
 ..:onstituyen, pero gracias a esa pequeña distancia, no nos encontramos sin
embargo sometidos a ellos. Es~ pequeño juego nos d~ja qué desear; ese «deja
qué desear» es el que hace posible el deseo. . tiempo que un pasaje de lo continuo a lo d iscontinuo, la ren uncia a la
ÜN EDI PO DE TRES O DE CUATRO
Observemos que todo esto nos hace percibir la identidad estructural entre
prohibición del incesto, lenguaje y complejo de Edipo, retomando este último
a nivel in di vidual y familiar la Ley humana universal que es la prohibición del
incesto. Más allá de la imaginería popular del niño enamorado de mamá y
deseoso de eliminar a papá, el mito apunta a establecer la realidad psíquica: el
padre efectúa la separación en la primera relación simétrica de la madre y el niño '
e Ültroduce a través de esa acción el registro asimétrico del tercero.
Podemos entonces aprehender mucho mejor la equivalencia entre ese
movimiento de prohibición del incesto y la facul t ad lingüística como
potencialidad de distanciamiento al mismo tiempo que como renuncia a la
inmediatez. En efecto, «prohibir el incesto» equivale necesariamente a salir del
universo de las cosas -metaforizado por el cuerpo a cuerpo con·la madre- para
entrar en el de las palabras, metaforizado por la relación con el padre. Si la
palabra es la m uerte de la cosa, podemos decir también que la palabra es puesta
en acto de una «prohibición del incesto con la cosa». El mundo de las palabras
impone el desenviscamiento del mundo de las cosas.
El hecho del lengua.ie es, en suma, en sí mismo, la puesta en acto d e la
prohibición del incesto, y, en consecuencia, también el consentimiento a
re~onocer la congruencia imp9sible entre palabras.y cosas. Toma en cuenta
, una fundamental e irreductible indisponibilidad que la madre representa para
cad<, uno de nosotros: «La madre está prohibida porque la satisfacción de su deseo
significa el fin y la abolición de todo el mundo de la demanda»34 • Así, la
prohibición del incesto -tanto colectiva como individualmente- introduce a la
funciór::. lingüística, en tanto que se establece una indisponiblidad irr~ductible
- dicho también de otro modo: que la categoría de lo imposible tenga su estatuto
!ógico- que permite que se articule la palabra. Y a ese título podemos entonces
hablar de ''Ley del lenguaje».
'.\.1 M, Safot1an, Le struct11ralis111c e11 psycha11alyse, París, Le Seuil, colección Points, 1968, p.48.
Pero vayamos un poco más lejos aún y observemos que si el mundo de
· las palabras implica una diferencia con el mundo de las cosas al mismo
inmediatez que eso supone deberá repetirse en el seno m ismo de ese mundo
de las palabras: una vez que el Í1iño -el in-fans, etimológicamente, el que
no es hablante- consintió en entrar en ese sistema lingüístico que supone el
que haya renunciado a ser todo en las cosas, será necesario que acepte otra
vez esa renuncia, la de pretender ser-to do en las palabras; esa renuncia
reduplicada es la que los psicoanalistas llaman «castración», respectivamente
primaria y secundaria, correspondiendo el movimiento de no consentir en
esta pérdida a la persi ste ncia del deseo de realización incestuosa o de
omnipotencia infantil.
Así pues, podemos ver qué es lo que diferencia a Lacan de Freud: allí donde
Freud permanece en una lógica de tres elementos, podemos decir que Lacan se
sitúa en una lógica de cuatro. Para Freud, e\ Edipo se desarrolla alrededor del
padre, la m adre y el sujeto, redoblándose en alguna m edida el padre en padre
originario, del cual resulta entonces difícil precisar si está antes que la Ley o en
la Ley del lenguaje. En la lectura freudiana n o está suficientemente precisado
si la posición de al-menos-uno del padre recubre una transgresión; una excepción
que confirma la omnipot encia, un fuera-de-la-ley en alguna medida, o si se
t rata de una excepción cuya existencia no tiene otro objeto que fundar la regla.
A lo largo del trayecto freudiano, las dos figuras se encuentran mezcladas una
con otra y hacen así difícil su examen.
A partir del momento en que Lacan antepone la Ley del lenguaje, se introduce
un cuarto término, a saber, el significante del falo. El trabajo del padre consistirá
entonces en representar -en el sentido del representante de comercio- esta Ley
del lenguaje que lo pre-existe, situándola a la vez, pero dando sobre todo
testimonio d e la forma en la que él mismo se sitúa con resp ecto a ella. En
consecuencia, es menos el padre que el falo - el lenguaje- cuyo revelador es el
padre, el que h ace la Ley.
En resumen, lo que podemos concebir de este modo es que la lectura
habitual que se hace de la aventura edípica como un «¡no toques! » que el padre
dirige al hijo con respecto a la madre, es la versión m ít ica de un hecho de
estructura vinculado al lenguaje: el de un «¡no t odo!» recordado por el padre
al niño y a la madre, un «no todo» del que el padre sólo podrá ser el representante
homologado si él mismo lo ha aceptado.
321 JEAN-P I El\RE LEBRUN
Pero si el Nombre-del-Padre no sólo interpone un «¡no toques!» entre la
madre y el hijo sino que inscribe allí un «¡no todo!», se plantea la cuestión de
saber por qué medios continúa ese «¡no todo!» a hacérsele presente al padre.
Podemos, por supuesto, responder que la respuesta se encuentra en su propia
historia y en el modo en que él mismo soportó el hecho de ser desplazado de
la posición de todo para su madre, pero conviene plantear la pregunta de saber
cómo eso se actualiza en el escenario edípico.
Podemos entender el Nombre-del-Padre como eso que dice a la madre:
«¡No todo en las cosas!», como lo que cierra la imposibilidad de congruencia
entre mundo de las palabras y mundo de las cosas. Pero si ese Nombre-del-Padre
establece de ese modo la significación fá lica , corre el riesgo de pasar
engañosamente como un «¡todo en las palab ras!»: se lo podría, en efecto,
escuchar así: «¡En lo sucesivo será en las palabras, todo en las palabras!». En
resumen, ¡la certeza perd ida en el registro de las cosas podría recuperarse en el
registro de las palabras! ¡Y bien, no! Ese «¡todo en las palabras!» deberá a su vez
estar barrado por un «¡no todo en las palabras!». En efecto, a pesar de que nos
veamos condenados a decirnos, a estar en las palabras, y por lo tanto hayamos
supuestamente renunciado a .estar en las cosas, también estamos condenados
a no poder decirnos enteramente: por el hecho mismo de decir, decirlo todo es
imposible.
Y si el padre es quien d.ice «¡no todo en las cosas!» ¿será la madre quien
dirá «¡no todo en las palabras!» al padre? No deja de tener interés constatar
.que es la tarea de la madre, pero en tanto que mujer; como mujer, ella le dice
; al padre «¡no todo en las palabras!». Y es en la medida en que el padre se interesa
por esta mujer, que él consiente en ser hombre -y.no sólo padre-, que acepta
ese «¡no todo en las palabras!» Vemos, así, que se establece un módulo lógico
que permite a un sujeto saber desenvolverse con la falta, estando articulada
esta última de dos formas, puesto que es a la vez «¡no todo en las cosas!» y «¡no
todo en las palabras!»
Recordemos que ese módulo inscribe, pues, dos versiones del no-todo, y
; que lo que los psicoanalistas llaman habitualmente castración primaria y
\ castración secundaria, es la doble operación necesaria para el advenimiento del
1
sujeto.
Es, en efecto, necesario observar que la castración primaria la establece
esencialmente la madre, en la medida en que es cuando se refiere a otro que ella
que el Nombre-del-Padre puede ser reconocido en su lugar. Ei reconocimiento
que ella tiene hacia la presencia de un tercero sienta las bases suficientes como
para que se establezca la castración para el sujeto. Basta, pues, conque haya
«padr~ m la madre» en este lugar, con que exista .la función paterna asumida
por la madre.
Por el contrario, en lo qu~ respecta a la castración secundaria, es necesario
que intervenga el padre real, puesto que al padre real le corresponde efectivamente
la función más importante en el complejo de castración. Recordemos al respecto
la relación original del sujeto con la madre en la etapa que calificamos de pre-
edípica. El niño se encuentra en una relación de engaño con Ja madre: la engaña
al mismo tiempo que se engaña: está en la ilusión recíproca. Ese engafio se
constituye como un doble «hacer creer». Ella lo engaña haciéndole creer que él
es todo para ella, que es «la octava maravilla del mundo», pero él se engaña en
igual medida permitiéndose creer que esta octava maravilla del mundo es él.
Durante este período indispensable para la posibilidad de maduración del niño,
éste se encuentra en la posición de creer qu~ él es todo para su madre, que se
encuentra en un paraíso imaginario, más aún, en una saturación de lo imaginario
en la que el trnnsitivismo, la única relación ei1 espejo, les dará, a él y a su madre,
una completa satisfacción mutua.
D~sgraciadamente, o más bien felizmente, en esta aparente luna de miel se
introducirá un despegue, despegue que, desde el punto de vista de la madre,
siempre estuvo ya allí -a menos que nos encontremos en la psicosis- pero que,
desde el punto de vista del niño, se producirá cuando él se dé cuenta de que no
es todo para su madre, ya sea porque perciba que ella estcí ocupada en otra
parte, que desea otra cosa que él, ya sea por un acontecimiento más circunstancial,
como por ejemplo el nacimiento ele un hermano, o el surgimiento ele sus propias
pulsiones. En efecto, el hecho, por ejemplo, de verse confrontado a sus propias
pulsiones quiebra la referencia que el niño se había construido al sostenerse como
engaño para su madre; en lo sucesivo ya no le basta con satisfacer al otro, es
necesario que él también encuentre su satisfacción, provocando correlativa-
mente ese despegue la angustia por el hecho de no saber quién es. Al no ser más
tan sólo todo para el otro, se encuentra reducido a nada. Esta es la angustia que
deberá atravesar para poder despegarse del enviscamiento en el deseo de la
madre.
En este lugar, nos dirá Lacan, «la situación es en sí misma literalmente sin
salida, excepto la salida que se llama complejo de castración», e indicará entonces
el carácter fundamental del vínculo entre el complejo de castración y la

intervención del padre real. Dicho de otro modo, es necesario que intervenga
un padre real que dé el empujón necesario al niño para que éste pueda librarse
de su compromiso con la madre, tanto más sin salida cuanto que la creencia
engañosa habrá s~do mantenida por ambas partes.
Lo importante es que, en ese momento, la intervención paterna real hará
prevalecer el orden simbólico sobre el orClen imaginario que organizaba hasta
el momento la relación madre-hijo; un orden simbólico cuyas premisas ya
estaban establecidas -por el hecho de que la madre remitia al menos a otra
cosa que a sí misma; más aún, remitía al padre- pero que ahora se trata de
instalar de manera definitiva. Para que así sea, la in tervención del padre real
deberá sacar de las manos del niño lo que está en juego en la relación, retirándole
la esperanza de encontrar una posibilidad cualquiera de resolver esta cuestión
en ese solo registro imaginario. Se tratará de que le haga entender que no tiene
ningún ulterés permanecer en esa dimensión puesto que de todos modos lo que
está en juego no ha estado nunca fundamentalmente en este lugar, dado que en
el registro en el que se efectuaba verdaderamente la operación alguien ocupaba
ya el lugar deseado.
Podemos, pues, ver bien la doble intervención del padre en la evolución
natural del niño. En un primer nivel, él está al margen de la madre; es quien
sostiene su intcrvcncion, pero, fundamentalmente, no es de él de quien depende
el lugar del tercero, sino más bien del caso que de él hace la madre. Por el
contrario, es de él y sólo de él de quien dependerá el hecho de que el tercero se
ilbcriba definitivamen te, produciéndose semejante instalación al asegurarse la
imposibie vuelta atrás del sujeto. Esta operación necesita de la intervención
del padre real porque permite que a través de ella se i;stablezca la castración como
~oluciór al transitivismo de la relación imaginaria madre-hijo, y esto no sólo
para la inscrip(ÍÓn del tercero sino para que la suerte de esta inscripción no e.cté
más sólo en las manos del sujeto. La intervención del padre real es, pues,
importante, no tanto porque profiera la prohibición como porque pone en
evid~ncia al sujeto l¡Ue la madre ya es poseída y que, a ese título, el hecho pone
fin a toda 'esperanza de poder obtener un goce. Al mismo tiempo, conduce al
niao a consentir a la imposibilidad propia de la ley del lenguaje. Es evidente que
también en este lugar podrá producirse eventualmente la carencia del padre real,
en la medida en que quien oficia no sostenga la fu!1ción en ese sentido.
Corresponderá aún al niño validar esta operación 35 , lo cual se hará en la
adolescencia, en la medida en que el sujeto deberá aceptar no contar más con
LA fllN C IÓN DEL l'A DR[~ 3~
12 intervención efectiva de un padre real para consentir a la castración. En lo
sucesivo deberá bastarle lo que ha sido inscrito en su realidad psíquica para
pode~ sostener su trayecto. ~1. adelante puede prescindir del padre y eso le
resulta posible si se sirve de la s~lida que el padre le ofreció en su momento.
CONDICIONES DE EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PATERNA
Podemos identificar ahora los puntos de estancamiento de lo que hemos
descrito: en lo que respecta a fa madre, en primer término, conocemos los
avatares clínicos de una posición exclusivamente materna, que pueden llegar
hasta la destrucción. Una madre introduce al padre al asw11ir su parte de función
paterna, y al hacerlo levanta para el niño la hipoteca del puro y simple
sometimiento.
Esta es la madre que Lacan llamará Madre Simbólica, en la medida en que
ella no le aporta al niño una presencia plena,, sino que ya lo introduce a la falta,
aunque sólo sea mediante la alternancia de su presencia y de su ausencia.
Todo el peso del primer tiempo del Édipo lo lleva la madre y el padre
sólo aparece allí «Velado, en Ja medida en que aún no ha aparecido, pero
existente en la realidad mundana por el hecho de que en el mundo reina la Ley
del símbolo»36. Sólo el último tiempo del Edipo verá al padre «revelado»
como quien tiene «la clave» de la situación edípica, y esto a título de portador
de la Ley del lenguaje, asegurando en cierta medida el relevo del «padre en la
madre» del primer momento edípico y asentando así al niño «fuera de la
madre».
Esta intervención de un padre «fuera de la madre» es lo que precisamente
no puede aportar la madre. Así lo expresan muy justamente Jean Berges y
Gabriel Balbo: «Lo que le falta siempre a la madre [ ... ) es poder pretender ser
el real correspondiente ai Nombre-del-Padre» 37 . El padre t iene una sola
especificidad y, si bien la madre puede ser operante en muchos aspectos en
35 Retomamos aquí ese término de Je;io-Jacques Rassial, cf. L'adoksce11tet le psycliarralyste, Paris, Rivages,
1990.
36 J. Lacan, Le Ecmmaire, lívre V (/957-1958), Les fom1at1011s de l'í11amscie111, sesión del 15 de enero de
1958. Vcrsion cas1ellana en editorial Paidós.
37 J.Bergl:s y G.Balbo. L'enfn11r et la psyclrnrralyse, Parls, Masson, 1994, .127.
J6 j IEAN PIEllR F. 1 F.ílRllN
-- --
tanto que función paterna, es necesario evaluar que no «toda» la función paterna
le es accesible y que en este lugar se revela indispensable la intervención de un
padre real -aunque sólo sea puntualmente- en la medida en que ésta constituye
la única salida posible de la situación edípica.
La función del padre debe operar en alguna medida dos veces: una primera
vez,__ su función es ser, en tanto que padre simbólico, agente de la castración
primaria, según la operación de la metáfora paterna, y permitir así que se
produzca la significación fálica; en este lugar el padre asume su función sólo
como nombre, como símbolo, y en eso es tributario del deseo de la madre:
«No hay verdadera autoridad paterna más que la recibida de una mujer»,
enuncia Philippe Julicn, quien agrega: «Afirmar que el padre como Nombre está
fundado por la madre, no es decir que ese padre es asignado por ella para
cumplir tal papel, tal tarea. No es exaltar el estar a su servicio»38 .·Esta función
paterna deberá entrar en juego una segunda vez con respecto a la castración
secundaria, tarea que corresponde entonces a la categoría del padre real: aqui
intervendrá como ser vivo de carne y su intervención se sostendrá sólo a partir
de su propio deseo.
~ecordemos que podemos articular a la psicosis la falta de la función paterna
simbólica; en efecto, podemos obse1:var brevemente que la armadura lingüistica
o significante es la que es constitutiva del mundo de un sujeto y que en la
psicosis podemos construir la hipótesis de una lesión de esta armadura que
consiste en que al sujeto le falta un significante capital; éste no es otro que el
Nombre-del-Padre y falta, no según el modo de la represión, sino bajo el modo
de la íorclusión, al no haber estado inscrito nunca para el sujeto en su realidad
psíquica.
Pero en tanto que no nos encontremos en el registro de la psicosis, es decir,
que el Nombre-del-Pad re esté inscrito, tenemos que enfrentarnos de entrada
con una tríada madre-niño-falo, representando ya este último término toda la
dimensión del lenguaje, consistiendo el trabajo del padre real en sacar al nifio
de la identificación al falo materno, en hacerse en alguna medida «preferir» a
la madre para permitir que el niño pueda encontrar salida al Edipo.
38 P. Julien, Le M1mten11 dt Noi, essni sur la patemitt, Tournai, Desclée de Bouwer, 199 1,. 36-40. El autor
precisa aún: • Allí es donde resiste con todas sus fuerzas el amo: él querria ser padre sin mujer y tener
una fil iación a partir de él solo, siendo reducida la mujer a una pura matriz bioiógica• .
Es"esencial para nuestro desarrollo observar que desde el punto de vista de
la realidad psíquica, la función paterna, para poder ejercerse, necesita de al
meno~ dos elementos: en primer término, la palabra de una mujer. Es necesario
que la madre diga una palabra sob.re quién sostiene el lugar del padre, condición
indispensable para que opere el padre simbólico; no se trata aquí de decir quién
es el genitor, aun cuando en la mayoría de los casos genitor y padre coincidan,
sino que se trata de que la madre .indique alguien distinto de ella que le sirve
de referencia. Luego es necesario que aquél que sostendrá para el niño Ja función
de padre real intervenga en carne y hueso para actualizar concretamente esre
tercer lugar, y el hecho de sostener efectivamente al niño en su trayecto establece
lo que habitualmente entendemos por papel del padre.
El hecho de que esto se realice hoy concretamente cuidando al niño o de otro
modo no tiene tanta importancia, puesto que la función del padre no se basa
en sus capacidades para ser una segunda buena madre; por qué no mimar al niño
si quiere hacerlo, pero no es ésa la tarea en base a la cual se juzgará su función
de padre. Su trabajo de padre consiste en sostener ser otro que la madre, y ~in
duda una de las formas en la que puede ser más operante es siendo el otro de
ella, aquél al que ella se refiere por el deseo que en él de-spierta y al cual ella
consiente.
Reencontraremos aquí nuestras preocupaciones sociales del comienzo de
este capítulo, puesto que para que esta tarea sea asumible por parte de un padre
no basta con que la madre le reconozca ser esta referencia, es necesaria aún
otra caracter_ís!ica y es un rasgo sobre el cual no es habitual insistir pero que s~n
:~_barg~ es fundamental: es n_ ecesario que esta función del padre -y no sólo de
quien la ocupa o del denominado genitor- sea ratificada por lo social. Es
nec~sario que haya «Un lugar para el padre»39. Dicho de otro modo, es necesa~~
que lo social ratifique lo que se sostiene en el seno del ámbito privado. La
sociedad debe ser congruente con quien sostiene el lugar para intervenir como
padre real tanto con respecto al niño como con respecto a la madre.
Tomemos un ejemplo para esclarecer este punto: cuando en Marruecos
una joven-madre va a declarar su hijo a la municipalidad, le está prohibido
dar su propio patronimico al ni.fi.o, y el empleado del ayuntamiento es quien tiene
la libre elección de darle un nombre. ¿Qué más paradigmático que este hecho
39 Según d título de un a obra de Aldo Naouri publicada en ediciones Seuil en 1985.
para indicar que lo social se autoriza por el sesgo de su representante a prohibi.r
que un niño sea sólo de su madre? Dicho de otro modo, desde el comienzo se
inscribe, si la madre no puede hacerlo, un lugar para el padre. En esta costumbre
legalizada, cuando ~I Estado constata que no hay nadie para ocupar el lugar de
sacar al niño de las faldas de su madre, se encarga él mismo Jel asunto. Al
hacerlo, valida directamente el lugar del padre, el del padre que este ni.fío no tiene,
pero también el de todos los padres en función, puesto que así autentifica que
de lo que se trato allí es del trabajo del padre: dar al niño otra posibilidad que
la de ser el niño sólo de su madre.
Encontramos eco a nuestras consideraciones en el trabajo de Aldo Naou ri
que dice: «En todo luga1 y en toda circunstancia, la función paterna exige ser
·sostenida por un medio, bajo pena de producir situaciones incontrolables. Un
padre no puede, en efecto, decretarse padre. Si Jo hace, podemos estar seguros
de que provocará con siderables desastres en su descendencia. Pero si el cuerpo
social lo abandona y decide dejar que afronte solo la propensión incestuosa
materna, lo reduce a la impotencia, abriendo la vía de una violencia que
desbordará muy ampliamente el marco estricto de Ja familia»4 º.
Así, una de las condiciones esenciales para que el padre. pueda sostener su
lugar en la relación con la madre y hacer contrapeso para ayudar al niño a
encontrar su propio lugar en el seno de esta configuración familiar y lingüística,
es que lo social sostenga lo bien fundado de su intervención. Se trata, pues, de
un equilibrio sutil en tre implicación materna, contrapeso paterno y trabajo de
con.sentin1icnto en «crecer» del niño. No será sorprendente constatar que la
mod ificación de una u otra de las fuerzas intervinientes podrá hipotecar el
curso de esta operación de subjetivación.
Evoquemos, a título de ejemplo y siguiendo a Charles Melman, los avatares
de la clínica de l pad re adoptivo, d e aque l que no ha sido reconocido
1<naturalmente» como pudiendo ejercer esta funció n: «Es posible que una de las
dificultades del padre que ejerce w1 poder de reconocimiento, no natural esta
vez smo volunta rio, cuando adopta el niño de otro, y bien, es claro que uno de
los elementos de la dificultad de ese padre en esta adopción es que, si hasta
ahora no ha tenido un hijo, y es a menudo el caso en las adopciones que
conocemos, puede pensar que justamente él mismo no ha sido adoptado por
·IO A. Nnuuri. Le co11p/e et l'e11ja11t, P•ris, Odile Jacob, 1995, pp.188- 189.
el Otro, e imaginamos bien el riesgo de i.nsistencia que puede entonces tener con
respecto a su hijo adoptado para intentar justamente forzar a su hijo adoptivo
a que reconozca lo que para él no habría podido hacerse «naturalmente» en el
Otro»4 1•
El no haber sido investido d~ esta función de padre en el Otro llevará en
alguna medida a ese padre a implicar su intervención en exceso, no sin
consecuencias nocivas para aquél que desde entonces se sentirá sobre todo
objeto de su goce. En cierto sentido, tendrá que vérselas con un padre que
quiere ser un padre, estando ese «querer» de más para la función paterna.
¿UN MUNDO SIN PADRE (S)?
Podemos retomar ahora la pregunta planteada en nuestra introducción, es
decir, la de saber si vivimos en un mundo sin padres o en un mundo sin Padre,
en un mundo sin papás, o en un mundo sin. referencia paterna, sin lugar para
el Padre. No podemos decir que vivimos en un mundo sin papás, ¡ por el
contrario! En efecto, si hoy es costumbre oír·voces que se quejan de la ausencia
o de la dimisión de los padres, cuando no de su abdicación, no es inútil
preguntarnos si es una realidad o si no se trata más bien d-e una imagen
engañosa. Observemos, en primer lugai, que Ja ausencia de los padres ha sido
sien;pre su característ~ca, que no se trata, pues, verdaderamente de una novedad;
luego, que al observar de más cerca, numerosos ejemplos señalan el deseo de
los padres ele conservar o ele reconquista r este lugar, por así decir, abandonado.
Asi, más de un padre divorciado reivindica hoy con graneles manifestaciones
el derecho a continuar ocu pándose de su hijo, más de un padre se ha sumado
a asociaciones de padres para hacer valer derechos que és tos consideran
atropellados. Y en el seno de la familia, los nuevos padres son papás más que
nunca presentes.
Se trata, pues, de no dejarnos enga.fiar por imágenes simplistas: así, Louis
l:{oussel, sociólogo de la familia, declara: «Una palabra aún sobre el papel de los
padres en la edu.::ación. Han abdicado, se dice. Es algo que se dice a la ligera.
¿No están más presentes de lo que han estado nunca junto a cualquier niño? Lo
4 1 Ch. Melman, R'f<miw1e111 el déler111i11isme des 11évroses, seminario del 16 de noviembre de 1989, París,
Publicacio'l de !a Asso ciation freud ionne.
 ~l_JE ll N - PI ERRE H BllUN
cuidan, lo miman, le cambian los pañales y lo bañan. Siempre con ternura y cada
vez con m ás competencia». Pero agrega de inmediato: «¿Pero no son sobre todo
los auxiliares dedicados de la madre? Es que las funciones de cuidados maternos
son en nuestra cultura las únicas verdaderamente evidentes: ya se trate de salud,
de descanso, de adaptación a la vida, de deseo realizado, es la madre quien
constituye la referencia. Ella tiene, pues, un papel preponderante. ¿Qué le_queda
al padre como discurso propio?» 42
Lo que se designaría por medio de la denominada ausencia o abdicación de
los padres remitiría más a un deslizamiento del papel del padre hacia el ideal
de la madre, y esto hasta llegar, a veces, a la confusión de lugares. Las reivindi-
caciones de los padres de hoy significan mucho m ás, incluso sin que ellos lo
adviertan, el deseo de postular, a falta de algo mejor, para ser un doble de la
madre.
Al hacerlo, se pone en ruptura todo un equilibrio, porque el padre ya no hace
de contrapeso a la importancia de la madre y la posibilidad de dialéctica
resultante para el nifio ya no es la misma; todo ocurre, en efecto, como si la
confrontación con esta asimetría parental cuya importancia hemos visto no se
presentara más de la m~sma manera.
Podemos pensar que el amor materno es, en su estructura, sin condiciones,
a saber, que corresponde a la naturaleza de este amor amar al niño tal como es,
sin esperar de él otra cosa que el ser, pero que el amor paterno, por el contrario,
'
no puede dispensarse más que a condición de.que el niño consienta en salir del
campo materno para asumir su lugar de hombre o de mujer en lo social.
Podemos, en consecuencia, comprender que una modificación de las fuerzas
a~tuantes subvertirá el equilibrio en vigor en la p,areja parental tradicional.
También comprenderemos, ~orno Jo constataba Marie-Thérese Meulders,
que debido a esto la evolución de nuestro derecho y la sustitución de la autoridad
paterna por la autoridad parental sólo pueden llevar de hecho a una prepon-
derancia de Ja madre; en efecto, si el juego de las posiciones parentales, siempre
disimétrico, y en consecuencia también desigual, mal que les pese a quienes
quieren una justicia total, se equilibró hasta ayer encontrando frente al poder
materno esencialmente real un poder paterno sobre todo simbólico, el hecho
de dar a cada uno el mismo poder sólo equivale de fado a agregar una parte del
42 L. Roussel, •La Famille demain• , Gruppo 10, p.20.
1..-\ Fl f)f:.~ P,\. !1 1:
------
1 "1\ ftl'l
~-
poder simbólico del padre al poder real de la madre y a darle, por lo tanto, ia
prevalencia.
No debe, entonces, sorprendernos más que el efecto de la introducción del
concepto de a utoridad parental vaya finalmente en el sentido de la de-
simbolización que evocábamos con Marce! Gauchet, porque el Uno no es el Otro
y al borrar esta diferencia, al sacarnos la confrontación con esta disparidad
originaria, nos sacamos la posibilidad de soportar nuestros conflictos. Debido
a que al comienzo de nuestra existencia cada uno de noso lro~ .~e ha visto
confrontado con la disimetría de la pareja parental, hemos te11ido las claves
necesarias para poder confrontarnos con lo que no es del orden de lo mismo.
Hemos mostrado en qué residía Ja intervención del padre, de aquel cuyo
ocaso hoy reconocemos. A él le corresponde la carga de asumir ser otro que la
madre, de hacerle contrapeso. Para la realidad psíquica de un sujeto, esto
significa en primer Jugar que pueda establecerse el lenguaje mismo -Nombre-
del-Padre o padre simbólico e inscripción de Ja castración primaria-, luego, que
sobre esta escena de lenguaje pueda emerger el deseo propio del sujeto
-intervención del padre real y establecimiento de la castración secundaria-;
finalmente, el sujeto deberá consentir en asumir las consecuenci~s del hecho de
hablar -prescindir del padre a co ndición de servirse de él- y operar asi la
validación del conjunto del proceso. Esta última operación se produce sobre todo
en la adolescencia, a partir del punto en el que la organización había llegado al
fin de la fase edipica de la infancia.
Advirtamos que en este proceso tendrá también lugar el padre imaginario,
el que se inventa el niño, padre ideal del que podrá con servar la nostalgia
paralizante o padre terrible del que podrá continuar quejándose, acusándolo
de ser responsable de su malestar de sujeto, lo cu al será igualmente paralizante.
Si el niño segrega ese padre imaginario es para crear un puente entre la
omnipotencia del padre simbólico y la impotencia relativa del padre real. Pero
si esta invención se mantiene, marca que el niño no hace el duelo de la
coincidencia entre padre simbólico y padre real, ¡que no acepta que el padre que
tiene no esté a la altura de Dios! El padre imaginario evita, así, que la intervención
del padre real esté a la altura de la del padre simbólico: ningún papá puede
reeditar la operación que logra el lenguaje, o sea, pasar del mundo de las cosas
al de las palabras.
El niño debe levantar acta de esta imposibilidad para un padre real de estar
a la altura del padre simbólico. Una problemática semejante podria denommarse
 «Nombre del Padre en falta»: si el padre circunscribe el agujero y produce la
significación fálica como «pieza a colocar allí», se trata, después de haber dado
la vuelta, de tener en cuenta que ese padre está él mismo agujereado. Entonces,
¿habremos pura y simplemente regresado al mismo lugar? Podríamos pensarlo.
Pero se trata de hacer un nuevo punto de partida ele ese punto de estancamiento;
este límite del padre, lejos de ser una falla, es más bien lo que lo caracteriza: Lacan
hablará del padre como de un «apenas medio-dios» 43 .
El padre es ese «apenas med i.o-dios» en la medida en que es a la vez el
representante del Padre simbólico, capaz de presidir la modificación más elevada
pnesto que sostiene In sustitución de la palabra a la cosa, y tiene lugar ele padre
real, es deciI, es capaz de sostener también la practicabilidad de la incompetencia
. para asumir esta posición, el hecho de estar siempre en falta con respecto a
ella. En consecuencia, si l~ vac,ilación del padre puede deberse a su impotencia
para estar a la altura de su tarea, su patología puede también ser la consecuencia
de su ineptitud para soportar lo universal de lo que se manifiesta como una
Í1;1p-o~ibilidad. Esta «falht» del padre real será la que abra la vía al sujeto para ,
que él pueda presc1ndir del padre, de lo cual hubiese sido incapaz si éste hubiese '.
estado a la altura del padre simbólico.
La realización de estas tres operaciones -castración primaria, castración
sectmclaria y validación-y el anudamiento de esos tres registros - padre simbólico,
padre imaginario y padre real- no tiene otro equivalerite que el de permitir al
nifio ser un sujeto; dicho de otro modo, entrar en la Ley del lenguaje; y el padre
tiene Ja tarea esencial de hacer presente, representándola, la organización
simbólica que nos caracteriza como humanos.
Observemos que esta representatividad, asegurada en nuestra civilización
por el Padre, puede ser atribuida a la influencia del monoteísmo. Con respecto
a esto, no se ha dicho que la manera preponderante en que el Padre de la religión
ha ocupado este lugar sea la única posible, ni que sea universal desde un inicio.
Sin embargo es la forma singular en que nuestra sociedad occidental ha hecho
suy<1s las q)erciones de la estructura del lenguaje. Porque apelando de ese modo
aJ Padre de la religión, ha dado consistencia al lugar indispensable para el tercero
43 J.Lacan, Le SémiHtiil'c, livre XXJll ( 1975-1976), RSI, inédito, sesión del 21 de enero de 1975. Y agrega:
«Es ded r, que la causa sea una mujer, que la haya obtenido para que le haga hijos, y que a éstos, lo
quiera o no, les dé cuidados paternos».
¡ al precio de encontrarle una respuesta forzada. Es, por otra parte, evidente que,
atm cuando esto pueda ser considerado como una creencia ilusoria, estamos lejos,
en nuest1:a época de desencanto del mundo -aun cuando sea sin duda una
preocupación mayor44- de.haber.encontrado un medio tan eficaz de asegurar
el reconocimiento de este lugar que es sin embargo indispensable. Reconocer
la relatividad de ese Padre de la religión no nos evita, sin embargo, interrogarnos
sobre las consecuencias de Ja modificación del lugar del Padre en nuestra
historia, puesto que el ocaso de lo religioso marca al mismo tiempo el debili-
tamiento del mecanismo que miestra sociedad había establecido para asegurar
la transmisión de la organización simbólica específica de Jo que nos hace
humanos.
Mostrar lo que hemos perdido en el pasaje del padre de la religión al experto
de la ciencia no implicará necesariamente la nostalgia de lo religioso tal como
: 1:a ~ntes de la ciencia moderna, y mostrar paralelamente lo que hemos ganado
en ese mismo pasaje no deberá implicar ipso facto la denigración de toda
autoridad emmciadora.
Hoy el lugar del padre está invalidado y engendra el ~caso ev~cado: algo
parece haber ocurrido en lo social que ha vuelto caduco este lugar para el padre.
J~a cuestión que se plantea es identificar más precisamen te lo que ha sido
lesionado en nuestro mundo contemporán eo. ¿Qué designan exactamente
quienes hablan del ocaso de los padres? ¿Se trata del ocaso del padre simbólico
o del padre real? ¿O del alcance simultáneo en varios registros? Podemos, en
efecto, anticipar ya que si se trata del ocaso del padre simbólico, esto tendrá como
consecuencia hacer mucho más difícil la intervención del padre real. ¿Y no es
lo que constatamos en las paternidades plurales, las recomposiciones familiares,
las uniones libres o aun las familias desarraigadas? En todos esos cuadros, la
deslegitimación del lugar del padre vuelve peligroso el asentarse allí y obliga a
quien Jo ocupa a tener que justificarse sin cesar, ¡lo que no le facilita en absoluto
la tarea! Pero, ¿a quién o a qué atribuida responsabilidad de esta configuración?
Hemos mostrado que en lo que respecta a la evolución jurídica del concepto
ele paternidad, el progreso de la ciencia, la genética en este caso, es el que ha
subvertido la autoridad del padre, y esto debería alertarnos. Porque lo que
hemos podido observar con Ja comprensión psicoanalítica de la paternidad es
44 Cf. al respecto i,.Ferry, L'homme-Dieu ou le sc11s de la vie, París, Grnssct, 1996.
que, en lo que respecta al padre simbólico, es simplemente necesaria una
referencia a un tercero, mientras que para que haya un padre real es necesario
que el tercero se 'presente en carne y hueso; para que haya padre simbólico, es
necesario y sufic iente conque haya un d icho, el enunciad o que, po r ser
incontestable, haga de tercero, mientras c¡ue para que haya padre real, es necesario
que haya un decir, un sujeto que se comprometa en una enunciación.
Si el discurso de la ciencia ha subvertido al de la religión constituyéndose
como un conjunto coherente de enun ciados que en lo sucesivo pueden ser
autorida·d en lugar de la enunciación divina, observemos que es sólo un sistema
simbólico el que sustituye así a una intervención supuestamente real de un
enunciador; a nivel social, una nueva configuración se presenta como el entorno
del sujeto. Para dar cuenta de la clínica de lo social con la que nos vemos
confrontados hoy deberemos consagrarnos a identificar las características de esta
mutación.
II
EL DISCURSO DE LA CIENCIA
Nuestra hipótesis es que el advenimiento dd discurso d': 1ü cienci;i, y >obr\~
todo su realización actual, es lo que h<l suhvertido en profundidad, de una
; manera inédita y i.:on frecuencia ignorada por la ciencia misma, el tquilibrio <¡u.:
hasta el momento existía en la familia, escena de la d,1boración de 1.i realid<:d
psíquica del sujeto y crisol de la vida social, y que esk hecho ha vuelto desde
entonces dificil el ejercicio de la función paterna.
Precisemos, no obstante, de inmediato, que no nos proponemos desprestigiar
a Ja ciencia; las hipótesis que intentaremos apoyor no se enfrentan a Ja ó:nci;1
como tal sino a las consecuencias de las implicaciones que elía a::r.rrca en lo social
y a los que este último no deja de adherir ciegamente. Asi, h:1rfamu•: más bie:1
nuestra la distinción de Nietzsche, cuando decía: «No es ia victoria de ia cicnci::
lo que caracteriza a nuestro siglo [xrx], sino (¡¡ victoria del método científi.::o sob1e
la ciencia»45 .
A título de modelo de este efecto subversivo producido por el di~curso de
la ciencia, podemos evocar una pequeña historia concerniente nl problema e.le]
tiempo. Antes de la revolución astronómica de Galileo, Copérni co y Kepl.er, le~
tierra se definia como una super ficie circular cuyo cen1r0 era Teru3alén. El ~ol
se desplazaba entonces según una trayectoria circular, perpend:cular a ]d
supe~ficie de la tierra. Se levantaba en el este para ponerse en el oest·e y continwib<t
su periplo por «la~ aguas de abajo» hasta su reaparición a la mañana en r l e~te.
Ta mbién la hora era la misma pa ra todos los hombre:;; el sel se levant>tba y r..c
ponía en el mismo momento para todos. Los descubrimien tos del s·glv xv1
subvertirán, evidentemente, esta armonía; Ja ciencia fracturar~ e!.ca organización
- --------------------------
45 Nietzsche. /.11 vo/0111( ele puissmice, LGF, 1991.