1

Nora McInerny·TEDWomen 2018 So, since all of this loss happened, I've made it a career to talk about death and loss, not just
my own, because it's pretty easy to recap, but the losses and tragedies that other people have
We don't "move on" from grief. We move forward with it
experienced. It's a niche, I have to say.
In a talk that's by turns heartbreaking and hilarious, writer and podcaster Nora McInerny
01:45
shares her hard-earned wisdom about life and death. Her candid approach to something that
will, let's face it, affect us all, is as liberating as it is gut-wrenching. Most powerfully, she It's a small niche, and I wish I made more money, but ...
encourages us to shift how we approach grief. "A grieving person is going to laugh again and
01:49
smile again," she says. "They're going to move forward. But that doesn't mean that they've
moved on." I've written some very uplifting books, host a very uplifting podcast, I started a little
nonprofit. I'm just trying to do what I can to make more people comfortable with the
00:12
uncomfortable, and grief is so uncomfortable. It's so uncomfortable, especially if it's
So, 2014 was a big year for me. Do you ever have that, just like a big year, like a banner year? someone else's grief. So part of that work is this group that I started with my friend Moe,
For me, it went like this: October 3, I lost my second pregnancy. And then October 8, my who is also a widow; we call it the Hot Young Widows Club.
dad died of cancer. And then on November 25, my husband Aaron died after three years with
02:18
stage-four glioblastoma, which is just a fancy word for brain cancer.
And it's real, we have membership cards and T-shirts. And when your person dies, your
00:36
husband, wife, girlfriend, boyfriend, literally don't care if you were married, your friends and
So, I'm fun. your family are just going to look around through friends of friends of friends of friends until
they find someone who's gone through something similar, and then they'll push you towards
00:40
each other so you can talk amongst yourselves and not get your sad on other people.
People love to invite me out all the time. Packed social life. Usually, when I talk about this
02:45
period of my life, the reaction I get is essentially:
So that's what we do. It's just a series of small groups, where men, women, gay, straight,
00:53
married, partnered, can talk about their dead person, and say the things that the other people
"I can't -- I can't imagine." But I do think you can. I think you can. And I think that you in their lives aren't ready or willing to hear yet. Huge range of conversations. Like, "My
should because, someday, it's going to happen to you. Maybe not these specific losses in this husband died two weeks ago, I can't stop thinking about sex, is that normal?"
specific order or at this speed, but like I said, I'm very fun and the research that I have seen
03:11
will stun you: everyone you love has a 100 percent chance of dying.
"What if it's one of the Property Brothers?"
01:20
03:13
And that's why you came to TED.
Less normal, but I'll accept it.
01:28
2

03:18 04:39

Things like, "Look, when I'm out in public and I see old people holding hands, couples who I drive a minivan, like the kind where doors open and I don't even touch them.
have clearly been together for decades, and then I look at them and I imagine all of the things
04:45
they've been through together, the good things, the bad things, the arguments they've had
over who should take out the trash ... I just find my heart filled with rage." Like, by any "mezhure," life is good. I've also never said "mezhure," I've never once said it
that way.
03:38
04:56
And that example is personal to me.
I don't know where that came from.

05:00
03:42
I've never heard anyone else say it that way. It looks like it should be said that way, and that's
Most of the conversations that we have in the group can and will just stay amongst ourselves,
why the English language is trash, so ...
but there are things that we talk about that the rest of the world -- the world that is
grief-adjacent but not yet grief-stricken -- could really benefit from hearing. And if you can't 05:08
tell, I'm only interested in / capable of unscientific studies, so what I did was go to The Hot
So impressed with anyone who, like, speaks it in addition to a language that makes sense --
Young Widows Club and say, "Hello, friends, remember when your person died?" They did.
good job.
04:08
05:15
"Do you remember all the things people said to you?"
But by any measure ...
04:12
05:18
"Which ones did you hate the most?"
By any measure, life is really, really good, but I haven't "moved on." I haven't moved on, and
04:14 I hate that phrase so much, and I understand why other people do. Because what it says is
that Aaron's life and death and love are just moments that I can leave behind me -- and that I
I got a lot of comments, lot of answers, people say a lot of things, but two rose to the top
probably should. And when I talk about Aaron, I slip so easily into the present tense, and I've
pretty quickly. "Moving on."
always thought that made me weird. And then I noticed that everybody does it. And it's not
04:23 because we are in denial or because we're forgetful, it's because the people we love, who
we've lost, are still so present for us. So, when I say, "Oh, Aaron is ..." It's because Aaron
Now, since 2014, I will tell you I have remarried a very handsome man named Matthew, we
still is. And it's not in the way that he was before, which was much better, and it's not in the
have four children in our blended family, we live in the suburbs of Minneapolis, Minnesota,
way that churchy people try to tell me that he would be. It's just that he's indelible, and so he
USA. We have a rescue dog.
is present for me.
3
06:20
Here, he's present for me in the work that I do, in the child that we had together, in these
three other children I'm raising, who never met him, who share none of his DNA, but who
are only in my life because I had Aaron and because I lost Aaron. He's present in my
marriage to Matthew, because Aaron's life and love and death made me the person that
Matthew wanted to marry. So I've not moved on from Aaron, I've moved forward with him.
07:03
We spread Aaron's ashes in his favorite river in Minnesota, and when the bag was empty --
because when you're cremated, you fit into a plastic bag -- there were still ashes stuck to my
fingers. And I could have just put my hands in the water and rinsed them, but instead, I
licked my hands clean, because I was so afraid of losing more than I had already lost, and I
was so desperate to make sure that he would always be a part of me. But of course he would
be.
07:34
Because when you watch your person fill himself with poison for three years, just so he can
stay alive a little bit longer with you, that stays with you. When you watch him fade from the
healthy person he was the night you met to nothing, that stays with you. When you watch
your son, who isn't even two years old yet, walk up to his father's bed on the last day of his
life, like he knows what's coming in a few hours, and say, "I love you. All done. Bye, bye."
That stays with you. Just like when you fall in love, finally, like really fall in love with
someone who gets you and sees you and you even see, "Oh, my God, I've been wrong this
entire time. Love is not a contest or a reality show -- it's so quiet, it's this invisible thread of
calm that connects the two of us even when everything is chaos, when things are falling apart,
even when he's gone." That stays with you. We used to do this thing -- because my hands are
always freezing and he's so warm, where I would take my ice-cold hands and shove them up
his shirt ... press them against his hot bod.
08:51
And he hated it so much,
08:54
but he loved me, and after he died, I laid in bed with Aaron and I put my hands underneath
him and I felt his warmth. And I can't even tell you if my hands were cold, but I can tell you
that I knew it was the last time I would ever do that. And that that memory is always going to
be sad. That memory will always hurt. Even when I'm 600 years old and I'm just a hologram.
09:32
Just like the memory of meeting him is always going to make me laugh. Grief doesn't happen
in this vacuum, it happens alongside of and mixed in with all of these other emotions.
09:50
So, I met Matthew, my current husband -- who doesn't love that title,
10:00
but it's so accurate.
10:05
I met Matthew, and ... there was this audible sigh of relief among the people who love me,
like, "It's over! She did it. She got a happy ending, we can all go home. And we did good."
And that narrative is so appealing even to me, and I thought maybe I had gotten that, too, but
I didn't. I got another chapter. And it's such a good chapter -- I love you, honey -- it's such a
good chapter. But especially at the beginning, it was like an alternate universe, or one of
those old "choose your own adventure" books from the '80s where there are two parallel plot
lines. So I opened my heart to Matthew, and my brain was like, "Would you like to think
about Aaron? Like, the past, the present, future, just get in there," and I did. And all of a
sudden, those two plots were unfurling at once, and falling in love with Matthew really
helped me realize the enormity of what I lost when Aaron died. And just as importantly, it
4
helped me realize that my love for Aaron and my grief for Aaron, and my love for Matthew,
are not opposing forces. They are just strands to the same thread. They're the same stuff.
11:30
I'm ... what would my parents say? I'm not special.
11:36
They had four kids, they were like ... frankly.
11:41
But I'm not, I'm not special. I know that, I'm fully aware that all day, every day, all around
the world, terrible things are happening. All the time. Like I said, fun person. But terrible
things are happening, people are experiencing deeply formative and traumatic losses every
day. And as part of my job, this weird podcast that I have, I sometimes talk to people about
the worst thing that's ever happened to them. And sometimes, that's the loss of someone they
love, sometimes days ago or weeks ago, years ago, even decades ago. And these people that I
interview, they haven't closed themselves around this loss and made it the center of their
lives. They've lived, their worlds have kept spinning. But they're talking to me, a total
stranger, about the person they love who has died, because these are the experiences that
mark us and make us just as much as the joyful ones. And just as permanently. Long after
you get your last sympathy card or your last hot dish. Like, we don't look at the people
around us experiencing life's joys and wonders and tell them to "move on," do we? We don't
send a card that's like, "Congratulations on your beautiful baby," and then, five years later,
think like, "Another birthday party? Get over it."
13:09
Yeah, we get it, he's five.
13:16
But grief is kind of one of those things, like, falling in love or having a baby or watching
"The Wire" on HBO, where you don't get it until you get it, until you do it. And once you do
it, once it's your love or your baby, once it's your grief and your front row at the funeral, you
get it. You understand what you're experiencing is not a moment in time, it's not a bone that
will reset, but that you've been touched by something chronic. Something incurable. It's not
fatal, but sometimes grief feels like it could be. And if we can't prevent it in one another,
what can we do?
14:02
What can we do other than try to remind one another that some things can't be fixed, and not
all wounds are meant to heal? We need each other to remember, to help each other remember,
that grief is this multitasking emotion. That you can and will be sad, and happy; you'll be
grieving, and able to love in the same year or week, the same breath. We need to remember
that a grieving person is going to laugh again and smile again. If they're lucky, they'll even
find love again. But yes, absolutely, they're going to move forward. But that doesn't mean
that they've moved on.
Noa Kageyama and Pen-Pen Chen
How to stay calm under pressure
00:06
Your favorite athlete closes in for a victorious win. The crowd holds its breath, and, at the
crucial moment, she misses the shot.
00:15
That competitor just experienced the phenomenon known as "choking," where despite
months, even years, of practice, a person fails right when it matters most. Choking is
common in sports, where performance often occurs under intense pressure and depends on
key moments. And yet, performance anxiety also haunts public speakers, contestants in
spelling bees, and even world-famous musicians. Most people intuitively blame it on their
nerves, but why does being nervous undermine expert performance?
00:46
There are two sets of theories, which both say that primarily, choking under pressure boils
down to focus.
00:54
5
First, there are the distraction theories. These suggest that performance suffers when the
mind is preoccupied with worries, doubts, or fears, instead of focusing its attention on
performing the task at hand. When relevant and irrelevant thoughts compete for the same
attention, something has to give. The brain can only process so much information at once.
01:16
Tasks that challenge working memory, the mental “scratch pad” we use to temporarily store
phone numbers and grocery lists, are especially vulnerable to pressure. In a 2004 study, a
group of university students were asked to perform math problems, some easy, others more
complex and memory-intensive. Half the students completed both problem types with
nothing at stake, while the others completed them when calm and under pressure. While
everyone did well on the easy problems, those who were stressed performed worse on the
more difficult, memory-intensive tasks.
01:52
Explicit monitoring theories make up the second group of explanations for choking under
pressure. They’re concerned with how pressure can cause people to overanalyze the task at
hand. Here, the logic goes that once a skill becomes automatic, thinking about its precise
mechanics interferes with your ability to do it.
02:11
Tasks we do unconsciously seem to be most vulnerable to this kind of choking. A study on
competitive golfers compared their performance when instructed to simply focus on putting
as accurately as possible, versus when they were primed to be acutely aware of the
mechanics of their putting stroke. Golfers usually perform this action subconsciously, so
those who suddenly tuned in to the precise details of their own moves also became worse at
making accurate shots.
02:39
Choking may not be inevitable for everyone though. Research suggests that some are more
susceptible than others, especially those who are self-conscious, anxious, and afraid of being
judged negatively by others.
02:52
So, how can we avoid choking when it really counts?
02:55
First, it helps to practice under stressful conditions. In a study on expert dart players,
researchers found that those who hadn’t practiced under stress performed worse when
anxious, compared to those who had become accustomed to pressure.
03:10
Secondly, many performers extol the virtues of a pre-performance routine, whether it’s
taking a few deep breaths, repeating a cue word, or doing a rhythmic sequence of movements.
Studies on golfing, bowling, and water polo find that short rituals can lead to more consistent
and accurate performance under pressure.
03:30
And thirdly, researchers have shown that having an external focus on the ultimate goal works
better than an internal focus, where someone is tuned into the mechanics of what they’re
doing. A study of experienced golfers revealed that those who hit chip shots while focused
on the flight of the ball performed significantly better than those who focused on the motion
of their arms.
03:51
So, perhaps we can modify that age-old saying: practice, under pressure, with focus, and
with that glorious end goal in sight, makes perfect.
00:05
Gôn thủ yêu thích của bạn tiến gần hơn đến chiến thắng. Đám đông nín thở, và vào thời khắc
quyết định, cô ấy bỏ lỡ cú đánh.
00:15
Vận động viên này vừa trải nghiệm hiện tượng được gọi là "nghẹt thở", thất bại ngay tại thời
khắc quan trọng nhất bất chấp nhiều tháng, thậm chí, nhiều năm tập luyện. Nghẹt thở phổ
biến trong thể thao nơi thi đấu thường diễn ra dưới áp lực lớn và phụ thuộc vào những thời
khắc quyết định. Chưa hết, lo lắng vì phần thể hiện cũng ám ảnh diễn giả, thí sinh thi đánh
6
vần, thậm chí, những nhạc sĩ nổi tiếng. Hầu hết sẽ lập tức đổ lỗi cho tinh thần, nhưng tại sao
lo lắng lại có thể làm hỏng một phần trình diễn vốn lão luyện?
00:46
Có hai hệ thuyết, cả hai đều nói rằng nghẹt thở dưới áp lực chung quy là do sự tập trung.
00:54
Đầu tiên, những thuyết về sự phân tâm, cho rằng người thể hiện đánh vật với tâm trí bị phân
tâm bởi những lo lắng, nghi ngờ, hoặc sợ hãi, thay vì tập trung thực hiện nhiệm vụ trước mắt.
Khi những suy nghĩ có và không liên quan giành giật sự chú ý, một trong hai phải nhượng bộ.
Tại một thời điểm. bộ não chỉ có thể xử lý lượng thông tin nhất định.
01:16
Nhiệm vụ đòi hỏi sự ghi nhớ, cuốn "sổ tay" trí óc mà ta dùng để lưu trữ tạm thời số điện
thoại và danh sách mua hàng, đặc biệt yếu đuối dưới áp lực. Trong một nghiên cứu năm 2004,
một nhóm sinh viên được yêu cầu thực hiện các bài toán, một số dễ dàng, một số phức tạp và
đòi hỏi trí nhớ cao. Một nửa số sinh viên đã hoàn thành cả hai dạng mà không gặp vấn đề,
trong khi những người khác hoàn thành dưới áp lực. Trong khi tất cả đều làm tốt các câu hỏi
dễ, những người bị căng thẳng thể hiện tệ hơn ở những câu khó, đòi hỏi trí nhớ cao.
01:52
Các lý thuyết giám sát đưa ra lời giải thích thứ hai cho hiện tượng này. Chúng quan tâm đến
cách áp lực có thể khiến ta phức tạp hóa nhiệm vụ đang diễn ra. Logic ở đây là một khi kỹ
năng trở thành bản năng, suy nghĩ về cơ chế của nó làm giảm khả năng thực thi của bạn.
02:11
Việc ta làm trong vô thức dường như dễ bị sự nghẹt thở này tác động lên nhất. Nghiên cứu
về thể hiện của gôn thủ so sánh hiệu suất giữa khi được hướng dẫn chỉ tập trung đánh bóng
chính xác nhất có thể, với khi được gợi ý để nhìn nhận sâu sắc về cơ chế của cú đánh. Người
chơi gôn thường thể hiện hành động này một cách vô thức, nên những người đột nhiên tập
trung vào chi tiết nhỏ trong chuyển động của mình cũng đánh kém chính xác hơn.
02:39
Nghẹt thở không phải là không thể tránh khỏi. Nghiên cứu cho thấy một số người dễ bị ảnh
hưởng hơn những người khác, đặc biệt là những người tự ý thức, lo lắng, và sợ bị người khác
đánh giá tiêu cực.
02:52
Vậy làm thế nào để tránh nghẹt thở vào thời khắc quyết định?
02:55
Đầu tiên, hãy tập luyện trong điều kiện căng thẳng. Trong nghiên cứu về người chơi phi tiêu
lão luyện, các nhà nghiên cứu phát hiện rằng người không quen chơi dưới áp lực thi đấu tệ
hơn khi lo lắng, so với những người đã quen với nó.
03:09
Thứ hai, nhiều người bắt đầu xây dựng những thói quen trước khi thi đấu, cho dù đó là hít
thở sâu, lặp lại một từ, hoặc làm một chuỗi các chuyển động nhịp nhàng. Các nghiên cứu về
gôn, bowling, và bóng nước cho thấy các thói quen này có thể nâng cao tính nhất quán và sự
chính xác dưới áp lực.
03:30
Thứ ba, các nhà nghiên cứu cho thấy tập trung vào một yếu tố khách quan giúp ích hơn so
với khi tập trung vào yếu tố chủ quan khi một người chú tâm vào cơ chế hoạt động của thứ
họ đang làm. Một nghiên cứu về gôn thủ kinh nghiệm tiết lộ rằng những người đánh trúng
khi tập trung vào đường bay của bóng thi đấu tốt hơn nhiều so với người tập trung vào
chuyển động của cánh tay.
03:51
Vì vậy, ta có thể chỉnh sửa một câu nói lâu đời rằng: thực hành, dưới áp lực, cùng với sự tập
trung, hướng đến mục tiêu vinh quang, làm nên sự hoàn hảo.
Elizabeth Waters·TED-Ed
7
The left brain vs. right brain myth
The human brain is visibly split into a left and right side. This structure has inspired one of
the most pervasive ideas about the brain: that the left side controls logic and the right side
controls creativity. And yet, this is a myth, unsupported by scientific evidence. So how did
this idea come about, and what does it get wrong? Elizabeth Waters looks into this long held
misconception. [Directed by Daniel Gray, narrated by Addison Anderson].
00:06
Behold the human brain, it's lumpy landscape visibly split into a left and right side. This
structure has inspired one of the most pervasive ideas about the brain, that the left side
controls logic and the right, creativity. And yet, this is a myth unsupported by scientific
evidence. So how did this misleading idea come about, and what does it get wrong? It's true
that the brain has a right and a left side. This is most apparent with the outer layer, or the
cortex. Internal regions, like the striatum, hypothalamus, thalamus, and brain stem appear to
be made from continuous tissue, but in fact, they're also organized with left and right sides.
The left and the right sides of the brain do control different body functions, such as
movement and sight. The brain's right side controls the motion of the left arm and leg and
vice versa. The visual system is even more complex. Each eye has a left and right visual
field.
Both left visual fields are sent to the right side of the brain, and both right fields are sent to
the left side. So the brain uses both sides to make a complete image of the world. Scientists
don't know for sure why we have that crossing over. One theory is it began soon after
animals developed more complex nervous systems because it gave the survival advantage of
quicker reflexes. If an animal sees a predator coming from its left side, it's best off escaping
to the right. So we can say that vision and movement control are two systems that rely on this
left-right structure, but problems arise when we over-extend that idea to logic and creativity.
This misconception began in the mid-1800s when two neurologists, Broca and Wernicke,
examined patients who had problems communicating due to injuries. The researchers found
damage to the patients' left temporal lobes, so they suggested that language is controlled by
the left side of the brain. That captured the popular imagination. Author Robert Louis
Stevenson then introduced the idea of a logical left hemisphere competing with an emotional
right hemisphere represented by his characters Dr. Jekyll and Mr. Hyde. But this idea didn't
hold up when doctors and scientists examined patients who were missing a hemisphere or
had their two hemispheres separated. These patients showed a complete range of behaviors,
both logical and creative. Later research showed that one side of the brain is more active than
the other for some functions. Language is more localized to the left and attention to the right.
So one side of the brain may do more work, but this varies by system rather than by person.
There isn't any evidence to suggest that individuals have dominant sides of the brain, or to
support the idea of a left-right split between logic and creativity. Some people may be
particularly logical or creative, but that has nothing to do with the sides of their brains. And
even the idea of logic and creativity being at odds with each other doesn't hold up well.
Solving complex math problems requires inspired creativity and many vibrant works of art
have intricate logical frameworks. Almost every feat of creativity and logic carries the mark
of the whole brain functioning as one.
00:06
Hãy ngắm nhìn bộ não con người, một nơi mấp mô được chia thành 2 bên trái phải. Cấu trúc
này đã khơi nguồn cho một trong những quan niệm phổ biến nhất về bộ não, rằng bên trái
kiểm soát logic và bên phải, sự sáng tạo. Và tuy nhiên, đây chỉ là tin đồn chưa được khoa học
chứng minh Vậy tin đồn này từ đâu, và nó sai chỗ nào? Đúng là bộ não có một bên phải và
một bên trái. Điều này dễ nhận thấy nhất ở lớp bên ngoài, hay vỏ não. Còn các vùng bên
trong, như thể vân, vùng dưới đồi, đồi thị, và cuống não có vẻ được tạo ra từ các mô nối tiếp
liên tục, nhưng thật ra, chúng cũng được sắp xếp theo bên trái bên phải. Não trái và não phái
kiểm soát các chức năng khác nhau của cơ thể, như vận động và nhìn. Não phải kiểm soát
chuyển động của tay và chân trái và ngược lại. Hệ thống thị giác thậm chí còn phức tạp hơn.
Mỗi mắt có một vùng mắt trái và vùng mắt phải. Thông tin từ vùng mắt trái đều được gửi tới
não phải, vùng mắt phải đều được gửi đến não trái. Nên bộ não sử dụng cả hai bên để tạo ra
một hình ảnh hoàn chỉnh. Các nhà khoa học không biết chắc chắn vì sao lại có sự bắt chéo đó.
Một giả thuyết là điều đó xuất hiện khi động vật phát triển hệ thần kinh phức tạp vì nó giúp
sinh vật sinh tồn với phản xạ nhanh hơn. Nếu một con vật nhìn thấy kẻ săn mồi đến từ bên
trái, Nó tốt nhất nên thoát thân về bên phải. Nên ta có thể nói hệ thống điều khiển thị giác và
vận động là hai hệ thống phụ thuộc vào cấu trúc trái-phải này, nhưng vấn đề nảy sinh khi ta
suy diễn ý tưởng đó sang logic và tính sáng tạo. Quan niệm sai lầm này ra đời vào giữa
những năm 1800 khi hai nhà thần kinh học, Broca và Wernickle, kiểm tra các bệnh nhân bị
tổn thương não gặp khó khăn trong giao tiếp. Các nhà nghiên cứu tìm thấy những hư hại ở
8
thùy thái dương bên trái của bệnh nhân, vì thế họ đề xuất rằng ngôn ngữ được kiểm soát bới
phần não bên trái. Quan điểm đó đã thu hút sự tưởng tượng của mọi người. Tác giả Robert
Louis Stevenson khi đó đã giới thiệu ý tưởng về một bán cầu trái đầy logic cạnh tranh với
một bán cầu phải dễ xúc động được thể hiện qua các nhân vật của ông, Tiến sĩ Jekyll và ông
Hyde. Nhưng giả thuyết này không đúng khi các bác sỹ và nhà khoa học xem xét những
bệnh nhân bị mất một bán cầu não hoặc có hai bán cầu bị chia tách. Những bệnh nhân đều
biểu hiện đầy đủ, cả logic và sáng tạo. Nghiên cứu về sau cho thấy một bên não tích cực hoạt
động hơn bên còn lại trong một vài chức năng. Ngôn ngữ được khoanh vùng nhiều hơn vào
bán cầu trái còn sự tập trung thì ở bên phải. Vì thế một bên não có thể làm việc nhiều hơn,
nhưng điều đó thay đổi một cách hệ thống hơn là theo cá nhân. Không có chứng cứ nào gợi ý
rằng mỗi cá nhân có một bên não hoạt động vượt trội hơn, hay củng cố cho quan điểm về sự
phân chia trái-phải giữa logic và sáng tạo. Một số người có thể đặc biệt logic hoặc sáng tạo,
nhưng điều đó không liên quan gì đến hai bên não bộ cả. Và ngay cả khi nói logic và sáng
tạo luôn mâu thuẫn với nhau cũng không đúng. Giải quyết những bài toán phức tạp yêu cầu
một sự sáng tạo đầy cảm hứng và nhiều công trình nghệ thuật sống động hàm chứa những
logic phức tạp. Hầu như mỗi kỳ công của sáng tạo và logic đều mang dấu ấn của toàn bộ bộ
não hoạt động như một thể thống nhất.
Pamela Meyer
How to spot a liar
On any given day we're lied to from 10 to 200 times, and the clues to detect those lies
can be subtle and counter-intuitive. Pamela Meyer, author of Liespotting, shows the
manners and "hotspots" used by those trained to recognize deception -- and she argues
honesty is a value worth preserving.
00:12
Okay, now I don't want to alarm anybody in this room, but it's just come to my attention that
the person to your right is a liar.
00:23
Also, the person to your left is a liar. Also the person sitting in your very seats is a liar. We're
all liars. What I'm going to do today is I'm going to show you what the research says about
why we're all liars, how you can become a liespotter and why you might want to go the extra
mile and go from liespotting to truth seeking, and ultimately to trust building.
00:46
Now, speaking of trust, ever since I wrote this book, "Liespotting," no one wants to meet me
in person anymore, no, no, no, no, no. They say, "It's okay, we'll email you."
01:00
I can't even get a coffee date at Starbucks. My husband's like, "Honey, deception? Maybe
you could have focused on cooking. How about French cooking?"
01:09
So before I get started, what I'm going to do is I'm going to clarify my goal for you, which is
not to teach a game of Gotcha. Liespotters aren't those nitpicky kids, those kids in the back of
the room that are shouting, "Gotcha! Gotcha! Your eyebrow twitched. You flared your
nostril. I watch that TV show 'Lie To Me.' I know you're lying." No, liespotters are armed
with scientific knowledge of how to spot deception. They use it to get to the truth, and they
do what mature leaders do everyday; they have difficult conversations with difficult people,
sometimes during very difficult times. And they start up that path by accepting a core
proposition, and that proposition is the following: Lying is a cooperative act. Think about it,
a lie has no power whatsoever by its mere utterance. Its power emerges when someone else
agrees to believe the lie.
01:58
So I know it may sound like tough love, but look, if at some point you got lied to, it's because
you agreed to get lied to. Truth number one about lying: Lying's a cooperative act. Now not
all lies are harmful. Sometimes we're willing participants in deception for the sake of social
dignity, maybe to keep a secret that should be kept secret, secret. We say, "Nice song."
"Honey, you don't look fat in that, no." Or we say, favorite of the digiratti, "You know, I just
fished that email out of my Spam folder. So sorry."
9

02:33 more to strangers than we lie to coworkers. Extroverts lie more than introverts. Men lie eight
times more about themselves than they do other people. Women lie more to protect other
But there are times when we are unwilling participants in deception. And that can have
people. If you're an average married couple, you're going to lie to your spouse in one out of
dramatic costs for us. Last year saw 997 billion dollars in corporate fraud alone in the United
every 10 interactions. Now, you may think that's bad. If you're unmarried, that number drops
States. That's an eyelash under a trillion dollars. That's seven percent of revenues. Deception
to three.
can cost billions. Think Enron, Madoff, the mortgage crisis. Or in the case of double agents
and traitors, like Robert Hanssen or Aldrich Ames, lies can betray our country, they can 04:59
compromise our security, they can undermine democracy, they can cause the deaths of those
Lying's complex. It's woven into the fabric of our daily and our business lives. We're deeply
that defend us.
ambivalent about the truth. We parse it out on an as-needed basis, sometimes for very good
03:08 reasons, other times just because we don't understand the gaps in our lives. That's truth
number two about lying. We're against lying, but we're covertly for it in ways that our
Deception is actually serious business. This con man, Henry Oberlander, he was such an
society has sanctioned for centuries and centuries and centuries. It's as old as breathing. It's
effective con man, British authorities say he could have undermined the entire banking
part of our culture, it's part of our history. Think Dante, Shakespeare, the Bible, News of the
system of the Western world. And you can't find this guy on Google; you can't find him
World.
anywhere. He was interviewed once, and he said the following. He said, "Look, I've got one
rule." And this was Henry's rule, he said, "Look, everyone is willing to give you something. 05:35
They're ready to give you something for whatever it is they're hungry for." And that's the
Lying has evolutionary value to us as a species. Researchers have long known that the more
crux of it. If you don't want to be deceived, you have to know, what is it that you're hungry
intelligent the species, the larger the neocortex, the more likely it is to be deceptive. Now you
for?
might remember Koko. Does anybody remember Koko the gorilla who was taught sign
03:41 language? Koko was taught to communicate via sign language. Here's Koko with her kitten.
It's her cute little, fluffy pet kitten. Koko once blamed her pet kitten for ripping a sink out of
And we all kind of hate to admit it. We wish we were better husbands, better wives, smarter,
the wall.
more powerful, taller, richer -- the list goes on. Lying is an attempt to bridge that gap, to
connect our wishes and our fantasies about who we wish we were, how we wish we could be, 06:04
with what we're really like. And boy are we willing to fill in those gaps in our lives with lies.
We're hardwired to become leaders of the pack. It's starts really, really early. How early?
04:06 Well babies will fake a cry, pause, wait to see who's coming and then go right back to crying.
One-year-olds learn concealment.
On a given day, studies show that you may be lied to anywhere from 10 to 200 times. Now
granted, many of those are white lies. But in another study, it showed that strangers lied three 06:20
times within the first 10 minutes of meeting each other.
Two-year-olds bluff. Five-year-olds lie outright. They manipulate via flattery.
04:22 Nine-year-olds, masters of the cover-up. By the time you enter college, you're going to lie to
your mom in one out of every five interactions. By the time we enter this work world and
Now when we first hear this data, we recoil. We can't believe how prevalent lying is. We're
we're breadwinners, we enter a world that is just cluttered with Spam, fake digital friends,
essentially against lying. But if you look more closely, the plot actually thickens. We lie
10
partisan media, ingenious identity thieves, world-class Ponzi schemers, a deception epidemic
-- in short, what one author calls a post-truth society. It's been very confusing for a long time
now.
07:00
What do you do? Well, there are steps we can take to navigate our way through the morass.
Trained liespotters get to the truth 90 percent of the time. The rest of us, we're only 54
percent accurate. Why is it so easy to learn? There are good liars and bad liars. There are no
real original liars. We all make the same mistakes. We all use the same techniques. So what
I'm going to do is I'm going to show you two patterns of deception. And then we're going to
look at the hot spots and see if we can find them ourselves. We're going to start with speech.
07:30
(Video) Bill Clinton: I want you to listen to me. I'm going to say this again. I did not have
sexual relations with that woman, Miss Lewinsky. I never told anybody to lie, not a single
time, never. And these allegations are false. And I need to go back to work for the American
people. Thank you.
07:55
Pamela Meyer: Okay, what were the telltale signs? Well first we heard what's known as a
non-contracted denial. Studies show that people who are overdetermined in their denial will
resort to formal rather than informal language. We also heard distancing language: "that
woman." We know that liars will unconsciously distance themselves from their subject,
using language as their tool. Now if Bill Clinton had said, "Well, to tell you the truth ..." or
Richard Nixon's favorite, "In all candor ..." he would have been a dead giveaway for any
liespotter that knows that qualifying language, as it's called, qualifying language like that,
further discredits the subject. Now if he had repeated the question in its entirety, or if he had
peppered his account with a little too much detail -- and we're all really glad he didn't do that
-- he would have further discredited himself.
08:43
Freud had it right. Freud said, look, there's much more to it than speech: "No mortal can keep
a secret. If his lips are silent, he chatters with his fingertips." And we all do it no matter how
powerful you are. We all chatter with our fingertips. I'm going to show you Dominique
Strauss-Kahn with Obama who's chattering with his fingertips.
09:08
Now this brings us to our next pattern, which is body language. With body language, here's
what you've got to do. You've really got to just throw your assumptions out the door. Let the
science temper your knowledge a little bit. Because we think liars fidget all the time. Well
guess what, they're known to freeze their upper bodies when they're lying. We think liars
won't look you in the eyes. Well guess what, they look you in the eyes a little too much just
to compensate for that myth. We think warmth and smiles convey honesty, sincerity. But a
trained liespotter can spot a fake smile a mile away. Can you all spot the fake smile here?
You can consciously contract the muscles in your cheeks. But the real smile's in the eyes, the
crow's feet of the eyes. They cannot be consciously contracted, especially if you overdid the
Botox. Don't overdo the Botox; nobody will think you're honest.
10:02
Now we're going to look at the hot spots. Can you tell what's happening in a conversation?
Can you start to find the hot spots to see the discrepancies between someone's words and
someone's actions? Now, I know it seems really obvious, but when you're having a
conversation with someone you suspect of deception, attitude is by far the most overlooked
but telling of indicators.
10:23
An honest person is going to be cooperative. They're going to show they're on your side.
They're going to be enthusiastic. They're going to be willing and helpful to getting you to the
truth. They're going to be willing to brainstorm, name suspects, provide details. They're
going to say, "Hey, maybe it was those guys in payroll that forged those checks." They're
going to be infuriated if they sense they're wrongly accused throughout the entire course of
the interview, not just in flashes; they'll be infuriated throughout the entire course of the
interview. And if you ask someone honest what should happen to whomever did forge those
checks, an honest person is much more likely to recommend strict rather than lenient
punishment.
11:00
11
Now let's say you're having that exact same conversation with someone deceptive. That
person may be withdrawn, look down, lower their voice, pause, be kind of herky-jerky. Ask
a deceptive person to tell their story, they're going to pepper it with way too much detail in
all kinds of irrelevant places. And then they're going to tell their story in strict chronological
order. And what a trained interrogator does is they come in and in very subtle ways over the
course of several hours, they will ask that person to tell that story backwards, and then they'll
watch them squirm, and track which questions produce the highest volume of deceptive tells.
11:35
Why do they do that? Well, we all do the same thing. We rehearse our words, but we rarely
rehearse our gestures. We say "yes," we shake our heads "no." We tell very convincing
stories, we slightly shrug our shoulders. We commit terrible crimes, and we smile at the
delight in getting away with it. Now, that smile is known in the trade as "duping delight."
11:55
And we're going to see that in several videos moving forward, but we're going to start -- for
those of you who don't know him, this is presidential candidate John Edwards who shocked
America by fathering a child out of wedlock. We're going to see him talk about getting a
paternity test. See now if you can spot him saying, "yes" while shaking his head "no,"
slightly shrugging his shoulders.
12:15
(Video) John Edwards: I'd be happy to participate in one. I know that it's not possible that
this child could be mine, because of the timing of events. So I know it's not possible. Happy
to take a paternity test, and would love to see it happen.
12:28
Interviewer: Are you going to do that soon? Is there somebody --
12:31
JE: Well, I'm only one side. I'm only one side of the test. But I'm happy to participate in one.
12:37
PM: Okay, those head shakes are much easier to spot once you know to look for them. There
are going to be times when someone makes one expression while masking another that just
kind of leaks through in a flash. Murderers are known to leak sadness. Your new joint
venture partner might shake your hand, celebrate, go out to dinner with you and then leak an
expression of anger. And we're not all going to become facial expression experts overnight
here, but there's one I can teach you that's very dangerous and it's easy to learn, and that's the
expression of contempt. Now with anger, you've got two people on an even playing field. It's
still somewhat of a healthy relationship. But when anger turns to contempt, you've been
dismissed. It's associated with moral superiority. And for that reason, it's very, very hard to
recover from. Here's what it looks like. It's marked by one lip corner pulled up and in. It's the
only asymmetrical expression. And in the presence of contempt, whether or not deception
follows -- and it doesn't always follow -- look the other way, go the other direction,
reconsider the deal, say, "No thank you. I'm not coming up for just one more nightcap. Thank
you."
13:44
Science has surfaced many, many more indicators. We know, for example, we know liars
will shift their blink rate, point their feet towards an exit. They will take barrier objects and
put them between themselves and the person that is interviewing them. They'll alter their
vocal tone, often making their vocal tone much lower.
14:04
Now here's the deal. These behaviors are just behaviors. They're not proof of deception.
They're red flags. We're human beings. We make deceptive flailing gestures all over the
place all day long. They don't mean anything in and of themselves. But when you see
clusters of them, that's your signal. Look, listen, probe, ask some hard questions, get out of
that very comfortable mode of knowing, walk into curiosity mode, ask more questions, have
a little dignity, treat the person you're talking to with rapport. Don't try to be like those folks
on "Law & Order" and those other TV shows that pummel their subjects into
submission. Don't be too aggressive, it doesn't work.
14:44
12
Now, we've talked a little bit about how to talk to someone who's lying and how to spot a lie.
And as I promised, we're now going to look at what the truth looks like. But I'm going to
show you two videos, two mothers -- one is lying, one is telling the truth. And these were
surfaced by researcher David Matsumoto in California. And I think they're an excellent
example of what the truth looks like.
15:05
This mother, Diane Downs, shot her kids at close range, drove them to the hospital while
they bled all over the car, claimed a scraggy-haired stranger did it. And you'll see when you
see the video, she can't even pretend to be an agonizing mother. What you want to look for
here is an incredible discrepancy between horrific events that she describes and her very,
very cool demeanor. And if you look closely, you'll see duping delight throughout this video.
15:30
(Video) Diane Downs: At night when I close my eyes, I can see Christie reaching her hand
out to me while I'm driving, and the blood just kept coming out of her mouth. And that --
maybe it'll fade too with time -- but I don't think so. That bothers me the most.
15:52
PM: Now I'm going to show you a video
15:54
of an actual grieving mother, Erin Runnion, confronting her daughter's murderer and torturer
in court. Here you're going to see no false emotion, just the authentic expression of a
mother's agony.
16:05
(Video) Erin Runnion: I wrote this statement on the third anniversary of the night you took
my baby, and you hurt her, and you crushed her, you terrified her until her heart stopped.
And she fought, and I know she fought you. But I know she looked at you with those
amazing brown eyes, and you still wanted to kill her. And I don't understand it, and I never
will.
16:32
PM: Okay, there's no doubting the veracity of those emotions.
16:36
Now the technology around what the truth looks like is progressing on, the science of it. We
know, for example, that we now have specialized eye trackers and infrared brain scans,
MRI's that can decode the signals that our bodies send out when we're trying to be deceptive.
And these technologies are going to be marketed to all of us as panaceas for deceit, and they
will prove incredibly useful some day. But you've got to ask yourself in the meantime: Who
do you want on your side of the meeting, someone who's trained in getting to the truth or
some guy who's going to drag a 400-pound electroencephalogram through the door?
17:11
Liespotters rely on human tools. They know, as someone once said, "Character's who you are
in the dark." And what's kind of interesting is that today, we have so little darkness. Our
world is lit up 24 hours a day. It's transparent with blogs and social networks broadcasting
the buzz of a whole new generation of people that have made a choice to live their lives in
public. It's a much more noisy world. So one challenge we have is to remember, oversharing,
that's not honesty. Our manic tweeting and texting can blind us to the fact that the subtleties
of human decency -- character integrity -- that's still what matters, that's always what's going
to matter. So in this much noisier world, it might make sense for us to be just a little bit more
explicit about our moral code.
18:05
When you combine the science of recognizing deception with the art of looking, listening,
you exempt yourself from collaborating in a lie. You start up that path of being just a little bit
more explicit, because you signal to everyone around you, you say, "Hey, my world, our
world, it's going to be an honest one. My world is going to be one where truth is strengthened
and falsehood is recognized and marginalized." And when you do that, the ground around
you starts to shift just a little bit.
18:33
And that's the truth. Thank you.
13

00:12 không hề béo trong bộ cánh đó." Hay câu nói yêu thích của dân mạng, "Bạn xem, tôi mới lục
thấy nó trong đống thư rác của mình. Thành thật xin lỗi."
Được rồi, không phải tôi muốn cảnh báo những người ngồi đây, nhưng cần lưu ý rằng người
ngồi bên phải bạn là kẻ nói dối. (Tiếng cười) Người ngồi bên trái bạn cũng là kẻ nói dối. Và 02:33
cả người ngồi sát cạnh bạn cũng là kẻ nối dối. Tất cả chúng ta đều nói dối. Những gì tôi làm
Tuy nhiên, cũng có lúc chúng ta không sẵn sàng nói dối. Và nó có thể khiến chúng ta phải trả
hôm nay là cho các bạn thấy những nghiên cứu giải thích tại sao tất cả chúng ta đều là kẻ nói
giá đắt. Năm ngoái 997 tỷ USD tổn thất do các vụ lừa đảo công ty tại Hoa Kỳ. Đó chỉ là giọt
dối, và làm thế nào để trở thành người phát hiện nói dối và tại sao bạn lại muốn đi cả một
nước so với con số hàng nghìn tỷ đô la. Đó là bảy phần trăm doanh thu. Nói dối có thể có giá
chặng đường dài từ phát hiện nói dối tới tìm ra sự thật, và cuối cùng là xây dựng niềm tin.
tới hàng tỷ đô. Hãy nhớ lại vụ Enron, Madoff, cuộc khủng hoảng cho vay thế chấp. Hoặc vụ
00:46 việc về các gián điệp hai mang và những kẻ phản bội, như Robert Hanssen hoặc Aldrich
Ames, nói dối có thể đẩy đất nước vào vực thẳm, làm hại đến an ninh, gây suy yếu nền dân
Nói về sự tin tưởng, kể từ khi tôi viết cuốn "Phát hiện nói dối," không ai muốn gặp tôi trực
chủ, giết chết những người bảo vệ chúng ta.
diện nữa, không, không, không, không, không. Họ nói, "Được rồi mà, chúng tôi sẽ email cho
cô." (Tiếng cười) Tôi thậm chí còn không uống được cà phê tại Starbucks. Chồng tôi thì nói, 03:08
"Em yêu, sự lừa dối ư? Có lẽ em nên chuyên tâm vào việc nấu nướng đi thì hơn. Món Pháp
Lừa dối là một công việc hẳn hoi. Tên lừa đảo Henry Oberlander, quả là một tay lừa có hạng.
chẳng hạn?"
Chính quyền Anh từng nói ông ta gần như đã làm suy yếu toàn bộ hệ thống ngân hàng
01:09 phương Tây. Và bạn không thể tìm ra ông ta trên Google, hay bất cứ đâu. Ông ta từng được
phỏng vấn một lần, và đã nói. "Nhìn này, tôi có một quy tắc." Và đây là quy tắc của Henry,
Vì vậy, trước khi bắt đầu, tôi sẽ làm rõ mục đích của mình, không phải là để dạy các bạn một
ông ta nói, "Nhìn xem, mọi người luôn sẵn sàng cho bạn cái gì đó. Họ sẵn sàng cho bạn cái
trò chơi kiểu “Trúng rồi”. Người phát hiện nói dối không phải là những đứa trẻ thích soi mói,
gì đó để có được thứ họ đang khao khát." Và đó là mấu chốt của vấn đề. Nếu bạn không
những đứa trẻ núp sau căn phòng la hét, "Trúng rồi! Trúng rồi! Lông mày của cậu co giật. Lỗ
muốn bị lừa gạt, bạn phải biết, bạn đang khao khát điều gì? Tất cả chúng ta đều ghét phải
mũi của cậu phập phồng. Tôi đã xem chương trình “Thử nói dối đi. Tôi biết bạn đang nói
thừa nhận điều đó. Chúng ta luôn ước rằng phải chi mình là người chồng, người vợ tốt hơn,
dối." Không, người phát hiện nói dối được trang bị những kiến thức khoa học để phát hiện
thông minh hơn, mạnh mẽ hơn, cao to hơn, giàu có hơn – và vân vân. Nói dối là một nỗ lực
những lời nói dối. Họ dùng nó để đến được với sự thật, và họ làm điều mà những nhà lãnh
để thu hẹp khoảng cách, kết nối mong muốn và lý tưởng của chúng ta về những người,
đạo kì cựu làm mỗi ngày; có những cuộc đối thoại khó nhằn với những người khó đoán, đôi
những gì chúng ta muốn trở thành, với bản thân mình thực tại. Và chúng ta sẵn sàng khỏa lấp
khi còn trong những thời điểm cũng rất khó khăn. Và họ bắt đầu hành trình đó bằng cách
những khoảng trống cuộc đời đó bằng sự dối trá.
chấp nhận một nhận định cốt lõi, đó là: Nói dối là một hành động tương hỗ. Thử nghĩ xem,
lời nói dối tự thân nó chỉ là một lời thốt ra từ miệng. Nó chỉ có sức nặng khi có người tin vào 04:06
nó.
Vào một ngày nhất định, nghiên cứu cho thấy rằng bạn có thể nói dối ở bất cứ đâu, từ 10 đến
01:58 200 lần. Tạm cho rằng hầu hết trong số đó là những lời nói dối vô hại. Nhưng một nghiên
cứu khác cho thấy rằng một người lạ sẽ nói dối ba lần trong 10 phút đầu tiên gặp gỡ. (Tiếng
Vì vậy, dù nghe giống kiểu tình yêu trái ngang, nhưng nghĩ xem, nếu có lúc bạn bị lừa dối, là
cười) Khi nghe thấy điều này lần đầu, chúng ta tất thảy đều giật mình. Chúng ta không thể tin
do bạn đã đồng ý để bị gạt. Sự thật số một về nói dối: Nói dối là một hành động tương hỗ.
rằng nói dối thịnh hành đến vậy. Bản chất ta chống lại sự dối trá. Nhưng nếu xem xét kĩ, sự
Không phải mọi lời nói dối đều gây hại. Đôi khi ta sẵn sàng nói dối, vì các giá trị xã hội, vì
thật đang ẩn sâu bên trong. Ta nói dối với người lạ nhiều hơn là với đồng nghiệp. Người
phải giữ kín một bí mật cần được giữ kín thật kín. Ta nói, "Bài hát hay." "Em yêu, trông em
14
hướng ngoại nói dối nhiều hơn người hướng nội. Đàn ông nói dối về mình tám lần hơn là về
người khác. Phụ nữ nói dối phần nhiều là để bảo vệ người khác. Nếu bạn là một đôi vợ
chồng bình thường, bạn sẽ nói dối với bạn đời của mình một trong 10 lần trò chuyện. Bạn có
thể nghĩ đó là điều xấu xa. Nếu bạn chưa lập gia đình, con số đó giảm xuống còn ba.
04:59
Nói dối rất phức tạp. Nó đã đan xen thành một phần cuộc sống và công việc của ta . Chúng ta
mâu thuẫn sâu sắc về sự thật. Chúng ta xem đó như một căn bản tất yếu, đôi khi vì những lý
do rất tốt, khi khác chỉ vì chúng ta không thể hiểu được những khoảng trống trong cuộc đời
mình. Đó là sự thật số hai về nói dối. Chúng ta chống lại sự dối trá, nhưng lại ngầm cho nó tự
tác như cách mà xã hội đã từng chấp nhận trong nhiều nhiều thế kỷ qua. Nó tồn tại cũng lâu
như hơi thở vậy. Nó là một phần của văn hóa, của lịch sử của chúng ta. Hãy nhớ đến Dante,
Shakespeare, Kinh Thánh, Tin tức thế giới.
05:35
Dối trá có ý nghĩa tiến hóa tương đương một loài. Các nhà nghiên cứu từ lâu đã biết rằng các
loài thông minh hơn, thì tân vỏ não sẽ lớn hơn, và nhiều khả năng nó được sử dụng để đánh
lừa. Hãy nhớ đến Koko. Còn ai nhớ Koko, cô nàng gorilla từng được dạy ngôn ngữ ký hiệu?
Koko được dạy để giao tiếp thông qua ngôn ngữ ký hiệu. Đây là Koko với con mèo của cô
nàng. Chú mèo cưng lông lá nhỏ bé dễ thương của cô nàng. Koko từng đổ lỗi cho thú cưng
làm tràn nước bể chứa. (Tiếng cười) Chúng ta được cài đặt để trở thành những nhà lãnh đạo
hoàn hảo. Việc đó bắt đầu từ rất, rất sớm. Như thế nào? Trẻ sơ sinh thì giả khóc, dừng và chờ
đợi xem có ai đang đến không, rồi lại khóc tiếp. Một tuổi ta học giấu diếm. (Tiếng cười) Hai
tuổi ta lừa gạt. Năm tuổi ta nói dối rành rành. Phỉnh nịnh là cách giúp ta thực tập nó. Chín
tuổi, ta là chuyên gia bao biện. Lúc vào đại học, ta nói dối mẹ mình một trong năm lần trò
chuyện. Lúc đi làm và trở thành người lao động chính, ta bước vào một thế giới chồng chất
những thư rác, những người bạn ảo, phương tiện truyền thông đảng phái, những tên trộm ẩn
danh tài tình, những vụ đầu tư lừa đảo đẳng cấp thế giới, một đại dịch của sự dối trá -- nói
ngắn gọn, như một tác giả từng gọi -- một xã hội sau sự thật. Nó khiến chúng ta bối rối suốt
một thời gian dài.
07:00
Bạn sẽ làm gì? Chúng ta cần thực hiện vài bước để kéo mình ra khỏi mớ hỗn độn này. Người
phát hiện nói dối chuyên nghiệp sẽ biết được sự thật 90% thời gian. Còn chúng ta chỉ có
được 54% sự thật Sao chuyện đó lại dễ dàng học được? Có người nói dối giỏi thì cũng có
người nói dối kém. Không ai bẩm sinh đã nói dối . Tất cả chúng ta đều mắc những sai lầm
tương tự. Tất cả chúng ta đều sử dụng những kỹ xảo tương tự. Vì vậy, tôi sẽ cho các bạn xem
hai mẫu của việc nói dối. Và sau đó chúng ta sẽ cùng nhìn vào các điểm nổi và xem liệu có
thể tự tìm ra chúng hay không. Đầu tiên là lời nói.
07:30
(Video) Bill Clinton: Tôi muốn bạn lắng nghe tôi. Tôi sẽ lặp lại điều này một lần nữa. Tôi
không có quan hệ tình dục với người phụ nữ đó, cô Lewinsky. Tôi chưa bao giờ bảo người
khác nói dối, không lúc nào, không bao giờ. Những cáo buộc này là sai. Và tôi cần quay trở
lại làm việc vì lợi ích của người dân Mỹ. Cảm ơn.
07:55
Pamela Meyer: Được rồi, những biểu hiện lộ liễu này là gì đây? Đầu tiên, những gì chúng ta
nghe thấy có vẻ như một sự chối tội. Nghiên cứu cho thấy rằng những người quá tập trung
trong việc phủ nhận sẽ sử dụng lối nói trịnh trọng thay vì lối nói thông thường. Chúng ta đã
nghe những từ ngữ ám chỉ xa xôi như: "người phụ nữ đó." Chúng ta biết rằng người nói dối
sẽ vô thức tách mình ra khỏi chủ đề sử dụng ngôn ngữ như một công cụ. Bây giờ nếu Bill
Clinton nói, "Vâng, nói thật là..." hoặc câu nói yêu thích của Richard Nixon, "Bằng sự ngay
thẳng..." ông ta sẽ ngay lập tức bị lật tẩy với bất kỳ người phát hiện nói dối nào khi biết rằng
cái gọi là ngôn ngữ chuẩn, sẽ càng phủ nhận chính người sử dụng. Giờ đây nếu ông ta lặp lại
toàn bộ câu hỏi, hoặc thêm mắm muối vào lời khai của mình nhiều chi tiết thừa hơn -- mừng
là ông đã không làm điều đó -- ông ta sẽ tiếp tục đánh mất uy tín của mình. Freud đã đúng.
Freud nói, nhìn đi, có nhiều thứ trong đó hơn là chỉ một bài diễn văn: "Không một người nào
có thể giữ được bí mật. Nếu miệng của anh ta đóng, anh ta đang trò chuyện bằng các ngón
tay." Và tất cả chúng ta đều vậy, dù bạn có là người quyền lực đi chăng nữa. Tất cả chúng ta
đều trò chuyện bằng các ngón tay của mình. Và hãy xem Dominique Strauss-Kahn, cùng với
Obama, những người đang trò chuyện bằng các ngón tay.
09:08
15
Điều đó đưa chúng ta đến với mẫu kế tiếp, ngôn ngữ cơ thể. Với ngôn ngữ cơ thể, đây là
những gì bạn cần làm. Chỉ cần đưa ra những giả định. Hãy để khoa học kiểm chứng lại kiến
thức của bạn một chút. Chúng ta nghĩ rằng người nói dối lúc nào cũng đứng ngồi không yên.
Và đoán xem, nửa trên cơ thể của họ lạnh đi khi nói dối. Chúng ta nghĩ rằng người nói dối sẽ
không dám nhìn thẳng vào mắt ta. Và đoán xem, họ nhìn thật sâu vào mắt ta để bù lại cái lời
đồn đó. Chúng ta nghĩ rằng sự ấm áp và nụ cười truyền tải sự trung thực và chân thành.
Nhưng một người phát hiện nói dối chuyên nghiệp có thể phát hiện ra nụ cười giả tạo cách
đó chục mét. Tất cả mọi người đều có thể phát hiện ra những nụ cười giả tạo ở đây chứ? Cơ
má của bạn co lại một cách chủ ý. Nhưng nụ cười thực sự trong mắt, những nếp nhăn quanh
khóe mắt. Chúng không thể tự ý nheo lại, đặc biệt là nếu bạn lạm dụng Botox (1 loại thuốc
chống nếp nhăn). Đừng lạm dụng Botox, sẽ không một ai nghĩ rằng bạn đang thật lòng.
10:02
Bây giờ hãy nhìn vào các điểm nổi. Bạn có thể biết chuyện gì đang diễn ra trong cuộc đối
thoại không? Các bạn có thể tìm giúp tôi các điểm nổi để thấy sự khác biệt giữa lời nói và
hành động của một ai đó không? Tôi biết điều này nghe có vẻ hiển nhiên, nhưng khi bạn trò
chuyện với một người mà bạn nghi ngờ là đang nói dối, thái độ là thứ dễ nhận ra nhưng lại
hay bị bỏ qua nhất.
10:23
Một người trung thực sẽ rất hợp tác. Họ cho ta thấy họ đứng về phía ta. Họ rất nhiệt tình. Họ
có thiện chí và tỏ ra hữu ích trong việc tìm kiếm sự thật. Họ sẵn sàng động não, nêu lên nghi
ngờ, cung cấp thông tin. Họ sẽ nói, "Này, có thể những kẻ trong biên chế đã làm giả những
hóa đơn đó." Họ sẽ tức điên lên nếu có cảm giác bị buộc buộc tội sai lầm trong suốt quá trình
điều tra, không chỉ trong nháy mắt; họ sẽ tức điên lên trong suốt quá trình thẩm vấn. Và nếu
bạn hỏi một người trung thực phải xử lý thế nào với những kẻ làm giả hóa đơn, họ có khuynh
hướng đề nghị một biện pháp nghiêm khắc thay vì một hình phạt khoan dung.
11:00
Bây giờ hãy nghĩ rằng bạn có một cuộc đối thoại y hệt với một người dối trá. Người đó lúc
thì lùi, thi thoảng lại nhìn xuống, hạ giọng. có khi bất chợt tạm dừng. Hãy yêu cầu người dối
trá nói về mình, họ sẽ thêm mắm dặm muối vô vàn chi tiết đôi chỗ còn không phù hợp. Và
sau đó sẽ kể lại câu chuyện đó theo thứ tự thời gian nghiêm ngặt. Và những gì một người
thẩm vấn chuyên nghiệp làm là vào đề một cách tự nhiên diễn tiến quá trình kéo dài hàng giờ,
họ sẽ yêu cầu người đó kể chuyện theo trình tự ngược lại, và xem họ xoay sở, và ghi nhận
các câu hỏi chứa nhiều sự dối trá nhất. Tại sao lại phải làm vậy? Thực ra chúng ta cũng đã
làm những việc tương tự. Chúng ta trau chuốt cho lời nói, nhưng hiếm khi luyện tập những
cử chỉ của mình. Chúng ta nói "có", chúng ta lắc đầu khi nói "không." Chúng ta vừa kể
những câu chuyện rất thuyết phục vừa hơi nhún vai. Chúng ta phạm những tội ác khủng
khiếp, và cười thỏa mãn vì đã thoát tội. Bây giờ trong kinh doanh nụ cười đó được gọi là "thú
vui lừa đảo."
11:55
Và chúng ta sẽ nhìn thấy điều đó trong những video tiếp theo đây, và để bắt đầu - với những
ai chưa biết về người đàn ông này, ông là ứng cử viên tổng thống John Edwards, người từng
gây kinh ngạc toàn nước Mỹ khi có con riêng. Chúng ta hãy xem ông ta nói về việc làm xét
nghiệm quan hệ huyết thống. Hãy xem liệu bạn có thể nhận ra ông ta nói "có" trong khi lắc
đầu nói "không," và hơi nhún vai hay không.
12:15
(Video) John Edwards: Tôi rất vui khi thực hiện nó. Tôi biết đứa trẻ này không thể là con của
mình, bởi mốc thời gian của các sự kiện. Vậy nên tôi biết đó là điều không thể. Tôi rất vui
khi làm xét nghiệm quan hệ huyết thống, và sẽ tiến hành nó. Phóng viên: Ngài sẽ sớm thực
hiện nó chứ? Có ai - JE: À, tôi chỉ là một bên. Tôi chỉ là một bên trong xét nghiệm. Nhưng
tôi rất vui khi tham gia.
12:37
PM: Được rồi, những cái lắc đầu đó sẽ dễ phát hiện hơn một khi bạn đã chú ý. Đôi lúc một
người biểu đạt một kiểu trong khi khoác lên mình một nét mặt khác và chỉ bị lộ ra trong nháy
mắt. Kẻ giết người được xem là lộ ra nỗi buồn. Đối tác liên doanh mới của bạn có thể bắt tay,
ăn mừng, ra ngoài ăn tối với bạn và sau đó lộ ra sự giận dữ. Và không phải tất cả chúng ta
đều trở thành chuyên gia nhận diện nét mặt ở đây, nhưng có một điều tôi có thể dạy các bạn,
một điều rất nguy hiểm và dễ nắm bắt, và đó là biểu hiện khinh thường. Với sự tức giận, ta
có hai đối thủ ngang sức trên sàn đấu. Đó vẫn còn là mối quan hệ lành mạnh. Nhưng khi cơn
giận chuyển thành sự khinh thường, bạn đã bị loại. Nó gắn liền với sự vượt trội đạo đức. Với
lý do đó, rất, rất khó khôi phục lại như cũ. Thế này đây. Nó đánh dấu bằng việc môi cong
16
vểnh lên trên. Đó là biểu hiện bất đối xứng duy nhất. Và khi tồn tại sự khinh thường, dù có đi
kèm theo với sự lừa dối hay không -- và không phải lúc nào cũng kèm theo -- nghĩ một cách
khác, đi một hướng khác, xem xét lại vấn đề, và nói, "Không, cảm ơn. Tôi không tìm ra điều
này chỉ để ngủ ngon hơn vào ban đêm. Cám ơn."
13:44
Khoa học đã tìm ra nhiều nhiều hơn nữa những dấu hiệu. Chúng ta biết, ví dụ, người nói dối
sẽ có tỷ lệ chớp mắt thay đổi, hướng đôi chân của mình về phía lối ra. Họ sẽ đặt rào chắn
giữa bản thân mình với người phỏng vấn họ. Họ thay đổi âm vực, thường làm cho nó thấp đi
nhiều. Đây chính là điểm cần bàn. Hành vi chỉ đơn thuần là hành vi. Không thể là bằng
chứng cho sự dối trá. Đó là những cảnh báo nguy hiểm. Chúng ta là con người. Chúng ta
hành xử dối trá khắp nơi trong cả ngày . Những hành vi đó tự thân chúng vô nghĩa khi đứng
đơn lẻ. Nhưng khi bạn nhìn thấy hàng tá trong số chúng, đó là tín hiệu cảnh báo. Nhìn, nghe,
thăm dò, hỏi một số câu khó, vứt bỏ cái vẻ biết tuốt thong thả đó, nhập cuộc trong tư thế tò
mò, đặt nhiều câu hỏi hơn, giữ lại chút tự trọng, hòa nhã với người mình đang nói chuyện.
Đừng cố bắt chước những người trong chương trình "An ninh & Trật tự" và những
chương trình khác, dùng vũ lực khiến đối phương phải phục tùng. Đừng quá hung hãn,
không hiệu quả đâu.
14:43
Bây giờ chúng ta sẽ nói rõ hơn về việc làm thế nào để nói chuyện với một người đang nói dối
và làm thế nào để phát hiện ra một lời nói dối. Và như đã hứa, chúng ta sẽ cùng xem xét xem
sự thật trông như thế nào. Tôi sẽ cho các bạn xem hai video về hai bà mẹ - một nói dối ,một
nói thật. Đây là những phương diện được thực hiện bởi nhà nghiên cứu David Matsumoto ở
California. Và tôi thấy rằng chúng là những ví dụ tuyệt vời minh họa cho việc sự thật trông
như thế nào.
15:05
Người mẹ này, Diane Downs, bắn những đứa con của mình ở cự ly gần, lái xe đến bệnh viện
trong khi máu lũ trẻ chảy vương khắp xe, khẳng định rằng một người lạ râu tóc bờm xờm đã
làm chuyện đó. Và bạn sẽ thấy khi xem video, cô ta thậm chí không thể giả vờ là một người
mẹ đang đau đớn. Những gì mà bạn sẽ thấy là một sự khác biệt đáng kinh ngạc giữa các sự
kiện khủng khiếp mà cô ta mô tả với thái độ rất, rất bình thản của cô ta. Và nếu nhìn kỹ, bạn
sẽ phát hiện thấy thú vui lừa đảo trong suốt video này.
15:30
(Video) Diane Downs: Ban đêm khi nhắm mắt lại, tôi có thể nhìn thấy Christie đang với tay
về phía mình khi tôi đang lái xe, và máu cứ chảy ra liên tục từ miệng nó. Và điều đó -- có thể
nó sẽ phai mờ theo thời gian -- nhưng tôi không nghĩ vậy. Đó là điều khiến tôi phiền muộn
nhất.
15:52
PM: Bây giờ tôi sẽ cho các bạn xem video của Erin Runnion -- một người mẹ đau khổ thực
sự, khi đối mặt với kẻ đã tra tấn và giết chết con gái mình tại tòa án. Ở đây không hề thấy
chút cảm xúc giả tạo nào, chỉ đơn thuần là biểu hiện sự đau đớn tột cùng của một người mẹ.
16:05
(Video) Erin Runnion: Tôi viết những lời này vào kỷ niệm lần thứ ba cái đêm mà ông đã
mang con bé đi, và ông làm tổn thương con bé, và ông đã nghiền nát nó, ông đã làm nó sợ
hãi đến khi tim ngừng đập. Và con bé đã chống trả, tôi biết con bé đã chống trả lại ông.
Nhưng tôi biết con bé đã nhìn ông với đôi mắt nâu xinh đẹp đó, vậy mà ông vẫn muốn giết
nó. Tôi không thể hiểu được, và sẽ không bao giờ hiểu.
16:32
PM: Được rồi, không còn gì phải bàn cãi về tính chân thực của những cảm xúc đó.
16:36
Bây giờ công nghệ xoay quanh việc xem xét sự thật đang trên đà phát triển, cả một ngành
khoa học về nó. Chúng ta biết, ví dụ như hiện đã có các thiết bị chuyên ngành theo dõi
chuyển động mắt, chụp quét não hồng ngoại, MRI giải mã các tín hiệu cơ thể truyền đi khi
chúng ta đang cố nói dối. Và các công nghệ này sẽ được bày bán trên thị trường cho tất cả
mọi người như một liều thuốc chữa căn bệnh dối trá, chúng sẽ vô cùng hữu ích sau này.
Nhưng trong lúc đó bạn hãy tự hỏi bản thân: Bạn muốn ai đứng về phía mình trong cuộc họp,
những người được đào tạo tìm ra sự thật hay những người sẽ kéo theo một cái máy điện não
đồ nặng 400 pound bước vào phòng?
17

17:11

Người phát hiện nói dối sử dụng các công cụ của con người. Như một câu nói, họ biết rằng
"Tính cách thực sự của bạn đang lẩn khuất trong bóng tối." Và điều thú vị là ngày nay chúng
ta có quá ít góc tối. Thế giới của chúng ta được thắp sáng 24 giờ một ngày. Nó sáng rành
rành với blog và các mạng xã hội đưa tin về sự trỗi dậy của một lớp thế hệ hoàn toàn mới với
những người lựa chọn cách sống công khai. Nó trở thành một thế giới khá ồn ào. Thế nên có
một thách thức mà ta cần nhớ, đó là chia sẻ quá mức không phải là chân thành. Những lời
tweet và tin nhắn vô độ có thể khiến chúng ta mù quáng đến mức tin rằng sự khéo léo trong
ứng xử -- tính cách toàn diện -- là những gì quan trọng, và luôn luôn quan trọng. Vì vậy,
trong cái thế giới ồn ào này, chúng ta nên hiểu và rõ ràng hơn trong tiêu chuẩn đạo đức của
chính mình.

18:05

Khi bạn kết hợp khoa học phát diện nói dối với nghệ thuật tìm kiếm và lắng nghe, bạn sẽ
tránh được việc phải hợp tác nói dối. Bạn chỉ việc bắt đầu hành trình của mình bằng cách dứt
khoát hơn một chút, bởi bạn đang ra tín hiệu cho những người xung quanh, bạn nói, "Này,
thế giới của tôi, thế giới của chúng ta, sẽ là một thế giới trung thực. Thế giới mà tôi hướng
tới là một nơi sự thật được coi trọng và dối trá bị nhận diện và loại thải." Và khi làm điều đó,
mặt đất nơi bạn đang đứng đã bắt đầu chuyển động một chút.

18:33

Và đó là sự thật. Xin cảm ơn.