Contra Hans Kelsen No Campo Da Teoria Do Estado e Do Socialismo - Texto de S. Volfson

12/02/2020 Contra Hans Kelsen no Campo da Teoria do Estado e do Socialismo : Texto de S.
Volfson
PRODUÇÕES LITERÁRIAS DEDICADAS À FORMAÇÃO

DE REVOLUCIONÁRIOS MARXISTAS QUE ATUAM NO DOMÍNIO DO
DIREITO, DO ESTADO E DA JUSTIÇA DE CLASSE
PEQUENOS ENSAIOS SOBRE MARXISMO E DIREITO, SOCIEDADE E ESTADO NA

REVOLUÇÃO
Sob a Bandeira do Marxismo :

Crítica da Interpretação de Hans
Kelsen
Sobre a Teoria Marxista do Estado
e do Socialismo
[1]
SERGUEI VOLFSON
Concepção e Organização, Compilação e Tradução
Emil Asturig von München, Julho de 2005
Para Palestras e Cursos sobre o Tema em Destaque
Contatar emilvonmuenchen@web.de
Voltar ao Índice Geral
http://www.scientific-socialism.de/PECapa.htm
Nunca antes o problema do Estado foi tão significativo para os

Partidos Socialistas como o é, presentemente, nos anos do
após Guerra Mundial.
Durante e depois da guerra, o socialismo internacional confrontou-
se com problemas muitíssimos imperiosos, tais quais a Ditadura do
Proletariado, a Democracia, a participação no governo do Estado, o
perecimento do Estado, a liquidação do Estado, o Estado no
período de transição e muitos outros problemas, conectados com o
fenômeno do Estado.
As soluções para esses problemas há de ser fornecida antes de
que se degenerem.
O problema do Estado tornou-se uma linha demarcatória,
separando os revolucionários dos reformistas, o marxismo do
oportunismo.
Em nossa época, os problemas do Estado não são tão somente
"Zeit- und Streitfragen" (questões de tempo e de debate).
São, literalmente, problemas de vida ou morte dos partidos
políticos.
www.scientific-socialism.de/PECAP16.htm 1/25
12/02/2020 Contra Hans Kelsen no Campo da Teoria do Estado e do Socialismo : Texto de S. Volfson
No prefácio à sua obra clássica sobre o Estado, Lenin declarou que

:
" ... no presente momento, o problema do Estado adquire

um significado especial, seja no nível político teórico, seja
[2]
no prático."
Hoje, sete anos após terem sido redigidas essas palavras, o

problema do Estado sob a égide do socialismo não perdeu o seu
significado.
Pelo contrário : esse último se tornou consideravelmente maior
simplesmente porque o Estado Soviético ingressou na arena
política.
É, portanto, evidentemente natural que a literatura anti-marxista
dedique uma atenção extraordinária ao problema da concepção
marxista do Estado.
A literatura alemã, que merece a mais ampla atenção, apresenta-
nos um grande número de trabalhos volumosos, devotados ao
nosso problema.
Esses trabalhos podem ser dividos em três grupos.
O primeiro deles se posiciona abertamente contra o marxismo.

Seus membros são inimigos absolutos do marxismo e tentam
abalar a inteira concepção marxista do Estado.
[3]
Hans Kelsen e Friedrich Lenz pertencem a esse grupo.
O segundo grupo é formado por pseudo-marxistas que destróem a

essência revolucionária da teoria marxista do Estado.
Na literatura alemã, esses falsificadores oportunistas da nossa
teoria do Estado são representados por Heinrich Cunow e Herbert
[4]
Sultan.
Finalmente, pertencem ao terceiro grupo amigos zelosos do

marxismo, aqueles que defendem a teoria marxista do Estado, mas
que, ao defenderem-na dos ataques de seus críticos, nela
introduzem elementos reformistas e oportunistas.
Esse grupo dedica-se à promoção da mais súbita - e, portanto, da
mais perigosa - distorção do marxismo.
Karl Kautsky e Max Adler devem ser identificados entre tais

[5]
pseudo-defensores da teoria marxista do Estado.
Em primeiro lugar, devemos ocupar-nos com um dos líderes dos

ataques anti-marxistas da atualidade, i.e. com Hans Kelsen, um
professor da Universidade de Viena.
Kelsen é a cabeça pensante da Escola Formal (Normativa) do
Direito.
Nos últimos anos, conquistou numerosos seguidores entre os
juristas ocidentais.
Publicou "Sozialismus und Staat (Estado e Socialismo)", um
[6]
grande trabalho, dirigido contra a teoria marxista do Estado.
Todo esse trabalho de Hans Kelsen é uma incarnação da lógica

formal, sendo que o ponto de partida de seu raciocínio é uma norma
jurídica abstrata.
Kelsen não se revela absolutamente pertubado com o fato de que a
abstração jurídica se situa em conflito direto com a realidade.
Em um de seus trabalhos, intitulado "Hauptprobleme der
Staatsrechtslehre (Problemas Principais da Doutrina do Direito
do Estado)", Kelsen declara o seguinte :
"As objeções que são freqüentemente formuladas contra o

método formal puro - ao alegar-se que esse método
produz resultados insatisfatórios, porque falha em abarcar
a vida real, deixando a verdadeira realidade jurídica
inexplicada - fundam-se em uma completa incompreensão
da natureza da Ciência do Direito que não aspira nem ao
abarcamento da verdadeira realidade nem à "explicação"
[7]
da vida."
Assim, a crítica apresentada por Hans Kelsen contra o marxismo é,

pela sua própria natureza, diametralmente oposta ao nosso
método, i.e. ao método sociológico que trata da vida real, em todas
as suas manifestações, e não meramente de uma realidade
"lógica".
Os esquemas lógico-formais de Kelsen, as ferramentas com as
quais procura despedaçar os conceitos marxistas acerca do Estado,
constituem um exemplo inimitável de uma abordagem metafísica de
um dos principais problemas da moderna sociologia.
Esse fato torna difícil a discussão a ser travada entre um marxista

e Kelsen : a argumentação deve ser conduzida em dois diferentes
níveis metodológicos.
Apesar de ser essa uma tafera dificultosa, não é absolutamente
impossível.
Hans Kelsen é um inimigo do socialismo.
No prefácio à segunda edição de seu livro "Sozialismus und Staat
(Estado e Socialismo)", Kelsen acreditou ser necessário acentuar,
da maneira mais enfática possível ("mit allen Nachdruck zu
betonen"), que seu trabalho não se dirigia contra o socialismo :
"Travo um debate meramente com o marxismo e, no

interior deste, exclusivamente com sua teoria política. Não
é o ideal socialista que se questiona aqui, senão a
afirmação marxista de que é possível materializar esse
[8]
ideal sem o Estado."
O Professor Hans Kelsen discorda "meramente" do marxismo e,

no interior deste, "apenas" o faz relativamente à sua teoria política.
Trata-se realmente de uma farsa.
Podemos apenas dar boas gargalhadas, quando um velho
cientista, mentor ideológico de uma escola amplamente difundida,
admite ingenuamente que não é capaz de entender que
essa mesma teoria política é um elemento integrante, inalienável,
do marxismo.
Com efeito, o marxismo é uma visão de mundo integral e
harmônica, cujas partes estão
indissoluvelmente conectadas, suplementando mutualmente uma
às outras, fornecendo significado uma às outras.
Sem embargo, existem por aí ainda alguns caçadores que agarram
um "aspecto" do marxismo -, i.e. a filosofia, a sociologia, a
economia, a "teoria política" - e arrancam-no do corpo vivo da teoria
marxista.
Todos os críticos que procuram "destruir" o marxismo deveriam
entender, de uma vez por todas, que este é uma visão de mundo,
integral e harmônica.
O ponto de partida da crítica kelseniana do conceito marxista de
Estado é uma definição jurídico-formal do Estado enquanto ordem
coercitiva (Zwangsordnung) de Direito.
Em consonância com Kelsen, a alegação de que o Estado é uma
associação, fundada na dominação (Herrschaftsverband) é crucial
para a definição do Estado :
"Significa que a ordem social, chamada Estado, é uma

ordem coercitiva e que esta ... coincide com a ordem
[9]
jurídica."
Ao caracterizar o Estado como ordem coercitiva, Hans Kelsen

procura destacar dois pontos :
1. o primeiro é que a necessidade de subordinação

ao Estado não depende da vontade subjetiva daqueles que
constituem essa ordem ;
2. o segundo é que o Estado exerce sua autoridade por

meio de atos coercitivos.
Nem o objetivo social, perseguido pelo Estado, nem seu conteúdo

sociológico possuem algum significado para a concepção de Estado
de Kelsen.
O elemento deicisivo de sua concepção de Estado é meramente a
norma jurídica, contemplada do ponto de vista a partir do qual o
Estado surge como uma forma jurídica da vida social.
Em razão disso, não é supreendente que Kelsen não
esteja disposto e nem seja capaz de conceber o fato crucial para o
entendimento do fenômeno do Estado, a saber : o fato de que o
Estado persegue um objetivo social definido, qual seja a
subordinação de uma classe à outra.
Kelsen declara concordar com a concepção marxista de que a
definição de Estado, fundada na tese da solidariedade de
interesses, nada é senão uma ficção.
Porém, não consegue admitir a idéia de que o Estado é um
instrumento de exploração de uma classe por outra :
"A definição de Estado enquanto ordem que expressa um

grande grau de coerção não desprovida de importância, tal
como é sustentada pelos marxistas. Por outro lado, a
identificação marxista do significado do Estado com a
dominação exploradora de classe, i.e. sua identificação
com a opressão de uma classe por outra, com o propósito
[10]
de exploração, é inteiramente inadmissível."
Por que, então, Kelsen opõe-se à "atribuição" marxista de

tendências exploradoras e de opressão de classe ao Estado ?
Opõe-se pelas seguintes razões :
1. Em primeiro lugar, existiriam Estados, cujo principal

objetivo não seria a exploração econômica ;
2. Em segundo lugar, a exploração econômica não poderia

ser reconhecida como o único objetivo do Estado moderno
;
3. Em terceiro lugar, seria possível conceber um Estado

que, em vez de promover a exploração, possa adotar
medidas contra esta ;
4. Em quarto lugar, ao introduzir leis trabalhistas, bem

como a proteção da atividade laboral etc., o Estado
moderno estaria exibindo tendências que apontariam para
a própria liquidação das contradições de classes.
As razões supra-elencadas comprovam, de modo

inteiramente nítido, o escolasticismo infrutífero da teoria
kelseniana.
Essas razões podem ser aplicadas à abstração lógica que Kelsen
designou como Estado, porém são integralmente inaplicáveis ao
Estado real e concreto, ao Estado que existe na realidade histórica
e não no âmbito de esquemas jurídicos.
Hans Kelsen alega que existiria um Estado que não persegueria a
exploração econômica.
Onde e quando um tal Estado veio a existir ?
Na época do comunismo primitivo, talvez ? Na época da sociedade
sem classes, i.e. em um tempo, em que o Estado ainda não existia
?
Certo é, porém, que quando o Estado surgiu, a sociedade estava
divida em classes, uma explorando a outra.
Além disso, Kelsen defende que a exploração não é apenas o

único objetivo de um Estado moderno.
Não consegue ver que o o objetivo fundamental e supremo do
Estado é assegurar a possibilidade de exploração de uma classe
por outra, proteger a divisão de classes da sociedade.
Essa é a única função social do Estado.
As vetustas afirmações de nossos oponentes no sentido de que o
Estado vela pela saúde pública, pela educação pública, que
constrói ferrovias para todos os cidadãos, protege a segurança de
todos os cidadãos etc. - vale dizer, alegações que o Estado

desempenha funções de "utilidade geral" - são completamente
injustificadas.
Na realidade, o Estado, ao cuidar do saneamento, ao
construir ferrovias, está assegurando os pré-requisitos mínimos de
sua própria existência.
Sem esses pré-requisitos, o Estado simplesmente deixaria de
cumprir suas funções.
O propósito dessas medidas não é a promoção do bem-estar
geral, senão a garantia de condições no quadro das quais o Estado
será capaz de executar sua principal função, qual seja a de
organizar a dominação de classe.
O Estado desempenha as funções de "utilidade geral" apenas e
tão somente se são indispensáveis para a efetuação de suas
tarefas de classe.
Um dos trunfos de Hans Kelsen é o de que seria concebível um

Estado que, em vez de provomer a exploração, impulsionaria ações
propriamente contra a exploração.
Em relação a isso, Kelsen teve a oportunidade de destacar o
exemplo marcante do Estado Soviético.
Porém, mesmo nesse caso, a miséria das construções lógicas de
Kelsen resulta demonstrada, de modo inteiramente vivo.
O Estado Soviético luta contra as tendências exploradoras da
classe capitalista, desprovida de sua posição de dominação pela
Revolução Proletária de Outubro, porém ainda não foi
inteiramente liquidada.
Assim, disso decorre que essa classe ainda existe na sociedade
soviética.
Ela procura explorar outras classes, sendo que, porém, as classes
que se encontram sujeitas à ameaça de uma tal exploração
mantêm em suas mãos o poder do Estado e adotam medidas
contra o seu inimigo de classe.
Esse é o Estado de um período de transição.
O proletariado não explora ninguém.
Com efeito, o proletariado é mesmo a classe dominante
no Estado Soviético, mas o objetivo do Estado não é nem
exploração nem subjulgação escrava, i.e. esse Estado não um
Estado, no sentido marxista do termo.
O cérebro do Professor de Viena não pode compreender o fato
de que os marxistas constróem o seu conceito de Estado não com
base no princípio do normativismo jurídico, mas sim sobre a base
de uma abordagem viva, dinâmica, sociológica de sociedade,
sendo, portanto, capazes de entender o que Kelsen fracassa em

compreender.
Tal como assinalado por Lenin :
"Sob o capitalismo, temos um Estado no sentido próprio da

palavra, i.e. uma máquina especial para a opressão de
uma classe por outra e, além disso, da maioria pela
minoria.
Mais uma vez, durante a transição do capitalismo ao
comunismo, resulta ser ainda necessária a opressão.
Porém, trata-se aqui da opressão de uma minoria de
exploradores pela maioria dos explorados.
Um aparato especial - uma máquina especial de
opressão, o "Estado" - é ainda imprenscindível, porém
trata-se, agora, de um Estado de transição. ...
Por fim, apenas o comunismo torna o Estado
absolutamente desnecessário, porque não existe ninguém
[11]
a ser oprimido - "ninguém, no sentido de classe."
Kelsen fica inteiramente estupefato com o tratamento que o

marxismo confere ao problema da sociedade e do Estado.
Na sua opinião, o marxismo opõe a sociedade ao Estado, uma ao
outro, tal como o bem ao mal, o altruísmo ao egoísmo, o interesse
geral ao interesse individual.
Senão, vejamos :
"O Estado torna-se aí uma expressão do princípio imoral,

de um interesse egoístico, ao passo que a sociedade surge
como uma expressão da solidariedade moral de cada um.
O Estado - a civitas diaboli - haveria, assim, de ser
conquistado, "perecer", renunciar em favor de uma
sociedade sem classes, livre do Estado, em favor de algo
como a civitas dei.
Estritamente falando, a única diferença existente entre o
conceito de Santo Agostinho e a teoria marxista reside no
fato de que Agostinho refere, de modo inteiramente
prudente, seu ideal relativamente ao outro mundo,
enquanto o marxismo aplica, mediante a aplicação da lei
causal do desenvolvimento, o seu próprio ideal ao mundo
[12]
terreno."
Afirmamos, anteriormente, que Kelsen simplesmente fracassa em

compreender a teoria marxista da sociedade e do Estado.
Devemos, agora, justificar essa assertiva.
Kelsen é um representante clássico do tipo de juristas para o qual -
tal como destacado por Engels - a forma do Direito é tudo e o
conteúdo econômico não é nada.
Em virtude de suas calculações jurídicas, Kelsen entende e
interpreta erroneamente a abordagem marxista do problema da
sociedade e do Estado, abordagem essa baseada em dinâmicas
sociológicas.
Do ponto de vista kelseniano, o marxismo contraporia duas
categorias independentes, duas formas de vida social humana :
a sociedade e o Estado.
Segundo Marx, não existiria coerção, escravidão e exploração na
sociedade.
A sociedade seria um paraíso, um paraíso que foi perdido, mas que
deve readquirido.
Já o Estado seria um abrigo de repressão, opressão e exploração,
tal como um inferno, um inferno em que vive a humanidade.
Tudo isso soa bem, porém não está "em consonância com Marx".
Está "em consonância com Agostinho".
De acordo com Marx, a sociedade e o Estado não são
absolutamente categorias opostas, uma à outra.
O Estado nada é senão uma forma de existência da sociedade,
uma forma determinada por relações econômicas.
É, pois, um "produto da sociedade, em um certo nível de
desenvolvimento", tal como Engels declara.
Em um certo estágio de desenvolvimento da sociedade humana, a
economia forçou a sociedade a assumir a forma de um Estado,
enquanto que, nos estágios subseqüentes de desenvolvimento, a
economia há de forçar a sociedade a se livrar do Estado.
O grande mérito de Marx e Engels reside precisamente no fato de
que deixaram de contemplar o Estado como se fosse uma certa
norma eterna.
Transformaram o Estado de categoria lógica em categoria
história.
Não contrapuseram o Estado à sociedade, mas sim subordinaram-
na à dialética do desenvolvimento social.
Max Adler estava inteiramente correto, ao destacar em sua

polêmica, travada contra Kelsen, que, além destruir o fetichismo da
mercadoria, Marx despedaçou também o fetichismo do Estado.
Kelsen poderia ter visto isso por si mesmo, se tivesse considerado

cuidadosamente o seguinte famoso excerto, aqui inserido a partir da
obra de Engels :
"Portanto, O Estado não existiu sempre. Houve sociedades

que passaram sem ele e não possuíram a menor
noção nem de Estado nem de poder do Estado.
Em um certo grau de desenvolvimento econômico,
ligado necessariamente à divisão da sociedade em
classes, o Estado tornou-se uma necessidade, em
decorrência dessa divisão.
Na atualidade, aproximamo-nos, a passos rápidos, de
um desenvolvimento da produção, em que a existência das
classes não apenas deixou de ser uma necessidade, como
se torna também um entrave objetivo à produção.
As classes irão desaparecer tão
inevitavelmente quanto antes apareceram. Com elas,
desaparecerá o Estado, de modo inelutável. A sociedade,
reorganizando a produção sobre a base da associação
livre e igual dos produtores, remeterá toda a máquina do
Estado para aquele lugar que lhe será de conveniência : o
museu das antigüidades, ao lado da roda de fiar e do
[13]
machado de bronze."
Além disso, destaca Engels, de modo agudo :
"No Estado, apresenta-se-nos o primeiro poder ideológico

sobre o homem.
A sociedade cria para si mesma um órgão de
preservação de seus interesses comuns em face de
ataques internos e externos. Esse órgão é o poder do
Estado.
Logo depois de surgir, esse órgão autonomiza-se em
relação à sociedade e, em verdade, tanto mais o faz
quanto mais se torna um órgão de uma determinada classe
que impõe diretamente a sua dominação de classe.
A luta dos oprimidos contra a classe dominante torna-se
necessariamente uma luta política, uma luta, de início,
contra a dominação política dessa classe.
A consciência da conexão existente entre essa luta política
e seu substrato econômico torna-se obscura e pode
desaparecer inteiramente.
Enquanto que isso ocorre quase sempre para os

historiadores, para os participantes não é esse totalmente o
caso.
Dentre as velhas fontes sobre as lutas, travadas no interior
da República Romana, apenas Apiano diz-nos, clara e
nitidamente, do que se tratava no final das contas –
nomeadamente da propriedade fundiária.
Porém, o Estado, uma vez se tornando um poder
autônomo em face da sociedade, produz, de imediato, uma
ideologia adicional.
Propriamente entre os políticos profissionais, os teóricos do
Direito do Estado e os juristas do Direito Privado
desaparece, sobretudo e completamente, a conexão
existente com os fatos econômicos.
Devido ao fato de deverem os fatos econômicos assumir,
em cada caso individual, a forma de motivos jurídicos, para
serem sancionados em forma legal e porque, nisso, há
também de se considerar evidentemente o conjunto do
sistema de Direito já em vigor, deve a forma jurídica, então,
por esse motivo, tudo significar e o conteúdo econômico,
nada.
O Direito do Estado e o Direito Privado são tratados
como domínios autônomos que possuem seu próprio
desenvolvimento histórico independente, domínios esses
que, em si mesmos, são capazes e necessitam de uma
representação sistemática, obtida mediante a erradicação
[14]
conseqüente de todas as contradições internas."
Se Kelsen tivesse compreendido a teoria marxista da sociedade e

do Estado, haveria de saber que é inadmissível traçar uma linha
demarcatória entre esses dois conceitos.
Nesse caso, não teria interpretado a teoria de Marx, em um
modo semelhante a como interpreta Santo Agostinho.
Os críticos do marxismo estão constantemente descobrindo

contradições em nosso sistema.
Agora, nele descobriram tantas contradições quanto o número
de cabelos que Marx possuía em sua barba.
Assim, seria até mesmo estranho se um crítico tão
conceituado quanto Kelsen não agarasse também uma das tantas
contradições, existentes em Marx.
Com efeito, Kelsen procura demonstrar uma "contradição",

supostamente existente entre as teorias política e econômica de
Marx.
Na medida em que Kelsen dedicou um espaço central em seu livro
à revelação dessa contradição, devemos de discutir, a seguir, esse
problema.
O raciocínio de Kelsen parte do fato - para ele crucial - de que os

objetivos últimos tanto do marxismo quanto do anarquismo
coincidem.
No passado, já tivemos ocasião de ler um bom número de páginas
sobre um pretendido anarquismo de Marx, já que nossos
oponentes acharam por bem empreender uma
profunda investigação relativamente a esse domínio.
Kelsen também proclama que :
" ... em princípio, inexiste qualquer diferença entre

o anarquismo e a concepção de socialismo de Marx e
[15]
Engels."
Marxismo e anarquismo seriam, assim, parentes

por consangüinidade, visto que ambos lutam por uma sociedade
sem classes, por uma sociedade livre, desprovida de autoridade e
coerção.
O comunismo, em favor do qual lutou a Internacional, sob a
direção de Marx e Engels, seria, com efeito, uma forma genuína de
anarquismo.
Porém, quando Marx e Engels combateram Mikhail Bakunin,
denunciaram-no, precisamente, por exigir uma abolição instantânea
do Estado, bem como a substituição deste pela anaquia.
Por outro lado, denunciaram Bakunin, porque sua política rumo à
substituição do Estado existente por uma organização anárquica,
muito semelhante a um Estado.
Assim, Bakunin foi repudiado, não porque fosse um anarquista,
senão porque seu anarquismo não era suficientemente
conseqüente.
Kelsen sustenta que a luta, travada entre Marx e Bakunin, teria

sido motivada por considerações de ordem pessoal.
As visões de mundo de Marx e Bakunin seriam, porém,
essencialmente similares :
"Em sua teoria política, Marx era um anarquista, ao passo

que Bakunin era um marxista, em sua teoria econômica."
[16]
A idéia de Bakunin concernente ao Estado revolucionário e a

idéia de Marx e Engels de Ditadura do Proletariado seriam, assim,
tão similares quanto duas gotas de água.
Opunham-se uma à outra apenas em virtude do diferente fervor
político que possuíam os seus oponentes políticos.
Os aspectos ecômicos e políticos do pensamento de Marx não
possuiríam nada em comum ou, mais precisamente, estariam
isolados um do outro.
A teoria econômica de Marx conduziria a uma estrita organização
econômica, centralizada coletivisticamente, enquanto que sua
doutrina política propugnaria, de modo inteiramente claro, em favor
de um ideal anarco-individualista.
Essas seriam, segundo Kelsen, as fatais contradições do
marxismo.
Kelsen alega que os seres humanos não podem dominar a

natureza, sem dominar a si mesmos, i.e. sem se subordinarem a
uma organização social.
Essa subordinação não seria, evidentemente, equivalente à
exploração e escravismo.
Kelsen clama por uma resposta para a seguinte questão :
"É possível guiar massas enormes de pessoas - vale dizer,

a humanidade - rumo ao atingimento de certos objetivos,
sem recorrer à coerção externa?"
A resposta positiva conferida a essa questão pode ser dada apenas

no caso de admitirmos que, devido à supressão da propriedade
privada e à subseqüente liquidação das classes, a sociedade do
futuro será uma sociedade solidária, sem contradições
materiais, uma sociedade na qual terão lugar apenas inofensivas
diferenças de opiniões.
Tão somente em um caso como esse, os
seres humanos subordinar-se-ão voluntariamente à ordem social,
pois, então, os órgãos da sociedade hão de lhes ordenar que façam
apenas aquilo que desejem fazer.
Esse é o único caso que justifica a suposição de que as relações
dos seres humanos para com a sociedade, para com os
órgãos sociais, deixarão de constituir relações baseadas na

dominação, tornando-se relações travadas entre seres humanos
iguais, relações determinadas por vontades iguais dos
companheiros que edificam a sociedade.
Esse caso singular é afirmado pelo anarquismo.
A mesma hipótese situa-se na base da concepção de Engels de
que o governo das pessoas será substituído pela administração das
coisas.
Contudo, em consonância com Kelsen, essa hipótese nada é

senão uma quimera, uma utopia.
É inteiramente possível que o comunismo instaure uma sociedade
com tais vantagens econômicas óbvias que nenhuma oposição
séria ao comunismo sejá imaginável.
Porém, o comunismo não meramente uma ordem econômica.
É, outrossim, uma organização cultural, abarcando todos os
aspectos da vida social.
O comunismo há de regular problemas de religião, arte, relações
sexuais e tudo isso conduzirá a grandes conflitos.
Mesmo que, na futura sociedade, a solidariedade econômica seja
atingida, é evidente que essa solidariedade não cobrirá todos os
aspectos da vida social.
Essa hipótese é inteiramente admitida apenas pelos marxistas, que,
sob a influência de uma sobrevalorização dos fatores econômicos,
elucidam os significativos eventos históricos mormente a partir das
relações de produção.
Citando ipsis litteris o posicionamento de Kelsen acerca do tema,
temos, porém, que :
"Corresponde a uma estreiteza de visão sem precedentes

admitir que, na futura sociedade, existirá apenas a
oposição entre resmungadores individuais, que os
problemas de religião, arte e relações sexuais não
conduzirão à criação de grupos distintos....
Os grupos que se encontrarão a si mesmos em oposição
ao sistema da sociedade comunista haverão de ser
"reprimidos" da mesma maneira como o proletariado está
sendo presentemente reprimido.
Conseqüentemente, é questionável se considerarão a
sociedade comunista como sendo uma sociedade solidária.
Muito mais do que isso, hão de a considerar como uma
ordem coercitiva, como um aparato de opressão, como um
"Estado".
Sua atitude será similar àquela da sociologia "proletária"

atual em face da sociedade capitalista e seu sistema,
[17]
baseados na coerção."
O marxismo sonharia, assim, com a substituição do Estado

classista pela sociedade sem classes, porém esquecer-se-ia que
uma solidariedade, uma sociedade fraternal seria inimaginável,
considerando-se a natureza existente do ser humano.
Seria, assim, inteiramente possível que não seja o capitalismo que
corrompa o ser humano, transformando-o em um criminoso, senão,
pelo contrário, que o capitalismo exista em virtude de seu sistema
de exploração corresponder à natureza humana :
"O ser humano possui um forte instinto para fazer com

outros trabalhem por ele e, em geral, para usar outras
pessoas como meios, destinados ao atingimento de seus
[18]
próprios objetivos."
Portanto, a exploração seria um instinto humano, tal qual a

pregüiça, o roubo, o ciúme, a honestidade.
Dest'arte, também a sociedade comunista terá de se arranjar com
todos esses instintos.
Pois, também o sistema da sociedade comunista será baseado na
coerção.
Nada será senão uma "Zwangsordnung (ordem coercitiva)", um
Estado.
O marxismo estará, assim, forçado a edificar a sociedade futura,
lançando mão do material humano a partir do qual foram criados os
Estados contemporâneos.
O que tornaria utópicos todos os sonhos marxistas, relacionados
com uma futura sociedade ...
Procurei apresentar ao leitor as concepções de Kelsen acerca da

questão das "contradições" de Marx tão acuradamente quanto
possível.
Devo admitir que fiz isso não somente por estar lidando com um
oponente, cujas concepções estão sujeitas à crítica, senão
principalmente porque a exposição dos pontos de vistas
kelsenianos constitui, por si mesma, a melhor crítica que se possa
desfechar contra Kelsen.
Agora, devemos tentar obter uma visão mais aproximada dos
argumentos de Kelsen.
Em primeiríssimo lugar, cumpre-nos discutir o suposto problema da

"relação de consangüineidade", existente entre o marxismo e o
anarquismo, o qual levou Kelsen a falar do anarquismo de Marx e
do marxismo de Bakunin.
No que tange a Bakunin, não nos surpreende que Kelsen o
descreva como um "marxista".
Já tivemos ampla oportunidade de ver quão pobre e distorcido é a
interpretação kelseniana do marxismo.
Uma tal especialista em marxismo, como o Professor Kelsen, é
capaz, facilmente, de reconhecer o conceito econômico de história
de Bakunin como sendo "marxismo" bona fide (EvM. "marxismo"
de boa fé).
Certa vez, Georgy Plekhanov carecterizou Bakunin como sendo
um "proudhonista, esclarecido pelo marxismo".
Porém, Kelsen deveria saber que ser "esclarecido pelo
marxismo" não o mesmo que ser um marxista.
Em conformidade com a decisiva asserção de Kelsen em
foco, Karl Marx, inimigo jurado da doutrina anarquista, inimigo que
jamais deixou de lutar contra todas as variedade de anarquismo,
seria :
[19]
"... um anarquista, em sua teoria política."
Enfoquemos de mais perto tanto o marxismo como o anarquismo :
1. O marxismo rejeita a máquina de Estado existente,

sendo que o anarquismo também o faz ;
2. O marxismo estabelece que o curso histórico conduz à

criação da sociedade sem classes, sendo que o
anarquismo igualmente aspira à criação de uma sociedade
sem classes.
Podem os pontos indicados de contigüidade (ou, até mesmo, de

coincidência), existentes entre o marxismo e o anarquismo, justificar
já a segunte conclusão : marxismo é o mesmo que anarquismo
?
O professor Hans Kelsen diz que sim.
Em contraste a essa sua conclusão, gostaríamos de propor a
seguinte fórmula : marxismo não é absolutamente anarquismo.
Em uma carta, dirigida a Theodor Cuno, datada de 24 de janeiro

de 1872, Friedrich Engels demonstrou, de modo inteiramente
claro, a distinção existente entre o "anarquismo" de Marx e a teoria
do anarquismo, desenvolvida por Bakunin :
"Bakunin, que, até 1868, havia promovido intrigas contra a

Internacional, aderiu a ela, depois de ter sofrido um fiasco,
na Conferência de Paz de Berna e, imediatamente,
começou a nela conspirar contra o seu Conselho Geral.
Bakunin possui uma teoria particularíssima, um potpourri
de prodhonismo e comunismo, cujo ponto central é, em
primeiro lugar, o de que não concebe o capital e, portanto,
a contradição de classe, existente entre capitalistas e
assalariados, surgida mediante o desenvolvimento
econômico, enquanto o mal principal a ser suprimido.
Pelo contrário, entrevê no Estado o mal principal.
Enquanto a grande massa dos trabalhadores sociais-
democratas sustenta o nosso ponto de vista de que
o poder do Estado nada mais é do que a organização com
a qual as classes dominantes, os proprietários fundiários e
os capitalistas, apetrecharam-se, a fim de proteger suas
prerrogativas, Bakunin propugna que é o Estado que criou
o capital, que o capitalista detém o capital apenas graças
ao Estado.
Na medida em que, portanto, o Estado é o principal dos
males, deve-se, sobretudo, eliminar o Estado.
Então, o capitalismo irá para o inferno por si mesmo.
Nós, pelo contrário, dizemos : suprimamos o capital, a
apropriação de todos os meios de produção, situada nas
mãos de poucos, e o Estado decairá por si mesmo.
A diferença é, pois, essencial.
Sem uma revolução social prévia, a abolição do Estado é
um absurdo.
A abolição do capital é, em si mesma, a revolução social
e involve uma mudança em todo o método de produção.
Porém, além disso, uma vez que para Bakunin é o Estado
o mal principal, nada cumpre ser feito que possa vir a
manter a existência de Estado algum, seja ele uma
república, seja ele uma monarquia ou seja lá o que for.
Assim, portanto : completa abstenção de todas as
questões políticas.
Cometer uma ação política - e, especialmente,
participar de uma eleição - nada mais seria senão uma
traição ao princípio.
O que cumpriria executar seria fazer propaganda, abusar
do Estado, organizar e, quando todos os
trabalhadores fossem conquistados, i.e. quando se
tornassem a maioria, deporiam as autoridades, suprimiriam
o Estado, substituindo-o pela organização da Internacional.
O grande ato com o qual se iniciaria o milênio é chamado
[20]
"liquidação social"."
A brochura de Lenin, intitulada "Estado e Revolução", encontrava-

[21]
se disponível para a leitura de Kelsen.
Caso Kelsen a tivesse estudado, teria descoberto que a diferença,

existente entre os marxistas e os anarquistas, corresponde ao
seguinte :
1. Os marxistas lutam pela completa destruição do Estado

e afirmam que esse objetivo é alcançável, apenas depois
da destruição das classes, por meio de
uma revolução, enquanto resultado da instituição do
socialismo, conducente ao perecimento do Estado. Os
anarquistas insistem na destruição repentina do Estado.
Não conseguem conceber as condições
necessárias para a realização de uma tal destruição ;
2. Os marxistas asseveram que o proletariado tem de

conquistar o poder de mando político, destruir
completamente a velha máquina estatal, substituindo-a por
uma nova, por uma organização de trabalhadores
armados, por uma organição semelhante à Comuna. Ao
insistirem na destruição repentina da máquina do Estado,
os anarquistas não possuem a mínima idéia do que o
proletariado deve colocar no lugar da máquina destruída
nem de como o proletariado utilizará o poder do Estado, de
modo revolucionário. Os anarquistas rejeitam, até mesmo,
a utilização do poder do Estado pelo proletariado
revolucionário. Rejeitam, portanto, a
Ditadura Revolucionária do Proletariado ;
3. Os marxistas clamam pela preparação do proletariado

para a revolução, mediante a utilização do Estado
contemporâneo, ao passo que os anarquistas rejeitam
essa teoria. Os anarquistas clamam pela "abolição" do

Estado, acreditando que a destruição do Estado pode ser
realizada por meio de decreto.
De acordo com o marxismo, a destruição do Estado pode apenas

ocorrer enquanto resultado de uma complexo processo histórico.
Esse processo é constituído por duas fases inevitáveis,
indissoluvelmente conectadas uma à outra :
1. A primeira fase é a substituição da burguesia, do Estado

capitalista, pelo Estado proletário, o Estado de tipo
transitório, nascido no fogo e na tempestade da Revolução
;
2. A segunda fase é a substituição do Estado proletário

pela sociedade sem classes, que emergerá da perda
gradual das funções do Estado, do "perecimento" do
Estado.
Eis a tremenda distinção - e também a principal distinção -,

existente entre o marxismo e o anarquismo.
Aquele que não consegue entender isso, não sabe praticamente

nada sobre marxismo e anarquismo.
De acordo com Kelsen, Marx, além de ser um "anarquista", é,
igualmente, um "utopista".
Mas, onde é que o Professor Hans Kelsen encontrou "utopia" no
fundador do socialismo científico ?
Encontrou-a na fé que Marx possui no advento da
sociedade futura, sociedade, em que o governo das pessoas será
substituído pela administração das coisas, sociedade sem
escravismo e opressão.
Na realidade, seria estranho se um crítico tão zeloso não
mencionasse o "utopismo" da teoria de Marx, relativo
à construção da futura sociedade.
Esse "utopismo" é, portanto, um alvo, perseguido por
muitos seguidores do Professor Hans Kelsen.
Ao esclarecer o significado da "utopia" marxista da sociedade do
futuro, Kelsen alega que o marxismo seria :
" ... uma teoria social cega que tudo vê em meio à

[22]
escuridão das questões econômicas."
Segundo Kelsen, a "utopia" marxista seria incapaz de contemplar

o fato de que a existência da futura sociedade será determinada
não pela economia, senão pela psicologia.
Antes de mais nada, gostaríamos de realçar o fato de
que o professor extremamente lógico, Hans Kelsen, desenvolve
um argumento que viola algumas regras da lógica. Senão vejamos :
1. Se o marxismo é "cego", como poderia, então, ver

alguma coisa, seja mesmo "em meio à escuridão das
questões econômicas ?
2. O Professor Hans Kelsen equivoca-se quando acredita
que os marxistas são inteiramente ignorantes em questões
atinentes à psicologia. Deveria ter passado em revista,
p.ex., a obra do Professor Georgy I. Tchelpanov,
[23]
intitulada "Psicologia e Marxismo" .
Por que é, então, que a psicologia kelseniana fornece uma resposta

negativa à questão relativa à possibilidade de existência de
uma sociedade sem classes que há de substituir o Estado, após o
perecimento deste ?
Já apresentamos, anteriormente, os argumentos de Kelsen acerca
desse ponto : exploração, pregüiça, roubo etc. são instintos
humanos, inerentes à nossa própria natureza. Enquanto formos
impotentes para modificar essa natureza, não podemos nem sequer
pensar em uma nova sociedade. A natureza humana torna uma
organização estatal inelutável e todos os sonhos acerca de seu
perecimento nada são senão utopia.
A concepção defendida por Kelsen é, com efeito, constitui o seu
próprio "testimonium pauperitatis (EvM.: atestado de probreza)"
... O professor em destaque afirma que a exploração é congênita à
natureza do ser humano.
Exatamente, o mesmo argumento foi esgrimido por Kelsens
precedentes que viveram na Antigüidade, ao sustentarem que a
escravidão seria congênita à natureza humana. A seguir, a mesma
asserção foi levantada por senhores feudais, opressores servos da
gleba, ao defenderem o seu Direito de explorar camponeses.
Em nosso país, até mesmo um estudante de escola primária
poderia, com tato, explicar a Kelsen que ninguém é explorador
e ninguém é explorado, por causa de sua própria natureza, que
ninguém rouba, por causa de sua própria natureza, senão por força
das condições sociais existentes. Com as mudanças das
condições sociais, esses "instintos" que constituem a ultima ratio

(EvM.: a derradeira razão) da crítica anti-marxista de Kelsen irão,
efetivamente, desaparecer.
Sabemos - não sonhamos - que tais condições sociais estão
mudando. Disso estamos conscientes, por fundarmo-nos em
uma firme convicção que apenas o conhecimento científico do
processo social é capaz de nos prover. Em verdade, temos
ciência de que essas condições não se modificam,
instantaneamente. Portanto, os seres humanos não se modificarão,
repentinamente :
"Não somos utopistas. Não sonhamos com uma eliminação

instantânea de todo governo, de toda a subordinação.
Existem sonhos anarquistas, fundados na incapacidade de
conceber as tarefas da Ditadura do Proletariado. Esses
sonhos são completamente alheios ao marxismo e, de fato,
[24]
aspirão ao postergamento da revolução socialista. ... "
O caminho rumo à sociedade do futuro é longo. Está claro que será

longo e doloroso, porém sabemos que direção há de percorrer. Não
podemos prever "o objetivo último", porque será determinado pelo
próprio desenvolvimento social.
Tal como declarado pelo "Manifesto Comunista" :
"Quando as diferenças de classes desaparecerem, no

curso do desenvolvimento, e toda a produção concentrar-
se nas mãos dos indivíduos associados, perderá o poder
público, então, o seu caráter político. O poder político é, em
sentido estrito, o poder organizado de uma classe para a
opressão de outra.
Unificando-se necessariamente enquanto classe o
proletariado, na luta contra a burguesia, tornando-se ele,
através de uma revolução, classe dominante e suprimindo,
violentamente, enquanto classe dominante, as velhas
relações de produção, abole, juntamente com essas
relações de produção, as condições de existência do
antagonismo de classes, bem como as classes, em geral,
e, com isso, sua própria dominação, enquanto classe. No
lugar da velha sociedade burguesa, dotada de suas
classes e contradições de classes, surgirá uma associação,
na qual o livre desenvolvimento de cada ser humano será a
[25]
condição do livre desenvolvimento de todos."
Depois de destruir o socialismo marxista odioso, Hans Kelsen

estende, magnanimamente, seus braços em direção ao inimigo
derrotado e concede-lhe um conselho de salvação de sua vida : o
socialismo será salvo, se, em vez de ser orientado por Marx, for
orientado por Lassalle :
"Zurück zu Lassalle ! (EvM. Voltemos a Lassalle !)",

exclama, triunfantemente, Hans Kelsen.
Tal como Hermann Oncken, Bernhard Harms e Lev

Novgorodtsev, Kelsen conclama a classe trabalhadora a descartar
a grande e imortal contribuição de Marx, o mestre da atividade
[26]
revolucionária.
Kelsen favorece aquela parte do legado de Lassalle que

Marx estigmatiza como "a fé leal no Estado da seita de Lassalle".
Kelsen louva concepção política de Lassalle, o qual, em contraste

com Marx, sustentou que o Estado não é um instrumento da luta
de classes, fervilhando no útero da sociedade, mas sim uma
certa entidade moral que se situa acima da sociedade, um "fogo
[27]
sagrado e eterno da civilização".
Apresentamos, aqui, apenas certos posicionamentos de Hans

Kelsen, desenvolvidos contra a teoria do Estado de Karl Marx.
Concluiremos dizendo que as concepções de Kelsen são
movediças e débeis.
Criticando-as, tornamo-nos convictos de que esse cientista, um dos
líderes dos ataques modernos, desferidos contra Marx, no domínio
da teoria do Estado, requenta a velha papa "crítica" de sempre,
temperando-a com uma fraseologia normativa e um escolasticismo
jurídico-formal.
Em vez de análise do marxismo acerca do processo social, Kelsen
ofere aos seus leitores um esquema sem vida de Ciência do
Direito essencialmente formalista.
EDITORA DA ESCOLA DE AGITADORES E

INSTRUTORES
www.scientific-socialism.de/PECAP16.htm Á 22/25
“UNIVERSIDADE COMUNISTA REVOLUCIONÁRIA J. M.

SVERDLOV”
PARA A FORMAÇÃO, ORGANIZAÇÃO E DIREÇÃO
MARXISTA-REVOLUCIONÁRIA
DO PROLETARIADO E SEUS ALIADOS OPRIMIDOS
MOSCOU - SÃO PAULO – MUNIQUE - PARIS
[1]
Cf. VOLFSON, SERGUEI. Sovremennie Kritiki Marksisma (Crítica Contemporânea do Marxismo), in :
Pod Znamenem Marksisma (Sob a Bandeira do Marxismo), Moscou : Gosud. Izd-vo, Nr. 8/9, 1924, pp. 246
e s.
[2]
Cf. LENIN, VLADIMIR ILITCH. Gosudarstvo i Revolutsia. Utchenie Marksisma o Gosudarstve i
Zadatchi Proletariata v Revoliutsi (Estado e Revolução. A Doutrina do Marxismo sobre o Estado e as
Tarefas do Proletariado na Revolução) (1917), Moscou : Gosud. Izd-vo, 1989, p. 5.
[3]
Sobre os autores referidos, vide sobretudo KELSEN, HANS. Sozialismus und Staat. Eine Untersuchung
der politischen Theorie des Marxismus (Estado e Socialismo. Uma Investigação da Teoria Política do
Marxismo)(1920), Leipzig : Hirschfeld, 1923, pp. I e s. ; IDEM. The Communist Theory of Law, London :
Stevens. The Library of World Affairs, 1955, pp. 7 e s.; IDEM. La Teoria Generale del Diritto e il
Materialismo Storico, Roma : Ist. della Enciclopedia Italiana, 1979, pp. 3 e s.; LENZ, FRIEDRICH. Staat
und Marxismus (1922-1924), Vol. 1 (1922) : Fundamento e Crítica da Doutrina Marxista da História, Vol. 2
(1924) : A Social-Democracia Alemã, Aalen : Scientia Verlag, 1980, pp. 5 e s.
[4]
Acerca de Cunow e Sultan, vide, especialmente, CUNOW, HEINRICH. Die Marxsche Geschichts-,
Gesellschafts- und Staatstheorie (A Teoria Marxista da História, da Sociedade e do Estado), Vols. 1 e 2,
Berlim : Vorwärts, 1920 e 1921, pp. 11 e s. Sobre SULTAN, HERBERT. Gesellschaft und Staat bei Karl
Marx und Friedrich Engels. Ein Beitrag zum Sozialisierungsproblem (Sociedade e Estado em Karl Marx e
Friedrich Engels. Uma Contribuição ao Problema de Socialização), Jena : Fischer, 1922, pp. 7 e s.
[5]
Sobre os autores em destaque, vide, em particular, KAUTSKY, KARL. Die Marxsche Staatsuffassung
im Spiegelbild eines Marxisten beleuchtet (A Concepção Marxista do Estado Ilustrada com a Imagem
Refletida de um Marxista), Jena : Thüringer Verlanganst., 1923, pp. 3 e s. ; IDEM. Der neue Staat.
Demokratie oder Diktatur? (O novo Estado. Democracia ou Ditadura?), Berlin : Verl. d. Weißen Blätter,
1920, pp. 7 e s.; IDEM. Von der Demokratie zur Staatssklaverei. Eine Auseinandersetzung mit Trotzki (Da
Democracia à Escravidão Estatal. Uma Polêmica com Trotsky), Berlim : Freiheit, 1921, pp. 7 e s.;
IDEM. Demokratie oder Diktatur (Democracia ou Ditadura), Berlim : Cassirer, 1918, pp. 3 e s.; IDEM. Die
Diktatur des Proletariats (A Ditadura do Proletariado), Viena : Ignaz Brand & Co, 1918, pp. 5 e s.; IDEM.
Was will die deutsche sozialistische Republik? (O Que Quer a República Socialista Alemã), 1918, Berlim :
Cassirer, pp. 5 e s.; IDEM. Kriegsmarxismus (Marxismo de Guerra), Viena : Ignaz Brand & Co., 1918, pp.
5 e s.; IDEM. Terrorismus und Kommunismus. Ein Beitrag zur Naturgeschichte der Revolution (Terrorismo
e Comunismo. Uma Contribuição à História Natural da Revolução), Berlim : Neues Vaterland, 1919, pp. 3 e
s.; IDEM. Der lebendige Marxismus (O Marxismo Vivo), Jena : Thüringer Verl.-Anst., 1924, pp. 3 e s.;
ADLER, MAX. Die Bedeutung des Sozialismus (O Significado do Socialismo), Viena : Ignaz Brand & Co.,
1917, pp. 3 e s.; IDEM. Kant und der Marxismus. Gesamte Aufsätze zur Erkenntniskritik und Theorie des
Sozialen (Kant e o Marxismo. Ensaios Reunidos sobre a Crítica do Conhecimento e a Teoria do Social),
Berlim : Laub, 1925, pp. III e s.; IDEM. Lehrbuch der materialistischen Geschichtsauffassung (Manual
sobre a Concepção Materialista da História), Berlim : Laub, Vol. 1 : 1930, Vol. 2 : 1932, pp. 3 e s.;
IDEM. Schöpferischer Sozialismus (O Socialismo Criativo), Viena : Volksbuchhandlung, 1932, pp. 1 e s.
[6]
Nesse sentido, vide KELSEN, HANS. Sozialismus und Staat. Eine Untersuchung der politischen Theorie
des Marxismus (Estado e Socialismo. Uma Investigação da Teoria Política do Marxismo)(1920), Leipzig :
Hirschfeld, 1923, pp. I e s.
[7]
Cf. KELSEN, HANS. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze
(Principais Problemas da Doutrina do Direito do Estado Desenvolvidos A Partir da Doutrina da Proposição
Jurídica), Tübingen : Mohr, 1910, p. 93.
[8]
Cf. KELSEN, HANS. Sozialismus und Staat. Eine Untersuchung der politischen Theorie des
Marxismus (Estado e Socialismo. Uma Investigação da Teoria Política do Marxismo)(1920), Leipzig :
Hirschfeld, 1923, pp. II.

[9]
Cf. IDEM. ibidem, p. 11.
[10]
[11]
Tarefas do Proletariado na Revolução)(1917), Capítulo V : A Base Econômica do Perecimento do
Estado, Nr. 2: A Transição do Capitalismo ao Comunismo, Moscou : Gosud. Izd-vo, 1989, pp. 121 e s.
[12]
Hirschfeld, 1923, pp. 31 e s.
[13]
Cf. ENGELS, FRIEDRICH. Ursprung der Familie, des Privateingentums und des Staats (Sobre a
Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado)(Março - Maio de 1884), Capítulo IX : Barbárie e
Civilização, in: Karl Marx & Friedrich Engels Werke (Obras de Marx e Engels), Vol. 21, Berlim : Dietz,
1961, p. 167.
[14]
Cf. ENGELS, FRIEDRICH. Ludwig Feuerbach und der Ausgang der deutschen klassischen
Philosophie (Ludwig Feuerbach e o Fim da Filosofia Clássica Alemã)(Início de 1886), Vol. 21, Capítulo IV,
in: ibidem, p. 302.
[15]
Hirschfeld, 1923, p. 85.
[16]
[17]
[18]
[19]
Cf. IDEM. ibidem, p. 85. Uma visão semelhante foi sustentada por um socialista cristão, de nome Fritz
Eberstein. Nesse sentido, Kelsen encontra-se, com efeito, magnificamente acompanhado. Sobre o socialismo
cristão de EBERSTEIN, FRITZ. Die Organisation bei Karl Marx (A Organização em Karl Marx), Essen
a.d. Ruhr : Baedecker, 1921, pp. III e s.
[20]
Cf. ENGELS, FRIEDRICH. Brief an Theodor Cuno (Carta a Theodor Cuno)(24 de Janeiro de 1872),
in : Friedrich Engels. Politisches Vermächtnis - Aus unveröffentlichen Briefen (Friedrich Engels. Legado
Político -Extraído de Cartas Não Publicadas, Berlim : Jugendinternationale, 1920, p. 13.
[21]
Vide, mais detalhadamente, LENIN, VLADIMIR ILITCH. Gosudarstvo i Revolutsia. Utchenie
Marksisma o Gosudarstve i Zadatchi Proletariata v Revoliutsi (Estado e Revolução. A Doutrina do
Marxismo sobre o Estado e as Tarefas do Proletariado na Revolução) (1917), Moscou : Gosud. Izd-vo,
1989, pp. 3 e s.
[22]
Hirschfeld, 1923, p. 87.
[23]
Acerca do tema, vide TCHELPANOV, GEORGY IVANOVITCH. Psichologya i Marxism (Psicologia
e Marxismo), Moscou : Russky Kiniznik, 1924, pp. 5 e s.; IDEM. Psichologya ili Refleksologya. Spornye
Voprosy Psichology (Psicologia ou Reflexologia. Questões Polêmicas da Psicologia), Moscou : Russky
Kiniznik, 1926, pp. 13 e s.
[24]
Tarefas do Proletariado na Revolução) (1917), Moscou : Gosud- Izdvo., 1989, p. 123.
[25]
Cf. MARX, KARL. Manifest der Kommunistischen Partei (Manifesto do Partido Comunista)
(Dezembro de 1847 - Janeiro de 1848), in : Karl Marx & Friedrich Engels Werke (Obras de Marx e Engels),
Vol. 4, Berlim : Dietz, 1961, p. 482.

[26]
Nesse sentido, vide, sobretudo, ONCKEN, HERMANN. Lassalle, Stuttgart : Frommann, 1904, pp. 3 e
s. ; IDEM. Unser Reich (Nosso Império), Heidelberg : C. Winter, 1921, pp. 1 e s.; IDEM. Politik und
Kriegsführung (Política e Direção de Guerra), Bremen : Schünemann, 1928, pp. 7 e s.; HARMS,
BERNHARD. Ferdinand Lassalle und seine Bedeutung für die deutsche Sozialdemokratie (Ferdinand
Lassalle e seu Significado para a Social-Democracia Alemã), Jena : Fischer, 1909, pp. 5 e
s.; NOVGORODTSEV, LEV V. Germania i eio Politicheskaia Jizn (A Alemanha e sua Vida Política), São
Petersburgo : To-vo Zinanie, 1904, p. 5 e s.
[27]
Acerca dos posicionamentos de Lassalle sobre o Estado, vide, em particular, LASSALLE,
FERDINAND. Über Verfassungswesen. Rede am 16. April 1862 in Berlin (Sobre o Sistema Constitucional.
Discurso de 16 de abril de 1862, em Berlim), Hamburg : Europ. Verl.-Anst., 1993, pp. III e s. ; IDEM. Macht
und Recht, Zürich : Meyer & Zeller, 1863, pp. 3 e s.; IDEM. Das System der erworbenen Rechte. Eine
Versöhnung des positiven Rechts und der Rechtsphilosophie (O Sistema dos Direitos Adquiridos. Uma
Conciliação do Direito Positivo e da Filosofia do Direito)(1861), München : Verlag für
Gesellschaftswissenschaft, 1880, pp. 3 e s.

Contra Hans Kelsen No Campo Da Teoria Do Estado e Do Socialismo - Texto de S. Volfson

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Contra Hans Kelsen No Campo Da Teoria Do Estado e Do Socialismo - Texto de S. Volfson

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

12/02/2020 Contra Hans Kelsen no Campo da Teoria do Estado e do Socialismo : Texto de S.

PRODUÇÕES LITERÁRIAS DEDICADAS À FORMAÇÃO

PEQUENOS ENSAIOS SOBRE MARXISMO E DIREITO, SOCIEDADE E ESTADO NA

Sob a Bandeira do Marxismo :

Nunca antes o problema do Estado foi tão significativo para os

No prefácio à sua obra clássica sobre o Estado, Lenin declarou que

" ... no presente momento, o problema do Estado adquire

Hoje, sete anos após terem sido redigidas essas palavras, o

O primeiro deles se posiciona abertamente contra o marxismo.

O segundo grupo é formado por pseudo-marxistas que destróem a

Finalmente, pertencem ao terceiro grupo amigos zelosos do

Karl Kautsky e Max Adler devem ser identificados entre tais

Em primeiro lugar, devemos ocupar-nos com um dos líderes dos

Todo esse trabalho de Hans Kelsen é uma incarnação da lógica

"As objeções que são freqüentemente formuladas contra o

Assim, a crítica apresentada por Hans Kelsen contra o marxismo é,

Esse fato torna difícil a discussão a ser travada entre um marxista

"Travo um debate meramente com o marxismo e, no

O Professor Hans Kelsen discorda "meramente" do marxismo e,

"Significa que a ordem social, chamada Estado, é uma

Ao caracterizar o Estado como ordem coercitiva, Hans Kelsen

1. o primeiro é que a necessidade de subordinação

2. o segundo é que o Estado exerce sua autoridade por

Nem o objetivo social, perseguido pelo Estado, nem seu conteúdo

"A definição de Estado enquanto ordem que expressa um

Por que, então, Kelsen opõe-se à "atribuição" marxista de

Opõe-se pelas seguintes razões :

1. Em primeiro lugar, existiriam Estados, cujo principal

2. Em segundo lugar, a exploração econômica não poderia

3. Em terceiro lugar, seria possível conceber um Estado

4. Em quarto lugar, ao introduzir leis trabalhistas, bem

As razões supra-elencadas comprovam, de modo

Além disso, Kelsen defende que a exploração não é apenas o

todos os cidadãos etc. - vale dizer, alegações que o Estado

Um dos trunfos de Hans Kelsen é o de que seria concebível um

sendo, portanto, capazes de entender o que Kelsen fracassa em

"Sob o capitalismo, temos um Estado no sentido próprio da

Kelsen fica inteiramente estupefato com o tratamento que o

"O Estado torna-se aí uma expressão do princípio imoral,

Afirmamos, anteriormente, que Kelsen simplesmente fracassa em

Max Adler estava inteiramente correto, ao destacar em sua

Kelsen poderia ter visto isso por si mesmo, se tivesse considerado

"Portanto, O Estado não existiu sempre. Houve sociedades

Além disso, destaca Engels, de modo agudo :

"No Estado, apresenta-se-nos o primeiro poder ideológico

Enquanto que isso ocorre quase sempre para os

Se Kelsen tivesse compreendido a teoria marxista da sociedade e

Os críticos do marxismo estão constantemente descobrindo

Com efeito, Kelsen procura demonstrar uma "contradição",

O raciocínio de Kelsen parte do fato - para ele crucial - de que os

" ... em princípio, inexiste qualquer diferença entre

Marxismo e anarquismo seriam, assim, parentes

Kelsen sustenta que a luta, travada entre Marx e Bakunin, teria

"Em sua teoria política, Marx era um anarquista, ao passo

A idéia de Bakunin concernente ao Estado revolucionário e a

Kelsen alega que os seres humanos não podem dominar a

"É possível guiar massas enormes de pessoas - vale dizer,

A resposta positiva conferida a essa questão pode ser dada apenas

órgãos sociais, deixarão de constituir relações baseadas na

Contudo, em consonância com Kelsen, essa hipótese nada é

"Corresponde a uma estreiteza de visão sem precedentes

Sua atitude será similar àquela da sociologia "proletária"