08/11/2016 – AMPARO

325-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO,

Guatemala, ocho de noviembre de dos mil dieciséis.

Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo solicitado por ELVER LEONEL
ROTTMANN SONTAY, contra la SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES
DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. El postulante actuó con el
patrocinio del abogado Héctor Amado Ramírez.

ANTECEDENTES

A) Fecha de interposición: once de marzo de dos mil dieciséis.

B) Acto reclamado: sentencia dictada por la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones de Familia del departamento de Guatemala, el veintinueve de
octubre de dos mil quince, que confirmó la emitida por el Juzgado Primero de
Primera Instancia del Ramo de Familia del departamento de Guatemala, que
declaró con lugar parcialmente la demanda oral de aumento de pensión
alimenticia, promovida por Zaida Guisel Pérez Estrada contra Elver Leonel
Rottmann Sontay.

C) Fecha de notificación al postulante del acto reclamado: dieciséis de febrero de

dos mil dieciséis.

D) Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.

E) Violaciones que denuncia: derecho a la tutela judicial efectiva, libertad,

justicia, seguridad, la paz y el desarrollo integral de las personas, y el principio
de confianza al ordenamiento jurídico.

HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

A) De los antecedentes y lo expuesto por el postulante, se resume que: a) el

veintiocho de marzo de dos mil catorce, el Juzgado Primero de Primera Instancia
del Ramo de Familia del departamento de Guatemala, le dio trámite al juicio oral
de aumento de pensión alimenticia, promovido por Zaida Guisel Pérez Estrada
contra Elver Leonel Rottmann Sontay; del análisis hecho a las constancias
procesales, la prueba ofrecida y diligenciada de conformidad con la ley, el quince
de mayo de dos mil quince, la juzgadora resolvió parcialmente con lugar la
demanda oral de aumento de pensión alimenticia; en lo relativo a la pretensión
hecha en nombre propio, aumentó la cantidad de cuatro mil trescientos quetzales
a la que ya tenía de setecientos quetzales, debiendo pagar a la actora la cantidad
de cinco mil quetzales, en forma mensual, anticipada y sin necesidad de cobro, ni

1
requerimiento alguno, al considerar que la situación económica social, modo de
vida del demandado, demandante y el menor en este caso, no han disminuido,
de conformidad con el informe socioeconómico de la Trabajadora Social Tercera
adscrita a ese juzgado; además, el postulante posee otra oficina contable
atendida por su actual pareja, la que le produce más ingresos; el demandado
argumentó que tiene otras responsabilidades, ya que tiene otros hijos, pero la
juzgadora consideró que fue con la actora y su menor hijo que tuvo el primer
compromiso moral, en vista que él es producto de su primer matrimonio, por lo
que las obligaciones adquiridas con posterioridad, no pueden ir en detrimento de
las contraídas en su primer matrimonio; el aumento de pensión alimenticia para
su menor hijo, consideró que no procedía porque él está próximo a cumplir la
mayoría de edad, como también no accedió a la petición del demandado a
reducir la pensión de su hijo; b) inconforme con la sentencia de primer grado, el
demandado apeló y el día de la vista el demandado no expresó agravios; la
actora por su parte se adhirió a la apelación y presentó alegatos; recursos que
entró a conocer la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Familia del
departamento de Guatemala, quien los resolvió sin lugar, al considerar que el
demandado no evacuó la audiencia conferida, no obstante la autoridad
impugnada realizó el análisis correspondiente, pero por desconocer qué agravios
le causó la sentencia recurrida, no acogió el recurso; así mismo, el recurso de
apelación que por adhesión planteó la actora, no lo acogió, porque ella no señaló
en forma concreta los puntos de la sentencia de primera instancia que le causó
agravios, en vista que se limitó a comentar pasajes del fallo y en consecuencia
confirmó la sentencia venida en grado; c) Elver Leonel Rottmann Sontay,
promovió amparo manifestando que la autoridad impugnada en su caso, no
impartió justicia conforme a lo que establece la Constitución y las leyes de la
República de Guatemala, que lo juzgó retorciendo la ley y no aplicó los artículos
279 y 280 del Código Civil; los alimentos deben proporcionarse de acuerdo a las
circunstancias pecuniarias de la persona que tiene la obligación y de quien los
recibe; se cometió injusticia con él al condenarlo al pago de cinco mil quetzales
en concepto de pensión alimenticia a favor de su ex cónyuge, sin tomar en
cuenta sus circunstancias personales, ya que tiene cuatro cargas familiares más
que no tenía cuando se fijo la pensión alimenticia a la que hoy pide se aumente;
si bien es cierto, se infiere del estudio socioeconómico realizado que sus ingresos
no han desminuido, también lo es que no demostró aumento; lo que si es cierto
es que su capacidad para cubrir sus necesidades, ha disminuido por las cargas
familiares que ahora tiene, como quedó demostrado, por lo que la autoridad
impugnada cometió injusticia en su contra porque confirmó la resolución venida
en grado, lo que le causó agravios por violación a sus derechos constitucionales
denunciados. Solicitó que se otorgue el amparo y en consecuencia se le
restituyan los derechos conculcados con el acto reclamado, se dicte la que en
derecho corresponde y se condene en costas a la autoridad impugnada.

B) Casos de procedencia: citó el artículo 10 incisos a) y h) de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

2
C) Leyes violadas: señaló los artículos 2 y 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 279 y 280 del Código Civil.

TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se decretó.

B) Tercera interesada: Zaida Guisel Pérez Estrada.

C) Remisión de antecedentes: a) fotocopia certificada del expediente único

número cero mil cincuenta y seis guión dos mil catorce guión cero cero
cuatrocientos setenta y cuatro (01056-2014-00474), remitido por el Juzgado
Primero de Primera Instancia del Ramo de Familia del departamento de
Guatemala; y, b) fotocopia certificada del expediente con el mismo número del
de primera instancia, apelación número uno (1), remitido por la Sala Segunda de
la Corte de Apelaciones de Familia, del departamento de Guatemala.

D) Pruebas: los expedientes que sirven de antecedentes del amparo; se

prescinde del período probatorio en resolución del seis de mayo de dos mil
dieciséis.

ALEGATOS DE LAS PARTES

A) El postulante, no se apersonó al amparo.

B) Zaida Guisel Pérez Estrada, tercera interesada, expuso que: a) no le extraña

la actitud del postulante en el presente amparo, en virtud que él siempre fue
renuente a proporcionar los alimentos a favor de su hijo, lo que fue una de las
causales de la separación y posterior divorcio; por negarse a proporcionar un
aumento a la pensión alimenticia del menor, que le solicitó extrajudicialmente en
varias ocasiones, se vio obligada en representación de su menor hijo a solicitarlo
por la vía judicial; hoy ya llegó a la mayoría de edad pero sigue bajo su cuidado
y las necesidades de él son mayores; que la sentencia reclamada fue emitida
conforme a derecho, dentro de las atribuciones que la ley otorga a los jueces de
la jurisdicción ordinaria, para que ejerzan jurisdicción y competencia, por lo que
no se le ha violado derecho alguno al accionante, ni se le ha causado agravios
con el acto reclamado; el postulante planteó el amparo con los mismos
argumentos presentados en la jurisdicción ordinaria, por lo que utiliza a la
instancia constitucional como una tercera revisora de lo actuado. Solicitó que no
se otorgue el amparo.

C) El Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,

Amparos y Exhibición Personal, por medio de la Agente Fiscal abogada Verónica
del Carmen Mazariegos Herrera, expuso que la Sala emitió una sentencia
conforme a derecho, sin que se evidencie violación a los derechos invocados por
el postulante; se advierte inconformidad con lo resuelto, ya que argumenta

3
situaciones que ya fueron conocidas, resueltas y bien fundamentadas en la
jurisdicción ordinaria, buscando a través del amparo se revisen los criterios
valorativos que motivó la sentencia reclamada, lo que no puede ser motivo de
revisión a través del amparo, por lo que la acción constitucional no puede
prosperar, quedando claro que el acto reclamado no vulnera los derechos
constitucionales citados por el postulante. Solicitó que se deniegue el amparo.

CONSIDERANDO

-I-

El artículo 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala,

establece que: “El amparo se instituye con el fin de proteger a las personas
contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurarlos en el
imperio de esos cuando la violación hubiere ocurrido, no existe ámbito que no
sea susceptible de amparo y procede siempre que las leyes, disposiciones,
resoluciones o actos de autoridad lleven implícita amenaza, restricción o violación
a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan”.

Elver Leonel Rottmann Sontay, planteó amparo porque la autoridad impugnada

con el acto reclamado, le violó los derechos a la tutela judicial efectiva, libertad,
justicia, seguridad, la paz y el desarrollo integral de las personas, y el principio
de confianza al ordenamiento jurídico, ya que confirmó la sentencia de primera
instancia que lo condenó al pago de una pensión alimenticia a favor de su ex
cónyuge, sin tomar en cuenta que sus circunstancias no son las mismas, en
virtud que ahora tiene otras cargas familiares, por lo que es injusta y arbitraria
ya que no la dictó de conformidad con la Constitución Política de la República de
Guatemala y las leyes del país; sí bien es cierto, de acuerdo al estudio
socioeconómico realizado, sus ingresos no han disminuido, también lo es que sus
egresos son mayores, lo que le imposibilita cumplir con el pago de la pensión
citada.

- II -

Esta Cámara, del estudio de las actuaciones y lo argumentado por el postulante,

evidencia que la Sala impugnada, resolvió sin lugar los recursos de apelación
planteados por demandado y actora, contra la sentencia de primera instancia, ya
que estableció que: a) no les asistía la razón, respecto del demandado, porque
no evacuó la audiencia correspondiente, no obstante ello y por la naturaleza del
juicio, la Sala hizo el estudio pertinente, pero por desconocer el agravio que le
causó la sentencia recurrida, declaró sin lugar su apelación; en relación a la
apelante por adhesión, porque la actora no señala concretamente los puntos que
le causó agravios, en virtud que se limitó a comentar pasajes de la misma,
pidiendo que se confirme el fallo venido en grado, lo que condujo al tribunal a
declararlo sin lugar; aunado a lo anterior, el demandado no probó que sus
posibilidades económicas habían disminuido, así como no tener capacidad para

4
cumplir con el pago de la pensión alimenticia; b) la autoridad impugnada, dictó el
fallo conforme a derecho, con criterio valorativo, con pleno respeto de la
legalidad que debe imperar en los procesos, para garantizar la seguridad
jurídica; lo emitió dentro de las atribuciones que la ley le confiere para impartir
justicia, dentro de la competencia establecida en la jurisdicción ordinaria; aunado
a lo anterior, el postulante tuvo la posibilidad de plantear los recursos que
consideró idóneos, por lo que en el presente caso no se evidencia violación a los
derechos constitucionales ni a leyes ordinarias como lo aduce el amparista. Se
advierte que lo resuelto por la Sala es contrario a los intereses y pretensiones del
demandado, porque en el amparo argumenta sobre situaciones que se
conocieron y se discutieron en la jurisdicción ordinaria, por lo que evidentemente
lo que pretende es que por esta vía constitucional se revise lo actuado en las dos
instancias anteriores, constituyendo al amparo en una tercera instancia revisora,
lo que está prohibido por la ley, porque eso cambiaría la naturaleza del mismo,
ya que es un proceso extraordinario y diferente a otras instancias, que protege
los derechos fundamentales regulados en la Constitución, que no permite
violaciones a los mismos y cuando se ha dado la violación de algún derecho, le
restablece el mismo como lo ordena la norma constitucional transcrita al inicio
del anterior considerando.

La Corte de Constitucionalidad establece que: “(…) El amparo no puede

instituirse en una instancia revisora de lo actuado por un tribunal de la
jurisdicción ordinaria, en asuntos que a él le compete decidir, como consecuencia
del ejercicio de su potestad de juzgamiento conferida por el artículo 203 de la
Constitución Política de la República. Pero también se ha determinado que el
ejercicio de tal potestad no puede hacerse arbitrariamente y con afectación de
derechos fundamentales, pues con ello el tribunal ordinario estaría
desatendiendo los mandatos constitucionales a él conferidos en los artículos 203
y 204 del texto supremo, en cuando a administrar justicia de conformidad con la
Constitución Política de la República (…)”. Expediente 2381-2005. Fecha de la
sentencia seis de agosto de dos mil seis. El amparo garantiza el acceso a una
tutela judicial ordinaria, pero no es su sustituto, por lo que las cuestiones
relativas a la jurisdicción ordinaria, deben ventilarse ante los tribunales del orden
común, como ya se hizo en el presente caso, por lo que no debe buscarse a
través del presente amparo que se revise lo ya discutido en esas instancias. Lo
antes citado, evidencia la improcedencia del amparo, porque no existe restricción
ni limitación alguna de los derechos que la Constitución Política de la República
de Guatemala y demás leyes garantizan al postulante, por lo que el amparo debe
denegarse y hacerse los demás pronunciamiento de ley.

–III–

Ante la improcedencia del amparo, se condena al pago de costas procesales al

postulante y se impone multa al abogado patrocinante.

LEYES APLICABLES

5
Artículos citados y 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
1 al 10, 12, inciso c), 19, 20, 42, 44, 45, 46, 47, 76 y 81 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141 y 143 de la Ley del Organismo
Judicial; 3 Auto Acordado 1-2013; Acuerdo 1-2013 ambos de la Corte de
Constitucionalidad, Acuerdo 44-92 de la Corte Suprema de Justicia.

POR TANTO

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con base

en lo considerado y leyes citadas, al resolver, declara: I) DENIEGA por
improcedente el amparo planteado por ELVER LEONEL ROTTMANN SONTAY,
contra la SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DE FAMILIA DEL
DEPARTAMENTO DE GUATEMALA; y en consecuencia: a) se condena en costas
procesales al postulante, por haberlas solicitado la demandante y estar
legitimada para cobrarlas; b) se impone multa de mil quetzales al abogado
patrocinante Héctor Amado Ramírez, quien deberá hacerla efectiva en la
Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes de
estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía
legal correspondiente; II) oportunamente, remítase a la Corte de
Constitucionalidad copia certificada del presente fallo, para los efectos contenidos
en el artículo 81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. III) Notifíquese, con certificación de lo resuelto, devuélvanse
los antecedentes y documentación relacionada al lugar de su procedencia y en el
momento procesal oportuno, archívese el expediente.

Vitalina Orellana y Orellana, Magistrada Vocal Tercera; Sergio Amadeo Pineda

Castañeda, Magistrado Vocal Sexto; Silvia Verónica García Molina, Magistrada
Vocal Octava; Nester Mauricio Vasquez Pimentel, Magistrado Vocal Noveno. Rony
Eulalio López Contreras, Secretario de la Corte Suprema de Justicia.