UNIVERSITATEA BABEȘ-BOLYAI

FACULTATEA DE ȘTIINȚE ECONOMICE ȘI GESTIUNEA AFACERILOR

PERSPECTIVA DOMESTICĂ: SEPARAREA LITIGIILOR

DOMESTICE DE ADJUDECAREA STRĂINĂ ȘI
INTERNAȚIONALĂ

Proiect realizat de: CUCEU ALINA-ȘTEFANIA

DÎMBU MĂDĂLINA MARIA

MASTER, Anul II, Zi

A. Imunitatea suverană
 1. Convenția din anul 2014 a ONU, privind imunitatea statului

Imunitatea suverană reprezintă instrumentul clasic al dreptului internațional public angajat

să delimiteze litigiile interne și internaționale prin separarea ”public-privat”. Ori de câte ori un stat
este trimis în judecată într-un tribunal străin, dreptul internațional cutumiar interzice orice litigiu
decât dacă cazul se încadrează în una dintre excepțiile recunoscute de la imunitatea de la judecare.
Astfel de excepții recunoscute se aplică atunci când statul în cauză a renunțat la cererea sa de
imunitate sau cererea se referă la activitățile comerciale ale statului trimis în judecată.
La 12 februarie 2004, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat
Convenția ONU privind imunitatea de stat după lucrările pregătitoare ale Comisiei de Drept
Internațional din anii 1980 și dezbateri ample ale Comitetului juridic în anii 90. Articolul 2 al
acestei convenții oferă o definiție tranzacției comerciale ca fiind:
● orice contract comercial sau tranzacție pentru vânzarea de bunuri sau furnizarea de
servicii;
● orice contract pentru un împrumut sau o altă tranzacție de natură financiară, inclusiv
orice obligație de garanție sau de despăgubire pentru un astfel de împrumut sau
tranzacție;
● orice alt contract sau tranzacție cu caracter comercial, industrial, comercial sau
profesional, dar care nu include un contract de muncă al persoanelor.

2. Obligațiuni de stat

Un exemplu practic de situație în care intervine divizarea publică privată se referă la un

subiect de actualitate, dar la fel de clasic: litigiile referitoare la obligațiunile de stat neplătite. În
recenta criză a datoriilor guvernului grec, creditorii instituționali internaționali, precum și creditorii
privați au fost obligați să renunțe la o mare parte din creditele lor. În 2012, guvernul elen a adoptat
o nouă legislație care a introdus modificări în condițiile generale ale obligațiunilor și a impus o
clauză de acțiune colectivă pentru deținătorii de obligațiuni private.
Legea elenă nr. 4050/12 a introdus un mecanism juridic (o clauză de acțiune colectivă)
menită să modifice cu o majoritate în ceea ce privește votul titularilor săi condițiile legale care
guvernau obligațiunile existente. Acest mecanism a permis în cele din urmă o reducere de 54,5 la
sută din valoarea obligațiunilor restante. Reducerea a fost în cele din urmă acceptată de 86% din
toți deținătorii de obligațiuni și confirmată oficial de guvernul elen.
Cu toate acestea, nu toți creditorii privați erau dispuși să accepte această devalorizare a
împrumuturilor lor. Mulți investitori individuali chiar au creat procese împotriva Republicii Elene
în instanțele civile germane și austriece.
Totuși, Curtea Federală de Justiție din Germania a declarat inadmisibilă o acțiune împotriva
Republicii Elene, iar reclamanții au susținut că legiuitorul grec și-a încălcat drepturile de
proprietate prin devalorizarea și înlocuirea obligațiunilor. Curtea Federală a susținut că obiectul
litigiului nu a fost contractual și, mai degrabă, a avut legătură directă cu legea greacă nr. 4050/12
privind restructurarea obligațiunilor, care a afirmat că trebuia să fie calificată ca activitate jure
imperii.
Între timp, Curtea Supremă austriacă a ajuns la concluzia opusă, susținând că mai multe
acțiuni sunt admisibile, deoarece reclamanții s-au bazat pe așa-zisa încălcare a relației contractuale
dintre titularul obligațiunii și statul grec.
Rezultatele diferite în cazurile germane și austriece au constituit un motiv de îngrijorare.
În mod clar, diferitele argumente prezentate de reclamanți (care și-au caracterizat pretențiile fie ca
o infracțiune (în cele din urmă) care rezultă dintr-o expropriere ilegală, fie ca o dispută contractuală
privind neexecutarea obligațiilor contractuale, au jucat un rol decisiv în proces. Cu toate acestea,
ca principiu, simpla formulare a unei cereri de către reclamanți nu poate fi criteriul decisiv pentru
a determina linia de demarcație dintre acta jure gestionis și jure imperii. Și în astfel de cazuri ar
trebui să fie luată în calcul Convenția ONU privind imunitatea de stat din 2004.
Litigiul recurent privind restructurarea datoriilor guvernului grec prezintă situația actuală
de soluționare a litigiilor în contextul decalajului privat-public. Cu excepția cazului în care sunt
obligați prin clauze de competență exclusivă, creditorii privați pot alege diferite căi pentru
soluționarea creanțelor. Aceștia pot încerca să inițieze litigii în instanțele de stat (de preferință în
instanțele din afara statului apărător); pot iniția arbitrajul pentru investiții; sau să obțină acces la
instanțele internaționale pentru drepturile omului. Cu toate acestea, aceste căi nu sunt ușor
disponibile pentru litigii private și nu trebuie să trecem cu vederea riscurile uriașe care apar. Astfel,
o soluție echilibrată a unor asemenea cazuri nu este întotdeauna supusă dreptului internațional
public, dar poate fi derivată și din concepte paralele de drept internațional privat.

3. Imunitatea pentru acta jure imperii

În cadrul divizării privat-public, este necesară abordarea zonei de bază a acta jure imperii
care cuprinde actele de război. Concret, acțiunile civile pentru daune de război nu pot fi auzite în
alte instanțe decât instanțele civile ale statelor ale căror trupe au provocat daune victimelor
individuale. De obicei, cererile individuale care decurg din acte de război sunt evitate de către state
și sunt soluționate la nivel internațional prin tratate de pace sau instrumente similare.
Deși aceste instrumente nu se îndepărtează de nemulțumirile individuale, ele adoptă totuși
soluții generale. Drept urmare, deseori grupuri de victime sunt lăsate în afară, pierderile nu sunt
abordate nici la nivel internațional, nici la nivelul de punere în aplicare intern.
În ultimele decenii, din ce în ce mai multe persoane (deseori susținute de activiști pentru
drepturile omului) au introdus procese individuale pentru a obține despăgubiri pentru daunele
cauzate de acte de război. Totuși, marea majoritate a cererilor au eșuat în 130 de instanțe interne
și internaționale. În 2012, Curtea Internațională de Justiție a declarat că procesele privind daune
de război, chiar și cele care rezultă din încălcarea drepturilor fundamentale ale omului, nu pot fi
audiate de instanțele civile dintr-un alt stat.
 În literatura juridică, această jurisprudență a fost criticată pentru abordarea ei formalistă.
Într-adevăr, este adevărat că excepția imunității statului se referă în mod direct la fondul cauzei și,
prin urmare, conflictul dintre norma peremptorie și imunitatea statului ar putea întemeia și o nouă
excepție a imunității statului. În acest sens, motivarea Curții Internaționale de Justiție că nu a
existat conflictul dintre acordarea imunității statului și normele obligatorii, pare a fi prea formal.
Mai mult, alți critici au contestat decizia majorității Curții Internaționale de Justiție cum că nu ar
fi reflectat suficient schimbarea poziționării individului în dreptul internațional.
În total, trebuie să concluzionăm că CIJ a consolidat abordarea clasică a imunității statului
- inclusiv delimitarea dintre activitățile comerciale și actele jure imperii.
Situația juridică și critica persistentă în ceea ce privește imunitatea organizațiilor
internaționale este similară cu situația imunității statului. În mai multe cazuri, Națiunile Unite și
NATO (incluzând statele membre individuale) au fost trimise în judecată pentru fapte (și presupuse
crime) comise de trupe care acționează sub comanda internațională. Aici, statutul procedural al
trupelor este adesea reglementat de convențiile internaționale (care trebuie să fie acceptate de către
statul în care se desfășoară operațiunile). Cu toate acestea, despăgubirile individuale nu sunt adesea
disponibile. Persoanele care au suferit daune cauzate de operațiunile de război au încercat totuși
să dea în judecată pentru despăgubiri. Organizațiile internaționale și statele care acționează în
conflicte armate internaționale au invocat cu succes imunitatea împotriva acestor procese
individuale, deși instanțele interne și-au exprimat disconfortul în ceea ce privește lipsa căilor de
atac alternative, excepția imunității a fost în cele din urmă confirmată.

4. Situația specifică a organizațiilor internaționale

Organizațiile internaționale se bucură în mod egal de imunități în conformitate cu dreptul

internațional public. Cu toate acestea, imunitățile organizațiilor internaționale trebuie diferențiate
în mod clar de imunitatea statelor: pe de o parte, aceste imunități sunt derivate din tratatul de bază
al organizației sau de la un sediu sau un acord de sediu. Prin urmare, imunitatea organizațiilor
internaționale își are originea în tratate internaționale; nu se bazează pe legislația obișnuită
internațională.
Condițiile generale ale contractelor Organizației Națiunilor Unite prevăd clauze de
soluționare a litigiilor, cum ar fi concilierea și arbitrajul. Mai mult, organizațiile internaționale
prevăd comisii interne de revizuire cu privire la litigiile referitoare la personalul lor. În acest sens,
au fost înființate mai multe instituții: în cadrul Organizației Națiunilor Unite, există un Tribunal
administrativ intern, format din două instanțe care examinează litigiile între organizație și angajații
săi.
În cadrul Organizației Internaționale a Muncii există un tribunal administrativ care
analizează disputele dintre alte organizații și angajații acestora. În 1954, în avizul său consultativ
privind efectul acordării compensațiilor făcute de Tribunalul administrativ al Națiunilor Unite, CIJ
a recunoscut necesitatea de constituire a unui comitet intern de revizuire a litigiilor de personal.
 Imunitatea împotriva procesului este acordată unei organizații internaționale atunci când
angajații săi au acces la remedii alternative adecvate. Cu toate acestea, jurisprudența instanțelor
naționale nu este în întregime consecventă și se limitează la litigiile privind ocuparea forței de
muncă.
În literatura juridică, sunt discutate excepții suplimentare de la imunitate, în special în ceea
ce privește „acta jure gestionis” al organizațiilor internaționale. În acest context, a fost abordată
privatizarea în creștere a activităților organizațiilor internaționale, inclusiv tendința crescândă de
implicare în parteneriate privat - publice.
În concluzie, două aspecte ale dezvoltării imunităților organizațiilor internaționale par a fi
de interes deosebit: pe de o parte, faptul că în disputa pentru ocuparea forței de muncă conceptul
de imunități suverane a fost combinat cu căutarea unei alternative judiciare reparatorii care vor fi
furnizate de organizații personalului lor pe de altă parte, reapariția decalajului public-privat care
poate fi observat în ceea ce privește activitățile în creștere ale organizațiilor internaționale care
urmăresc obiective comerciale și caritabile. Rămâne de văzut în ce măsură abordarea funcțională
va fi combinată cu o evaluare care include o protecție judiciară eficientă a persoanelor afectate de
activitățile în expansiune ale organizațiilor internaționale.