MI CHARLA CON EL TEXTO

PARTE II

“SUJETO Y PSICOANÁLISIS”- HÉCTOR ESCOBAR SOTOMAYOR

YAMILETH MORENO CAMACHO

SUJETO Y EDUCACCIÓN

FACULTAD DE ARTES
MEDELLÍN
2019
 INTRODUCCIÓN

A través del tiempo el ser humano se ha hecho demasiadas preguntas, unas un tanto

repetidas y otras que a veces parecen ser únicas, otras que se reprimen y otras que jamás se

han hecho (que aunque poco probable, aún es posible). Hay muchos antecedentes que logran

definir ciertas cosas y depende de los discursos; el ser humano se conforma o acomoda a él.

Sucede que muchas veces los discursos son refutados y/o salen a la luz discursos acallados y

por ende hay que redescubrir, replantear, redefinir y reescribir los discursos que están

establecidos. Así como el ser humano sabe que es cambiante no debe ser un gran escándalo

poder cambiar sus discursos también, el que no cambie su discurso en el transcurso del

cambio evidente de su entorno (puede ser universal, personal, territorial, etc.), para mí

significa que no creció ni aprendió nada y la mayoría de esas veces donde se dice que el

discurso no cambió puede denotarse grandes acontecimientos en la humanidad que pueden

llevar o atrasar la normal continuidad del desarrollo humano, desarrollo que lleva a

cualquiera que sea el camino y finalidad. Teniendo eso en cuenta significa que aún hay

mucho que preguntarse y no importa cuánto ya hayan hablado o escrito sobre lo mismo somos

únicos, y para cada uno hay cosas únicas, acá trataré de exponer lo que creí que el texto me

dijo de una manera breve y con lo más importante, obviamente seré yo; no pretendan que lo

que me dijo este texto es lo mismo que les dirá a ustedes, ni siquiera sé si lo que yo les diré,

será lo que ustedes crean que yo dije. parte II. Gracias.

 LEÍ

En esta oportunidad el texto nos ubica en el recorrido de los discursos

psicológicos donde el hombre ocupa un lugar y se entiende como ser como existente y como

hombre que trabaja, habla y vive, el texto pone esas tres acciones en diferente orden pero

para mí según el contexto que me rodea es así, porque en esta parte siento que el texto lo

pone todo muy bonito, lo que debería ser según los discursos de los cuales muchos somos

conscientes y hacemos valer, y no es así o tal vez sólo esté adelantado para la época; pero yo

quisiera que así fuera en la actualidad.

Nos describe que esta “figura del hombre, aparece definida en tres niveles; como una

identidad individual, conciencia capaz de definir/ una voluntad que aparece determinada a

través de la propia conciencia y que a su vez tiene,/un fundamento en la racionalidad que

relaciona el espacio del mundo con el hombre.”

En esta modernidad de psiquiatría y psicología, posee efectos donde la verdad y el

conocimiento se redefinen y hay que ser claros respecto a esto dando lugar a lo que el texto

nos dice psicología del objeto y psicología del acto todo esto en un nivel y luego en otro nivel

pero que no es inferior ni superior sino que paralelo, estas psicologías juegan entre sí donde

tocarán a fondo lo objetivo con lo subjetivo, las verdades con las que lucha el hombre y su

historicidad donde no se le dará lugar a una sola cosa y una siempre devendrá de otro y una

mezcla que para mí es perfecta en el modo que es imperfecta, aunque estas verdades pueden

ser infinitas algunas yéndose más por los lados naturales, por lo social, por lo trascendental

y por lo particular, por eso es posible ubicarlas en ciertos campos dentro de esta figura.
 Se nos muestran dos ejes que nos divide a su vez en cuatro campos donde el primero

es el del análisis médico trascendental que “remite a la posibilidad de fundación de una

medicina fundamentada en una naturaleza” donde se le buscará la explicación al hombre a

partir de verdades e hipótesis sobre personalidades destinadas a las personas. El texto nos da

el ejemplo con la corporalidad, con los diferentes tipos de contextura corporal como el

endomorfo, ectomorfo y mesomorfo.

El segundo es el campo de la clínica del órgano, “en donde el fundamento se reconoce

en la ubicación orgánica de lo patológico” donde se le atribuyen diferentes tipos de

condiciones a las deformidades de los diferentes órganos en el cuerpo.

En el tercer campo que es el de la historicidad objetiva que se toma o “sustenta como

la base de lo manifesto” donde los diferentes diagnósticos se dará con respecto a la relación

que se tiene con las cosas.

Cuarto, campo de la historicidad subjetiva; acá se toma la historia del individuo

viendo cómo directa o indirectamente las vivencias de su pasado lo afectan en su conducta,

sin embargo como estas vivencias o historicidad carece de razón, se puede tomar más como

una “cronología vacía de discursividad, que como una historia.”

Realmente todas estar parte son algo técnicas para mi gusto y por eso cité tanto el

texto, a mí me parece que en esta parte del texto se clasifica y critica cada método seguido

para hallar una forma de diagnosticar y no sé si curar porque para mí el psicoanálisis no cura

solo diagnostica y no leí algo claro sobre tratamientos en esta parte, la cosa es que se

diagnostica de diferentes maneras y al parecer todas carecen de algo por que no me terminan

de convencer.
 Y creo que termina diciendo en esta parte que somos o en la quimera de lo que somos

se nos debería permitir una vivencia buena conviviendo, perteneciendo.

Luego el texto toma la parte de la personalidad de los individuos el YO relacionando

se o interactuando con el exterior (es gracioso porque la palabra que utilizamos para

relacionar con algo sea inter-actuando) las patologías y luego llegaos a unas pocas técnicas

para tratar las conductas, entonces se le atribuyen a ciertas patologías o actividades que no

son normales a enunciados de lo que significaría realmente hacer lo que la persona con la

patología está haciendo, y a mi parecer tiene mucho sentido, solo que en el papel y dicho

como se dice en el texto es casi inhumano porque aunque tenga razón para mí va más

profundo y verlo escrito así me parece superficial.

Luego llegamos a una parte que me gusta mucho porque por fin toca algo nuevo y

esto lo pone Freud; el inconciente y los sueños, porque resulta que antes de esto habían dizque

dos conciencias y aparte de ser conciencias eran separadas lo que para mí no tiene sentido,

en parte porque soy de otra época donde ya se sabe eso y está normalizado, solo que cuando

él trae eso al campo fue todo un escándalo. El ser humano era más controlador en general en

ese entonces y descubrir que realmente no podemos saber que algo pasa en nuestra mente y

cuerpo debió ser un choque tremendo. Ahora opino que somos muy controladores pero a la

hora individual, claro que hay muchas excepciones y se nos deja venir querer controlar a los

demás pero eso está desapareciendo generación tras generación y me parece muy muy

correcto. Y entonces toda la discursividad que se tenía al respecto cambia y debe cambiar por

completo y hace una ruptura del discurso psicológico y por ende con la figura que se tenía

del hombre, ese campo se ha abierto no necesariamente desde entonces pero fue ganando en
su discurso y se crea el psicoanálisis que cada vez fue tomando terreno y se expande hasta

el día de hoy.

Entonces se cambian las estructuras las percepciones de la realidad y de la no realidad,

de la verdad, nace la teoría del trauma y cuanta cosa más que no me interesa decir pero que

sabemos que es emocionante en ese momento tal vez mucho ya sintieron que no sabían nada

y había mucho por conocer, y todo lo que ya conocían tomaría una vuelta y deja de ser lo

esencial a ser un apoyo para poder seguir, ahí es donde pienso, -“suertudos aquellos que

ejercieron y murieron antes de saber que tal vez no todo lo que habían hecho era insuficiente”-

,es una broma algo insensible lo sé pero para mí es verdad y ahora eso nadie me lo puede

quitar la verdad subjetiva.

“El psicoanálisis es al lugar para hablar del deseo, de la muerte y de acercarse a

aquello que las palabras no pueden nombrar” donde la razón y la conciencia de desvanecen

al igual que la figura del hombre. Tenemos entonces el discurso Laicano sobre la ley y el

deseo donde dice que el deseo está porque la ley existe.

En clase hablamos mucho sobre el deseo aun así no sé muy bien cómo ubicarlo en

este escrito ni cómo explicar mi percepción, el deseo sobre cualquier cosa es algo natural y

necesario de cumplir, está arraigado al hombre desde que nace hasta que muere, claro que

deben haber ciertos límites pero los ponemos nosotros mismos según la intención que

deseemos precisamente y esto no es comparable con el comportamiento animal aunque a

veces lo dudemos porque pareciera que hay casos, pero la cosa es que somos una

construcción de muchas cosas incluyendo el deseo un construcción de deseos y lenguajes,

siendo fundamental para poder ser humanos.

 El caso es que el texto die muchas cosas sobre el deseo y l die y lo dice o así lo siento

yo, siento que hemos hablado tanto del deseo que ya ni sé el sentido de la palabra, obviamente

lo sé pero lo veo desde una perspectiva diferente ahora, el texto aclara que hay diferencias en

el más allá del deseo con el goce y el placer pues es placer es sufrimiento o al menos esta en

esa paralela y el goce es lo que está justo antes de rayar con el sufrimiento, la plenitud y si

nos balanceamos, somos el ser del goce y estamos en plenitud sin llegar al sufrimiento del

placer.

Esta vez no tengo tantas preguntas o si las tengo pero no salen a flote, es decir que no

las amerita, lo que sí puedo decir es que pensé que el texto se volvería un poco más fácil de

leer al estarme familiarizada pero la verdad es que se fue complicando y yo deseaba no

complicarme, pero así es la historia del hombre si la hubiera; cada vez más complicada, y

aunque me compliqué tanto para leerlo siento que me ayudó a resolver muchas cosas, entre

hablar y hablar de estos temas con diferentes personas, tener charlas que me hicieron entrar

en crisis algunas de las cuales aún no he salido, me ayudo a querer resolverme en cosas que

estaban adentro pero que no las tenía presente,, muchas muchas cosas que no me hubiera

atrevido a decir o siquiera pensar por no tener un respaldo y no digo que necesite un respaldo

para poder pensar sol que es algo facilitador, es decir si ya la información está ahí ¿por qué

no aplicarla y así proseguir?, esta vez no quise investigar para entender un poco más o mejor

esta parte del texto sino que llegué al punto de que mi mente explotara para llegar a

conclusiones y soluciones a las cuales no había llegado antes o sí, pero estaban guardadas.