Sentencia - Prueba Testimonial

��#ࡱ#�################>###��
#################�###########�#######��####�###�###�###�###�###�###��
��
��
��
��
��###
###�#�###############�####bjbj#"#"##################
##*�##~H�c~H�c�{## (##
#######################��##########��##########��##################�#####�#######�#
##H.##�####1##�###�2######�2######�2##############��#####3#######3#######3##8###F
3##�###�3##�####3######��##|###�;######�;######�;######�;######�;######a<######s<##
###<######
�######
�######
�######
�######
�######
�######
�##$####�##�###��##�###0�######################�2######�=######################a<##
####a<######�=######�=######0�##############�2######�2######�;##############�;##�##
#E�######�J######�J######�J######�=##�###�2######�;######�2######�;######
�##############�J######################################################�=######
�##############�J######�J##.###��##�###############################################
############################��######�;######��####P�Ef�[�#########��####\@##\##
#��##@###########�######[�##0###��######Α##�###e�######�B##x###e�##�###��##########
####################################################################e�#############
#�2######��##<###�<##"###�<######�J######�<######�<##�#############################
######�<######�<######�<######0�######0�######################################0G##�
###################################�<######�<######�<######��######�=######�=######
�=######�=##############��####��####��############��####��####��####��
�####��####��####��####��####��####��####��####��####��####��##
##e�######�<######�<######�<######�<######�<######�<###############################
###############################�<######�<######�<######�#######-##:#########
$##################################################################################
###################################################################################
###################################################################################
###################################################################################
###################################################################################
########CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSECCI�N CUARTABogot�,
D. C., veinte (20) de febrero de dos mil diecisiete (2017) Radicaci�n: 54001 23 33
000 2012 00058 01 (20623)Asunto: Medio de control de nulidad y restablecimiento del
derechoDemandante: SANTIAGO ANTONIO REYES PRADA Demandado: U.A.E. DIANImpuesto
sobre la renta a�o gravable 2007FALLOConsejero Ponente (E): HUGO FERNANDO BASTIDAS
B�RCENASLa Sala decide el recurso de apelaci�n interpuesto por el demandante contra
la sentencia de 5 de septiembre de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo
de Norte de Santander, que neg� las s�plicas de la demanda y conden� en costas a la
demandante#.ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOSEl 22 de mayo de 2008, SANTIAGO ANTONIO
REYES PRADA present�, con beneficio de auditor�a, la declaraci�n del impuesto sobre
la renta del a�o gravable 2007#. En la declaraci�n incluy� ingresos brutos por
$150.217.457.000, costos por $135.032.136.000, deducciones por $13.945.180.000, una
renta l�quida gravable de $1.240.141.000, un impuesto a cargo de $408.938.000 y un
total a pagar de $452.918.000.El 7 de octubre de 2008, el demandante corrigi� la
declaraci�n solo para adicionar pasivos por $300.000.000, por lo que el patrimonio
l�quido se disminuy� en el mismo valor#.Con la notificaci�n del emplazamiento para
corregir el 31 de octubre de 2008, el actor perdi� el beneficio de auditor�a de la
declaraci�n de renta del a�o gravable 2007#. Por auto de 25 de febrero de 2010,
notificado el 6 de marzo de 2010, la DIAN orden� la pr�ctica de inspecci�n
tributaria al actor#.Mediante requerimiento especial 072382010000076, notificado el
3 de junio 2010, la DIAN propuso modificar la declaraci�n de renta del a�o 2007
para desconocer costos por $32.071.995.000, aumentar el impuesto a cargo a
$10.904.475.000 e imponer sanci�n por inexactitud por $17.447.160.000, para un
total saldo a pagar de $28.804.553.000#.Previa respuesta al requerimiento especial,
el 1 de marzo de 2011, la DIAN notific� al actor la Liquidaci�n Oficial de Revisi�n
No. 072412011000021 en la que mantuvo las glosas propuestas en el requerimiento
especial#. El 29 de abril de 2011 el actor interpuso recurso de reconsideraci�n
contra la liquidaci�n oficial de revisi�n#.El 26 de abril de 2012, la DIAN
notific� al actor la Resoluci�n 900055 de 22 de marzo de 2012, que confirm� la
liquidaci�n oficial de revisi�n#. ANTECEDENTES PROCESALESLA DEMANDASANTIAGO ANTONIO
REYES PRADA, en ejercicio del medio de control previsto en el art�culo 138 del
C�digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA),
formul� las siguientes pretensiones#:�DECLARATIVAS:PRIMERA: Declarar la nulidad de
los actos administrativos que a continuaci�n relaciono: 1) LIQUIDACI�N OFICIAL DE
REVISI�N RENTA A�O 2007 No. 072412011000021 DE FEBRERO 28 DE 2011; 2) RESOLUCI�N
NRO 900.055 DE MARZO 22 DE 2012, QUE RESUELVE RECURSO DE RECONSIDERACI�N QUE
CONFIRMA LIQUIDACI�N OFICIAL DE REVISI�N NUMERO 072412011000021 DE FEBRERO 28 DE
2011;CONDENATORIAS:PRIMERA: Que, a t�tulo de Restablecimiento del Derecho se
declare que EL se�or SANTIAGO ANTONIO REYES PRADA, no debe suma de dinero alguno
(sic) producto de los actos de los que se declara la nulidad e igualmente se
condene a la Naci�n Colombiana, Unidad Administrativa Especial Direcci�n de
Impuestos y Aduanas Nacionales, Direcci�n Seccional de Impuestos Nacionales de
C�cuta, a reintegrar a mi cliente, SANTIAGO ANTONIO REYES PRADA NIT 13.484.926-9,
los valores que por cualquier concepto tenga que pagar a la DIAN, como consecuencia
de la aplicaci�n de los actos demandados, en caso de hacerse efectiva por medios
coactivos.SEGUNDA: Que, a t�tulo de Restablecimiento del Derecho, igualmente, se
condene a la Naci�n Colombiana, Unidad Administrativa Especial Direcci�n de
Impuestos y Aduanas Nacionales, Direcci�n Seccional de Impuestos Nacionales de
C�cuta, a pagar a SANTIAGO ANTONIO REYES PRADA, NIT 13.484.926-9 el monto
correspondiente a la p�rdida del valor adquisitivo del peso Colombiano, y de los
intereses por las sumas que esa corporaci�n ordene reintegrar, desde el momento de
su causaci�n y hasta que se haga respectivo su fallo respectivo (sic).TERCERA:
Condenar a la Naci�n Colombiana, Unidad Administrativa Especial Direcci�n de
Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, Direcci�n Seccional de Impuestos Nacionales
de C�cuta en costas del proceso de conformidad con el C�digo de Procedimiento Civil
Colombiano en armon�a con el art�culo 188 del C�digo de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.CUARTA: Condenar a la Naci�n
Colombiana, Unidad Administrativa Especial Direcci�n de Impuestos y Aduanas
Nacionales -DIAN-, Direcci�n Seccional de Impuestos Nacionales de C�cuta a
reconocer y pagar el inter�s comercial sobre las sumas de dinero liquidadas
reconocidas en la sentencia durante los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria
de la misma, y moratorios despu�s de este t�rmino.QUINTA: Que, se ordene a la
Naci�n Colombiana, Unidad Administrativa Especial Direcci�n de Impuestos y Aduanas
Nacionales -DIAN- Direcci�n Seccional de Impuestos Nacionales de C�cuta a dar
cumplimiento a las sentencias conforme a lo establecido en los art�culos 188, 192 y
195 del C�digo Contencioso Administrativo.�Normas violadasEl actor cit� como normas
violadas las siguientes: Art�culos 2, 4, 6, 29, 83, 95 y 228 de la
Constituci�n Pol�tica de Colombia. Art�culos 3 y 137 inciso 2� del C�digo de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Art�culo 185
del C�digo de Procedimiento Civil. Art�culos 87, 177-2, 615 a 618, 683, 689, 742,
745 y siguientes y 771 del Estatuto Tributario. Decreto 2044 de 2007.
Concepto de la violaci�nEl concepto de la violaci�n se sintetiza as�: Violaci�n
del debido proceso por irregularidades en la pr�ctica de pruebas El actor sostuvo
que si bien el art�culo 750 del E.T. permite que las informaciones recibidas de
terceros se tomen como pruebas testimoniales, la recepci�n de estas se rige por el
art�culo 213 del C�digo de Procedimiento Civil y por los principios de publicidad y
contradicci�n. Que, por lo tanto, al actor se le debi� dar a conocer la fecha de la
pr�ctica de los testimonios recibidos por la DIAN y permit�rsele comparecer a cada
una de ellos.Que la DIAN no puede excusarse en que de conformidad con el art�culo
751 del E.T., al administrado le est� permitido conocer las pruebas practicadas en
la etapa preliminar de investigaci�n, solamente a partir del requerimiento
especial. Ello, porque lo que proh�be la norma es que los contribuyentes soliciten
pruebas en la etapa previa al requerimiento especial, no el derecho a controvertir
los testimonios que oficiosamente practica la Administraci�n antes de la
notificaci�n del requerimiento especial.Que las pruebas trasladadas por auto de 28
de mayo de 2010 son nulas por falta de requisitos formales previstos en el art�culo
185 del C.P.C. Que lo anterior, tiene lugar porque la persona contra quien se
adujeron, en este caso el actor, no tuvo la oportunidad de controvertirlas, pues
cuando se notific� el requerimiento especial (3 de junio de 2010), la informaci�n
solicitada a�n no aparec�a en el expediente de fiscalizaci�n, como lo indica el
correo electr�nico de 8 de abril de 2010 de la funcionaria Rosana Rond�n, y a cuya
respuesta, tampoco se adjunt� dicha informaci�n.Que, por lo anterior, adem�s de
violar el debido proceso del actor, la DIAN desconoci� el art�culo 742 del E.T.,
que establece que las decisiones de la Administraci�n deben fundamentarse en hechos
que aparezcan probados en el expediente, pues el requerimiento especial se profiri�
sin el estudio de las pruebas solicitadas en el auto de traslado. Que,
igualmente, la DIAN viol� el debido proceso del actor porque incurri� en las
siguientes irregularidades:El Comit� de Denuncias de la DIAN sancion� al actor por
haber corregido su informaci�n ex�gena. En el correo electr�nico de 8 de abril de
2010 se anunci� el env�o de una informaci�n que no se adjunt� a este y que no
aparece en el expediente.La DIAN incluy� al actor en las actividades de
investigaci�n a partir del acta del Comit� de Denuncias de la DIAN de 9 de
septiembre de 2008, sin que dicho comit� hubiera conocido el an�lisis de la
informaci�n entregada por este y bajo la conclusi�n infundada de que la informaci�n
ex�gena del a�o 2007, adolec�a de las mismas inconsistencias de la suministrada por
el a�o 2006, respecto de la cual varias personas manifestaron no haber tenido
negocios con el actor.Existe contradicci�n en la inclusi�n del actor en las
actividades de investigaci�n, pues, en unos casos, se dice que se deriv� de la
denuncia de 29 de septiembre de 2008, y en otros, de la decisi�n del Comit� de
Denuncias de 9 de septiembre de 2008.2.1.2.2. Falsa motivaci�n frente al rechazo
de costos El actor sostuvo que no existi� fundamento para el rechazo de los costos,
pues los errores en la informaci�n en medios magn�ticos del a�o 2007 se subsanaron
con la informaci�n entregada el 31 de diciembre de 2008, en la que se incluyeron
nuevos proveedores. Que, as�, el rechazo de los costos se deriv� del
desconocimiento de una informaci�n que se corrigi� y que no fue valorada por la
DIAN ni por la Registradur�a Nacional del Estado Civil. Que los cotejos de
informaci�n de la DIAN y la Registradur�a Nacional del Estado Civil, de octubre de
2008, son
impertinentes, porque se efectuaron antes de que se corrigiera la informaci�n
ex�gena del a�o 2007. Que, por consiguiente, la informaci�n corregida no fue
invalidada por la DIAN ni por la Registradur�a Nacional del Estado Civil, por lo
que deben aceptarse los costos que se soportaron en dicha informaci�n.Que como la
informaci�n ex�gena del a�o gravable 2007 se present� inicialmente con errores, la
sanci�n que proced�a era la prevista en el art�culo 651 del E.T., no la establecida
en el art�culo 650 del mismo estatuto, esto es, la sanci�n por uso fraudulento de
c�dulas porque la informaci�n corregida por el actor no fue objeto de cotejo por
parte de la DIAN ni la Registradur�a Nacional del Estado Civil, lo que deja sin
sustento un eventual uso fraudulento de informaci�n. Que, de igual modo, no
habiendo lugar a aplicar la sanci�n por uso fraudulento de c�dulas, cuya
consecuencia es el rechazo de plano de los costos, la decisi�n de la DIAN en este
sentido resulta infundada.Afirm�, igualmente, que de acuerdo con el art�culo 771-2
del E.T., el contribuyente que no est� obligado a expedir factura o documento
equivalente debe probar las transacciones que realiz� con un documento que contenga
los requisitos m�nimos que establece el Decreto 2044 de 2007 que, para este caso,
son los comprobantes de transacci�n con las bolsas agropecuarias de que trata el
art�culo 1� de dicho decreto y que el actor aport� con la respuesta al
requerimiento especial.Que debido a que la DIAN reconoci� que el indicador de
costos del actor es de 89.99%, muy superior al promedio del sector, con el rechazo
de los costos quedar�a en 68.54%. Que en la respuesta al requerimiento especial se
solicit� la aplicaci�n del art�culo 82 del E.T., que faculta a la Administraci�n
para determinar los costos presuntos. Que, sin embargo, solo hasta la decisi�n del
recurso de reconsideraci�n la DIAN analiz� la petici�n, lo que constituye una
transgresi�n del debido proceso del actor. Sanci�n por inexactitudAleg� el actor
que la DIAN determin� una sanci�n por inexactitud confiscatoria, pues no depur� los
ingresos con los costos asociados a estos, a pesar de contar con elementos
probatorios suficientes. Que la jurisprudencia del Consejo de Estado y la doctrina
de la DIAN precisan que la sanci�n por inexactitud procede cuando se cuestiona la
realidad de los hechos econ�micos, no porque exista deficiencia probatoria. Que si
un costo es rechazado por no cumplir requisitos formales para su aceptaci�n, ese
solo hecho no lo hace inexistente. Que, por lo tanto, la sanci�n impuesta al actor
es improcedente, pues lo penalizado es la inexistencia de los costos, no la
deficiencia probatoria para su aceptaci�n, que es el caso que se debate.
CONTESTACI�N DE LA DEMANDALa DIAN solicit� que se negaran las s�plicas de la
demanda por los motivos que se sintetizan as�#:Sostuvo que los actos demandados
est�n ajustados a derecho y se fundamentan en hechos debidamente probados y no en
el criterio del funcionario. Que su notificaci�n se surti� en debida forma y se dio
al actor la oportunidad de participar en cada etapa del proceso a trav�s de los
recursos procedentes.Que las pruebas que se recaudaron y dieron lugar al
requerimiento especial fueron practicadas en virtud de las amplias facultades de
fiscalizaci�n de la autoridad tributaria. Que, adem�s, se allegaron adecuadamente
al proceso y fueron conocidas por el actor en la oportunidad para dar respuesta al
requerimiento. Que de conformidad con los art�culos 750 y 751 del E.T. y 213 a 232
del C�digo de Procedimiento Civil, con la notificaci�n del requerimiento especial
la Administraci�n garantiz� al actor los principios de publicidad y contradicci�n.
Que con la respuesta al requerimiento especial, el actor pudo presentar objeciones,
rendir descargos, aportar pruebas, controvertir las de la DIAN y desplegar toda su
defensa. Que el traslado de las pruebas del proceso dentro del programa
�Incumplimiento de la Obligaci�n de Informar� al proceso por el programa �Denuncia
de Terceros�, se hizo con el prop�sito de comprobar la informaci�n ex�gena
entregada por el actor por el a�o 2007. Que esa fue la misma intenci�n por la que
mediante el correo electr�nico se solicit� la remisi�n de los formatos de
informaci�n ex�gena presentada por el actor por el a�o 2007. Que lo anterior se
aviene a lo establecido en el art�culo 185 del C.P.C., que prev� que las pruebas
v�lidamente practicadas en un proceso pueden trasladarse a otro en copia aut�ntica,
sin m�s formalidades. Que en el proceso de fiscalizaci�n, la DIAN incluy� unas
pruebas que se recaudaron dentro del proceso por incumplimiento del deber de
presentar informaci�n ex�gena. Lo anterior, mediante autos de traslado de pruebas,
siguiendo un tr�mite que no vulnera ning�n derecho fundamental del actor. Afirm�,
tambi�n, que los testimonios que se tomaron en la etapa de investigaci�n, se
practicaron conforme lo prev� el art�culo 750 del E.T. y se advirti� a los testigos
las consecuencias de incurrir en falso testimonio ante autoridad judicial o
administrativa, de conformidad con las normas penales vigentes. Que no se vulner�
el art�culo 742 del E.T., pues la DIAN modific� la declaraci�n privada conforme con
las pruebas que se recaudaron en la etapa de investigaci�n, que dejaron en
evidencia que no existieron las operaciones de compra entre el actor y varios de
sus proveedores. Sobre la supuesta falsa motivaci�n de los actos demandados, porque
la informaci�n ex�gena del a�o 2007 se corrigi� el 31 de diciembre de 2008, con
posterioridad al cotejo realizado por la Registradur�a y la DIAN, de octubre de
2008, sostuvo que no asiste raz�n al actor, pues, como se precis� en la liquidaci�n
oficial de revisi�n y en la resoluci�n que resolvi� el recurso de reconsideraci�n,
la informaci�n ex�gena entregada por el actor se envi� a la dependencia de
fiscalizaci�n agrupando las dos informaciones entregadas por n�mero de c�dula,
n�mero de formato, versi�n, a�o y periodo a la que corresponde, entre otros datos.
Tambi�n afirm� que cada operaci�n de la que se derivaron los costos rechazados fue
verificada por la DIAN, hasta que se tuvo certeza de que tales negociaciones fueron
inexistentes. Que la informaci�n allegada por el actor mediante CD no es
conducente, pues para la entrega de informaci�n ex�gena a la DIAN existen reglas
espec�ficas y formatos precisos que no pueden ser obviados por el administrado.
Que, igualmente, la modificaci�n de la informaci�n ex�gena entregada por el a�o
2007 no tuvo ninguna relevancia, puesto que al cotejarse con los registros de la
Registradur�a Nacional del Estado Civil, se verific� la inclusi�n de la misma clase
de errores: que las c�dulas no correspond�an a las personas informadas, pertenec�an
a personas fallecidas o eran c�dulas que no exist�an.Que no puede aplicarse el
art�culo 745 del E.T., en el sentido de que frente a vac�os probatorios la decisi�n
debe favorecer al contribuyente, porque en este asunto existe plena certeza de la
inexistencia de las operaciones. Que tampoco se puede acceder a la petici�n del
actor de que se acepten los costos porque aport� los comprobantes de transacci�n en
Bolsa de Productos Agropecuarios, pues la DIAN verific� que no existen elementos
probatorios que demuestren la realidad de las operaciones de compra. Que la
aparente formalidad contable del actor es insuficiente y no logra contradecir lo
establecido en la investigaci�n de fiscalizaci�n, en especial, porque las
irregularidades encontradas respecto de las compras reportadas por el actor no se
subsanan con el remplazo de unos costos por otros o con la modificaci�n de la
informaci�n ex�gena, sino con la verificaci�n de la realidad fiscal y contable del
actor.Agreg� que en el requerimiento especial se explic� que el desconocimiento de
los costos obedeci� a la aplicaci�n de la sanci�n por uso fraudulento de c�dulas
prevista en el art�culo 650 del E.T., lo que encuentra respaldo doctrinario en el
Concepto DIAN 14665 de 5 de junio de 1987. Que en la liquidaci�n oficial de
revisi�n se precis� que no se pod�a aplicar la presunci�n de costos establecida en
el art�culo 82 del E.T., pues, como consecuencia de las labores de investigaci�n de
la DIAN, lo que se pone en duda en este asunto es la realidad de las operaciones,
no de los costos.Y que la sanci�n por inexactitud se aplic� conforme con la
investigaci�n adelantada por la DIAN, cuyo resultado fue que el actor incluy�
costos inexistentes en la declaraci�n de renta del a�o 2007, que derivaron en un
menor impuesto a cargo.SENTENCIA APELADAEl Tribunal neg� las pretensiones de la
demanda y conden� en costas al actor por las razones que se resumen as�#:Sostuvo
que no se viol� el debido proceso del actor, pues las declaraciones rendidas por
los proveedores del actor se practicaron con fundamento en el art�culo 684 del E.T.
y en la oportunidad se�alada en el art�culo 744 de ese mismo estatuto.Que las
declaraciones de los proveedores del actor se consideran testimonios por
disposici�n del art�culo 750 del E.T. Que estos testimonios se rigen por el
Estatuto Tributario y se sujetan a los principios de publicidad y contradicci�n,
que se garantizaron cuando se notific� al actor el requerimiento especial, como lo
ha precisado el Consejo de Estado. Que, por lo tanto, el hecho de que en la etapa
preliminar no se hubieran notificado al actor las declaraciones que rindieron los
proveedores, no implica la violaci�n del debido proceso o del derecho de defensa.
Que a pesar de que no est� el testimonio de N�stor G�mes Dur�n, y que con el
requerimiento especial no se dieron a conocer al actor los testimonios de Gloria
Elizabeth Palacio Morales, quien dijo no haber tenido relaci�n comercial con el
demandante, ni de Yesid Leonel Basto Bautista, quien dijo conocer al actor y haber
tenido negocios con �l, tales testimonios
no fueron los �nicos elementos de prueba en los que la DIAN soport� el rechazo de
los costos, pues esta tom� en consideraci�n los libros de contabilidad y dem�s
soportes internos y externos del demandante, la informaci�n que este entreg� en
medios magn�ticos y el cruce de informaci�n con la Registradur�a Nacional del
Estado Civil.Que, adicionalmente, al contestar el requerimiento especial y conocer
los testimonios en su contra, el actor no solicit� prueba alguna tendiente a
contrainterrogar a los proveedores, por lo que no puede se�alarse a la DIAN como
transgresora del debido proceso.Asimismo, sostuvo que el traslado de pruebas
consisti� en el traslado de la informaci�n ex�gena del expediente por
incumplimiento del deber de informar al de fiscalizaci�n, respecto de la cual no se
hab�a surtido el tr�mite de contradicci�n. Que, no obstante, no se viol� el debido
proceso, pues se trata de una prueba que proviene del mismo demandante. Que dicho
traslado se encuentra amparado en las amplias facultades de fiscalizaci�n e
investigaci�n de la DIAN y en los principios generales de los art�culos 3 del
C.C.A. y 3 del C.P.C. Adem�s, que el actor tuvo oportunidad de contradecir las
pruebas en la oportunidad para responder el requerimiento especial.Afirm� que en el
rechazo de los costos del actor no existe falsa motivaci�n, pues el perito elabor�
su experticio sin hacer el cotejo de los nombres de los proveedores que el actor
se�al� en la informaci�n ex�gena del a�o 2007 y los que suministr� posteriormente,
en la versi�n corregida. Que al hacer el an�lisis correspondiente, se advierte que
el perito tambi�n se equivoc� cuando se�al� que ni las c�dulas ni los nombres de
los proveedores eran coincidentes en los reportes ex�genos 1 y 2, pues lo que
encontr� el Tribunal fue que los proveedores que rechaz� la DIAN aparecen en las
listas 1 y 2 pero con diferente identificaci�n. Que luego del an�lisis de los
proveedores, conforme con la informaci�n suministrada por el actor, en las dos
versiones que entreg�, se advierte que, seg�n la certificaci�n de la Registradur�a
Nacional del Estado Civil, procede el rechazo de los costos por $29.809.748.208,
pues los proveedores son personas fallecidas, inexistentes o cuya identificaci�n no
concuerda con la reportada por el actor. Que tambi�n procede el rechazo de costos
por $2.262.238.375, porque los mismos proveedores manifestaron no haber realizado
operaciones comerciales con el actor.Que, en consecuencia, se mantienen el rechazo
de costos por $32.071.995.000 y la sanci�n por inexactitud impuesta al actor, pues
el rechazo de costos no se deriv� de una deficiencia probatoria sino de la
comprobaci�n minuciosa de las dos listas de proveedores suministrada por el propio
contribuyente, que pusieron en evidencia la falta de correspondencia entre la
realidad de los hechos y los datos informados por este, lo que se concreta en una
inexactitud de la declaraci�n y en la obtenci�n indebida de un menor saldo a pagar.
Que, adicionalmente, el a quo conden� a la demandante al pago de las expensas que
se causaron en el proceso, debidamente liquidadas por la Secretar�a, y de las
agencias en derecho, correspondientes al 0.1% de las pretensiones negadas.RECURSO
DE APELACI�NLa demandante apel� por las siguientes razones#:Sostuvo que el a quo no
se pronunci� sobre la violaci�n del debido proceso del actor como consecuencia de
las siguientes irregularidades cometidas por la DIAN: (i) la pr�ctica de los
testimonios sin que la DIAN lo citara para ejercer su derecho de contradicci�n;
(ii) el traslado de pruebas ordenado por auto de 28 de mayo de 2010, porque el
actor no tuvo oportunidad de controvertirlas, (iii) la apertura de la
investigaci�n, con base en el acta del Comit� de Denuncias, sin tener en cuenta el
resultado del an�lisis de la informaci�n ex�gena entregada por �l; y (iv) la
contradicci�n sobre cu�ndo se inici� la investigaci�n contra el actor: si el 29 de
septiembre de 2008, por la denuncia de terceros, o el 9 de septiembre de 2008, por
decisi�n del Comit� de Denuncias de la DIAN.Frente al traslado de las pruebas,
afirm�, adem�s, que el Tribunal no tuvo en cuenta que son nulas las pruebas
trasladadas. Ello, porque cuando se le notific� el requerimiento especial (3 de
junio de 2010), la informaci�n ex�gena del a�o gravable 2007 a�n no aparec�a en el
expediente de fiscalizaci�n, como se infiere del correo electr�nico de 8 de abril
de 2010 de la funcionaria Rosana Rond�n, y a cuya respuesta tampoco se adjunt�
dicha informaci�n.Que las irregularidades cometidas por la DIAN en el traslado de
pruebas infringieron, adem�s, el art�culo 742 del E.T., que establece que las
decisiones de la Administraci�n deben fundamentarse en hechos que aparezcan
probados en el expediente, pues el requerimiento especial se profiri� sin el
estudio de las pruebas sobre las que la DIAN manifest� haber basado su decisi�n.Que
se configura la falsa motivaci�n de los actos demandados por desconocimiento del
art�culo 771-2 del E.T.#, toda vez que estos se soportaron en los documentos
expedidos por la Bolsa Nacional Agropecuaria, y a pesar de que la DIAN comprob�
contablemente la existencia de esos costos, los rechaz� por errores en el env�o de
la informaci�n ex�gena, que deb�an ser sancionados de acuerdo con el art�culo 651
del E.T., y no de conformidad con el art�culo 650 del mismo estatuto.Aleg�,
tambi�n, que los errores de la informaci�n ex�gena se subsanaron con la segunda
versi�n, solo que el a quo confundi� los env�os, como en el caso de la proveedora
OMA�A DE AVENDA�O BALBINA, quien en el primer env�o se identific� con el NIT
275.767, pero en la correcci�n de la informaci�n se reemplaz� por ABELLANEDA DE
BECERRA MAR�A, con c�dula 37.256.054, no con la c�dula 275.767, como erradamente lo
entendieron la DIAN y el Tribunal.Que el CD con las correcciones de la informaci�n
ex�gena, que se alleg� al tr�mite administrativo, no fue tenido en cuenta por el a
quo y por ello centr� su estudio en la primera versi�n de la informaci�n, no en la
corregida. Que si el Tribunal hubiera examinado el CD habr�a concluido que no
proced�a el desconocimiento de los costos por $29.809.748.208.Que tampoco se
pronunci� el a quo sobre la solicitud de aplicaci�n del art�culo 82 del E.T. sobre
costos presuntos. Que no se entiende c�mo se acepta el ingreso, pero no se reconoce
el costo asociado a este.Sostuvo, adem�s, que en aplicaci�n de los principios de
justicia y equidad consagrados en el art�culo 683 del E.T. debe precisarse si en
este caso proced�a el reconocimiento de costos presuntos o si por el error en el
env�o de la informaci�n ex�gena, que fue corregida, proced�a el rechazo total de
los costos y la imposici�n de la sanci�n por inexactitud. Que la sanci�n por
inexactitud es improcedente porque los costos solicitados existieron y se
soportaron y la DIAN realiz� el respectivo cruce contable, que no se discuti�.
Asimismo, que se cotejaron solamente las c�dulas de los proveedores registrados en
la primera versi�n de la informaci�n.Igualmente, que existen serias dudas acerca
del rechazo de los costos con base en un testimonio que no aparece acreditado en el
expediente y porque no se relacionaron todas las personas indicadas en las dos
versiones de la informaci�n ex�gena. ALEGATOS DE CONCLUSI�NLa demandante reiter�
los argumentos del recurso de apelaci�n#. La DIAN insisti� en los planteamientos de
la contestaci�n de la demanda#.El Ministerio P�blico solicit� confirmar el fallo
apelado por las siguientes razones#:Sostuvo que la violaci�n del debido proceso por
las presuntas irregularidades de la DIAN en el traslado de pruebas no fue objeto de
la fijaci�n del litigio. Que, sin embargo, al valorar tales inconformidades se
concluye que no tienen el alcance para vulnerar el procedimiento adelantado contra
del actor, pues el mismo demandante reconoci� que el inicio de la investigaci�n se
dio a partir de la denuncia de terceros, que fue anterior a la reuni�n del Comit�
de Denuncias de la DIAN.Que debido a que el an�lisis de los proveedores se efectu�
en las dos versiones de informaci�n ex�gena y en el documento en excel, que el
mismo actor entreg� con las especificaciones y formatos establecidos oficialmente,
era inconducente estudiar el CD aportado por el actor para desvirtuar la
informaci�n en medios magn�ticos que �l entreg�.Dijo tambi�n que en la apelaci�n,
el actor no present� pruebas o argumentos que desvirtuaran la conclusi�n del
Tribunal. Que en ninguna de las etapas procesales el actor aclar� el cambio de los
proveedores fallecidos, con c�dulas que no correspond�an o con no inscritos. Que su
actuaci�n se limit� a enviar a la DIAN nuevos nombres de proveedores, en un CD que
no cumple las formalidades de la informaci�n que pretende subsanar.Que no puede
accederse al reconocimiento de costos presuntos, por cuanto, en este caso, no se
desconocieron todos los costos declarados ($135.032.136.000), sino los que no
pudieron ser comprobados. Que el hecho de que se haya dado un rechazo parcial de
costos no significa que el ingreso no se hubiera generado, pues lo que sucede es
que ese costo parcial no procede frente al ingreso total.Que el desconocimiento de
los costos se ajusta al art�culo 650 del E.T., por cuanto el demandante no comprob�
la realizaci�n de las operaciones antes del fallecimiento de las personas con las
c�dulas cuestionadas.Que es procedente la sanci�n por inexactitud porque la falta
de prueba de los costos y deducciones equivale a su inexistencia, de acuerdo con la
jurisprudencia del Consejo de Estado#. CONSIDERACIONES DE LA SALAProblema jur�dico
La Sala decide el recurso de apelaci�n interpuesto por la parte demandante contra
la sentencia 5 de septiembre de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de
Norte de Santander, que neg� las pretensiones de la demanda.En concreto, determina
si proceden el rechazo de costos y la sanci�n por inexactitud de que dan cuenta
los actos que modificaron la declaraci�n de renta presentada por el actor por el
a�o gravable 2007. En el presente asunto se formulan cargos de orden procedimental
y sustancial. En torno al procedimiento, la Sala determina si se viol� el debido
proceso del actor porque (i) la DIAN no lo vincul� en la pr�ctica de los
testimonios recibidos en la etapa preliminar de investigaci�n; (ii) no pudo
controvertir las pruebas trasladadas; (iii) se le inici� investigaci�n, con base en
el acta del Comit� de Denuncias, sin tener en cuenta el resultado del an�lisis de
la informaci�n ex�gena entregada por �l; (iv) existe contradicci�n sobre cu�ndo se
inici� la investigaci�n contra el actor: si el 29 de septiembre de 2008, por la
denuncia de terceros, o el 9 de septiembre de 2008, por decisi�n del Comit� de
Denuncias de la DIAN y (v) el Tribunal no tuvo en cuenta cuando se le notific� el
requerimiento especial (3 de junio de 2010), la informaci�n ex�gena del a�o
gravable 2007 a�n no aparec�a en el expediente de fiscalizaci�n.En lo referente al
aspecto sustancial, la Sala precisa si existi� falsa motivaci�n de los actos
demandados porque, en criterio del demandante, los costos rechazados existieron y
se probaron adecuadamente. En caso negativo, determina si proced�a la estimaci�n de
costos presuntos en los t�rminos del art�culo 82 del E.T. Adem�s, si proced�a la
sanci�n por inexactitud.De la violaci�n al debido proceso3.2.1. De la falta de
publicidad de los testimonios El actor alega que la DIAN le viol� el debido proceso
porque no lo vincul� a la pr�ctica de los testimonios recibidos en la etapa
preliminar de investigaci�n. Conforme con el art�culo 750 del E.T., las
informaciones suministradas por terceros son prueba testimonial y est�n sujetas a
los principios de publicidad y contradicci�n#. La Sala ha precisado que la
oportunidad para que el contribuyente controvierta las pruebas recaudadas en la
etapa preliminar de la investigaci�n, como sucedi� en este caso, es la que sigue al
requerimiento especial, en la medida en que esta actuaci�n constituye el medio de
vinculaci�n formal del contribuyente al proceso de fiscalizaci�n. Sobre el
particular, la Sala lo precis� lo siguiente#:�El requerimiento especial as�
concebido opera como requisito previo a la liquidaci�n oficial de revisi�n y marca
el inicio de la actuaci�n administrativa dirigida a formularla, con la consiguiente
obligaci�n de vincular a los sujetos afectados por la misma, a trav�s de su debida
y oportuna notificaci�n en los t�rminos del art�culo 705 ejusdem. Antes de ello esa
vinculaci�n no tiene lugar, pues, en estricto sentido, no existe actuaci�n
tributaria individualizada respecto de la cual tales sujetos deban defenderse, ya
que, se insiste, s�lo el requerimiento especial concreta la propuesta de
modificaci�n y particulariza al contribuyente que debe atenderla.�Es de anotar que
en la respuesta al requerimiento especial, el actor se refiri� a varios de los
testimonios practicados por la DIAN, que, en su mayor�a, coincidieron en que no lo
conoc�an. Sin embargo, ni en esa oportunidad ni en la oportunidad para recurrir la
liquidaci�n oficial de revisi�n, el actor present� pruebas o solicit� la pr�ctica
de contrainterrogatorios.Lo anterior pone en evidencia que la DIAN garantiz� al
actor el debido proceso en relaci�n con los testimonios practicados en la etapa
preliminar de la investigaci�n. 3.2.2. Del traslado de pruebas que no fueron
controvertidas por el actorAsegura el actor que la DIAN le viol� el debido proceso
porque, por auto de 28 de mayo de 2010, orden� el traslado de unas pruebas que no
tuvo oportunidad de controvertir. La Sala encuentra que estas pruebas corresponden
a la informaci�n ex�gena del a�o 2007, que el mismo actor suministr� a la DIAN y
que hac�an parte del expediente abierto por esta para verificar el cumplimiento del
deber de informar en medios magn�ticos por el a�o 2007. Por lo anterior, la DIAN no
requer�a poner las pruebas en conocimiento del actor, pues proven�an de �l y fue el
actor quien las proporcion� a la DIAN#.3.2.3. De la apertura de la investigaci�n
sin el an�lisis de informaci�n ex�gena del a�o gravable 2007 El actor cuestiona que
se le viol� el debido proceso porque se le inici� investigaci�n con base en la
decisi�n del Comit� de Denuncias de 9 de septiembre de 2008 y el Comit� no tuvo en
cuenta el an�lisis de la informaci�n ex�gena del a�o gravable 2007, de 11 de
septiembre de 2008#.El acta del Comit� de Denuncias de la DIAN prev� lo siguiente#:
�ACTA DE COMIT� DE DENUNCIA DE TERCEROS # 06FECHA: Septiembre 9 de 2008HORA: 11:00
AMLUGAR: Despacho del Administrador de Impuestos....22. Denuncia recepcionada
contra el se�or SANTIAGO ANTONIO REYES PRADA NIT. 13.484.926, donde la Divisi�n de
Gesti�n y Asistencia al Cliente informa que atendidos los contribuyentes citados
como omisos por el a�o 2006 se han obtenido respuestas donde manifiestan los
contribuyentes que no est�n obligados a declarar y niegan la relaci�n comercial con
el informante SANTIAGO ANTONIO REYES PRADA. Igualmente hacen entrega del oficio
enviado por el contribuyente que los reporta en donde se reconoce que err�neamente
los inform� pero proceder� a corregir la informaci�n por �l reportada, informaci�n
que se refiere a los costos declarados por �l en su declaraci�n de renta a�o
gravable 2.006.Revisada la declaraci�n de renta a�o 2006 del contribuyente SANTIAGO
ANTONIO REYES PRADA esta se encuentra en firme, por haberse acogido �sta al
beneficio de auditor�a. Igualmente se observa que la declaraci�n de renta del a�o
gravable 2007 se encuentra tambi�n acogida al beneficio pero al analizar la
informaci�n ex�gena del a�o gravable 2006 con la informaci�n ex�gena presentada por
el a�o gravable 2007, aparecen reportados nuevamente algunos de los denunciantes
que informaron no haber tenido en ning�n momento relaciones comerciales con el
denunciado. Permitiendo este hecho presumir que los costos declarados en su
denuncio rent�stico correspondiente al a�o gravable 2007 no son procedentes.Por lo
anterior el Comit� decide que al evidenciar que el Contribuyente Reyes Prada se
encuentra por el a�o 2007 incurso en el mismo reporte err�neo de proveedores que
por el a�o 2006 y teniendo en cuenta que la declaraci�n de renta por el a�o
gravable 2006 se encuentra en firme, se deben efectuar algunos preliminares por el
a�o 2007, entre otros los siguientes: Citaci�n de los proveedores que se encuentran
inscritos en el Rut con el fin de tomarles declaraci�n juramentada respecto de las
transacciones comerciales efectuadas con el Sr. REYES PRADA durante el a�o gravable
2007.En efecto a los proveedores que no se encuentran inscritos cruzar los mismos
con la base de datos de la Registradur�a Nacional con el fin de determinar posibles
irregularidades, como por ejemplo que no coincidan las c�dulas con las expedidas
por esta, que las personas reportadas sean personas fallecidas antes de haberse
realizado las operaciones, etc.En fin de los preliminares que ha (sic) bien tenga
realizar la Divisi�n de Fiscalizaci�n con el fin de poder obtener los indicios
necesarios para aperturar o no investigaciones por el a�o 2007.Que si del resultado
de los preliminares existen indicios graves de la ocurrencia de haberse informado
un costo irreal se entender� que el contribuyente SANTIAGO ANTONIO REYES PRADA CON
Nit 13.484.926 se encuentra seleccionado por el impuesto de renta del a�o gravable
2007 dentro del programa de Denuncias de Terceros.� (Se destaca)En la Liquidaci�n
Oficial de Revisi�n, la DIAN explic� que cometi� un error de transcripci�n porque
la fecha del acta es el 19 de septiembre de 2008 y no el 9 de septiembre de 2008#.
La Sala precisa que independientemente de la fecha del acta del Comit�, lo
importante es que por tratarse de una investigaci�n preliminar, bien pod�a la DIAN,
con base en la informaci�n que ten�a hasta ese momento, ordenar la apertura de la
investigaci�n al actor. Ello, con fundamento en el art�culo 684 del E.T. pues esta
norma le confiere amplias facultades de investigaci�n para asegurar el cumplimiento
de las normas sustanciales, para lo cual puede �[a]delantar las investigaciones que
estime convenientes para establecer la ocurrencia de hechos generadores de
obligaciones tributarias (literal b) y en general, �efectuar todas las diligencias
necesarias para la correcta y oportuna determinaci�n de los impuestos� (literal f).
Por lo dem�s, en caso de que la DIAN encuentre que la actuaci�n del contribuyente
se adec�a a la ley, ordenar� el archivo del expediente y, en caso contrario,
continuar� la investigaci�n y, si a ello hay lugar, proferir� el requerimiento
especial, mediante el cual, como se precis�, se vincula formalmente al
contribuyente al proceso de fiscalizaci�n para modificar la declaraci�n privada.
Frente a la facultad de la Administraci�n para seleccionar los presuntos
infractores tributarios que ser�n investigados y definir los tributos y per�odos
que ser�n materia de investigaci�n, la Sala precis� lo siguiente#:�[�] con
fundamento en el art�culo 684 del Estatuto Tributario#, la Administraci�n puede
adelantar las investigaciones que estime convenientes para el efectivo cumplimiento
de las normas sustanciales. En ese orden de ideas, la facultad de fiscalizaci�n es
de car�cter discrecional, en la medida en que permite seleccionar los presuntos
infractores tributarios que ser�n investigados y definir los tributos y per�odos
que ser�n materia de revisi�n#. En ese sentido, si la Administraci�n considera que
la informaci�n y pruebas suministradas por terceros deben ser verificadas, cuenta
con la facultad legal para hacerlo y es la constataci�n de la posible infracci�n
tributaria la que da inicio al procedimiento administrativo a que haya
lugar, dependiendo si el caso es de aforo, revisi�n o correcci�n de declaraciones#
o de imposici�n de sanciones. As� pues, la denuncia como tal no da inicio a la
actuaci�n administrativa, pues la Administraci�n debe verificar su veracidad, esto
es, si existe fundamento para investigar al contribuyente. Por lo mismo, la
autoridad tributaria no est� obligada a dar a conocer la denuncia al contribuyente
para poder fiscalizarlo. Ello no se opone al debido proceso, pues la verificaci�n
de los hechos que se denuncian se debe basar en pruebas que el contribuyente debe
conocer y controvertir. No prospera el cargo.� (Se destaca)Por lo anterior, la DIAN
no incurri� en ninguna irregularidad procedimental ni viol� el debido proceso del
actor. 3.2.4. Supuesta contradicci�n sobre cu�ndo se inici� la investigaci�n
contra el actor Para el actor, la DIAN se contradijo al se�alar cu�ndo se inici� la
investigaci�n: si el 29 de septiembre de 2008, por la denuncia de terceros, o el 9
de septiembre de 2008, por decisi�n del Comit� de Denuncias de la DIAN.No obstante,
como se advierte en el an�lisis del cargo anterior, el actor acepta que la
investigaci�n se inici� por la decisi�n del Comit� de Denuncias de la DIAN, de 9
de septiembre 2008, pues dicha entidad encontr� posibles inconsistencias en las
declaraciones de renta de los a�os 2006, que estaba en firme, y 2007. Por lo
dem�s, en este caso es indiferente si la investigaci�n se inici� como consecuencia
de la denuncia de terceros o de la decisi�n del Comit� de Denuncias de la DIAN, que
finalmente son cercanas en el tiempo, pues lo cierto es que, como se precis�, en
desarrollo de las amplias facultades de investigaci�n, la demandada encontr�
irregularidades en la declaraci�n de renta del a�o gravable 2007 y vincul� al actor
formalmente al actor al proceso de fiscalizaci�n, con la notificaci�n del
requerimiento especial. 3.2.5. De si el requerimiento especial tuvo en cuenta la
informaci�n ex�gena del a�o gravable 2007El actor alega que el requerimiento
especial se notific� antes de que se trasladara al expediente de fiscalizaci�n la
informaci�n ex�gena del a�o gravable 2007. La Sala precisa que no asiste raz�n al
demandante, pues para proferir dicho acto la DIAN tuvo en cuenta la informaci�n
ex�gena del actor por el a�o gravable 2007, que se traslad� del expediente que se
le inici� por el incumplimiento del deber de informar al expediente de
fiscalizaci�n.En efecto, mediante correo electr�nico de 23 de junio de 2009, el
Jefe de la Divisi�n de Gesti�n de Fiscalizaci�n Tributaria solicit� a la
Subdirecci�n de Tecnolog�a de Informaci�n y Telecomunicaciones de la DIAN el
suministro de la informaci�n ex�gena inicial y corregida por el actor respecto del
a�o gravable 2007#. La respuesta a esta solicitud se efectu� mediante correo de 30
de julio de 2009, al que se adjunt� el archivo �13484926.zip de 1.2 M�, con la
informaci�n ex�gena presentada por el actor por el a�o gravable 2007 y cuya
impresi�n se encuentra en el expediente#.Adem�s, en el requerimiento especial,
notificado el 3 de junio de 2010, la DIAN hizo referencia a la informaci�n en
medios magn�ticos entregada por el actor por el a�o gravable 2007 de la siguiente
forma#: �Procedi�ndose a comparar la informaci�n rendida por el contribuyente en
medios magn�ticos por el a�o 2007 inicial y correcci�n, se determina que las
c�dulas de sus proveedores siguen siendo los mismo (sic), pero cambian los nombres
de las personas tal como se observa en la hoja de trabajo efectuada y que reposa en
los folios 600 al 629 del expediente.Por ejemplo la c�dula n�mero, 60.356.194 que
fue informada inicialmente con el nombre de BARBOSA ARAQUE NELLY, en la correcci�n
figura con la c�dula n�mero 60.356.194 ANDRADE ANDRADE MAR�A NILSE.; la c�dula
n�mero 88.275.655 que hab�a sido informado a nombre de ESLAVA CASTRO REGAN, en la
correcci�n se inform� con el nombre de RODR�GUEZ P�REZ GUSTAVO, la c�dula n�mero
88.199.454 que fue informado inicialmente ARO NELSON, en la correcci�n informa el
nombre S�NCHEZ DOMINGO.� Conforme con lo anterior, no es cierto que el
requerimiento especial no tuvo en cuenta la informaci�n ex�gena del a�o gravable
2007, presentada por el actor en las versiones inicial y corregida, pues esta se
traslad� al proceso de fiscalizaci�n antes de la expedici�n de dicho acto y el
an�lisis de dicha informaci�n se incorpor� al requerimiento. El correo de 8 de
abril de 2010, a que se refiere el actor, se limit� a corroborar la informaci�n
ex�gena que hab�a presentado el actor, por lo que nada nuevo aporta a este asunto.
De la falsa motivaci�n de los actos administrativos frente al rechazo de costos
Acerca de lo que debe entenderse por falsa motivaci�n la Sala ha precisado lo
siguiente#: �Trat�ndose de la causal de nulidad por falsa motivaci�n, la Sala
reitera que esta causal se relaciona directamente con el principio de legalidad de
los actos y con el control de los hechos determinantes de la decisi�n
administrativa. Para que prospere la pretensi�n de nulidad de un acto
administrativo con fundamento en la causal denominada falsa motivaci�n es necesario
que se demuestre una de dos circunstancias: a) O bien que los hechos que la
Administraci�n tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisi�n no
estuvieron debidamente probados dentro de la actuaci�n administrativa; o b) Que la
Administraci�n omiti� tener en cuenta hechos que s� estaban demostrados y que si
hubiesen sido considerados habr�an conducido a una decisi�n sustancialmente
diferente. Ahora bien, los hechos que fundamentan la decisi�n administrativa deben
ser reales y la realidad, por supuesto, siempre ser� una sola. Por ende, cuando los
hechos que tuvo en cuenta la Administraci�n para adoptar la decisi�n no existieron
o fueron apreciados en una dimensi�n equivocada, se incurre en falsa motivaci�n
porque la realidad no concuerda con el escenario f�ctico que la Administraci�n
supuso que exist�a al tomar la decisi�n. Todo lo anterior implica que quien acude a
la jurisdicci�n para alegar la falsa motivaci�n, debe, como m�nimo, se�alar cu�l es
el hecho o hechos que el funcionario tuvo en cuenta para tomar la decisi�n y que en
realidad no existieron, o, en qu� consiste la errada interpretaci�n de esos
hechos#.�Para el actor no procede el rechazo de costos por $32.071.995.000 porque
se encuentran amparados en su contabilidad, que no ha sido desvirtuada, y, por
tanto, constituye plena prueba a su favor.Por su parte, la DIAN argumenta que de
los costos declarados por $135.032.136.000 se aceptaron costos por
$102.960.141.000, que corresponden a operaciones cuya existencia se pudo comprobar,
y que se rechazaron costos por $32.071.995.000, porque se demostr� que las compras
que se imputaron a dichos costos no fueron reales. Para resolver el caso son
relevantes los siguientes hechos probados:El 19 de marzo de 2008, el actor present�
la informaci�n ex�gena correspondiente al a�o gravable 2007. Y el 31 de diciembre
de 2008, este la corrigi�#.El 22 de mayo de 2008, el actor present� la declaraci�n
de renta del a�o gravable 2007#. En la declaraci�n incluy� ingresos brutos por
$150.217.457.000, costos por $135.032.136.000, deducciones por $13.945.180.000, una
renta l�quida gravable de $1.240.414.000, un impuesto a cargo de $408.938.000 y un
total a pagar de $452.918.000. El 7 de octubre de 2008, el actor corrigi� la
declaraci�n para adicionar pasivos, por lo que se disminuy� el patrimonio l�quido.
Con fundamento en el acta del Comit� de Denuncias de 9 de septiembre de 2008, la
DIAN dio apertura a la investigaci�n contra la actora. El prop�sito era verificar
la realidad econ�mica del contribuyente, establecer las bases gravables, determinar
la existencia de hechos gravables o no y el cumplimiento de requisitos formales
relacionados con el impuesto sobre la renta del a�o gravable 2007#. El 11 de
septiembre de 2008, la Jefe de la Divisi�n de Gesti�n de Fiscalizaci�n Tributaria
verific� en el Aplicativo Muisca los proveedores reportados en medios magn�ticos#.
Con base en la informaci�n ex�gena presentada por el actor, por oficios de 15 de
octubre de 2008 y 1 de abril de 2009, la DIAN cit� a varios proveedores para rendir
testimonio sobre las operaciones comerciales celebradas con el actor. El resultado
de tales diligencias fue el siguiente:PROVEEDORES#TESTIMONIOS##Nelly Elizabeth
Barbosa Araque##24 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Rafael Fl�rez
Ure�a##22 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Pablo Audrey Ram�rez
Romero##24 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Eloina del Carmen Murillo
Mart�nez##20 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Martha Isabelina Garc�a
Pe�a##20 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Carlos Mauricio Mart�nez
Rojas##21 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Fanny Quintero Cala##22 de
octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Luis Alfonso P�rez P�rez##22 de octubre
de 2008. Dijo no conocer al actor.##Ender de Jes�s Villalba P�rez##22 de octubre de
2008. Dijo no conocer al actor.##Oscar Emilio S�nchez Orozco##22 de octubre de
2008. Dijo no conocer al actor.##Alirio Ortiz C�rdenas##22 de octubre de 2008. Dijo
no conocer al actor.##Jos� Iv�n Cetina Calder�n##4 de noviembre de 2008. Dijo
conocer al actor y haberle vendido rollos de enolaje solo por $2.400.000, no por
$97.000.000.##Enoc Villamil Palacio##27 de octubre de 2008. Dijo no conocer al
actor.##Jes�s Mar�a Pe�aloza##6 de noviembre de 2008. Dijo no conocer al
actor.##Jos� Manuel Ortiz Carrascal##27 de octubre de 2008. Dijo no conocer al
actor.##Luis Arturo Barinas Padilla##30 de octubre de 2008. Dijo no conocer al
actor.##Ubernel Contreras##30 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##Jos�
Trinidad P�ez# #30 de octubre de 2008. Dijo no conocer al actor.##In�s Gonz�lez de
Prada##30 de octubre de 2008. Dijo
no conocer al actor.##Manuel Guillermo Alvarado Chacin##30 de octubre de 2008.
Dijo no conocer al actor.##Olga Marina Ram�rez de Contreras##28 de octubre de 2008.
Dijo no conocer al actor.##Mar�a Elena Bautista##2 de diciembre de 2008. Dijo no
conocer al actor.##Jorge Enrique Ib��ez Navarro##2 de diciembre de 2008. Dijo no
conocer al actor.##Jos� Andrade Casadiego##2 de diciembre de 2008. Dijo no conocer
al actor.##Rosa Nidia Barbosa##3 de diciembre de 2008. Dijo no conocer al
actor.##Elena Carolina Arrieta Ortega##3 de diciembre 2008. Dijo no conocer al
actor.##N�stor G�mes Dur�n##Citado en abril de 2009. No se present�##Gilberto
Buitrago Rodr�guez##Junio 16 de 2009. Dijo no conocer al actor.##Fanny Pe�aloza
Fl�rez##Junio 17 de 2009. Dijo no conocer al actor.##Jairo Enrique Pineda
Carrero##Junio 17 de 2009. Dijo no conocer al actor.##Isidro Fuentes Rojas##Junio
17 de 2009. Dijo no conocer al actor.##Jairo Ayala Mahecha##Junio 18 de 2009. Dijo
no conocer al actor.##Jorge Rey##No se localiz� la direcci�n.##Diana Osorio##Casa
desocupada con aviso de se arrienda.##Javier Ca�izares L�pez#No vive all�.##Ricardo
Toscano##No vive all�.##Ramiro Augusto Rinc�n P�ez##No se present�##Diva Esther
C�rdenas##No existe direcci�n##Jairo Buitrago Torres ##No se present�##Clementina
Puerto de Ferreira##No se present�##Ram�n Sep�lveda##No se present�##Juan Bautista
C�rdenas Joya##No trabaja all�##Adriana Marcela Duarte##No la conocen##Silvio Arias
Moreno##No vive all�.##Andr�s Portilla##No se present�##Adriana M�rquez
Dur�n##Lugar en construcci�n.##CI Bolivariana de Mercadeo##No se present�##Maribel
Gelvez##No lo conocen.##Carlos Eduardo Pineda Castillo##No la conocen.##Yesid
Leonel Basto Bautista##de junio de 2009. Dijo conocer al actor.##El 21 de octubre
de 2008, la DIAN solicit� a la Registradur�a Nacional del Estado Civil que
verificara las c�dulas de ciudadan�a de los proveedores del actor por el a�o
gravable 2007#. El 18 de noviembre de 2008, la Registradur�a inform� a la DIAN que
del total de n�meros de c�dula suministrados para verificaci�n (1652) se hallaron
1223 vigentes y sin ninguna anomal�a, 52 c�dulas no inscritas, 38 canceladas por
muerte, 328 en las que el titular no corresponde con el reportado y 11 con �no
registro� o muerte y p�rdida o suspensi�n de derechos pol�ticos#.El 31 de diciembre
de 2008, el actor corrigi� la informaci�n ex�gena. La correcci�n consisti� en
cambiar los nombres de los proveedores dejando las mismas c�dulas. Asimismo,
suprimi� los nombres e identificaci�n de varios proveedores#. En el caso de la
proveedora OMA�A DE AVENDA�O BALBINA, a que se refiere el actor en la apelaci�n, se
advierte que con dicho nombre el actor inform� inicialmente como n�mero de c�dula
el 275.767. Y en la correcci�n, al mismo n�mero de c�dula le puso el nombre de
MAR�A ABELLANEDA DE BECERRA. No obstante, la Registradur�a inform� que la citada
c�dula corresponde a JORGE ELI�CER P�EZ MART�NEZ#.A pesar de que el actor corrigi�
la informaci�n ex�gena, como mantuvo la gran mayor�a de las c�dulas, aunque con
otros nombres, el reporte de la Registradur�a sobre las c�dulas tiene plena validez
antes y despu�s de la correcci�n.El 16 de febrero de 2010, la DIAN abri� el
expediente II2007-20100048 por el programa de informaci�n ex�gena del a�o gravable
2007, con el fin de comprobar la informaci�n ex�gena suministrada por el actor por
la vigencia fiscal 2007#.Por auto de 25 de febrero de 2010, la DIAN orden� la
pr�ctica de una inspecci�n tributaria al actor y verific� la informaci�n en medios
magn�ticos por el a�o gravable 2007 en las versiones inicial y corregida#. Al
comparar las dos versiones de informaci�n ex�gena del a�o gravable 2007 con la
certificaci�n de la Registradur�a Nacional del Estado Civil, la DIAN advirti� lo
siguiente en relaci�n con los proveedores del actor#: C�dulas inv�lidas y que
no coinciden con las de las personas informadas por el
actor##C�dula#Causal#Monto#C�dula#Causal#Monto#C�dula#Causal#Monto##275.767#Otro
nombre#27.004.000#13.475.101#Otro nombre#121.946.178#27.890.847#Otro
nombre#243.919.000##1.090.376#Otro nombre#137.185.000#13.487.183#Otro
nombre#99.464.044#36.456.327#Otro nombre#145.556.000##1.143.818#Otro
nombre#78.411.000##1.190.341#Otro nombrey muerte#308.777.000#13.494.229#Otro
nombre#110.882.000#13.494.743#Otro nombre e inv�lida#225.122.000#37.271.659#Otro
nombre#99.912.000##1.914.504#Otro nombre, muerte e
inv�lida#167.285.000#13.499.585#Otro nombre#101.261.000#60.281.923#Otro
Nombre#68.363.000##1.996.563#Otro nombrey muerte#134.135.000#13.509.526#Otro
nombre#199.380.000#60.298.827#Otro nombre#74.557.000##2.011.539#Otro nombre y
muerte#200.951.000#13.642.885#Otro nombre#228.841.000#60.301.634#Otro
nombre#320.136.000#68.285.995#Otro nombre#77.360.000##5.939.403#Otro nombre y
muerte#115.150.000#14.436.765#Otro nombre#96.563.000#88.002.406#Otro
nombre#155.120.000##5.464.878#Otro nombre#273.81

Sentencia - Prueba Testimonial

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia - Prueba Testimonial

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

��#ࡱ#�################>###��

S-ar putea să vă placă și