CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 12
Expediente 121-2017

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 121-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de mayo de dos mil

diecisiete.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de

diciembre de dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y

Económico Coactivo del departamento de San Marcos, constituido en Tribunal de

Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Natalio Paulino

Méndez Yoc, refiriendo actuar en su calidad de Primer Alcalde Auxiliar de la

aldea El Salitre del municipio de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San

Marcos, contra el Concejo Municipal de San Miguel Ixtahuacán del departamento

de San Marcos. El postulante actuó con el patrocinio de la Abogada Nubia

Pamela Rivero González. Es ponente en el presente caso el Magistrado

Presidente, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este

Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado el diecinueve de octubre de dos mil

dieciséis, en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del

departamento de San Marcos. B) Acto reclamado: omisión de la autoridad

impugnada de resolver la petición presentada el uno de agosto de dos mil

dieciséis, por Natalio Paulino Méndez Yoc y otros vecinos de la aldea El Salitre

del municipio de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San Marcos. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos a la vida, a la libertad, a la justicia, a

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 12
Expediente 121-2017

la seguridad, a la paz, al desarrollo integral de la persona y de petición. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del estudio

de las actuaciones se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el uno

de agosto de dos mil dieciséis, Natalio Paulino Méndez Yoc y otros vecinos de la

aldea El Salitre del municipio de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San

Marcos, presentaron escrito al Concejo Municipal de dicha localidad, por medio

del cual le solicitaron, entre otros puntos: i) intervenir como mediador para dar

solución definitiva al problema suscitado con la elección y acreditación de las

nuevas autoridades de la aldea; ii) revocar los acuerdos y credenciales

extendidos, por considerar que la referida votación estuvo viciada; iii) volver a

convocar a la asamblea comunitaria para elegir a nuevos Alcaldes Auxiliares para

el año dos mil diecisiete y a nuevos integrantes del Consejo Comunitario de

Desarrollo –COCODE–; y b) señala el amparista que la petición formulada no ha

sido resuelta por la autoridad denunciada a la fecha de la presentación del

presente amparo «acto reclamado». D.2) Agravios que se reprochan al acto

reclamado: el amparista afirma que la autoridad cuestionada viola sus derechos,

especialmente el de petición, porque hasta la presente fecha no ha obtenido él ni

los demás solicitantes, resolución favorable o desfavorable a su requerimiento,

desconociendo los motivos por los cuales asumió tal actitud. D.3) Pretensión:

solicitó que se le otorgue amparo, ordenando a la autoridad cuestionada que

resuelva su solicitud y proceda a notificar, certificando lo conducente al Ministerio

Público contra el Alcalde Municipal como representante de la autoridad

cuestionada. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Caso de

procedencia: invocó el contenido en el inciso f) del artículo 10 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 12
Expediente 121-2017

violadas: citó los artículos 2 y 28 de la Constitución Política de la República de

Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Rosendo

Ignacio Domingo Mejía –Alcalde Auxiliar de la aldea El Salitre del municipio de

San Miguel Ixtahuacán del departamento de San Marcos–. C) Informe

circunstanciado: la autoridad impugnada expresó que: i) el veintisiete de junio

de dos mil dieciséis, llegaron a la Municipalidad varios vecinos de la aldea El

Salitre, solicitando al Concejo Municipal que se legalizara el nombramiento del

nuevo Consejo Comunitario de Desarrollo, así como el de los Alcaldes Auxiliares

que resultaron electos por los comunitarios el veintitrés del mes y año en

mención, según Acta número uno, de esa fecha; ii) en ese sentido, el Concejo

Municipal legalizó el nombramiento de cada una de las personas electas,

haciendo entrega de sus credenciales como miembros del Consejo Comunitario

de Desarrollo y como Alcaldes Auxiliares, ya que, de conformidad con la Ley de

Consejos de Desarrollo Urbano y Rural, el Alcalde Municipal y el Concejo

Municipal no tienen facultad ni autoridad para elegir o proponer que se elija a los

referidos miembros –los que son electos por mayoría de votos de la comunidad

respectiva–, limitándose su función a legalizar los nombramientos relacionados;

iii) el doce de julio de dos mil dieciséis, se efectuó una reunión en el Gimnasio

Municipal a requerimiento de varios vecinos, debido a que pedían que el anterior

Consejo Comunitario de Desarrollo entregara a los integrantes electos los

enseres que tenía en su poder; iv) por todo lo manifestado, no entró a conocer la

solicitud presentada por el ahora postulante, al no tener legitimación para realizar

dicha petición, en virtud que ya se había efectuado la acreditación de las nuevas

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 12
Expediente 121-2017

autoridades, aspecto que refiere también en cuanto a la forma en que se instó la

presente acción constitucional; v) existe un grupo minoritario inconforme con las

elecciones y acreditación de las nuevas autoridades de la mencionada aldea,

entre ellos, el ahora interponente. Adicionalmente refirió que, según su criterio, se

debió dar intervención en calidad de tercero interesado a Rosendo Ignacio

Domingo Mejía, en su calidad de Alcalde Auxiliar electo de la aldea El Salitre para

el período dos mil dieciséis – dos mil diecisiete y, por último, señaló que

actualmente el Ministerio Público investiga la muerte de una persona, ocurrida

durante una manifestación del grupo de inconformes relacionado. D) Medios de

comprobación: los recibidos por el Tribunal a quo. E) Sentencia de primer

grado: el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del

departamento de San Marcos, constituido en Tribunal de Amparo, consideró:

“...existiendo violación al derecho de petición regulado en nuestra Constitución

Política de la República de Guatemala (artículo 28), la cual al ser garante de los

derechos que todo ciudadano tiene no limita a que los habitantes de la República

de Guatemala, puedan dirigir individual o colectivamente peticiones a alguna

autoridad, la que está obligada a tramitarlas y resolverlas de conformidad con la

ley y es más hace ver que en materia administrativa el término para resolver las

peticiones y notificar las resoluciones no podrá exceder de treinta días, lo cual no

ha ocurrido en este caso... en vista de que la autoridad administrativa impugnada

ha asumido una actitud pasiva…”. Y resolvió: “… I) Con lugar la acción

constitucional de amparo interpuesta por Natalio Paulino Méndez Yoc en la

calidad con que actúa, en contra del Concejo Municipal de la Municipalidad de

San Miguel Ixtahuacán del departamento de San Marcos, por medio de su

representante legal; II) Se restituye al amparista en la situación jurídica afectada,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 12
Expediente 121-2017

debiendo la autoridad impugnada emitir la resolución que en Derecho

corresponde y notificar lo resuelto, a la solicitud planteada por el amparista con

fecha uno de agosto del año dos mil dieciséis, en el plazo de tres días después

de estar firme el presente fallo, respetando los derechos y garantías del

postulante; III) A juicio de este Tribunal se observa que la autoridad recurrida

actuó con evidente buena fe, por lo que se le exonera de las costas procesales;

IV) A costa del recurrente de este amparo, señor Matalio (sic) Paulino Méndez

Yoc, al estar firme el fallo, certifíquese lo conducente al Ministerio Público en

contra del Alcalde Municipal, como representante del Concejo Municipal de la

Municipalidad del municipio de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San

Marcos, a efecto realice la investigación respectiva por la posible comisión de

hechos delictivos al no cumplir con lo establecido en nuestra Constitución Política

de la República de Guatemala…”.

III. APELACIÓN

A) Rosendo Ignacio Domingo Mejía –tercero interesado– impugnó y, para el

efecto, expresó que: i) el fallo de primer grado no es legal, porque el expediente

administrativo está iniciando conforme lo establece el artículo 4 de la Ley de lo

Contencioso Administrativo; aún no está en estado de resolver y, por lo tanto, no

se ha violentado el derecho de petición, ya que el plazo de los treinta días

empieza a contar a partir de la fecha en que haya concluido el procedimiento

administrativo; y ii) se certificó lo conducente al Ministerio Público para que se

realice la investigación respectiva contra el Alcalde Municipal, lo que es ilegal,

porque dicho funcionario goza del derecho de antejuicio.

B) El Concejo Municipal de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San

Marcos –autoridad cuestionada– argumentó que en el caso subyacente se actuó

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 12
Expediente 121-2017

de buena fe tanto en la elección de las nuevas autoridades del Consejo de

Desarrollo Comunitario –COCODE– y de Alcaldes Auxiliares de la aldea El

Salitre, como en la solicitud formulada por el amparista; votación que se hizo en

forma pública convocando a todos los vecinos, por lo que las anteriores

autoridades tuvieron conocimiento de dichas elecciones y, por consiguiente, no

existió mala fe por el hecho de no haber contestado la referida solicitud, no

concurriendo posibilidad de la comisión de delito alguno.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) El postulante señaló que el pronunciamiento impugnado fue emitido conforme

a Derecho, siendo consecuencia de los hechos sujetos a discusión, con

fundamento en la prueba y en la motivación sustentada. Requirió que las

impugnaciones interpuestas sean resueltas sin lugar. B) El Concejo Municipal

de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San Marcos –autoridad

cuestionada– y Rosendo Ignacio Domingo Mejía –tercero interesado–

reiteraron los argumentos expuestos en sus respectivos recursos de apelación,

pidiendo que se declaren con lugar. C) El Ministerio Público refirió que

comparte el criterio sustentado por el tribunal de primer grado en la sentencia

apelada, la cual pidió que sea confirmada.

CONSIDERANDO

-I-

Resulta procedente otorgar la protección que conlleva el amparo cuando la

autoridad denunciada, después de haber transcurrido en exceso el plazo legal

para dar respuesta a una solicitud administrativa no emite pronunciamiento

alguno, incurriendo en violación del derecho de petición establecido en el Artículo

28 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 12
Expediente 121-2017

-II-

Natalio Paulino Méndez Yoc, acude en amparo contra el Concejo

Municipal de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San Marcos, señalando

como agraviante la omisión de la autoridad impugnada de resolver la petición que

él y otros vecinos de la aldea El Salitre del municipio de San Miguel Ixtahuacán

del departamento de San Marcos, presentaron el uno de agosto de dos mil

dieciséis.

El Tribunal de Amparo de primer grado otorgó la protección constitucional

requerida y, como consecuencia, fijó a la autoridad cuestionada el plazo de tres

días para que emita la resolución que en Derecho corresponde y notifique,

certificando además lo conducente al Ministerio Público contra el Alcalde

Municipal, como representante de la referida autoridad.

Rosendo Ignacio Domingo Mejía –tercero interesado– y el Concejo

Municipal de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San Marcos –autoridad

cuestionada– apelaron el fallo.

-III-

En el caso que se examina, el accionante refiere la violación de los

derechos a la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz, el desarrollo

integral de la persona y de petición, sin argumentar la forma en que su afectación

se produce, con excepción del derecho de petición, único que se estima sí

guarda relación directa con el actuar denunciado, motivo por el cual este Tribunal

se pronunciará únicamente respecto a este derecho.

Así, en reiterados fallos, la Corte ha sostenido que “…La posibilidad de

acudir ante las autoridades en forma verbal o por escrito, sea en el orden judicial

o administrativo, es un derecho fundamental consagrado en el artículo 28 de la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 12
Expediente 121-2017

Constitución Política de la República de Guatemala, cuyo goce o ejercicio

conlleva la potestad de las personas de dirigir o formular requerimientos a los

poderes públicos y a los distintos órganos de naturaleza pública que configuran el

concepto de Estado (centralizados, descentralizados o autónomos), ya sea por

un interés general o particular, en forma individual o colectiva, configurando en

contraposición la obligación por parte de la autoridad respectiva de tramitarlas y,

adicionalmente, resolverlas conforme a la ley, aspecto que en materia

administrativa, salvo disposición en contrario más favorable para el administrado,

no puede verificarse fuera del plazo de treinta días, término dentro del cual se

comprende la resolución y respectiva notificación de lo decidido al interesado”.

[Sentencias de dieciocho de mayo, veintinueve y treinta de junio, todas de dos mil

dieciséis, dictadas en los expedientes 1228-2016, 1234-2016 y 1230-2016,

respectivamente.]

En el caso que se analiza, Rosendo Ignacio Domingo Mejía –tercero

interesado– alega como primer motivo de apelación, que el fallo de primer grado

no es legal, porque el expediente administrativo está iniciando conforme lo

establece el artículo 4 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, aún no está en

estado de resolver y, por lo tanto, no se ha violentado el derecho de petición, ya

que el plazo de los treinta días empieza a contar a partir de la fecha en que haya

concluido el procedimiento administrativo; argumento que a juicio de esta Corte

carece de sustento, porque el propio Concejo Municipal cuestionado aceptó

expresamente en su informe circunstanciado que no dictó ninguna resolución

respecto a la petición del ahora amparista y de los demás vecinos –ni de trámite

ni de fondo–, tratando de justificar su proceder con fundamento en que el

postulante ya no tenía legitimación para formular dicho requerimiento, porque

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 12
Expediente 121-2017

había hecho entrega de las credenciales correspondientes a los nuevos Alcaldes

Auxiliares y miembros del Consejo Comunitario de Desarrollo, que en fecha

anterior habían resultado electos por los comunitarios de la aldea en referencia.

Aquí resulta conveniente manifestar que, sobre esta base, la autoridad

denunciada también alega falta de legitimación activa en el postulante para

promover la presente acción constitucional, señalando que ya no tiene la calidad

de Alcalde Auxiliar de la aldea mencionada, derivado de la elección de las nuevas

autoridades comunitarias; argumento que tampoco puede ser acogido para

justificar la conducta omisa, pues en la petición respecto de la cual se señala la

falta de pronunciamiento y notificación, el ahora accionante y los demás vecinos

firmantes cuestionan –independientemente de que sea cierto o no– que dicha

elección estuvo viciada, requiriendo por ello que el Concejo Municipal revoque las

credenciales extendidas. De esa cuenta, la solicitud de amparo debe ser

examinada, sin que sea necesario entrar a considerar si el postulante en la fecha

en que interpuso el presente amparo tenía o no la calidad de Alcalde Auxiliar,

debido a que el hecho de poseer o no una calidad o condición puede, en todo

caso, determinar la improcedencia de una petición formulada, pero no justifica la

falta de pronunciamiento respecto del requerimiento que se haya realizado y, en

todo caso, en la forma en que se formula y por el asunto de que se trata, es

factible concluir que su actuar se verificó, adicionalmente, en su condición de

vecino, en ejercicio de su derecho constitucional de petición.

De modo que, superada la circunstancia anterior, este Tribunal advierte

que a pesar de haberse presentado una solicitud ante la autoridad ahora

cuestionada, a la fecha en que se conoce este asunto, el Concejo Municipal

impugnado aún no ha emitido pronunciamiento en ningún sentido y, muchos

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 10 de 12
Expediente 121-2017

menos, puesto en conocimiento del requirente la decisión que al respecto haya

asumido, incumpliendo con la obligación de carácter positivo que el Texto

Fundamental regula, al no haber satisfecho lo pedido ni notificado lo resuelto

dentro del plazo que prevé el Artículo 28 de la Constitución y, en tanto no lo haga,

continuará con tal violación.

Por las razones indicadas, la apelación instada debe ser declarada sin

lugar en cuanto al primer motivo de impugnación.

-IV-

Rosendo Ignacio Domingo Mejía –tercero interesado– alega como

segundo motivo de apelación que en la sentencia recurrida se certificó lo

conducente al Ministerio Público para que se realice la investigación respectiva

contra el Alcalde Municipal, lo que considera que es ilegal, porque dicho

funcionario goza del derecho de antejuicio.

La autoridad cuestionada también argumenta en su recurso que no existió

mala fe por el hecho de no haber contestado la solicitud del postulante,

estimando por ello que no concurre posibilidad alguna de la comisión de delito

alguno.

Tomando en cuenta lo expresamente considerado y resuelto por el

Tribunal de Amparo de primer grado en la sentencia que ahora se conoce en

alzada, esta Corte advierte que, para disponer la certificación de lo conducente,

dicho órgano jurisdiccional omitió fundamentar en forma adecuada y precisa las

razones por las cuales estima que se producen o acaecen los supuestos de ley

necesarios para ello y, por el contrario, este Tribunal no advierte que, en el caso

concreto, sea necesario certificar lo conducente para que se investigue lo

concerniente a la responsabilidad penal de la autoridad denunciada por la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 11 de 12
Expediente 121-2017

omisión de emitir pronunciamiento respecto de la petición formulada, razón por la

cual resulta parcialmente procedente el recurso de apelación instado por el

tercero interesado y procedente el promovido por la autoridad cuestionada, en

cuanto a la certificación de lo conducente contra el Alcalde Municipal, por lo cual

debe revocarse el numeral IV) de la parte resolutiva.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 10, 42, 60, 61, 67, 149, 163 inciso c) y 185 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 36 y 73 del Acuerdo 1-

2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I. Parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto

por Rosendo Ignacio Domingo Mejía –tercero interesado– y con lugar el instado

por el Concejo Municipal de San Miguel Ixtahuacán del departamento de San

Marcos –autoridad cuestionada–, en consecuencia se revoca el numeral IV) de

la parte resolutiva de la sentencia venida en grado; II. Sin lugar el resto de la

impugnación promovida por el primero de los mencionados y, en consecuencia,

se confirma el resto del fallo objeto de análisis. III. Notifíquese y, con certificación

de lo resuelto, devuélvase la pieza de amparo.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 12 de 12
Expediente 121-2017

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL