INVESTIGACIÓN ORIGINAL
Cementación definitiva en prótesis fija con un agente
definitivo y uno temporal
Final hardening agent fixed prosthesis and one final time
RESUMEN
Objetivo: Comparar el sellado coronal y la integridad marginal
de coronas dentales utilizando ionómero de vidrio tipo IV y ce-
mento temporal libre de eugenol.
Materiales y método: Estudio cuasi experimental, de dos gru-
pos con un seguimiento de un mes. La muestra estuvo confor-
mada por 40 piezas dentales tomadas en consulta odontológica
privada. Para el estudio se dividieron en 2 grupos: 20 piezas
dentarias para el grupo de cemento definitivo con ionómero de
vidrio IV (Grupo A) y 20 piezas dentarias para el grupo de ce-
mento temporal (Grupo B). El sellado coronal y la integridad
marginal, visualizado mediante radiografías periapicales, se
categorizó en pésimo, regular, bueno y muy bueno. Se utilizó el
análisis estadístico no paramétrico de Mann-Whitney U.
Resultados: el 75% de las piezas dentarias cementadas con
cemento temporal libre de eugenol se encontraron en la catego-
ría de “Muy bueno” con respecto al sellado coronal en compa-
ración con el 50% en ionómero de vidrio. En integridad coronal,
resultaron con 55% y 30% respectivamente. No se halló signi-
ficancia estadística.
Conclusiones: los datos obtenidos no otorgan pruebas sufi-
cientes para afirmar que ambos cementos se comportan de
manera diferente en cuanto al sellado coronal e integridad mar-
ginal en un periodo de un mes.
Palabras clave: prótesis dental, cemento dental, adhesivos..
INTRODUCCIÓN
Los cementos dentales han sido empleados para la
unión de diversos tipos de restauraciones dentales con
el tejido dentario remanente. Su principal función es la
¹ Profesor Instructor del Departamento de Prostodóncia y Oclusión –
Preclínica de Prótesis. Facultad de Odontología. Universidad de Ca-
rabobo (Valencia-Venezuela).
² Profesor Instructor del Departamento de Estomatoquirúrgica – Cirugía
bucal. Facultad de Odontología. Universidad de Carabobo (Valencia,
Venezuela). Magíster en Gerencia en Salud Pública. Universidad Inter-
nacional del Caribe (Curacao).
³ Odontólogo General. Universidad de Carabobo (Valencia, Venezuela).
4 Vis. dent. 2012; 15 (1)
Spina Buscema, María Nunzia1.
Tomich Biber, Dayanna,2.
Salas Cannegieter, Alfredo José3.
ABSTRACT
The fixed prosthesis, requires preparation by skilled profession-
als, as the incorrect performance of the biomechanical prepa-
ration, sealing and integrity of the marginal damages the vital
core of treatment success. The purpose of this research was to
compare the glass ionomer cement type IV with free agent tem-
porary eugenol. This explanatory research, quasi-experimental,
two groups with pre test - post test, measured the diameter,
shape and length, capturing the vital core integrity and marginal
seal of the crown cemented on the stump vital by clinical and ra-
diographic diagnosis. Its a study of 40 Units in vivo tooth divided
into two groups, 20 UD for Group A (final cement) and 20 UD for
Group B (temporary cement.) Results: eugenol free temporary
cement has a higher coronal seal with 75% of the glass ionomer
revealed that only 50%. Coronal Integrity also shown by the first
exceeds 55% with 30% ionomer. Statistical analysis was per-
formed Mann-Whitney U, concluding that there is no significant
difference between glass ionomer and free agent temporary eu-
genol. Although we can see that free agent temporary eugenol
has better adhesive properties.
Key words: dental prosthesis, dental cementum, adhesives.
de unir de manera mecánica restauraciones metálicas,
metal-cerámicas, metal-acrílicas y totalmente cerámi-
cas a la pieza dentaria a restaurar. Esta unión se logra
a través de las irregularidades dejadas por la fresa en
las paredes de la cavidad y en la parte interna de la
preparación. Así mismo, la adhesión se da por el efecto
reológico, es decir, el fenómeno de esfuerzo y deforma-
ción que sufren los materiales capaces de fluir; debido
a la forma de retención de la cavidad y el muñón¹.
El diseño de una preparación depende de 5 principios:
preservación de la estructura dentaria, retención y re-
sistencia, durabilidad estructural, integridad marginal y
preservación del periodonto².
De igual manera, se debe tener en cuenta la conicidad,
la longitud, la reducción oclusal, la reducción axial y la
integridad marginal al momento de realizar el tallado de
la unidad dentaria a restaurar³. No obstante, la coloca-
ción de una prótesis fija requiere de un control estricto
desde el tallado y la impresión hasta la cementación;
siendo ésta la última etapa de un largo proceso, en el
cual se hace necesario conocer cuál cemento ofrece
más ventajas.
Para que el cemento sea efectivo, debe ser fluido y ca-
paz de correr como una película continua de 25 ml de
grosor sin fragmentarse. El procedimiento consiste en
colocar el cemento en la superficie interna de la prótesis
y extenderla sobre el margen, llevándola a la prepara-
ción y removiendo los excesos de cemento al momento
apropiado 4.
El clínico debe asegurarse que el área oclusal del dien-
te preparado esté libre de agujeros para garantizar que
no atrape aire durante el inicio de la cementación. Se
debe presionar moderadamente para eliminar el exceso
de material adhesivo y cementar la corona u otras pró-
tesis en la preparación. Después de evaluar el área del
espacio marginal con un explorador para terminación, se
debe indicar al paciente ocluya. Durante esta etapa, se
expulsa el último exceso de cemento a través del espa-
cio entre la prótesis y el diente.
Las variables que pueden facilitar la cementación inclu-
yen el uso del cemento de viscosidad baja, incremen-
tando el ángulo piramidal y el disminuir la altura de la
preparación de la corona, la vibración e introducción de
aberturas de escape en la parte oclusal de la prótesis 5.
Entre los muchos cementos utilizados en prótesis fija, el
cemento de fosfato de zinc y el ionómero de vidrio han
sido los más empleados 6. El cemento de ionómero de vi-
drio, ha sido considerado como un material restaurador,
adhesivo y estético capaz de liberar flúor, en contraparte
a esto, presenta al principio de su desarrollo un fraguado
lento, sensibilidad a la humedad, textura irregular de su
superficie y poca estética 7. Con el paso del tiempo se
han creado mejoras en estos materiales, tanto en sus
propiedades físicas y químicas, como en las caracterís-
ticas de cada tipo para superar sus usos específicos 7,8.
Por otra parte, el cemento temporal libre de eugenol
(CTLE), por su alto potencial en propiedades adhesivas,
baja desintegración en vivo, buena resistencia a la com-
presión, buen sellado marginal, ligeramente antiséptico,
Spina M, Tomich D, Salas A.
fraguado en presencia de humedad, mayor solubilidad
en los fluidos bucales y baja conductibilidad térmica, tie-
ne ventajas sobre otros tipos de cementos 9.
Este estudio es novedoso y pretende abrir una línea de
investigación que permita considerar ampliar el tiempo de
uso de este material en cementación de coronas dentales.
El objetivo del estudio fue comparar el sellado y la integri-
dad marginal de coronas dentales cementadas con ionó-
mero de vidrio tipo IV y cemento temporal libre de eugenol.
MATERIALES Y MÉTODO
Estudio cuasi experimental. La muestra estuvo confor-
mada por un total de 40 piezas dentales provenientes de
consulta odontológica privada en el período 2009-2010.
Luego de obtener la aprobación de los pacientes a for-
mar parte de la investigación a través del consentimiento
informado, se dividieron para el estudio en 2 grupos: 20
piezas dentarias para el grupo de IV tipo IV (Grupo A) y
20 piezas dentarias para el grupo de CTLE (Grupo B). Se
procedió a enumerar las piezas dentarias del 1 al 20 para
cada grupo de estudio.
A partir de esto se comenzó a realizar los procedimientos
de trabajo en las piezas dentarias partiendo con el tallado
de la corona dental y la toma de impresión de la corona a
restaurar para la confección de la misma. Una vez obte-
nida, se realizó la cementación con el material designado
para cada grupo. Fueron tomadas radiografías iniciales
y un mes después (post cementación) para comprobar el
sellado coronal y la integridad marginal.
El sellado e integridad marginal se clasificaron en pésimo,
regular, bueno y muy bueno, basado en los principios de
tallado según Shilliburg2. El instrumento de recolección
de datos fue una guía de observación, valorada mediante
juicio de expertos. Se utilizó la hoja de cálculo Excel 2010
para ordenar los datos y elaborar los gráficos. El análisis
de los datos se realizó con el paquete estadístico SPSS
versión 12.0. Para comparar los grupos se utilizó la prue-
ba no paramétrica para dos muestras independientes U
de Mann Whitney.
RESULTADOS
En los gráficos 1 y 2, se puede observar que para el sellado
coronal, el IV obtuvo un 50% de la categoría Muy bueno y
que el CTLE un puntaje de 75% en la misma categoría. Los
demás resultados pueden verse en la tabla Nº1. No se halló
significancia estadística entre ambos cementos (p<0.05).
Vis. dent. 2012; 15 (1) 5
INVESTIGACIÓN ORIGINAL
Cementación definitiva en prótesis fija con un agente
definitivo y uno temporal
Final hardening agent fixed prosthesis and one final time
RESUMEN
Objetivo: Comparar el sellado coronal y la integridad marginal
de coronas dentales utilizando ionómero de vidrio tipo IV y ce-
mento temporal libre de eugenol.
Materiales y método: Estudio cuasi experimental, de dos gru-
pos con un seguimiento de un mes. La muestra estuvo confor-
mada por 40 piezas dentales tomadas en consulta odontológica
privada. Para el estudio se dividieron en 2 grupos: 20 piezas
dentarias para el grupo de cemento definitivo con ionómero de
vidrio IV (Grupo A) y 20 piezas dentarias para el grupo de ce-
mento temporal (Grupo B). El sellado coronal y la integridad
marginal, visualizado mediante radiografías periapicales, se
categorizó en pésimo, regular, bueno y muy bueno. Se utilizó el
análisis estadístico no paramétrico de Mann-Whitney U.
Resultados: el 75% de las piezas dentarias cementadas con
cemento temporal libre de eugenol se encontraron en la catego-
ría de “Muy bueno” con respecto al sellado coronal en compa-
ración con el 50% en ionómero de vidrio. En integridad coronal,
resultaron con 55% y 30% respectivamente. No se halló signi-
ficancia estadística.
Conclusiones: los datos obtenidos no otorgan pruebas sufi-
cientes para afirmar que ambos cementos se comportan de
manera diferente en cuanto al sellado coronal e integridad mar-
ginal en un periodo de un mes.
Palabras clave: prótesis dental, cemento dental, adhesivos..
INTRODUCCIÓN
Los cementos dentales han sido empleados para la
unión de diversos tipos de restauraciones dentales con
el tejido dentario remanente. Su principal función es la
¹ Profesor Instructor del Departamento de Prostodóncia y Oclusión –
Preclínica de Prótesis. Facultad de Odontología. Universidad de Ca-
rabobo (Valencia-Venezuela).
² Profesor Instructor del Departamento de Estomatoquirúrgica – Cirugía
bucal. Facultad de Odontología. Universidad de Carabobo (Valencia,
Venezuela). Magíster en Gerencia en Salud Pública. Universidad Inter-
nacional del Caribe (Curacao).
³ Odontólogo General. Universidad de Carabobo (Valencia, Venezuela).
4 Vis. dent. 2012; 15 (1)
Spina Buscema, María Nunzia1.
Tomich Biber, Dayanna,2.
Salas Cannegieter, Alfredo José3.
ABSTRACT
The fixed prosthesis, requires preparation by skilled profession-
als, as the incorrect performance of the biomechanical prepa-
ration, sealing and integrity of the marginal damages the vital
core of treatment success. The purpose of this research was to
compare the glass ionomer cement type IV with free agent tem-
porary eugenol. This explanatory research, quasi-experimental,
two groups with pre test - post test, measured the diameter,
shape and length, capturing the vital core integrity and marginal
seal of the crown cemented on the stump vital by clinical and ra-
diographic diagnosis. Its a study of 40 Units in vivo tooth divided
into two groups, 20 UD for Group A (final cement) and 20 UD for
Group B (temporary cement.) Results: eugenol free temporary
cement has a higher coronal seal with 75% of the glass ionomer
revealed that only 50%. Coronal Integrity also shown by the first
exceeds 55% with 30% ionomer. Statistical analysis was per-
formed Mann-Whitney U, concluding that there is no significant
difference between glass ionomer and free agent temporary eu-
genol. Although we can see that free agent temporary eugenol
has better adhesive properties.
Key words: dental prosthesis, dental cementum, adhesives.
de unir de manera mecánica restauraciones metálicas,
metal-cerámicas, metal-acrílicas y totalmente cerámi-
cas a la pieza dentaria a restaurar. Esta unión se logra
a través de las irregularidades dejadas por la fresa en
las paredes de la cavidad y en la parte interna de la
preparación. Así mismo, la adhesión se da por el efecto
reológico, es decir, el fenómeno de esfuerzo y deforma-
ción que sufren los materiales capaces de fluir; debido
a la forma de retención de la cavidad y el muñón¹.
El diseño de una preparación depende de 5 principios:
preservación de la estructura dentaria, retención y re-
sistencia, durabilidad estructural, integridad marginal y
preservación del periodonto².
De igual manera, se debe tener en cuenta la conicidad,
la longitud, la reducción oclusal, la reducción axial y la
integridad marginal al momento de realizar el tallado de
la unidad dentaria a restaurar³. No obstante, la coloca-
ción de una prótesis fija requiere de un control estricto
desde el tallado y la impresión hasta la cementación;
siendo ésta la última etapa de un largo proceso, en el
cual se hace necesario conocer cuál cemento ofrece
más ventajas.
Para que el cemento sea efectivo, debe ser fluido y ca-
paz de correr como una película continua de 25 ml de
grosor sin fragmentarse. El procedimiento consiste en
colocar el cemento en la superficie interna de la prótesis
y extenderla sobre el margen, llevándola a la prepara-
ción y removiendo los excesos de cemento al momento
apropiado 4.
El clínico debe asegurarse que el área oclusal del dien-
te preparado esté libre de agujeros para garantizar que
no atrape aire durante el inicio de la cementación. Se
debe presionar moderadamente para eliminar el exceso
de material adhesivo y cementar la corona u otras pró-
tesis en la preparación. Después de evaluar el área del
espacio marginal con un explorador para terminación, se
debe indicar al paciente ocluya. Durante esta etapa, se
expulsa el último exceso de cemento a través del espa-
cio entre la prótesis y el diente.
Las variables que pueden facilitar la cementación inclu-
yen el uso del cemento de viscosidad baja, incremen-
tando el ángulo piramidal y el disminuir la altura de la
preparación de la corona, la vibración e introducción de
aberturas de escape en la parte oclusal de la prótesis 5.
Entre los muchos cementos utilizados en prótesis fija, el
cemento de fosfato de zinc y el ionómero de vidrio han
sido los más empleados 6. El cemento de ionómero de vi-
drio, ha sido considerado como un material restaurador,
adhesivo y estético capaz de liberar flúor, en contraparte
a esto, presenta al principio de su desarrollo un fraguado
lento, sensibilidad a la humedad, textura irregular de su
superficie y poca estética 7. Con el paso del tiempo se
han creado mejoras en estos materiales, tanto en sus
propiedades físicas y químicas, como en las caracterís-
ticas de cada tipo para superar sus usos específicos 7,8.
Por otra parte, el cemento temporal libre de eugenol
(CTLE), por su alto potencial en propiedades adhesivas,
baja desintegración en vivo, buena resistencia a la com-
presión, buen sellado marginal, ligeramente antiséptico,
Spina M, Tomich D, Salas A.
fraguado en presencia de humedad, mayor solubilidad
en los fluidos bucales y baja conductibilidad térmica, tie-
ne ventajas sobre otros tipos de cementos 9.
Este estudio es novedoso y pretende abrir una línea de
investigación que permita considerar ampliar el tiempo de
uso de este material en cementación de coronas dentales.
El objetivo del estudio fue comparar el sellado y la integri-
dad marginal de coronas dentales cementadas con ionó-
mero de vidrio tipo IV y cemento temporal libre de eugenol.
MATERIALES Y MÉTODO
Estudio cuasi experimental. La muestra estuvo confor-
mada por un total de 40 piezas dentales provenientes de
consulta odontológica privada en el período 2009-2010.
Luego de obtener la aprobación de los pacientes a for-
mar parte de la investigación a través del consentimiento
informado, se dividieron para el estudio en 2 grupos: 20
piezas dentarias para el grupo de IV tipo IV (Grupo A) y
20 piezas dentarias para el grupo de CTLE (Grupo B). Se
procedió a enumerar las piezas dentarias del 1 al 20 para
cada grupo de estudio.
A partir de esto se comenzó a realizar los procedimientos
de trabajo en las piezas dentarias partiendo con el tallado
de la corona dental y la toma de impresión de la corona a
restaurar para la confección de la misma. Una vez obte-
nida, se realizó la cementación con el material designado
para cada grupo. Fueron tomadas radiografías iniciales
y un mes después (post cementación) para comprobar el
sellado coronal y la integridad marginal.
El sellado e integridad marginal se clasificaron en pésimo,
regular, bueno y muy bueno, basado en los principios de
tallado según Shilliburg2. El instrumento de recolección
de datos fue una guía de observación, valorada mediante
juicio de expertos. Se utilizó la hoja de cálculo Excel 2010
para ordenar los datos y elaborar los gráficos. El análisis
de los datos se realizó con el paquete estadístico SPSS
versión 12.0. Para comparar los grupos se utilizó la prue-
ba no paramétrica para dos muestras independientes U
de Mann Whitney.
RESULTADOS
En los gráficos 1 y 2, se puede observar que para el sellado
coronal, el IV obtuvo un 50% de la categoría Muy bueno y
que el CTLE un puntaje de 75% en la misma categoría. Los
demás resultados pueden verse en la tabla Nº1. No se halló
significancia estadística entre ambos cementos (p<0.05).
Vis. dent. 2012; 15 (1) 5
Cementación definitiva en prótesis fija con un agente definitivo y uno temporal Spina M, Tomich D, Salas A.

DISCUSIÓN retención al diente), permitiendo a la vez su fácil remoción.

Grafico Nº1. Frecuencia de la situación del sellado coronal de la
corona dental según IV.
Grafico Nº2. Frecuencia de la situación del sellado coronal de la
corona dental según CTLE
Grafico Nº3. Frecuencia de la situación de la integridad marginal de
la corona dental según IV.
Grafico Nº4. Frecuencia de la situación de la integridad marginal de
la corona dental según CTLE.
Además, al no contener eugenol, no inhibe la polimerización
En base a los resultados, podríamos decir entonces que los
de cementos de resina, permitiendo ser compatible con los
datos no otorgan pruebas suficientes para afirmar que am-
materiales de coronas y puentes provisionales, cementos de
bos cementos se comportan de manera diferente en cuanto
resina y con materiales de resina para reconstrucción de mu-
al sellado e integridad marginal.
ñones. Sin embargo, recomendamos además de aumentar
Sin embargo, es importante destacar las propiedades que el tamaño de muestra, ampliar el seguimiento radiográfico.
demostró tener el CTLE al comportarse como un cemento
El presente estudio tiene varias limitaciones ya que, la esta-
definitivo al momento de realizar la cementación definitiva
dística no pudo dar una diferencia de que el cemento tempo-
en prótesis fija.
ral sello o cementó más o menos que el definitivo. De igual
Carrión, considera que, el ajuste marginal tiene una gran manera, no hubo cegamiento del que recogió los datos de
importancia clínica, ya que la existencia de desajustes en sellado e integridad, no hubo calibración de los que vieron
las restauraciones de prótesis fija, son los responsables de las radiografías, no hubo aleatorización de los sujetos de
una serie de alteraciones que van a conducir a su fracaso10, estudio y no hubo cálculo del tamaño de muestra adecuado.
por su parte Bertoldi, opina que los ionómeros modificados
con resina (IVMRs) están indicados para fijar en forma muy CONCLUSIONES
eficiente elementos de base metálica11.
Se concluye que el cemento temporal libre de eugenol po-
Para la fijación definitiva de elementos metálicos puede ser dría poseer una mayor propiedad adhesiva que el ionómero
más sencillo y confiable trabajar con IVMRs, especialmen- al momento de realizar la cementación definitiva en prótesis
te en áreas de difícil visión / acceso y en aquellos casos fija en un periodo corto.
donde el control de humedad o el establecimiento de condi-
Los datos obtenidos no otorgan pruebas suficientes para
ciones ideales para una fijación adhesiva no estén garanti-
afirmar que ambos cementos se comportan de manera dife-
zadas11,12. Estudios previos de Cardona et al. le atribuyen al
rente en cuanto al sellado coronal e integridad marginal en
cemento de ionómero de vidrio mejores propiedades reten-
un periodo de un mes.
tivas por la integración mecánica y adhesiva química13. El
presente estudio muestra una diferencia descriptiva, más no
estadística en el uso de ambos materiales. Por observación
radiográfica se pudo constatar que el CTLE, a pesar de ser
temporal, posee mejores y mayores propiedades adhesivas
y de terminación que superan a las del ionómero de vidrio.
Por lo menos en las condiciones que hemos utilizado en
esta investigación. Este resultado podría deberse a que la Contacto:

Con respecto a la integridad marginal, en los gráficos 3 y 4, CTLE IV película posee un grosor extremadamente fino que ayuda a María Nunzia Spina Buscema.
se observa que la integridad marginal, según la categoría n % N % asegurar una adaptación óptima y una fuerte adhesión (alta Correo electrónico: mn_sb@hotmail.com
muy bueno, mostrada por el CTLE fue de un 55% y que en Pésimo 0 0 0 0
el caso del IV resultó 30%. Los demás resultados pueden
Regular 4 20 8 40 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bueno 5 25 6 30
CTLE IV 1. Koth D, Malone W. Tylman’s. Teoría y práctica en pros- dentales. 10ma ed. México: Interamericana; 1998.
Muy bueno 11 55 6 30
n % N % todóncia fija. 8va ed. St Louis: Ishiyaku Euroamerica; 1989.
5. Borgia E, Busato ALS, Carvalho RM, Corts JP, Costa
Pésimo 0 0 0 0 Tabla Nº 2. Frecuencia de la situación de la integridad mar- 2. Shillimburg H, Hobo S, Lowell D, Jacobi R. Funda- CAS, et al. Adhesión en Odontología Restauradora. Curiti-
ginal de la corona dental según el tipo de cemento utilizado. mentos esenciales en prótesis fija. Michigan: Quintessen- ba: Maio; 2003.
Regular 2 10 6 30
ce Pub. Co; 2002.
Bueno 3 15 4 20 verse en la tabla Nº2. No se halló significancia estadística 6. Kern M, Kleimeier B, Schaller HG, Strub JR. Compa-
entre ambos cementos (p<0.05). 3. Pegoraro L. Prótesis fija. Artes Médicas Latinoameri- ración clínica de sensibilidad postoperatoria entre el Ionó-
Muy bueno 15 75 10 50 canas; 2001.
mero de vidrio y el cemento de Fosfato de Zinc. J prosthet
No existe diferencia significativa (p>0.05) entre los agentes
Tabla Nº 1. Frecuencia de la situación del sellado coronal de 4. Skinners E, Phillips RW. Ciencia de los materiales dent.1996; 75(2):159-62.
adhesivos IV y CTLE en las diversas categorías en la situa-
la corona dental según el tipo de cemento utilizado.
ción de integridad marginal y sellado coronal.

6 Vis. dent. 2012; 15 (1) Vis. dent. 2012; 15 (1) 7

Cementación definitiva en prótesis fija con un agente definitivo y uno temporal Spina M, Tomich D, Salas A.

DISCUSIÓN retención al diente), permitiendo a la vez su fácil remoción.

Grafico Nº1. Frecuencia de la situación del sellado coronal de la
corona dental según IV.
Grafico Nº2. Frecuencia de la situación del sellado coronal de la
corona dental según CTLE
Grafico Nº3. Frecuencia de la situación de la integridad marginal de
la corona dental según IV.
Grafico Nº4. Frecuencia de la situación de la integridad marginal de
la corona dental según CTLE.
Además, al no contener eugenol, no inhibe la polimerización
En base a los resultados, podríamos decir entonces que los
de cementos de resina, permitiendo ser compatible con los
datos no otorgan pruebas suficientes para afirmar que am-
materiales de coronas y puentes provisionales, cementos de
bos cementos se comportan de manera diferente en cuanto
resina y con materiales de resina para reconstrucción de mu-
al sellado e integridad marginal.
ñones. Sin embargo, recomendamos además de aumentar
Sin embargo, es importante destacar las propiedades que el tamaño de muestra, ampliar el seguimiento radiográfico.
demostró tener el CTLE al comportarse como un cemento
El presente estudio tiene varias limitaciones ya que, la esta-
definitivo al momento de realizar la cementación definitiva
dística no pudo dar una diferencia de que el cemento tempo-
en prótesis fija.
ral sello o cementó más o menos que el definitivo. De igual
Carrión, considera que, el ajuste marginal tiene una gran manera, no hubo cegamiento del que recogió los datos de
importancia clínica, ya que la existencia de desajustes en sellado e integridad, no hubo calibración de los que vieron
las restauraciones de prótesis fija, son los responsables de las radiografías, no hubo aleatorización de los sujetos de
una serie de alteraciones que van a conducir a su fracaso10, estudio y no hubo cálculo del tamaño de muestra adecuado.
por su parte Bertoldi, opina que los ionómeros modificados
con resina (IVMRs) están indicados para fijar en forma muy CONCLUSIONES
eficiente elementos de base metálica11.
Se concluye que el cemento temporal libre de eugenol po-
Para la fijación definitiva de elementos metálicos puede ser dría poseer una mayor propiedad adhesiva que el ionómero
más sencillo y confiable trabajar con IVMRs, especialmen- al momento de realizar la cementación definitiva en prótesis
te en áreas de difícil visión / acceso y en aquellos casos fija en un periodo corto.
donde el control de humedad o el establecimiento de condi-
Los datos obtenidos no otorgan pruebas suficientes para
ciones ideales para una fijación adhesiva no estén garanti-
afirmar que ambos cementos se comportan de manera dife-
zadas11,12. Estudios previos de Cardona et al. le atribuyen al
rente en cuanto al sellado coronal e integridad marginal en
cemento de ionómero de vidrio mejores propiedades reten-
un periodo de un mes.
tivas por la integración mecánica y adhesiva química13. El
presente estudio muestra una diferencia descriptiva, más no
estadística en el uso de ambos materiales. Por observación
radiográfica se pudo constatar que el CTLE, a pesar de ser
temporal, posee mejores y mayores propiedades adhesivas
y de terminación que superan a las del ionómero de vidrio.
Por lo menos en las condiciones que hemos utilizado en
esta investigación. Este resultado podría deberse a que la Contacto:

Con respecto a la integridad marginal, en los gráficos 3 y 4, CTLE IV película posee un grosor extremadamente fino que ayuda a María Nunzia Spina Buscema.
se observa que la integridad marginal, según la categoría n % N % asegurar una adaptación óptima y una fuerte adhesión (alta Correo electrónico: mn_sb@hotmail.com
muy bueno, mostrada por el CTLE fue de un 55% y que en Pésimo 0 0 0 0
el caso del IV resultó 30%. Los demás resultados pueden
Regular 4 20 8 40 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bueno 5 25 6 30
CTLE IV 1. Koth D, Malone W. Tylman’s. Teoría y práctica en pros- dentales. 10ma ed. México: Interamericana; 1998.
Muy bueno 11 55 6 30
n % N % todóncia fija. 8va ed. St Louis: Ishiyaku Euroamerica; 1989.
5. Borgia E, Busato ALS, Carvalho RM, Corts JP, Costa
Pésimo 0 0 0 0 Tabla Nº 2. Frecuencia de la situación de la integridad mar- 2. Shillimburg H, Hobo S, Lowell D, Jacobi R. Funda- CAS, et al. Adhesión en Odontología Restauradora. Curiti-
ginal de la corona dental según el tipo de cemento utilizado. mentos esenciales en prótesis fija. Michigan: Quintessen- ba: Maio; 2003.
Regular 2 10 6 30
ce Pub. Co; 2002.
Bueno 3 15 4 20 verse en la tabla Nº2. No se halló significancia estadística 6. Kern M, Kleimeier B, Schaller HG, Strub JR. Compa-
entre ambos cementos (p<0.05). 3. Pegoraro L. Prótesis fija. Artes Médicas Latinoameri- ración clínica de sensibilidad postoperatoria entre el Ionó-
Muy bueno 15 75 10 50 canas; 2001.
mero de vidrio y el cemento de Fosfato de Zinc. J prosthet
No existe diferencia significativa (p>0.05) entre los agentes
Tabla Nº 1. Frecuencia de la situación del sellado coronal de 4. Skinners E, Phillips RW. Ciencia de los materiales dent.1996; 75(2):159-62.
adhesivos IV y CTLE en las diversas categorías en la situa-
la corona dental según el tipo de cemento utilizado.
ción de integridad marginal y sellado coronal.

6 Vis. dent. 2012; 15 (1) Vis. dent. 2012; 15 (1) 7

Cementación definitiva en Prótesis fija con un agente definitivo y uno temporal REPORTE DE CASO

Tratamiento conservador de ameloblastoma

7. Wilson D, Mc Lean A. Glass lonomer Cement. Quintes-
sece Pub. Co. Chicago; 1988. Int 25, 587,
8. Atkinson AS, Pearson GJ. The evolution of Glass Iono-
mer Cement. Br Dent J; 1985; 159: 335-7.
9. Cova J. Biomateriales Dentales. Actualidades Médico
Odontológicas Latinoamérica; 2004.
10. Carrion, M. disponible en http://principiosperiodontales.
blogspot.com
Fecha de recepción: 08 de Febrero de 2012.
11. Bertoldi Hepburn, A. Odontología adhesiva y prótesis.
La Carta Odontológica – Sociedad Peruana de Prótesis
uniquístico en un paciente de sexo femenino
Dental y Máxilo Facial; 2000: 5 (16): 19-25.
12. Bertoldi Hepburn, A., Edelberg, M. Adhesión a ele-
Conservative treatment of a patient in unicystic
mentos metálicos. 1999: Rev. Cemod Sept.; 2 (3): 16-23.
ameloblastoma female
13. Cardona J, Gomez L, Gomez L, Guisao D. Estudio
comparativo de la retención de coronas completas y la am-
plitud marginal antes y después de la cementación con dos Tomich Biber, Dayanna1.
diferentes tipos de cemento. CES Odontología. 1998. Spina Buscema, María Nunzia2.
Ucero Bravo, Carmen Teresa3.
Houtmann Marvez, Jannahel Azhel4.
Fecha de aceptación: 18 de febrero del 2012. Alvarez Ortega, Tonny5.

RESUMEN
Los tumores odontogénicos forman un grupo no usual de lesio-
nes de los maxilares y se originan en una desviación del patrón
normal de la odontogénesis. Dentro de los tumores odontogéni-
cos, el ameloblastoma presenta tres formas clínico-patológicas:
ameloblastoma central, ameloblastoma uniquístico y amelo-
blastoma periférico. Se presenta un caso clínico de un paciente
de sexo femenino de 24 años de edad, tratada en el servicio
de cirugía bucal y maxilofacial de la ciudad Hospitalaria Enri-
que Tejera por presentar un aumento de volumen en el reborde
postero-inferior derecho mandibular y movilidad dentaria de los
molares inferiores derechos. Se realizó una biopsia incisional
obteniendo como resultado ameloblastoma uniquístico. El caso
se trató de forma conservadora, pero con remoción total, se
rellenó de la cavidad ósea con matriz ósea desmineralizada.
ABSTRACT
Odontogenic tumors are an unusual group of lesions of the
jaws, and originates from an aberration of the normal pattern
of odontogenesis. The odontogenic tumors, ameloblastoma has
three clinicopathologic forms: Central ameloblastoma, unicysti-
cameloblastoma and peripheral ameloblastoma. A clinical case
is reported of a pacient female sex, 24 years old, who assist to
the Department of Buccal and Maxillofacial surgery at Ciudad
Hospitalaria Enrique Tejera with an inflammation at her mandib-
ular lower back right border and dental movility of the lower right
molars, an incisional biopsy was made getting UnicysticAmelo-
blastoma. Has been treated conservatively, but totally, filled with
Demineralized Bone Matrix, a satisfactory result until today.

Palabras clave: ameloblastoma, quistes óseos, neoplasias Key words: ameloblastoma, bone cysts, mandibular neo-
mandibulares. plasms.

INTRODUCCIÓN tumores odontogénicos, y, dentro de este grupo, el ame-

Los tumores odontogénicos derivan de elementos epi-
teliales o mesenquimáticos y según su comportamiento
pueden ser benignos, localmente agresivos o malignos.
El 9% de todas las tumefacciones de la cavidad oral son
loblastoma representa el 1% de las lesiones 1 (del 5 al
15% de todos los ameloblastomas son del tipo uniquís-
tico). La OMS define al ameloblastoma uniquístico (AU)
como una variante de ameloblastoma cuya presentación
se asemeja a un quiste 2.

La edad media de los pacientes cuyos casos se asocian

1
Profesor Instructor del Departamento de Estomatoquirúrgica – Cirugía Bucal a dientes no erupcionados es de 16 años (en ausencia
de la Facultad de Odontología de la Universidad de Carabobo. Cirujano Bu-
cal y Maxilofacial. Valencia-Venezuela de un diente no erupcionado es de 35 años) 3. La edad
2
Profesor Instructor del Departamento de Prostodóncia y Oclusión – Preclíni- media de aparición del ameloblastoma multiquístico
ca de Prótesis. Facultad de Odontología. Universidad de Carabobo.Valencia-
(AM) es perceptiblemente menor. No hay predilección de
Venezuela.
3
Profesor Agregado del Departamento de Estomatoquirúrgica – Cirugía Bu- género, siendo el 90% de los casos en maxilar inferior,
cal de la Facultad de Odontología de la Universidad de Carabobo. Residente generalmente en la región posterior 4.
de Postgrado de Cirugía Bucal y Maxilofacial. Ciudad Hospitalaria Enrique
Tejera (CHET). Valencia-Venezuela. Algunos casos son asintomáticos, aunque a veces se
4
Adjunto del Hospital Militar Elbano Paredes Vivas. Cirujano Bucal y Maxilo- presentan como una inflamación en zona posterior de la
facial. Universidad de Carabobo. Valencia-Venezuela.
5
Adjunto del Servicio Autónomo Hospital Central de Maracay. Cirujano Bucal
mandíbula. El 80% son asociados con una tercera molar
y Maxilofacial. Universidad de Carabobo. Valencia-Venezuela. no erupcionada en la mandíbula. Radiográficamente, la

8 Vis. dent. 2012; 15 (1) Vis. dent. 2012; 15 (1) 9