JUDECATORIA COSTESTI

DOSAR NR.
TERMEN

DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnații:

în temeiul dispozitiilor art. 337 cod pr.civ.,

formulam prezentele

OBIECTIUNI LA RAPORTUL DE EXPERTIZA

INTOCMIT DE CATRE OPREA DANIEL

1. La obiectivul nr. 3, privind stabilirea intinderii suprafetei cuprinsa

in T85, P 5581, respectiv daca din acest teren au fost atribuite suprafete
distincte autorilor partilor in litigiu, expertul cauzei identificand suprafata
de 540 mp, inscrisa in titlul de proprietate al autorului nostru si
evidentiata in schita anexa intre punctele 632-206-205-204-200-632,
aceasta nu se confirma potrivit vecinatatilor inscrise in titlu si cele
existente in teren, iar expertul nu explica aceste diferente.

In titlul de proprietate nr. 9553/14.04.1993 vecinatatile suprafetei de 540 mp

sunt: N-Ionescu Nicolae, E-rest. prop., S-Baicescu Ilie si V-Enache Dumitru,
iar in schita anexa a raportului de expertiza diferenta se evidentiaza pe latura
de vest, unde apara ca vecin Baicescu Ilie si nu Enache Dumitru.

2. La obiectivul nr. 4 privind identificarea suprafetei de teren inscrisa in

contractul de vanzare-cumparare din anul 1914 si transpunerea in schita
de plan a acestei suprafete, urmand sa stabileasca daca suprafata din
litigiu face parte din suprafata ce a facut obiectul respectivului contract de
vanzare-cumparare, expertul cauzei in modalitatea in care a identificat
terenul este lipsita de suport probator deoarece actul vechi de proprietate
nu este insotit de o schita anexa cu dimensiuni si vecinatati, nefiind
posibila transpunerea in teren, cum de altfel a concluzionat si expertul
1
 Matei Cristian in cuprinsul lucrarii sale, in primul ciclu procesual (vol. 1,
f.226).

Cum expertul nu a identificat elemente materiale ale limitelor vechi de hotar,

dupa cum precizeaza la pagina 3, antepenultimul alineat si a avut in vedere
doar mentiunile facute de catre reclamanta privind vecinatatile terenului,
concluzia expertului ca terenul in litigiu face parte din suprafata din actul
vechi de proprietate din anul 1914 nu este fundamentata pe o certitudine, ci
doar pe o apreciere pur subiectiva, urmand a fi inlaturata aceasta concluzie.

Expertul identifica suprafata de 9.570 mp, evidentiata in schita anexa la

raport la indicatiile reclamantei (fila 4, alin. 2), abordare inadmisibila ce nu
poate fi luata in considerare.

Cu atat mai mult ca la obiectivul nr. 5 expertul precizeaza ca nu poate stabili

apartenenta terenului in litigiu, raportat la actele primare de proprietate.

3. La obiectivul nr. 9, prin care expertul urma sa mentioneze daca

suprafetele din titlul de proprietate se suprapun, cu evidentiere distincta
pe schita, in varianta 2 expertul nu explica si nu dovedeste tehnic ca la
partajul judiciar de pe urma autorului nostru Stan Iulian nu a fost avuta
in vedere chiar suprafata de 540 mp, in litigiu, imprejurare fata de care
actele partilor nu se suprapun.

Nu cunoastem daca a avut la dispozitie schita de lotizare a expertului Mazilu

Eugen si a transpus-o pentru a concluziona astfel.

In caz afirmativ, sa o depuna anexa la raportul de expertiza si sa explice

suprapunerea, functie de conturul proprietatii din acea schita si cea a
prezentei cauze, cu evidentiere distincta.

4. La obiectivul nr. 13, expertul avea obligatia sa verifice daca terenul

apare inscris in rolul agricol al autorilor partilor.

Desi nu a fost posibila verificarea rolurilor, se limiteaza in a face referire

doar despre validarea generica a autorului nostru si suprafata inscrisa in
titlul de proprietate, fara vreo referire la validarea autorului reclamantei si a
suprafetei inscrisa in titlul de proprietate, concluzia ce se desprinde fiind
aceea ca raportul este vadit partinitor, in interesul reclamantei.

Astfel dupa cum rezulta din documentatia inaintata la dosarul cauzei de

CLFF Costesti, autorul reclamantei a fost validat cu suprafata de 3,67 ha iar
2
titlul de proprietate s-a intocmit pentru suprafata de 4 ha 2.530 mp, cu 5.380
mp mai mult.

5. La obiectivul nr. 15, prin care expertul urma sa stabileasca daca

suprafata in litigiu a fost atribuita reclamantei prin sentinta de partaj,
definitiva si irevocabila, urmand a fi avuta in vedere raportul de
expertiza intocmit de catre Gherghe Maria, intocmit in acea cauza,
expertul nu a raspuns la acest obiectiv, respectiv nu a transpus schita
anexa la raportul intocmit de catre Gherghe Maria, pentru a
concluziona ca terenul in litigiu i-a fost atribuit reclamantei in baza
acelei expertize.

In mod asemanator, in ceea ce-i priveste pe parati, nu a avut in vedere

expertiza intocmita de catre Mazilu Eugen, cu schita anexa si transpunerea
acesteia, pentru a stabili daca suprafata in litigiu a fost atribuita paratilor,
astfel cum i s-a solicitat la obiectivul nr. 16.

Data: 11.02.2020

Pt. parati,

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI COSTESTI