ANALISIS DEL RECURSO DE NULIDAD N.

-1416-2018
En el presente caso materia de análisis daremos comento al recurso de nulidad contra una
sentencia que absolvió de la acusación fiscal a Víctor Hugo Medina Diaz, por la comisión
del delito de defraudación tributaria, en menoscabo del Estado-Sunat.
La parte demandante se encuentra formada por el fiscal superior, y la Procuraduría
Publica de la Sunat; y parte demandada por señor Víctor Hugo Medina Diaz.

1. Punto de vista del fiscal superior y la parte civil (Procuraduría Publica de la

Sunat)
El punto principal del caso es determinar si la parte demandada en Sr. Víctor Hugo
Medina Diaz, coprocesado de Agustín Salvador Maldonado Padilla (Auto inculpado),
efectuó una conducta típica imputada y si está realmente desconocía todos los hechos o
si el “principio de la confianza” en este caso es pertinente.
La parte demandante sostiene que no se valoró de forma eficiente la prueba pericial sobre
la empresa que contaba como gerente general al señor Medina Diaz, y que las facturas
que justificaron la reducción tributaria no eran reales y al contraponerlo con las
declaraciones testimoniales no guardaban relación alguna; y finalmente hubo una
contradicción entre las declaraciones del sr. Medina y su coprocesado.
En cuanto a los argumentos esgrimidos por la parte agraviada en su recurso de nulidad,
se sostiene que:
Si el acusado el sr. Medina Diaz tuvo o no la administración efectiva de la empresa,
resulta irrelevante al momento de determinar su responsabilidad; el gerente general
tiene la obligación de verificar la información que se declaraba como parte de su
obligación tributaria; el hecho de que el absuelto no se haya encontrado en Lima por los
constantes viajes no le eximen de su responsabilidad y además menciona que no resulta
creíble la autoinculpación del coprocesado ya que este dependía de la acción de control
del absuelto.
La parte demandante ha acusado al señor Víctor Hugo Medina Diaz (gerente general de
la empresa Medina Ingenieros S.A) y también a su contador Agustín Salvador Maldonado
Padilla de producir facturas falsificadas por adquisición de servicios emitidas por otras
empresas contribuyentes.
También se hizo mención que mientras la Sunat realizo labores de fiscalización, no se
pudo acreditar si es que los servicios asignados por las empresas son reales, y que debido
a ello se trataría de operaciones no reales. Debido a ello se les acusa a los procesados, por
el ilícito tributario generando un perjuicio fiscal (s/215 291), ya que se habría falsificado
documentos con el objeto de poder hacer uso del crédito fiscal indebido y reducir el
tributo por el impuesto general a las ventas (IGV).
2. Postura de la Sala Superior en razón del acusado.
El señor Víctor Hugo Medina Diaz basa su defensa respaldándose en el principio de
confianza, el cual tiene fundamento normativo en el principio de autorresponsabilidad, lo
cual nos quiere decir, que se tiene la expectativa de que otros actuaran correctamente en
sus roles y es así que ya no estemos expectantes de los actos que realicen los demás.
Y es que en base a este principio la Sala Superior acredito la constatación del principio
de confianza y la falta de responsabilidad del acusado, Medina Diaz.
a) Dicho procesado menciona que viajaba contantemente a las empresas mineras para
dar apoyo técnico de supervisión en la ejecución de obras, contratos y otros asuntos.
Menciona que el coprocesado era su contador y por el grado de confianza le asigno
el cargo de jefe administrativo y no lo supervisaba bien, además el señor Maldonado
(coprocesado-auto inculpado) le daba cuenta someramente y en documentos simples.
b) El señor Maldonado Padilla acepto que abuso de la confianza de Medina Diaz para
cambiar facturas una vez adquiridos los bienes y servicios. Rellenaba mayores
precios para obtener un beneficio económico con el cual se quedaba. Además,
menciona estar arrepentido.
c) Las declaraciones de otros testigos que afirmaban que el sr. Medina viajaba
constantemente en las empresas mineras del sur.
Y es por esa razón que el Colegiado superior concluye que la única persona con
responsabilidad sobre los acontecimientos ocurridos es el señor Maldonado Padilla, como
contador efectuó la acción típica imputada, lo cual no estaba en conocimiento del gerente
general de la empresa, Medina Diaz debido a sus constantes viajes.

3. Criterio del Colegiado Supremo.

El colegiado supremo considera irrelevante cuestionar la materialidad de los hechos, ya
que estos fueron debidamente acreditados, por las pruebas incorporadas que derivaron del
informe de la Sunat y de la declaración de varios representantes de las empresas que
figuran como si hubieran realizado negocios con la empresa Medina Ingenieros S.A;
quienes desconocieron los comprobantes de pago aludidos.
Es por lo anterior dicho, que resulta incuestionable que la empresa Medina Ingenieros
S.A. registro su contabilidad empleando facturas adulteradas por servicios no reales.
Para este tema lo indispensable es analizar la vinculación y responsabilidad del procesado
Medina Diaz por los hechos imputados.
Según lo expresado por el Colegiado Supremo la determinación del principio de
confianza no fue suficientemente motivada ni analizada en la sentencia emitida por la sala
superior y esto se debio a que:
a) No se explicó que la sola afirmación de una designación verbal puede satisfacer
el cumplimiento de un nombramiento.
b) No se dejó en esclarecido en qué consistía los documentos que le presentaba su
contador al sr Medina Diaz cuando regresaba a Lima.
Se debe considerar que para que exista una correcta aplicación del principio de confianza
se debe establecer que el sujeto imputado cumplió con todas sus obligaciones y deberes
característicos de su rol; y debido a su alto cargo, este estaba en obligación de establecer
mecanismos de control y supervisión para prevenir todo tal ilícito tributario.
Debemos considerar el hecho del que Medina Diaz estaba en contantes viajes no lo exime
de realizar un efectivo control de la actividad empresarial; pues como se sabe este último
señalo que su contador le brindaba información en forma somera y rápida lo que muestra
que no cumplió conscientemente las funciones que le competen. Y para la sala suprema
es poco factible que el contador buscaba un beneficio personal sin causarle perjuicio
alguno al estado, ya debido a su rol de contador desde un buen periodo de tiempo se
supone que debe conocer en demasia de la materia.
Es en base a estos fundamentos que la Corte Suprema declara nula la sentencia de la Sala
Superior que absuelve a Hugo Medina Diaz y se ordena un nuevo juicio oral en otro
colegiado superior.

4. Comentario:
Estoy en completo acuerdo con la sentencia de la Corte Suprema debido a que una
autoinculpación por parte del contador y la prueba testimonial por parte de algunos
allegados al señor Medina Diaz, no acreditan una sentencia absolutoria por parte de la
Corte Superior de Justicia. Si bien es cierto, hubo presencia de vacíos y contradicciones
en las pruebas que fueron presentadas por la defensa.
Referente a los vacíos probatorios nunca se hizo mención acerca del contenido de los
documentos que fueron puso a disposición someramente el contador a su gerente general,
el señor Víctor Medina Diaz