Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ESP. LEGAL :
CUADERNO :
ESCRITO : Nº 01
SUMILLA : Demanda Contencioso Administrativo.
SEÑOR JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO DE TRABAJO DE LA ZONA NORTE SEDE JULIACA.
Dirección de la Red de Salud San Román, representado por el Med. Juan VILCA CALLATA, en su
condición de Director, con domicilio en la Huancané Km. 2.5 de la ciudad de Juliaca.
Y se notifique al Procurador Público del Gobierno Regional de Puno, con sede en Jirón Deustua N°
356 de la ciudad de Puno.
II.- PETITORIO:
Que, según lo dispuesto por el inciso 4) del artículo 5° del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS:
ORDENAR; a la Dirección de la Red de Salud San Román, el cumplimiento parcial respecto al
recurrente la ejecución del artículo dos (2º) del acto administrativo firme Resolución Directoral
N° 395-2012-DE-RED-S-SR/URH, de fecha diez de octubre del año dos mil doce, calculando los
reintegros existentes por pago íntegro de la Bonificación Diferencial Mensual de Treinta (30%)
por condiciones excepcionales de trabajo dispuesto por el artículo 184º de la Ley 25303 calculado
sobre la base de la remuneración total mensual, desde el primero de enero de mil novecientos
1
noventa y uno, hasta el treinta y uno de Enero del año dos mil catorce. Con acumulación objetiva
originaria en forma accesoria, el pago de los intereses legales.
Primero.- El recurrente, es servidora pública que labora en Sector Salud en mérito a la Resolución Directoral
N° 415-86/D-HAJ-UPER; desde 1° de julio de mil novecientos noventa y seis, en condición de nombrado,
con cargo de Trabajado de Servicio I nivel , en el Hospital de Juliaca. Posteriormente, en mérito a normas
legales me encuentro promocionado con el cargo de Técnico en Seguridad II I categoría remunerativa “STA”,
con más de treinta y tres años de servicios efectivos al Estado y la sociedad, así consta en el Informe
Escalafonario N° 088-2017, adjunto al presente. Posteriormente, mediante Resolución Directoral N° 298-
2017-DE-RED_S_SR/URH, de fecha 14 de Julio del 2017, se modifica la resolución directoral N° 169-2017-
DE_RED_S_SR/urh, de fecha 17 de mayo del 2017y ratica el cese del recurrente, por límite de edad. Por lo
que a la fecha el recurrente se encuentra en condición de cesante.
Segundo.- Es de conocimiento público que en el periodo de gobierno del Ing. Alberto Fujimori Fujimori, se
ha promulgado la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto para el año de 1991, y mediante el Artículo 184º,
DISPONE el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de Salud Pública, que laboren en Zonas
Rurales y Urbano-marginales, una Bonificación Diferencial Mensual y equivalente al 30 % de la
Remuneración Total como compensación por condiciones excepcionales de trabajo de conformidad con
el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo 276.
Cuarto.- Los trabajadores del Sector Salud, a nivel nacional, teniendo conocimiento de la mala aplicación
de la norma que otorga la bonificación diferencial en mérito al artículo 184° de la Ley 25303, de conformidad
con el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo 276, por parte de la administración y con el
derecho que les asiste, han emprendido un lucha frontal en lo administrativo y ante los órganos
jurisdiccionales y al propio Tribunal Constitucional solicitando el cumplimiento estricto de la norma a favor
2
de los trabajadores. “Por ello, el Tribunal Constitucional, en Sentencia recaída en el Exp. N° 03717-2005-
PC/TC; de fecha once de diciembre del año dos mil seis; mediante el Fundamento 9; ENFATIZA O
PRECISA, que la Bonificación Diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de la salud pública, que
laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley 25303, se calcula sobre
la base de la remuneración total y no sobre la base de la remuneración total permanente”.
Quinto.- Por otro lado el órgano jurisdiccional en su máxima instancia “La Corte Suprema de la República”,
en reiteradas casaciones ha precisado que el beneficio reclamado (Bonificación diferencial) por los
trabajadores de salud, es decir el cálculo de reintegro o el recálcalo, tiene origen reconocido en los
artículos 24° inciso c) y el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo N° 276, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La bonificación diferencial
tiene por objeto, compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común” (el
trabajo excepcional es con vidas humanas) y evidentemente el artículo 184° de la Ley N° 25303. Por lo que
su naturaleza jurídica no es objeto de discusión, sino solo su forma de otorgamiento, para ello también
podemos citar a la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 01572-2012-PC/TC,
en sus Fundamentos Jurídicos N° 4 y N° 5, estableció que la forma de otorgamiento del mencionado
beneficio, según el criterio interpretativo constitucional y vigente, se precisó que debería computarse
en base a la remuneración total, y no a la remuneración total permanente. Deduciendo se tiene que el
mandato del artículo 184° de la Ley 25303 se encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio
cumplimiento, así precisa el máximo interprete, vertidas en sentencias reiteradas que son jurisprudencia
doctrinal, SE DEDUCE QUE, LA BONIFICACIÓN DISPUESTA POR EL ARTÍCULO 184° DE LA LEY 25303
ES DE CARÁCTER PERMANENTE mientras no se derogue el Decreto legislativo 276.
Sexto.- Frente a esta certeza de las jurisprudencias de los órganos jurisdiccionales y los pronunciamientos
uniformes en doctrina jurisprudencial del máximo interprete, los trabajadores recurrimos a la administración
para exigir el reconocimiento del derecho a percibir la Bonificación Diferencial de 30 % por condiciones
excepcionales de trabajo dispuesto por el artículo 184° de la Ley 25303, en concordancia con el inciso b)
del artículo 53° del Decreto Legislativo 276, y el pago de los reintegros de los montos dejados de pagar
desde la puesta en vigencia la Ley 25303.
3
184° de la Ley 25303 calculando sobre la base de la remuneración total, deduciendo los montos pagados
irregularmente. A la fecha han pasado más de siete años y la administración con su inercia es renuente al
cumplimiento del acto administrativo en calidad de acto firme. Por ello nuestra razón de recurrir al órgano
jurisdiccional, ya que se aprecia que la administración no solo ha violentado la Constitución, sino que ha
obligado al recurrente a interponer una demanda que me ocasiona gastos innecesarios al recurrente, puesto
que con el magro sueldo que percibo del Estado afecta grandemente a mi economía familiar.
Octavo.- Por otro lado para certeza del caso se tenga presente la Sentencia de Casación de “La Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de justicia de la República” que en
mérito al artículo 34º de la Ley 27584 y el artículo 37º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; en CASACIÓN
Nº 881-2012 – Amazonas, en su fundamento décimo sexto de la precitada Sentencia constituye
PRECEDENTE JUDICIAL VINCULANTE, criterio que debe ser tomado al momento de decidir por todos los
Juzgados Judiciales a nivel Nacional, En ese entendido el acto administrativo firme Resolución Directoral
N° 395-12-DE-RED-S-SR/URH, de fecha 10 de octubre el 2012, se ha emitido de acuerdo a la Constitución
y la Ley, y es urgente ordenar su cumplimiento, ya que la renuencia de la administración atenta contra mi
economía familiar y en mérito al Principio de Economía Procesal su judicatura debe amparar mi tutela de
derecho a una remuneración justa de acuerdo a la Constitución y la Ley.
Noveno.- Al momento de decidir, se tenga presente, que el periodo de deuda social de devengados es
desde el 1° de diciembre de 1,991; al 31 de Enero del año 2,014. Puesto que a partir del 1° de Febrero
del año 2,014 se nos involucra al Decreto Legislativo 1153 nueva “Política Integral de Compensaciones
y Entregas Económicas del Personal de la Salud al Servicio del Estado”, y el derecho percibido se nos
ha recortado. Así se aprecia de mis boletas de pago al tener concedido el derecho, y por haber adquirido la
calidad de permanente en el tiempo, así como en aplicación del Principio de Intangibilidad de la
Remuneración y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución (artículo 26° inciso
2) y la Ley, es un derecho a una justa remuneración que pretendo alcanzar.
Artículo 26º inc. 2) y 3) de la Constitución Política del Estado que prescribe: En la Relación
Laboral se respetan los siguientes principios; Carácter Irrenunciable de los Derechos
Reconocidos por la Constitución y la Ley, y la Interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
4
Artículo 138º de la Constitución política del Perú; que prescribe: La potestad de administrar
justicia emana del Pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos, con
arreglo a la Constitución y las Leyes. “En todo Proceso, de existir incompatibilidad entre una
norma Constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente prefieren
la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior”.
Artículo 53º, inc. b) del Decreto Legislativo Nº 276, que prescribe: La Bonificación Diferencial
tiene por Objeto de: Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común.
Por ser deuda de por más de veintiséis años, ES INAPRECIABLE LA CANTIDAD EXACTA y serán los
técnicos de la Administración, que, en ejecución de sentencia, deben calcular el monto exacto.
Con la solicitud de petición de cumplimiento ingresado por mesa de partes con Registro N° 017472 de fecha
25 de octubre del 2019, se ha cumplido con el agotamiento de la vía administrativa, esto a mérito de lo
previsto en el numeral 4 del Artículo 5° de esta D.S. N° 013-2008-JUS.
Que, por reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en el presente caso NO OPERA la
CADUCIDAD de ACCIÓN, puesto que los actos que constituyen la afectación del derecho al incremento de
haberes mensuales son CONTINUOS, por tanto, es de tracto sucesivo.
5
Se impugna la actuación administrativa, prevista en el inciso 1) del artículo 4° del D.S. Nº 013-2008-JUS,
puesto que la autoridad administrativa, ha emitido el acto administrativo firme Resolución Directoral N° 395-
12-DE-RED-S-SR/URH, de fecha 10 de octubre el 2012, y es renuente en su cumplimiento.
Corresponde al presente tramitarlo en VÍA DE PROCESO URGENTE, en mérito a lo dispuesto por el inciso
2) del artículo 26° del Decreto Supremo 013-2008-JUS.Ya que se tiene como pretensión “El cumplimiento
por la administración de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o
en virtud de acto administrativo firme”. Pues, del mérito de la demanda y sus recaudos, se advierte que
concurrentemente existe: a) Interés tutelable cierto y manifiesto, b) Existe la necesidad impostergable de
tutela, y c) Esta es la única vía eficaz para la tutela de mi derecho invocado.
6
XII.- ANEXOS:
POR LO EXPUESTO:
OTROSÍ: Que, de conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil; el recurrente delego, las
facultades generales de representación al Abog. Américo Velásquez Miranda, con CAP. N° 2287. Y
declarado, estar instruidos acerca de sus alcances. En cuanto al domicilio del representado, esta se
encuentra indicado en la parte introductoria con Casilla Electrónica N° 4004, de la presente demanda.
………………………………………………..
Hugo Edgar Chavarria Ortega.
DNI N° 02402769
7
8