Curso Completo de Raciocínio Lógico 2013

Professor Paulo Henrique

Olá, meu povo!

Sejam bem vindos ao nosso Curso Completo de Raciocínio Lógico 2013/2014! A ideia desse curso
é mostrar para vocês, independente de bancas, editais e conteúdos programáticos, como fazer
para se dar bem em provas de Raciocínio Lógico.

Módulo III – Lógica de Argumentação, Diagramas Lógicos e

Estruturas Lógicas
Bom, agora é o gran finale! Já vimos os conceitos dos Diagramas Lógicos, já estudamos os tipos
de questões que podem aparecer quando o assunto for Estruturas Lógicas. Agora, vamos colocar
tudo no mesmo ‘balaio’ para falar de Lógica de Argumentação. Já falamos um pouco sobre a
teoria, não foi? Vamos relembrar...

Falar em Lógica de Argumentação é falar de ARGUMENTO. Argumento nada mais é do que um

conjunto de proposições (premissas), associadas a uma conclusão.

Pode ser:

- __________________, quando a conclusão é conseqüência obrigatória das premissas;

- _____________________, a verdade das premissas não é suficiente para garantir a verdade da

conclusão.

A diferença é que, agora, trabalharemos com representações gráficas para determinarmos se

teremos um argumento _______________________ ou _______________________.

Silogismo é todo o argumento que consiste em duas premissas e uma conclusão.

Ou seja: Silogismo é o mesmo que __________________________________.

Podemos ter 2 formas de cobrar esse assunto:

1) Se o argumento apresentar proposições categóricas (todo, nenhum, ou algum), vamos

resolver as questões utilizando os conceitos de ______________________________.

2) Se o argumento apresentar os conectivos (proposições simples ou compostas), podemos

utilizar os conceitos estudados nas __________________________________ ou pela nossa ‘amiga’
_____________________________.

Existe um outro caso bem específico, aplicado pelo Cespe/UNB, que mostraremos uma outra
forma de resolver esse tipo de questão, ok?

1 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

Chegou a hora de trabalharmos com diversas questões envolvendo argumento...

Vamos começar!

01. (FDRH/2008) Considere os argumentos abaixo:

I – Todos os gatos são pretos.

Alguns animais pretos mordem.

Logo, alguns gatos mordem.

II – Se 11 é um número primo, então, 8 não é um número par.

Ora 8 é um número par, portanto, 11 não é um número primo.

III – Todos os X são Y.

Todos os Z são Y.

Alguns X estão quebrados.

Logo, alguns Y estão quebrados.

Quais são válidos?

(A) Apenas o I.

(B) Apenas o II.

(C) Apenas o III.

(D) Apenas o II e o III.

(E) O I, o II e o III.

02. (Nucepe/2012) Considere o argumento seguinte:

Se choveu, o trânsito estará difícil. Se o trânsito estiver difícil, eu estarei atrasado, a menos
que eu saia antes.

De fato, choveu. Portanto, eu devo sair antes para evitar atraso.

Escreva o argumento simbolicamente, usando as seguintes proposições básicas:

P: Choveu

2 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

Q: O trânsito estará difícil

R: Estarei atrasado

S: Saio antes

(A) [[P → Q] ^ [Q → [R V S]] ^ P] → [[¬R] → S]

(B) [[P → Q] ^ [Q → [R V P]] ^ P] → [[¬S] → R]

(C) [[P → Q] ^ [Q → [R V P]] ^ P] → [[¬Q] → P]

(D) [[P → Q] ^ [Q → [R V S]] ^ P] → [[¬R] → Q]

(E) [[P → Q] ^ [Q → [R V P]] ^ P] → [[ ¬R] → P]

03. (Cesgranrio/2012) A informações a seguir, referentes ao sistema de rodízio de funcionários

em uma empresa, são verdadeiras.

1 – Pedro está no trabalho e João também está.

2 – Se Pedro está no trabalho, então Maria e Ana não estão.

Conclui-se que

(A) Maria está no trabalho.

(B) Pedro não está no trabalho.

(C) João não está no trabalho.

(D) Pedro está no trabalho.

(E) Ana está no trabalho.

04. (Funcab/2013) Partindo das premissas:

• Todo agente administrativo é concursado.

• Todo agente administrativo tem Ensino Médio completo.

• Reinaldo é concursado.

• Vanessa é administradora.

Pode-se concluir que:

3 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

(A) Reinaldo é agente administrativo.

(B) Vanessa é concursada.

(C) Reinaldo é engenheiro.

(D) Há pessoas com Ensino Médio completo que são concursadas.

(E) Vanessa e Reinaldo são colegas de trabalho.

05. (Cespe/2013) Considere que proposições P, Q e R, listadas abaixo, sejam verdadeiras.

P: Todo sistema operacional Linux é um tipo de Unix.

Q: O sistema operacional MacOS Leopard é um tipo de Unix.

R: Nenhuma versão do sistema operacional Microsoft Windows é do tipo Unix.

Julgue os itens seguintes, tendo como referência as proposições P, Q e R.

É possível inferir que o sistema operacional MacOS Leopard é uma versão de Microsoft Windows.

(Verdadeiro) (Falso)

A partir da veracidade das proposições P e Q, é possível inferir que o sistema operacional MacOs
Leopard pode ser um Linux.

(Verdadeiro) (Falso)

Alguma versão do sistema operacional Windows pode ser do tipo Linux.

(Verdadeiro) (Falso)

06. (FGV/2013) Em cada um dos três casos a seguir aparecem duas premissas e uma conclusão
que deve decorrer exclusivamente dessas premissas. Identifique, em cada caso, se a conclusão é
verdadeira (V) ou falsa (F).

Caso 1

Premissa 1: Carlos é advogado.

Premissa 2: Alguns advogados gostam de cozinhar.

Conclusão: Carlos gosta de cozinhar ( ).

Caso 2

4 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

Premissa 1: Lucas gosta de cozinhar.

Premissa 2: Todos os advogados gostam de cozinhar.

Conclusão: Lucas é advogado ( ).

Caso 3

Premissa 1: Hugo gosta de cozinhar.

Premissa 2: Nenhum advogado gosta de cozinhar.

Conclusão: Hugo não é advogado ( ).

As conclusões dos três casos acima são, respectivamente,

(A) F, F e V.

(B) F, V e V.

(C) V, F e V.

(D) V, V e F.

(E) V, V e V.

07. (Ceperj/2013) Sabendo que alguns homens gostam de cozinhar e que, quem gosta de
cozinhar vai ao supermercado, pode-se concluir que:

(A) Todos os homens vão ao supermercado.

(B) Mulheres não gostam de cozinhar.

(C) Quem vai ao supermercado gosta de cozinhar.

(D) Se um homem não vai ao supermercado, então não gosta de cozinhar.

(E) Quem não gosta de cozinhar não vai ao supermercado.

08. (Esaf/2014) As seguintes premissas são verdadeiras:

- Se Paulo não trabalha terça-feira, então Maria trabalha sábado.

- Se Ana não trabalha domingo, então Samuel não trabalha sexta-feira.

- Se Samuel trabalha sexta-feira, então Maria não trabalha sábado.

5 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

- Samuel trabalha sexta-feira.

Logo, pode-se afirmar que:

(A) Paulo trabalha terça-feira e Maria trabalha sábado.

(B) Paulo não trabalha terça-feira ou Maria trabalha sábado.

(C) Maria trabalha sábado e Ana não trabalha domingo.

(D) Ana não trabalha domingo e Paulo trabalha terça-feira.

(E) Se Maria trabalha sábado, então Ana não trabalha domingo.

09. (FCC/2013) Há uma forma de raciocínio dedutivo chamado silogismo. Nesta espécie de
raciocínio, será formalmente válido o argumento cuja conclusão é consequência que
necessariamente deriva das premissas. Neste sentido, corresponde a um silogismo válido:

(A) Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá.

Premissa 2: As selenitas gostam de fubá.

Conclusão: As selenitas são macerontes.

(B) Premissa 1: Todo maceronte gosta de comer fubá.

Premissa 2: Todo maceronte tem asas.

Conclusão: Todos que têm asas gostam de comer fubá.

(C) Premissa 1: Nenhum X é Y.

Premissa 2: Algum X é Z

Conclusão: Algum Z não é Y.

(D) Premissa 1: Todo X é Y.

Premissa 2: Algum Z é Y.

Conclusão: Algum Z é X.

(E) Premissa 1: Capitu é mortal.

Premissa 2: Nenhuma mulher é imortal.

Conclusão: Capitu é mulher.

6 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

10. (Esaf/2012) Em uma cidade as seguintes premissas são verdadeiras: Nenhum professor é
rico. Alguns políticos são ricos. Então, pode-se afirmar que:

(A) Nenhum professor é político.

(B) Alguns professores são políticos.

(C) Alguns políticos são professores.

(D) Alguns políticos não são professores.

(E) Nenhum político é professor.

11. (Vunesp/2013) Considere verdadeiras as seguintes afirmações:

I. Alguns engenheiros têm mais de um diploma de graduação.

II. Todos os engenheiros estudaram, no mínimo, cinco anos de bacharelado.

Com base apenas nessas duas afirmações, conclui-se corretamente que

(A) somente quem tem apenas um diploma de graduação estudou, necessariamente, cinco anos
de bacharelado.

(B) se João é engenheiro, então ele tem, necessariamente, mais de um diploma de graduação.

(C) existem engenheiros que têm somente um diploma de graduação e estudaram menos que
cinco anos de bacharelado.

(D) se Carlos é engenheiro, então ele estudou cinco anos ou mais de bacharelado e não tem,
necessariamente, mais que um diploma de graduação.

(E) quem estudou mais que cinco anos de bacharelado tem, necessariamente, mais de um
diploma de graduação.

12. (Cetro/2013) Considere as seguintes premissas:

P1. As raposas são espertas.

P2. Animais espertos são carinhosos.

P3. Quem sabe caçar coelho não é carinhoso.

Assinale a alternativa que não apresenta uma consequência lógica dessas premissas.

(A) Raposas não sabem caçar coelhos.

7 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

(B) Animais carinhosos são espertos.

(C) Animais carinhosos não sabem caçar coelhos.

(D) Animais espertos não sabem caçar coelhos.

(E) Raposas são carinhosas.

13. (Cespe/2012) Considere o argumento formado pelas proposições de 1 a 4 enunciadas a

seguir.

Proposição 1: Se ocorre desenvolvimento científico no Brasil, então o país dispõe de recursos

humanos capacitados.

Proposição 2: Se o Brasil dispõe de recursos humanos capacitados, então o país realizou

investimentos consistentes, contínuos, de longo prazo e de porte para construir sua
competência científica.

Proposição 3: O Brasil realizou investimentos consistentes, contínuos, de longo prazo e de porte

para construir sua competência científica.

Proposição 4: Ocorre desenvolvimento científico no Brasil.

Com base no argumento acima, julgue os itens a seguir.

Um argumento que tenha como premissas as proposições 1, 2 e 4 e como conclusão a proposição

3 é um argumento válido.

(Verdadeiro) (Falso)

Um argumento que tenha como premissas as proposições 1, 2 e 3 e como conclusão a proposição

4 é um argumento válido.

(Verdadeiro) (Falso)

A Cara do Cespe

De 2012 para cá o Cespe tem frequentemente colocado em provas uma questão de Lógica de
Argumentação que necessita de uma outra abordagem nossa. Vamos ver um exemplo!

01. (Cespe/2013) Ser síndico não é fácil. Além das cobranças de uns e da inadimplência de
outros, ele está sujeito a passar por desonesto. A esse respeito, um ex-síndico formulou as
seguintes proposições:

— Se o síndico troca de carro ou reforma seu apartamento, dizem que ele usou dinheiro do
condomínio em benefício próprio. (P1)

8 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

— Se dizem que o síndico usou dinheiro do condomínio em benefício próprio, ele fica com fama
de desonesto. (P2)

— Logo, se você quiser manter sua fama de honesto, não queira ser síndico. (P3)

Com referência às proposições P1, P2 e P3 acima, julgue os itens a seguir.

Considerando que P1 e P2 sejam as premissas de um argumento de que P3 seja a conclusão, é

correto afirmar que, do ponto de vista lógico, o texto acima constitui um argumento válido.

(Verdadeiro) (Falso)

Vamos ver o que a questão tem de diferente...

02. (Cespe/2013) Ao comentar a respeito da qualidade dos serviços prestados por uma empresa,
um cliente fez as seguintes afirmações:

P1: Se for bom e rápido, não será barato.

P2: Se for bom e barato, não será rápido.

P3: Se for rápido e barato, não será bom.

Com base nessas informações, julgue os itens seguintes.

Um argumento que tenha P1 e P2 como premissas e P3 como conclusão será um argumento

válido.

(Verdadeiro) (Falso)

03. (Cespe/2013) Ao comentar sobre as razões da dor na região lombar que seu paciente sentia,
o médico fez as seguintes afirmativas.

P1: Além de ser suportado pela estrutura óssea da coluna, seu peso é suportado também por sua
estrutura muscular.

9 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

P2: Se você estiver com sua estrutura muscular fraca ou com sobrepeso, estará com sobrecarga
na estrutura óssea da coluna.

P3: Se você estiver com sobrecarga na estrutura óssea da coluna, sentirá dores na região
lombar.

P4: Se você praticar exercícios físicos regularmente, sua estrutura muscular não estará fraca.

P5: Se você tiver uma dieta balanceada, não estará com sobrepeso.

Tendo como referência a situação acima apresentada, julgue o item seguinte, considerando
apenas seus aspectos lógicos.

Será válido o argumento em que as premissas sejam as proposições P2, P3, P4 e P5 e a conclusão
seja a proposição “Se você praticar exercícios físicos regularmente e tiver uma dieta
balanceada, não sentirá dores na região lombar”.

(Verdadeiro) (Falso)

04. (Cespe/2012) O exercício da atividade policial exige preparo técnico adequado ao

enfrentamento de situações de conflito e, ainda, conhecimento das leis vigentes, incluindo
interpretação e forma de aplicação dessas leis nos casos concretos. Sabendo disso, considere
como verdadeiras as proposições seguintes.

P1: Se se deixa dominar pela emoção ao tomar decisões, então o policial toma decisões ruins.

P2: Se não tem informações precisas ao tomar decisões, então o policial toma decisões ruins.

P3: Se está em situação de estresse e não teve treinamento adequado, o policial se deixa
dominar pela emoção ao tomar decisões.

P4: Se teve treinamento adequado e se dedicou nos estudos, então o policial tem informações
precisas ao tomar decisões.

Com base nessas proposições, julgue os itens a seguir.

Considerando que P1, P2, P3 e P4 sejam as premissas de um argumento cuja conclusão seja “Se
o policial está em situação de estresse e não toma decisões ruins, então teve treinamento
adequado”, é correto afirmar que esse argumento é válido.

(Verdadeiro) (Falso)

Beijo no papai e na mamãe,

PH

ph@euvoupassar.com.br

10 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?

http://beijonopapaienamamae.blogspot.com

http://www.facebook.com/profile.php?id=100000127700274

Gabarito:

1. D 2. A 3. D 4. D 5. F-V-F 6. A 7. D
8. E 9. C 10. D 11. D 12. B 13. V-F

A Cara do Cespe
1. F 2. V 3. F 4. V

11 http://www.euvoupassar.com.br Eu Vou Passar – e você?