Al: HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE

Y DEMÁS JUECES QUE CONFORMAN LA

CORTE DE APELACIÓN DEL DISTRITO
NACIONAL

Asunto: RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA

RESOLUCIÓN NO. 0060-2016-SRES-00015 DEL 19
DE ENERO 2016, DICTADA POR EL CUARTO
JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO
NACIONAL

Recurrido: MIGUEL ALFREDO POLANCO DE LA ROSA

Recurrentes: BERENICE ALTAGRACIA SERRANO REYES Y

MARIA TEOLINDA NUÑEZ COLLADO

Abogado: Ldo. JUAN RICARDO FERNANDEZ REYES

Decisión recurrida: RESOLUCIÓN NO. 0060-2016-SRES-00015 DEL 19

DE ENERO 2016.

Violación: Artículos 295, 296, 297, 302, 303-4, inciso 10 y 304

del Código Penal Dominicano. Artículos 39 y 40 de la
Ley No. 36.

Honorables Magistrados:

Las que suscriben, la señora MARIA TEOLINDA

NUÑEZ COLLADO, de nacionalidad dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad y electoral No.001-0170239-7, domiciliada y residente en calle Domingo Mayor
esquina Biblioteca Nacional, Res Amigo, 402, actuando en calidad de madre del finado
HORACIO VÁSQUEZ NUÑEZ, y BERENICE ALTAGRACIA SERRANO REYES,
de nacionalidad dominicana, mayor de edad, viuda, portadora de la Cédula de
Identidad y Electoral No. 001-1136710-8, con domicilio en el residencial Javier Alejandro
I, piso 3, apartamento 301, ubicado en de la calle Domingo Mayor esquina Interior B,
sector Los Prados, Distrito Nacional, República Dominicana, en su calidad de esposa
superviviente del finado HORACIO VÁSQUEZ NUÑEZ y en calidad de madre y tutora
de los menores HORACIO ARTURO Y ALMA MICHELLE VASQUEZ SERRANO.

1
 Quienes tienen como abogado constituido y
apoderado especial al LDO. JUAN RICARDO FERNÁNDEZ REYES, dominicano,
mayor de edad, soltero, Abogado de los Tribunales de la República, portador de la cédula
de Identidad y Electoral No.001-1763039-2, quien tiene su domicilio profesional abierto en
la Avenida Circunvalación No. 16 del sector Los Ríos, de esta ciudad de Distrito
Nacional, lugar donde nuestras requirentes hacen formal elección de domicilio para los
fines y consecuencias legales de la presente instancia.

HISTORIAL PROCESAL

1. El 19 de enero del año en curso, el Juez del Cuarto Juzgado de la Instrucción, estando todas las
partes presentes y representadas, se avocó a conocer el fondo de la audiencia la audiencia
preliminar, en virtud de la cual decidió lo siguiente:

“PRIMERO: Declara regular la acusación presentada por la Fiscalía, en la persona del

Licdo. Manuel Emilio Escalante, Procurador Fiscal del Distrito Nacional, en contra del
encartado Miguel Alfredo Polanco De La Rosa, investigado por la presunta violación a las
disposiciones de los artículos 321 y 326 del Código Penal Dominicano y los artículos 2, 3 y
39 párrafo III de la ley 36 sobre Porte y Tenencia de Armas; SEGUNDO: En cuanto al
fondo rechaza la acusación presentada por la Fiscalía, en contra del encartado Miguel
Alfredo Polanco De La Rosa, investigado por la presunta violación a las disposiciones los
artículos 321 y 326 del Código Penal Dominicano y los artículos 2, 3 y 39 párrafo III de la
ley 36 sobre Porte y Tenencia de Armas, por los motivos precedentememte indicados, en
consecuencia DICTA AUTO DE NO HA LUGAR, en favor de dicho ciudadano. TERCERO:
Ordena el cese de la mediada de Coerción que pesa en contra de Miguel Alfredo Polanco
De La Rosa, consistente en prisión preventiva, mediante Resolución No. 668-2015-1497 de
fecha 12/07/2015, ORDENANDO en consecuencia su inmediata puesta en libertad, a
menos que el mismo se encuentre guardando prisión por otro proceso distinto al de la
especie. CUARTO: Declara las costas de oficio. QUINTO: La presente lectura vale como
notificación a las partes presentes y representadas.” (sic)

2. El 8 de sin mes del año 2016, la Secretaria del Cuarto Juzgado de la Instrucción, NIEVE DE
JESUS, notificó a las hoy recurrentes la referida Resolución No. 0060-2016-SRES-00015, con la
irregularidad que no indica dicha notificación la fecha correcta por lo que adolece de una nulidad
de forma y no puede comenzar a correr el plazo a partir de la misma.

SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN

3. El presente recurso de apelación que impugna la Resolución No. 0060-2016-SRES-00015 del 19 de

enero de 2016, dictada por el Cuarto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, se rige por las
disposiciones del artículo 410 y siguientes del Código Procesal Penal, que establece que las
decisiones del Juez de la Instrucción son recurribles en apelación.

4. Por Sentencia No. 27 del 9 de marzo de 2015, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
sentó el precedente jurisprudencial aclarando que “…conforme lo dispone nuestra normativa
procesal penal en su artículo 335, el cual establece en su último párrafo que la sentencia se
considera notificada con la lectura integral de la misma, y que dicha notificación se encuentra
subordinada a la entrega de una copia de la sentencia completa a las partes interesadas”.

2
5. La regla general de admisibilidad de los recursos, y especialmente el de apelación de resoluciones
en el marco del ordenamiento procesal penal dominicano están trazadas por los artículos 399 y 411,
que establecen respectivamente lo siguiente:

 “Artículo 399. Los recursos se presentan en las condiciones de tiempo y forma que se
determinan en este código, con indicación específica y motivada de los puntos
impugnados de la decisión”.

 “Artículo 411. La apelación se formaliza presentando un escrito motivado en la

secretaría del juez que dictó la decisión, en el término de diez días a partir de su
notificación. Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede presentar
prueba…”.

6. De la simple lectura de los textos legales resaltados se colige que procede admitir en cuanto a la
forma el presente recurso, ya que el mismo cumple con los requisitos previstos en el citado artículo
399 del CPP, por las siguientes razones:

7. Fue interpuesto en tiempo hábil, toda vez que la sentencia impugnada fue notificada a los
recurrentes el 8 sin mes del año 2016, por la secretaria del Cuarto Juzgado de la Instrucción,
NIEVE DE JESUS y el plazo señalado por el artículo 410 del CPP, es de 10 días, el cual por la
irregularidad de la notificación no comenzó a correr.

8. Los recurrentes fundamentan el presente recurso de apelación en:

1) VIOLACIÓN A NORMAS Y GARANTÍAS DE ORDEN CONSTITUCIONAL;

2) ERROR EN LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y EN LA VALORACIÓN DE

LAS PRUEBAS DEPOSITADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO Y LAS
QUERELLANTES, ACTORAS CIVILES Y ACUSADORAS ALTERNATIVAS O
SUBSIDIARIAS; Y

3) ILOGICIDAD MANIFIESTA EN LA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN

RESULTANTE DE DESNATURALIZACIÓN DE LOS HECHOS; Y 4) VIOLACIÓN DE
LA LEY POR INOBSERVANCIA O ERRÓNEA APLICACIÓN DE UNA NORMA
JURÍDICA.

MOTIVOS Y MEDIOS RELATIVOS A LA IMPUGNACIÓN DE LA RESOLUCIÓN:

VIOLACIÓN A DISPOSICIONES DE ORDEN CONSTITUCIONAL, PACTOS Y
CONVENCIONES INTERNACIONALES RATIFICADOS POR EL CONGRESO NACIONAL.

PRIMER MEDIO: Violación a derechos y garantías fundamentales consagrados en los

artículos 39 y 69.4 y 69.10 de la Constitución Dominicana, 8.2 literal c) y 24 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 14.3 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos: Violación a los principios de oralidad y contradicción.

9. Dentro del concierto de violaciones a derechos y garantías fundamentales que fueron vulnerados
por el juzgado a quo, se destacan tres que son de singular importancia en los procesos judiciales de
orden penal, tales como: el derecho a la igualdad, el derecho de defensa y el derecho a un debido
proceso, consagrados en los artículos 39 y 69.4 y 69.10 de la Constitución, 8.2 literal c) y 24 de la

3
 CADH y 14.3 del PIDCP, perjudicando a las querellantes, actoras civiles y acusadoras alternativas
o subsidiarias señoras MARIA TEOLINDA NUÑEZ COLLADO Y BERENICE
ALTAGRACIA SERRANO REYES (en lo adelante las recurrentes).

10. La violación a estos derechos y garantías fundamentales por parte del juzgado a quo, comienza a
manifestarse en la no valoración de la acusación alternativa o subsidiaria presentada por las
recurrentes y de la oferta probatoria que la compone, en el sentido de que, primer fue presentada al
pie de los artículos 295 y siguientes del Código Procesal Penal de la República Dominicana,
estableciendo dicha norma que las acusadoras alternativas o subsidiarias pudieran hacer inclusión
de pruebas en el proceso, pudiendo a la vez hacer propias las presentadas en la acusación del
ministerio público.

11. Cuando el juzgado instrumenta su decisión, tal como también sucedió en la audiencia de fecha 19
de enero de 2016, no recoge el ofrecimiento de pruebas de manera correcta, lo que confirma la
inobservancia y no valoración de las mismas; situación que dio lugar a la decisión de acoger una
declaratoria de legítima defensa propuesta por la defensa del imputado Miguel Alfredo Polanco de
La Rosa.

12. No obstante todo lo anterior, el juzgador recoge como hechos ciertos, situaciones que no fueron
debatidas y que mucho menos fueron contradichas de manera oral en la mencionada audiencia, tal
como que el imputado y el hoy occiso no mediaron palabras antes del suceso que produjo la muerte
del señor HORACIO VASQUEZ NUÑEZ; cosa que el ministerio público en su acusación dice
claramente que si hubo palabras y que además, esa situación nunca fue controvertida por la defensa
del imputado, sin embargo, el magistrado en su considerando No.9 de la página 17, establece que
sin mediar palabras el imputado al ver al hoy occiso con un arma de fuego en las manos, procedió a
hacer varios disparos.

13. De la misma manera, en el mismo considerando analizado en el apartado anterior, el magistrado no

valoró el hecho de que el occiso haya recibido 4 impactos de bala y que además fuera extraído del
cadáver un proyectil, en clara inobservancia de las conclusiones medicas contenidas en el informe
forense; a lo que el Juez a quo propone que el imputado hizo varios disparos, de los cuales impactó
con uno el cuerpo del Ing. Horacio Vásquez Núñez.

14. El magistrado del tribunal a quo en sus consideraciones in voce, tal como figuran en la decisión que
hoy se recurre por escrito, aparte de las pruebas que presento el acusador público, las recurrentes
hicieron inclusión de pruebas audiovisuales en un disco compacto o CD, que se describe en la
acusación como “(…) 19. Un (1) Cd, marca Verbatin, color plateado contentivo de grabaciones de
los diferentes noticieros. Para probar la ocurrencia del hecho donde el acusado Miguel Alfredo
Polanco de la Rosa, mató al hoy occiso Horacio Vásquez Núñez y las diferentes imágenes que en
ellos se visualizan. 20. Un (1) Cd, marca Verbatin, color plateado que contiene las imágenes
capturadas el día 11 de julio de 2015, cuando el sargento Diego Pantaleón Rincón P.N., procede al
levantamiento del arma marca HS-2000, calibre 9mm, serie 35535 (…)”.

15. De lo anterior se desprende que, habiéndose comprobado la no valoración de las pruebas aportadas
por las recurrentes, la decisión vulnera de manera directa la tutela judicial efectiva que debe ser
dada a cada parte del proceso, sin importar la que fuere, propone la misma un estado de indefensión
y vicia de manera directa las consideraciones y convierte el fallo en desatinado judicialmente, ya
que lo que sustentó el mismo fueron proposiciones que el juez a quo propuso, dejando a las hoy

4
 recurrentes desamparadas por no valorar los elementos probatorios de manera correcta, situación
que atenta directamente contra la igualdad que debe primar en cualquier proceso.

16. El artículo 39 de la Constitución Dominicana, consagra que el derecho a la igualdad es un

privilegio fundamental, y señala que “Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, reciben
la misma protección y trato de las instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los
mismos derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna discriminación…”; y por otro lado, el
artículo 69 numeral 4 de nuestra Carta Política contempla “…El derecho a un juicio público, oral y
contradictorio, EN PLENA IGUALDAD de condiciones y con respeto al derecho de defensa”.
17. En ese mismo tenor se pronuncian la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que en su
artículo 25 prescribe que “Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen
derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley”; y el Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos, que señala en el artículo 14.3 “Durante el proceso, toda persona acusada de un
delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las garantías mínimas”.

18. Tutelar judicialmente los derechos de las partes de un proceso no se limita al hecho de darle la
oportunidad de ser asistidas por un abogado, o para que presente un escrito, sino que se extiende a
la regla de salvaguardar los principios que rigen el derecho penal, tales como: LA CORRECTA
VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS OFERTADAS; principios éstos que no fueron aplicados por
el juzgado a quo en la especie.

19. En la obra Introducción al Derecho Procesal Penal, el Profesor Alberto Binder señala que “hablar
de garantías es hablar de mecanismos jurídicos que impiden el uso arbitrario o desmedido de la
coerción penal”. (edit. Buenos Aires, p.54).

20. Del mismo modo Julio Maier en el libro Derecho Procesal Argentino, señala que “…las garantías
procésales son las seguridades que se otorgan para impedir que el goce efectivo de esos derechos
(los fundamentales) sea conculcado por el ejercicio del poder estatal, ya en la forma de limitación
de ese poder o de remedio especifico de repelerlo”. (Edit. Hammurabi, Buenos Aires, p.230).

21. Como ya hemos expuesto, dentro de nuestro ordenamiento jurídico existen principios instituidos,
tendentes a robustecer las garantías procesales que todo juzgador natural e imparcial debe tomar en
consideración desde el mismo momento en que una persona es presentada ante su presencia, a los
fines de ser juzgada. A estas garantías procesales, se les podría llamar principios complementarios.
Estos son:

1) Principio de Legalidad: Este se refiere a que las personas no podrán ser juzgadas sin
observancia de los procedimientos que la ley establezca. Implica que el proceso se desenvuelve desde
el inicio al fin de forma ordenada fija, y predeterminado por la ley procesal.

2) Derecho de Defensa: Este contiene: A) Comunicación previa dentro de un plazo y método

razonable la acción del demandante en contra de cualquier particular. B) Como contrapartida del
derecho de petición del actor (Acción Procesal) el acusado tiene la facultad de refutar las pretensiones
y de argumentar libremente lo que crea conveniente a sus pretensiones e intereses (derecho de defensa).
C) ambas partes deben tener las mismas posibilidades en igualdad de condiciones de probar los hechos
que aleguen en su favor. D) Principio de equidad, que comporta igualdad de armas, definido como la
posibilidad razonable de exponer su causa en una situación no desventajosa con respecto a la otra parte.
Se debe aplicar en todos los procesos y a todos los litigantes, incluyendo al Estado mismo.

5
 Contradicción: El derecho a un proceso contradictorio consagrado explícitamente en la
Constitución (Art. 69.4), considerado por importantes tratadistas como el elemento más fundamental
del proceso justo, e implica tomar conocimiento y discutir las observaciones o piezas producidas por la
otra parte. El litigante debe tener facultad de discutir, consultar o criticar el expediente con el Juez, y
ningún asunto debe ser resuelto sin que las partes tengan cabal conocimiento de los documentos que lo
conforman. Pertenece a todas las personas sean físicas o morales y tiene una desmembración
denominada derecho de acceso directo al expediente.

SEGUNDO MEDIO: INCORRECTA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

DEPOSITADAS POR LAS QUERELLANTES, ACTORAS CIVILES Y ACUSADORAS
ALTERNATIVAS O SUBSIDIARIAS;

22. Como ya hemos aludido, la oportunidad de las querellantes de presentar una acusación subsidiaria o
alternativa cuando o están de acuerdo con la presentada por el acusador público, como en la especie
ha sucedido, le da a estas, además, la oportunidad de presentar medios probatorios son dejar de lado
los que puedan ser usados que ya hayan sido depositados por el ministerio público.

23. En presente proceso las hoy recurrentes en su acusación subsidiaria, proponen, además de las
pruebas aportadas por el Ministerio Público, las siguientes: TESTIMONIALES: 1. El testimonio
del señor DENNYS ARIEL CUEVAS (…) AUDIO VISUALES: 19. Un (1) Cd, marca Verbatin,
color plateado contentivo de grabaciones de los diferentes noticieros. Para probar la ocurrencia del
hecho donde el acusado Miguel Alfredo Polanco de la Rosa, mató al hoy occiso Horacio Vásquez
Núñez y las diferentes imágenes que en ellos se visualizan. 20. Un (1) Cd, marca Verbatin, color
plateado que contiene las imágenes capturadas el día 11 de julio de 2015, cuando el sargento Diego
Pantaleón Rincón P.N., procede al levantamiento del arma marca HS-2000, calibre 9mm, serie
35535.

24. De la redacción de la resolución que hoy se recurre, se extrae que el tribunal a quo no observo las
pruebas mencionadas, cuando existe en el ofrecimiento probatorio de las hoy recurrentes un testigo
imparcial que presenció los hechos y que vio como el imputado disparó de 8 a diez veces al hoy
occiso.

25. Que no solo dejó de lado la prueba testimonial adicionada, sino que, en su considerando 15 de la
página No.19 de la resolución, el magistrado deja como establecido que “a revisar el acta de
entrega de objetos de fecha 11 de julio de 2015, a través de la cual Pablo Pimentel Lora hace
entrega de la susodicha arma a la Policía Nacional, no hace mención de ninguna canana o forro”, en
plena contradicción a las pruebas audiovisuales presentadas ya que en las mismas se encuentran las
imágenes de cuando fue “levantada” y no entregada, el arma de fuego que supuestamente portaba el
occiso al momento del hecho, junto con el oficial Diego Pantaleón cuando procede a dicho
levantamiento y se visualiza a dicho oficial recogiendo el arma HS-2000 en su canana o forro.

26. Como si no bastara con referirnos al ofrecimiento probatorio presentado por las recurrentes y la
inobservancia de las pruebas adicionadas, es necesario advertir que tanto estas como el acusador
público, aportaron la Autopsia No. A-0904-2015, de fecha once (11) de julio del año dos mil quince
(2015), en la cual al analizar el cuerpo del occiso, observan que el mismo fue impactado por cuatro
proyectiles del arma del imputado, en diferentes partes del cuerpo, quedando además un proyectil

6
 de esos dentro del cuerpo del occiso, que fue extraído y remitido a la policía científica para su
correspondiente análisis.

27. Sin embargo, el juez a quo en su considerando No.9 de la página No.17 de la resolución recurrida,
parte in fine expresa “(…) sale del vehículo y hace varios disparos, acertando con un disparo al
occiso según lo expresa el informe de autopsia (…)”. Obviando el informe de la autopsia
anteriormente mencionado donde claramente se establecen los disparos que recibió el occiso y que
además Honorables, es necesario apuntar que la conducta del imputado que se desgaja del informe
de autopsia, nos apunta a que estamos frente a un hecho de sangre donde un ciudadano fue
literalmente aniquilado como un animal por una serie de disparos que fueron la mayoría recibidos
mientras huía de su victimario.

28. Siendo así las cosas, la resolución No.0060-2016-SERS-00015, que mediante este escrito se
recurre, adolece de una serie de errores que concuerdan cada uno entre si y que concretan el fallo
antijurídico, cuando se acoge la tipicidad jurídica propuesta por la defensa.

29. En ese sentido nuestro Tribunal Constitucional por Sentencia No. TC/0009/13 del 11 de febrero del
2013, se refiere a la motivación de las decisiones como violación al derecho constitucional al
debido proceso, sostuvo que “…la motivación debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica.
Todo esto aun cuando se trate meramente de la declaración de inadmisibilidad de un recurso”.

TERCER MEDIO: ILOGICIDAD MANIFIESTA EN LA MOTIVACIÓN DE LA

RESOLUCIÓN QUE TRAE COMO RESULTANTE LA DESNATURALIZACIÓN
DE LOS HECHOS.

30. En este apartado pretendemos desarrollar la ilogicidad de la decisión recurrida por no obedecer la
misma a las pruebas aportadas y como esa situación deja como efecto colateral la desnaturalización
de los hechos tal como han sido propuestos.

31. La resolución recurrida en su considerando No. 10 de la página 17 establece textualmente que “Que
una vez narrado el recuento factico, que a la sazón (sic), no ha sido controvertido por ninguna de
las partes, más aún, corroborada por la señora Berenice Altagracia Serrano Reyes, quien además de
ser víctima y querellante, es la viuda del hoy occiso Horacio Vásquez Núñez, y que al momento de
brindar sus declaraciones señaló que lo manifestado por el imputado es cierto.”; cuando la señora
Berenice Altagracia Serrano Reyes, no se encontraba en el lugar del hecho que, y cuando esta se
refería al hecho ocurrido el día anterior, desnaturalizando las declaraciones de la misma querellante,
actora civil y acusadora alternativa, como si pareciere que la misma estuviera de acuerdo con que el
imputado asesinara a su esposo y más aún, cuando la misma no presencio los hechos el día que
resultó muerto su esposo y padre de sus hijos menores.

32. Continua el Magistrado a quo en su decisión en su considerando No.11 de la página 18 lo que sigue
“Que la excusa legal de la provocación se suscita cuando en un escenario, cualquiera que sea, por
parte de la víctima se manifiesta un accionar que se interpreta como la mecha incendiaria o
interruptor que ha activado por parte del agente (imputado) la agresión; lo que en la especie viene a
ser la teoría del Ministerio Público; y que al verificar el relato factico del imputado (…) lo que
denota que no intervino un intercambio de palabras, ni el uso de expresión por parte del fallecido
Horacio Vásquez Núñez, que pueda interpretarse como afrentosa o desafiante (…).

7
33. Sin apoyar la teoría del Ministerio Público en su acusación es necesario advertir, que es el mismo
acusador público el que propone en su acusación que si hubo un intercambio de palabras, cosa que
fue precisada en el relato del mismo imputado cuando expresa en sus declaraciones “El pasa por mi
vehículo, saca un arma y dice y entonces coño”, declaración que tampoco consta en las transcritas
en la decisión recurrida y de esa manera el juez otorga un proceder nuevo a un hecho que no ha
sido controvertido por las partes litigantes, que ha sido propuesto por el acusador público, pero que
además es corroborado por el mismo imputado y su esposa en sus diferentes relatos a lo largo de
todo el proceso, sin embargo el magistrado a quo sin razón especifica considera que no ocurrió así.

34. La desnaturalización de los hechos continúa en el considerando No.15 de la página 19 al dejar por
establecido el juez y fundamentando su auto de no ha lugar en que el occiso portaba también un
arma al momento del hecho que terminó con su vida, sin observar que la misma fue encontrada
hasta en su canana como lo indican las imágenes aportadas por las recurrentes en su acusación
alternativa o subsidiaria, por el hecho aislado de que la misma no se hizo constar en el acta
levantada por el oficial Diego Pantaleón, que además interpreta el levantamiento de esa prueba
como una entrega voluntaria, sin haber sido entregada la misma; el arma fue encontrada por el
señor Pablo Pimentel Lora (empleado de Wendys) y denunciada para que la Policía Científica
procediera a su levantamiento.

35. Que no obstante lo anterior, se extrae de las imágenes contenidas en las pruebas Nos.19 y 20 de la
acusación alternativa los siguientes aspectos que fueron desnaturalizados por el juzgador que son:
1) El arma se encontraba en un lugar visible, que inclusive fue captado en las grabaciones de los
noticieros y la misma no se encontraba donde apareció al día siguiente; 2) que el arma del occiso
realmente estaba en su canana o forro cuando la misma fue levantada; 3) que estando dicha arma en
las condiciones indicadas, es imposible que haya sido utilizada por el occiso para amedrentar al
imputado y su familia.

36. De manera que, además de todo, la decisión recurrida adolece de una desnaturalización constante
en todos los hechos que han sido propuestos, tanto en esos como en los que se desprenden del
ordenamiento probatorio aportado por las recurrentes.

PROPUESTA PROBATORIA Y PRETENSIONES

A) TESTIMONIALES:

1. El testimonio del señor DENNYS ARIEL CUEVAS, dominicano, mayor de edad,

portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-1610627-9, domiciliado y
residente en la ciudad de Santo Domingo Distrito Nacional, quien estaba en el lugar
de los hechos y con el que probaremos como ocurrieron los mismos ya que fue una
de las personas que estuvieron presentes cuando el imputado le realizó los disparos
al hoy finado HORACIO VASQUEZ NUÑEZ.

2. Testimonio del señor Osiris Pablo Manuel Pimentel Lora, dominicano, mayor de
edad, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-0171025-9, domiciliado
y residente en la calle J, No.PP 08, altos a Arroyo Hondo II Distrito Nacional,
teléfono 849-889-8395, con que probaremos las circunstancias en que fue
encontrada el arma de fuego, al lado de la jardinera del restaurant Wendys, la pistola

8
 HS-2000, Calibre 9mm, serie No.36535, ya que fue quien entregó de manera
voluntaria el arma propiedad del occiso Ing. Horacio Vásquez Núñez.

3. Testimonio del 1er. Teniente Pedro Pablo Rodríguez Veloz, P.N., dominicano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.049-0048083-3,
localizable en el Destacamento del KM 9 de la autopista Duarte, Santo Domingo
Oeste, quien probará las circunstancias del arresto del imputado en estado de
flagrancia y además probar que le fue incautado al imputado el arma de fuego marca
Alfa, Modelo Defender, Cal 9mm, serie Z12111, con la cual el imputado dio muerte
al Ing. Horacio Vásquez Núñez y 2 cargadores uno con 8 capsulas y otro con 16
capsulas.

4. Testimonio del 2do. Teniente Armando Díaz Paniagua, P.N., encargado de turno de
la unidad de procesamiento de la escena de crimen, dominicano, mayor de edad,
localizable en la avenida Leopoldo Navarro esq. México, Palacio de la Policía,
Distrito Nacional, el que probará la recolección y levantamiento de los casquillos y
fotografías de la escena del crimen que definen la naturaleza del hecho cometido
por el imputado MIGUEL ALFREDO POLANCO DE LA ROSA, así como el lugar
y las condiciones en que se encontró al occiso Ing. HORACIO VASQUEZ NUÑEZ.

5. Testimonio del Sargento Diego Pantaleón Rincón, P.N., de la unidad de

procesamiento de la Policía Científica, localizable en la avenida Leopoldo Navarro
esq. México, Palacio de la Policía, Distrito Nacional, el que probará que recibió
mediante Acta de entrega Voluntaria el arma de fuego HS-2000, Calibre 9mm, serie
No.36535, propiedad del occiso Ing. Horacio Vásquez Núñez, donde fue encontrada
y en que condiciones.

6. Testimonio del 2do. Teniente Miguel Popoter Polanco, P.N., encargado de la

sección de videos del Departamento de crímenes y Delitos de Alta Tecnología de la
Policía Nacional (DICAT), localizable en la avenida Leopoldo Navarro esq.
México, Palacio de la Policía, Distrito Nacional, Para probar el Informe técnico
pericial hecho por dicho departamento a las imágenes que fueron obtenidas de las
cámaras de seguridad ubicadas en el lugar del hecho (Restaurant Wendys-Sbarro de
la avenida Núñez de Cáceres, de fecha 5 de noviembre de 2015.

DOCUMENTALES:

7. Acta de inspección de la escena del crimen No.167-15, de fecha 10 de julio de 2015,

instrumentada por el 2do. Teniente Armando Díaz Paniagua, P.N. y el sargento
Ramón Rodríguez, P.N., encargado de la unidad de procesamiento de la escena del
crimen de la Policía Nacional, para probar las informaciones recolectadas por los
agentes policiales investigadores del Departamento de Homicidios de la P.N.,
derivada de la investigación que se produjo por la muerte del Ing. HORACIO
VASQUEZ NUÑEZ, así como la recolección de las evidencias que definen la
naturaleza del hecho cometido por el imputado MIGUEL ALFREDO POLANCO
DE LA ROSA.

8. Acta de registro de personas de fecha diez (10) de julio de dos mil quince (2015),
instrumentada por el primer teniente Pedro Pablo Rodríguez Veloz (P.N.). Para

9
 probar que al momento de ser registrado el acusado Miguel Alfredo Polanco de la
Rosa, le fue ocupada un arma de fuego tipo pistola marca Defender Cal. 9Mm, serie
No. Z12111, con su cargador y cuatro cápsulas para la misma además de ocuparle
en el bolsillo delantero de su pantalón un cargador con 12 cápsulas para la misma,
arma de fuego con la cual se preparó para darle muerte al hoy occiso Horacio
Vásquez Núñez.

9. Acta de Levantamiento de Cadáver de fecha diez (10) de julio del dos mil quince
(2015), instrumentada por el Lic. Manuel Emilio Aquino Escalante, Procurador
Fiscal del Distrito Nacional. Para probar las condiciones en que se encontraba el
cuerpo del hoy occiso Horacio Vásquez Núñez, al momento del levantamiento en la
Av. Núñez de Cáceres, Esq. Pablito Mirabal, en el centro Comercial Wendys, sector
la Castellana, luego del acusado Miguel Alfredo Polanco de la Rosa, haberle dado
muerte.

10. Acta de entrega voluntaria de objetos de fecha once (11) del mes de julio de dos mil
quince (2015), instrumentada por el sargento Diego Pantaleón Rincón P.N. Para
probar que fue entregada de manera voluntaria por parte del señor Osiris Pablo
Manuel Pimentel Lora arma de fuego marca HS-2000, Cal. 9Mm, serie No. 35535,
propiedad del hoy occiso Horacio Vásquez Núñez, las circunstancias y condiciones
en que fue encontrada la misma.

11. Certificación No. 010117, emitida por el Ministerio de Interior y Policía de fecha
veintitrés (23) de julio del año dos mil quince (2015). Para probar que el arma de
fuego tipo pistola, Hs-2000, calibre 9Mm, serie 35535, se encuentra registrada a
nombre del hoy occiso Horacio Vásquez Núñez.

12. Certificación No. 014362, emitida por el Ministerio de Interior y Policía en fecha
doce (12) de agosto del año dos mil quince (2015). Para probar el porte y tenencia
ilegal del arma de fuego tipo pistola, Alfa Defender, calibre 9Mm, serie Z12111,
por parte del acusado Miguel Alfredo Polanco de la Rosa con la cual mató a
Horacio Vásquez Núñez, en razón de que la misma nos certifica que el arma en
cuestión aparece registrada a nombre del acusado, con estatus vencida.

13. Copia de la resolución No.0060-2016-SRES-00015, de fecha 19 de enero de 2016,

con la cual probaremos los medios en los cuales se fundamente el presente recurso.

14. Original del acto de notificación de resolución No.0060-2016-SRES-00015,

diligenciado por el ministerial Euclides Guzmán Medina, Ordinario del Tercer
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Distrito Nacional, con el cual
probaremos la nulidad de forma de dicho acto al no establecer el mismo la fecha
exacta en que fue notificado.

15. Original de la resolución No.529-SS-2015, de fecha 30 de noviembre de 2015, dada

por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, en ocasión de un recurso de apelación en contra de la resolución 765-
2015 de fecha 29 de septiembre de 2015, dada por el Séptimo Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, con la que pretendemos probar que la medida de

10
 coerción impuesta al imputado debe prevalecer para garantizar la presencia del
mismo en el proceso.

PERICIALES:
16. Autopsia No. A-0904-2015, de fecha once (11) de julio del año dos mil quince
(2015), instrumentada por el Instituto Nacional de Patología Forense y practicada al
cadáver del señor Horacio Vásquez Núñez. Para probar que la causa de la muerte
del hoy occiso Horacio Vásquez Núñez se debió a herida a distancia por proyectil
de arma de fuego cañón corto, con entrada en región supraclavicular izquierda y
salida en base del cuello, cara anterior, lado derecho, con sección de arteria carótida
izquierda y hemorragia externa como mecanismo terminal, como consecuencia de
los hechos cometido por el acusado Miguel Alfredo Polanco de la Rosa.

17. Certificado de análisis forense, No.3406-2015, de fecha trece (13) de julio del dos
mil quince (2015), instrumentada por la capitán Lucy M. Brito Cormorán, adscrita a
la Sub-Dirección Central de la Policía Científica. Para probar que al ser analizados y
comparados los casquillos colectados en la escena del crimen en el restaurant
Wendys, lugar donde murió Horacio Vásquez Núñez, con los casquillos y
proyectiles obtenidos al disparar el arma de fuego tipo pistola marca Alfa Defender,
Cal. 9Mm, serie No. Z12111, usada por el acusado Miguel Alfredo Polanco de la
Rosa para darle muerte a Horacio Vásquez Núñez, coinciden en sus características
individuales, lo que evidencia que ciertamente el acusado fue la persona que le dio
muerte a la víctima con dicha arma de fuego.

18. Certificado de análisis forense, No.5749-2015, de fecha diez (10) de noviembre del
dos mil quince (2015), instrumentado por el asimilado Randy Alexander Flores,
adscrito a la Sub-Dirección Central de la Policía Científica. Para probar que al ser
analizado y comparado el proyectil extraído del cadáver del hoy occiso Horacio
Vásquez Núñez, con los casquillos y proyectiles obtenidos al disparar el arma de
fuego tipo pistola marca Alfa Defender, Cal. 9Mm, serie No. Z12111, usada por el
acusado Miguel Alfredo Polanco de la Rosa para darle muerte a Horacio Vásquez
Núñez, coinciden en sus características individuales, lo que evidencia que
ciertamente el acusado fue la persona que le dio muerte a la víctima con dicha arma
de fuego.

19. Informe Técnico Pericial, anexo un disco compacto (CD), de fecha cinco (5) del
mes de noviembre del año dos mil quince (2015), instrumentado por el segundo
teniente Miguel Popoter Polanco P.N., Técnico Analista Forense Digital del
Departamento de Crímenes y Delitos de Alta Tecnología de la Policía Nacional
(DICAT). Para probar el análisis de las imágenes captadas de la cámara de
seguridad del restaurante Wendys, donde se visualiza al hoy occiso Horacio
Vásquez Núñez correr por uno de los pasillos herido de bala por parte del acusado
Miguel Alfredo Polanco de la Rosa.

MATERIALES:

20. Un (1) arma de fuego tipo pistola marca Alfa Defender, Cal. 9Mm, serie No.
Z12111, con dos cargadores para la misma. Para probar de manera física la
existencia del arma ya descrita e instrumentos adicionales, la cual fue utilizada por

11
 el acusado Miguel Alfredo Polanco de la Rosa para darle muerte a la víctima
Horacio Vásquez Núñez.

21. Un (1) arma de fuego tipo pistola marca HS-2000, Cal. 9Mm, serie No. 35535, con
su cargador y seis cápsulas para la misma. Para probar de manera física la existencia
del arma ya descrita.

PRUEBAS DE AUDIOVISUAL.

22. Un (1) Cd, marca Verbatin, color plateado contentivo de grabaciones de los
diferentes noticieros. Para probar la ocurrencia del hecho donde el acusado Miguel
Alfredo Polanco de la Rosa, mató al hoy occiso Horacio Vásquez Núñez y las
diferentes imágenes que en ellos se visualizan.

23. Un (1) Cd, marca Verbatin, color plateado que contiene las imágenes capturadas el
día 11 de julio de 2015, cuando el sargento Diego Pantaleón Rincón P.N., procede
al levantamiento del arma marca HS-2000, calibre 9mm, serie 35535.

POR LAS RAZONES EXPUESTAS, TENEMOS A BIEN SOLICITAROS A ESTA

HONORABLE CORTE DE APELACIÓN PENAL, MUY RESPETUOSAMENTE
LO SIGUIENTE:

PRIMERO: DECLARAR ADMISIBLE el presente recurso de apelación, interpuesto por

las señoras BERENICE ALTAGRACIA SERRANO REYES Y MARIA TEOLINDA
NUÑEZ COLLADO contra la resolución No. 0060-2016-SRES-00015 DEL 19 DE
ENERO 2016, por haber sido presentado en tiempo hábil y conforme a la
CONSTITUCION DOMINICANA y el Código Procesal Penal, y en consecuencia esta
Honorable Corte de Apelación, tenga a bien REVOCAR la Resolución No. 0060-2016-
SRES-00015 DEL 19 DE ENERO 2016, dada por el Cuarto Juzgado de la Instrucción del
Distrito Nacional; y haciendo uso de sus facultades jurisdiccionales, dicte auto de apertura a
juicio en contra del imputado MIGUEL ALFREDO POLANCO DE LA ROSA, en virtud
de los Artículos 295, 296, 297, 302, 303-4, inciso 10 y 304 del Código Penal
Dominicano y artículos 39 y 40 de la Ley 36.

SEGUNDO: Mantener la medida de coerción impuesta al imputado, por ser la misma la

más idónea para garantizar la presencia del mismo en el proceso.

TERCERO: Condenar al imputado MIGUEL ALFREDO POLANCO DE LA ROSA al

pago de las costas del procedimiento, distrayéndolas en favor y provecho del abogado
concluyente, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

En el Distrito Nacional, República Dominicana, a los 22 días del mes de febrero del año
2016.

LDO. JUAN RICARDO FERNÁNDEZ REYES

Abogado

12