SERIA PREFAȚĂ

Seria Culturi materiale traversează limitele tradiționale ale arheologiei,

istoria și antropologia să ia în considerare societatea umană în termeni de producție,
consumul și structurile sociale. Această abordare descompune restrângerea
compartimentare care a ascuns până acum înțelegerea trecutului și a prezentului
societăți și oferă un set de explicații mai larg (și coerent).
Seria sa dezvoltat din frustrare cu limitele conceptuale impuse de a
structura disciplinelor separate. Aceste diviziuni nu au sens atunci cand atat de mult
munca cea mai valoroasă în multe domenii - în arheologie, studii de consum,
arhitectură,
muzeologie, geografie umană, antropologie și știință de comunicare
rădăcinile comune și un cadru intelectual comun.
Efortul seriei este de a dezvolta concepte necesare înțelegerii culturale și culturale
formă socială; dar abordarea editorilor inversează primatul acordat adesea limbii
lingvistice
structurile materiale. Acest lucru este deliberat la urma urmei, deși structuralismul a
fost împrumutat de la
lingvistică a luat cea mai originală formă prin studiile lui Levi-Strauss despre rudenie,
mit
și ritual. Mai recent, în arhitectură a avut loc un proces paralel
a fost un accent crucial în dezvoltarea teoriilor postmodernismului. Acest lucru
sugerează acest lucru
există multe avantaje în încercarea de a construi abordări în lumea materială
care proclamă în mod conștient caracterul distinctiv al obiectelor în raport cu limba.
Această abordare, centrală pentru toate cărțile din serie, ar trebui să fie de un
beneficiu deosebit
acele studii (cum ar fi arheologia) care au ca principal accent artefacte. Dar
materialitate
oferă noi percepții asupra contextului cultural pe o gamă mult mai largă de subiecte.
Ea cere un proces conștient de a uni tehnicile și strategiile altora
discipline. De exemplu, o recunoaștere a problemelor legate de gen va influența
istoric
bazat pe studiu, cu un set mai profund de semnificații; stabiliți aceeași lucrare într-un
mod antropologic
precum și valoarea sa (și perspectivele) sunt îmbunătățite.
Acest sentiment larg al contextului ne permite să publicăm lucrări privind politica
culturală a
organismului, asupra sistemelor de putere de reprezentare, asupra alimentației și
sexului, precum și experienței
posesie sau înstrăinare. Toate acestea au rădăcini într-o interpretare materialistă
cultură.
Seria va menține un dialog productiv cu evoluțiile marxiste
ca gândire structuralistă, post-structuralistă și fenomenologică, prin focalizarea pe
specificitatea lumii materiale și a formelor și conținuturilor sale particulare. Cu toate
acestea, recunoaștem
că este chiar materialitatea acestei lumi care adesea prezintă o provocare pentru teorie
și
promovează o abordare critică a analizei.
Multe dintre disciplinele care au o preocupare deosebită cu cultura materială, cum ar
fi
studiile de muzică și consum, au avut tendința de a simți propriile lor evoluții în
teoria și analiza au fost neglijate în deceniile anterioare. Ei au devenit,
relativ vorbind, apele din fundul științei sociale. Această serie este lansată la un
moment dat
când există semne că acest lucru urmează să fie schimbat radical

Există noi progrese în teoria culturală care nu sunt pur și simplu fetisiste și nu
poziționați obiectul în mod distinct de contextul social și cultural. Avansuri în
poststructuralism
care au provocat noțiunea de subiect înseamnă că suntem acum liberi
de a concepe o nouă abordare a culturii materiale, care nici nu privilegiază sau nu
reiterează
obiecte sau persoane.
În planificarea și coordonarea seriei dorim să demonstrăm mai presus de toate actualul
intelectul intelectual și potențialul de a lucra în acest domeniu. Crearea înțelesului din
fragmentele materiale ale trecutului și ale prezentului oferă acum o arenă de abordare
unele dintre problemele fundamentale teoretice și filosofice ale timpului nostru.
Daniel Miller, Michael Rowlands
și Christopher Tilley
 TEORIE, PRACTICĂ ȘI PRAXE

Această carte se ocupă de evoluțiile recente din teoria arheologică la care au ajuns
să fie clasificat în lumea mică a arheologiei ca fiind "post-procesual", dar care în
lumea mai largă ar fi numită neomarxistă, hermeneutică, critică și post-structuralistă.
Caracterul puternic teoretic al dezbaterilor post-procesuale este clar chiar și de la
cea mai scurtă întâlnire cu literatura (de exemplu, Shanks and Tilley 1987a, 1987b,
Bapty și Yates 1990; Hodder 1991). Cu toate acestea, am numit cartea Teoria și
practica în Arheologie. Accentul pus pe practică rezultă parțial dintr-o dorință de a
arăta mai largă relevanță pentru ideile post-procesuale. Dacă aceste idei noi trebuie să
aibă mai mult decât superficial impact, acestea trebuie să fie legate de practica
arheologică. Dar m-am așezat și eu mai scurtă. Indiferent de impactul general al
ideilor post-procesuale, este nevoie descompun separarea teoriei și practicii în
arheologie. În multe țări cu o mare comunitate arheologică, există o formă de
împărțirea, pe de o parte, a intelectualului, a interpretului, a academică, a
În schimb, arheologii care se ocupă cu murdăria sau cu alb-acoperite
aspecte practice. Mulți oameni ar simți că se află undeva între temperament
aceste două extreme. Dar este adesea cazul celor mai implicați ca practicanți
suspicios și neinteresat în teoria abstractă. Probabil este adevărat să spunem cel mai
mult arheologii nu se preocupă în mod special de discuțiile teoretice, cu excepția
probabil când creează spectacolul unei dezbateri publice de opoziție. Arheologii tind
să fie pragmatic și orientat spre date, fascinat de probleme tehnice și istorice
specifice. În America de Nord, de exemplu, trebuie doar să compari Societatea pentru
americani Întâlniri de arheologie (cu accent pe teoria gimnaziului, formarea sitului
procese, strategii de vânătoare și de colectare și studii regionale) cu întâlnirile
Asociația Antropologică Americană (unde accentul se pune pe putere, sex, text,
retorica etc.) pentru a vedea nevroza, cei mai mulți arheologi se simt în continuare să
spună ceva care ar putea avea un interes teoretic general și general.
Lipsa de interes în teoria generală rezultă parțial din pozitivismul cel mai mult
arheologii își asumă, oricât de slab. De mult timp sa presupus că sursa
teoriile și coerența internă a acestora sunt mai puțin îngrijorătoare decât capacitatea
acestora de a le testa împotriva datelor arheologice. Noua arheologie din anii 1960 și
începutul anilor 1970 a făcut-o conduce inițial la o preocupare revigorantă cu
dezvoltarea teoretică ca abordări intuitive au fost înlocuite de o "pierdere de
nevinovăție" (Clarke 1973) și de o preocupare de sine conștientă separând teoria de
date și oferind metode riguroase de evaluare ipoteze. În timp, cu toate acestea,
această abordare a pus din ce în ce tot ouăle în coș de metode neutre. În abordările
positiviste în arheologie există, pe în întregime, mai mult accent pe testabilitate decît
dacă există teorii folosite interesant sau valoros. Deci, discuția teoretică în sine este
relativă neimportant, pentru că ar trebui să putem lăsa metoda să sorteze binele și
teorii rele. Poate din cauza acestui pozitivism, probabil datorită dificultății enorme de
făcând sens de date fragmentare din societățile îndelungate, probabil datorită
dificultatea de a spune ceva cu orice grad de certitudine despre trecutul îndepărtat, cel
mai mult arheologii preferă să se absoarbă în date și metode. Există și instituții
diviziuni între universități și managementul patrimoniului, care probabil încurajează
separarea teoriei și practicii. Acest din urmă factor este deosebit de grav în contextul
distrugerea rapidă a site-ului. Trecutul este distrus și pierdem timp dacă privim
buricul nostru teoretic. Trebuie să "luăm actul împreună" mai degrabă decât să fim
implicați răzbunări teoretice interne. Este nevoie de o disciplină clară și sigură
imagine de sine, în măsură să facă treaba de a acționa rapid și profesional pentru a
salva patrimoniu, o disciplină capabilă să obțină finanțare și să câștige încrederea
publică în conflicte drepturi asupra trecutului.
O opinie comună a fost exprimată de Schiffer într-o dezbatere publică la Societatea
pentru Întâlnire de arheologie americană la Atlanta, Georgia în 1989. "Obiectivele de
nivel înalt, cred, generarea de conflicte și ennui, în timp ce obiectivele de nivel mediu
și inferior generează cercetarea productivă "este ușor să simpatizezi cu această
viziune" să ne descurcăm "(pentru o mai puțin versiunea absolută a se vedea
Flannery 1982). Discuțiile teoretice implică definirea termenilor,
declarând poziții, stabilind limite categorice. Aceasta implică crearea unui întreg
coerent care este definită de opoziția sa față de alte entități (de exemplu, cultura ca
text și ca în mod semnificativ constituit în opoziție cu cultura ca instrument și ca
mijloace extrasomatice ale omului de adaptare). Teoriile generale sunt puternic
influențate de judecăți a priori și granteds. Sunt despre noi înșine. Chiar și atunci
când descriu marii gânditori și
filozofi, este posibil să se susțină că ei exprimă un anumit mod de a privi
lumea care este prefigurată (White 1973).
Dar tocmai această natură prefigurată a teoriei ne-ar atrage atenția
teorie mai degrabă decât să punem semnele și să ne ridicăm nasul
obiective de nivel mediu și inferior. Teoria mai pură afirmă mereu interesele
particularilor
grupează mai evident. Acest lucru a fost demonstrat cu mare efect de către Said
(1978) în său
analiza disciplinelor care au construit "orient", care au reprodus
pe termen lung anumite puncte de vedere stereotipice ale orientului, și care au astfel
a afirmat dominarea "Occidentului". În ceea ce privește analiza lui Said, este
interesant
notează discuția lui Rowlands (1987) despre studiul preistoriei europene ca
sărbătoare
a dominației deosebite a occidentului european împotriva stagnării și despotismului
orienta. În termeni mai generali, Fabian (1983) a arătat modul în care creația
antropologică
a "celuilalt", ca într-un alt moment, afirmă dominanța, dinamismul și separarea
vest. Ca exemplu specific al acestei tendințe teoretice de a stabili relații de dominație,
Trigger (1980) a arătat cât de diferite faze ale arheologilor nord-americani au
a scris indianul american ca neprofitabil și lipsit de dinamism Unul dintre motivele
unei examinări mai ample a practicii este necesitatea de a evalua practica
implicarea teoriilor noastre. Aici vorbesc despre practică în sensul social
practică. Praxis este cuvântul grec și german pentru practică și cu o tradiție
îndelungată
bursa care include pe Marx a ajuns să se refere la practica socială (Hoffman 1975).
Conform acestei concepții, teoria și gândirea sunt sociale și nu pot fi separate de
practicile vieții sociale. Teoria și practica socială sunt topite și opozițiile dintre ele
fapt și valoare, obiect și subiect sunt demolate. Teoria praxisului susține această
teorie
este transformator și este potențial revoluționar. Afirmă că nu avem pasiv
observați, contemplați lumea, dar că o creăm. Știința nu poate, prin urmare, fi
separat de societate.
Chiar și prin scrierea unei teorii abstracte într-un turn proverbial de fildeș, aparent
tăiat de la
lume, arheologul folosește și promovează un sistem de prestigiu academic, autoritate
și privilegiul care are impact asupra conduitei educației. O astfel de muncă teoretică,
sprijinită adesea de instituții elitiste precum Universitatea Cambridge și colegiile
sale, este
parte a unei încercări mai largi de a stabili independența și dominația intelectualului
efort. Recent, au existat eleganța practicilor teoretice în arheologie
sub atac din mai multe trimestre. De exemplu, o conștientizare a problemelor de gen
a dus la
o regândire nu numai a ipotezelor implicite androcentrice în teoriile noastre, ci și la
mai multe
criticile generale ale înțelegerii noastre despre putere, dominație și semnificație (Gero
și
Conkey 1991). O serie întreagă de volume care au urmat după 1986
Congresul arheologic, un eveniment foarte încărcat și politizat (vezi capitolul 8),
au exprimat pretențiile grupurilor minoritare împotriva teoriilor despre trecut
susținută de tradițiile dominante (de exemplu, Layton 1989a; 1989b; Shennan 1989;
Gathercole
și Lowenthal 1990 etc.).
Intelectualii, inclusiv cei din "stânga", au vorbit de mult timp din punctul de vedere al
universal, ca controlori ai adevărului și dreptății. Foucault (1980, 126) susține că în
întreaga lume
disciplinelor, rolul intelectualului sa schimbat acum de la universal la cel specific.
A fost stabilită o nouă legătură între teorie și practică socială. Dupa cum
exemplul arheologiei arată bine, "intelectualii s-au obișnuit să lucreze, nu în
modului "universal", "exemplar", "just-and-true-for-all", dar
sectoare specifice, în punctele precise în care se află condițiile proprii de viață sau de
muncă
lor…. Acest lucru le-a dat fără îndoială mult mai imediată și mai concretă
conștientizarea luptelor. Și s-au întâlnit aici cu probleme care sunt specifice, non-
(Ibid.). Întrucât arheologii sunt implicați în probleme de reburire,
feminismul, gestionarea patrimoniului și procesul de planificare, așa cum se ridică în
fața instanței
"Martori experți" în gestionarea resurselor culturale, ele se potrivesc mai bine
imaginii
intelectualul specific decât cel universitar al secolului al XIX-lea și începutul
secolului al XX-lea
secole.
Pe lângă luarea în considerare a praxelor arheologice, este necesar să se aducă în
prim plan
arheologică într-un sens mai convențional. Prin practică aici vreau să spun
aplicarea teoriei în contexte specifice. Există o posibilă legătură între praxis și
practică care poate fi exploatată pentru a limita închiderea, autosuficiența și
autointezația
a schemelor teoretice abstracte. Aproape prin definiție, teoria descrie
abstracții și generalități care depășesc situațiile specifice cu care ar putea fi
îngrijorat. Chiar și teoriile care intenționează să explice doar anumite evenimente
implică
traducând acele evenimente în termeni pe care îi putem înțelege și care, prin urmare,
le au
unele generalități. În teoria mai generală, preocupată de definirea regulilor și a
principiilor,
instanțele specifice sunt exemple care ilustrează punctul general. În nici unul
în particular, nici tipurile generale de teorie este teoria care poate fi redusă la
practicile existente
a explicat. Chiar și în cazul unui catalog exhaustiv există temeiuri teoretice
care depășesc practica de catalogare. Există, prin urmare, un decalaj între teorie și
date. Îmi dau seama că această noțiune de separare a teoriei și practicii poate fi
văzută ca a
mahmureala de la pozitivism si de la separarea stiintei de judecata de valoare. Acest
este o problemă la care mă voi întoarce (Capitolul 12). Dar pentru moment doresc să
afirm asta
în relația teorie cu datele există întotdeauna o tensiune, o necesitate de ajustare și
interpretarea generală în raport cu particularul. În timp ce capacitatea umană de a
răsuci
și transforma până teoria și datele sunt făcute pentru a se potrivi este remarcabil,
există cel puțin potențialul
că în adaptarea teoriei la date neașteptate vom fi confruntați cu probleme care
forța reconsiderată a teoriei generale. Aceasta poate fi o speranță pioasă când teorii
sunt
puternică fundamentată în ideologii așa cum demonstrez în capitolul 8, dar în alte
cazuri voi face
susțin că ne adaptăm sumele acceptate (capitolele 15 și 16). Relaționarea teoriilor la
practica le deschide până la reflecție și la evaluarea arheologică
praxis (Capitolul 16). De exemplu, s-ar putea argumenta că arheologia și armele grele
evidența geologică a "antichității omului" a contribuit la o agitare a credințelor în
Conturile biblice ale originilor. La fel, descoperirea tradițiilor indigene ale culturii
dezvoltarea în Africa de Sud și America de Nord a oferit în cele din urmă o bază
pentru
critici de supremație și legitimitate albă.
Dar nu este suficient să ne concentrăm doar pe practică. Până acum mi-am oferit
mâncarea
moara celor ca Schiffer si Flannery, care spun ca ar trebui sa ne "descurcam" cu
practica. Dar
dacă teoria este inadecvată pe cont propriu, așa este și practica. Schiffer (1976;
1987), desigur, folosește
dar ar susține că teoriile de nivel mediu și inferior pot fi într-o oarecare măsură
separate de argumentul teoretic general abstract. Altfel, declarația sa citează
(p. 2) nu ar avea sens. De fapt, totuși, toate teoriile de nivel mediu și inferior
trebuie să implice generalități de nivel superior pentru ca noi să le înțelegem, să le
cunoaștem
relevanța și plasarea acestora într-un cadru disciplinar. De exemplu, în cazul lui
Schiffer
contrar proceselor de formare a sitului, ipotezele sale a priori (teoria la nivel înalt) îl
conduc
în mare măsură, să ignore problema dacă problema aruncătoare este constituită în
mod semnificativ. Nu ne putem ascunde
în empirism, descriere, arheologie în câmp, știință aplicată și gamă mijlocie
întrebări, sperând să evite problemele teoretice generale. Practicile noastre sunt
întotdeauna neapărat
angajează generalități pentru a înțelege ceea ce găsim și facem. Ce măsuram și
modul în care o măsurăm este teoretică. Presupunerea că artefactele sunt rezultatul
umanității
acţea este teoria. Conceptele unui sit, o oală, un topor sunt teoretice și depind de
dezvoltarea istorică a cunoștințelor disciplinare. La urma urmei, obișnuiam să credem
că au fost axe
fulgerele. Arheologia, poate mai mult decât orice altă disciplină, este forțată să o
folosească
teoria pentru a construi declarații pe baza dovezilor foarte fragmentate și parțiale.
Deci, dacă arheologii vor doar să "însoțească" și să ignore teoria generală, sunt
pur și simplu fiind necritic și făcând o știință rea. Dar nevoia de teorie și practică
mă duce la praxis. De fapt, multe dintre implicațiile sociale ale arheologice
presupuneri au apărut prin critica teoretică - de exemplu, a "omului"
vânător "(Gero și Conkey 1991) sau" forajele optime ". oricât de mult
datele arheologice și practicile sociale contemporane se confruntă cu teorii
arheologice
și luate pentru acordate, este încă nevoie de o reflectare teoretică a implicațiilor
ridicat. Teoria permite posibilitatea criticii.
Dar teoria este, de asemenea, necesară pentru arheologie dacă, ca disciplină, este de a
avea un impact
societatea actuală și în concurență cu alte discipline. Este prin teorie, care
sistematizează și formează un corp de cunoaștere în conformitate cu principiile
specificate;
disciplina ia forma sa. Disciplina astfel definită judecă datele și datele
corespunzătoare
metode. Este prin ucenicie în corpul teoretic al cunoașterii
profesioniștii sunt definiți. Un astfel de discurs disciplinar, format prin teoretic
praxis, trebuie să fie subiectul criticii pentru a-și expune exercitarea puterii ca
represiv. Dar puterea este de asemenea capabilă și productivă (Foucault 1980). Dacă
arheologia este
o disciplină este de a acționa în mod eficient în legătură cu o moștenire rapidă în
scădere, și dacă este
să obțină o participare mai largă a publicului în trecut, trebuie să pretindă o anumită
coerență
(Capitolul 12). Deși ar putea fi susținut că o astfel de coerență poate fi dată de
comună
metode și tehnici, decizia cu privire la metodele care sunt permise (cum ar fi
eșantionarea sistematică sau deschisă spre deosebire de excavarea "cutiei" sau
colectarea de plante botanice
rămâne) se poate baza doar pe considerațiile teoretice.
Dificultatea este că orice astfel de coerență, deși poate avea avantajul
împuternicind disciplina în ansamblu să joace un rol eficient în societate, amenință să
tulbura diversitatea, critica si schimbarea. Această coerență și încrederea în sine pot
alternativă alternativă și voci subordonate. Aceasta este o problemă centrală pe care o
voi face
explorați mai târziu în această carte. Pentru moment, am susținut că arheologii
folosesc teoria
indiferent dacă le place sau nu. Anii 1980, cel puțin în unele părți ale Europei și
Americii, au
a văzut o extindere enormă a dezbaterilor teoretice. O astfel de dezbatere teoretică
este necesară
parte a unei discipline conștiente de sine. Dar trebuie să fie legată atât de practică, cât
și de praxis dacă
nu trebuie să devii interesat de sine, însuflețit, înfățișat în interior și necritic.
Poate că un mod mai simplu de a face același lucru ar fi să spunem că atât teoria cât
și
practica (inclusiv praxis) sunt necesare unii altora. Pe cont propriu, fie poate deveni
orb la nebuni, periculos în implicațiile sale. Este în mișcarea dincolo de decalaj
între teorie și practică, între general și particular, acea schimbare este
protejat.
REFERINȚE
Bapty, I. și Yates, T. (1990) Arheologie după structuralism, Londra: Routledge
Clarke, D.L. (1973) ‘Archaeology: the loss of innocence’, Antiquity 47, 6–18.
Fabian, J. (1983) Time and the Other, New York: Columbia University Press.
Flannery, K.V. (1982) ‘The Golden Marshalltown: a parable for the archaeology of
the
1980s’, American Anthropologist 84, 265–78.
Foucault, M. (1980) Power/Knowledge. Selected Interviews and Other Writings, ed.
C.
Gordon, New York: Pantheon Books.
Gathercole, P. and Lowenthal, D. (1990) The Politics of the Past, London: Unwin
Hyman.
Gero, J. and Conkey, M. (eds) (1991) Engendering archaeology, Oxford: Basil
Blackwell.
Hodder, I. (1991) Reading the Past, 2nd edn, Cambridge: Cambridge University
Press.
Hoffman, J. (1975) Marxism and the Theory of Praxis, New York: International
Publishers.
Layton, R. (1989a) Conflict in the Archaeology of Living Traditions, London: Unwin
Hyman.
——(1989b) Who needs the Past? Indigenous Values and Archaeology, London:
Unwin
Hyman.
Rowlands, M. (1987) ‘Europe in prehistory’, Culture and History 1, 63–78.
Said, E. (1978) Orientalism, Harmondsworth: Penguin.
Schiffer, M. (1976) Behavioural Archaeology, New York: Academic Press.
——(1987) Formation Processes of the Archaeological Record, Albuquerque:
University
of New Mexico Press.
Shanks, M. and Tilley, C. (1987a) Re-constructing Archaeology, Cambridge:
Cambridge
University Press.
——(1987b) Social Theory and Archaeology, Cambridge: Polity Press.
Shennan, S. (1989) Archaeological Approaches to Cultural Identity, London: Unwin
Hyman.
Trigger, B. (1980) ‘Archaeology and the image of the American Indian’, American
Antiquity 45, 662–76.
White, H. (1973) Metahistory: the Historical Imagination in Nineteenth Century
Europe,
Baltimore (MD): Johns Hopkins University Press
 SIMBOLISMUL, CONȚINUTUL ȘI CONTEXTUL

Pentru mulți oameni, unul dintre cele mai fascinante aspecte ale arheologiei este
acela că se împrăștie
golful care separă artele de științe. Mai exact, ea reunește
umanele "mai" și științele sociale cu "mai greu" fizic și natural
științe. Motivul care stă la baza acestei legături este caracterul dual al culturii
materiale.
artefactele studiate de arheologi ne spun despre istorie, dar nu în limba
istoric. Arheologul se ocupă de lucruri, nu cu cuvinte. Cultura materială este atât
produs al scopului uman și totuși este material conform legilor non-umane
lume. Termenul însuși captează dualitatea "materialului" și "culturii".
Arheologii folosesc din ce în ce mai mult o tehnologie științifică pentru a face față
partea materială a acestei dualități. În anii 1960 și 1970, cu toate acestea, așa-numitul
Nou
Arheologii au încercat să extindă o abordare a științelor naturale în toate domeniile
disciplinei.
Chiar și problemele culturale au fost considerate a fi accesibile folosind o filozofie
derivată din
științele naturale, subliniind legile generale, testarea ipotezelor și independența
acestora
teorie și date. Această abordare a avut cel mai mare succes în domenii precum viața
culturală
subzistență care au fost mai bine integrate în mediul natural. A plătit
puțină atenție la lumea socială și chiar mai puțin la problemele simbolice și
ideologice. Utilizarea
metafora științelor naturii, arheologia a fost privită ca fiind una cu una
hermeneutică. Prin aceasta vreau să spun că arheologii și datele pe care le-au studiat
s-au gândit
să fie într-un cadru de sens, o hermeneutică, numită știință occidentală.
Dar este posibil și cultura materială ca parte a expresiei culturale și
semnificație conceptuală. Este posibil să depășim utilizările fizice imediate și
constrângerile obiectelor la semnificațiile simbolice mai abstracte. În acest caz,
înțelegere
cultura materială este mai mult ca o interpretare a unei limbi, deoarece are de-a face
cu sensuri
care sunt doar slab, dacă deloc, legate de proprietățile fizice ale obiectelor. Aceste
semnificațiile simbolice sunt organizate prin reguli și coduri care par a fi foarte
diferite
de la cultură la cultură și care nu par a fi puternic determinate de aspectele
economice,
biologice și fizice. Confruntată cu această nedeterminare istorică, naturale
modelul științific pentru arheologie se descompune. Folosind metafora științelor
umaniste și
științele sociale, arheologia poate fi privită ca având de-a face cu o dublă
hermeneutică. La fel de
precum și cadrul de sens al științei occidentale în care lucrează arheologii,
există, de asemenea, cadrul de semnificație, construit, probabil, foarte diferit și
conform unor reguli și principii diferite, a culturii studiate. Problema atunci
devine una dintre modalitățile de a traduce de la o hermeneutică la cealaltă.
În cele două capitole care urmează, se face că trebuie să fie cultura materială
interpretat în cadrul hermeneutic. Cu toate acestea, în momentul în care au fost scrise
nu am avut
a recunoscut problema traducerii de la o cultură la alta. Într-adevăr, nu am avut nici
măcar
a recunoscut lumea științei occidentale în cadrul căreia am lucrat ca fiind cultural.
Scopul meu a fost
pur și simplu pentru a arăta inadecvarea unei abordări universaliste a științei naturale
care a fost tratată
obiecte ca și cum ar fi fost numai produse din lumea fizică. Ca urmare a detaliat
lucrări etnoarheografice întreprinse în Africa și publicate în Simboluri în acțiune
(1982), din care capitolul 3, pe care am vrut să-l prezint, capitolul final
trei puncte (a se vedea și Hodder 1986).
În primul rând, cultura materială este constituită în mod semnificativ. După cum
rezultă din capitolul 3,
înțelegeți acest lucru în sensul că există idei și concepte încorporate în viața socială
care
influențează modul în care cultura materială este folosită, împodobită și aruncată în
aer. Toate acțiunile umane
este semnificativ nu doar pentru că comunică mesaje către alte persoane.
Metodele de prelucrare a informațiilor au pericolul de a reduce semnificația
obiectelor
la "biți" de informații care sunt studiate pur și simplu din punctul de vedere al
eficienței lor în
transmițând mesaje. Dar dacă cultura materială funcționează ca instrument sau ca
informație, este organizată prin concepte și idei care îi dau sens. În timp ce aș face-o
acum se îndoiesc că aceste concepte sunt organizate în mod rigid în "coduri" și
"seturi"
și "structuri", mă refer la cap. 3 că este o formă de analiză structuralistă
corespunzătoare. În capitolul 4, pe de altă parte, schema de organizare care înseamnă
"morminte"
caselor "derivă din, deși nu poate fi redus la, un anumit social și economic
context și nu este văzută ca fiind organizată de structuri abstracte. Fie că cineva crede
asta
conceptele noastre sunt profund structurate prin opoziții binare și altele asemănătoare
(abordarea luată
în capitolul 3) sau dacă semnificațiile sunt strâns legate de un context social specific
(așa cum este
încercat în Capitolul 4), se afirmă că cultura materială este constituită în interior
cadre de semnificație conceptuală.
Deși cultura materială este întotdeauna constituită în mod semnificativ, ea poate fi
dată
semnificații conceptuale în moduri diferite. De exemplu, este important să se facă
distincția
însemnând din intenție. La un nivel, este posibil ca un arheolog să pună întrebări
despre intenții precum "Care a fost scopul formei șanțului?", "De ce este asta
zidul făcut din gazon și din piatră? "," De ce arată acest mormânt ca acea casă? "
Merriman (1987) a arătat că arheologii preistorici pot răspunde la întrebări
chiar și cele mai abstracte intenții. El arată că un zid construit în epoca de fier din
Europa Centrală
a fost construit ca exemple în Marea Mediterană pentru a obține prestigiu prin
asociere cu
civilizațiile exotice mediteraneene. Într-adevăr, arheologii susțin în mod obișnuit
acest lucru
articolele au o valoare mare, indică un statut ridicat sau dau un prestigiu. În toate
aceste cazuri,
arheologul trebuie să presupună că într-o oarecare măsură participanții la cultură sunt
studiată în mod obiectiv, a dat conotații de prestigiu obiectelor în cauză. La urma
urmei, asta
ar fi dificil să vedem cum un obiect ar putea da prestigiu dacă nimeni nu avea acel
moment
a recunoscut-o ca atare. Chiar dacă producătorul inițial al unui artefact nu intenționa
să aibă
prestigiu, un obiect de prestigiu ar fi utilizat în mod intenționat.
Dar intențiile nu epuizează semnificațiile obiectelor. Asta pentru că acolo
pot fi semnificații conceptuale care nu sunt recunoscute de factorii de decizie și
utilizatorii
obiecte. Sensibilitățile nerecunoscute și neintenționate pot fi distincționate.
Semnificații nerecunoscute: pe de o parte, există domenii ale sensului
actorii sunt inconștienți sau doar conștienți de dimensiuni și rareori. Suntem capabili
să acționăm
fără a atrage în mintea noastră conștientă toate semnificațiile culturale ale
lucrurile pe care le facem. De exemplu, aș putea arăta un vizitator la casa mea în
camera de zi și la luat masa
dar nu dormitorul și bucătăria, fără să-mi dau seama că folosesc un cod comun
în Anglia, care separă publicul de privat într-un anumit mod. neintentionate
înțelesuri: pe de altă parte, oamenii vor citi diferite lucruri în acțiuni.
producătorul sau utilizatorul unui obiect este întotdeauna într-o oarecare măsură
nesigur despre modul în care obiectul
vor fi înțeles de alții. Diferiți oameni ar putea lega același obiect de altul
conceptuale. Cu discursul, este posibil, într-o oarecare măsură, să monitorizăm
efectele
ce se spune și apoi subliniați, recapitați, reformulați o teză astfel încât
sensul intenționat a trecut. Dar cu scrierea și cu multă cultură materială, textul
și obiectul a devenit separat de autor și producător. De-a lungul spațiului și timpului,
la distanță de producția lor, textele și obiectele pot fi date în numeroase sensuri
contexte diferite. Trebuie doar să privim diferitele înțelesuri care au fost date
la Stonehenge (Chippindale 1983) pentru a aprecia modul în care obiectele
arheologice,
care durează de milenii, pot primi noi interpretări.
Din cauza acestor arii nerecunoscute și neintenționate de semnificație, și pentru că
sunt diferite
grupurile din societate pot da propriile lor, deseori contrastante, înțelesuri la aceleași
obiecte,
accentul pus în capitolul 3 asupra structurilor "întregi" trebuie să fie temperat cu mult
mai mult
înțelegerea semnificațiilor sociale încorporate, conflictuale. Cu alte cuvinte,
conceptual
schemele și semnificațiile simbolice trebuie să fie legate de practică. În practicile
zilnice
viață, fie că sunt în primul rând economice, sociale sau ideologice, se folosesc actorii
conceptuale și resurse, dar ele fac acest lucru în mod diferit în funcție de lor
economică, socială și ideologică. În cazul Nuba discutat în
Capitolul 3, este foarte posibil ca un studiu mai profund ar fi arătat că bărbații și
femeile
au văzut opțiunile pure / impure = bovine / porcine = bărbați / femei în mod diferit (a
se vedea Hodder
1986). Barrett (1987b) a subliniat în legătură cu studiul prezentat în Capitolul 4 că
nu se dă seama dacă mormintele au însemnat case pentru toți sau doar pentru unii
oameni. Poate
desigur, că diferitele semnificații date de grupurile din cadrul societății sunt unele
sens subseturi ale unui întreg "mai mare", însă o astfel de integrare trebuie
demonstrată mai degrabă
decât sa presupus.
Cel de-al doilea punct general rezultat din scrierea simbolurilor în acțiune a urmat
din prima. Dacă cultura materială a fost constituită în mod semnificativ și dacă
conceptual
înțelesurile au fost cel puțin parțial arbitrare, apoi a fost studiată cultura materială
în funcție de context. Noțiunea de arbitrar necesită o clarificare. Am susținut mai sus
că semnificațiile abstracte și simbolice ale obiectelor de cultură materială nu pot fi
reduse la
proprietățile lor biologice și fizice și nici utilizările la care sunt puse. Pentru
de exemplu, nu există nici o semnificație religioasă intrinsecă în două bucăți de lemn
legate împreună
sub forma unei cruci. A spune că semnificațiile obiectelor culturale materiale sunt
parțial
este arbitrar să spunem că aceste semnificații nu pot fi determinate din științele
interculturale
studierea proprietăților materialelor și a funcțiilor obiectelor. În timp ce semnificațiile
culturii materiale
pot fi arbitrar din punct de vedere istoric în acest sens, ele nu sunt arbitrare într-un alt
sens. Orice utilizare
a unui artefact depinde de utilizările anterioare și de semnificațiile acelui artefact sau
de asemănare
artefacte într-un anumit context istoric. Oricât de repede acest context schimbă
înțelesurile artefactelor la momentul t nu sunt arbitrare deoarece sunt parțial
dependente de
semnificații ale artefactelor la momentul t-1.
Semnificațiile simbolice ale artefactelor nu sunt deci în întregime arbitrare deoarece
sunt
limitate în context. Pentru arheologul care dorește să înțeleagă semnificațiile
trecutului
obiectele este deci esențial să definească contextul în care un obiect are asocieri
care contribuie la semnificația sa. Voi discuta în detaliu definiția contextului
Capitolul 11. Pentru moment, aș defini contextul ca fiind totalitatea celor relevante
mediu (Hodder 1991, 143). Contextul unui "obiect" arheologic (inclusiv a
trăsătură, un sit, o cultură) sunt toate acele asociații care sunt relevante pentru sensul
său. Acest
totalitatea nu este, desigur, fixată în nici un fel, deoarece semnificația unui obiect
depinde de ce
este comparat cu, de cine, cu ce scop și așa mai departe. Există astfel o a
relația între totalitate și problema relevanței. Definiția
totalitatea depinde de perspectivă și de interes și de cunoștințe. În plus, există a
relația dinamică între un obiect și contextul acestuia. Prin plasarea unui obiect într-un
context,
contextul este el însuși schimbat. Există astfel o relație dialectică între obiect și
context, între text și context. Contextul atât dă sens și câștigă semnificație
de la un obiect.
Contextual arheologia presupune astfel o "descriere gros" (Geertz 1973) în sensul
că subliniază necesitatea de a înțelege semnificațiile unui obiect prin plasarea
acestuia mai mult
și mai deplin în diferitele sale contexte. Dar pe de altă parte, așa cum este clarificat în
Capitolul 3, orice astfel de contextualizare depinde de generalități. După cum se
menționează în Capitolul 1, orice
luarea în considerare a trecutului implică traducerea termenului "alții" în termenii
"noștri". Nici măcar nu putem
încep să înțeleagă datele arheologice fără a face presupuneri generale. Dar
pericolul a fost în arheologie că aceste generalizări au fost aplicate fără
sensibilitate, fără recunoașterea acelui aspect al culturii umane care este din punct de
vedere istoric nonarbitric.
Este necesar să se interpreteze generalizările în raport cu contextele specifice. La fel
de
astfel, o arheologie contextuală nu este relativistă. Prin aceasta vreau să spun că
acceptă abilitatea
trecerea între contexte culturale, folosind generalizări, pentru a înțelege "alții".
Dar se susține că aceste generalizări trebuie să fie adaptate pentru "ceilalți"
context în moduri sensibile și "groase". Generalizările sunt, în proces, ele însele
transformat. Mișcarea dintre generalizare și context, cum ar fi cea între
context și obiect, este continuă și instabilă.
Al treilea punct principal care a rezultat din simbolurile în acțiune a fost că este o
cultură materială
activ, nu pasiv. Acest punct esențial stă la baza primelor două. Aceasta susține
materialul
cultura nu este un produs secundar pasiv al comportamentului uman. În esență, există
un argument
făcute aici împotriva unei viziuni mecanistice a societății. Cu încercarea de a vedea
societăți și
cultura umană prin abordări susținute în științele naturii, arheologi
a venit în anii 1960 și 1970 pentru a accentua relațiile previzibile între
comportamentul, cultura materială și mediul. Astfel ni sa spus cu precizie statistică
că așezările cu o anumită suprafață de podea ar conține un anumit număr de persoane
sau
că complexitatea înmormânării este legată de complexitatea socială într-un mod
direct. De fapt, de
cursul, societățile nu sunt alcătuite din oameni care urmăresc cu înverșunare regulile
istorice. Grupuri
în societate au diferite scopuri și strategii pentru a le atinge și le dau diferite
semnificații față de lumea din jurul lor. Ca rezultat, indivizii se confruntă cu un
anumit grad
incertitudinea aplicării regulilor istorice în acțiunea socială. Din cauza celor
nerecunoscute și
semnificații și consecințe neintenționate ale acțiunii, monitorizarea și interpretarea
acțiunii
sunt mereu necesare. Toate acțiunile umane sunt astfel creative și interpretative.
Reguli generale
trebuie să fie interpretate în raport cu contextul în același mod în care arheologii
trebuie
interpretează generalizările în raport cu contextele pe care le studiază. În ambele
cazuri
înțelesul nu este evident. Ele nu pot fi absorbit pasiv. Trebuie să fie
construit activ.
VERIFICARE
Cele trei puncte discutate mai sus ridică o serie de întrebări dificile. De exemplu,
dacă
cultura materială este constituită în mod semnificativ, cum ar putea reconstrui
arheologii
sensuri diferite acordate obiectelor de către oameni cu moarte lungă? Dacă
semnificațiile sunt contextuale,
cum știm ce context relevant în trecut a fost? Dacă cultura materială este activă
și semnificațiile construite, cum putem folosi generalizările? Nu este întreaga
încercare
pentru a ajunge la "semnificațiile" lor sortite? Cum putem spera să intrăm în mintea
lor?
Unii arheologi găsesc aceste întrebări atât de dificile încât preferă să le arunce
mâini și susțin că nu ar trebui să încercăm să ajungem la semnificațiile lor. În mod
evident, există o viziune,
pe care o voi discuta în capitolul 11, că ar trebui să acceptăm pur și simplu arheologii
nu poate reconstrui trecutul. Tot ce pot face este să-l construiască, să ne impună
înțelesul
date și lăsați-l la asta. În capitolul 11, voi respinge această opinie ca fiind prea
extremă. Voi susține
că putem într-o oarecare măsură să adaptăm construcțiile noastre la o înțelegere a
"lor"
sensuri. Dar, pentru cei care încearcă să reconstruiască mai degrabă decât să
construiască trecutul,
ceea ce mi se pare complet incomprehensibil este părerea că putem face acest lucru
fără să ne întâlnim
"Semnificațiile lor". Mulți oameni par să accepte că cultura umană este semnificativă
și
obiective și totuși, în același timp, ele par să se convingă că cultura umană
pot fi studiate fără a recurge la sens.
Inițial, ideea că era dificil pentru arheologi să aibă acces la trecut
semnificațiile simbolice au fost încurajate de un empirism și de scepticism exprimat
în
Scara lui Hawkes (1954) de inferență. Conform acestei scări a fost posibil
arheologi să reconstruiască tehnologiile și economiile anterioare cu relativă ușurință
în
comparație cu organizarea și ideile sociale din trecut. Această separare a materialului
și
cultura a fost adesea asociată cu un materialism, de la Childe la Binford,
conform căruia este posibil să se deducă materialul social și idețional.
Mulți arheologi ar refuza astăzi astfel de abordări și ar accepta acest material
cultura este constituită atât în mod material, cât și în mod semnificativ. Dar din cauza
mahmurelii
din empirism, pozitivism și materialism, arheologii aceștia, în aceeași respirație,
neagă posibilitatea de a ajunge la mintea trecută. De exemplu, Earle și Preucel (1987)
acceptă importanța simbolismului, dar spunem că nu putem ajunge la mințile
preistorice
oameni. Același lucru este valabil și pentru Bintliff (1990, 13). Dar care ar fi scopul
interpretând simbolurile trecute (simbolizând prestigiul, statutul, în interior sau în
exterior) dacă nu am făcut-o
credeți că au acele semnificații pentru a le "le"?
Binford a susținut de multe ori că este necesar să se evite interpretarea rolului
a minții și semnificațiilor simbolice în înțelegerea atât a celor arheologice, cât și a
celor "actualiste"
date. Dar apoi el sugerează următoarea generalizare că "dacă cineva intenționează să
ocupe
site-ul de ceva timp și nu are grijă să aibă resturile de la o activitate inhiba
performanța unui altul, se dezvoltă zone speciale de utilizare periferice pentru piața
internă
zona "(1989, 256, italica mea). În centrul acestei generalizări este o credință sau o
percepție
pe care "ei" au avut: "nu-i pasă". În centrul tuturor generalizărilor despre aruncare
sunt astfel de ipoteze despre mintea lor.
Ca un alt exemplu, Barrett (1987b) susține că este dubios și inutil să pretindă
că putem înțelege lumea "lor". El spune că putem studia discursul fără a descoperi
idei în capul oamenilor și că putem chiar să respingem un model "text" pentru cultura
materială
deși el vede acțiunea socială ca fiind semnificativă, construită, activă. 'Nu cred
că astfel de texte sunt capabile de o traducere adecvată "(Barrett 1987a, 6). Cu toate
acestea, întregul lui
abordarea discursului acceptă faptul că cultura materială nu are un singur obiectiv
(ibid., 9), că lumea materială este folosită pentru a da semnificație, și că este
investit cu semnificație. El afirmă că codurile autoritare sunt semnificate prin
simboluri
prin care "participanții știu" (ibid., 10) și acceptă validitatea condițiilor
sub care acționează. Din moment ce Barrett pare să respingă un materialism naiv, el
trebuie, în ordine
să-și aplice abordarea, să interpreteze sensuri în capetele lor, în ciuda retoricii sale
contrar. Și acest lucru este într-adevăr abundent de clar în munca lui aplicată. De
exemplu, el
a declarat nevoia de a ajunge la "geografia subiectivă" a modului în care oamenii "au
perceput" lor
peisaj (Barrett 1989, 122-3). El a interpretat locația unui cimitir pe
marginea terenurilor agricole fiind determinată "de actele de creștere și fertilitate"
(ibid.,
124). Pentru această interpretare a modului în care înmormântările au dat autoritate
oamenilor în trecut
să aibă vreun sens, trebuie să presupunem că, la un anumit nivel, ideile de creștere și
fertilitatea era în capul lor.
Willy-nilly, Barrett, ca și noi, ne-a găsit interpretând conceptual
în capul lor. Nu am citit niciodată un text arheologic în care unii
interpretarea a ceea ce "gândesc" nu a fost o parte necesară a argumentului,
oricât de mult ar putea fi negat de autor. Când numesc câteva rămășițe pe un site a
casa sau locuința trebuie să spun că au folosit-o și au recunoscut-o într-o manieră
asemănătoare casei.
În caz contrar, probabil că aș numi o unitate de depozitare sau altceva. Desigur
pot pretinde că termenul "casa" este o etichetă neutră, dar bănuiesc că analiza ar face-
o
procedați mai degrabă diferit, cu concluzii diferite dacă aș da restul
presupuse etichete neutre, cum ar fi altar, bovine, sau chiar podeaua sau jocurile de
noroc
den! În mod similar, interpretările a ceea ce însemnau lucrurile pentru a le "sublinia"
etichetele "neutre"
cum ar fi așezarea, peretele, groapa. Dacă "ei" nu au văzut așezarea ca și decontare și
prin urmare, nu a folosit-o într-o modalitate asemănătoare, nu ar fi lipsit de sens să
vorbim despre ea ca o
decontare. Chiar și atunci când reconstruiesc o economie de la oasele de animale pe
un sit pe care trebuie să o fac
să presupunem că "ei" se gândeau la animalele din care derivă oasele
utile pentru hrană, îmbrăcăminte etc. Când Renfrew (1982) reconstruiește un vechi
sistem de
greutăți și măsuri, trebuie să presupunem că "ei" au înțeles sistemul însuși.
În caz contrar, cum ar fi putut funcționa? Am dat deja exemplul de artefacte
pe care arheologii îl desemnează ca fiind prestigioasă sau de stat înalt sau scăzut.
Cum ar putea
obiect au avut prestigiu sau au dat statutul dacă "ei" nu l-au perceput ca prestigiu sau
de un anumit statut?
În opinia mea, ideea că arheologii pot scăpa fără a reconstrui ideile
capetele popoarelor preistorice sunt constiinta falsa si auto-iluzia. Aceasta derivă
de la un angajament anterior la empirism, pozitivism și materialism și de la
vedere îngustă a ceea ce fac oamenii de știință. Ar trebui să fie clar, totuși, că ideile
care
arheologii reconstrui nu sunt neapărat gândurile conștiente care ar avea
a fost exprimată dacă am putea să călătorim înapoi în timp și să vorbim cu oamenii
din
preistorie. După cum am arătat mai sus, există o diferență între sens și intenție.
Nici un actor social nu poate fi conștient de toată amploarea și nivelurile
semnificațiilor dintr-un anumit
context. Pentru etnograf ca și pentru preistorice care călătoresc în timp, ceea ce se
spune poate
nu epuizați niciodată toate nivelele de semnificație. În general, arheologii vor deseori
să se concentreze pe scări mai mari și pe termen lung ale contextului, care ajută la
înțelegerea înțelesului
care "rareori" au fost constient constient.
Dacă se poate accepta că arheologii încearcă într-adevăr să reconstruiască trecutul
semnificații conceptuale care sunt într-un anumit sens în "capul" lor, sarcina noastră
este de a încerca
ajungeți cât mai aproape de acele semnificații din trecut. Dar cum să știm cât de
apropiați noi
au ajuns să-l bine? Și dacă un alt arheolog vine cu un concurent
teorie, cum putem verifica afirmațiile noastre diferite? Un prim pas important în a
răspunde
astfel de întrebări este de a reveni la natura duală a culturii materiale. La fel de mult
ca artefactele
organizate de scheme conceptuale, sunt, de asemenea, făcute să facă ceva în lume. ei
sunt obiecte reale pe care oamenii le-au făcut, păstrate, folosite, schimbate, îngropate,
aruncate etc. Noi
trebuie, de asemenea, să ne întoarcem la ideea că există sensuri conceptuale în raport
cu aspectele sociale,
politic și economic. Nu sunt pur abstracte. Ele sunt încorporate în realitate
contexte globale. Accentul pe simboluri în acțiune este că semnificațiile conceptuale
le dau atât
însemnând și derivând semnificația de la acțiune. Teoria și practica se află într-o
relație de
dependenței și tensiunii.
Schemele conceptuale au astfel efecte asupra lumii vizibile. Ele contribuie la
modelarea lumii materiale și ele însele sunt constrânse de acea lume.
Deși puternic transformat prin factori de supraviețuire și recuperare, modelarea
materialului
rămâne restabilită de arheologi. Asociațiile de artefacte de diferite tipuri în
straturi și gropi, în situri și regiuni, în cimitire și peisaje, păstrează o urmă de
modelul original care a fost produs prin acțiuni informate de către conceptual
scheme.
Ar fi greșit să pretindem că modelul arheologic supraviețuitor poate fi
interpretate într-un mod simplu și obiectiv. Nu putem spera să evităm rezolvarea
problemelor
probleme ridicate de dubla hermeneutică. Mai degrabă, trebuie să acceptăm asta,
pentru a
să înțelegem rămășițele modelate, trebuie să le abordăm cu întrebări și a
o înțelegere antropologică și istorică generală relevantă. Așa cum sa arătat mai sus,
arheologii uneori abordează căutarea și interpretarea modelării prin
punând prea mult accent pe universalitatea ideilor și a dispozitivelor de măsurare.
Într-adevăr, în studiul prezentat în Capitolul 4 (Hodder 1984), am făcut un număr
nevalabil
ipoteze interculturale despre femei, forță de muncă și terenuri. Aceste idei au fost pur
și simplu
impuse asupra datelor în moduri care erau tipice unei arheologice mult procesuale
(cf.
Barrett 1987b). Nu am făcut nici o încercare de a înțelege legătura mormânt-casa în
termeni de
strategii speciale pe care le-am făcut ulterior prin utilizarea conceptului domus
(Hodder 1990;
vezi capitolul 16). Și în alte cazuri am avut prea multă speranță în legăturile
"obiective" universale
între cultura materială și semnificațiile ei. De exemplu, am presupus că cultura
materială
a fost organizată de o "limbă" universală (Hodder 1986). Deși este clar acest lucru
trebuie să utilizăm generalizări și că trebuie să lucrăm pentru a le rafina și pentru a le
îmbunătăți
înțelegerea modului în care funcționează în contexte diferite, ele nu pot fi niciodată
pretinse a fi
neutru sau obiectiv. Cu cât avem o relație mai universală, cu atât mai multe șanse ar
trebui să avem