Bogotá D.C.

, 03 de diciembre 2018
SEÑOR:
JUEZ DE REPARTO
BOGOTA –D.C
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA
ACCIONANTE: DUVAN ANTONIO RIVERA OYOLA
ACCIONADOS: INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO,
ICETEX
HÉCTOR FABIÁN CRUZ SILVA, mayor de edad, vecino del municipio de
Natagaima - TOLIMA, identificado con cédula de ciudadanía No.1.024.585.935
de Bogotá D.C. como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, a
usted con el debido respeto manifiesto que hago uso de lo establecido en el
Artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, desarrollado por el Decreto
2591 de 1991 a fin de que se tutele los derechos al derecho de petición, al
debido proceso, mínimo vital y móvil, a la vida digna, la educación y jurisdicción
especial indígena, consagrados en los artículos (23, 29, 53,13, 11, 67 y 246) la
Constitución Política de Colombia, afectado por el INSTITUTO COLOMBIANO
DE CRÉDITO EDUCATIVO, ICETEX con base en los siguientes hechos y
consideraciones:
HECHOS
1. Pertenezco a la COMUNIDAD INDIGENA EL PALMAR, Municipio de
Natagaima, que hace parte del pueblo pijao; reconocido y registrado ante el
Ministerio del Interior; comunidad que se encuentra en riesgo de desaparecer
física y territorialmente, según Auto 004 de 26 de enero de 2009 de la H. Corte
Constitucional.

La COMUNIDAD APARCO V se padece de un sin número deplorable de

factores sociales, entre ellos la pobreza y el desplazamiento, pese a lo cual la
comunidad y las familias de los jóvenes realiza grandes esfuerzos para que
éstos logren avanzar en sus estudios superiores, abandonando incluso su
comunidad y el desarrollo de su cosmovisión.

El Gobierno Nacional, a través de la Ley de Presupuesto para la vigencia de

1990, se creó el Fondo Álvaro Ulcué Chocué, con el propósito de facilitar el
ingreso de los Indígenas colombianos a programas de pregrado y postgrado en
las instituciones de educación superior, reglamentado por el Convenio de
Cooperación Interinstitucional suscrito el 16 de mayo de 1990, entre el Ministerio
del Interior y el Icetex, con el objetivo de facilitar el acceso y continuidad a
estudios tecnológicos y superiores de la población Indígena colombiana.
Señala que los requisitos de acceso y permanencia al fondo son:

a. “Ser colombiano
b. Pertenecer a una comunidad indígena, debidamente registrada ante la Dirección
de Asuntos Indígenas Minorías y Rom del Ministerio del Interior
c. Inscribirse en la convocatoria de acuerdo al procedimiento establecido
d. Inscribir el trabajo comunitario a desarrollar en la comunidad durante la
época de estudios con su respectivo aval de la comunidad a la cual
pertenece
e. Estar admitido o estudiando en una Institución de Educación Superior
f. Si fue beneficiario del fondo y no culminó estudios y desea aplicar
nuevamente, deberá reintegrar los valores girados anteriormente y aplicar
a una nueva convocatoria
g. Si fue beneficiario de pregrado no podrá acceder al crédito de postgrado, solo se
puede beneficiar una sola vez del fondo
h. Tener su propio correo electrónico (e-mail)
i. No requiere codeudor.”

2. El día 25 de agosto de 2017, fui beneficiada con la beca ALVARO ULCUE

CHOCUE, la cual consiste en un auxilio de sostenimiento económico 2.5 salarios
mínimos para estudios de educación superior, el cual voy a cursar 10 semestres
en la CORPORACION UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS en la ciudad de
Bogotá en donde estudie como PSICOLOGIA.

3. No me han hecho, el segundo (02) giro del semestre 2018-2 a pesar de haber
cumplido con el reglamento operativo fondo comunidades indígenas “ALVARO
ULCUE CHOCUE” inicialmente como lo dice el artículo décimo segundo
“legalización de crédito”, perjudicándome gravemente teniendo que prestar
dinero para terminar mis estudios el cual actualmente no he podido graduarme
por falta de dinero.

4. Entregue la documentación de la renovación de la beca del fondo ALVARO

ULCUE CHOCUE, el 31 de agosto de 2018 como hago constar con el ticket
CAS-3809087-V0V0P8 con el siguiente documento a continuación.
Documentos que debe presentar para acceder a renovación semestral del crédito:
1. Formulario de actualización de datos tramitado por la página web del Icetex,
impreso y firmado.
2. Fotocopia del recibo de matrícula del semestre al que ingresará.
3. Certificado de notas del semestre anterior cursado, promedio mínimo 3.0.
4. Presentar informe de avance del trabajo comunitario
5. Presentar aval del trabajo comunitario avalado.

Toda es ta documentacion anterior la radique ante la oficina del icetex y no me

hicieron el giro la siguiente es la constancia que radique ante el icetex.
5. Radique derecho de petición el 24/10/2018 Ticket: CAS-4035270-J6J6H1 ante el
ICETEX por el no giro 2018-2, anexo copia derecho de petición a este documento.

6. Señor juez El INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO, ICETEX

no me dio derecho a la defensa es decir el artículo 29 de la constitución política de
Colombia en donde dice el debido proceso se aplicará a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas, no me llamaron, no me enviaron escrito a
mi correo electrónico el ICETEX teniendo mi correo y mucho menos documentos
escrito a mi residencia para arreglar el avance del proyecto comunitario en donde
ellos (ICETEX) que es una repetición del 2018-1, el cual es rotundamente falso ya
que son diferentes.
 7. He ido a las oficinas del ICETEX oficina Bogotá personalmente a reclamar a los
funcionarios sobre mi giro 2018-2, y virtualmente he dirigido escritos a la página
de atención al ciudadano sistema de atención virtual y no he encontrado ningún
tipo de solución por parte del ICETEX y me viene violándome mis derechos
fundamentales al derecho de petición, al debido proceso, mínimo vital y móvil, a
la vida digna, la educación y jurisdicción especial indígena, consagrados en los
artículos (23, 29, 53,13, 11, 67 y 246) y me dicen que ya no tiene solución ya
que la renovación ya paso el día 19 septiembre y no puedo radicar el informe
viendo que yo lo radique como hace constar el mismo icetex con TICKET CAS-
3809087-VOVOP8.

8. A continuación le muestre señor juez las veces que he ido personalmente a las
oficinas del ICETEX y virtualmente a la página
https://portal.icetex.gov.co/Portal/Home/atencion-al-ciudadano/pqrd/.
No, Numero Ticket Fecha Creación Estado Canal de
Atención
1 CAS-3794914- 29/08/2018 RESUELTO Personalizada
C3V8K8 01:30:11 p.m.
2 CAS-3808268- 31/08/2018 RESUELTO Personalizada
K0Z2Y5 01:31:03 p.m
3 CAS-3809087- 31/08/2018 RESUELTO  Personaliza
V0V0P8 02:41:08 p.m. da
4 CAS-3808618- 31/08/2018 RESUELTO  Personalizada
J9J7M2 02:41:08 p.m.
5 CAS-4035270- 24/10/2018 SOLICITUD  Escrita
J6J6H1 04:18:59 p.m. DERECHO
DE
PETICIÓN
6 CAS-4111978- 14/11/2018 RESPUESTA  Vía correo
Z5L4B2 04:11:12 p.m. DERECHO electrónico
DE
PETICIÓN
7 CAS-4111978- 14/11/2018  respuesta Respuesta
Z5L4B2 a radicado plataforma
CAS- icetex
4035270-
J6J6H1
8 CAS-3794914- 20/11/2018  Respuesta a Vía correo
C3V8K8 proceso de electrónica
renovación
9 CAS-3808268- 21/11/2018  Respuesta Vía correo
K0Z2Y5 aval electrónica
comunitario
10 CAS-3808618- 21/11/2018  Respuesta Vía correo
J9J7M2 respuesta electrónica
renovación
 beca

Como es visto señor juez en el cuadro anterior están las fechas, las horas en
que he radicado mis peticiones al ICETEX y no se me y no se solucionó me
inconveniente de la beca ALAVARO ULCUE CHOCUE ni se me notifico
oportunamente para solucionar algún problema viendo que yo soy de escasos
recursos y vivo en el sur del Tolima.

9. En la sentencia T-377 del 2000 se establecieron los siguientes parámetros:

a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de
los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se
garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información,
a la participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3.
ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos
se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental de
petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco

se concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones
privadas cuando la ley así lo determine.
f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante
particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular presta
un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho de
petición opera igual como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el
derecho de petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de
otro derecho fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si la
tutela se dirige contra particulares que no actúan como autoridad, este será un
derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente.
g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que
tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general,
se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15
días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí
dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la
 autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el
cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del
término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de
dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte
Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que
ordena responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la
respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes.
h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la
obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El
silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el
derecho de petición.
i) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta
una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta.
Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.

10. En la sentencia T-891 DE 2013, El derecho al mínimo vital ha sido

considerado por la jurisprudencia constitucional como una de las garantías más
importantes en el Estado Social de Derecho[16]. No solo porque se fundamenta
en otros derechos como la vida (Art. 11 C.P.),  la salud (Art. 49 C.P.), el trabajo
(Art. 25 C.P.) y la seguridad social (Art. 48 C.P.)[17], sino porque en sí mismo es
ese mínimo sin el cual las personas no podrían vivir dignamente. Es un concepto
que no solo busca garantizarle al individuo percibir ciertos recursos, sino
permitirle desarrollar un proyecto de vida igual que al común de la sociedad. De
allí que también sea una medida de justicia social, propia de nuestro Estado
Constitucional.
 
En ese sentido, derecho al mínimo vital ha sido definido por la Corte como “la
porción de los ingresos del trabajador o pensionado que están destinados a la
financiación de sus necesidades básicas, como son la alimentación, la vivienda,
el vestido, el acceso a los servicios públicos domiciliarios, la recreación, la
atención en salud, prerrogativas cuya titularidad es indispensable para hacer
efectivo el derecho a la dignidad humana, valor fundante del ordenamiento
jurídico constitucional”[18]. Es decir, la garantía mínima de vida[19].

Nótese cómo el derecho al mínimo vital adopta una visión de la justicia

constitucional en la que el individuo tiene derecho a percibir un mínimo básico e
indispensable para desarrollar su proyecto de vida, el cual no se agota con
medidas asistenciales que, aunque bienvenidas, son insuficientes[20]. Ello
supone mirar a las personas más allá de la condición de individuo o de persona
y entenderlas como sujetos activos en la sociedad. La interacción de estos,
depende en buena medida de sus condiciones personales las que deben ser
aseguradas mínimamente por el Estado.
 
 En este orden de ideas, aunque el mínimo vital se componga inevitablemente de
aspectos económicos, no puede ser entendido bajo una noción netamente
monetaria. No se protege solo con un ingreso económico mensual. Este, debe
tener la virtualidad de producir efectos reales en las condiciones de la persona,
de tal manera que no solo le garantice vivir dignamente sino también
desarrollarse como individuo en una sociedad. Esta tesis ha sido resaltada por
esta Corte en diferentes oportunidades, cuando ha sostenido que el derecho al
mínimo vital no es una garantía cuantitativa sino cualitativa. Eso significa que
aunque los ingresos de una persona funcionan como un criterio para analizar la
vulneración del derecho, su protección va mucho más allá.

11. En la sentencia T-845 de 2010, El derecho fundamental a la educación y

la obligación estatal de fomentar la educación superior.

1. Esta Corte ha establecido, en reiterada jurisprudencia, que el derecho a la

educación es de naturaleza fundamental, pues guarda una íntima relación con la
dignidad humana, en la dimensión relativa a la adopción de un plan de vida y la
realización de las capacidades del ser humano, y es un medio trascendental
para la efectividad de otros derechos fundamentales[5] “tales como la libertad de
escoger profesión u oficio, el libre desarrollo de la personalidad y la igualdad,
entre otros[6]”[7].
 
2. Además, de acuerdo con los artículos 365 y subsiguientes de la Carta Política,
la educación es un servicio público a cargo del Estado que goza de la asignación
prioritaria de recursos públicos a título de gasto social, así que su prestación
debe ceñirse a los principios de eficiencia, universalidad, solidaridad social y
redistribución de los recursos en la población económicamente vulnerable. La
regulación estatal del servicio público debe perseguir, en todo momento, el
aumento en la cobertura, calidad y el aseguramiento de la sostenibilidad
financiera del sistema.
 3. Para una adecuada comprensión del carácter fundamental del derecho a la
educación, y por lo tanto, del problema jurídico planteado, la Sala considera
oportuno señalar algunos elementos de los derechos fundamentales puestos de
relieve en jurisprudencia relativamente reciente[8]:
 3.1. El carácter fundamental de un derecho depende de su relación con la
dignidad humana, de su facultad de ser traducible en un derecho subjetivo, y de
la existencia de consensos a nivel de derecho positivo, jurisprudencia
constitucional o derecho internacional de los derechos humanos, entre otros.
(sentencia T-227 de 2003).
 
3.2. Los derechos fundamentales poseen una naturaleza o estructura compleja:
están compuestos por diversas facetas, algunas de las cuales implican para el
Estado el cumplimiento de obligaciones de abstención; en tanto que otras le
imponen obligaciones positivas o prestacionales (de dar o prestar un servicio)[9].
 
3.3. Esa característica estructural de los derechos fundamentales permite
diferenciar entre la fundamentalidad de un derecho y su justiciabilidad. Así, un
derecho es fundamental por los criterios señalados en 3.1. Pero, en virtud de su
estructura compleja, no todas sus facetas son exigibles judicialmente de manera
inmediata. En la sentencia T-760 de 2008, explicó la Corte que (i) las esferas
negativas de un derecho fundamental son exigibles de forma inmediata, por vía
de tutela (siempre que se respeten los parámetros del principio de
subsidiariedad), así como (ii) las facetas positivas que no impliquen mayores
erogaciones (como brindar información oportuna y veraz en los puntos
dispuestos por las autoridades para el efecto); (iii) las facetas positivas que
impliquen prestaciones que comprometen un amplio esfuerzo fiscal son de
cumplimiento progresivo, pero una vez reciben concreción legislativa o su
contenido mínimo es definido por la jurisprudencia constitucional o el DIDH, 
tienen el carácter de derecho subjetivo exigible también ante el juez de
tutela[10].
 
3.4. En relación con el carácter progresivo del derecho, la jurisprudencia
constitucional ha construido un amplio marco de análisis sobre la legitimidad de
las medidas adoptadas por las autoridades públicas en relación con las esferas
positivas o prestacionales de determinados derechos. La configuración del
mandato de progresividad en el ámbito interno toma en consideración tanto los
elementos previstos en el artículo 4º del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, como elementos propios de la jurisprudencia
nacional.
 
En esos términos, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el mandato de
progresividad[11] impone al Estado (i) la obligación inmediata de adoptar
medidas positivas (deliberadas y en un plazo razonable) para lograr una mayor
realización del derecho en cuestión, de manera que la simple actitud pasiva del
Estado se opone al principio en mención; (ii) la prohibición de discriminación y/o
la obligación de no imponer barreras injustificadas sobre determinados grupos
vulnerables; y (iii) la prohibición de adoptar medidas regresivas para la eficacia
del derecho concernido. Esta prohibición de regresividad o de retroceso se erige
en una presunción de inconstitucionalidad de la medida legislativa o
administrativa a evaluar. En ese sentido, es pertinente reiterar lo expresado por
la sentencia T-043 de 2007:
 
(i) Como regla general, el legislador goza de un amplio margen de configuración
de los derechos sociales, para lo cual está facultado para modificar la legislación
que define su contenido y condiciones de acceso, incluso si las nuevas
condiciones afecten meras expectativas de consolidar un derecho bajo la antigua
normatividad. Sin embargo, cuando el legislador adopta medidas que de cara a
la antigua legislación implica un retroceso en su ámbito de protección, dichas
medidas son constitucionalmente problemáticas por contradecir el principio de
progresividad. Por lo tanto, frente a una medida regresiva debe presumirse su
inconstitucionalidad prima facie, que podrá desvirtuarse cuando se logre
establecer: (i) que la medida se encuentra justificada y ajustada al principio de
proporcionalidad; (ii) que la medida no desconoce situaciones particulares y
concretas consolidadas bajo la legislación anterior, por lo que se muestra
respetuosa de los derechos adquiridos; o que (iii) si bien afecta a situaciones ya
consolidadas, contempla otros mecanismos, como los regímenes de transición,
dirigidos a proteger los derechos adquiridos o expectativas legítimas.  (T-
043/07).
 
El mandato de progresividad, en los términos recién descritos, incorpora los
principios de razonabilidad, de acuerdo con el cual no se pueden adoptar
medidas que restrinjan en alguna medida los derechos constitucionales, si no
obedecen a una razón y finalidad constitucionalmente legítimas; y el principio de
proporcionalidad, con los subprincipios de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto, destinados a evaluar que los derechos
fundamentales alcancen la mayor efectividad posible, dentro de las posibilidades
fácticas y jurídicas existentes[12].
 
4. En ese marco, la Corte ha expresado que el derecho a la educación es “(i) es
un bien objeto de especial protección del Estado, y un derecho fundamental
susceptible de ser amparado mediante la acción de tutela[13]; (ii) un
presupuesto básico del ejercicio y goce de otros derechos fundamentales; (iii) un
servicio público cuya prestación es un fin esencial del Estado, y cuyo núcleo
esencial (iv) comprende el acceso a un sistema educativo que permita una
formación adecuada, y la permanencia en el mismo; y (v) un deber que genera
obligaciones entre los distintos actores del proceso educativo.”[14]
 
Esta Corte, además, ha precisando las esferas positivas del derecho, con base
en  la dogmática del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de
la ONU. En tal sentido, expresó la Corporación en sentencia T-1030 de 2006:[15]
 
“Como derecho y como servicio público, la jurisprudencia constitucional y la
doctrina nacional e internacional[16] han entendido que la educación comprende
cuatro dimensiones de contenido prestacional, a saber: (i) la asequibilidad o
disponibilidad del servicio, que puede resumirse en la obligación del Estado de
crear y financiar suficientes instituciones educativas a disposición de todos
aquellos que demandan su ingreso al sistema educativo, abstenerse de impedir
a los particulares fundar instituciones educativas[17] e invertir en infraestructura
para la prestación del servicio, entre otras[18]; (ii) la accesibilidad, que implica la
obligación del Estado de garantizar el acceso de todos en condiciones de
igualdad al sistema aludido, la eliminación de todo tipo de discriminación en el
mismo, y facilidades para acceder al servicio desde el punto de vista geográfico
y económico; (iii) la adaptabilidad, que se refiere a la necesidad de que la
educación se adapte a las necesidades y demandas de los educandos[19] y que
se garantice continuidad en la prestación del servicio[20], y (iv) la aceptabilidad,
la cual hace alusión a la calidad de la educación que debe impartirse[21]”[22].
 5. En tal sentido, el problema jurídico puesto en conocimiento de esta
Corporación (concretamente, el problema nro. 2), se ubica en la esfera positiva
de accesibilidad al derecho a la educación superior. El derecho al acceso a la
educación superior tiene carácter prestacional y se traduce en la obligación del
Estado de fomento al acceso a la educación superior, mediante los mecanismos
que considere pertinentes, pero ciñéndose al principio de progresividad en los
términos recién explicados.
 
El propio constituyente consideró relevante establecer como uno de los medios
para el cumplimiento de esa obligación y la consecuente eficacia de esa faceta
del derecho fundamental a la educación, el diseño e implementación de políticas
de carácter financiero que faciliten el acceso al servicio de educación superior a
la población interesada, y en condiciones de ingresar a ese ciclo de formación.
En tal sentido, dispone el inciso 4º del artículo 69 de la Carta que: “El Estado
facilitará mecanismos financieros que hagan posible el acceso de todas las
personas aptas a la educación superior”.  
 
6. De los antecedentes normativos previamente reseñados se desprende que en
el diseño de esos mecanismos, son aplicables todos los principios y criterios que
componen el mandato de progresividad (incluidos por supuesto los principios de
razonabilidad y proporcionalidad), así como los principios que orientan la
adecuada prestación de los servicios públicos, reseñados en el numeral 2 de
esta providencia y, en el caso concreto de la educación superior, el principio de
igualdad ordena dar prioridad a la población económicamente vulnerable
(focalización y redistribución de los recursos), y a los estudiantes con mayores
méritos académicos.
 7. Para el cumplimiento de la obligación descrita, el legislador ha decidido
entregar al Icetex un papel protagónico en el escenario previamente esbozado.
Así, el Instituto maneja recursos públicos prioritarios para el gasto social y su
Junta Directiva posee amplias atribuciones en materia de desarrollo de políticas
públicas para el acceso a créditos educativos. Imprescindible, por lo tanto,
resulta indicar que sus funciones deben ser ejercidas dentro de la
responsabilidad de ser garante por el respeto de la faceta de accesibilidad al
derecho a la educación, por una adecuada gestión de los recursos y por la
eficiencia y universalidad en la prestación del servicio[23].
 En vigencia de la Constitución de 1991, la Ley 30 de 1992 le asignó al Instituto
amplias facultades en la organización del servicio público de educación (Capítulo
II del Título V, artículos 111 al 116), y mediante decreto 276 de 2004 fue definido
como un establecimiento público del orden nacional adscrito al Ministerio de
Educación Nacional con personería jurídica, autonomía administrativa y
financiera y patrimonio independiente.
 Recientemente, a partir de la entrada en vigencia de la ley 1002 de 2005, el
legislador decidió transformar el Instituto en una entidad financiera de naturaleza
especial, con autonomía administrativa y patrimonio propio, cuyo objeto social es
“el fomento social de la educación superior”, dentro de los siguientes
lineamientos: (i) la finalidad de las actuaciones del Icetex es contribuir al fomento
de la educación superior; (ii) en sus decisiones debe dar prioridad a la inversión
orientada al mérito y a la población de escasos recursos, (iii) posibilitar el acceso
y la permanencia en la educación superior, mediante la canalización y
administración de recursos, becas, apoyos nacionales e internacionales y
recursos propios o de terceros, todo aquello, (iv) siguiendo criterios
de cobertura, calidad y pertinencia educativa, así como de equidad territorial.
 
Debe la Sala recalcar que, si bien la decisión legislativa de transformar el Icetex
en una entidad financiera evidencia el propósito de que las decisiones de la
entidad se dirijan a una adecuada gestión de los recursos que administra, no
puede perderse de vista que se trata de una institución especial. Ese carácter
“especial” hace referencia a la relación entre el giro de los negocios de esa
entidad y el derecho/servicio público de educación. Por ello, en el caso del
Icetex, la seguridad financiera debe acompasarse con el aumento en la
cobertura, y la asignación de créditos debe basarse en los criterios de mérito y
redistribución de los recursos sociales ya indicados.

PETICION
El principal requerimiento que le solicito señor Juez es que el INSTITUTO
COLOMBIANO DE CRÉDITO EDUCATIVO, ICETEX en el término de 48 horas,
me realice el respectivo desembolso del semestres 2018-2 del fondo ALVARO
ULCUE CHOCUE, para así poder culminar mi carrera en la CORPORACION
UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS en la ciudad de Bogotá en donde estudio
actualmente ADMINISTRACION EN SALUD OCUPACIONAL.

ANEXOS

No, Numero Ticket Fecha Creación Estado Canal de

Atención
1 CAS-3794914- 29/08/2018 RESUELTO Personalizada
C3V8K8 01:30:11 p.m.
2 CAS-3808268- 31/08/2018 RESUELTO Personalizada
K0Z2Y5 01:31:03 p.m
3 CAS-3809087- 31/08/2018 RESUELTO  Personaliza
V0V0P8 02:41:08 p.m. da
4 CAS-3808618- 31/08/2018 RESUELTO  Personalizada
J9J7M2 02:41:08 p.m.
5 CAS-4035270- 24/10/2018 SOLICITUD  Escrita
J6J6H1 04:18:59 p.m. DERECHO
DE
PETICIÓN
6 CAS-4111978- 14/11/2018 RESPUESTA  Vía correo
Z5L4B2 04:11:12 p.m. DERECHO electrónico
DE
PETICIÓN
7 CAS-4111978- 14/11/2018  respuesta Respuesta
Z5L4B2 a radicado plataforma
CAS- icetex
4035270-
J6J6H1
8 CAS-3794914- 20/11/2018  Respuesta a Vía correo
C3V8K8 proceso de electrónica
renovación
9 CAS-3808268- 21/11/2018  Respuesta Vía correo
K0Z2Y5 aval electrónica
comunitario
10 CAS-3808618- 21/11/2018  Respuesta Vía correo
J9J7M2 respuesta electrónica
renovación
beca
DIRECCIONES PARA NOTIFICACIONES
ACCIONANTE: Héctor Fabián Cruz Silva.
Dirección: Manzana A - Casa 32 Urbanización Luis Carlos Galán Natagaima –
Tolima.
Teléfonos: 3174374025-3053011776.
Correo electrónico: fabiancruz97@hotmail.com

ENTIDAD ACCIONADA: INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO

EDUCATIVO, ICETEX
JURAMENTO:
Bajo la gravedad del juramente manifiesto que no he presentado otra solicitud de
tutela por los mismos hechos y derechos que aquí he dejado consignados.
Respetuosamente:

HECTOR FABIAN CRUZ SILVA.

C.C. 1.024.585.935 de Bogotá D.C