Sociología política 06/11

Arico, marxismo en América latina.

 ¿Qué tipo de marxismo predomina en América latina y en qué
sentido puede explicar una situación relacional de
desencuentro?
 Incapacidad de ciertas miradas marxistas para entender la
especificidad de la configuración diversa a los modelos
europeos, las clases obreras no nacieron identificadas con el
socialismo.
 Marx escribe al final de 1850 un texto biográfico sobre Bolívar
que es problemático por su caricaturización de la figura del
libertador y por su incomprensión histórica del surgimiento de
esta persona.
 El texto presenta similitudes y diferencias con “El Dieciocho
Brumario de Luis Bonaparte”.
 Partiendo de este punto el autor confronta las formas de
interpretar a Marx y aquellas específicas de América latina.
 La primera hipótesis que descarta es el mero eurocentrismo.
 Supondría que para la construcción de su teoría Marx no tiene
en cuenta realidades periféricas cuando sí lo hace al hablar de
Rusia o Irlanda.
 Una concepción lineal de la historia supondría que la revolución
debería suceder donde más desarrollado este el modo de
producción capitalista.
 Marx rompe con esta teoría lineal de la historia al analizar la
emancipación nacional irlandesa y el movimiento
revolucionario. La propia clase trabajadora inglesa se beneficia
de la explotación colonial de Irlanda, el desarrollo se explica por
el subdesarrollo.
  En Rusia, por su lado, persistirán formas comunales de gestión
rural en resistencia al desarrollo desarticulador del capitalismo.
 La discusión se daba entre los populistas, sostenían que había
proteger y desarrollar políticamente estos espacios para pensar
la transformación revolucionaria y los marxistas, que se
inscriben en una sumisión de las comunas condenadas a perecer
por el avance de la historia y el desarrollo capitalista.
 Marx apoya a los populistas y no a los autodeterminados
marxistas porque entiende que la contemporaneidad de la
comuna rural rusa con los mayores desarrollos capitalistas es
fundamental para pensar un salto en la línea histórica para que
Rusia pueda llegar al socialismo.
 Por esto no se puede sostener que Marx es eurocentrico en su
razonamiento.
Zabaleta
 Estructuralismo e instrumentalismo
 El estructuralismo entiende al estado como un momento de
fusión con la clase dominante, quedando fuera de él las
clases subalternas.
 El instrumentalismo incorpora de manera subordinada a las
clases subalternas para ensanchar su base hegemónica
 Zabaleta entiende que existen momentos estructurales y
momentos instrumentales en el desarrollo estatal histórico,
particularmente mirando hacia América latina.
 Los populismos de mediados del siglo XX también son
momentos constitutivos.
 Lo central de su tesis es que hay una centralidad del estado
en el desarrollo de las sociedades latinoamericanas, sea
estructural o instrumental. Desplaza la lucha de clases
sociales. En los sectores dominantes tiende a primar una
perspectiva inmediata y una articulación con la burguesía
internacional desinteresandose por los problemas
nacionales. La burguesía nacional no tiene capacidad de

2
 canalizar problemáticas importantes para lo local. La
burguesía está incompleta y no es revolucionaria sino casi
inexistente desde la perspectiva clasista.
Lechner
 El estado en las sociedades latinoamericanas es dependiente en
tanto subordinado a otros estados en un proceso global y tienen su
base en otro lado.
 La segunda característica tiene que ver con la heterogeneidad
estructural en tanto fragmentación interna de la sociedad porque
supone que no produce por su propia dinámica un interés general.
 Hay que hablar más de aparato estatal que de estado, resaltando su
cualidad empírica y una racionalidad mayor que se impone por
sobre otras sin lograr la síntesis de la dominación.
 El problema del autoritarismo es no entenderlo como un problema
recurrente que se debe a la incapacidad de producir una forma
predecible y duradera de dominación por parte de las clases
dominantes.
 El estado en América latina termina siendo débil hacia afuera y
fuerte hacia adentro.
 Cuando un estado es altamente autoritario, su dominación
hegemónica es débil.