LA NATURALEZA HUMANA: JUSTICIA VERSUS PODER

NOAM CHOMSKY / MICHEL FOUCAULT

PRESENTADO A: MARÍA LILIANA CASTILLO CASTILLO

AUTOR: DANIEL ESTRADA

 En el año 1971, ocurrió en la ciudad de Ámsterdam el International Philosophers Project, una

serie de debates conducidos por el filósofo Fons Elders. En este evento tuvo lugar uno de los

debates más aclamados por estudiosos en muchas áreas de las ciencias sociales, protagonizado

por dos de las figuras más eminentes de la época: Michel Foucault y Noam Chomsky. Este

debate toca temas como la naturaleza humana, política, justicia, entre otros. El debate se divide

en dos momentos: en el primero, se habla acerca de la naturaleza humana. Acerca de este tema,

Chomsky usa términos como “conocimiento instintivo” o “lenguaje innato” para mostrar cómo

los humanos (más en específico los niños) pueden transformar elementos particulares y

rudimentarios en conocimiento intricado y complejo (el lenguaje). Foucault, al contrario, no le da

gran importancia a la naturaleza humana, ya que no la considera un concepto científico, sino un

simple recurso; él dice que la noción de la naturaleza humana en la historia del conocimiento no

ha jugado un rol más que el de un indicador epistemológico. Esta fracción del debate no resulta

tan interesante debido al alto contenido de lenguaje técnico que usan los filósofos al referirse a

estos temas. En un segundo momento, en el debate se habla sobre la política, la justicia y el

poder. Hay que entender que Chomsky es un anarco-sindicalista e idealista (ingenuo se podría

decir). Él basará su postura en ideales como el “humanismo, la “decencia” y la “bondad”,

tomándolos como valores intrínsecos al ser humano; hacen parte de la naturaleza humana. Esta

ideología es evidente cuando habla de una eventual revolución del proletariado contra la

burguesía. Él dice que, si esto llegase a suceder, el proletariado estaría motivado enteramente por

la justicia y la moralidad. Esta teoría está condenada al fracaso ya que está fundamentada en

conceptos abstractos de los que tenemos conocimientos muy limitados, como lo es la naturaleza

humana. Con respecto a esta limitación del conocimiento, él dice que, aunque sea cierta, tenemos

que pensar en un modelo social ideal para el funcionamiento de nuestra sociedad basado en estos
postulados de la naturaleza humana, sin importar que en el futuro nos demos cuenta que el poco

conocimiento que tenemos acerca de este concepto esté equivocado. Una sociedad nunca podría

funcionar bajo estos criterios. Foucault rechaza fuertemente este pensamiento. Al oponerse al

ideal de la naturaleza humana, difiere en cuanto a los motivos del proletariado para rebelarse ante

la burguesía. Él afirma que, si el proletariado se alza en armas en contra de la burguesía, lo haría

simplemente por el hecho de tomar el poder. El proletariado que hace esta guerra la llamará

justa, pero no la hace en nombre de la justicia, la hace con el simple fin de ganar. De esto se

deriva el concepto de “justicia” para Foucault, que no es más que una idea creada con un

propósito determinado, al igual que el de la naturaleza humana. Foucault admite que no puede

imaginar un modelo ideal para la sociedad, pero sí afirma que uno de sus pilares debería ser la

constante crítica a la violencia que ejerce el Estado a través de las instituciones, sobre todo las

que aparentan ser neutras, como las instituciones educativas o psiquiátricas.

Yo creo que con respecto a las posturas de los intelectuales se puede hacer una pequeña

analogía. Se puede afirmar que la postura de Chomsky recibe gran influencia por parte de la

filosofía que afirma que “el hombre es bueno por naturaleza” [ CITATION Jea62 \l 9226 ].

Foucault, en cambio, se ve fuertemente influenciado por la postura de que “el hombre es un lobo

para el hombre” [ CITATION Tho51 \l 9226 ]. Por razones prácticas y pragmáticas, creo que los

argumentos expuestos por Michel Foucault, al ser más aterrizados a la realidad, son

notablemente superiores a los del lingüista Noam Chomsky.