· CARLOS E.

ALCHOURRON
EUGENIO BULYGIN

Análisis lógico
.•<.·;'.,~·-· y Derecho
.•··~

Prólogo de Georg H. von Wríght

UNICO EJEMPLAR

. .
CENTRO DE ESTUD!OS CONST!TUCIONÀLES ;
MADRID, 1991
 \.
'
Colección: «El Derecho y la justicia»
Dirigida por Elías Díaz

1
1
'
1
A Gcorg Henrik y
Elisabetb von Wright

1
t
por todo lo que Jes debemos

'
~

1;
1
t
;

i=~
>' 1
}'

1
.i
:{
1

1
Reservados todos los derechos
~ Carlos E. Alchourrón
@ Eugenio Bulygin
© Centro de Estudios Constitucionales
NlPO: 005-91...008~3
lSBN: 84-259-0R:96-5 Depósito Legal: M42623-t99t
Imprime: Prisma tnd. Grãfiea. 28037 Madrid
 !NDICE

Pig.
Prólogo . ,·...... , , .............................•.. •.•.. Xl
lntroducción ........................................ " >XV
PARTE!. Lógic• y Normas ........... , . , . , .. , •• ,'.... .
I. Los argumentos jurídicos «a FortiorJ;; y a <fPaii);.. CarJOS E•. .-·
Alchoilrrón ........ , .............. :.·; .- • ~ ._ ... ,:., ...•.... :_ J -
2. Lógica de normas y lógica de proposícióiiéS · i.iormativas.
Carlos E. Alchourrón .................... ., ; .... , ; . . 25
3. Funâamel"lto intuitivo del discurso rtormativó·y su forma.:.> ·
lización. Carlos E. Alchourrón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . SI
4. Von Wright y Ja filosofia del derecho: Carlos E. Alchou-
rrón y Eugenio Bu!ygin . . . . . . . . .. . .. . . .. . .. . • . . . . . . . · 69 ..
5. Prescripciones y normas: la teg.rÍa de· Castafieda. _Carlos E. ·
. :Atchourrón .......................... ; •... : .. .. . . . í03 ·
~ 6. La concepción expresiva de las normas. _Carlos E.. Alchou-
rrón y Eugenia Bulygín •.......... : . : . : . . . . . .. . . . . . 121
7. Fundamentos pragmátic-0s para .una · lógica -de-. normas.
Carlos E. Alc!Jourrón y Eugenia Bulygin . . . . • . . . . • . . . . '·tss
8. Normas, proposiciones normativas y enunciados jurídicos:
Eugenia Bulygin . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .. 169
9. Tiempo y validez. E',ygenio Bulygin ••.•. , • . . . . . . . • . . . 195
1O. Permisos y normas permisivas. Carlos E. Alchourr6n y
Eugenia Bulygin .................••.•• ;'.,, •. . . . . • . . 21.'i
11. Libertad y autaridad normativa. Carlos E., Alc!Jourr6n y
Eugenio Bulygín ......•............ , . , • ; ...... ; . : . . . 239
12. Normas y lógica. Kelsen y Weinberger sobre la ontologia' '--·
de las normas. Eugenio Bulygín ..... , ........... ,·: . . . 249
13. Condicionalidad y Ia representación de las iíbrinaS JU:f'idí- ·
cas. Carlos E. Alchourrón ..........•.. >. ·; ••...• : .... 267
14. Peiigros de confusión de nivel en e1 discurso noÍIUatiVo. ·
Respuesta a K. Opalek y J. Wolenski. Carlos E. Alchou-
rrón y Eugenio Bulygin ....................... , , . . . . 28 í

lX
15. Conflictos de normas y revisión de sistemas normativos.
Carlos E. Alchourrón .. .. .. .. .. .. .. • . • • .. .. .. .. .. . •
16. Los límites de la lógica y e! razonamiento jurídico. Carlos
E. Alchourrón y Eugenio Bulygin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PARTE n. Problemas de la teoria general dei derecho ....
17. Sobre la estructura lógica de las próposiciones de la cien-
cia dei derecho. Eugenio Bulygín . • . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18. El concepto de vigencia en Alf Ross. Eugenio Bulygin
19. Sentencia judicial y creación de derecho, Eugenio Bulygín
r
20,. Kant la Filosofia de Derecho contemporânea Eugenio
· Bulyg,n .. . . .. • .. .. .. • • • .. .. .. .. • .. .. • .. • .. .. .. • .. •
21. Sobre la regia de reconocimiento. Eugenia Bulygin .. . •
22. Sobre e! concepto de orden jurídico. Carlos E. Alchourrón
. y Eugenio Bulygiu _'.... • • • .. .. • • .. .. .. .. .. . . .. .. • • .
23. Teoria y técnica dê Jegislación. Eugenia Bulygin. . . • . • . •
24. Enunciados jurídicos y positivismo: respuesta a Raz.
. Eugenia Bulygin .. • .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . • .. .. ..
25. Definiciones y normas. Carlos E. Alchonrrón y Eugenio
Bulygiu • .. .. • • . • .. . .. • • .. . .. • .. .. .. •.• • • • • .. .. .. • . •
26. Dogmática jurídica y sistematización de! derecho. Eugenío
Bulygin .................... , .. .. . .. • • • • .. .. . • .. • • •
27. Sobre las normas de competencia Eugenio Bulygín ; . . •
28._ Validez y posJtivismo. Eugenia Bulygiu • • • • . • .. • . . . . . .
PARTE li!. Algunos problemas filosóficos • • . . . • • • • • • . • • .
521
29. La metamorfosis de la analiticidad. Carlos E. Aléhonrión 523
30. iHay realmente un desacuerdo entre Strawson y Russell
respecto de las descripciones definidas? Carlos E. Alchou-
rrón .............................................. 535
31. Omnipotencia, omnisciencia y libertad; Engenio Bulygin ---545
32. Negación y tercero excluido. Carlos E. Alchourrón • • . . 561
33. El compromiso ontológico de las proposiciones acerca dei
futuro. Carlos E. Alchaurrón ................ , . .. . . • . 567
34. Verdad deóntica y valores. Carlos E. Alchonrrón y Buge-
nio Bulygiu. . . . .. .... .. • •.•• •• .. •• • .. • • •• •• • .. .... . • 591
35. Sobre la adecuación filosófica de las teorlas de conjuntos.
Carlos E. Alchourró11 • .. .. .. .. .. • • • • .. • . .. • .. .. • • .. 611
36. Sobre el status ontológico de los derechos humanos.
Eugenio Bulygiu .. • .. • .. • ... .. .. .. .. • .. .. • • .. • .. • .. • 619
X
291
303
329
331
339
355
PR@LOGO
371
38-3
393 Conocí personalmente a Carlos Alchourrón y a EUgenio Bulygin
409 en I 968, cuando por prímera vez visité Ia Argentina y dicté un ciclo de
conferencias sobre lógica de.las normas. Mi auditorio estaba integrado
427 casi exclusivamente por estudiantes y profesores de las facultades de
Derecho y no por lógicos o filósofos. Me impresionó e! alto nível de
439 competencia filosófica y sofisticación de la joven generación de teóri-
cos- y filósofos dei derecho en ese país. Ello se debía en gran medida
465
485 • -según se me dijo- a la labor dei profesor Ambrosio L. Giojá, quien
había sido maestro de muchos de ellos.
499 En aquellos aiíos la lógica deóntica era todavia una disciplina jo·
ven. Alchourrón y Bulygin -que, con e! tiempo, habrían· de conver-
tirse en dos de sus más competentes y originales paladines- conocían
e! tema, pero todavia no habían publicado nada a! respecto. Habían
oído hablar por primera vez de esta nueva rama de la lógica a través
de un filósofo de! derecho Iatinoamericano que en Una fecha sorpren.:.
dentemente temprana bahia intuído su importancia para la teoria jurí-
dica: e! profesor Carlos Cossio. .·.- ..
En 1969, Alchourrón publicó en la revista Logique et Analyse sú
trabajo '"'Logic of norms and Iogic of normative propositions", cuy~
versión castellana se incluye en este Iibro. Puede decirse que con esté
,Jra.bajo _se inicia U!!!. líne~ central de argumentación que fuera,.poste-
riormente desarrollada en la monografia de Alchourrón y Bulygin
Normative Systems, publicada por Springer Verlag en 1971. Con este
libro~ los dos autores pa8aron, por así decido, a1 escenario internacio,;.
na!. Esta obra sigue siendo hasta e! dla de hoy el más completo estudió
monográfico sobre temas básicos de la teoria del dérecho realizado·.·:
con los instrumentos de la lógicá moderna y del anállsis conceptual.·:
Sus problemas centrales son algunas cuestiones perennes de la füosoffa, ..
 deJ derecho. Pero, sus técnicas son aquéllas que los autores habían
aprendido estudiando Ios escrilos de Rudolf Carnap y de Alfred
Tarski. y algunos otros ciásicos de !a filosofia lógico-analítica.
Deseo mencionar aqui separadamente unas pocas contribuciones
de Ias muchas de Alchourrón y Bulygin. que me impresionan como
particularmente importantes. . Sin embargo, si Ias normas no tien~n· vàlores de verdad, tcómo
La primera tiene que ver con la distinción entre normas y propos1-
ciones normativas. La ~istinción misma había sido sefialada·hacía ya
? mucho tietilpo y es bien &fnocida. Pero. a menudo, su importancia ha
sido minimizada o mal interpretada. ·rambién filósofos que la elabora-
ron cuidadosamente no han visto con claridad la cuestión de si !a ló-
gica deóntica es una lógica de Ias normas "mismas" o de las proposi-
ciones que dicen que hay (~xisten. h;i~ ~\ci0 dirt:?.d,1s) tales : ~ua\e:-.
normas. Así, por ejemplo, en Norrna y Acción, yo pensaba que la
lógica deóntica era una lógica de la::; proposiciones normativas en las
que se "reflejan" rasgos lógicos de las normas gcnuinas.
E!$,ta era una visión confusa e insatisfactoria del asunto. Lo que
CarloS A1chourrón hizo en el trabajo mcncíonado y, conjuntamente
con Eugenio Bulygin, elaborara cn A-ormatiTle Systems y en varios ar-
tículos posti;rlores, fué' subrayar la n-ecesidad de contar con lógicas
separa.das para los dos tipos de entidades (norma, proposicíón norma-
tiva). Fueron, además, los primeros en desarrol!ar una lógica especial
·para las proposicíones normativas. Uno puedc tener algunas reservas
acerca de la forma como esta fue hecho. Pero, nadie puede discutir Ia
importancia de la empres~ mi_~ma. Ticne consecuencias de gran al.-
cance, por ejetnp,lo, para, eI tratamieãto de dos dificuhades notarias e1
· · ia teoria tradicional de1 derecho. es decir. la posibi!idad de ulagunas" y
de contradicciones en los sistemas normativos. Lo que los autores han
escrito acerca de esta problemática me parece ser de suma importan-
cia.
Una lógica de las proposicioncs norn1ativas permite también dis-
tinguir entre tipos de pennisiones que no pueden ser diferenciados fá-
cilmente dentro de una "lógica deóntíca" de I ipo corriente. El status de
.. ,'fá perrnisión es, como se sabe, un tóp!cc.1 controvertido en la teoría
jurídica tradicional. Las contribuciones de Alchourrón y Bulygin a su
clarificación son otros de sus notab!es aportes. (Por ejemplo, en e!
artículo "Permisos y normas permisivas").
Una proposíción que dice que ha.y tal o cual norma es verdader.a o
falsa, según el caso, pero, ;,es posible adscríbir valores de verdada las
normas mismas? Esta es una cuestión controvertida. Quizás, con res-
pecto a normas de algún tipo tiene sentido decir que pueden ser consi-
:\{~eradas como verdaderas o falsas, pero. normas que han sido dictadas
-~?: actos de ordenar o permitir o prohibir ciertas cosas quedan fuera
deI árnbito de la verdad o falsedad .. Las normasjurídicas,.eS àecir, las
normas de1 derccho positivo tien~n este -carácter. -Paiá ellas .es ad.e-
cuada una ·teoria expresíva de las normas;.=taI ·como c"onvlnceniemente
han argumentado Alchourrón y Bulygin. -(Ver el ensayo "La concep-
ción expresíva de las normas'}. . .
pueden darse entre eIJas relaciones ,.tales como contradicción o-conse-
cuencia lógica?, lCS entonces "posible" una lógica de las nor"xnas. una
lógica deóntica? A!gunos autores han pensado que Ja prégunta. debe'
ser respondida con un no. Y, a su vez, la mayoría de quienes aàmíten
esta posibilidad no han reflexionado sobre el problema. Alchóurrón y
Bulygin se cuent.an entre los relativamente pocos que han desarroUado
una lógica deóntica tomando en cuenta Ia naturaleza problemática de
sus fundamentos. (Alchourrón, en un trabajo conjunto con A. A. Mar~
tino, ha argumentado en favor de una-relación de consecuericia lógica
que es independiente de que sus términos tengan o no .valores de ver-
dad). .
Otra contribución original de Aichourtóri. "j, ·Bul)'gih ·a·jâ··teória de
las normas -quizás la más importante- es su tratamiento.de la ·dero-
gación. Por cierto, su concepto y también su papel en la vidâ deI dere-
cho no han escapa.do a I;a atención de teóricos dei derecho anteriores.
Perq, por lo que sé, nadíe antes que ellos había visto Ias peciiHarid"acteS
lógicas que la distinguen. Habitualmente, los actos dé derogación ha-
bían sido considerados cornp..consl~tiendo símplemente en actos de•.
e1lminacíón o "invalidación '' de àlguna. norma· díctada previa"rnente. · -
~ero: no habían sido estudiadas sistemáticamente las impiicaciones ló-
gicas que tales actos pueden tener en el resto del sistema normativo.
lnterés particu!ar t!ene eI ~so en el que la derogación requiere e! re-
chazo alternativo de al~na otra norma, a más de la derogada y, por
lo tanto, conduce a una 1ndeterminación en el sistema. Una teoria sa-
tisfactoria de la derogación establece también la necesidad de recono-
cer el status índependiente dei concepto~dê perm'isión en relación con
el de obligación (prohibición). ·
Una teoria de la derogación de las normas tiene interesantes con-
tr~partídas an~lógícas en la _lógica de las acti~udes doxásticas y episté-
m1cas, es dec1r, en Ia lógica de la creencia y de Ia opinión. En
pub!icaciones escritas en colaboración con Peter Gãrdenfors y David
Makinson, Alchourrón ha investigado estos análogos de la dcrogación
en Ia lógica de las normas.
* * *
xm
 He mencionado tan sólo algunas de las contribuciones de Alchou-
rr6n y Bulygin a la lógica de las normas (y de las proposiciones nor-
mativas). Lo he hecho, en parte, porque el tópico ha sido también µna
de mis Preocupaciones centrales durante: mi carrerá fiIOSófica y, en
parte, porque creo que estas contribuciortes'Son las más originales y
ricas de los dos autores. a la lógica y fa filosofia. Espero que mijuicio
sea correcto. Que.los· autores tienen muc.h_as más flechas en sus arcos

'
· filosóficos lo demuestran arnpliaine~i{à.fiJ!'~,:sus tra)>aj,Js tanibién ~·.
inclílidos en esta pub!icación. Para°l'(n .sólo menciónar âos: e! af!Ículo
de Bulygin sobre e! problema de! deteiminismõ ffa presciencia. con
raíces en el pensamiento medieval sobre la naturaleza de Dios, y .el de
Alchourrón sobre las concepciones de Russell y Strawson acerca de las
descripciones definidas: '
Esta colección de ensayos no es sólo tCstimonio de l"os aportes de
los dos autores .ai análisis lógico y a la filosofía del derecho. Es tam-
bién un bello ejemplo de cómo las diferenqias intelectuales y tempera- INTRODUCCION
mentales de dos personas tan ricamente dotadáS pueden fundirse en
una amistad filosófica y ofrecer una síntesis más fecunda que la que
quizás hubiera surgido de sus dotes, si se hubieran desarrollado aisla-
'.çlamente. ··

Helsinki, Finlàndia Georg HeJ\rik von Wright

Agosto de .1991 • f:
:-;i/.': '..
1

XIV
 . ::': .-··· ·.:. - .: _. . . -> -::· .-: ·_

Este libro, que el Centro de•EsiÚcliôstonstitÜcionaiés ofre~ hoy a

los Iectores de habla castellana,-;côhtiene-Ia:· rirájcfr parte de 10s articu-
las publicados por nosotros a lo largo de 30 anos: desde 1960 hasta
!990. A excepción de los libros (Normlitive Systems, 1971, publicado
en castellano con el título .. de lntrodúcci6n a la Metodologia de Ias
Ciencias Jurídicas y SocíalesT 1975, y -So.b.JJ;..lli eXísténcía de Ias normas
jurídicas, 1979) este voiumeD·tólltiene·, j)ues/êàsi toda núestra produc-
ción correspondiente ai período indicado,El ·hechó de que gran parte
de los artículos aquí reunidos fueran ·escritos en ingiés y nunca apare-
cieran en castellano y los otros fuerari ·publicados en revistas o Jibros
que hoy son dífíciles de hallar puede ·Servir si no de justificación, aI
menos de excusa para reunir todos -los ensà}'Os en Un solo volumen.
Aunque algunos artículos aparecen firmados por· Alchourrón, otros
por Bulygin y muchos por AlchourrÇln y Bulygin, esto ocurre tan sólo
para preservar la verdad histórica; en· re'âliàad la coincidencia -en los
enfoques teóricos es tan grande ·que no seria ·deinasiado. exagerado
considerar que todos estos trabajós hàY~n·-salido de la misrà.a .pluma,
empufiada -según algunas maias ·Ienguas.;..._ pôr Carlos EµgeJJ._io ..Buiy-
rrón, un personaje mítico, que sôlo realiza. aé:tividades filosóficas.
Pues, los que nos conocen de cerca s·abên que, 'peSe ~ la largay fructí-
fera amistad, como seres humanos sotnôs muy diferentes en lo que a
gustos personaies y opíniones estéticás· o políticás se refiere y, en con-
secuencía, discrepamos respecto de ca5i todos)os temas que revisteil
verdadera importancia (política inlétnaéional, economia de mercado,
socialismo, iglesias románlcas, playas, vinos, mariachis, etc.), pero no

,XVII
 CARLOS E. ALCHôl'RRON 'í HGEX!O BlilYG!.\'.
'"'"
eri cuestiones filosóficas. En este reducido campo reina la más absoluta
armonía.
Los ensayos están. divididos temáticamente en tres grupos; en el
primero (Parte l) predominan los problemas lógicos que plantea el
estudio de Ias normas.· Aunque estos ensayos no se ocupan primor·
dialmente dei derecho, su contenido tiene obviamente relevancia para
las normas jurídicas. Cabe decir que los ensayos de· Ia,Parte l propor-
cíonan las bases teóricas que luego serán aplicadas en la Parte II a los
problemas específicamente jurídicos.
E! segundo grupo (Parte ll) está dedicado a temas de la teoría ge-
neral .de! derecho> pero como se trata de problemas jurídicos enfoca·
dos desde el punto de vista lógico, resulta muy dificil trazar una línea
divisoria clara respecto-de los trabajos agrupados en la primera parte.
-En algunos casos la inclusión en una u otra es un tanto arbitraria; asi>
por ejemplo, los ensayos 22, 25 y 26 bien podrían figurar en la primera
parte. Su ubicación en:Ia segunda parte se d.ebe más que nada a razo-
nes de simetria y de equilíbrio numérico.
· ' El tercer grupo (Parte.III) .comprende ensàyos sobre temas filosófi-
cos que.no guardan relación directa cone! dérecho, salvo el ensayo 36 .
. . Dehtro de cada una de Ias tres partes, los'trabajos figuran en orden
cronológico, según la fecha de su publicación originaria, ,;. bien con
algunas excepcíones. Así cuando e! lapso entre la redacción y la publi-
cación de un trabajo es demasiado grande se indica la fecha corres-
pondiente a la primera. Esto ocurre con los ensayos N.º 4 (publicado
en)989, i 16 ailos después de haber sido.escrito!) y N.º 20 (que tardó 6
aiios en ver la luz). En virtud de su íniitJla conexión con su antecesor,
el ensayo 7 figura a continuàción de! 6, aunque su publicación es pos...
terior a los dos que le siguen.
Salvo Ia corrección de algunos errores tipográficos·.y Ia unificación
de los símbolos lógicos, los trabajos aquí reunidos se publican tal
como aparecieron en su mo~ento, sin modifica.ción ni reelaboración
alguna. Esto acarrea indudablemente algunos inconvenientes como
por ejemplo, Ias diferencias. en la terminologia,. una serie de rei,eticio..
nes que de otro modo hubieran podido evitarse, así como también
ciertas incoherencias.que no escaparán a la àtención dellector. Pues
no. ha de exttaiíar que a lo largo de treinta àfi,os hayamos cambiado
algunas ídeas; ciertos enfoques fueron abandonados· otros en cambio
tuvi~ron un desarrollo ulterior. El obje!ivo de esia Intr~ducción e;
prect!amente seiial~r tales cambios, destacar las ideas que nos parecen
fructiferas y otras que no_resultaron tanto y suplir en algunos·casos el
trasfondo que motivó la.publicación de tal o'cual articulo.
xvrn
l~TRODUCCIO:.:
li
El" ensayo N. 0 1 "Argumentos jurídicos a fortiori y a pari" surgió
como una respuesta a Perelman, quien en 1960 dictó algunas confe-
rencias en la Universidad de Buenos Aires. Su tesis central era que la
lógica formal deductiva es incapaz de dar cuenta,de los argumentos
jurídicos típicos, que superan el "estrecho margen" de Ia validez lógica,
pero son extremadamente útiles para er jurista. Por lo tanto, se re-
quiere -siempre según Perelman- la elaboración de nuevas reglas
capaces de justificar esos razonamientos jurídicos, entre los que men-
cionaba los argumentos por analogia (a pari), a fortiori y a contrario.
Con ello Perelman creia continuar la línea trazada en la Retórica de
Aristóteles como complemento de su Lógica.
El ensayo trata de mostrar que la lógica formal es perfectamente
capaz de dar cuenta de tales razonamientos; se trata,' por lo general, de
razonamientos entimemáticos que contienen ciertas _premisas implíci-
tas; una vez que esas premisas subyacentes se formülan en forma ex-
presa, los razonamientos muy bien pueden resultar lógicamente váli-
dos. El valor de la lógica consiste precisamente en que obliga a explici•
tar las premisas tácitas. Curiosamente, el mismo tema reaparece en el
último ensayo de la primera pane: "Los limites de la lógica y el razo-
namiento jurídico" (ensayo N.º 16), escrito casi treinta afíos después.
También aquf se destaca el valor de la lógica formal para el control de
los razonamientos jurídicos, especialmente en el contexto de la justifi-
caciôn de las decisiones jü_diciales. La motivación inmediata para este
trabajo fue un artículo (inédito) de Neil MacCormik; si bien MacCor- 1
mik adopta una posición fundamentalmente deductivista, algunas de
sus tesis aparecen infectadas por errares, tales como la falta de distín..
cíón entre normas y proposiciones normativas, su tratamiento dei pro-
blema de 1a verdad y de. las valoraciones en los contextos judiciales.
Estos errares parecen vincularse con una tradición que arranca de Pe-
relmari (o si se quiere de Recaséns Siches) y-Touhnin y que en nuestros
dias han retomado los autores que trabajan en la l!amada teoría de la
argumentación (Aarnio, Alexy, Peczenik, Atienza y otros). En cierto
sentido, cabe considerar que Ja línea trazada por los ensayos 1 y 16 ·
constituye una especie de Leitmotiv de todo este libro: la convicción de 'I'.·
que la lógica formal deductiva es una herramienta metodológica básica
e indispensable para el análisis filosófico en general y para e! estudio
de las normas y de los sistemas normativos en particular. Esta posición
está reflejada también en el titulo de! Jibro.
 CARLOS E, Al.CHOVltRO;,.; Y El;Gf~IO Bc..c_LY_<c..11:'_
> _ _ _ _ _ __
IIl
Uno de los principales temas que aparece en diversas formas y vaM
riaciones en casi todos los ensayos de la Parte I y en unos Cuantos de
Ia Parte II es Ia distinción entre normas y proposiciones normativas.
Tanto en unas como en otras figuran términos tipicamente normativos
como ••permitido", ''prohibido", "obligatorio", etc., pero los conceptos
expresados por estos términos son prescriptivos en las normas y de-
criptivos en Ias proposiciones normativas. Seguimos considerando hoy
que esta distinción tiene una importancia fundamental para poder en-
focar con algún éxito los problemas que plantea la lógica deóntica y,
por ende, los problemas lógicos dei derecho.
Esta distinción aparece enforma rudlmentaria ya en el artículo que
abre la segurlda parte (cnsayo 17), baju la funna de! análisis de íu
distinción kelseniana entre norma jurídica (Rcchtsnorm) y proposición
jurídica (Rechtssatz). Pero donde esta distinción está formulada con
toda generalidades en el ensayo 2. En él se elaboran dos sistemas lógicos;
uno para las normas y otro para las proposiciones normativas. La idea
centE"âl es que eI sistema de lógica deóntica elaborado originariamente
..P.W.. von Wright 1 ·es una reconstrucciôn bastante razonabie de la ló~ica
de Ias nórmas y no -como pensaron en algún momento von Wnght
mismo y los que siguieron- sus pasos en los a fios cincuenta y sesenta-
de la de las proposiciones normativas. Ai mismo tiempo se muestra
que Ia lógica de las proposiciones normativas es marcadamente dis-
tinta: aparecen en ella dos tipos de operadores normativos descriptivos
(fuertes y débiles) y dos tipos de negacióq (interna y externa). Además,
los operadores normativos descriptívos son en un importante sentido
rel.itivos (a un sistema normativo), mientras que los operadores nor-
mativos prescriptivos son absolutos. (Este carácter relativo de los ope-
radores descriptivos fue subrayado terminológicamente a partir del en-
sayo 6 al introducirse en las fórmulas que expresan proposicioncs
normativas un suscripto que se refiere al sistema normativo conside-
rado).
La importancia de la distinción entre Jus ·Goy,'lógicas deriva dei he-
_,·.:. _.. -~ho de que una serie de conceptos rnuy relcvantes 1 tales como la com-
·:"-:.':.:".:._'.,:;~pletitud y la coherencia o consiStencia (ambos términos son usados
-···. .\J_:;i::_?_mo._sinónímos en distintos ensayos} de sistemas normativos"'"sólo
}fr{f:P.µe.den ser caracterizados adecuadamente en la lógica de proposicío-
..._. :~ormativas y no en la de normas. Estos temas aparecen·en el dereM
...:~n la forma del problema de las \\amadas lagunas del derecho
.or.g ffenrik von Wtight, "Deontic Logic-. :\.find. 60 (195! ), reproducido en Lo-
lCS, Routledge and Keagan Paul, London, !957.
INTROOUCC!ON
(problema estudiado con mucha más amplitud en NormatÉve System.s,
pero que aparece tambíén en los ensayos -2, 3, 4 y 10) y el de íos
conf1ictos entre normas (analizado con más detenimiento en los ensa-
yos 6, 7, !2, l3 y 15). Es precisamente láposibilidad de sistemas nor-
mativos incompletos e inconsistentes lo que hace interesante la distin-
ción entre las dos lógicas, pues respecto dé .. los sistemas complétos y
consistentes- la distinción entre operadores· fuertes y débiles y los dos
tipos de negación desaparece y JaS dos ·Iógícas ~e yuelven isomorfas
(hecho que quizás pued'á'servir de explicaci6Íl deLporqué esa distin-
ción ha pasado inadvertida para un importante número de autores).
Las ideas expuestas en el ensayo 2 fueron desarrolladas en Notma.-
tive Systems y en los ensayos 3, 4, 6, 8 y 16. El ensayo 4 fue esCrito
para un libra de homenaje a G. H... von Wright en la conocida serie àt
Arthur Schilpp ~Library of Living Philosophers'.1 2 y conüene> adernás,
un detallado análisís crítico de algunos conceptos céntrales de Nornia
y AccÉón 1• Entre tales conceptos figura ·en primer lugar el de la exis-
tencia de las normas y su relación con la Consístencia o- coherencia,
para cuya clarífi.cación la aludida distinción entre ~ormas·.Y proposi-
ciones normativas resulta especialmente releV~t:te .. Çabe agregar que
esa distinción fue introducida: -aunque à,.,nu"eStÍ'o juicio no .suficien-
temente desarrollada- por von Wright precisamente en ese libro. La
insuficiencia del desarrollo se debe a! hecho de que von .Wright pre-
fiere mantener la ambigüedad del. lenguaje corriente en su lenguaje
. simbólico y habla de dos interpretaciones (unfl preScriptiva y Ot['.a des-
criptiva) de los mismos símbolos en lugar_.de· introducir dos simbolis-
mos difer~ntes. Uno de Ios objetivos· centrales- del ensayo .4 es suminis~
trar ·razoneS para la conveniencia âe tener dos simbolismos claramente
diferenciados. Otro problema -planteado tamhién por von \Vright en
,Yorma J" Accíón- para el cual el uso de simbolismos diferentes para
las normas y para las proposiciones normativas resulta de gran utili~
dad es eI de la reiteración de los operadores normativos. Cabe agregar
que en un ensayo publicado en 1982 von Wright 4 llega a conclusiones
substancialmente idénticas a las defendidas en el ensayo N.º 4 respecto
a ese tema. _. :.. ·.,.: · .. _.:.
En una serie de artículos tratamos de poner de tnanifiéstO la impor-
.. ·.- .,..... ····~
i, ......... · .....· . . . .. ·.. . ..
_ .J P-. A•..SdtÜJp an L E. Hahn (eds.), The Philo$ophj, ôf Georg··Hénrík ·vori Wi{ghc,
HJ...ibrary of Lj..-ing Phílosophers", Open Court, Ia Salle, Illinois, 1989,
J G. H. von Wright. Norm and Action. A Lo_gical .faquiry, Routledgc·ancrKégan
Paol, London 1963 (hay traduccíón castellana de P. Garcia Ferrero, J,forma. y Acción.
[/na investígación lógica. Tecnos, Madrid, 1970). , _ _. _ . _ _ _ _ _.
4 G, H. voo Wright. "Norms, truth and logic", e"rl A;· A. Martino (eâ.),' :Oéôntic
Lvgic, Computatíonaf Linguistics and L<:gal Informa.tion Systems, North Holland, Arrts-
terdam et a!. !982.
. 'XXI.
 CARLOS E. ALCHOUR.R.ON Y EUGENIO BULYGIN
tancia de la dlstincióÍl entre nornias y,próposiciones normativas a tra-
vés de la critica de distintas teorias, en .las que esa distinción no es
admitida o no es reconocida cori suficiente .claridad.. Esto ocurre con
autores como Castaiieda.(ensayo 5), Hart, Dworkin (ensayo 8), Wein-
berger (ensayo 10), Opàlek y Wolenski (ensayos .!O y. 14), Cossio (en-
sayo ·f!) Hilpinen (ensayo.15) y Aarnio (ensayo .26).
IV
.·un: tema que está··en estrecha ·Conexió.Ir cbn el''anteriof es el del
·concepto de permisión y· de n.orinas permisivas. ·Fue ·también von
. Wright quien en Norma y Acci6n introdujo ·1a 'distínción entre el per-
.miso fuerte y débil; pero -'como argumentamos en detalle en e! en-
sayo !O- no distinguió con debida claridad éiltre e! permiso fuerte
(que como·el débil es un elemento de la proposición normativa y, por
· .'lo ·tanto, es descriptivo) .y el concepto prescriptivo de permisióri que
;figura en la norma permisiva (cosa que· êl·niísmo·von Wright recono-
ci6. algunos anos más tarde'): La falta de· una dara distinción ·entre
estos conceptos es responsable de no pocas.confusiones de las que han
sido v!ctimas varios filósofos y·lógfoos (entre otros, Weinberger, Alf
Ross, Raz y. Opalel<,-.y·,wolenski); como. tratamos de mostrar en el
' q~ surge de actos de autoridad (acto de permitir en el caso dei per-
aludido ensayo. Este tema ha dado lugar a una interesante· polémica.
con los conocidos .filósofos polacos Opalek y Wolenski, quienes ·en
1973 publicaron un articulo titulado "On strong and. weak permi-
.·síons"-6. criticando la·distinción trazada por von Wright en Norma y
Acción y por Alchourrón en e! ensayo N.0 2. EI ensayo N.º 10 contiene
, una réplica que, a su,vez, fue contestada etl 1986·7• El ensayo N.0 14 Cs
Ia respuesta a este artículo de Opalek y Wo1enski, pero no es el último
.. de la serie) pues está· por aparecer en un número especial de Ratio
Juris dedicado a lógica deóntica, editado por Tecla Mazzarese, una
nueva réplica de los autores polacos.
El tel"!}a de las noiinas per.misivas y d.e ,los distintos tipos de permi-
sos es trat~do en ,os .ensayos 2, 3, 4, 6, 7, IO, 11 y 14. Entre los pro-
blemas relacionados con este tema figuran la interdefinibi!idad .entre
"permitido" y "prohibido" y su incidencia en el famoso principio de
que todo lo que no está prohibido está permitido (principio de permi-
sión) que más de una·vez ha sido invoçado para sostener (lue el dere-
5 G.
H. von Wright !982, obra· citada en la nota 5.
6 .Rcchtstheon'e, 4 (1973) 169·182.
1
• K. Opalek-J. Wolensk~ "On weak and strong: permissions once more", Rcchtslh<10-
n~ 17 (1986) 83-88.
XXII
!'.'<TROOUC<.'ION
cho carece·d~ lagunas y es_siempre comp.leto. Se.irata, empero, de un
argumento falai. Si el principio .de prohibición es un.a proposición
normativa, caben dos posibilidades de entenderlo: ~ "permitido" signi-
fi~a permiso débil, el principio resulta analíti_co y como tal no elimina
nnigun~ laguna._ Si significa .permisó fuerte só1o. es contingentemente
verdadero respeeio·de aquellos sistemas que.son.completos (con lo
cual presupone lo qúe pretende probar). Y si el principio de prohibi-
c1ón es una northa, cotno tóda Ilonna; es contingente y, Cn.consecuen-
cia, no pertenece necesariameilte a todos los sistemas. La conclusi6n es
que los sistemas nàÍ'matiyoS "(y por consiguient~ el deieCho) no son
=
necesariamente comj:,Mos y muy bien pueden coriterier lagunas. Este
es el resultado dei análisis efectuado en Normativo Systems y :en el
ensayo N:º 1L · · · ·.
·si bíen la noción de permiso fuerte presupone la· existencià de
normas permisiv~; ~n "Iós ensayOs 6 y 7 $e pril~ba que aun si no se
acep~ran norm.~ pérmisiyas, "cabrla caracterizar. la noci6n de permiso
po_s1tivo, en contraposición a per~o. negativo, en tértmnos de dero~
gación (o más exactamente de recházo) y que el comportamiento ló-
gico de los dos pares de conceptos (permiso fuerte o positivo y permiso
débil o negativo) es esencialmente equivalente. .•
La importancia de là distinción entre la permisión fuerte o positiva
m1so fue~e y acto de rechazo de una prohibición en el del peimiso
positiVo) y Ia pCrmisión débil o negativa se muestra.Sobre todo.en la
perspectiva ~ináínica de creaci6n y derogación de las normas {enSayos
1.0 y Il). . ••.
V
El pr~b1erâ~ de la der9gáCión .comenz6 a inte~sarnos a mediados
de l_a década delos setenta. El.descubrimiento de.lá paradoja dedero-
gac,ón fue lo que nos motivó a trabajar en este problema. Esta para-
~oja Y.ª había sido advertida por Cornides. en 1969 •, pero ef"áutor,
mexphcablemente,.. no le atribuyó mayor importancia. La . paradoja
consiste en. que. la eliminación de algunas normas dei sistema a conse-
c?encia de .un acto de derogación no síempre es -.unívoca; en ciertas·
circunstancias tal eliminación puede practicarse de distintas manetas
según Cómo se la practique el resultado será distinto. Dícho en - '""· · '" ··
términos: si de un conjuntq. de normas se sustrae un conjunto de 0mor•

mas el resultado no siempre es -como podría suponerse- un con-
junto de normas sino una pluralidad alternativa de conjuntos. El
problema fue presentado por primera vez en un congreso sobre Lógica
Deóntica y Semántica que tuvo lugar en Bíelefeld, Alemania, en 1975
en un trabajo que luego fue publicado en alemán y en italiano 9, pero
este artículo no figura en la presente coleccí6n. Una versión algo mejo-
rada de este trabajo es el ensayo N. 0 22. Luego el tema fue desarro-
Hado en Sobre la existencia de las normas jurídicas (1979) y en los
ensayos 6, 7, 11, 23 y 26, así como en Alchourrón-Makinson 1981 10• El
problema de la paradojade derogación fue "descubierto" aõos después
en forma independiente por David Lewis I i.
El concepto de derogación es analizado en e! ensayo N.º 6 en dos
componentes: el acto de rechazo mediante el cual la autoridad identi-
fica· Ias normas~que quiere que no f0rn,,.n ;'.':'-:- ~!·.,: sis:c,;~~ {y yu\.., 11u,
lo tanto, han de ser eliminadas, si pertenecen al sistema, o no han de
ser incorporadas, si no forman parte de este último) y la eliminación
de las normas rechazadas conforme a cicrtas regias. Esto muestra, di-
cho sea de paso, que si bien só[o pueden ser derogadas (eliminadas)
normas que ya forman parte del sístema, nada irnpide que se rechacen
por anticipado nonnas que no pertenccen al sistema, por ejemplo,
para impedir su futura incorpo.r.ación. · ·
EI tema de la derogación es especialmente importante para la di-
nárnica de los sistemas normativos en general y para el derecho (sis-
t7m':" dinámico por excelencia) en particular. Los actos de promulga-
c16n y _de recha~~ _,?-e la~ n,o:mas son .los que tienen por efecto que el
contentdo de un orden JUndico cambie en el transcurso del tiempo, lo
que det_ermina su .~arácter dinâmico. F.n consecucncia> el orden.jurí-
dico no puede ser definido como un conjunto de normas. Pa;a dar
cuenta de este hecho se íntrodujo en cl ensayo ~.º 22 la dístinción
terminológica entre sistema jurídico {como un conjunto de normas que
comprende todas sus consecuencías) y cl orden jurídico como una sc-
cuencia temporal de tales conjuntos normativos.
El cambio de los sistemas en virtud de actos de promulgación y
derogación sugiere la posibilidad de dcsarrollar una lógica de sistemas
9 "UnvoUstãndigkeít, Widerspruchlichkcii u11,J t:nbes(immtheit <ler Normentird·
nungen", en A. Conte/R. Hilpinen/G. H. von \Vright (cds.) Dcont,:~chc Logik und Se~
mantik, Athenaion, Wiesbadcn 1977, y "lncompk1e1/it. contradditcoríetà e inde1ermina-
tezza degli ordinamenti normativi" en G. Di Bcro,irdo (etl.). I.ol!i'c:a dconrica e :Seman1ic:1.
U Mulino,. Bo!ogna, 1977. - kinson. On the !og1c of theory change: partia! meet contract1on and revision functions"
1~ C. E. A!chourrón/D. Makinson, "Hieran:hic:-. of regulacions and their Jogic~. en
R. Hf1fpinen (ed.). New Studies in Deontic í.<1gic. Rt::ide!, Dnrdn:chr. !981. - the logic of theory change: safe contraction", Studía Lçigi.ca, 44 (1985) 405-422· C. E.
D. Lewis, "A problem about permission-. en E. Saarinen e1 ai. (eds). E$-'ii11-s in
Honour of Jaakko Hintikka, Reide], Oordrechl, !979. · lhe fin!te case··. Studia logica, 45 (1986} 187-198, y e! artículo citado en la <19ta. IO.,.
lITTRODUCCION
que dé cuenta del carácter dinámico del oiden jurídico. Parte d~. esta
tarea fue Uevada a cabo en el ensayo N. 0 9 que se ocupa de los múlti-
ples aspectos_ o dimensiones teI!lporales de las normas jurídicas. Aparte
de los camb1os temporales de! orden jurídico como consecuencia de
actos de promulgación y derogación que dan lugar_.a suce"sivos siste-
mas diferentes (tíempo externo), hay otros problemas relacionados con
la apHcación temporal de las normàs (tiempo interno). La distinción
e1_1t_re la pertenen~ia de Ia norma a un determinado sistema y su ap1ica-
b1hdad a determinados casos muestra que ésta última no está en fun-
ción de la pertenencia de Ia nor.ma al -sistema que corresponde al
momento en que la norma se aplica. Con frecuencia se aplican (y los
jueces tienen a _menudo_ eI deber de hacerlo) normas derogadas, que no
pertenecen_al s1stema.v1gente en eI m.9mento de aplicación.· Este último
..:vn.,;c:rva, iin embargo, una Jfosición privilegiada en el sentido de que
los criterios de apiicabiTidad últimos tienen que formar parte del sis-
tema que corresponde al momento temporal en que la forn1a es apli-
cada. ·
La distinción entre los. conceptos :de pértenencia y aplicabilidad
que en el discurso jurídico se oculta debido ai uso indiscriminado del
.. t~rmino "valídez" que suele cubrir ambos conceptos, permite resolver
yarios p-Y-ob1emas tra~íc~onales del derecho, como, por ejemplo, el de
la reforma del proced1m1ento para la reforma constitucional planteado
por Alf Ross. · .
Cabe agregar que el problema dela dinámica del derecho resultó
ser un caso particular de un problema mucho más general: el de Ios
cambias en las teorias, que fue desarroilado por Carlos E. Alchourrón
Peter Gárdenfors y David Ma.t::inson en una serie de trab(\j"os ri. Est;
problema se ha convertido bajo el nombre de actualización de una
bas: .ct:= datos ('"updati.ng") e~ un tema de gran moda en Inteligencia
Art1fic1aL En este sent1do Ia 1dea de la derogación result6-una de las
más fecundas. ..
br
i: Cfr. P. Gãrdcnfors, "Conditionais and cha:rlgcS:" beJief", en o:-"Níi~ÚuotoiR.
Tuon:-da {eds) •. -The Logic of Epistemofogf and Scicntiffc Change, Acta Philosophica
Fenn1ca 3~, Nonh_ H:ollan,d, Amsterdam, 1979; P.-0-ãrdenfors, "Rules of rational chan-
ges of behef', Phüosoph1cal Studics, 34, University of ..Uppsafa,-1982; e. E. ·Alchou-
rrón D. Makinson, "On the !ogic of theóry change: contraction functions and their
associated revisi_o~ functions", Thco'.ia 48 (1982) I4-37; P. Gãrdenfors, "Epístemic,im-
por~anc~ and m1~1mal c~ang.e of b.ebef', ~ustralasian·{óurnal o[ Philosophy, 62 (1984}
!36 157. D. Ma~:nson, How to g1ve 1t up-. a survey of some formal aspects of the Jogic
~: theo1;: change • 5.ynthesr:, 62 (1985) 347-3?3; C.. E, Alchou~rón/ P. Gãrdenfors/D:Ma~
the Jo~ma! of Symbolic Logic. 50 {1985) 510-530: C. E. Alchourrón/D. Makinson, "0~
Alchourrón/D. Makinson, "Maps between some different kinds of contraction fu~ction:
xxv
 CARLOS E. ALCHOURRON Y· _EUG.ENIO BUl.Y_GIN
Yl.·
A partir de]. ensayó N.0 2'hémos ·desarrollàdo la.sfntesis de ·una
lógica ·de normas sin preocupamos mucho por la justifi~ión Semán-
tica. Paralelamente fueron presentados variós sistemas de lógica de las
proposiciones· normatiVas,··algunos formulados como una.exté:nsión
dei mismo lenguaje en que está formulada fa lógica de ·.lás normas y
otras. veces (a partir de Normative Systems) en un metalenguaje de!
lenguaje de las normas; El rasgo saliente.de 11' lógica de las normas fue
la aceptación acrítica de que las conectivas proposicionáles y, en par-
ticular. la negación podían ap]icarse directamente. a las normas, de tal
modo que la negación de una norma, por ejemplo "-Op", también
resultaba ser una notma (ésta fue la crítica que nos hízo von Wrighi-en
su ·contestación ai ensayo N.6 4 13), pero est9 implica que las normas
sori. entidades semejantes ·a proposiciones, d.apaces de entrar en rela-
cion~s lógicas entre sí. ·Para ello una norma ha·de ser concebida como
el Significado de una orãción normativa enforma alláloga a coiµo una
proposicíón es considerada como significad.o de una Qraci611.descrip-
tíva. El grave problema que se plant~~ p-at~~ éSta i:oncepción, que he-
mos denominado hilética, consiste êfi. explicar de qué manera entida-
des prescriptivas que carecen de valores de verdad pueden ser portado-
ras de relaciones lógicas;· cuahdo éstas s<;>n ·definidas- en·términos de
verdad. El mismo problema se plantea respecto a la aplicación de co-
nectivas proposicionales, definidáS,.usualmeiite· ên términos de verdad
y falsedad (vgr. mediaI1te las tablas de la verdad). Tan grave es"este
problema que el mismo fundador de la lógica deónticà, G. H. von
Wright, se inciínó en aigún momento-a considerar que Una lógica de
normas es imposibJe precisamente porque las normas careceu de valo-
res de verdad 14.
Una manera de eludir estas dificultades consiste en aceptar que no
h_ay relaciones lógica.$ entre nor.rµas y _q\J,e lp.. lógica deóntica-sólo puede
as_µmir 1a fOrma de una lógiêa de las proposiciones-normativas, es de-
cir, de proposiciones descriptivas de normas. Tratamos de explorar
este camino en los ens_ay_os 6 y 7. Para la concepCión expTesiva el fe-
nómeno normativo consiste en un us.o _típico, deJ Ienguaje, el us_o pres-
criptivo. Para indicar que Una ·proposici6n ~ue ordenada o prescripta
usamos el signo"!". La expresi6n "!p" indicâ que la proposición p fue
ordenada (por una autorídad no especificada), pero ella ·no describe
este heého. El signo*'!', es .un mero iildi?ador pragmático al estilo.de
Cfr. el volumen citado en !~·!lota ·2.
13
14
G. H. von Wright, "Pfoblems and prospects of deontic logic. A survey" en E.
A~zzi (cd.), Modern Logic ~ A. Survey, ReídeL Dordrecht, 1980.
XXVI
!NTRODUCClôN .
Reichenbach ,s,.que ;.:,..a_diferencia de los operadores:normativos "O"
Y "P" en la concepción hllética.- no .forma parte dei significado de, la
expresión "!p": En co"ú~e"cu~ncià "!p'~ no puede.ser ,negada·, ní tampoco
pu~~': ~nt~ar· en. combuiactones con otras expresiort_es- mediante con-
1unc10n, d1syunc1ón y otras conectivas lógicas. En esta concepción sólo
puede . hâber una lógica de las proposiciones calificadas normativa-
mente·:· Así' el corijunto de .las proposiciones ordenadas (por una dé-
terminada· ~utoridad ·o conjl.Into de autoridades). que incluye ·todas sus
consecuenctas puede ser considerado como un sistenias.normativo. La
lógicn..su!tanté no ,se reduce a la lógica proposicional,,porque a los
efectos de la inconsistencia lógica se toma en cuenta también el factor
pragmático de la intención normal de la autoridad que dieta la norma
es decir, Ia intencióri . as·o·ciada a1- aéto de ordenar. _•
Al advertir que Ia éoncepción expresiva de-las noimas goza de gran
PºP?l~ridad •!~ecialmente entre los filósofos de] derecho (desde la
teor:a 1mperah~~ta 4e Ias normas hasta el -último -Kelsen), nuestr.a in-
tenc1ón al escnbir el_ensayo N.0 6 era explorar.Ias pos_ibili\lades con-
··· cept?ales de la concepción expresiva y en este sen~:iá. iii:vé.sligación
arroJó resultados· _ínteresantes; muchas ~istinciones·~c'Oiicef,tllales..que
aparecen en Ia concepción hilétíç~ pu~den ser r~constr"u-idas en la con-
cepción expresiva, sienipre que se admitan, además de actos de orde-
, nar o mandar, también actos de rechazo (cosa perfectamente cómpati-
ble co~ ~l. espíritn'de 1a cc:ncepclón expresiva), Ya hemos mencionado
la pos1b1hdad d~ caracterizar dos conceptos de p~rmisión fuerte y dé-.
b1L Cabe tamb1én -'e-orno .sé pretende mosh'iúº ên el ensayo N.º 12
-interpretar Ia evolucíón dé Kelsen en sus últimas obras (sobre todo
en su obra póstuma Allgemeine Theorie der Normen) como acentua-
~ión de su tendencia -~xpresivista y no como ~xpresióri de un iriaciona-
hsmo que algunos comentaristas cómo. Weinberger o.· Losano Ie han
querido atribuir.
Sin·étnbargo, desde el punto de ".ista de l;i lógica deóntica, el resul-
tado-no fue del todo satisfactorio, sobre toao porque_:no se pudo ofre~
cer en Ia lógica de las proposiciones normativas una_ reconstruccióÍl
satisfacto:ia de las ~?rmas condicionales. En este sentido, Weinberger
-con qwen ..mantuv1mos una fructífera e intereSante polémica ai res..
16
pecto - pa_~ece tener razón. Este fue el motivo "principal por el cual
·N.
15
Cfr. H. Reichenb.ach, Elemcnts of Symbolíc Logic. The MacMillan Company
l
New York, 1947. ' · · '
• tó Cfr. O...Weinberger! "'!'f1e expresive conception .of no'rm.s ".' an impasse for the
logi.c of norms,, L~w an~ Philosophy4 (1985) 165-198, "On the meaning of norm sen~
tences, nonnat1ve m.cons1st~cr, and normative entailment. A reply to Carlos E. AI·
chourrón and Eugeruo Bulygin , Rechtsteoríe 15 (1984) 465476, y "Der normenlogi.sche
Skeptizismus", Recbtsthecrie 11 (1986) t3~J.

0 autor no conocía lo que en InteHgencia Artificiai esLá difundido hoy
en las publicaciones posteriores al ensayo N. 7 vol.vimos a la ,c~ncep-
ciÓn hilética. El problema de justificacíón sem~nttca de l~ lo~tca de
normas fue abordado más tarde por Alchourron y Martxno , pero
esto es otra historia.
Vll
1 En el~ensayo N.º 13 se aborda e! problema de la formaliz~ci?~ de
las normas expresadas en e! lenguaje corrientc de los textos 1und1~?s
(sobre todo, legales). Es un fenómeno co~oc_ido que en .su ~xpres1on
corriente las 1_1ormas subordinan el establec1m1ento 9e
obhgac10!1:s Yel
otorgamiento_de derechos a que se cump!:'ln <le!('Tmi:!~da::- condic:0n:::s.
Sin em·bargo, las condiciones que e.xpresumcnte n1~nc1ona l.a n~~ma no
son todas las que el orden requiere para que surJa la obhgac1~n. o el
derecho en cuestión. En general, suelen omitirse aquellas cond1c1ones
negativas, cuya presencia impide el nacímiento de un derecho o de ~~a
obligación. Uno de los procedírnientos en ei proceso de reconstruccion
racíonal del material jurídico consis1e en reformul~r ~ad~ .una de las
normas tornahdo en cuenta la totalídad dei matenal 1und1c~, _con e!
propósito de agregar a cada una de las normas todas las cond1~1ones Y
excepciones que no figuran en ella, pero que se :nc~~ntran d1spe::as
en las otras formulacíones normativas de! orden JUndico en cue:5t1on.
Un procedimiento aparentemente alternativo consiste en considerar
que no hace falta reformulación alguna de !as normas,. ~orque estas
últimas rio pretenden enumerar la totalidad de las cond1c_1on:s qu~ se
requieren para el s.u:gimiento de .un der:cho o de una obhgaclón.' stn?
r presentar las condiciones que pnma f.1c1e ~an lugar a dcrechos ): nb!i-
gaciones, sin que ello excluya qu_e en c1rcunstanc1as _e~cepc1onales
pueda ocurrir que se den las cond1c1ones contemp1a9as y, s1n embargo,
no se generen los derechos y obligaciones estab!ec1d.os P?r norma.
1 Se trata de considerar que las calificaciones n?rmau_vas 1und1cas so_n
por naturaleza prima facie (en el senti.do. de Sir David Ross). o-.; di-
1
L cho en términos más corrientes hoy en dia -- qut \as normas son de-
rrotables" (defeasible). . .
En el artículo se elabora una teoria de las caractenzac1ones norma-
tivas prima facic, hacíendo aplicación de la teoría de cambio co:1re~ida
en el artículo ''On the logic of theory change: safe contraco~n de
Alchourrón y Makinson 18 • Cuando e! ensayo \:.º 13 fue escnto. su
11 C. E. A!chourrón A. A. Martíno. ''Log;,.; 1q11'1<n1< tnl!ii". Ralio Jurí$ J ( !990)
46-67.
18 ver nota ! 2.
lNTRODUCC!ON
como '"lógicas no monotónícas". Para quien esté famíliarizado con este
tema será claro que la teoría expuesta en este ensayo es una lógica no
monotónica para las ca1ificaciones juríàicas que, además, puede fácH-
mente extenderse a otras áreas. Cabe agregar que en la actualidad esta
forma de enfocar e1 problema ya no nos parece satisfactoria y esto se
debe a la actitud crítica frente a las lógicas no monotónic'As. Tal acti-
tud ha surgido en parte,.por Ia autocrítica al ellsayo 13.,y tam.bién por
otras razone.S que seriá demasiado largo expl_icar aqui (pero que ya
están insínuadas en el ensayo N.º 16).
vm
La Parte II, como ya se ha dicho, cbntiene enSayos·:sohfé:Pro~
blemas lógicos en la Teoria General deI Dereçho, en los que se apHcan
al derecho algunos de los resultados alcani:ados ep. la~Parte I. · · .. -
La distinción de Kelsen entre normas y_proposíciones jurídica"S"y Ia
crítica de su concepción de estas últimas como proposiciones de.deber
(Sollsãtze) es el tema de! ensayo N.º !7 y este tema es desarrollado
Iuego en Ios ensayos N.º 20, 24 y, sobre .todo, en el ·28, en _el que
tambíén se analizan las tesis princÍpales del pqsitivismo de Kelseri y la
incompatibilidad de estas últimas con algunas de sus doctrinas de ori-
gen kantiano, especialmente su concepció.n de la vali5!'ez como fuerza
obiigatoria y su teorfa de la norma básica ..La distihCión entre el con~
cepto normativo de valídez (vaiidez como obligatoríedad) y ê{. ton-
cepto descriptivo (validez como pertenencia) permite formulár un:a
!ª.
critica a la norma fundamental kelseniana, que resulta inneceSatia
para Ia noción de membreda (es decir, pertenencia de las normas a un
sistema normativo) e insuficiente para fundamentar la obiigato:ríedad
de las normas jurídicas. . . . .. .. · ·
En el ensayo N.º 18, motivado por 1a::aparición del libl'o dé<Á1r
Rós.r· On Law and Justice, se critica su ·concepción predictiva de la
noCión de vigencia y se formul? una propuesta alternativa··de art8.Iiiaf
la vigencia en términos disposicionales·; una norma es vigente cuando
los tribunales tienen la.!=lisposición de usarla para just'ificar suS deci-
siones. . . . .. . ·....... _._,. . . .·. :-· _ ...
La importancia de la justificación ·de -lá senie":riciajudicíal (Coriie-
nida en los considerandos de la -sentencia.por oposición··a:-ra P~rte
dispositiva) es destacada en el ensayo N. 0 19. Se ttàta· de rriOstrar :que
el juez no crea derecho cuando se limita a aplicar titia ·norma general
existente a un caso particular> aun cuando para ello deba dictar_u_na
xxrx
 CARLOS E.-_AI.CHOURRON Y EIJGENIO, BULY(HN
norma individual, sino cuando justifica su decisíón mediante normas
generales nuevas.
El ensayo N. 0 20 se ocupa de la influenciá kantiana en la filosofia
·jurídica moderna. Tomando como ejemplo e! caso de Kelsen trata de
mostrar que las ideas ligadas al idealismo trasctndental, tales como la
creacíón epistemológica del objeto de la ciencia jurídica y -la validez
objetiva basada en la norma básica> resultaron poco fructíferas y fue-
ron paulatinamente abandonadas por Kelsen mismo. Su obra sólo es
kantiana en el sentido débil de que la filosofia dei derecho es conce-
bida a la tTianera kantiana como análisis de la estructura êonceptual de
la ciencia jurídica. Buena parte de la filosofia. anaütica moderna puede,
en este sentido, ser considerada como kantiana en su espíritu. Los en~
sayos N.º 24 y, sobre todo, N.'° 28 constituyen una aplicación de Ia
misma temática.
En el ensayo N .º 21 se .analiza el funcionamiento de la regia de
recono.cimíento de H.art y:se llega a la conclusión de que esa· regla no
es una norma, sino un criteriC?,<?Onceptual para la identificación de las
reglas o normas -que pertenecen ai orden jurídico y que el deber dei
J?ez de aplicar tales normas no proviene de 1a regia de reconocimiento,
sino de aiguna norma del sistema, identificada conforme a esa regla.
Afi?s después de su publicación, este artículo fue objeto de una aguda
crítica por parte de Juan .Ruiz Manéro 19, lo que dio lugar a una intere..
san..t~e dí~.cusión que apareció.en el N.º 9 de FJ_axa~ discusión-en la que
terc1ó, además de las partes directamêà.te involllcradas, Ricardo A.
Caracciolo. · tos. Una·11plicac16n de ·una de las ideas esbozadas en este trabajo se
En e! ensayo N .0 22 se intenta reconciliar la concepción de! derecho
como un conjunto de normas con Ia idea, intuitivamente igualmente
aceptable, de que e] orden jurídico cambia de contenido con el trans-
curso de tíempo, sin·qué tales cambias afecten su identidad. Esta re-
?onciliación se logra ·rnç}.iiante -Ia -distinción -terminológica y concep-
tual- entre sistema jUrídiéo como un conjunto de normas que contie-
ne_n todas su~ consecuencias, y orden jurídico como secuencia tempO-
ral ·de tales s1stemas, a Ja que ya nos hemos referido. · ·
En el ensayo N. 0 23 .se esboza una clasificaci6n ·de los distintos
problemas _que plantea a1 jurista la legislación, con·especial rererencia
aj ya mencionado problema de indeterminación al que dan lugar cier-
tos actos de derogación de normas. . · Yde las normas contenidà en Normative Systems. El ensayo trata de·,
El ensayo ~:º 24, qu:_surgió como respuesta-a un trabajo de Raz t9,.
~sboza una critica de la 1nterpretación que R;az hace de los enunciados
Internos y extern~s de Hart y de las proposiciones jurídicas de Kelsen.
19 Cfr. J. Ruiz Manero, Jµrisdicción y Normas, Centro de Estudios Constituciona-
les.;·Madrid, !990•
.xxx
~ ll\ílt.OOUCÓON
E! principal reproche que se le formula a Raz es la identificación de los
enunciados int~rnos de H~. con las proposicionesjurídicas de ·Kelsen,
cuando en real1dad estas ultimas, siendo descriptivas y, por ende, ver-
daderas o falsas, corresponden a los enunciados externos de Hart.
Ambos representan un intento de reconstruir los enunciados teóricos
de .la ciencia del der7cho, ·mientras que los enunciadàs internos son
emI_ne?temente prácticos: son usados- para evaluar o guiar conductas~ _".,.
es d~1r, p_a~a expresar .exigencias, críticas, consejos, etc~ Por lo tanto,
son enunc1ad?s n_ormattv~s que no describ~n ningún hecho y no son ni
v~~{i~deros n1. falsos. Raz cree errt?neamente que las proposiciones ju-
4'1~,cas de Kels.e11 ·pretenden aplicarse tanto al discurso teórico, como ai
discurso pr~~1co. De .ª1:-í·que su distinción entre enunciad~s jurídicos
comprometidos, c~n~1c1~nales y. no comprometidos (detached state-
men:s) ,re~ul_t~. ~spur11;, .~1n. _menc1ônar qu:e Ias dos últimas ,categorias
son 1nd1st1ngu1bles.. . :
Una ide"a.. interesante, Pero no muy satisfactoriamenté desarrollada,
se encuent~a e': el ensayo N.0 25. Se tratá de investigar el papel que en
los .te.XtOS JUr!dJ~OS (y Sobre f.pdo en Jos teXtOS !ega]es) desempefian las
defimc1on~. La 1dea FS que numerosos artlculos de un código o de una
ley n~ conttenen_~or1il;~S, ~ decir, enunciados·qµe obligan, pr_ohiben o
permtten h~cer .u o~it!r, sino defmiciones, esto es,. regias semántiCas
• que determ.1'!an e! s1snili~do de un término•. Seguimos .creyendo hoy
que el .aná)ISIS de las;defiruciones legales es un. tema importante, pero •
su realizac16J: en .e1 ej}sayo que nos ocupa es deficiente én varios aspec'.'
halla en el ensayo N.0 27: tras analizar Ias explicaciones "clásicas" de
las normas de competenci~ es decir, de las normas qrie confieren po-
deres Y pot~st~des, en té.rrrunos de normas permisivas (V:on Wright en.
Norn:ay 1cc1ó!7), i:ior~~ imperativas índirectas 20, o cdmo reglas con-
~ecut.J.vas . , se intenta 1nterpretar estas últimas como definiciones. La .
1dea de que las llamadas normas de competencia no.puedan reducírse.
a normas de conducta por contener un ingrediente dtfinitorio parece
sana,. ~ero no es muy claro si tales normas pueden redticirse a meras:
defin1ciones.
, E1 ensayo N.º 26 surgió como una.respuesta a ciert.á~ Críticas diri- ·
g1das por Aarnio y por Niiniluoto a la concepción de Sistema jurídico
aclarar aJgunos puntos escuros en la exposición de Ia teoria e intenta .
formular con mayor claridad la distinción entre distintas tareas lleva~
das a cabo por los teóricos dei derecho: la identificaci61tde las normas
~~ Alf Ross, On Law .and Justice, .Stevens, London,. 1958. :.
Alf Ross, Dirc-ctives ~nd No11!15- Routledgc and Kegan Paul. London, 1968. y
Scarle, Speecb A\s, Cambndge Un1versity Press, 1969.
 cA_R_L_o,_E._A_LC_H_o_~'RROX y E\'(;r:,.::.'º:'...'.'.."::.'·::.YG:::'::.'-------
________
jurídicas, Ia sistematizacíón y las modificac!ones dei. ~isterna. Dentro
del rubro ••sistematización" se presta especial atenc1on a lo que fue
llamado rcformulación dei sistema y se muestra a la luz_ del problema
de la derogación que disti~tas formulaciones de dos conjuntos de
1
normas normativamente equivalentes pueden, no obstante, dar lugar a
dos sistemas diferentes. Por último se anaiizan diversas técnicas que
usan los juristas para modificar el sistema a los efectos de la e!imina-
ción de lagunas, contradicciones e lnjusticias, es decir, defectos.que los
sistemas jurídicos presentan a la luz de las exigencias de que e! derecho
sea completo, consistente y justo.
IX
La Parte Ill es la más heterogénea de todas, pues está integrada
por ensayos sobre diversos problemas filosóficos {!a mayoría no rela-
cionados en absoluto y aJgunos, salvo e! último, relacionados sólo muy
tenuarnente con el derecho).
En el ensayo N.º 29 se analiza la e\"olución de las nociones de lo
analítico y de.lo a priori desde Kant hasta nuestros días. En la concep-
ción ·cte Kant tanto las proposicioncs aritméticas, corno geométricas
son sintéticas a priori. Frege muestra que las pro posiciones aritméticas
son analíticas, para lo cual se vc ob!igado a redefinir y ampliar e!
concepto de lo analítico, y es Poincaré quien seiia!a que también son
analíticas Ias proposiclones geométrícas (a} menos !as de la geometria
pura), ya que los axiomas de la geometria no son más que definiciones
implícitas. El concepto de lo analítico es definido con rigor por Car-
nap mediante su método de construcción de knguajes artificia!e::i. Su
noción de postulado de significación e:.1á destinada a precisar las dcfi-
nicíones implícitas de Poincaré. Por otra parte, fueron las invcstiga-
ciones de Poincaré respecto dei caráçtcr apriorístico de las pro posicio-
nes geométricas las que motivaron la nece::;idad de reelaborar cl con-
cepto de lo a priori. Esta tarea fue !!c\·ada a cabo por C. 1. Lew)~. Si
bien la motivación fue distinta: semântica cn d caso de Frege y Car-
nap y pragmática en el de Poincaré y Lewis. !O!i conceptos de lo analí-
tico y de lo a priori resultan coe.xtensíYos. Las críticas de Quine y
Morton White a la noción de·ana!iticidad, basada.s en la necesidad'de
recurrir para su caracterización aI significado intensional, resultan in~
justificadas en la medida en que es posible determinar un correlato
. pragmático para la noción semántica dt intensión. Carnap ha n1os-
trado que se trata de un concepto empírico y científicamente verifica-
·.... ~le, lo que permite definir una noción pragn1ática de analiticídad. El
:.:.'.))\\~ue los conceptos de a priorí y de lo analítico resulten finalmente co-
INTROOUCCJON
.,1
extensivos constituye la justificación d_e la ·tesis del empiricismo JÓgico
de que todas las proposiciones a priori son analíticas. Junto con este
ensayo se publica un comentariO. poétiCo_ ;.hasta ahora inédito-de
T'.aomas Moro Simpson. . .. .. ·....
El objetivo dei ensayo N.º 30 es ffiOstiar que -contrariam.ente a la
creencia generalizada entre los filósofos- la teorfa de las descripciones
d~ .Russell y la teoria d.e, Stra.wson eXpuesta .~n -~On Referring 1t .sólc
d1fieren en la presentac1on .. ·No hay díferencias sustanciales entre las
dos teorías, por Io cual no puede considér:arse -como se hace habi-
tual:nente- que Strawson haya puesto de manifiesto algún error en la
teona de Russell. . . ·>-':.·· _.,.... .
Stra\\'.SOn sostiene que los entinéiadOS ·_qúe· Ôo tienen referencia ca-
recen de valores de verdad. Cabe mostrar, sin embargo, que en Straw-
son ~ay dos nocior:es ~~ falsedad: un enu_nci~o es falso, en un primer
seD:ttdo, cuando el 1nd1v1duo no t1ene la prop1edad que el enunciado Ie
atnbuye Y es falso, en un segundo sentido, cuando no es verdadero. La
misma diferencia, si ?ien presentada en un .Ienguaje distinto, se en-
cue~tra en Russ~ll baJo la for~a de la distinción entre figuración riz;i-
mana y figurac16n secundaria de -las frases descriptivas. Las dos
formas de negación de un enunciadô' predicativo .en Russell -coires-
ponden exactamente a los dos sentidos" de falsedad de S.trawson sólo
que este últim<: lo exp~es:1' e? el metalenguaje,.mientras que en R~ssell
'1 las correspond1entes_ d1st1nc1on~ aparecen .en. el Jenguaje objeto. Pero
desde el punto de vista semántxco Ias _dos teorias .no· difieren en este
punto. . .. ..... ..... ·.·.· . .
Los ensay'?:s N .~ 32 Y.}? .se refiere.U .à. lá teoda -de. conjuntos~·aunque
e~ tema dei pnmêro ~e ellos es la negación .Y su relación con e! princi-
1
pio del tercero exciu1do. En la lógica escolástica aparecen dos formas
de negación de términ?~ (a difere.nci~ de la .negación proposicional);
una, en la que Ia negac1on de un termino lleva a un término privativo
que ~o sat~sface eI principio del ten~~ro excluido y que compromete~
la ex1ste?C1~ de una prop1eda? n:gau;a, y la_ otra ,..:n Ia que Ia negación
de un termino Ueva a un termino indefinido. esta última no tiene
compromiso ontológico a1guno Ysatisface el principio de tercero ex-
cluído. pero los térm·inos indefinidos son considerados .por muchos
autores como meras ficciones lógicas, lo qué conduce a su rechazo poi'
razones ontológicas. . .· .... ".- ,.. · · · .· .. ·
. ~u~osamente en 1a ~eoría de corijuTitos moderna aparecé.'-ià:nílsma
d1st1nc16n (aunque motivada por razones diferentes): la negación de
una c~as.e admite .d.os interpre.taciones, según .si tenga o no compromiso
o.nt.olog1co, En la tnterpretac16n comprometJda la aceptación de! prin-
cipio d,el tercero exclwdo !leva.ª la aceptación de la clase universal y la
mayona de las teorias de con1untos no la. admiten. Este rechazo co-
xxxm
 . CARLOS E. AlCHOURRO~ Y EUGESIO BUL YGJN .
rresponde a la nO ·aceptacíón de genµinas.propiedades como referencia
de los términos negativos. En consecuencia, .la- negación no satisface el
principio de tercerO excluído. En Ia .inte,rpretación no comprometida, en
. cambio, la negació'n satisface. el principio .del ..tercero excluido, pero
carece de compromiso ontológico y !leva.una te'õrla virtual de Ias clases
que es el análogo'·con.temporáneo;.~ l? teoria de los términos indefinidos
como ficciones lógicas. Hay' ún càsi.exacto paralelismo con la lógica
escolástica. En dêfinitiva, Ia noCíón de negación aparece más vinculada
a! concepto de exclusión ·(principio de no contradicción) que a! de
exhaustividad (tercero excluído). · posible conocer las proposiciones verdaderas. Por lo· tanto, el hecho de
--E! ensayo N. _35 sefiala un grave problema que .afecta a casi todas las
0
teorias de· conjuntos. Con la ·exce.pción. dei sistema de -New Founda-
tions de Quine, las teorias de cônjuntos de t_ipo Zermelo-von Neumanq
no admiten Ia clasC universal, es decir, una clase a .la que pertenezcan
todas las entidades. Esto da lugàr à la llamada paradoja de úrayen:
Raúl Orayen ha demostrado que la lógica dei primer orden (la parte
semántica de la metateoria dei lenguaje ,en el que la teoria de conjuntos
es formalizada) requiere la existem;ia ·de 'la clase_uitlversal que fa teoria
de conjuntos· fonnalizada en el lenguaje·objeto niega. De esta manera
resulta .que la teorla niega la existencia de una entidad que es reque-
rida por la interpretación (estândard) de esta misma teorla. Si bien las
consecuencias de. esta paradoja no. hart. sid.o ~xpl_oradas, cabe conside-
rar que las teorias de conjuntos de la tradición Zermelo-von Neumann
son filosóficamente inadecuadas. Una ..teoría de conjuntos, sin clase
universal no es·tinà teoría gêneialâê:conjuntos (que.es la aspifiíción de
la teoria de coajuntos), aunque sea.muy útii como teoria parcial a los
fines de la recbnstrucción de la matemática. Como se ve hay una Hnea
común a los ensayos 30, 32 y 33, que están basados en dos sentidos de
..-negación (falsedad), con'o sin eompromiso ontológico.
X Los ensayos ·N.0 34 y 36 son los únicos que se ocupart···de temas
El ensay~ N.º 31 planteá la pregíinta,acerca de la compatibilidad
entre los conceptos de omnipotencia divina, por un la~o, y Ia libertad
del .hombre, por el ·Otro. Se sostiene que Ia omnipotenc:ia no significa
que Dios puede crear1o todo -sin restricc~ones. Hay ciertos lfmites que
Dias no puede traspasar y estas limites ~on compatibles con su omni-
potencia. En primer lugar, Dios no puede crear mund_os lógicamente
imposibles; en segundo' lugar, no puede tampoco creai: ciertos mundos
lógicamente posibles, pero cuya creación por Dios daria lugar a una
contradicción. Un mundo no cre-ado por Dios es petfectamenté posi-
ble, pero seria contradictorlo que tal mundo fuese creado por Dios.
XXX!V
INTRODUCÇION ...
Por razones _similares, .si el .hombre· CS' libre, Dios--no puede crear un
mundo en todos sus detalles: aquellos aspectos dél mundo que depen-
den de los actos libres dei hombre no pueden ser creados por Dias, so
pena de aniquilar la libertad de! hombre. En forma similar se sostiene
que Díos .. no puede conocer los futuros contingehtes y e~tre ellos los
futuros actos libres de! hombre. Pues, si à diférenciâ del pi!Sado que es
lineal, e! futuro está (no sólo epistemológicamente, sino ontológica·
mente) ramificado, entonces las proposiciones acerca de los futuros
contingentes carecen de valores de verdad. Pero sólo es lógicamente
que Dios no conozca algo que es lógicamente imposible conocer es
perfectamente cornpatible con su omnisciencia.
El e_nsayo N.0 33 profundiza. el tema de las proposiclortes acerca de!
futuro. Una proposición acerca dei futuro, corno Por ejemplo, "MaN
iíana habrá una batalla naval o manana no habrá .unà batàlla naval"
admite varias interpretaciones ·diferentes. Una de ellas está ligada a!
·determinismo,-es "decir, determinación-del futuro por el presente, otra
(independiente de _la primera) está conectada con erprincipio dei ter-
cero excluído. Otro problema distinto es la realidad dei futuro, que
permite distinguir entre e! determinismo ontológico (una tesis que pre-
supone la unicidad de! futuro, pero independiente de. su realidad) y el
• determinismo semántico quê está ·comprometido ,da realidad dei fu·
turo. ~ cu~sti_ona.miento de los. principios· lógicos está, ·a su vez, vincu-
Iado. con e! segundo,· siempre que se acepte el concepto de verdad
como correspondenêia y se exija correspondencia tanto para Ia verdad
como para la falsedad de las proposiciones.
XI
éticos. Ambos artícµlos trasuntan claramente la posición esdptica de
!os autores respecto _a la posibilidad de! conocimieiit<J de los valorés.
, E! primero pretende mos'.trá'r"ios presupuestos _que subyacen aJa
atribución de verdad a los enunciados deóntieos. Las eondici<>nes de
verdad de tales enunciados están dadas· por varias factores, entre los
que cabe destacar Ia. situación fáctica en que se encuentra el agente, las
futuràs alternativas de acción de las que éste disponeyel orden jerár- ·
quico de las distintas alternativas o historias. Se· anaUzan dos concep..
cioneS básicas: realismo y conceptualismo en materia de valores. Para.
e1 realismo los valores y, por ende, el orden jerárquico de las historias
están en la realidad, forman parte dei mundo; esto no precluye, _:-:
 ,1
C'A.RLOS f. At.C'HOl!RR().', Y l'IJGE:,;JQ JH~LYGí:'i

embargo, la posibilidad de cambio de la verd ad deóntica conforme

cambien las circunstancias fácticas en !as que se realiza la acción. Para
el conceptuallsmo los valores son constituidos por el hombre; en con-
l
secuencia, los juicios acerca del orçfen jerárquico de las álternativas no
son verdaderos ni falsos y han de ser justificados de otra manera. Esto
permite distinguir, a su vez, entre dos variantes dei conceptualismo:
absolutista y relativista. Para la primera todos los hombres que se en-
cuentran en condiciones ideales de imparcialidad y conocímiento acep~
1 tan la misma jerarquía de las historias; !a segunda varlante admite que
< puede haber discrepancias aun entre sujetos en condiciones idea!es. La
justificación dei ordenjerárquico reside para los absolutistas en el con-
senso en coridiciones ídeales (contrafácticas), mientras que los relati-
vistas buscan -acuerdos efecüvos en e! grupo social.
En eI ensa)'o N. 0 36 se plantea !a pregunta acerca del status ontoló-
gico de los derechos humanos desde el punto de vista no cognosciti- PARTE I
vista de valores, es decjr, de alguien que no acepta que halla juicios
morales verdaderos y cuya verdad sea objetiva y accesible af hombre. LOGICA Y NORMAS
Desde esta perspectiva los derechos humanos son exigencias que se
formulan a las·órdenes jurídicos para que éstos los íncorporen al dere-
cho. La fundamentación de los derechos humanos en derecho natural
o en una mora] absoluta ·cfea la falsa sensación de seguridad; recono~
cerque los derechos humanos son una obra de los hombres y que su
efectividad depende de lo que haga e! legislador positivo subraya la
importancia de Iuchar por su creación en e! derecho positivo y de cui- '1
dar. que los derechos humanos no sean avasaUados o aniquilados.
Quisiéramos expresar, por último, nuestro profundo agradecimien-
to al Director dei Centro de Estudios Constitucionales, Profesor Fran-
cisco Laporta, por su tenaz insistencia y persecución, sin las cua!es,
dada Ia abulia de los autores, este libro no se hubiera publicado, así
como a Pablo· y a María Eugenia Navarro, quienes con gran paciencia
dedicaron un enorme esfuerzo y no poco tiempo a la corrección de las
pruebas.

Buenos Aires, octubre de 199!

 1. LOS ~R~UMENTOS JU;IDICOS '
A FORTIORI Y A PARI*
' ' '

' Cá~l<is E. Alchourr6n ...

"":···· 1: lNTRODUCCION '

~. P~ j~i~cai·~ui ~~rdottes lo~ ;urisl~ .re~ufte~: con·~~e~e~~ia . ,;

a ciertas formas de. argumentaci6n. que"'!" ~l!PO!le, .están.. basadas. en
• principios expresádosgénerálmente'eíudagios:TaJ ,is'el.éa'so'de algunos
. de- IoS .IlainadQS·.·argumeritos jurídicOs a fortiori y á pari. Asf,. por
ejemplo,el argumento a maiori ad}ninus -e! que tfone derecho alô más
tiene derecho a lo.merios- y e1 argumento-a mínori ad maius -sí está
prohibido· li>' menos está prohibido lo más-. Los argumentos a fortióri
y a pàri son usados gerieralmenté COn el propósito de extender el ámbito
de .aplicabílidad de las normas existentes. Ellos constituyen las dos
especies dei Hamado argumento por analogia.

i. La mayor ·-parte de- IâS obr~s jurídicas""· cfUe me~~ion~ estos

argumento_s los consideran instrumentos que Ia lógica· formal pone a
disposición dei jurista. Aftalión, Garcfa OIano y Vilanova nos dicen que
esas «argumentaciOnes aforísticas (son) reducibles en última instancia a
operaciones Iógiç.as>> 1• En el mismo seritido se expresa F.· Geny2 • Borda
afirma que los adagios no son <<Sino preceptos Iógicos» 3•

• Publicado en Revista Jurídica de Buenos Aires, 1961, IV,· 177~199.

I Aftalión, E. R., Garcia 01ano, F. y Vilanova, J., /ntroducción ai Derecho. Buenos

Aires 1956, p. 459, T. 1. . •

2 Geny, F., Método de interpretadón y fuen1es de derecho privado positivo, Madrid .,
1902, p. 29.
1 Borda, G., Derecho Civil, Parte general, Tomo I, p. 178.

CARLOS E. Al.("HOVRRON
Esta maner_a de catalogar dichas forma~ .de ar_gumen_tación ~a
'b 'do sirt duda a címentar el gran prestigio que ellas tienen pa,a
cont~1 u1 u~ores Es' concebible que haya ocurrido así, pues los
m~c .º:o:ló i"co; son considerados como verdades necesarias qu~ no es
pn~~\~1dejarga un lado sin introducir el error en nucstros ;a~onam1entos.
bs1 ta suerte -se cree- el rigor y la exactitud de Ia log1ca entran en
ele t:reno del razonamiento jurídico a través de tales formas de
. argumentación.
··,·.·:. ; ..-': No todos los autores, sin e,mbargo, valo_ra~ positivamente e;
apel que ellas desemperian en el raz:onamien~o J:-t:1d1co: Dualde, PJ
-~ ~jempio~ afirma que <(cuando en una contienda3udic1al :e invoca uno e
esos proverbios1a poca cultura que tenga el adversano es seguro cy;1~
lanzará otro. cabal y consagrado, que conduce a ur~ resultado dtic
rente>>4 Esta~ paiabras son representativas del pensan11ento de muc~?s
teórico~ eminentes que han objetado tales esquemas de a~gu1;1ent~c1~n
seííalando que «conducen a resultados opues~os y (que) n1ngun cnterào
permite decidir cuándo debe darse preferenc1a a una u otra (forma e
argllmentacíón)> 5• . - -
Estas atífbres··piensan que las forma.$ de ~rg~mentac1on que.1:?s
ocu an son radicalmente impotentes para Justificar..una dec1s1on
· d.P.al ·oímos decir así que se presta un mal serv1c10 a1 derecho
~:a~~o.se: ·pretende ju;tific~r sus conclusiones utíiizand ~ l~s cánon;s .de
la 16 ·ca formal, pues <da vida del derec~o no h~ conststldO en !og1ca
sinô fn experiencia>>6, Sólo el olvido o la 1gnoranc1a d~ esta ver~ad -se
estima- ha podiilo conduc}i.,11,,lP que Holmes llamo «la falac1a de la
f onna lógica», que· êon~~ 'êQ creer que es pos1~le transpo.rt~r al camp~
Júrídico laS rígidas deaióstraciones que caractenzan a la l??1ca formal ·
Esta línea de pensamiento remata, pues, en ta co?clu~1on de que los
princípios de la 16gica formal no son apticables en el ambtto del der~~~º·
Esto no significa, en opinión de los ~utores que adapta~ esta po~1~1~n,
que no exísten criterios para apreciar las argumenta~10.nes Jundrcas,
sino, únicamente, que dichos criterios no son los de la log1ca form~L ~e
reputa que la experiencia, y sólo efl~, ~~ la fuente de todo cr:teno
genuinamente :utilizable en la aprec1ac1on de las argume_ntac1ones
jurídicas. Ya no.serán verdades necesarias, sino verdades contingentes Y
t Dualde, J., Una revolución en Ia Lógica de{ Oerecho, Barcelona 1933, P· 9.
s Kefsen, H., T_eoria Pura dei Derecho, Buenos Airts 1960. p. 168.
6 Rolmes, O. W.,.The Common Law. p. J.
' La expuesta en el texto es una interpretación corriente de 1~ pal~bras de Holme!.
aunque infiel al pensamiento dei autor. merec<: especial con!'i1derac1ón por la ampha
. ·dífu,;ión que ha logrado.
!.OS ARGl!MENTOS JUR!DTCOS A FORT!OlU Y A PARI
variables, las que el jurista utilizará paia. evaluar Io-s. razon~mientos que
se dan en su campo. ... _ . . . ._ .. · ..
Se ha generado así entre los juristas U.Ila espeCie de desprestigio· de la
lógica formal. Muchos de ellos suscribifán complacidos el aforismo de
Bacon: ({La lógica hoy en uso sirve más para ftjar y consOli<lar errores,
fundados en nociones vulgares, que paTa inquirir la verdad; de tal modo
que es más perjudicia1 que ú_tiI»~. Sóio ~na nueva lógica, o .üna,·
ampliación de Ja "lógica formar que· Ia adapte a las características ,del
derecho. podría dar cuenta de las formas de justificación típicamente
jurídicas. De acuerdo con esto, hay juristas contemporáneos que
imaginan estar realizando una tarea coinparable a Ia que llevó a cabo
Aristóteles aI elaborar e! Org:anon: se habla deI _descubrimiento de «.una
nucva lóg.;,:-a,) que permitirá apreé::"iar correctamente las argumentaciones
de los juristas.
4. La creen.cia de que ciertas forinas ·-"de:-àfgún:ientació~: ~}~;". \~s
juristas están _apoyadas en la lógica formal· ha conducido, ..pues,-: a
posiciones antitéticas. Aigunos han encontrado en ello la raión · para
confiar cieg:amente ep las mismas; otros, por ei contrario, han visto ~n -
el carácter lógico que se atribuye a tales argumentácioliesJa razón _para
desconfiar de la lógica.
5. Es sorprendente que el desprestigio:de ia 16g"iéâ eritre·Ios jtiri~tas
coincida con el momento de mayor .desarrollo.-.y ··e·splendor dé: is-a
discipfüoa. Desde que Aristóteles escribió .su ·Organon · Ja 16gicá no
registró may·ores,adelantos. Su extraordinario desartollo actriàl af:ranCa
de mediad6s det siglo XIX; hoy tj.ía se ha convertido eri un poderoso
1 instrumento que ha hecho posible la comprensión de las más comj)Iéjâs
estruccuras de la ciencia. . -
Hay algo de paradoja en eI hecho --de que; ·prééiSâfuériie" éfl':êi
momento en que Ios científicos de todas las· disciplinas· tI'atân de
aprovechar los progresos de la lógica contemporânea,- algunóS juriStilf"·
1 vean en ella un fa~r de rémora y perturbación .. Hay una circunstancia 1
empero, que~~,xplicg_Ja yosición de esos juristas: Todos ellos tienen: por
verctadera Iá afiiffiaciôn de, que razonamientos tales como el que en eI
campo ~jurídico se conoce con e1 nombre de arfiumento a fortior{ sÓrl.
IQgicamente correctos. A partir de ello y de éonvicciones análogas se·.han,
elaborado muchas críticas a Ia aplicabilidad de la lógica en la
justífícación de las conclusiones jurídicas.
Los poco:> que han advertido que dichas argumentaciones ilo .-son.--·
lógicamente Yálidas9, al reconocer que su uso ·irae aparejadas -algúD.as
i Bacon, F.. Sovum Organum, Libra l, Aforismo XH.. ·:::-:·-·:: · _. .
9 l"na argunÍ~rnación es !ógicamente válida cuando ejeffiplifica·Una forma·para la·t!Ué ·!
 CARLOS E. ALCHOURR~N LOS·ARGUMf'NTOSJURIOlCOS A FORtlORI Y A PARI

.ventajas, también han ·concluido, pre_cisamente por élio~.-~q~; la lógica
fonnal es inaplicable al derecho. H.an razonado más o roenos . así: EI
argumento jurídico·afortiori no es lógicamente válido; p~ro a pesar de
ello presta algunos servidos a los juristas. Ergo, estas, ventajas no
pueden ser apreciadas tomando en cuenta los. criter~os-.de Ia lógica
formal, pues ésta los descarta como lógicamente i~lldos. Q,1'. ,.aqui.se
sigue que es -menester: elaborar nuevos , criterios cuya· elücidación
constituye et material· temático de una «nl:leva lógica» que ayudará al
jurista a apreciar la justificación de sus conclusiones.
6. Este modo dé"";;r ··eS équivocado. St 7i'ii~it: ~s cierto que
razonainientos del tipo dei argumento jurídico a fortiori no son
lógicamente válidos, no es menos cierto que. las ventajas que en
1'·!
i:f,_
: determinadas circunstancias derivan de su utílización pueden ser
perfectamente explicadas con el auxilio de los criterios- de Ia lógica
1 !'h·
lfl.
moderna 10 •
iilWi' l 7. Lo que antecede "permite círcullscribir el propósito del:·presertte
~,! ~- trabajo, que apunta a justificar las tesis siguientes: __
!i~~i
Ir i
... : f
'l 'Í
(r
'
if
(1) Los . llamados argumentos jurídicos afortiori, tal como se los
usá en las. _argumentaciones jurfdicas,-no·son-Iógicamente válidos. La
afirmación· de 'que tales argumentos · son, réductibles á operaciones
•
!" lógicas, por lo tanto, es. falsa,, y en consécuencia, lós· a:dagios. en· que
r:~, pretendidamente se apoyan no son preceptos lógicos. Además, dichas
argu~entaciones no.se apoyan realmente en los mencionados adag'.iós.
(2) No obstante lo afirmado en (!), la moderna lógica de Ias
relaciones permite darcuenta del hecho de que; en ciertas circunstancias,
esos argtimentos pueden conducir a concluSiones perfectamente justifi-
cadas. Para. ello hay que mostrar los prestlpuestos que ·es neceSario y
suficienTu admitir para- que aquellos argumentos constituyan form"as
válidas de argumentación 11 • • ·
(3) De(!} y (2) puede inferirse que cuándo se afirma que lá lógica
fonnal · no puede ayudar a una mejor ínteligencia de los problemas
jurídicos, porque ella no ~s aplicable al material que maneja eJjurista, se
es impo~ible que sus premisas sean veMaderas y no lo sea s.u ~onclusión. Esto garanti~a
q_ui: cuando una argumentación es lógicamente válida ·y sus· prêmisas son verdaderas su
conclusión necesariamente es verdadera. . '
10
Lo afirmado en et texto para los argumentos a Jortiori es extensivo a todos los
argumentos por analogia.
. . n Tales formas de argumentación se han utilizado desde siempre por aqueltos grandes
~unstas que han caracterizado tas justificaciones de sus tesis por una fina comprensión
intuitiva de las relaciones lógicas.
_enuncia- una tesis falsa: AI demostrar esto) queda destrÜido uno de.los
-P~upuestos en los que se_ sustenta ·Ia pretensión-de crear «una nueva
lóg(ca».,paraa.dar razón de aquellas argumentaciónes jurídicas que la
lógica formal no podría convalidar. · ·· .
2. LOS ARGUMENTOS A FORTIORI
8. ·· Debemos ai genio de Aristóteles el primer tratamiento sistemáticl
de las leyes que controlan Ia validez lógica de las argumi:ntaciones. E~
. Ias obras que c~mponen el Organon -nombre _con que se acostumbrli
a designar Ja compilacióri de los escritos "lógicos de AristóteleS- sb
encue~tr~n-reunidos los distintos trabaJos en que éste fue desa_rrollandG
su _ob1euvo. ·_ De entre ellos, los Prémeros Analíticos -constituye~
postbl~mente la obra más original y revolucionaria q~e ,$e haya escritÇ
en l~gi~. Ali! se e~c?Ontra expuesta ~on admirable perfecéión la teorí'i
d7l stlog1smo categonco, que aunque impecableAesde mu-.hos puntos dé
vista, n.~ 9a cue~ta de.numerosas formasitváliÕa5 dê ~rgumentación .. i·
Etm1smo Anstóteles parece haoer sido consciente de esta.limitacióri;
a J~ largo d.e s~ o?ra~·eneuentran·alusiones a lajustific~ción de fo:rtná$
de 1nfer;nc1a dtsttnt~s:de aqueUas·que coniponen sú teorià ~Cl silQgis.mÇ
categ6:1co. En· particular en los Tópicos -e! quinto Qe los tratados
conten1dos en. -el Organon- bailamos ·numerosas·· réferenCiás a Iai
argum~1:1a:J~~es 99~ Aristóteles ~laina-·«de·to rrlás_alo roenosi, y_que e~
la trad1ciôn escolastJ.~-~.denominaron argumentos a fortiOri. t
?· Lajustificación ~ siste~ati-zación de los argu_meritos de este tipJ.
f~e 1nt_entada por-}os penpatéticos y·por los lógicos mediQevaies, quiene~
disc?tieron amphamente e! problema de los llamados silogismos 4
fortzorz. No ··obstante el -esfuerzo realizado, los frutos obtenidos no.
fueron plenamente satisfa~torios. La razôn de este fracaso se li'álla en la'.
incondicional adhesión,alà.tesis ~totélica de que todas las proposicioneS_
son de naturaleza simplemente átributiva, lo que importa sostenér qué1
todas el!as son dela forma Sujeto-Predicado. · i
En el análisis de los argumentos a fortiori es indispensable recurrir al
la ll~mada lógi~a de las relaciones, que comenzó a ser elaborada a[
mediados dei. siglo XIX. EJ. desarrollo de Ia teoria de las relaciones'
supone aband~?ar la tesis de q~e la ~nica forma correcia para: el análisisl
de las propos1c1ones es lafonna SuJeto-Predicado. i
W. ·. Pasemo! ahora a la exposición y análisis de los argumentos quei
la lógic,a-.escolástica llamó a forriori. Se trata de razonamientos en cuyas/
propos1c1ones componentes figuran expresiones comparativas como!··. ·

6 \

'··· ... ,.,.:,:·

 CARLOSE,ALCHOURRO~ LOS ARGUMENTOS JURlDTCOS /\ F'ORT!OR! Y A PARl

mayor que"· o "menor que•t, etc ... Por ejemplo: "Como A tiene más
11 "t:ner i:nás dinero que", "ser mayor que'\ son ejemplos de relaciones
dinero que B y B tiene más dinero que C, se sigue aforfiori (con ~ayor as1métncas. · '
razón) que A tiene más dinero que C". La vatidez de este razonam1ento Aun cuando los ejernplos de relaciones_ transitivas que hemos dado
es evidente. Decir que el mismo es lógicamente válido significa afirmar son t~1:11bién ejefi:Pl?s :fe relacio?es asimétricas, no todas las relaciones
que posee una forma tal que es imposible que sus premisas .sean transitivas son as1metncas (por e;emplo, las relaciones "ser hermano de"
verdaderas y no lo sea su conclusión o, en otras p;ilabras, que s1 sus o "ser igual a", son transitivas pero :no asimétricas) ni todas Ias
premisas son verdaderas su conclusión necesariamente es ver?adera. relaciones asimétricas son transitivas (pór_. ejemplo 1~ relación ••ser
Las proposiciones que figuran en este tipo de razonam1ento son padre de", es asimétrica pero no transitivà). · ' . -· ·
todas relacionales, e~to es, establecen una relación entre dos o más Las relaciones que ·son a Ia vez transitivas y asimétricas Uamaàas en
individu'os. Así, en la '·primera de las pro posiciones que figuran en el lógica relaciones de ordenación, tienén una ímportancia e~traordinaria
ejemplo anterior ("A tiene más dinero que B") "A" y "B" designan los para l:1 ciencia, pues siempre que los distintos elementos de an conjunto
dos individuas referidos por Ia proposición, y ''tiene más dinero que" de ob3etos es.t~n ~igadós éntr:e,.sí 'por una reiacíó.n de este tipo es ·posibie
determina Ia .relación afirmada entre A y B. una ordenacion d-e ellos. Como coosecuencia de! descubrimiento rie fas
Las argumentaciones· a .f()_rtf,iri :t''~::-r:d~-r: al siguii::'ntc:: <~l1us:n1a pror::iedades de la~ re1!1ciones ordena~o~as (tránsitivas.Y asimétricas) se
formal: _,. . logro un extraord1nano progreso en Jóg1ca. No es este, empero, el Iugar
para ocuparnos de ello.
Esquen1a ( 1)
12. Sót_o nos interesa aquí dejaf ·câf·â6{;~ii~d.'as ,con:p;iéisión las
argumentac1oncs que la lógica escolástica liariiQ...afortiori..Son todas- lás
x-R-y Ejemp!o: A tiene más dinero que B
que exhiben la forma (!), es decir
y-R-z B tiene más &inero que C
i Esquema (I)
x-R-i Luego A tiene más dinero que C
' 1 X - R -y
y - R-i
Si "bien todos los argumentos a forríori rcsponden al esquema (IJ.y.-
son válidos, no todos los argumentos que responden a tal esqtlema son Luego X - R - z
afortiori nl son válido"'S"; Es decir, el esquema (l) no es suficiente, aunque 1
si necesario, para caractedz_ar los argumentos..a JOrtiorL Para que (l) sea donde R es una" r~lación trans.i;.Í~~-~ asimétrica (relación Orde~adbra).
el esquema característico de los argumentos a fortiori es indispensable Como consecuenc1a de este anahs1s resulta que las argumentaciones a
que Ia relación 1~R" satisfaga ciertas exigencias, a saber, que se trate de /ortiori ~on siempre lógicam.ente-válidas, pues (I) es un esquema qüe
una relación transitiva y asimétrica. proporc1ona.argumentos váhdos cuando la·relación R es transitiva, y
esto. es:. prec1sa~ente lo que oc·utre en· el ·caso de los argumentos a
11. Una relación R es transitiva cuando si una entidad x ticne !a forliorz. - -· ·
relación R cony, y laentidad y tíene !a r-c!ación R con z, entonces x tiene
la reiazión R con z, cualesquiera sean las entidades x, y z escogidas.
"Estar situado encima de", "tener más d incro que", "ser rnayor que" son ]. Los ARGUMENTOS Jummcosi;ó~rwR~ •..... ·
ejemplos de relaciones transitivas. - ' .. '
Una relación es asimétrica cuando si una cntidad x t!ene la relación 13. Lo que acabamos de expresa.I:'iP~r~tie~:c·o·ntrad;~it;Il~estra ·
R con y, entonces no es verdad q uc _r tcnga Ia rclación R con x. a,nt~rior afir~acj~n _de que Ias_.~r;gu~ent_ació~es jurídicas afortiori son
cuatesquierasean las entidades x e y escogidas. En otros términos: sí una log1cam.en~e 1nvahdas. No h:3,y,. s1n ~mbàrgo, .ta~ .contradiccíón, :pues lo
relación R es asimétrica, la verdad de la proposición x-R-y entrafía que los Juristas Ilaman argumento afortiori no-es.exactamente lo mismo
la faisedad de Ia proposición y-- R ·- x, "Estar situado encima de", que lo que los lógicos mediq:y:~1-~? ..desígnar'on · c·on tal .nombre. Estos

9
.. ~·
·'
CARLOS E. ALCHOURRON
últimos se referían a· u.na forma de argumentación lógicamente válida, la
que· acabamos ·de 8.Ilàlizar. Los j\irist~~.,en cambio, se refieren a algo
diferente, que resultá_'Ser u·n arguffi~nt9 iti.Válido a menos que se acepten
· ciertos supuestos qué'--anaHzaremoS a continuaci6n.
Es muy posible que los teóricos dél derecho hayan considerado que
lQs argumentos jurídicos afôrtiori son lógicamente válidos por no haber
ádvertido las diferencias e~encialeS que hay entre ellr;,s,y_ los· argumentos
que en los textos de lógica reciben_ el mismo nombre..
. 14. iA qué llaman los juristas argumellto a fortiori y. cuál es SQ_
estructura? Empecemos con un ejemplo: «Corno los préstamos con un
interés de un 12% anual son·petmitídos, con.mayor, razón (afortiorf}
son permitidos los ·préstilrnos con uil interés anital del.8%».
Veamos la forma de esta inferencia. Consta de dos proposiciones, una
como premisa y otra .Como conclusión; en cada una de eIIas se afirma
que una deterniinada acción es permitida. Sean x e y las acciones cuya
permisión se establece, Í'esfCct_iv~rnente, en la premisa y en l~.
conclusión. "P-x" y,."P·- y 1 sírnbolizarán las proposiciones ~~1a acción
x es permitida" y '"Ia acción y es permitida". COn este simbolismo el
esquema de la argumentación es el siguiente:
Esquema (li)
Ejemplo: Son permiiidos)os présta!llos con 12-%,de
P - x interés anual.
. Luego P -Y Luego Son permitidos los préstamos con 8% de
interés anual.
15. Es.evidente' que quien·hace la argurn~ntac-ión anterior habrá
considerado que la existencia de alguna1elación especial entre las dos
acciones constituye uit factor de particular relevancia. En el ejemplo que
nos sirve de ilustraciónt resulta claro que se ha tomado en consideración
el. hecho de que un P.réstamo al 8 % ~e ínt.erés anual es menos oneroso
que uno al 1-2%..Es verdad que este hecho no está expresado en la
argumentación, pero si no se lo expresa no es porque no se lo toma en
cuenta en Ia misma, sino más bien porque se lo puede tener por
, · sobreentendido. Si las cosas no fueran asf,. quien hace la argumentación
seguramente expresa'iía e1 ·hechoi y la proporción resultante seria una de
las premisas de aquêlla.
Es·decir, que lo usual en esta forma de argumentàción es descansar
en una premisa que opera generalmente en forma implícita, y cuya
función es indicar una relación entre las acciones consideradas en el
!O
LOi ·ÀRÓUMÊNTÓS JtRIDicós A FOiri:roRI y A f>.ÀR.t
.. argullíento; La re1aciôft· en·Cué.Stión Será, ·como en los argumentos a
fortiori de la lôgica·escohistiça; una relación transití~a y asimétríca. Así,
· en -el ejemplo utilizado, ia relación es. "ser un préstàmo más .oneroso
·que", que evidentetllCnte es tránsitiva y .asimétrjca. _·Es transitiva, pues
siemp.re que· A~ un préstamo más oner~so que B Y.J3 uno_ m,ás oneroso
que C~ A es un préstamo más .Oneroso que C. Es asiIIlé_tric~.pues si A es
un·préstamo más'on:e:roso·quê B~ B no es más oneroso que A.
:_ Apoyándonos en 1as·présentes consideraciones,. podemos formular el
esquema (li) haciendo expresa la premisa implícita: ·
Esquema (III)
Ejemplo: Son permitidos los présta-
mos con 12% de interés
anual.
Los préstamos con 12% de
interês anual son más one-
Premisa P - .x rosos que los préstamos con
implícita x - R ... y 8%.
Luego P - Y Luego Son permitidos los présta-
mos con un interés del 8 %
anual
· Pàra que (Ill)s;0:,.,1 esqÜema de un arguméhto aforriori es necesatio
qU·e la relación .R sea transitiva y .asimétrica.
16. Los argumentos que respondeu ai esquema (III) no son
lógicamente válidos.. Es decir, que es perfectamente posible que sus
premisas sean verdaderas y· su conclusión falsa. Es en este sentido que
hemos afirmado la invalidez de lo que los juristas Uaman argumentos a
fo_rfiori. · .. : ·..-.!:-. _ .
Podemos rastrear con facilidad la premisa que falta en (Ill)'j:,ara su
validez· si volvemos ai ejemplo de los préstamos. En este caso se trata,de
· Ja es~ecie .de argumentación a fortiori·llamada a niaiori ad 1ninus. La
premisa imPiícita eri las argumentaciones.de esta especie·suele expresarse
mediante el. adagio ..quien tiene derecho .a lo más tiene·· derecho a lo
menos". ÉÍl iluestro ejemplo dicho adagio se convertiria en la siguiente
proposición!'. ·
Proposición (l): ·si-· P._..;,.x )-' x:....:.. R-y. entonce.S ·p..;__1-, cualesquiera
sean x e y. (Es decir: Sí un préstàmo ,es permitido el
mismo es más oneroso que otro, "entonces este
también es permitido) (0. son permitidos los presta1n_os
menos onerosos que-J,os préstamos pe,rm,tt<ios,).
 CARLOS E. ALCHOURRON
Anaficemos 1~ proposición_ (l) desde el pun:o. ?e vista de s~ forma
ló · a Podría decirse que en vrrtud de la propos1c1on ( I) la prop!edad P
gic ·' teresa ·en este momento que "P" signifique perm1.t1do) es
(no ~n 'd de la entidad x a la entidad y a través de la relac1ón R, o
trans1er1 a · d R Esta última
también que y hereda de x la propiedad P a trave? e . ..
fi de lenguaje es sugerida por e! hecho de que s1 R fuera la relac1on
;;u:~ernidad·(«ser padre de"), la proposición (l) afirmaria que P es una
p ·edad que el hijo posee- cuando la posee el padre, esta es, que es
h~~:~ada Por-ethijo dei padre, como sucede con el ape!li,do, o algunas
enfermedádes y caracteres biológic?s ..En estas casos d1namos que ( 1)
indica que la propiedad P es hered1tana. . b) En segundo lugar, es necesario destacar que e'n las diferentes
1
Apoyándose en esta figur~ ~e lenguaje tos lógico~ han ~ene,rah~a~-~
!a re1ación que en una propos1c1ón de la forraa th: (1, ::ic ~s.table~e c~ldc
la propiedad p y la relación R, ?ici~ndo que ral.e; propos1c1ones. 1nd1:an
que p es una propiedad heredttana con re!ac1on R: cualesqu1er~ ~~e
fueren la propíedad P y la relación R. En .e~te sentido la pr?p~s1c1on
(1) establece que la propiedad ?e ser pe~m1t1do (P) es ,?ered1ta;1a con
respecto a la relación "ser un prestamo mas oner:o.so que , p~es si ella :s
verdadera resulta que si un préstamo cs permtHdo, 1amb1en lo se:~n
aquellos que sean menos onerosos (es dccir, todos aquel!os con relac:on
a los cuales el permitido es más oneroso). . . . . ..
Si agregamos al esquema (IIl) como premisa ad1c1on~l la propos1c1on
{1), que afirma que P es hereditaria con rcsp~cto a !Z,y s:,. como~ usual
en lógica de relaciones, abreviamos esta úl~1m_a af1rmac1on m:,d1ant~ la
expresión "Her. (P, R)'~ Obtendremos el s1gu1ente esquema d-. nuestro
argume1'.'to jurídico a fortiori .
Esquf!rna (1 V)
p - .Y
X - R -y
Her. (P, R)
Luego P - y adagio resultaria falso por la falsedad·de·uno d~ sus·casos, riéro eso no
En.donde ya sabemos que R es tran~itiva y asünétrica.
17, El esquema (lV) es una forma de argurnenración lógicamente
Válida de la teoria de las relaciones. Es por esto que muchas de las
argumentaciones jurídicas a Jortiori son lógicamente correct.as ~
continúan síendo usàdas por los juristas para justificar sus conclusiones
a pesar.de las críticas recibidas.
Obsérvese que la tercera de las premisas, que en general opera en
,1
LOS /\RGUMENT.OS JIJR.!DlCOS A FORT!ORl Y A PARl
forma implicita en ias argurnentaciones j~rídicas afortiori, es indísp~nsablc
para la vaiidez de la argumentación. Si eua· resultara falsa no .. resuitarí.a
justificada la verdad de la conclusión'. Es por elio importante detenerse
un momento a analizada.
a) Lo prímero que corresponde sefialar es que ena nunca cs
verdadera por razones lógicas; lo que allí se estabíece es una pauta ·
valorativa contingente que puedé varia{ no'-sólo de un siStema jurídico _
a otro sino tanibién dentro de un sistemai en función de la distinta
situación o contexto.
argumentacíop..es aff!r/iori tendrá un contenido.taritbién diferente, pues
al cambiar el contenido de la relación R ~que ·en una argumentación
puede significar "ser un préstamo·más OtJ:~r'ôso {Jue" y· en otra "ser un
acto más impúdico que", etc.- tambiént::airibia el.de Her. (P, R), de tal
forma que en un caso Ia premisa puede ·sê(verdadera y en otro falsa.
e) Por último, es necesario comparar .eI alcance de esta premísa
implícita con eJ deI adagio que afirma que qÚiéh tiene derecho a lo más
tiene derecho a lo menos. Aun supàniendo.que la rélación R fuera una
de aqueilas que indican mayor cantidad eíf <_l!gún sentido, Ia .Premisa
l Her. (P, R) que figura en (IV) tiene un alcaiiéé mucho más débil que el
.. ! adagio, pues éste sigrtifica que la propiedad "permitido" es hereditaria
con referencia a todas las relaciones que í;idíq'úen mayof magnitud, y es
muy posibie que esto último sea falso y que·no obstante sean verdaderos
1 ~uchos de sus czi:Sos particulares. ·
·t~agineID.oS'~~e en una comtinidad, en ráión de los grandes gastos
1 que. origina· un conílicto armado,· se impone a -los habitantes la
obligacíón de entregar aI Estado, comó mínimo, éI 25% dé:' súS entradas.
En tal hipótesis estaria permitido entregar .el 25 %, pero Ilo lo estaria
entregar menos. Es decir, que la propiedád '"permitido" .no seria
hereditaria con referencia a Ja relación ..seruna·entrega.de dhúi'ro .ITia):'.or
que", pues se podría entregar más perO no· menos. Eil este ejeffipio el
impHcaría la de otras proposiciones de la forma ·Her~ (P, R), que
podrían muy bien ser verdaderas, y en .consecuencia . ser usadas
eficazmente -no obstante Ia faisedad del ·ada&"io- .e·n ãrgumentáciortes
jurídicas a fortiori.
18. De todo esto se infiere:
(J) Que el adagio "quien tiene derecho a Io más tiene derecho a lo
menos", no es presupuesto para la validez de los argumentos afortfori
llamados a maiori ad minus. ·
l3
 ,:

CARLOS E. At:CHOt!RRON
LOS AROUMf:NTOS JURJDICOS A FORTIORJ y A PART

(2) Que dicho adagio no es un princjpio lógico. Este se infiere dei Esquema (V)
hecho de· que sus casos concretos no. son· principios lógicos, y de que si
algo es un principio ]ógico no pUede·tener casos que no lo sean. (Las EjempJo;. Es permitido entregar aJ
verdades lógicas sólo implican verdades lógicas).
Estado . el 25 % de las
.. Í' . y entradas .
.'.Una entrega de] 30% es
4. DISTINTAS FORMAS DEL ARGUMENTO JURIDICO .t·R 7 J .. .. mayor que una dei 25 %.
AFORTIORI Her. (P, Co~v. R): Son permitidas las en-
Luego P. x ·- ·tregas ·mayores que las
19. El último de los ejemplos es ilustrativo de los casos en los que entregás permitidas.
· el uso dei éSR.uema (IV) lleva a una conclusión falsa, por ser falsa la
·tercera dê"~prêmif~ -qu~.á.finTia qUe ~·es.hereditaria con.referencia Luego Es permitido entregar al
a R-. y, por consiguiente, muestra una de las aplicaciones insatisfactorias
Estado el 30 % de las
del argumeittÕ a mai(ifi .ád minus. · entradas.
No obstante lo· állterióf, . el mísmo _ejemplo puede servir como
·-. ilustraci6n de una s·ólida arguinentación. a minori ad malus como la
siguiente: «Como es .permitido .entregar ai Estado .el 25 % de las entradas, . P~:ii'qúe <YJ S~~ el esquema de .un argumento a fortiori·R debe ser
lo es afortiori(con-!llayor raión) entregar el 30% dé la& mismas». La trans1trva y. 8Simétrica. .
conclusi'ón de esta illfereiicia es, evidentemente~ verdadera, pues la . ~V) es,' al igual quê (IV), un esqÜema lógicamente válido. Este
. permísión de toda entreg3: supérior ai 15% se desprende de los ·supuestos s1gn1fic~ que no es posible ·que sus premisas sean vérdaderas y su
dei ejemplo. Este significa que la propiedad J' (permitido) es, en este co~clus1ón fals~. De est.e modo identificamos en (V) otra de las formas
caso, hereditaria co·n. I'eferencia a la relación "S~f una entrega de dinerO lógicamente válidas.de argumentacíón jurídica aJortiorl (en el presente
menor que", es decir,' que si x (entrega dei ~5 %) es una entrega de dinero eJemp!o ~e trata de un argumento a minori ad maius). · .. . ·
menor que y (entrega de! 30%) y x es permitida, entonces y tambíén Aun .cuand~ (IV) Y (VJ
son esquemas diferentes, y puede acontecer
,.Jj' lo es.
En el ejemplo ut.ilizamos "R". para simbolizar la relación '"ser una
. que en c1ertas circunstancias -como en.el ejernplo anterior- sólo uno
t !leve a resultados satisfactorios -por ser el único _con premisàs
entrega ·de dinero. m_ayor que" y vimos que P no era hereditaria con verdaderas-, ambos esquemas son deductivamente equivalentes pues
1 . referencia a R, a d.ifé_rencia Qe-lo que.acontece con "ser una entrega de cad! u?o de ellos puede derivarse lógicamente del otro mediante
dinero ·menor que". Es evidente que entre ambas relaciones existe un sustituctones adecuadas.
estrecho parentesco.. "Ser una entrega .de dinero menor que" es la La equivalencia deductiva de. los esquemas no impi<le en manera
1
relacíón conversa. de ~ser una entreg_a de:dinero mayor que", pues, en ~lguna sus .esenci~es diferencias. Entre estas conviene destacar Ia
general, se llama.relación conversa de R -Conv. R- aquella que es 1
ndependenc1a lógica de ~us premisas más características, es decir,
· verdadera entre y Y. x cuando R es verdadera. entre x e y . {Así "ser aqueHas que expresan el càrácter her.editarlo de Permitido. Al decir que
1 ascendiente de" es la ~onvers~ de "ser descendiente de"). Hfier. (P, R) Y Her. (P. Conv.. R) son lógicamente independientes
1 Luego de estas êonsidéráciones resultará claro. que la forma .dei a.irrnamos:

l argumento a minOri ad maius. que estamos .~nalizando corresponde al

siguiente esquema: (A) que ning~a de ellas implica a Ia otra, y, por consiguiente, que
no son lógicamente equivalentes
. . . ' .
.(B) q.u~ es Posiólé'. '.(1ue "ii:inbas ~ean verdaderast
o_ .se.a, .que son ·.
logicamente compatibles, y ..

(C) que es posible que ambas sean falsas. ·

14
 CARi.O~ {t Al.CHO\HllH)'.',
LOS ARGUMENTOS JURIDICOS A FORTIOR! y A f>AR!

En general el éxito que puede obtenersc de estos esquemas dependen aquellos con un interés deI 40 por. c.·iento anual)}. Que. en forma
fundamentalmente de la verdad de las premisas que indican el carâcter completa, es:
hereditario G.S;: los conceptos normativos. Estas premisas, como ya
dijimos, no son usualmente explicitadas. Son prohibidos los préstamos con un -~nter~ <leÍ 30 % a~::L·
20. Además de las anteriores existen otras formas de argumentos .Lo~s préstatnos co_n un 40% de iri.tktés :sÓn·más· an~~i:is·oi;":q.ue l
jÚridicos afortiori que se distinguen de (IV) y (V) por el carácter de sus prestamos con un 30%. · . .-".,,.__;s
·'-'éininciados normativos.
Los esquemas (IV) y (V) permitenjustificar ajorriori enunciados que
afirman el carácter permitido de un acto, Esta permite identificar ~n
San prohibidos todos los préstamos
proh1b1dos. .
más. onerososq· ue fosprésiamos
ellos Ias formas de argumentación a fortiori de las normas permisivas, y
Uamarlos "Argtlmentos afortiori permisivos". -
Es claro que no todo argumento afun:vri lÍt.:nc por objeto ju:iÜÚ..:ur
Luego: Son prohibidos los préstamos·'c(ifl'un'inféré~-d~/~ó·. ~llluai.
una norma permisiva. En muchos casos interesará justificar normas Enforma semejante puede ejemplific.;.~~el~squema{VIir
prohibitivas, en otros normas que determinan obligaciones, etc. Es ast
como es posible distinguir tantos tipos de argumentos a foriiori como
modalidades normativas diferentes {Permitido, Prohibido, Obligatorio, 23. Entre las pre.m.i~as que determinan el carácter hereditario de Pb
Facultativo). en los esquemas pro~1~1tivos y_Ias que·determinan el carácter heredítari~
. De estos distintos tipos de argumentos a fortiori expondremos .~ ~e P en .!º~
y.erm1s1vos ex1~ten .. 9i.~-~~ ;relacioºes · .-lógicas _ .que ~s
solamehte los prohibitívos. Nuestro propósito es ejemplificar como se 1mpo~tante sellalar_ Tales relaciones -se eXpresan mediante las siguient•
interrelacionan con los permisivos, ya que en general puede afirmarse aserciones: ....s
que.todo argumento jurídico afortiori, de cualquier tipo que sea, es
deflvable de (IV) o de (V) a partir de las relaciones lógicas existentes (A) La pr?posición Her. (P, R) -tercera de !ás premisas de (JV)-
entre las distintas modalidades normativas. es lógicamente eqmvalente a la proposición Her. (V Conv R)
-t~rcera de las _p~emisas de {:~-~:).-<Esto sign~tióa G.ne n~ es
21. Los esquemas de los argumentos a Joniori prohibitivos son: pos1bie que una de tales-propos1c1ones:sea·verdadera y la 0 ~ra
falsa. - · - ~

Esquema (VI) Esque._!l1a (VI[)

(B) La propos.ic!ón Her. {P. ~onv._ R) -t_erce_~a de JáS pr~Illisas de
V-y \. - X

X - R - y X R - y
- {V)- es loglcamente equivalente· a la )ú'oposición de Her (V
Her. (V, Conv. R) Her. (V. R) R) -tercera de las premisas .de (Vll). .. · '
(C)
1 Luego V - x Luego \. ~ y L"-: proposiciones Her. (V;R)·y ;Hei.<(V, Conv. R) scn
!óg1c_amente 1ndependrentes. Esta significa.que ninguna de ellas
Tambíén· en ellos R debe ser transíti,·a y asimétrica para que ia implica a .la otra -rpor consiguiente no son equivalentes-,
1 inferencia sea a fortiori. que ~on ambas cons1stentes entre sí .-es decir que pueden S"'
En estes esquemas "V" designa la propiedad de ser un a('.IO ambas verdaderas-, y que _es po_sible q?e ambas sean falsas~r
11\ prohibido. Como en el caso de (IV) y {\.} se irara de esquemas de
argument~ciones lógk:amente válídas. La verdad de (C) res.ulta como corisêêi:ietlcí~ lógica de
(Â)(B' ,
22. Un ejemplo de argumentación a (oniori --en este caso a nlinori
nuestra antenor afirmac1on de la indepe:ó.âehtia."Ióg-íca de ·He·· (P R)
1
Her. (P, Conv. R). (Ver N.' 19). · ·• · · · . r.. • Y
ad maius- que responde al esquema (ViJ s.ería ei siguiente: {1Como son . La.demost:ación de la verdad de (A) y(Bj n<> eis niá.s que un
sim le
prohiPidos los préstamos con un interés del 30Çf anual lo son afortiori
eJerc1c10 en Iog1ca de relac1ones, en ,el ~1:1-é __ .~.ólo :.~~ _presupone Pla

17
 CARLOS E. ALCHOU~RON
identificación de lo' prohibido corÍ lo ~o permitido. Demost;aciÓ~ que
por su naturaleza cae fuera de los límtte'S dei presente trabaJO.
24. Basándose ·~n ·la equivalencia (Â)' y en la identificación de lo
prohibido y lo .. no permitido es posible derivar.el,esquema ("'.lJ.del
esq,t1ÇJna·(IV) transponiendo la.primera de l_as . pre~ts~s de. est~ ult1!110
con'Sü cOilclusión, es 2ecir, pasando tal prem~a al lugar de la con?lus1ón
negándola y la conclusiôn a! lugar de la premisa negándola tamb1én. La
va!idez de esta operación está garantizada por las leyes. de la lógica
....
1
proposicional. . _ ·
La misma operación.permite derivar el esquema (Vll): dei esquema
(V) mediantda equivalencia (B). . .
ri Estas·· .Consideraciones muestran las estrechas: relac1~nes. lógicas
existentes eillre los esquemas pennisivo~ y los prohibitivos.
25. Cada útio de los cuatro esquemas. de àrgumentos ·a fortiori
analizados precedentemente, puede ser iritérpretado· c·omo el esquem? de .
un argumento a maioti ad minus o como el esquen).a de U?, argU:111ento
a minorf ad· maius, según cual sea la naturaleza de la relac1ón R;. que en
ellos figura. · ··
·1
1) Si. '"R" significa una relación de mayor magnitud, entonces:
e]
a) . esque;,,à (ÍVJ da lugar a un3rgumenio amaio ri ad minus.
i, b) el esquema (V) d?1. lµgar a·un argumento.a n:mo;i ad m~ius:
e) el esquema (VI) da lugar a un argumento a mmon ad ma,us; Y
.
"( d) el esquema (VII) da lugar a un argumento a maiori ad minus.
2) Si "R" si~nlfica unB: relación de ~~nót niagnit~d, entonces:
'
a) . el esquemâ (IV) da lugar a un:argumentO a mi~or~· ad m?ius.
:". b) el esquema (.X}. Qa Jugar a un argumento a maior1 ad mznus.
e) el esquema(V'lí'd[lugàr a un argmnénto a mai?ri ad mim,~; Y.
d) el esquema.(Vll) dalugara·un argumento a mmon ad ma1us.
Este ~uadro muestra que· si µna misma relación figura en dos d~ los
esquemas cuyas terceras premisas son equivalentes -es decir en (IV) Y
(VI) o en (V) y (VII)- el resultado será que si uno de ellos es un
argumento a maiori ad mi~us el o~o es a minori ad_mqius.. De donde se
concluye que la premisa. implícità ·en los argumentos a .maiori a~ minus
no siempre es distinta a·Ia premisa implícita e~ los~ m~'!-~ti ad Jrl(!ius, Y
que con un mismo_ presupue$tO se puede e~aboI'ar !antô ~n argumento
ad maitis como ad minüs, si se escogen adecuadamen.té los esquemas de
inferencia y Ias restantes premisas. · ooerosisad), "Ia recta xes paralela ay" que x e y poseen igual dirccción, etc. Las relaciones
18
LOS ARGlJMfNTOS JIJRJD!COS A f"ORTIORI Y A PARI.
5. ARGUMENTOS A FORTIORJYAPARI
. 26. En Ia~ obras jurldic~ es usual presentar junto :a.l~s
argument~s
afortiori los llamados argumentos a pari, que e)".tienden una solución
normativa a casos diferentes de.los reglados pero que_ se encuentran en
:paridad de circunstancias. Es realmente --acertada. esta costumbre de
considerar conjuntamente a tales argumentos, pues tanto-los argumentos
a pari como-los afortiori surgen dei ·uso, muy corriente por cierto, de
conceptos comparativos, como por ejemplo _,imás (o menos) oneroso''
nmás (o menos) anciano!'; -·~más (o nienOs) insalubre",_-etcétera.
Estos cónceptos suelen ser caracterizados, desde u_n, punto de vista
l~gico, mediante las relaciones transitivas y asimétricas, que, como ya
Vimos son las que figuran en los argumentos a fort/ori. SU) embargo tal
caracterización no es.completa, pues el uso de conceptos comparativos
no sólO'- presupone . un criterio· que· -permita .determinar cuando, -por
ejemplo, un objeto esim·âs oneroso qu~ otro; o es más insalubre que otro,
es decir cuândo un objetô posee la propiedad comparativa en mayor
.grado que otro, si~o también un criterio qUe· determine cuándo dos
objetos poseen en igual,grado la misma propiedad, por.ejemplo, cuando
dos objetos.son igualmente onerosos o igualmente insalubres._
Dos ..relaciones .son necesarias para caracterizar tl . uso de· un
concepto comparativo. ·Una, .Ilamémosla "R", que es transitiva ,.y
asimétrica, en la que se apoyarán las inferencias afortlorl, y·que indicará
cuándo un objeto. posee en mayor (o menór) grado que oJr.o. .la
propiedad. comparativa, y otra relación, llaméniosla "S", que indicará
cuándo dos objetos poseen en igual grado la propiedad en cuestión. En
esta última se apoyaráQ. los argumentos a pari.
27. t.Cuáles so-n las propiedades lógicas que caraCierízan a S? Un
ejemplo nos ayudará a descubrirlas. En las ilustraciones precedentes
hemos usado la onerosidad como propiedad comparativa, de los
préstamos. Como nuestro. interés estaba citcunscripto a-los argümentos
a fortiori sólo consideramos las relaciones "ser uit préstamo más
oneroso que': .Y ••ser un pr~tamo menqs oneroso -que". Sólo falta
analizar Ia relación-"ser un préstamo tan oneroso como~ que es la que
en el ejemp!o·.ilustra la relación.S, base de posibles argumentos a pari.
La ~elac1ón S -"ser un prés~amo tan oneroso como!,·en el ejemplo-
pertenece a las llamadas en lógica "relaciones de equivalencia" 11• Son
12
Las relaciones de equivalencia son las que establecen igualdad en algún sentido. La
ídentidad es.aquellarelaci6n de equivalencia que determina i.gualdad en todo sentido. Asi
"x es tan oneroso. como y .. afirma. que x e y -son igualmente onerosos (iguales en
 CARLOS f_ AL(HO\;RRON

I ·
,/ LOS ARGUMENTOS JUiUVlCOS A FORTfORi Y 1\ PAR!

·e equivalencia 1as que son transitivas, simétricas y re0exivas. esclarecimiento de los razonamientos jurídicos por analo_gía, ya. que
reaciones
Una a
reiación,S.es , · · • x- s - y es equ1valente
simétrica cuando 1a propos1c1on ., tales conceptos figuran en todos los argumentos a fortiori y a pari (las
a 1a propos1c1
· ·ón y - S - x · "Ser un préstamo tan oneroso como ,. es 1 dos especies &l razonamiento jurídico por analogía) i;.
· étrica pues Ja proposición "x es un préstamo tan oneroso co~o Y es 29. Entre los argumentos a pari es posibie distinguir,-al igual oue
sim. ale;te a «y es un préstamo tan oneroso como x". (Otros _eJempl~.s con los argumentos afortiori, distintas especies según que la conciusÍón
~~~~aciones simétricas son: "ser cónyuge de", "ser co_ntempora~eo de , sea una norma permisiva, prohibitiva, .etc.
t ) Una relación es reflexiva cuando todos Ias obJetos rel~c1onados
~~ Íal relación e~!án en dicha rel~ción consigo mism?s; es dec1r, .afirmar
Ei esquema que figura a contínuación corresponde a Ios argumentos
d pari permisivos. (Los únicos que considerá.remos). ·'
·...:: que ses refleXiva es afirmar que s1 xes una de las ent1dades relacionadas
por s entonces es·verdad la proposición x- S - x. "Ser un préstamo tan Esquema (Y!l!)
onero~o como" es reflexiva, pu~s todo prés~amo es t;n oneroso corno él
mismo. (Otros ejemplos de relactones reílextvas son: ser contemporáneo
de", ••medir tanto como ..., etc.). Son permitidos los préstamos con
un í,1.terés de! 12 9ó anual,
28. De este modo quedan caracterizadas las dos relacion<:'s ~ Y S,
que determinan un concepto comparativo, mediante !as dos s1gu1entes · Ün·prés{;~t/con un"'intéfés-deI 12%
pro posiciones: P-x anual es tan oneroso como uno con
un interés."del 1% mensuat ·
(A) R es transitiva y asimétrica. x-S-y
Son permitidos .los ··préstamos tan
(B) s~es transitiva, simétrica y reflc.x.lva. Her. (P, S) onerosos como los préstamos per-
mitidos... ·
Sin embargo Ia verdad de estas dos proposicione.s no es suficien!e Luego P-y Luego
para. que R y S deterrnin_en un concepto co.mparativo. Es ~ecesano Son··perniitidds los Jjréstamos con
además cierta conexi6n entre ambas relaciones: .~n part.1cular _es . . .. de! l % mensual.
un)!)tJ:rés
··--., indisJ}ensable que sea verdadera la siguiente propos1c1on de tncotom1a: P_ara. que (VIII) sea el esquema: de- 'iittàt'iillfiléô.ib j~fÍdic; a pari, la
relac1ó:i, S debe ser la reiación tr~ns~.tíva1 simétrica y :reflexiva que
(C) Una y sólo una de las siguicnte:c; proposiciones es ve:dadera; x- determina un concepto comparatívo; .. . :
S _y, x- R- y ó y- R-x, en dondç x -e y son cualesqu1era de las
entidades relacionadas. La formulación usual del ejemplo ·sena:
Como son permitidos los
préstamos cdn un interés anual del ~2%. lo son, por la misma razón (a
parr), los préstamos con un interés del 1 por ciento mensuaL
Es claro que las relaciones de nucstro ejcmplo satisfacen la condición
(C) pues cualesquiera que fueren los préstamos x e y es verdad q.ue o
30. En el uso y aprecíación críticà de ·IOs ·~rgl1fu~~t~s jurídicos a
bien x es tan oneroso como y, o bicn x es rnás oneroso que J', o b1en Y Jortiori y tfpari los juristas recurren con frecuencia, en forma intuitiva
es más oneros.o que x. . ..
y atemática, a ciertos princípios que gobiernan la coherencia de las
En síntesis, cuando dos relacion~s R :· S satisfacen las co~d1c1ones diferentes formas de argumentos por analogia.
(A) 1 (B) y (C), entonces determinan un concepto comparativo. L?s Requieren-especial atención a!gunas tesís qlle relacionan los presu..
conceptos comparativos son instrun1ento!> usados con mucha frccuencia
puestos hereditaríos de las formas de ·argunientación .·consideradas
en el âmbito jurídico. Su comprensión !ógica e.s indispensab!e para el precedentemente. Antes de exponerlas ··conYiene observar que existen
dc.cquivafencias .son las que se mem::ionan en in 1~··Hia de l;1 justicia cuando se uti!i?.a ta
· ·: .. .noción de igualdad, cuando por ejernp!o se exige iguaklud d-: trntamicn10 frente a !os que iJ Para una expo_sición más completa de los conceptos comparativos· ver Hcmpel, e.
<_~~ ~ric"uéntran en igualdad de condiciones. G., Fundamen;afs a[ Concept Fcrmation in Empírica! Science, Chicago 1952. N.~ JO v j 1.
y Carnap, R., Logical Foundarions o[ Probabi!ity; Chicago !950, Cap. ·r, parag. 4, •

21

CARLOS E. A-LCHOURR.ON
s6lo tres presupuestos .hereditarios. diferCntes en los argumentos por
analogía. Ellos son: ·
(A) Her. (P, R) - Presupuesto hereditario.del esquema (IV).
(B) -Her.. (P, Conv. R) - Presupuesto hereditario dei esquema (V).
' ·:, . .,,,· :.... '•• . . . .
(C) Her. (P, S). Presupuesw hereditario dei esquema (VIII).
Los presupuestos' hereditarios de cualquier forma de argumentación
por analogía son lógicamente equivalentes a alguno de estos tres o a
alguna combinación de ellos. Asl, por ejemplo, el presupuesto de (VI} -
Her. (V. Conv. R) - es lógicamente equivalente a (A), y el de (VII) -
Her. (V, R) - es lógkamente equivalente a (B).
Las tesís ··que nos· ínteresari sellalar son:
-.....
1) Si (A) y (B) son verdaderos, entonces tarnbién (C) es verdadero.
Esto significa,· que s.i son .verdaderos los presupuestos de los
argumentos à/Ortiori, lo es el del argumento a pari. O sea que,
cuando se dàn las condiciones que presuponen los argumentos
ad mtnus y ·aa matus, se da 1~ que presupone el a pf[!·
2) Si (A) y (B)'son verdaderos, entonces todos los actos a los que
se I"efieré: el concepto comparativo determinado por R y por S
tendrán el···mismo valor normativo, ·es dec~r, s~rân todos
permitidos, 'tódos prohibidós O todos obligatorios; y no será
posible, por ejemplo; que algunos ·sean permitidos y algunos
prohibidos: Esto tam,bién significa que si alguno de dichos actos
fuera permitido y· alguno prohioido, entónces. (A)· y (B) no
pueden ser ambos verdaderos, es decir, que en tal suPuesto (A)
y (B) son incompatibles.
3) Si (A) y(C)son verdaderos,y xeyson dos de los actos 0alos que
. hace referericia el concepto comparativo· determinado por R- y S,
y x es permitido e y probibido, entonces es verdad la proposición
y-R-x.
Un ejemplo: Supóngase que "R" signifique una· relación de
mayor y que·se. dan los presupuestos dél_ argumento .àd minus
-esquemas (IV) y (VII)- y del ·a j,àri -esquemà (VIII)-,
supóngase además que uno de los actos ordenados por R está
permitido y otro prohibido, entonces el prohibido estará por
LOS ARGUMENTOS JURIOICOS A FO"R.TIOÍlt Y A'i>'A~(··· ., :. .
encima -es mayor-"' dei permitido. Es obvio qüe esto tiene que
ser así, pues c.ómo es posible inferir J)ertnisivaméote· dd minµs y
a pari, re~1;1ltatá que todos los actos que estéli a la par o debajo
del permtttdo serán también permitidós. .
4) Si (B) ;"(C) son'lil!idailén!$1:y~çfso'ii aos de l~s àct"" :aios que
hace refere1;~iá el concepto CO@j)arativo determinado por R y S,
y x es permitido e y prohibido, éntonceS es verdad la proposición
x-R-~ ·. · . · ·
Un ejemplo: Supóngase que "R'' signifique ·una relaciólÍ de
mayor Y que ._se dan los supuestos del argumento ad maius
-'-esquemas (V) y (VI)-, ·supóilgase ade111âs que uno de los
actos ordenados por R está permitido y otro prohibido,
ento1;c~s el per~tido estará por encima .._es mayor- del
pro-!rlb1~0. E_s obvio. 9-ue esto tiene que, ser así, Pl;!CS, como es
· pos1ble 1nfer1r pernus1vamente ad maius y a pari.resultará que
tod9s. ~os _act(?S q:ne es~n a la p~r, p encit_na del permitido serán
perm1t1dos. · · ·
Conviene obser.var•.que no es usuál que.(A) y (B) sean ambos
. verdaderos, Jo·cc,rnente es que sófo 1.o séan (A) y (C) ó (B)'y (C).
Recuérdese que '(C) se infiere de (A) y· (B) conjnntamerite pero
no. separadamente. · ·.. ·._
Las cuatr9 · proposiciones recientemente menéionadas sólo pueden
ser usadas eficat!Ilente cuando las normas que_ se. manejan son
coherentes entre si. Si no lo fueren, cualquier cosa- podría ser inferida de
~lias~ pues es una verdad lógica que de proposiciones contradíctorias se
1nfi.ere cualquier proposición. En tal caso, natu:rillmente, toda argumen~
tac1ón que se ~ase en l~mismas carece de·interés'~,: ·
6. CONCLUSIONES
Las ~onsideraciofies precedentes jllstifi.can, entre otras, las siguientes
conclustones:
.' Las cua\ro t~i~ .del texto se deducen de las dos siguientes proposiciOlfes: 1)-R y S
4
satisfaccn.-las cond1c1on~ (A), (B} ~ (C) dei N.º 28 -R y S detenninan un concepto
comparativo-, y 2) R.e:iste (es d:c!r, hay por lo menos dos entidades relacionadas por
R). La segunda propos1e16n fue onutida en el texto para no complicado innece-sariamente,
pues eJla es verdadera para todas las relaciones que interesan a1 jurista.
 CARLOS E. ,\LC'HOU\R(),'<

s ar .umentos por analogía -a fortiort y a pari- \ª!

como se
1) Lo ! ámbito jurídico no son lógicamente. validos: En
los usa e~ es un error afirmar que son reducib1es a operac1ones
consecuenc1a,
lógicas.
2) Los adagies que es costumbre asociar a tales arg1;mentos nf son
preceptos lógicos, ni. su verdad es condición necesana para e uso
satisfactorio de los mismos. ·. . ,. ;:. .-- .. :- ·. - .. ·-

3) La lógi~a formal contemporánea, y cn especial la lógica de las

f
relaciones permite identificar con precisión tos presupuestos e t~l,es
ent;s y--delímita de este modo. !as condiciones de su ap 1cac1on
:r~:~asos ~n que son ~erdaderos dich,1:, pr:!supucsto.s. De ~st~ n1anc:ra
2. LOGICA DE NORMAS tóGlCADE
PROPOSICIONES NóRMATlV AS*
t
se demuestra que es infundado el escepticis.m_o de aquellos JUnstas que
creen que no exíste ningún criterio para dec1dlf cuándo p_uede escogerse Carlos E. Alchourróii
entre una u otra de las distintas formas de argumentac1on.

4) De lo anterior puede inferirse que es falsa la opin~ón ~e qu~enes L lNTlWDUCC!ON

iensan que la lógica formal no pucde ayudar a la me3or 1ntehgenc1a de
fos problemasjurídícos. Se destruye así uno de los presupuestos en que En este artículo presentaré un sistema lógicO.qu_e intenta reconstruir
se·basa el reclamo de una 44 nueva lógica" para el derecho. algunos conceptos de ob1igac-ión, perhiisión ·y· oiiós de los llamadós
caracteres normatívos, que son importantes y se usan con frecuencia.
Este sistema no debe ser considerado como una.nueva i6gica -deóntica,
esta es, como una lógica de normas. sino cOtnô ·ún sistema de lógica de
..Jas proposiciones n'orma.tívas, es decir'",""'prOposiciones que dic.en que·'tniâ
norma ha sido dictada. _. __ :.. _, ___ .. -- · _ -. . .
Uso Ia expresión !'lógica deóntica" para·ideritificar las propiedadés y
relaciones lógicas de las normas y "lógica nôrmativa" para identificar la
lógica de !as proposiciones normativas. La lógica normativa presupone
la lógica deóntica, pero no es idéntica a ellá. Creo que muchas de Ias
dificultades relacionadas con la interpretación y aceptabilidad de varios
sistemas de lógica deónticg-ex.i~t~.n.tes pro:vJenen de Ia falta de distincíón
entre esas dos lógicas-. · ..:-·:._.,_-__ .-... · ·:.. __
Par~ _mostrar sus diferencias presentaté pririiero enforma más bien
dogmática dos sistemas formaies: uno para la lógica deôntica y otro
para la lógica normativa. A·-eontinuación daré'urt"a justificaci6n intuitiva
de lo que llamo "lógica normativa" y trata~é- d~· !llostrar que esa.1ógica
0

"Publicado con eJ t[tu!o <1Logic of Norms and -~~~;;··~;·:N·~~maliv€-"iropcisiÚ~n:~)) ên

logique er Analyse 12.• :'..'' 47 (1969).
u· Quisiera ex.presar mi gratitud a los profesores G. H. von Wright y A. N. Prior
quienes leyeron una versíón amerior de este artículo e iticíeron rriuchas sugerencias
sumamente útiles y valiosas. ·

25
 CARLOS E. ALCHOORRO:-. I.OOICA DE ~ORMAS Y tOO!CA DE PROPOSIC!ONEiNORM-AT!VAS

· hace posible: ( 1) dé_tectar algunas amhigiledades en el uso de ténninos . (b) ·1ó,mulas D (/ófmulaii'deôntii:as):
tales como "obligátorio''. "permitido", etc. en el Ienguaje corriente y (i) Si a es una fórmula C, Oa es una fórmula D. (Además es una
especialmente en el discurso jurídico; {2) caracterizar algunas propiedades fórmula D atómica). '
importantes de sístemas normativos tales como coherencia y completitud (ii) Si a es una fórmula D, ~ a es una fórmula D. ·
que no pueden ser formuladas adecuada1:Jlente en Ia lógica deóntica. · (fü) Si ay ~ son fórmulas D, entorices (o:&~). {a,v ~). (a - ~) y
(Esto muestra que là lógica normativa puede ser considerada como la (a "' ~) son fórmulas D. ··
lógica de sistemas normativos y como tal es especialmente adecuada
para tratar e! problema de las llamadas "lagunas dei derecho "); (3) (3)
mostrar que si bien la .interpretación de los operadores reiterados es Ax-1): /- O (a-~}- (O o:·- O e) (donde a y ~ sonfórmulas C)'.
altamente problemática en Ja.Jógica deóntica; Ias modalidades reiteradas
en la lógica normativa rep.rese"ntan conceptos ~ue son .frecuentemente (4) Regias de inferencias:
usados en el diseurso jurídic.o. · R-l): Si-a es una tautologia (de Já lógica proposicional), .entonces
La diferencia entr~ los conceptos deónticos y normativos es al menos /- o: (donde a es una fórmula O). · · ,
parcialmente ocultada por e1 hecho de que bajo ciertas condiciones R-2): De 1- o: Y 1- (o: - Jl) se ·sigue 1- ~ (donde a v ~ son ambas
( coherencia y completitúd) ambos cálculos son isomórficos. Este hecho fórmulas C o fómlulas D): Modus ponens. ·
podría explicar parqué la mayoría de los filósofos no han prestado . . R-3): De 1--a se,sigue 1--0 a (donde o: es una fórmula C):
suficiente atencíón a la lógica normativa. . Principio de Conttadtcción Deóntic'a. ·. ~. ··. : . .
, >R-4):.De 1- o: se sigue 1- O ci (donde à és una fónnÚla C): P;incipio
de Tautologia Deóntica; · · · ·•
2. LOGICA DEONTICA (SISTEMA O).
(5) Definiclones:
(l) Signos: , , .. • Ç~!f:~<., ·. Permitido: Df. P: Pa =- O- o: (donde a es una fórmula C).
(i) · Una lista infiniia .de variahles: Prohibido: Df. V: Va = O-o: (donde a es una fórmula C).
P, q, "r, S, P1, Í'r, Si, P2... · · · ·: ·· · · · Facultativo: Df. F: Fa = (P o: & P - a) (donde o: es una fórmula C).
(ii) Paréntesis izquierdo y derecho y los signos proposicionàles En la interpretación propuesta las variables representan proposiciones;
usuales para negación, conjunción, disyunción incluyente, implicación las conectivas proposicionales tienen el significado usual. Los operadores
material y equivalencià material:
()), -; &, v, ~, = . deónticos han de Ieerse de la siguiente manera: "Es .obligatorio
(permitido, prohibido) que". El operador qF" puede leerse como "Es
(iii) E! operador deóntico de o.bligación: facultativo que,'.
o Como el _siste.mgi.. 9 es sustancialmente idéntiêo #a} bien conocíâo
0 sistema de von Wright [9]'-siendo la única diferencia la regia R-4), que
(2) Fórmulas biénformadas (f6~mulas 0): es expresamente rechazada en [91 mediante el principio que von Wright
Hay dos tipos de fórmulas O: . Uama de Contmgencia Deóntica - me limitaré a dar una:·lJ.ómina de
a_que1los teoremas que usaré luego para enfatizar las diferencias entre el
(a) Fórmulas de·contenido (fórmulas C): sistema O y el sistema NO.
(i) . Todas las variables soii, fórmajas C.. .
(ii). Si a.es una fórmula C, - a es una fórmulà C.' T-l) !-O (p&q) s(Op&Oq)
(iii) Si a y ~ son fórmulas C, entonces (a, & ~), (o: v ~). (a - ~) y T·2) 1- P (pvq) "" (Pp v Pq)
(a s ~) son fórmulas C. ·
T-3) 1- {Op - Pp)
I Letras griegas se _usan. como variables metafingu.ísticas para fór-mulas. Las
conectivas proposicionales y los operadores deóntícos, as( como los paréntesis se usan en 2
Uso el signo "1-" como abreviatura de "es ia forma de una tesis del sistema en
forma autónima. cuestión".

i·,l 26
 CARLOS F.. ALCHOURRON
r
• LOGlCA DE NORMAS Y I.O(;ICA OF. PROPOS!ClüNES NORM,\TiVAS

T-4) r(Vp - P-p)

Fórmulas bienformadas (fórmulas ~VO):
(2)
T-5) r {Op =-P-p)
T-6) r(-OpssP-p) Hay tres tipos de fórmulas NO:
T-7) r (Pp =-0-p) . (a} . Fórmulas de contenido o fórmulas C. Son ias fórn:1u1as e del
sistema O.
T-8) r(-Pp=O- p)
T-9) r (Pp v P-p) (b) Fónnulas deónricas o fórmulas ·D. Son Jas fórmulas D dei
sistema O. - ·.
T-!O) ,--(Vp& V-p)
T-I 1) r (Pp ~ Vp) (e) Fórmulas normativar o fór;a~Í~s N: .
T-12) r (Vp v Op v Fp) , (i) Si_ a es
formula N atómica).
~;;a
fórmula D, Nxa es una fórmula T'i (y además una
· ·
T-13) ,-Vp-(-Op&-Fp)
T-14) r Op-(-Vp& -Fp) (ii) Si a es una fórmula N, ..._. c(·es una· fórmltla N.
T-.IsJ,.. Fp - c~op&-vrJ (iii) Si a y Bson fórmulas N~ entonces (a & B) (a\:- ~;;-·{a_ ~) y
(u = PJ son fórmulas N. .. . '.. ·
Los teoremas T-1) y T-2) son !eyes de distf!bucíón para los
operadores O y P. Los teoremas 1·-3) a T-l l) son leyes de oposición y (3) Axiomas-Esquemas:
subalternación. Las últimas cuatro !cyes rnuestran que los operadores Ax-1) r O (a- il)- (O a - O P)(don:dê àyp sónfórmulas e;
"0'', "V" y "F''son conjuntamente cxhausüvos y mutuamente exc!uyen- Ax-2) r Nx (a - P) - (Nxa - Nx il) donde a y p son fórmulas D).
tes.
(4) Regias de inferencia:
RN-1) Si ex es una ~autología (de·'fa ·Ió'gíCâ':próf}dSiciO·ri~i)/entonces
r a (donde a es una formula NO). · ··
3. LOGICA NORMATIVA (SISTEMA NO) . RN-2) De r a yr se sigue f-' ·p (donde ri y l)son ambas
(a - PJ
formulas C o fórmulas D o fórmulas N): MódUsponens . ... ·.· ..
La lógica normativa, esta es, la lógica de las proposiciones R~-3) De+ -- a. s~ s1gue r- -- O a (do·nde·_a es una fórinüla" C).
normativas, presupone (:::::::: es una extcnsiôn de) la lógica deóntica en el . RN-4) De r a se s1gue r O a (donde a es una fórmula q.
mismo sentido en que Ia lógica deóntica pres'llpone la lógica proposicio- . RN-5) De
formulas D).
r
(a - il) se sigue r
(Nxa - Nx il) (donde a y il son
· .
nal.
Las proposiciones más elementak:s de la lógica normativa son las
que dicen que un agente ha dictado una norma. Para formalizarias es Es obvio q~: todos los t~oremas ·y +~glâS: "àerivâ~fas ·_dêf o ·;i;t~ma
necesario íntroducír un conjunto de variables para agentes y una per~anec~n vahdos en el sistema· N?,
.Por _··.10 t"anto,. presentaré a
expresión relacional que correlacione al agente con la norma dictada. conunuac16n algunas regias caracterist1cas·patâ·las fórmúias N ..
"x" será usado provisionalmente con19 .V.lJ símbolo que representa a un
agente específicó, esro es, este sínibolo Será usado no como una variab1e, ·· (5) X'lgunas regias derivadas:
síno como un parámetro. RN-6) Una variable en una fórmula N pueà~ Siir susÚtuida por una
Para la relación normatíva introducire el sín1bolo "N", de tal modo fórmula e.
que laexpresión «NxOp"significarú "x ha norrnado (dictado una norma R~~7) Todas 18:J. ~ariables de una fórmula -c-pu~den ser sustituid.as.-~
a los efectos de) que sea obligatorio que p". por formulas N. · . . ---
El sistema NO tiene la siguiente cstructura; RN-8) De r (a =
P) se sigue r (Nx a Ê Nxp)
'(donde a y p son
fórmulas D): Regia de Extensionalidad para 'Wx''. .. , . . .
( l) Signos.
(i) Todos los signos del sistema O {lógica deónüca), {6) Teorema-Esquema: _... ·.- .· __.::·./':·._:· ...._: _. . . ·
(ii) EI operador normativo "N x ··. m
TN-1) 1-- Nx (a & Pl = (Nx a & Nx (donde a y p son fórmúlas D).

29
 ,i
j CARLOS E. ALC!"!OURRON
li!,. 4. UN MET.ODO DE DECISION·PARA EVSISTEMA NO
Para decidir si 'una fórmula dada es -un teorema en e] sistema NO
propongo el siguiente mCtodo: ·
Regias de qgçisión para las fbrmulas N (regias DN):
DN-1): 'constrúyase una tabla de vdrdad para la fórmula considerada,
tomando sus fórmulas-N atómicas como elementos para cada evaluac1ón
arbitraria. Si Ja.tabla de verdad de la fórmula arroja una ºVr" para toda
evaluación posible de sus constituyentes atómicos, entonces ~s un
teorema. Si para alguna evaluación posib!e !~ tabla de verda~ ª:roJ~ una
"F" para toda la:fórmula> apüquese Ia s1gu1ente regia de ehm1nac1ón:
DJII-2): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o más _fórmulas
N atómicas.están ,evaluadas con ·~vr"yson.tales·CJ.ue la conjunc16n de las
fórmulas D contenidas en ellas inmediatamente después de! operador
· "Nx" iillplica proposicional o deónticament_e Ia fórmula D contenida
inmedíatamente después del- operadoz:.t'Nx" en (por lo menos) una
fórmula N atõmica que es eva_luada. con l'F~.
Si después de ,una º· varias aplicaciones de DN-2) :odas las
evaluaciones' que_: arrojan_ºF"-_e~ _la -~abla .de verdad:-son eitm1nadas,
entonces Ia -fórm·ul_a ·en cueS:tión es un _teoreiµa. Pero si existe por lo
menos una evahia~ión tal que no puede ser eliminada. _mediante la
aplicación de DN'2), eíitonces y sólo eiltoncês la. fórmula no es un
teorema.
Claramente, la efectividad de DN-2) presupone un método de
decisión para fórniulas D, esto es, para la.lógica deóntica y un método
de decisión para la lógica proposicional. !'ara esta última disponemos de
las tàblas de verdad ordinarias. P.ara 'la primera. ~I procedirniento de
decisió_n es es que·:sigúe: · ;:;,;;,)
Regias de decisión parafórmulas .D (Regias-D D):
\
DD-1): Construya una tabla. de verdad para la fórmula D en
cuestión, tomando -sus fórmulas n·atótniCas como elementos para cada
evaluación arbitrária.
Si la tab1a de verdad arroja una "Vr" para to.da ev~Iúación posible,
entonces la fórmula es un teorema.
Si para alguna _evaluación posible la tabla de verdad arroja una "F"
para toda la fórmula en cuestió~, aplíquénse las ~iguientes reglas de
eliminación:
DD~2): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o más fórmulas
D atómicas están evaluadas con ''Vr"y son tales que la conjunción de las
30
LOGlCA DE NOR~AS V LO<i!CA DE PR:OPOSICIOXES XORMATIVAS
fórmulas C contenidas en ellas inmediatamente después del operador
"O" implica proposicionalmente Ia fórmUJa C contenida·inmed_iatamente
después del operador "O" en por lo menos una"fórmula:D atómica que
es evaluada con uF". . .
DD-3): Elimine aquellas evaluaciones en las que una o., .TP:~~ _fórmulas
D atómicas están-evaluadas con "Vr" y son tales que la con3unczón de las
fórmulas C contenidas en ellas inmediatamente después del operador
ºO" es proposicionalmente inválida.(u.11~ Contradicción). __
DD-4): Elimine aquel!as evaluajones. en las que hay una fórmula D
atómica evaluada con "f" y es tal que rà fótmula e coritenida· en ella
inmediatamert'f~â'esPués dei operadór "O~' es proposícíonalmente válida
(una tautologia).
· ·Si después de una o varias aplicacionesde las-regias DD-2), DD-3)
· . y DD-4) todas aquellas evaluaciónes q.ue dan lugar a· "F"
son
--,:-..élhninada5, entonces la fórmula es un teorema. Pero si hay por lo menos
Una evalúacíón tal qué: rio ·puede ser- eliminada por ninguna de las regias
: d~ eliminación, entonces y sólo entonces ta fórmula no-es un teorema.
5. OPERADORES NORMATIVOS - FUERTES Y DEBILES
._.:.fü1t{'i-(::-O;. En muchos contextos la frase "p está permitido" se- usa no con Ia
·.'.::::.}~\fft(f{rtten.ción de ·dictar uria norma que permita que p, sino·tà:n sólo con la
· · intenciôn de informat· de -que algún otro agente hà (Jictado una norma
:tâi,-es decir, que uÍl-agente·determinado e identificado ha·permitido que
p. En muchas circunstancias..,. como ocurre a menudo entre juristas, decir
que p·está permitidó es tati sólo afirmar que una prqposiCión normativa
es verdadera. Entales situaciones "p está permitido" significa exactat!J.ente
lo mismo que «NxPp~'. Ciertamente, seria más claro y m:ás ~nformativo
decir ·~x ha ·permitido p", pero a menudo se 0:mite la teféténcia a x, _
porque en el" contexto es demasiado obVio quí~s ~.- Por lo tap._!o, .s<&~ __
dice simplemente "p está-permitido". · · ·. _
Exactarnente lo mismo sucede con "p ·eStá prohibido", i'p es
obligatorio ", y con otras expresiones norill:ativas.
A fin de formalizar tales significados de expresiones · normativas
introduciré las siguientes definiciones:
Permisión fuerte: Df. Ps: Ps NxP. =
Obligación fuerte: Df. Os: Os = JIIxO. .
La lectura natural de "Pspn es "Está permitido que.pn·de Ia misma
manera como "Pp", pero1 eHos· tienen, por: supuesto, significados
diferentes, ·como resulta claro de sus definiciones. ·
Enforma análoga, t•Ospn se lee "Es obligatorio que p", ai igual que
"Op".
31
 CARLOS F.. 1\1.CHOLJRRQ:>;

LOG1CA D.E NORMAS Y LOGICA DE PROPOSTCIO:-.:ES ;\:OR~AT!VAS

(Estas definiciones pueden parecer defectuosas porque e!. ~efiniens

parece contener una variable librc ("x") que no figura en.~I definz~ndum. Lógica normativa
Lógica deóntica
Pero debemos recordar que "x" no es aquí una vanable, sino un
parâmetro). . ,, .. una
TN-6)
TN-7) 1- Psp =- p•---========- T-7) 1- Pp =-O-p
Ow-
1- Pwp =-Os- p-
A veces puede resultar interesante considerar a . x. como
1- Osp ae- Pw- P·---=======
TN-8)
variable. En tal caso las defíniciones han de ser sustttu1das por las TN-9) 1- Owp =-Ps-p- l-5) 1- Op =-P-p
siguientes:
1- - Psp =Ow - p,---====:::::=-
TN-10)
Ps., = NxP TN-ll) 1- - Pwp =Os - P- 1-8) 1- - Pp =O - p
f- -- Osp =Pw - p--.::::=::::::::=-
Os,= NxO TN-12)
TN-13) 1- - 0wp =Ps-p- T-6) 1--0p = P-p
donde "Ps.p·• significa x ha pern1itido que p. y "Os,p significa x ha
ordenado que p. . ., . .
La demostración de estos teoremas es obViâ;·de rriõdO'que Ia omitiré.
-:-.Q

Á·veces "p está permitido" no se usa c?n la 1nt~nc1on de tnlormar
que alguien ha permítido que p, es decJr. ha d1ctado u~~ norma
permitiendo que p. sif!O para informar que e! agente en cues.tion no ha
prohibido que p, esto es. que es falso que ~! agente haya d1ctado una
norma pro.hibiendo que p (o, lo que es !o mismo, una norma de que es
obligatorio no - p). . . .
En tales casos "Está permitido que p" s1gn1fíca .1?, m1sn10 que
« - NxO -p". Llamaré a esto el sentido débil de pern:1s10!1: ..
Por analogía introduciré un operador llamado obbgac1on debr/,
En símbolos:
Perrnisíón débil: Df. Pw •= - NxO -
Obligacíón débil: Df. Ow ~ -- NxP-
"Pwp" expresa otro sentido de "Está permitído que p" {que es
distinto dei sentido de .. Psp"y de "Pr'"). de modo que puede leerse de la
misma rnanera que los otros dos. .,
Distinto es el caso con ·~owp". :\o creo que esta expres1on pucda
Ieerse como ..Es obligatorio que p": es!a última oración se usa a veces
con el significado de «Osp", a veccs cone! significado de "Op" Y a \·~ces.
probablemente con otros significados. distintos de éstos dos; pe'r:o•no·
creo que se use nun~a con el significado de '"0\1,:p".. _ .
Los siguientes teoremas son consecuencias 1n·med1atas de !as
definiciones:
·
f'
TN-2) 1- NxPp as Psp
TN-3) 1- NxOp as Osp
Nótese, por ejemplo, que la demostración de TN·6} no es más que ia
demostración de:
1- NxPp = (--NxP-- p).
Es importante observar la forma en que :Ia ·négacióri··afecta a Ios
conceptos normativos.
La negación de un concepto fuerte (Pettiiisióri..:Ob1ígación) es un
concepto débil (Obligación~Perrnisión), y la negación ·de· uil concepto
débil (Permisión-Obligacíón) es un concepto fuerte (Obligación-Permi-
sión). Cada concepto fuerte afirma ia existencia de un .ácto normativo
{el acto de díctar la norma) y cada concepto débil niega la existencía de
un acto normativo. '
Cada concepto fuene es equivalente àf-cohcepto débÜ opuesto con
una negación delailte. ~y detrás d_e.~·él. ("Opuesto" significa aquí
Obligación-para Permisión y viceversa).
Cada concepto débil es equivalente al cOrtCepto o_buesto con una
negación delante y detrás de él.
6. NEGACION.FUERTE (INTERNA)
Con respecto a los conc'eptos normaÜvos es 'posible· inttoducir una
forma distinta y más fuerte de negación, que cabe Hamar negación
interna. Para simbolizada voy a usar e! signo·que se utiliza a veces para
la negación intuicionista: "l ", pero con un significado diferente,
La negación fuerte (interna) de un conce.Pto·normatívo repr~senta la

(-NxP-p) =
operación de introducir un signo de negación ordinaria (" --- ") detrás de
TN-4) 1- (-Nxo- p) Pwp "Nx .. y delante dei operador deóntico, esto es:
TN-5) 1- s Owp
Negación fuerte de Permisión fuerte; Df. 1 Ps: 1 Ps ::::: Nx--. p
,- , Algunas leyes de oposición en los sis[cmas O {lógica deónüca) Y ?\ O
(lógica normativa): · " " " Obligación " ; Df. l Os: 1 Os == Nx --- O
" Permísión débil: Df. i Pw: 1 Pw =-
Nx - O -
,., Obligación ~ : Df. 1 Ow: i Ov, == ,.._ Nx ~ P ......

3J
 ('ARLOS E. ALCHOURRON L001CA DE N_O~MAS Y LOG!CA DE PR.OPOSIClONES NORMATIVAS

De estas definiciones se infieren -,Ias sígµientes leyes de oposición: LOS PRINCIPIOSDE DISTRIBUCION PARA LOS
CONCEPTOS NORMATIVOS
Lógica normativa Lógica deóntica
... , .. , ..los Í>rincipiOs. de distribución para no" en la .lógica -deóntica son
TN-14) f- 1 Psp = Os-p-=======-'T-8) 1--Pp = O-p · tronbién válidos para."Os» en Ia lógica normativa. Y la-misma analogia
TN-15). 1- l Pwp = Ow-p. vale tambíén para "P" y "Pw~·.
TN-16) f'-1 Osp = Ps-p-=======-'T-6) 1--0p = P-p
TN-17) 1-1 Owp s Pw-p.. Operadores normativos Operadores deónticos
TN-18) 1- Psp = 1 os-p-======-T-7) 1- Pp = -:-0-p
TN-19) 1- Pwp = l Ow-p TN-26). 1-·0s (p&q)=(Osp&Osq) T-l)f'-O(p&q)sOp&Oq)
TN-20) 1- Osp = 1 Pw-p-===::::=-T-5) 1- Op = -P-p =
TN-27) f'- Pwp (pvq) (Pwpv Pwq) T-2) 1- P (pvq) "'(Ppv Pq)
TN-21) 1- Owp = 1 Pw-p.
·. ·· ··.. (Por razones de brevedad omito la demostracióil de· éstos y de la
Cada operador normativo fueite (débil) es equivalente ai otro · .; .:mayoria de· otros-.teoremas). · · · · · · º· .
operador fuerte (débil) con la negación fuerte delante y·la negación ,,,,, · .. Obsérvese que ,para la obligación débil y la permisión fuerte la
ordinaria detrás de é!. · · · .· implicación.vale en·una sola dirección: · .
Los sigriientes t~oremas ·se refieren a las propiedades de la negación
reiterada: . .:- ·', • · · · ,. rn:2sr·1- (Psp v Psq) -
Ps (pvq) {La conversa no es váli<l'!,),,. .
TN-29). 1-0w(p&q).-(Owp&Owq) ( " " " " " )..
TN-22) f-':--1 Psp s Pwp (= l-Psp)
TN-23) 1--lPwp=Psp(sl -Pwp) ,-.YJ< .. Veremos niás adelante que estas diferencias son -rriuy importantes.
TN-24)
· TN-25)
1--lOspsOwp(sl-Osp)
1--1 Owp = Osp (= 'l -Owp)
• .-~fi(j\~µ~,~yudan a clarificar ~i~rtas dificult_ades .refe~ntes _a la interpr~t?ci9n
·\~;::f11J ~e 1.â
lógica de6ntica; ·q~e a veces: se· cónf\mde eITi,')neamente cOn la
: lógica norm?,~va, ·· . · ·... , · .
Cuando ull ôiferador normativo es. afectado··_po·r una ·negación
ordinaria y una negación fuerte, el orden. de estas dos negaciones es
irrelevante.
La doble negación -ordinaria y fuerte- de un operador fuerte 8. LOS PRINCIPIOS DE SUBALTERNACION
(débil) es equivalente ai correspondiente operador .débil (fue,te). EN LA LOGICANORMATIVA
\.fediante esta doble forma de negacióil Se·puede ·pasar de un concepto
fuerte (débil) al correspondiente concepto débil (fuerte).. : · ·... Prohibici6n'• se Usa a men':l:~.o como un con.cepto' IlormatiVo (no
La ley de .doble negación (igual)· es ·válida para ambas formas de deóntico) con el mismo signif'~S··que la negación ftierte de permisión
fuerte. ·
negación y el re_sultado es el ·mismo en ambos casos~ Por ejl!:inplo:
1- (11 Psp = (Psp) (=- -Psp). · Para la rep"resentàción simbólica de esta noción USaré 1~V" con la
En general,:s:i'x es uno de los opera~ores norrnatiVóS (Ps~·Pw, Os o siguiente lectura: "Está prohibído que". · ·J
Ow)t entonces .es válido· que: Definición de prohibición normativa: Df. V: V= lPs.
11 x=x=- -x. Este es un concepto normativo fuerte. Es posible fotrodJJcir un
con"':J'.tO débi! de prohibición con el significado de la negación fuerte de
pe~Slón débil. Pero para esta noci6n no introduciré ningún simbolismo
esp:<=taJ., porque creo que _"prohibición" nunca se uSa en el lenguaje
~rdman.".con un significado tan débil. En.este sentido "Obligación" y
ifí· Prohibtc~ón se parecen: se usan como conceptos normativos, pero sólo
en el sentido fuerte,
Consecuencias inmediatas de la definición dada sob:
\1:~
lt,,, '
1'

34
'
11; i: '
ilI. 11,,1
·•,;11:.
...., ·.. ,·h.·:",.::•
 TN-30f f- Vp =l Psp
C:tiRLOS E. A!.CHOURRO.'l
J
18
TN-31) f- Vp = Os - p 1:1

. En la lógica normativa esta situación es retleiada •n 1 1.d· . 1

Los princípios de subalternación de la lôgicà normativa son
ex4ctamente paralelos a los de la lógica deóntica:
I stgu1ente teorema; :.i • ... a va 1 ez áe

f L0ftca normativa
Operadores normativos TN-35) f-. - CVp & Pwp) ~Lóiica deóntica
Operadores deónticos
TN-32) f- Osp - Psp,--======~T-3) f- Op _ Pp f-.-(Vp& Pp)
TN-33) f- Owp - Pwp , Mediante el método de decisión de la seddó~ VÚes fád 'f I
TN-34) f-.Yp-Ps-p T-4)i--Vp-P-p vaJidez de este teorema, y también es fácil ver que . • ven icar a
-(Vp & l'sp) , , por eJempio,
Obligación implica permisión del mismo tipo y prohibición implica no es un teorema. Por las definícíones de "V" Y "Ps" st , 1 , , - . . ,
Perrni~íón de la negación. es una abreviación simbólica de · e. a u t!ma 1orrnu1a
-(Nx-Pp&Nx Pp)
Muchos autores han expr-csado sus dudas acerca de Ia legitimidad de F Vr Vr Vr
"aceptar como lógicamente verdaderos tales príncipios. Ellos argumentan
deI siguiento modo: Si obiigación implíca lógicamente permisión que resulta falsa_ para la evaluación indicada debajo de ella
entonces es lógicamente imposiblc que algo sca obligatorio y no esté
permitido, esto es, esté prohibido. Esto, sin embargo, no sólo no es
imposible, sino que se da con frccuencia en ia cxperiencia. Es bastante
1 Esta evaluac,ón no puede ser eliminada or
elimínación en e! caso de una fórmula N es DJ-2
1 • :
que ,' un,ca regia de
por lo menos una de sus fórmulas N ato'm,·cas ha) y ~/dl.P. resupone que
común qu.e.un.es-ta"do de~osas e::; calificado como obligatorío y tamblén p· -
, tenso. que todo esto está de acuerdo c'&t, noéstr rec1u1. o ,el, valor "F"..
como prohibido. Naturalmente, esta sítuación sería lamentabJe, pero no
imposible, y los juristas saben muy bien cuan frecuentemente ocurren
sentm1~ 0 es
o de que perfectámentê-posible que Uh age::ie'~~~\~í~~:y
nor .a o un estado de cosas como <permitido .
~;y:
ª1
tales· situaciones.
Este argumento fue dirigido contra
prohíbido. Lo que resulta obvio es que en tal caso x fui Jªmbién como
incompattbles en eJ sentido de que i'--Pp" y "P " , ictado n?rmas
f- (Op - Pp) Esta reflexión su ·ere la e , . . .P son 1~comp~t1bles7
que en Ia lógica deóntíca es equivaJcnie a definición de incoherfncia deó~~~:n:i~n~:a ~~o~:~~!~1~eiª s;gduiendte
f-.-(Op&Vp) cosas p por un agente ·X; _.· . . ~a o e
···.. .. .
Pero si se analiza el argumento. cabe advertir que los conceptos
involucrados en él son norrnatívos y no dcónticos. Respecto de los
operadores normativos no se da ia in'-'ompatibilidad entre obligación y
Definición de incoherencia normativa: IX IN: Í~:(p) ~}Vp& PspJ
prohibíción.
La negación de Ja normación incoh~re"~t :_· . . ....
La siguiente fórmula no es una ky de la lógica normativa: d(syuncíón de Ia permisión débil Y de la negació; r:!n!qdu,vlale~te .ª. Ja
-(Osp& Vp)
deb1l, esto es: e a p ... rnus1on
y esta fórmula no es equivalente a T\"-32). TN-36) f- - IN (p) ,a; (Pwp v l PwpJ . .
Obiigación fuerte implica la permisión fuerte, pero prohibición es
Demostración:
compatible
. ,;;:JVp & con_
Psp)
permisíón fuene. La fórmula siguiente no es válida:
• (IJ f- TN (p) =
(Vp & Psp)
.. :,·'[2-l 1--~ lNJp),i-(1 Vp & J>spJ
·., A Veces, e1 argumento precedcntç no fue considerado como (por Df, INJ
concluyente. La explicación de esta opinión ha de buscarse, creo, en la • · (3) f-·~ IN (p) s ( -1 Psp v- Psp) (de (l) por (LP)y D{ V)
ambigüedad de la noción de perrnisión. porque cuando "permisión" es (4) f- - IN (p) ,a; (J>wp v 1 PwpJ (de (2) por LPJ
usada en .el sentido normativo dCbiL entonces es verdad que es (de (3J por TN-22): TN-IOJ YTN-JSJ)
incompatible con prohibición.
Cu~ndo ,x ha normado p como ob!igaforío y Cón\ó prohibido ha
~;J:t.';,,~;~c~~;~;~~~mente_ Lo que ha hecho no es ímposible, ;e;o

37
 CARLOS E, AtCHOURRON :- . LOGICA DE NORMAS Y LOGICA OE PROPOSICJONÉS NORMATIVAS

TN-37) r- (Osp & V)- IN (p) La siguiente ev'aluación nifrestrà que,-para:la.permisíón· fuerte la
siguiente fórmula no es un teorema de Ia lógica normativa:
Demostración:
(!) r- Osp - Psp (TN-32) [Psp v Ps-p) (= (NxPp v.Nxp-p)]
(2) r- (Osp & Vp)- (Vp & Psp) (de(!) por LP) .. · F F F F F F
(3) r- (Osp & Vp)- IN (p). (de (2) por Df. IN)
. · · Esta· eva!uación no puede ser . eliminada. porque ·la regia de
, eliininación para las f~_l{ls N"(esto.es, bN-2) sólo puede ser aplicada
si hay por lo menos una 'iórmulli N atómica que fue evaluada con "Vr".
. La· fórmula .precedente puede ser. usada para..-identificár aquella
9. EL PRINCll'IO DE PERMISION Y tANOCION situación en la que x ha dictado alguna. norma acerca de p, es decir,
DE NORMACION ::i:cuando. x ha norinado p .de. alguna manera. Usarê "N(p)" como
,,,.·represenfación simbólica de "p ha.sido normado (por x)'.'.·' · ·
En la l6g.ica normativa no hay un teorema- análogo al Principio'.
de Permisió_ri . de la lógica d'eóntica:. Principio de Permisíón:
T-9) f-- (Pp v P'-p). · . . . · • {~}'/;Definició~,de n'!rinac~6n: Df. N: ; (p) =(Psp v Ps- p)
l
1 Contrâ este principio se h&!_d,ucido_ q;1e no es lógic~':'ente ve'.dadero
que todo estado de cosas es tal qut·o b1en,e.stá penmtido, o bien es,lá : :: : Cuando es. verdad que lt ha dictado alguna norma respécto de p,
i
!
.permitida su rtegación, porque si esto fuera así no podrfa haber n11;gun .·:
p no caracterizado deónticamente. Pues sucede que de hecho ex,sten
·';: ~ntonces ~·N "(p)" es vêrdadet'a". Esto lo muestran, en parte; los siguientes
;.:. ~-: teoremas:
estados de cosas·que no es~ normados en ningún sentido, es decir que •
carecen de todo status deóntico. ·
- Este tipo ·de argumen;o es convincente para 3.quellos aut~res que
\t~íi~t:'.éb· TN-41
TN-39) r- Psp- N (p)
r- Osp - N (p).
TN-40) l- Ps-p-N (p)
TN-42) r- Vp- N (p) .
· ·sostienen que· hay lagunas en el derecho. Aquellos -que n1egan la
existencia de tales lagunas seguramente rechazarían el argumento. - Normación incohere;nte ~mplica normación, p'e:to la negación de
Creo que todo el problema surge de Ia confusíón entre diferentes normación incoherente ito implica normación. _
significados de permisión fepresentados por ºP'\ ·~Ps'' y '"~''> porque
aqllellos que -argumentan en contra del Principio de Permisión están TN-43). !- IN (p) '- N (p)
pensando en- ~·Ps" y los que arg~rnentan en su favor normalmente
piensan en ''Pw" y presuponen la ausencia de normación incoherente.
Para la permisi6n débil el análogo ~- Principio de Permisión vale
Esto sugiere la.siguiente f
bajo la condición de no-incoherencia, eSto es: Defini.ción de normaci6n consistente:
TN-38) r- '- lN (p)- (Pwp v Pw- p). Df. CN: CN (p)=[N (p)&-IN (p)]
1
Demostración: De aqui se sigue, por TN'38 y Df. N:

{!) r- (Osp & Vp)- IN (p) (TN-37) ... TN-44) f-- CN (p)e[(Psp v Ps~p)&(Pwp v lPwp))
(2) r--IN(p)--(Osp&Vp) (de (l) por LP)
3
(3) r--IN (p)-(-Osp v-Vp) (de (2).por LP) • Cuando en el texto se usa "N {p).. para identificar la situación en la que x ha dictado
(4) 1--IN(p)-(Pw-pv..:.lPsp) (de (3) por TN-1.2 y Df. V) !1çuna norma,. hay que recordar que he elegido uno entre varios significados plausibles de·
(de (4) por LP) dtct~~una norma respecto de p". Para este significado vale que si x ha dictado una.norma -
(5) l--IN (p)-(-1 Psp v Pw-p) ~rmttrendo p-o ·q, ha normado p- o· q. pero no ha normado p 111 q. Esto es así :
(6) r--lN (p)-(Pwp v Pw-p) (de (5) por TN-22) rs (pvqy• no implica "N (p)" ni tampoco implica ..N (q}'', aunque implica "N

38
 j
C"ARl.OS E. !1!.ÇHOURRO!'i r,, lOO!CA DE NORMAS y LOG!CA DE PROPOSIÇ!O:,.'ES :-iOR.\';.a.TlYAS

Normación coherente implica normación. Normación coherente y Definición de determinación normativa:

normaci6n incoherente son incompatibles y soo exhaustivos bajo la
condición de normacíón: Df, DN: DN (p) = (Psp v 1 Psp)

TN-45) 1- CN (p)- N (p) TN-46) 1- CN (p)--IN (p) Consecuencias inmediatas de esta definiCióifson:
TN-47) 1- N (p)-(CN (p) v IN) p) T'<-48) 1- N (p)-(CN (p)aa- lN (p))
TN-50 1- Vp - DN (p)
TN-5!) 1- Psp - DN (p)
10. EL PRINCIPIO DE PROHIBICION Y LA NOCION DE TN-52) 1- Osp - DN (p)
DETERMINACION
Cuando p está normativamente determi~ado (·p·- 0 -:..·\.)- ,;,.· h _. _ ,
Se dijo más arriba que en la lógica normativa la prohibición es p de alguna 0:anera y 1o mismo
, ocurre cuando no .._J p" 'está," a no·maao
. ,.. .
íncompatíble con Ia permisión déhi!. r-cr0 n0 c0n la permisión fucrte. mente determinado, esta es: norm."tlva-
Además. prohibición y permisión débil son conceptos lógicamente
exhaustivos. Esto muestra otra ana!ogía en(re la lógica normativa y la TN-53) 1- DN (p)- N (pJ
TN-54) !-' DN (-p)- N (p)
lógica deóntica, a saber:
Cu~ndo x ha normado P de alguna·- llJairera ; por:_-io menos ha
Lógica normativa Lógica deóntica determinado p o ha determinado,:?.?~ ....... p. '

TN-49) f- (Vp v Pwp) T-11) f- (Vp v Pp) TN-55) f- N (p)-(DN (p) v DN (-p)) ••.
TN-56) 1- N (p) = (DN (p) v DN (- p))
Pero prohibición y permisión fuerte no son lógicamente exhaustivos,
esto es, (Vp v·Psp) no es un teorema. Por definlción de "V" y "Ps" esta . Normacíón coherente es el concepto contr'ádÍ~ib~io 'ci_- :- .
última fórmula es Ia abreviatura simbólica de: 6
- --~n~coherente bajo la condición de ~eterminación normativa~. no:~a...c~ n
:,,.e• (Nx - Pp v Nx Pp) "f"lc57) 1- DN (p) - (CN (p) se "'-IN (p)) ..·• (cteTN-53 y TN-48).
·,·,,. FFF
La idea de determinación normatívfi\.~j<fri~ _. <.·
que resulta falsa en la eva!uación indicada. Que esta evaluación no p_uede ser usada para caracterizar el écillceptoyd~m{o%:1~~~; :~orq~e
puede ser eliminada sigue del hecho de que ta ap[icación de DN-2 sistemas de normas, o - lo que es lo mismo - sist . I u pa1 a
~-u~óngase qu: x es el legislador y ha dictado una se;i;~se s~~r~~~n~~
presupone que por !o menos una de !a.'5 fórmulas N atómicas tenga la
evaluación "Vr". ira qu~ e! COOJUnto de normas dictadas por X es com leto e . ...,
Creo que todo esto está acorde con nuestras intuiciones, en el sentido determinado normativamente todo P posiblé Esto supg·e , lua~d~ x ha
de que es perfectamente posible, para una autorídad x dada que haya un • 1 re a s.1gu1ente
estado de cosas posible p respecto dei cual x no ha dictado una norma
permítiendo p y tampoco ha dictado una norma prohibiendo p. En taI Definición de con1pletirud nornzariva a~sofuta: ~/.' '.: ·-.
caso se dirá que x no ha determinado ningún carácter normativo para p,
aunque tal vez: lo haya hecho respccto de no ....... p.
De la misma manera, cuando x ha dicrado una norma permitiendo
Df. CIN: CIN =(p) DN (p)
p o ha dictado una norma prohibiendo p. entonces ca:be decir que p ha Consecuencias dlrectas de esta definíci6n sO:n:
sido determinado normativamente por x.
Para esta idea de determinación normativa usaré el simbolismo "DN TN-58) i-C!Nse(p) (1Pp v Psp)
(p)" con referencia implícita a x. TN-59) f- CINse(p) (Yp v Psp)

41
 L9(JICA-0E NORMAS Y·l.OOICAOE- PROPOSICIONES NORMATIVAS
CARLOS E. .~LCHOURROX

o - lo que es equivalente - de (A').

Normalmente· esta exigencia resultará demasiado fuerte: lo que se
requiere ell la mayt?ría de los ~o~ no es la determinaci~n. de todo p
posible, sillo tari-sólo la determtnac16n de todas Ias.propos1C1ones de un
cierto conjunto. Este significa que lo.que se requ1ere normalmente es
algo parecido a la siguiente ·
En este Sentido es correcto decir que el' principie{ de prohibición es
· · verdadero e incluso· necesariamente verdadéró y, en ·consecuencia, la
existencía de lagunas es lógicamente imposible.
Pero a veces el enunciado (A) es usado en el seritido de
(A') (-Vp-Psp)

Definic;6n de completitu_d non:nativa .relativa: .En tal caso el concepio''ct,r'iermisión referido en (A) es entendido
. êomo perm.isión fuerte.
Df. Cl 0N: Cl 0N= (p)(0(p)- DN (p)) (A'') es propôsicionatmente equivalente a
(donde n0" es usado para identificar el conjunto de proposicíones (Vp v Psp)
seleccionado). _ . . . .
Muchas confusiones subyacen a las d1Scus1ones comentes acerca de que no es .una fórmula lógicamente verdadera.
la cOmpletitUd de los sistemas.. ~e n?rrnas, r.ero s7~ta,!11ente àlguna de Cuando el c0:ncepto de completitud normativa es definido en
ellas depende de los diferentes sentidos de permmón , . . . términos dei cóncepto de permisión fuerte, como lo he hecho antes,
Un punto en debate 'lUi es verdadero o no el llamado Prmcrpzo de ::/· entonces la existencia de lagunas no es lógicamente imposible.
Prohibición...f. . . . Esto o algo parecido fue afirmado, creo; por aqueUos que Sostienen
ilt\\ii\i,,que _Ias lagunas son posibles y que el principio de. prohibición es
(A) Todo lo que no .está prohibido está permitido, l
,~°';"*~~i~r.,.S..PP.~ngente. . . . t • .
··. ?;;f:·}?t;:::::-:;;;,..A veces (A) ha sido identificado con el teorema deont1co:
.-; . Si.este prinéiPio es verdadero, lde qué típ~ de verdad se_trata? &Es
· necesariamente verdadero o sólo contingeiitemente._verdadero? . ..... ''f·(-Vp-Pp)
El principio de prohibición no debe ser confund1d~ ~on e! pr1nc1.P10
nullum crimen, porque éste último no es una propos1c_16_n normativa, yf:como esto. es-e_qU:ivalente a
sino tina norrri.a que permite todo lo que no está proh1b1do por otras
normas. ·· · ·
El enunciado (A) se usa a vCCes con el significado de
es decír, a la .mitad de la definición de ••0 en términos de ·~p" o de "P"
11

(A') (-Vp-" Pwp) en_,térmillos de uo~·._Ia}tdmisíbilidad de tales definiciones ha sido puesta

en .duda por ~quellos que admiten Ja existencia de léigúnas.
donde el conceí,to de permisión referido en (A) se entiende como una t
Creo.que nos~ trata aqui de un:problema,de lógica deóntica, sino de
permisión débil, · · lógica normativa. . ···, '. . ' . -
(A) es proposicionalniente equivalente a TN-49) y, por lo tanto,
lógicamente verdadera.. . . .. .
Aquellos autores que sostienen la tmpoSibilidad lóg_ica de lagu~as
interpretan (A) en el sentido de (A') y definen la completttud normatlva
como la cuantificación universal respecto !fe ~" de li. LOS PRINCIPIOS DE TRICOTOMIA YLA ··
. DETERMINACION NORMATIVA
(Vp v Pwp)
· Introduciré ahora el concepto de facultativo en la .lógica normativa. ,..
-:J.
·1·::.;1;~ ' Para un enfoq_Ut: similar véase [t]. ,~,~);jediante Ja siguiente: · · ·· · .· .

42
 CARLOS E. A!.CHO!JRRON
LOG!CA f)f: i'iOR:.!AS Y l.OG!CA DE. PROPOS'iCIO!'-:F$ ~OP.\ft,TJV,\S

Definición de Facultativo: Df. F: Fp = (Psp & Ps - p)

(~~~ (.Pueden las proposiciones normativas sét contenido de normas?
Decir quepes facultativo significa que tanto p, como_no-p están (ul) 1,Pueden los operadores normativos sér reiterados?
permitidos en el sentido fu;r!e. , _ La respuesta- a !ª.
pregunta (ii) es,·._creo, ·.claramente afirmativa.
La siguiente ley de la log1ca deontrca C~ando una propos1c~ón normativa es el ·contenido·de una norma el
T-12) (Vp v Op v Fp) su3eto de la norm~ e~ la autoridad de la propoSición normativa.
puede Uamarse Principio de Tricotomía. . Formaimen~e esto significa que debemos trazar una distinción clara
La fórmula análoga de la lógica normativa, esto es, entr?, ~or eJemplo, Op y ONxOp (; OOsp). Esta última fórmula tiene
un s1gn1ficado claro: afirma que es ·obligàtorio paÍ'a x normar (=:: dictar
(T) (Vp v Osp v Fp) una norma que diga) que es obligatorio que p.
La distinci~n entre (i) y (ii) hace posíbie dâr··una: "i~terpretación
no es teorema, pero es interesante observar qué ocurre cuando ~s nueva (n?rmativa) para algunas fórmulas deóntic·as. · . ·
verdadero: (T) es verdadero sí, y sólo .si_ tanto p. como no - p estan Por eJemp!o, A. N. Prior considera en [6] p.·.225 qu'e · ·
norn1ativamente determinados.
O (Op-p)
Esto es reflejado en los siguiente.s teoremas:

TN-60) 1- (Vp v Osp v Fp) - (Psp v 'Psp) es una ley deóntica y la interpreta como "Debemos haéer~lo~que-
TN-61)
TN-62)
1- (Vp v Osp v Fp)- (Ps - pv l Ps- p)
1-((Psp v 1 Psp) & (Ps - pv 'Ps - p)) - (Vp v Osp v Fpl
1 debemos-hacer".
. Usand~ e! .simbolismo d: von Wright para las normas hipotéticas, ia
TN-63) 1- ((Psp v 1Psp)&(Ps-pv·, Ps- p))ae(Vp v Osp v Fp) teSiS de.Pr-;:or parece requenr que · ;. : <·-. ,... w

Resulta interesante observar que usando la cuantificación proposi- O (piOp)

cional la síguiente equivalencia es válida:

(p) (Psp V 1 Psp) =(Vp V Osp 1· Fp)

"_'_,,. lo qu;~uestra la noción de complctitud norn1ativa pueda ser definida
mediante la cuantificación universal de (T).
sea considerada como Jey de la lógica deóniiC;:'~iádtc~. ·.· _.: . :--:.·.·.
. El signi~cado de. estas fór~uias no es muy Claro y es ·~udoso sí un
ststerz.ia lógieo deónttcamente interpretado debería contener una tesis de
este trpo (cf. Lemmon [4]). ·
Pero si reemplazamos la fórmula "O (p/Op)" por

O (p. OspJ (; O (p/NxOp)J

12. MODALIDADES REITERADAS
{i) <ti,Pueden las normas mism1.ts :-i:r contenido de normas?>, Con
esta pregunta comienza von Wright su capítulo sobre las normas de
orden superior en (12) (cfr. también [ l )J. pp, 9 ! ss.). Esta es una Il!'anera
muy directa de:.preguntar por fa po.sibilidad misma de modalidades
deónticas reiteradas. Aquí nos enfrentamos con un interrogante. n1uy
difícil~ pues no és nada claro quê sentido pucde atribuirsc a expres1oncs
como "OOp". No analizaré este probkma aqui. pero creo que. la
distinción entre operadores deóntico:,, y norn1ativos puedc arro_1ar
alguna luz, porque nos permite formular dos prcguntas relacionadas.
pero distintas y a daí- respuestas claras a dias. Estas preguntas son:
(esto es, si interpretamos normativamente lá ,·segúnêi~ o como Os)
obt~~emos un,a .no~ma muy sug~~~i~.ª e interesante, que se parece much~
a la ~arma bas1ca de Keisen, s1 x representa la aut_oridad suprema de
una c1erta cof:lunidad. Keisen parece pensar que· s!l· tiorriia báSica carece
de un ~ontentdo especffi~o y sólo tiene cont~~n.i.~,..0:--lonceptual, síendo
algo aSI como una ley lógica .(cfr. (3], p. 200 ss.). En esto está muy cerca
de Pnor._ (_Esto no es, por c1erto, Ja única interpretación po$ibie de Ia
norma bas1ca de l(elsen. Para esta interp:retaC:ión y Ias dificultades que
surgen de eilas para la teoría de Kelsen véase. Ross [7], p. 156 ss.).
Me. parece que la pregunta (iii) tambiéri puede .ser respondida
afirmativamente.
~º-~sideremos las siguientes proposiciones:

45
 CARL9S E.;A~ltOURRON
LOG!Ci\ DE NORMAS V LOGICA OE PROPOS!CJO'.':ES ~ORMA'l'J\"A.'>

Os,Os,p (= NyONxOp)
Ps,Os,p (= NyPNxOp)' ·. Ún tipo de negación. L~ distinción enti-e Ias forrri~· débiles y fuertes
desaparece. .
Vs,Os,p. (=N y.O-NxOp). (""Os,Pw.-p)
Para probar el isomorfismo demostrafé que los. axiomas y regias de
Estas fórmulas parecetl tener un. significado clato; La priritera~ por inferencia de la lógica deóntica:para "On pueden sér dCmo~trados como
ejemplo1 , pue:de 1eerse como "y hS: normado que CS obligatorio para X válidos para "Os" .. y ,por. (Cl-CN-4) ·también para "Ow", y que "Ps"
puede-ser definido en términos de uos" y " - ... ~·
nofmar que sea obligatorio que p''. · .
E! análogo al Ax-1) es:
He colocado suscriptos debajo ddos oper':dores normat1v~s _para
distinguir las -diferentes autori?ades de. las · d1fere~tes propos1c1~nes
normativas. Cabe preguntarse s1.son -postbles modahdades norn;iat1vas , :. Cl-CN-6) · 1- Os,(a- P)-(Osa- OsP) donde a y P son fórmulas C).
reiteradas con el mismo suscripto, e$to es, si puede haber algo as1 co_mo Demostracíón:
la norrnación· autorreferente. Creo que Ja respuesta puede ser afirmativa,
siempre que las normas no se identifiquen con órdenes (cfr. Hart [2], p.
(!) f- O (a-P)-(Oa-Op) (Ax - l)
18 ss.)..
(2) f- Nx O (a - PJ- Nx (Oa - OP) , (de(!) por RN - 5)
(3) · f- Nx (Oa -OP)- (Nx Oa ... Nx OpJ (Ax N-'- 2)
13. EL ISOMORFISMO ENTRE.LA LOGIC:A DEONTICA Y LA (4) 1- Nx O (a- P) '--(Nx Oa- Nx OP) (de (2) y (3) por LP)
NORMATIVA ., .. _ ,. · (5). !-Os (a-P)-(Os a-Os P) (de (4) por Df. Os)

El simbolismo de la lógica deóntica fue leído muy a menudo con el ,. , · . De la demostración surge -que este teorema·no depende de la hipótesis
significado de.-lógica normativa. Esto puede dar lugar, por supuesto, a · · (CJ-CN), de modo que es un teorema de! ·sistema NO. Pero para e!
muchas confusionest pero no, necesariamente siempre, porque los dos i ,:;Jii.°%1f;)"f:emplazo de .. Os" por "Ow" en este teorema se necesita (CI-CN-4).
cálculos son isomorfos bajo dos supuestçs que: a ..I.Renudo son aceptados .t!t~~':'.1~:-;'..\· _
.,,.,·, ..·' · · E! análogo a R-3) es: ·
~çitamente. ·~ ..' . . fl... . .
Cuando _nos referimos a un conjunto de normas completo y
coherentet el cálculo para los operadores deónticos y el cálculo para los ·cl-CN-7) f- -«-1- - Os a (donde a es una fórmula C).
operadores normativos son isomorfos.
Demostración:
Esto significa que, bajo la hipótesis:
(1) 1--a (Hipótesis).
(CI-CN) (p) (DN (p) &- IN (p)) (comp!etitud y no incoherencia) (2) 1--0u (de OJ por R·.1)
(3) 1-(0u--Oa) (de (2) por LP)
los siguienteS-_teoremas pueden ser demostrados (colocaré "(CI-CN)" (4) f-(NxOu-Nx-Ou)
delante de estos·teoremas para recordar que sólo pueden ser demostrado& (de (3) por RN-5)
(5) i- (Pw-a v 1 Pw-a). (de CI-CN-2)
bajo esa condición);
(6) H-NxO--uv-Nx-0--a) (de (5) por Df. Pw y Df. 1 Pw)
(7) H-NxQuv-Nx-Oa) · (de (6) por RN-8)
Cl-CN-1) 1-(Psp v 1 Psp) . (de C!-CN·por Df; DN)
{8) 1-(Nx O a~-Nx-b a) (de (7) por LP)
Cl-CN-2) f- (Pwp v 1 Pwp) (de Cl-CN por TN-36) . (9) 1--Nx Ou
C!-CN-3) 1-(PspePwp) (de (4) y (8) por LP)
(JOJ 1--os à (de {9) por Df. Os)
Cl-CN-4) 1- (OspeOwp)
CJ-CN-5) ..1- (1 Psp =-Psp)
EI· anál~go a R-4) es: ·
Estas teoremas muestran que ·bajo Ia condición de completitud y
coherencia hay sôlo un tipo de permisióni un tipo de obligación y sólo
Cl-CN-1!) f- a- f- Os a (donde a es una fórmula C)

46
1
1

1
 LOOICA OE NORMAS Y LOGICA DE PR0POST~l9NES NÔRMATIVAS
CARLOS E. ,\i.CH()t;RRO;>;

Obsérvese que las leyes característícas para '•Os" en eí sistema NO

Pemostraci6n: pueden ser derivadas de los siguientes princípios:
( Hipótesis) 1- Os (a-~)- (Os a- Os ~) (que corresponde a L Ax -i)
(l) 1- a (de {I) por R-4)
(2) 1-0a De 1- (a - ~)se sigue 1- (Os.a-Os 13) (que corresponde a L R)
(de (2) por LP)
(3) 1- (- O a- O a) (de (3) por RN-5)
(4) 1- (Nx - O a- Nx O a) Estos son los principios a;iomáticos aceptados por Limrnon para la
(de Ci-CN-2) lógica de obllgación y ellos c·óinciden con Jos sugeridos por Stenius en
(5) 1-(Pw-a vl Pw-a) , (de (5) por DL Pw.y DL 1 Pw)
(6) 1-(--NxO--av-Nx-O--u1 (8]- En este sentido las ideas de Lemmon y Stenius son reflejadas en el
(de (6) por RN-8)
(7) 1-(-Nx O a v-Nx-0 a) sistema NO. Pero cabe observar que en sus sistemas la permisión fuerte
(de (7) por LP) (Ps} no puede ser definida._._ &Í bien lo puede ser· ta permlsiól'l débii
(8) i,-(Nx-0 a--Nx-0 a)
(de (4) y (8) por LP)
(9) 1--Nx-Oa (Pw). Por lo tanto, elios careceri de ra posibiliàad de expresar algunos
(de (9) por DL 1 Os)
conceptos normativos importantes.
·w (I0)1--1osa
(Il) 1- Ow a
(de ( 10) por TN-241
1<le (11) por Ci-CN-4)
Considero que el artículo de Stenius, y en cierto sentido también el
~J (12) ;-Os a de Lemmon, es una buena exposición de ta lógica de oblígación
i normativa (Os)i pero creo que una i6gica tal só!o es una parte de la
lógica de las proposiciones normativas.

,
El análogo a la definición de "P'' por "O" es: Por otro lado, creo que sus críticas a la lógica deóntica se
desvanecen, una vez que reconocemos la$ diferencias entre los conceptos
1.!, Cl-CN-9) 1- Psp ;;a- Os- P deónticos y los normativos, porque tales críticas provienen del error de
Ieer el simbolismo de la lógica ·deóntica con el significado de lógica -
DemõStfación: normativa .
• (1) 1-Pspsa-Ow-p (TN-6)
(2) 1-Psp;;a-Os-p (de {I) por CI-CN-4) REFERENC~AS RIBlLIOGRAFlCAS -.

[l] A. L. Gioja, E! Postulado Jurídico de la Prohibición, Buenos Aires, 1954.

\4. 'LPMMON
L
y STEN!US SOBRE LOGICA DEONTICA (2] H. L. A. Hart, The Concept Ôf.Uw, Oxford 1961. '
YNORMATIVA [JJ H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 ed. Viena 1960.
[4] E. J. Lemmon, «New foundations for Lewis modal systems», Journa! of
En (4) E. J. Lemmon present~ un sistcm~l !ógic_a deóntica,
?e Symbo/ic Log;c, 22, 176-186 (1957),
Uamado D2, cuyos princípios deónttcos caracter1st1cos son. (5] E. J. Lemmon, «Deontic logíc and the logic of imj,eratives», Logique e!
Analyse, 8, 39-7! (1965).
1- O (a- ~)-(Oa- Of,) [6J A. N. Prior, Formal Logic, Oxford 1955.
L, Ax-l) [7} A. Ross, Directives and Norms, London 1968.
L Ax-2) i,-Oa--O-a [8] E. Stenius, <<The principies of a logic of normative systems1> 1 Acta
L. R,) De~ (,q=.~).,s• sigue ,- 10 a - O Bl Philosophica Fennica, 16, 247-260 (1963).
[9] G. H. von Wright, Logical Sludies, London 1957.
Se trata de un; axiomatización esen(:ialmentc equ~v.at1;..n:te de los [10] G. H. von Wright, ({A note on deontic logic and derived obligatiom>,
sistemas de Prior y von Wright conteni<los en-[6] y [9] respectivamente. M;nd, 65, 507-509 (1956),
Más tarde Lemmon en (S] formula severas cr~tíca~ contra ia a?m1s1ón de [II] G. H. von Wright, Norm an.d Action, London I963:
L. Ax·2) como principio de la lógica de ob!Jgac1ón. Esta ~1sma ley es [ 12] G. H. von Wright, An Essay in Deontic Logic and the General Theory of
rechazada por S_tenius en [8]. Pero, de! contexto de sus art1culos su:~e Acrion, Acta Philosophica Fennica, 21 (1968).
claramente que elios interpretan '"O" corn? ~n operador normativo
parecido a "Os" y no como un operador dconuco.
f Q .-'

í' 49
 . 3•. FUNDAMENTO INTUITIVO
DEL DISCURSO NORMATIVO
Y SU FORMALIZACION*
Carlos E. Alchourrón
--;.....~·
Una de las mótivaciones para la construcción de muchos sistemas de·
lógica deóntica ha sido el descubrimiento de ciertas analogías puramente
formales con otras lógi,cas µiodales .•.Es Un hecho. bien Conocido que los
primeros sistemas de lógicá deónticà: (von Wright l95la y 19Slb) se
óriginaron en la observación de fuertes analogias entre los operadores
deóriticos P y O y los opera<!ores modales aléticos de pôsibi!idad ·y
necesidad (M· Y·N}, Ylei" ·mismo vale para rnuchos sistemas posteriores.
Pero la lógica deóntica puede también ser enfocada como una
reconstrucción racional de las características príncipaleS d-e las norpi.as y
de· ciertos conceptoS ·n.ôtinativQs, típicos _.para el. discurso normativo
Ouridico y moral): Desde este punto de vista, un sistema formal ha de ser
complementado por un análisis interpretacional, a fin .de poner en claro
qué conceptos son los explicaTlda de _tal reconstrucéi~n racional. La
clarificación de los expl(randa suministra criterios_ de àdecuación para
los distintos sistemas de lógica deóntica. Esto no sigriifica que cuando
nos enfrentamos con dos sistemas rivaies, en e1 sentido:·de que en uno de
ellos aparece un prindpio'(axioma, definidón,. regtã de inferencia) que
no figura.·en·el otro, tengamos qile réchazru: uno 1.ie los dos sistemas.
Puede muy bien ocufrir ·que én Iugâr de .. ser dos .reconstrucciones
diferentes dei· mismo expliéandum. · preten~an reconstruir conceptoS
diferentes, ocultos detrás de la arnbigiledad. dei discurso normativo',

* ~ftulo ~rigina!: <(The:·1~tu.Úi;e:·~ackgrou~d of ~ormat;H: LegarDiscou.rse and its ., .

Formalization». Publicado en Journol o/ /'hi!osopltkal Lo,t:i(· { {1972). -447--46.l
 CARLOS E. ALCHOU.RROS
FUNDAMENTÇ INTUITIVO DEt. DTSCURSO NORMATIVp Y SU FORMAtlZAClON

irn ortante delimitar sus respectivas áre~s de C2=(AO-A!, Rl, R2, R4)
Pel~o
ap e~óntod~e~!~~
1cac1 Y :neri clarificar en lo posible los correspond1entes D2=(AO-A2, RI, R2, R4)
explicanda. 1 · · · W=(AOl, Al, Al.l, Rl, R2, R4, R5)
En este artículo trataré de hacer o s1gu1ente.
DB=(AO-A4, RI -3)
( 1.) Presentaré varies sistemas de lógica deóntica divergedn~;s y bi.en DS4 = (AO - AJ, A5, RI - 3)
'd en la literatura a fin de analizar a[gunas 1 erenc1as DS5 = (AO -A3, AS, A6, Ri - 3)
conoc1 as ' · reanda
moti'\Í'adas por referencia~.tác1tas a d·rst1ntos
·
exp l .

(Los nombres entre paréntesís.provienen de.Le1nmon 1966).

(2) Trataré de mostrar de qué manera los sistemas aparentemente
.
opuestos pueden s:r mteg:~
d
e:%do algunos usos muy comunes de
c~a~el derecho positivo y de la teoría Los sistemas de la columna lzquierda son sustancialmi::nte los de
j;~~i!~~nn;::~::s c~:o e~ futaamento intuitivo para la identificacíón
Hanson (1965), si bíen he cambiado levemente la presentación. AO
figura usualmente como una definición y no como axioma; Hanson y
de los correspond1entes expltcanda. Lemmon usan O (A - B)- (OA-OB) en lugar de A!, pero estas
fórmulas son deductivamente equivalentes en presencia de_ R4 que, por
supuesto, pertenece a todos los sistemas; por lo tanto he e1egido el estilo
de von Wright para los axiomas <le distributividad. Los dos primeros
sistemas de! segundo grupo provienen de Lemmon (1966). D2 es e!
Definíré algunos sistemas deónticos basado~ en_ una lista ~u1!1~rable sistema originario de von Wright, con algunas restrice:iones en las reg1as
e infinita de variables proposicionale:> y las s1gu1entes,.,con,.,c~1v?s .ºº de formación. W es el cálculo monádico débil P1 - Oi'contenido en von
fi "d . -(implicación material), -(negación), O (el operador. 7o_nt1co
t) ~rup ~perador deóntico PJ. Las regias de formac,ón y las defm,c,one~
de otras conectivas proposicion.ales son las usuales. Los axiomas
Wright (1967). . - .····• ·· .· ·· ·
Lo que quiero discutir'' en este artículo eStá .relaCionadO'_.con el
dominio de aplicabilidaâ de estos sistemas; :.esto es,- su .fundamento o
esquemas y Ias reglas de 1nferenc1as soo: interpretacióil iµtuitiva. Como resultará obvio,- cuando' me réfiero a la
AO J- Pke;-0-A ,\O.! PA--0-A interprctación de un sístem~ no estoy pensando·en algo a1 estilo de los
AI J-(OA&OB)-O(A&B) AI.! p (AvB)-(PAvPB) modelos semánticos de Kripke o interpretaciones algebráicas de
A2 1-0A--O-A .-\2.I OA-PA McKinsey ó"Tarski. He elegido los sistemas de Hanson y Lemmon
A3 J- O (OA-B) precisamente porque los problemas de su interi,retación semântica y
albegraica están ya resueltos.
A4 J- O (A-OPA)
A5 J- OA-OOA Las relaciones entre los sistemas de lógica déóntica y los sistemas
A6 J- PA-OPA modales aléticos de Lewis S2, S4, S5, M (IJ de Von Wright [FeysJ y B
(Brouwer) de Kripke están representadas en .el siguíente diagrama de
RI Si A es una tautología, entonce:5 - A contención:
R2 Si J- A y J- A- B, entonces t- B
R3 Si J- A, entonces J- OA
R4 Si J- A-B, entonces J-PA-PB

En ·términos d~''"ios axiomas-esquemas y de las regias de inferencia ···""

definimos los ·siguientes sistemas:
F=(AO-Al, Rl-3)=[T (C)]
D=(AO-A2, Rl-3)=[T (D)]
DM=(AO-A3, Rl-3)
 -CARLOS é. At.CKOURRON FUNDAMENTO INTUJT!VO D~L DJSCURSO NORMATl.VO y Sll FQRMAl.!L-\ClOX

1 ·(OA-"'-ç>-A) (el rechazo de] axioma alético OA- A, Es por eso

! .
I A{A,0)
1
'B(RJ) c
1 (modalidades finitas} que l~s sistemas s1t~dos e.Qtre las Jíneas. ,D y E fueron IIamados
1 deónttcos en la literatura especializada.
.s~ [14],
Sl >< [1J , :: Sin ~mba~o, algunos ·.auto~. han pensado que- este- axioma no
.. expre,;a _una verdad p~nceptual necesaria.(a priori), de modo que de!i•~.. .
, \. ss [6) "s.er elim1~ado de los sistemas deónticos.. Esta es la .opinión -de Le.íi':
• 1 , B i

D (A-A}I
O
l '.
!
•
1 .· ;fl,
•
; . •!
! en su articulo de 1965, donde recomienda e! reemplazo de D2 pór"c: ·
·; · : · 'r; i '; __,_( 1 ------ . (Más tarde, veremos porqué rechaza también los sistemas situados a la
dere~ha de Ja l!ne.a B). Stenius.en su artículo de 1963 destaca Ias ventajas
b-->-~--'f--r-! ; DS4 [14] . dei st~tema F ([T (C)] respecto,de D [T.(D)]. Von Wright ha expresado
Dl I o'""- 1 • :·tamb1én. algunas dudas .acerca dHa posibilidad de una justificación
.
:
j [T (0)]
:
f
! -~~.\'.';...':..-----
. DSS [6) .
purame~te conceptual de este principio: _.

i..:- +----
1 Menciono esta_s opinío~es diferentes y a veces vacilantes para
subrayar la neces1dad de fiJar con claridad el marco_ intuitivo que nos
E (A2) : ----- > l O~--------- . --- ----- - --- . ----- ayudaría a tomar decisiones en estos casos dudosos.
W C2 F[T{C)) f

~ . ·: II

Una flecha vade un sistema ai que 10 contiene en sentfdo prOi,io.· Los
sistemas a la derecha de la línea A tienen e! axioma' de interdefinibilidad
AO_ Los sistemas a la derecha de la linea B tienen la reg]a de necesitación
R3, Los sistemas a la derecha de· la linea C tienen un número finito de
;. modalidades distintas. El número entre corchetes es el correspondiente
""al ·número de Ias modalidades, cOmo c,onsecuencia de Iôs axiomas de
reducci6n AS y A6. Los sistemas situados arriba de la línea D tíenen el
axioma alético de subordinación OA -A. Los sistemas situados arriba
de la lfnea F tienen el axioma deóntico de subordinación A2.
Analizaré algui1os de los principias diferenciadores indicados por Ias
líneas A, B, C, D y E dei.diagrama.
Los sistemas deónticos a la derecha de la Jíneà C, esto es, DS4 y D.S5
fueron creados siguiendo analogias puramente formales. Êl problemã
consistia en obtener una lógica deóntica con las mismas 14 modalidades
de S4 y con las mismas 6 modalidades de S5, Lo mismo vale para DB.
En este sentido los axiomas característicos de estos sistemas -A4, A5 y
A6- reqtiieren una fundamentación interpretativa intuitiva. No anaiizaré
esta cuestión por· el momento, pero quisíera sefialar que en aigunas
interpretaciones muy importantes de los operadores deónticos las
expresiones que contienen un operador deóntico dentro de! ámbito de
otro operador deóntíco carecen de sentido, de modo que· resulta
conveniente consideI'arlas como mal formadas.
Lo que fue considerado como el rasgo más característico de la lógica
deóntica es la aceptación del axioma deóntico de subordinación A2
. _-_-"t?rriêiice-níos po~.-~onsiderar una le~tura uSua1 de los.operad'àre~
_ deónt1~os. Lee,e~?S:'Op' como .'.Es obligatorio (hacer) que p', '0-p'
.:,.:tY{,,,;. 5~m~ Está ~rofüb1do (.h:icer) que p' o 'Es obligatorio (hacer) que no p'
• · "/f~~jff·f?}t?Pp, como Está perm1ttdo {hacer) que p'. CentremoS.11uestra atención
··. ·"····· en un .u!o muy co~ún de tales frases en el lenguaje de los juristas,
cuando esto.s se.re!1eren al derech<?,Pº.~~tivo legislado. Para simplificar
las cosas, s~pondre -:como lo hac-e lfárt en su libro de 1961- que hay
una poblac1ón .que vive en un territorio en el que reina· un monarca
absoluto Rex. Rex es.reconocido unánimemente com'o·la única fuente
dei derecho. Los juristas dirian que es obligatorio que p cuando y
solamente cuando Rex ha ordenado que p y eJlos admitirían también
que Rex ha ordenado que p, no só1o cuando se ha referido directamente
~ P :n su orden, sino también cuando Iá orden de h8cer p puede se_r
mfenda de sus órdenes expresas. Ellos dirlan también que está
\ P~~híbido hacer p si y sólo si Rex ha ordenado que no p. _De esta manera
dinan que es obligatorio y prohibido (hacer) que p cuando Rex ha
orde':ado ~irecta o indin:ctam~nte que p y que no p.' Por supuesto, en
una situa.c1~n tal. los desi11,1atano~ de las ~ormas se sentirian perplejos,
porque h1c1eran lo que h1c1eran s1empre vtolarían alguna de Ias· órdenes
de Rex. Naturalmente esta seria una situación lamentabJe pero por
d~sgra?i3: no imposible y los juristas saben cuán a menudo ;e da en la
v1~a diana.. En este sentido, es perfectamente claro.-que-.por Jo menos el
axioma ~ h.a de s~r rech~d? como ley de una lógica de obligación.
Pero, ocuando d1rfan los 3unstas que p está permitido? Aqui. las cosas

. 54
 CARLO!:i E. AL<.:!lül:RRO:. FUNDAMENTO ll'.llJ!TJVO DEL DISCURSO NORMATIVO ,,.·su FO
' RM!,Ll21'C\ON

no son tan claras~ porque 'permitido' tiene un significado fluctuante. interpretación no puede haber 1ey alguna de Ia f
Seguramente los juristas admitifian que cuando Rex dieta una ley su es Ia razón por la que Lemrnon elim· ·3 . orma OA. Creo que ésta
contenido no s)empre es una orden; a veces la ley dictada por Rex es una
autorización para llevar a cabo una cierta acción. Este tipo de ley no da
sus s~stemas de lógica deóntica y
Sistemas de ambos tipos tie e
epts~:!ca~s1
f- A, entonces r- OA) de.
_ -:·
lugar a una obligación, ni tampoco a una prohibición, sino tan sólo a un izquierda de Ia línea B. Este rech:i~ ,quer estar s1~mpre -situados a lá
permiso y en este sentido se diría que p está permitido cuando y (el principio de Prior), porque éste es':f
1:~ también el :echazo de A3
solamente cuàndo Rex directa o indirectamente ha autorizado p. En este porque si se lo agregara a los p . . . orma proscnpta de 'OA' y
sentido, el dicho de Rex autorizando p es necesario para la verdad de R3 podría ser derivada comi~~1p~~s aceptados~ la regla rechazaqa
·-~- 'Está pe,i::mitido qu~ p', de. ~oda que el mero hecho de que Rex no haya (1957). ~ serva_.-correctamente Lemmon
\:9rdeiia_4~0 p_no ~ suficiente para que p esté permitido. Un argumento Si estas comentarias son correcto - -,., -···---·· .· ·
de este·tiPo subyace tal vez at rechazo de von Wright de la mitad del ~ op(erador. O y e! operador Pw (per~i~~~o~~~~1lªe;6~~\de~ntica para
Axioma O, esto es, de la implicación - O - A - PA. Pero en tal caso s permitido fuerte) es aiiadido la b ... , : 1 e operado,
teneIIlos que reChazar también AO.!, esto es, la segunda.mitad de AO, complementada con ' ase ax1omat1ca ha de ser
porque ,puede suceder qUe Rex haya dieta.do una ley autorizando p
directa o indírectarnente y también una Jey ordenando que no p; esto, de A2.l rOA-PsA
nuevo, sería una situación lamentable, pero no imposible.
y R5 para Ps, esto es: Sl J- A-. B, entonces PsA.;..; PsB
En este sentido considero que A 1. I ha de ser recbazado también; las
razones para ello serán dadas más adelante.
Si AO y A2 son aceptados en !a lógica deóntica, A2. I también es una
leJ _lógiCa, porque es una consecuencía inmediata de los dos, pero Ia lil
eliminaç_ión de AO y A2 de la lógica deóntica no nos fuerza .r'elimínar . .. Estos resultados pueden parecer un·t f ..... _,: ..
A2.!. ~Creo q_ue éste último principio es una ley de lógica deóntica, trataré de explicar y delimitar más 'fd an o art1fic1a1es, de modo que
cuando los operadores son interpretados en la forma indicada, porque sí de la ínterpretación que estamos c~~;idamendte_~!.~-?minio de aplicación
Rex ha ordenado que p, también ha autorizado indirectamente hacer p, 'Op' 'P , . eran o.. . ,
de· ·modo que resulta que p es obligatorio y permitido a la vez. y sp requ1eren para su veqlad u a t : •.
(Rex .en nuestra sociedag sim lificada ~ e o pos1tiv? __ de !ª. p~rsona
Precisamente porque las cosas son así, se puede encontrar una auto.ndad.~ ·creado,ãs de de!ch D) ho personas reconocidas como
explicacíón__ !fl,ejor del desconcierto que nos causa el hecho de que sea hac-e·r depender Ias calificaciones nº~rm~~· o ·S~aÍ_de·'p_aso;_·_es~e estilo de
ob}igatorio que p y también sea obligatorio que no p; pues cuando esto
autor~dades refleja eI punto de vista es iv; ed 7,mportam1~1'1;t~ ~e las
es verdad,. lo que ocurre es que está permitido algo que a la vez está esta xnterpretación las oraciones de~e~~ ico- e ~ere~ho·pos1t1yo: En
prohibido, y" esta, por supuesto, es perfectamente posible, porque Rex
descriptivas acerca de actos prescriptivo~ I~:sl expresa.n _proposi~iones
puede autorizar p y puede también ordenar que no p. del derecho. .... as ·autondades creadoras
Pero a veces 'permitido' no se usa por los juristas en la forma
explicada. Muchas veces, se dirá que p está permitido cuando y e! c~~:rd:a·oc:r~:~:;~dad~eRex (o Ia corr~;P~-~die~~-~·a~to;~d_a-d~·:~~ºgún
solamente cuando Rex no ha ordenado que no p, esto es, cuando no es s1gn1ficando que lo que ~a hepchoy Resto puded~· ser interpretado corno
verdad que está prohibido que p. Llamaré perrniso débil a este nuevo ex es ec1r: .- -. · ..
sentido del operador P y permiso fuerte al anterior. En el sentido débil
de P, e[ axioma AO es, en efecto, una verdad lógica necesaria y puede (IJ 'Debe ser que P, ( o 'p debe hacerse').
ser considerado como una definlción. Este es e! único sentido, que los
autores que consideran que toda ley es un imperativo, dan al permiso. hay;~~r:i 'Psp' es verdad, Io que tiene que haber o~~rrid~ ~~.-~'.~e Rex
Tal teoria es, a veces, llarnada teoría imperativista de! derecho.
En el sentido explicado. nada es obligatorio si Rex no lo ha (II) 'Puede (hacerse) p '.
ord..enado, de .mo.do que no hay siluaciones obligatorias por razones
lógicas. Esto significa que en la lógica deóntica que corresponde a esta
Muy a menudo ias oraciones (I) y (II). ha~- sid~-: ~~·~~~~-~~à~-~'i ~riJo
57
 CARLOSE.ALCHOURRON
traducciones de las oracíones deóntíéas oji··y. Pp.'. Creo · que esta
int~rpretación és,corre7ta y muy .i~p-ortan.te•.:reto d~be~o.s ·º;bservar .
que en esta interpretac1ón las orac1ones 4eó~hcas ,r~c1~en significados
muy diferentes de.los que hemos,analizadô con ant~n?ndad, porque .(l)
y (II) no tienen .contenído descriptivo, sino prescnpt1vo. Son prescnp- , .
cionest son normas dictadas por las autoridades creadoras del derecho,.
Resum2,~t~1>
..... . int.erpretaciones
.. en la Tabla !:
. .
Expresiones Iritei'ptetaci6n descriptíva · interpretación p~e$ériptíva
deónticas · (proposiciones normativas) (normas)
Op Es obligatorio que p Debe ser que p (p debe ser)
0-p Está .prohibido que p debe ser que no p·
Es obligatorio que no p p no debe ser (hacerse)
Pp Está permitido qu~.P (con Puede ser que p
dos interpretáciones: ·una p puede ser (hacerse)
para .permiso· fuerte [Psp] ·
y una ,para permiso débil
[Pwp]..
• --~('._f:f(-~P~~dor deónttco. es contradictona -o .taut016gica, est~ es, ~O~as. Ias
Hay por los me!!OS ,<los aÍterriativ3:' para la lógica de expÚsiones
deónticas en la interpretación prescripuva. Se puede tomar D [T(D)J o
D.2~ pero en ambos. casos.hay que agregar una testricciõrl;a1as.regla5 de
formac~óri. para-.excluir oraciones en las.que u~ operador deó?t1co figura
dentro de! âmbito, de otro. operador deónt1co. El co,ntemdo de ~na
norma, _esto. es, ~quello- _que es afectado por el caracter . normativo
·expresado .. por e1 operador deóntico, debe ser una acc16n o ~na
actividad, de.modo que.Ia.expresión que sigue a1 operad9r ~eónt.J.co
debe ser uria descripción de una de estas cosas, pero no puede·ser una
1 prescripción (una nomia); Los operador~s deónticos ~n ta irtterp~et~ción
prescriptiva genéran normas (prescripc1ones) a partir de descr,pctones
de cierto tipo.
En este sentido AI y R4 son claramente princípios lógicos, por las
razones siguientes. Primero, cuaiiciO'"àlguie~-p:t5cribe·que_deb.~ ser que
p y que debe ser que q, e! contenído prescnpt1vo de lo que ha hecho es
el mismo que cuando prescribe que debe ser que p y.q. Segundo, porque
las consecuenciãs de las situaciones prescriptas tanibién están prescriptas;
cuando a1guien prescribe que debe ser que p, también prescribc
indirectamente que las consecuencias· de p deben ser.
· ·Hemos visto ,que en la interpretaciôn descriptiva un estado de cosas
p es obligatorio y prohibido cuando Rex (o la autoridad creadora de
58
, FUNDAMENTO INJ"l!lll~O,DEL DJSCURSO.NO°RMATIVO y SU FOR.~ALlZAC'IOX
)Ytr: ~onnas) ha ordenadoque.py que-no p.'He seflalado que esta sítuación
/(l~!;);::S~ bien no e~-i~posibie,·es indeseable; Pero, z.porqué es··indeseable? N~
}fi"r porque sea.inJus.ta o mala desde algún punto·de vista axiológico, sino
,··;-:::>i i: porqu~ -~a autori?ad -ha .trai~ionado su propia intención prescriptiva al
)::,,,_., prescnbu:·demas,ado,,es dec1r, a! prescribir resultado íncompatibles. En
·,._.::'_';,:,:este ..sen~do, creo .. que A2 represrnta un criterio conceptual~para la
· :,. -cohere11c1a deéntica en e!.campo de! discurso prescriptivo; por lo tanto,
,.:. ,ha de. s~ .aceptado·,en_Ja .interpretación normativa ó prescriptiva.
Tenemos que aceptar también AO como ló niuéstra e! siguiente
./:argumento. Supongamos que algún destinatarió·(sujeto normativo)
pregunta a la autoridad si puede ha:cer p.· La. autoridad puede en tal caso
.:descalificar prescriptivamente la-situación diciendo 'Usted debe abstenerse
.•.. .' .de hacer p', o 'Usted no puede hacer p'. ·
:- .:. ,'-:- Pp' Y~0:-:-.p~_tienen '.el mismo contenido directiv.o o prescriptivo,
asf como también lo tieneJ?-'.Pp'y '-0--p'. La aceptacitm de A2;J;que
.::;·%,/ ;p~dede se: pa!afraseado d1c1endo que -en Ia interpretaci6'n·-prescriptiva
""''""/º' enar unpl!ca autorizar, es una_çonsecuencia de la aceptación de AO
.. -{f;:(,.y.'A2.. . . . .. .· .• . .
,. ·.)}$~.:i,-.;: ·_::~i .queremos. reconstruir -el ·'.discurso prescriptiVo lÕ más cércano
·_: ·.··,)-:;::·_ pos1ble al uso corriente, tenenios -que 'rechazar com-O· mal formadas
·. ;.-.;_:tlJ%;J:t.;L~~?..~as aquellas <:raciones deón~icas ;n-Ias:que la_expreSión qu~ sigue al
' ·:,~::,rref;f:.:~raciones de la forma OA o.PA en la-que·A es una cOrltradicêióri o uita
· '..t~u~9logía, por.que tales or~ciones no prescriben (ordéna 6 _autorizan)
. ·· mngún estado de cosas -particular. Para prescribir uno débe caracterizar
. _lá situació_n ~rd~nai;Ia o autorizada~ y como dijo Wittgenstein, «Tautologfa
·Y.conirad1cc.1ones no son representaciones de Ia realidad.-No reprCSentan
nm~n postble estado de. cosas. En efecto, ··una pennite todos !os
posibles ':'tados de cosas;. la ?tra, ninguno» (Tractatus 4.462). Creo que
eJ c9.nte:11do. de un.a norma. t1ene que ser una proposici6n ·en ·el ~ntido
restnng1d·o . de.- W.1ttg~nstem en el .- que «Ia proposicíón es· sólo la
descripción de un estado de cosas» (Noteboocks 30e). En este sentido,
«La tautologia YIa contradicción no-son proposiéiones· ieales; sino casos
dege~erados» JRamsey, p. 10). (<La tautología yla côntradicción careceti
de sen!i?.º" (Tractatus · 4.46 l.). Son casos límiJ~.s en Ids . que la
proposic1on. desaparece: «es tan sólo .por cortesia·- que· se· -Ias l_tama
proposiciones» (Black, 229). .. · · ·
Si siguiéramos esta .Jínea de pensamienfo· el -cálculo lógii:o resultaria
~xtremadamente complicado. (Bulygin· y yo hemos ·desarrollado · estas
1deas en 1971). Por tanto,. he decidid.o ser cortés y admitir expresiones de
la fonna OA y PA donde A es una tautología o una contradiccíón.
Habiendo dado este paso, es un asunto de gusto personal aceptar o no
R3. Tal vez su aceptación nos lleye a un cálculo más elegante. ·
 CARLOS E. A!.CHOURROX
FUNDAMENTO INTtJ!TlVO DEL Dlscu. RSO NORMATIY ,:- ~·
· O Y -,V F01'.r,lALIZACTON
Para resümír, la lógicadeóntica para la interpretación prescriptiva es AN:
D2 o D [T (D)] con las restrícciones en las regias de formacíón indicadas /- (NxA & NxB) - Nx (A & B) (d
RN: Si ~ A B onde A Y B son fórmulas D)
más arriba. , - , entonces /- NxA-N B (d . •
fórmulas D) . x · onde A y B son
Tenemos-ahora diferentes lógicas que corresponden a las interpreta-
ciones descriptiva y prescriptiva de las expresiones deóntícas. Los
puntos de díferencia esenciaies se refieren a A2, AO y A2. I. Los tres son Además, podemos introducir I I
definiciones: en e enguaje N·o làs siguientes
válidos sólo en Ia interpretación prescriptíva. Para la interpretación
descriptiva A2 es. inválido; A2. l es válido sólo en el sentido fuerte de P Dl Op=NxOp .....
·cPs) y AO es válido sólo en e! sentido débil de P (l'w). En esto mis D2 Psp..= NxPp
conclusiones difieren de los de Stenius (1962), quien cree que D [T(D)] D3 Pwp=-NxO-p
es la lógica adecuada tanto para la interpretación prescriptiva, como la
descriptíva.

IV
i ~st~ definiciones se entienden corno reco .·
deonttcos en Ia interpretaciún de ;·· ·t· . :-~trucc1_ón de los operad6res
que 'Es obligatorio que p' es verd~~;fo1;fy t1
_ :_ _ .

est.a.Rnterpretación vimos
P, esto es, cuando Rx ha normado dic s o s1 ex ha ~rd~nado que
Estas concepciones del discurso deóntico están relacionadas. El nonna a los efectos) de que P debe(se/~d: u_~a prescnp.c1ón ..-o-una
enfoque descriptivo depende del prescriptivo en un sentido que trataré (hecho)' es formalizado mediante Op (hemo17:i cho). Como p debe ser
de explicar siguiendo dos caminos diferentes pero paralelos. El primero de manera prescriptiva) 'Rex ha d s e recordar que O es usado
, norma o Op' hall f . .
consiste en reconstruir las dos interpretacioncs en un cálculo mixto natural en •NxOp' (donde x represe ta R - "1 a su. ormahzac1ón
desarrollado en un Ienguaje único y e! segundo reconstruirá la ?5to just~ica DI y la introduc~ón a deex; a autor1dad del c:aso):
interpretación descriptiva en e[ metalenguaje de un Ienguaje interpretado interpretac16n descriptiva del operad d bl" p .Para reconstruir la
'E t' · · or e o 1gac16n
prescriptivamente. s a permitido que p' en el sentido fuert . - . - .-
Llamemos lenguaje O ai que tíenc las siguíentes características: (l) Rex ha autorizado P, esto es. cuando Rex ha: : verdadero s1 y sólo si
una lista infinita de variables, (2) las conectivas proposicionales usuales, (hecho). Como 'P.puede ser (.hecho)' es fo 1· dmado que p puede ser
h norma?o que
.ª • Pp nos da 'NxP •rma IZa O·médiã- ·i 'P ,
-·~··<:'·_:,.. __ ._n_e .. p,Rex
(3) e! operador deóntico O, (4) e] conjunto de las fbf (fórmulas bien
formadas) es el conjunto unión de (i) cl conjunto de -fórmulas de interpr~tao1ón désêr1ptiva del operaà p o ~ ~sp, .que ··.repr~senta la.
contenido (fórmulas C), que es e! conjunto más peque:ão que contiene Para que \Está permitido ue. •.e or perm~s1vo !t17rte.- ...
las variables y está clausurado respecto de !as concctívas proposicionaies, necesarío y suficiente que Re~ no )i
n eI ~ent1do debll sea verdadéfo es
(ii) el conjunto de las fórmulas deónticas (fórmulas D) que es el conjunto no sea verdad que Rex hay~ normidª or en;cto·que no p, -~sto.es, que
más pequeão que contiene todas las fórmulas de la forma OA, donde A 'O ...... p' significa que debe ser ue n~ que~ ebe ser q:-1? no p: Como
es una fórmula C y está clausurado respecto de las conectivas representado por-NxO-p (P~p). P, Esta permitido que p' es
Con este formar ( é ·· · ··
proposicíonales. Incorporamos al lenguaje O como axiomas y regias de
inferencia los de D [T (D)], reemplazando AO por la definición Alchourrón 1969 i:~iay:
a~ fª2ra edl desarro!Io_f~rmal dê eSté enfoque .
1·d ent1·r·1cados anteriormente
' 1
•
como e e este
t , ;
volume _ n
) 1_os pr1ncipios
·
P=-0-.
El lenguaje O es entendido prescriptivamente. Llamaré lenguaje NO descríptiva pueden ser demostrad arac enst1cos de Ia rnterpretacíón
E f os.
a la extensión del lenguaje O que se obtiene al agregársele un operador n e ecto, sean A y B dos fórmulas C:
Nx y cuyo conjunto de fbf (fórmulas NO) es el conjunto unión de las /- (PwA '='O-A
fórmulas O y el conjunto que contienc todas las fórmulas de la forma (que corresponde a AO).
/-(OA&OB)-0 (A&B)
NxA, donde A es una fórmula D y que está clausurado respecto de los (que corresponde a·AJ) ·
1-Pw (AvB)-(PwA v PwB)
operadores propo~icionales. Como axiomas y reglas de inferenciai para e- OA-PsA (que corresp·onde a'A!,1)
el lenguaje NO adoptarernos los del !enguaje O más: (que corresponde a A2.JJ ·
Rcs,chlecd {Rdescher 1968, p; 277), La única· diferencia -es ·Í~ ~:;,.,·:·.:_.'.-'.:.:· .:'._,· .. -..",:: _:. _: :, _:·
I
La lógica para 'Nx' es casi la misma qu:: el sistema A.. de la lógica de aserción de Pos u a o e no vacuidad. .. " ncia-en m: s:stema:del
 CARLOSE.At.CHóURRON
.{ffi··-___ Fu_,_o_A><_w~ro_,_,T_u_,r_,v_o_o_,_,._o,_sc_u_RS_·o_,~-o-•_.,_AT_w_o_v___s---u_F<---'"---"-A---1;1---u_c---·1<_"_-_ _

· ·,;;.,·-· prescriptivamente. Póf'el otro, 'O', 'P~' y 'Pw que_.-representan la 1

(que corresponde a R4) __interpretaciõn _descriptiva y cuyos princípios lógicos "dependen de las
Si 1- A- B, entonces r OA- OB
- -Si 1- A -B, entonces 1-- PsA- PsB (que corresponde a RS) , - -- léyes de !os 01;_eradores prescriptivos J- e! operador 'Nx' para e! cual rigen
las leyes del sistema C2. - ·
También pued:e· demostrarse q.1.1:e. las fórqiulaS siguientes no son ___ . · _· Algunos autores han. pensado que los princípios -lógicos de los
teoremas · ·· .... óperad.Qres de6nticos son los mismos en ambas ínterpretaciones. Creo
·· qu~ en tal easo estas autores han pensado .en _situacionés ideales en las
(que corresp~nde a AO.l) - .. :;·_-.:.:-: que la fuente (o las fuentes) de·las normas no crean regias incoherentes
(!) PsA--0-A
(que corresponde a la otra mitad ·. ,. ··:.Y. h~n determinado elstatus normativo pàra tOda acción posible. Tal vez
(2) -o-A-Psa
de AO) - algo de eso posa con aquellos autores que adoptan e! punto de vista dei
(que corresponde a A2) derecho natural o algún ·enfoque ético omnicomprensívo en lugar det
(3) OA--0-A
(4) OA-PwA (que corresponde a A2, !) punto de vista del derecho positivo. Esto es aún más claro en el caso de
(5) Ps (AvB)- (l.'sA v PsB) (que corresponde a A l.l) àquellos autores que consideran a Dios como la única fuent~ de los
__ .- principios morales y del derecho natural.
-Del hecho de-que (1) no es un teorema se si~e que PsA.& O-A es · · Tal situación es fo.rina1mente ·reflejada en la aceptación, como
coherente, esto es, que es posible que esté per1:11udo y pr~h1bido que P· ·,. principios axiomáticos; .de:
Pero cuando esto o~rre diríamos que la autor1dad x ha di~tado _no:mas
incof!lpatibles respecto de p, de modo qUe cabe introQu~r la s1gu17nte ;- - JN (A) ·. (Postulado de la Çoherencia Normativa_ Universal).
4efinición para •x (!" autoridad) ha dictado normas mcompaubles ·- r DN (A) "(Postulado de Completitud o Detenninación Normativa
respecto de p': Universal)°

JN (A) se (PsA &:.O- A)
-~-c,/,~l•(l)""'·(S) pueden.ser demostradas. Además, la lógica de los operadores
La posib)éfalsedad de (3) múestra la ~osibilídád de q~e ~,i estado de
cosas sea obligatorios prohibido, pero puede probarse que en tal cas~
Ia autoridad x ha dictado normas incompatibles. Esto es reíleJado en e
teorema:
1- (OA&O-A)--,!N (A)
La fórmula (2) puede ser falsa, pero también puede .ser verdadera.
Cuando es verdadera, diré que la autoridad x ha detenn1n.a~o el status
deóntiéo de A [DN (A)]; por [o tanto introduciré la definic16n: _
·......,:{'::.ji{(}<<;t>n-estos dos principiO:s ~greiados·:a. !os. an~ores;· 1ai f?t~ulas
'·- ·,,;1~''°deõnticos descriptivos resulta idéntica a la lógica de los operadores
.·deónticos prescriptivos y la diferencia entre los dos operadores
descriptivos· de permisión desaparece, de modo que las dos lógicas se
.tornan isomorfas. Cre-0 que ésta es la razón. por la que mtichos autores
habJan de dos interpretáciories de un cálculo único en luga"r de tratar de
construir dos formalismos para estos dos explicanda. .
Hasta aqui hemos inttod.ucido los operadores descriptivos y hemos
desarrollado ·la lógica de lils provasiciones normativas en el lenguaje
extendido NO, que pertenece à! mismo nivel de Jenguaje que el !enguaje
O de las normas. -

DN (A)'-" (0 - A"v PsA)

La idea de la . determinación normativa pu~de ser usada. _para
·caracterizar e1 concepto ~e completitud _para ui: stStema normat1yo o,
como se to Uama en lajergajurldica, un SJstema s1n lagunas. El con1unto
de normas dictadas.-.PÓr .una autoridad ~ es completo cuando x ha
determinado normativamente todo estado de cos~ . .
Por tanto, en e! Jenguaje NO tenemos dos conJuntos de opera?ores
deónticos. Por un lado~ ·o· y •p~ que son interpretados normativa o
Un enfoque más esélarecedor · se obtiene si la lógica de ias
proposiciones normativas es desarro!lada en el metalenguaje _de!
leaguaje de las normas. Esl>ózaré a continuación las caracteristícas
principalés de este tipo de_ aná!isis.
Vamos a construir un lenguaje FO como una extensión del lenguaje
O, de la rnanera siguíente:

62
 CARLOS E. A!.(HOVRRO:'i
FUNDAMENTO INTUITIVO DSL DISCURSO NORMP(""'YO. .
" Y SU f'ORMAL!ZAC'íON
(1) Además dei conjunto de las variables dei Ienguaje O incorpora- a a producir el estado de cosas referid . .
mos al lenguaje FO un conjunto distinto de variables que son las esto es, O.: (y) si y sólo si la norma O eº por la_or~c1ón referida por Y,
variables F.
(2) La- fbf son ídentificadas a través de los síguíentes pasos:
por a, esto es, cuando OyE Cn (a) ;
obligatorio -en relación a a- p od
f
rt.en~ce_ a] ~1stema determinado
_os junstas d1rfan también que es
la oración referida por Y en el c:sou~1r e estado_ de cosas referido por
(i) Sea.Clos (conjunto de las variables f) el conjunto más pequefio referido por Ia oración refen'd e que ocu.rra eI estado de cosas
que contiene el conjunto de las variales F y que está clausurado respecto norma Oy puede ser inferida de a y x ; t
o (;) ·
aporx estoesi - ti y x s1 y sólo si Ia
de las conectivas proposicionales. º.-loque es eq?ivalente- cuando (.;.~ ~es, cu.ando Oy E Cn [a+ (x)1',
(ii) _ El conjunto .M de Ias fbf es la unión de: (a) el conjunto más dirá que en Platma es obligatorio pagar eli;~E Cn (a). Por.eJemplo, se
pequefio que-contiene Clos (conjunto de variables F) y el conjunto de las $10, en el caso de una ganancia de $1000 pi.;esto a las ganancias de
fórmulas D y que está clausurado respecto de las conectivas proposicio- que dice• Aquellos que tienen un ingres por ano s1 y sólo si la norma
nales; y (b) el conjunto de las fórmulas C. impuesto a las ganancias de $!0' o anual de $_1000 deben pagar un
n d. es unaconsecuencl~ dei ·
ormas tctadas por las autoridades d PI . --*°--- conJunro de-l-as
(3) E! conjunto L de las kyc:-. i\J,gi,:c1.'> <..:::. ~j t:unjunlú mãs pc'-Jueiio de Mut ( · e atina.
M que contiene todas las tautologías proposicionales y las leyes lógicas a is murand1 puede mostrarse qu 1 d f ..
D3~ ~ D3b re_c~nstruyen eI significado des:ri as.. e 1n1c1ones .f?~a, D2b,
del lenguaje· O y que está clausurado bajo la operación de separación y debil, cond1c1onal y categórica respe ~· ptivo de Ia perm1s1on fuerte
(modu; ponens). C b h • Cdvamentê
En el'metalenguaje sintáctico del lenguaje FO definimos, ai estilo de
ª e acer una observación im t . , -· .
O, (y/x), O, (y), Ps, (y/x) etc usf~: ante aqui. En la.s traducciones de
Tarski, el conjunto de las consecuencias de un conjunto a de enunciados transpuesta.; lo usamos e~ lo ., C s el meta1engua3e de una manera
[Cn (a.)] como el subconjunto más pequefio de M, tal que contiene a+ L hablar, en eI Ctial {{para decir q~e o :rnap Uama eJ modo material de
y que está clausufado bajo la operación de separación (modus ponens). oración) decimos algo paralelo g cerca .de una _palabra {o de una
Identificamos como el conjunto de Casos (Ca) el conjunto Clos palabra (o el hecho descripto por i'°erca.ódel objet~ designado por la
(conjunto de variables F) menos L; y como el conjunto de contenidos _19~7'. p. 309). Carnap detectó m~yº:~~~ n, .respectivamente)» (Carnap
(normativos)- Con - el conjunto de las fórmulas C menos L.
Jun.d1co cuando escribió: {cDe acuerdo al :r:ente este uso deI le.nguaje
Usaré '~', ·-·, 'v', '&' y '-' para negación, implicación materia1 1 acc1ón a de una cíerta persona es llamad. º.nor:nar del lenguaie, una
disyunción inclusiva, conjunción y equivalencia material en el metalcn-
país en que vive esa persona coloca la d a d~ht~ s1 e! derecho penal de1
guaje descriptivo del Ienguaje normàtív-o FO, 'x.' para un efemento
a que penenece a en Ia lista de los de1it~:~r~pc13~)d e Ia clase de acción
arbitraria de Cae 'y'para un elemento arbitrario de Con. Las conectivas
.Puede demostrarse que con Ias definic· p. . .
y los operadores de1 lenguaje obje10 son usados cn el metalenguaje cn
forma autorreferente. lógica~ J?ara la interpretación descríptiva d tores . . P~ecedentes las leyes
(categoncos o condicionales) pueden bt : os. operad.ores deónticos
En e! metalenguaje podemos definir:
agregado adicional. (Para un desa 1~ e~:_1se s1n. neces1dad de ningún
Bulygin 197!). rro O m.., ampho véase Alchourrón-
Dla O. (y/x)-(x-Oy)E Cn Cu) Dlb o., (yJ-OyECn (a) Voy a l'l ustrar este punto presentando 1 .-. • • .
,eJ2a Ps. (y/x)-(x- Py)E Cn (o.J Db2 Ps.(y) - Pye Cn (aJ de subafternación distribución y I . as caractenst1cas pnrtcipales
D3a Pw.(y/x)-(x-0-y)!fCn (oJ D3b Pw (y) -0-y;,. Cn (a) ' corre ac1ón, .·

Expl~aré ahora el trasfondo inniítivo de esta maquinaria formal.

Sea a'éfconjunto de todas las oracioncs que expresan todas las normas Operadores condici~n~le;
dictadas (promulgadas) por una o varias autoridades creadoras de r- O, (y/x) - Ps, (y, x)
derecho {por éjemplo, Rex de nuestro modelo simplificado). Normalmente
Cn (a) menos L será reconocido como e] sistema normativo creado por
esa autoridad o esas autoridades.
Creo también que los juristas dirian que es obligatorio -en relación
~ r:.,(
,- O,(y,&y,!x)-0,(y,/x)&O (y/x)

•
(y,/v y,/xp)-[Pw, (y,/x); P~, (y,/x]
º y, x)v s,(y,/xJ-Ps,(y,vy,Jx)
.

1- X (y/x, v x,)- [x (y/x,) & X (y/x,)]

64

65
 . CARLOS E. ALCHOURRON
. ... . . ' .

[Donde en lugar ôe x puede coloc~;se cuàlqúiera de los signos: O,, Ps,

.oPw,] ·· RamEssey. F.H·P:, ·J93f: ·nze· F.cundations of.Màthematics and Other Lagical
says, arcourt, .Brace & Co., New York.
1- O, (y/x)-:_Pw, (-y/x) _Resc.her, ~·, 1968i Topics ''! J'.h[losophiea{Logic, Reidel, Dordrecht.
.,/(:- Ste~;; E.,hl.963;.,. <iT.~e- Pnnc1ples of a· Logic ~f"Normative Systems))· Ac1a
1- Pw,(y/x)-,,.,0,(-y/x) <. · . \'-::·.~::· osop tca renn1ca. 16, 247-260. :. ··. · ' ..,,,"'
1- O, (y)-·O, (y/x) para todo x [{x) O;(y/x)] _··:7/S('.·.Von V(ri~ht, G. H., .1951-a: <{Deontíc Logié»'°·Mfiitt60 J.. Js. ~···.
1- Ps, (y)-Ps, {y/x) para todo x [(xfPs, {y/x)] ·- . '·Y Von Wnght, G, H,, 195!b: An Essay in Modo/ Logic North-Hol!and,
1- Pw,.(y)- Pw, (y/x) para algún x [(Ex) Pw,(y/x)] . Amsterdam. . ' ·
:vo~.~;i~~3~- Ji:., -1967: <<Deontic Logics)}, A;,,_e,ican,-Phiki!óphi'éai Qu~rter{i·
·.:Qperadores·tattgóricós ...,:.: Wittg,enstein, ~-· 1922: Tractatus Loêi;o Philosophkus K Paul Trench,
·i.-.-,:-::· ·. · Trubner & Co.1 London. ' · '
1- O, (y)- Ps, {y) . .(;,t;c\·Wittgenstein, L,, !961: Noteboocks 1914,1916, B. Blackwell; Oxford.
-:~·-," ' .
1- O, (y, & y,) ~,[O.·(y,) & O, (y,)]
1- Pw. (y, v y,) - (Pw, (y,) v Pw, (y,)].
1- [Ps. (y,) v.Ps, (y,)J- Ps, (y, v y;J
,.; o. (y)--Pw, (-y)
1- Pw, (y)--0, (-y)

En este enfoque los problemas metate6ricós principales referentes a

_Ia coherencia, :. completitud e indépendencia de sistemas jurídicos
e~cuentran su presentación natural. •

REFERENCIAS ]lliit!OGRAFICAS
' . .
Alchourr6n, C. g:;~'~969: «Logicóf'Normsand LogicofNonnative PTôj;õsitioillm,
Logique et An{!lyse 41, 242-268. (Ensayo N. 0 2 de este voiumen).
Alchourrón, C. E. y Bulygin, E.• 1971: 1Vor.matíve.Systems, SpringerwVerlag,
Wien.~ New York. ·
Black, M., 1964: A Compan}an lo WttigensteihS Tracratus, Cambridge
University Press~
Carnap~ R., 1937; The .L,ogical Syn(q;c of úmguage, K. Paul, Trench, Trubner
& Co. 1 London. .. ··
Hanson. W. H., 1965: «Semantics for Deontic Logic)}, Logique et Anal)''Se 3l.
177-191.
Hart, H. L. A.• 196!: The Concepr of úzw, C!arendon·Press, Oxford,
Lemrnon, E. J., 1957: «New _Foundations for Lewis Modal Systems», Journal
for Symbolic Logic, 22, H6-!86.
Lemmon, E. J., 1965; «Oeontic Logic and tbe-Logic of lmperativesu, Logíque et
Ano/yse, 8, 39-71.
Lemmon, E. J., 1966: «Algeh_raic Semantics for Modal Logics», Journalfor
Symbo/ic Logic, 31, 191-218,

66
 4. VON WRIGHT Y LA FíiÔSÓFIA.
DEL DERECHO *
Carlos E. Alchourrón y Eugenio B~l;gjn · ·

«Hay muchos hechos que hablan en favor deI purttô :cte ViStá··dé:que
nada puede ser p~rte deJ derecho de una cornunidad a menos qúe haya
sido deseado por alguna persona o personas·que tienen la·necesaria
autoridad sobre esa comunidad o pueda ser deducidô de aigo que·eUas
han deseadO.>}
:·::c.E:·1v!óÍJre

1. INTRODUCCION

Es difícil exagerar la importancia de la obra···dé_--ó~·~·rg::âenrik·;~n

Wright para Ia filosofia dei derecho, aunque en suS ·escritos sólo haya
referencias aisladas a problemas específicamente jurídicos. A pesar de
no ser unjurista profesional ni un filósofo deI derecho Srf'icto sensu, von
Wright ya ha ejercido una profunda influencia sobre· ·e1 pensamíento
jusfilosófico contemporâneo. Este hecho no debe sorprendernos si se
iama en cuenta su constante interés en nocíones tan fundamentales
como ias de norma, acción y valor, que. subyaceri à___ Casi todos los
problemas de la filosofia jurídica. Cabe esperar que esa influencia se
incremente en el futuro. Pues aunque !a relev~cia de la lógica de6ntica

* TílUto original: ((Von Wrtght on Deoni[c logic-·and ;h~:-_

_i;~jfo~ophy ~'~ Law;,~
publicado en P, SchHpp y L. Hahn (ed.s.). The Phífosophy of Georg Henrik von Wr{ght.
Library of Líving Phi!o.sophers, la Sal!e, Illinois, !989 (aunque e! articulo fue escrito en
1973}. Traducción de Eugenio Bulygin.

69
 CARLOS F~ AL-CHOUR.RON Y "EUGENIO BUt.YGIN
O
de Ja teorfa de la acción para la fúosofla dei derecho es bastante ~b.via,
Ja aplicación de ]as ideas de von Wright a los problemas JUnd1cos
especfficos está a menudo plagada de considerables dific~tadei- El
arácter altamente abstracto de sus escritos y el uso del s1rnbohsmo
fógico bacen difícil para muchos juristas el acces~ a sus obr~~
resulta fácil coinprender plenamente su importanc~a y sus pos1~1lidades
de aplicación a temas jurídicos. Pero en parte la d1ficultad_ estnba en e!
hecho de que· los conceptos elaborados por von. Wr1g~t .n? son
enteramente adecuados para las correspondientes noc1ones 3und1cas.
Conforme .à· esto çste ensayo. persigue dos fines: (1) mostrar la
relevancia y Ja fecundidad de·-la obra de von Wright para Ja fil?sofia del
derecho y (2) ilustrar qué tipo d~ tr2:1sformac1.ones o ~dap~ac,ones son
necesarias patâ adecuar sus eluc1dac1on~ al dis_cu~so JUríd1c?.
Vamos a concentrar nuestra atenctón en f9.rrna exclusiva en los
problemas.de:t'a teoria de Ias normas y de ta lógica de6nti~a; no nos
vamos a referir en absoluto a la teoria general de la ~cc16n o a .la
axiologia,_ aunque su importan~ia. para la filosofia ~el derecho·sea o~VIa.
· En lo que siiw.e usaremoo. báS1camente la termmología de ~o'.m and
Action 1."''Nos oCU.paremos sólo de.1as normas que se~ pr~cr1pc1ones Y
no nos referiremos.a costumbres o·normas consuetud1nanas,-a pesar de
su importancia. en ta vida jurídica. Además, s~Jo tomaremos en cuenta
tas normas positivas,_ creadas por las autondades hum!nas, l~ que
excluye .,ei llamado derecho nat.ural. ?ntenderemos por norma una
prescripción emitida por- uno o, varros agente~ humanos (llamados
...
autoridad notinativa);· dirigida a uno o van:os agente~ human~s
(llamados sujetos normativos), que ordena, proh1be o p;rmite ~eterm1~
nadas acciones o estados de cosas. Ordenes o mandatos ( Juan, ,sáqu.ese
el sombrero!í.están íncluidos en estano7ión de 1:or~a. La forn.iulac1ón
verbal de Ia n.Orma (por medio de ora.~1ones deoni.tcas. u orac1ones en
modo imperativo y aun indicativo) puede variar de un, caso. a otro; lo
decisivo es el uso prescriptivo de las J)f\;labras U· Otros ·s1mbolos ..
2. LA EXISTENCIA DE LAS NORMAS ..
Un análisis detaJlado dei pr~blema de la ~xisiencia de una ~~rma o,
como lo form"Ula von Wright, del '~problern3: ontológico ~e Ias normasn
se halla en el capítulo VII de Norm ~n~ Actwn.. Se trata fun~amentaJ-
mente de la cuestión de saber qué s1gnifica,decrr que hay.(extste) tal o
1_ Georg Henrik von Wright, Norm and Aclion, Róútleâ:ge·-ar«rKegan Pàui, Lon~?n
1963 (abreviado NA). Hay traducción castellana de P. Garcia Ferrero. Norma Y A«ron.
Tecnos, Madrid 1970.
70
YON WR/GHT Y t.A flLOSOAA DEL DERECHO.
;u:::t:~
r.'.·.;_;,~_:_.~_._r_i_•.'_'._:~.·.:.· ..::..
.
~~:~i~::gran:~r~nªd::::1;s{ºr~:!~:r~~:1t~:~t:~
qué medida- el análisis de von Wright puede ser considerado como una
?º les de -una norma jurídica, aunque von Wright mismo no haya tenido
reconstrucción adecuada de lo que Jos juristas entienden pc;,r existenciâ.
.propósito de analizar específicamente las1\b11tÍâs"jíiridicas al escribir su
el
Jibro.
·;,'.'.·: .. En la explicación de von Wright dos condiciones básicas se requieren
··-·· ·· · la norma por .{7)
. );;L~-~~-pai"a·Ia verdad dei enunciado de que una norma existe: (1) la emisión de
IR autoridad normativa, Y.• la recepción dê la norma por
los sujetos normativos. El "'aspecto de dar'* una norma es Ia acción
·;:,!~/ ·normativa realizada por Ia autoridad normativa, que puede ser
';.\0;: . analizado en dos componentes: (l.l) la promulgación de la norma, que
:. es esencialmente una actividad -verbal~ que consiste en :el uso de ciertas
. -expresiones IingUfsticas (u otros símbolos) para formular la norma; y
,·_:fi~}J/:: \L2~ una sanción efectiva, esto es, una amenaza exp_resa o
/ic'.iiliiJicastigo para el caso de dosobediencia (NA, 125). Para que la sanción sea
detácita
· .- .;<.:·_.;.:?f~:·:·efect,'va la persona (o personas) que actúa como autoridad normativa
.({(fj}\. debe, ~umplir una condición especial: tiene que tener 1a capacidad
·>: :,·,,· (genenca) de mandar, que se basa en "la fuerza superior dei que manda
· '\t,;obre e! mandado" (NA, 127).
t, ':i.ff/:'' Pero eJ aspecto de dar no basta; la acción. normativa es exitosa sólo
·.-,_r'·f;i(logra establecer una vinculació!} normativa (o ·vinculación bajo
.· norma) entre la autoridruJ·J1bs sujétOS normativos. '\ .. cuandO el uso dêl
-·· · ' lenguaje prescriptivo conduce a o tiene como resultado eI-establecímiento
de esta vinculación entre la autoridad normativa y
normativo, entonces Ia prescripción se ha dado el acto normativo se ha
algún
sujeto
ejecutado con éxito y Ia norma ha cobrado ex~tencia"_(NA, 118). Para
eso el sujeto normativo tiene que "recibir" la norma) síendo este
"aspecto de recibir" esencial para su existencia. Pero là recepción de Ia
norma no consiste en el mero hecho de haberse percatado de la
promulgación de la norma; el sujeto normativo no puede recibir una
norma "a menos que pueda realizar lo que sele ordene o permita" (NA,
! 1!). Su capacidad de actuar confonne a la norma es un "presupuesto de
l~s normas" (NA, f'!O). Este presupuesto conecta la noción de la
existencia con el principio kantiano Deber implica Poder.
De acuerdo a von Wright las normas tienen una duración temporal.
Cobran exístencia con el establecimiento de Ia vincuJaci6n normativa y
dejan de existir cuando esta vinculación se disuelve (NA, 118). "La vida
· de una prescripción es así la duración de Ia vinculación entre una
autoridad normativa y uno o varios sujetos normativos. Mientras
esta vinculación, se dice que la prescripción está en vigor. La existencia
dura
de una prescripción no es el hecho, como tal, de que se ha dado~ sino el
 CARLOS E. ALCHOURRO:,.; y EUGENIO BUL YG!1'
VON" \VRiGITT Y LA FILOSOFIA DêL Oi:;RECHO

. " (NA 118) Por consiguiente, la existencia

de unade
hecho que está
norma depenendev1dgº{a
e ~xiste~cia
. d.e la vinculación normativa
. entre de otros y la recepción de la prescripción es por cierio una condició11
necesaria para lograr
1
este objetivo. Y sin embargo podemos· abstracr ej
ia autoridad Y.los ~ujftos n~i:~nª~:º1~ adecuación de este análisis a Ias "aspecto de recibír ' de la p.rescripción para centrar nuestra atención en
Ant~s ~e. discutir a cu~e \ratar de determinar cuál es el explica:7dum el "aspecto de darn solamente. En tal caso, -tendrerrtós''aigo análogo &
normas JU~d1cas, tenemo~~ es la noción intuitiva que él quiere_clanficar. una aserción y Io llamaremos norma-prescripción, Una ·normá-p'réscrip-
de von Wr1ght,.esto es, e t d posibles conforme se ehge uno de ción es eI contenido de un acto efectivo -de ·prescrib_ir. La·· gente, .Y
Hay por lo menos tres exp _1can a - nific~dos del término ''norma". especialm.ente los juristas, habla a menudo de nor_mas en este Segundo y
los tres diferentes aunque relac1o~~dos s1g os primero el uso descriptivo m_ás abstracto sentido. Todo lo que se ·necesita para la existencia -de uná
Para clarificar este ~sunto, cons1 erarem
nói-ma-prescripdóri es su promulgación, esto es, el acto de préscripir por
del lenguaje.ás , "natural" dcl !enguaje descriptivo es comunicar la correspondiente autoridad. Su. recepción por eI sujeto nOrniativo no
El uso m comun y . . , están involucradas por lo menos es necesaria para su existencia.
algo a algui.en. En una comun1cac1o~e (en el caso de la comunicación Fínalmente, podemos considerar eI conten{dó · de un .âéfO de
dos person~s, el. hablant~ Y. el oyen x.istcncia . de una comunicación prescribír meramente posible. Esta contrapartida presCriptiva de la
;1~~:~;aj~a
escrita la _s1tuac1ó.n_óes e~· decir de ciertas palabras por el proposición será denominada norma-lekton. Exacta:tnente como el caso
requiere: (1) (l.~)e:1~ec:pc~ón del m~nsaje p~r e! oyente. ~o hay una de las aserciones y las proposíciones, los conceptos de norma-
hablan~ Y.. 11 • l ente no ha recibido e! mensaJe. prescripción y norma-Iekton son el resultado de sucesivas abstràcciones
comun1cac1on efectiva s1 e ~
•
. , de! oyente v centrar nuestra de una base común (norma~comunicación).
P:rO podemos hacer a :~:;c~iaremos entonées en presenci~ .de
. -· atenc16n en el hablante solam . ~ n1ente una a~erción o aseverac1on.
lo. que podría ll~~arse. conven1en e te entre el. acto de aseverar y ei 3. EX!S'fENCIA Y P.IWMULGACION
(Tenemos que d1st1ngu1r, naturalmen . : aseveración) Una asercíón
contenido de este acto, ~s\o ~· la ase~~·~:.º la única condición para su De 1a explicaéión de la existencia de von ·Wright parec{( dêspt'êridérse
existe à'1;1n cuando .nad.te a a~~:~~! a~ev;rar. (Un filósofo que escribe claramente que·su explicandum es Ja norzna..;comunicacíón;·Cómo una
.existenc1a es la realtzac16n deI a. cuando oculte sus ideas por expJicación de esta nocíón su análisis es a la vez.fecundo e··iiustrativo.
un libro ciertamente hace aserc1ones, aun o;, •
Pero nuestro interés está dirigido a1 Ienguaje jurídico y estamos
temor a1 pla~rô). ' ás l d de abstracción podemos prescindir interesados en la aplicabilidad de los explicata de von Wright a normas
En un n1vel aun m e eva o uedaremos con e! contenido de jurídicas. En este sentido, eI conceptb de existencia ·elaborado' por von
incluso d~ól nhapbolsan1·bf:i· ~:t~ª1s ~~s~u~~~sqlógicos co~únmente llarnan una
una aserc1 Wright no es enteramente adecuado, pues puede (áêilmente inostr'atse
que los juristas rara vez usan el término "norma'~ con e1 significado de
proposició1;. .ó aserción y proposición son tres difere.ntes conc~ptos norma-comunicación cuando hablan de··. Ia existencia de. normas.
Comun1cac1 n, b · , Al oo anal ogo Normalmente lo usan en el sentido de norma-prescripción.' .
que se obtienen mediante sucesivos grados de a straccion. ei xisten las
sucede con las prescripciones, si bíen en este terreno no e e tanto Como ya se ha mencionado, e1 concepto de existencia de VOn ·Wi:'ight
distinciones terminológicas correspon.die~.tes. Es~e hecho hac es particularmente adecuado para mandatos -~irectOs Y' péffilisos
ás eligrosa la ambigüedad de! término norma . ., particulares (respecto de1 sujeto) y aún para normas generàles"dirigidas
m c!onsideremos primero una situación análog~ a~~
codmeul nmic:;~:7~ :~ a un auditorio _relativamente pequefio o· -en· todo· 'case( fáCiimente

:~~~~
. . 1 , l d andar I a comun1cac1on ídentificable (coillo ocurre con Ias.órdenes militares).:Pero en el caso de
;i;:',;a~v:~:re~e :er"tna condición necesaria para la ext:n~~~ las normas generales dirigidas a una clase de persohas cuyos mieinbros
de un mandato (una orden), al menos en.s!tuac1o~esb nor~~ 1~:do sino · no pueden identificarse fácilmente -y tal es el cas(rde· 1a má.yoríà de las
ue ara que un mandato exista, no só!o t1ene que a er s~. ,; será normas jurídicas- la situación es diferente, .Ciertamente êS verdad que
~m'&ién recibido por el mandado. Este significado de norma el legislador trata de informar a la población ·cada ·vez- qué· dieta una
denominado norma-comunicación. . . ducta nueva ley ffiediante su publicación en ·1os diarios O"àl menos en algún
El uso más común de Ias prescripcioncs cs para influir en la con boletin oficial (si bien también hay leyes secretas), pero el graá número
de disposiciones jurídicas hace casí impos.ible que suS destiriatarios

73
 éAR.LOS E. ALCÁOURR.ON_ Y ~UGENIO 8ULYGI,;
conozc.án todas i~. normas, y ni siquiéra aqu~rias_ 9ú~ . l~ conci~rnen
directainentC. Pero .este, hecho- no impide que los· JW:1Stas. h~blen. de
normas jUrldicas êx;ístentes y Ias traten como t~les. L_as ~~rmas ~urf~1cas
son consideradas-existentes mucho antes de su efectiva rec_ep~16n por
· los_ sujetOs jul'Ídic5)s.. Aquí Ia diferencia entre un mandat~ d1~~çto y 1.;1na
norma jurídica general es muy n?table. .· . . . ..
Podemos ~lustrado con un eJemplo. Supong_~.~9s _qu~ ..du!ant7 un
combate un general resuelve· que .uno de sus o_fic1~le! hag~ -una. cierta
cosa. Da la ~orrespondiente orden y envía un ~ens~ero ~~ _Q~~-1al. Al
mensajero 10· matail en el camino y, en consecuenc1~, ~o-. entrega el
mensaje y el oficial.no cumple la orden; 6Puede el o~c,aiser acusado Y
castigado por desobediencia? Ciertamente no, pues si pued~ probar que
no recibió la órden, no puede decirse que la ha .~es.o~edec1do. .•
Distinta es la situación en el caso ·de. normas JUr1d1cas $e_neral~s.. Un
sujeto de derechQ _pilede muy, bien ser cast~gado ~ór no c~mplt:" _una
norma, aun cuando pueda probar que no sabia nada de su ex1stenc1a. La
ignorancia de Ja ley no es considerada ~orno una excusa yaledera, pues
existe una pret\1,ll_ciónjurldica de que las_leyes son ~onoc1das por tod.os
y esta presuncíón es juris ~t de jure, es dec!r, no admite pru':ba c.o~tr":"1a.
Desde Juego, esta·pr.esunc1ón esmera fi~tón; de ~echo nad1e~ n1 ~qu1~ra
un especialista, conoce todas las leyes de un pru:s; Pero :-5ta situa.~160
muestra claramente que la.existencia de normas juddicas ~ mdepend1i:nte
de Ia recej,ción dela·norma en elsentido de vonWrighc ~na Iere;<1~te
cuando ha sido dictada, es decír, promulgada Pº! I.a autondad Jund1ca
corresj;ôii'ciiente:· _ . . · · . . .... ,. ._, .
Más aún la clase de los suJetos -normativos- de una norma JUr1d1ca
puede inclus'o ser..vacla, sin que los:ju~stas dejeri de ~a~~r. la norma
como existente. Supongàmos que se d1cte una Iey estableciendo: que
todos los habitantes de Platina, cuyo: ihgreso es sup-erior a una c1erta
suma, deben pagàr un impuesto ·especi~t Supong~n:os, ãdemás~ q!-'e
Platina-es un país\pobre y nadie-ti~ne·1ngresos·tan. ele~~do~s. Un dia,
Onassis decide establecerse en Platma T nuestra ley ~ apl:cada a é!.
lDiríamos que est~Jey no existía antes y sólo cob.ró' extste~c1a a raí~ ~e
la !legada de Onassis? Los juristas seguramente ?JríanAue la ley existi ó
desde su promulgâción, aunque no pudo ser·aphcada antes por falta de
0 sido derogada.' Es un hecbo digno de ser destacado e! que las. normas
~~~t~consideráciones mu~tran qu~
en ···el leriguaje jurl~icO .. ~l _
término "norma'~ es usâdo normalmente en el sentido· de norma-
prescripción. (Una . excepción ·• .esta r9gla .la .constituyen las.. no~as.
dictadas por los Jueces, que deben ser ,notificadas ,a sus dest~at~1:1~s.
para producir efectos respecto· de ellos). Por lo tanto, parece razonable .
tomar la noción de norma-prescrición como explicandum. Por cons1-
guiente, por ,.,norm:a" entenderemos el contenido de un acto efectivo de
74
. VON WRIGHT )• LA FILOSOFIA DEL OE.R"ECHO .
·~-~:; ptescribir y su ·existeriêia comenzárà:éon·Su proniutgación. La realilación
de! acto de dictar la norma ("promulgiición'.' en e!.sentido que von
Wright da a este término) será e! ·único requisito,para su exístencia. (E!
.toncepto de promulgacióll·requiere; a su ·véi:t exp'Iicación. La promulga~
ción puede consistir"· en · el' sirnple acto. de
e~itir Q ..escribir ,ciertas
,,·palabras, pero también pilede ser e! resultado de un proceso comp!ejo.
·en el- cual está -invdiucrada la ·actividàd -de mtichiS personast como
-.\'.\:·'
1 · sucede; por ejêrti'plo, ·con lá sanción :de una ·tey por el padame.nto. -Pero
:_ (i"i:.'.: : no vamos a analizar este problema a~uí). . .- ·. ·
.\'.t~'..:":·.::~"-- Conforme·a'ntiestrà deC:isión; todo acto serio de prescribír da lugar
<t' •>a (la exístencia de) una norma. Sófo quedaiiexcluidas las emisiones de
;:~.I.x./ -~;~~:e; fadr~;d~1:!J~ls :;:~:~c:!i:::~::~com~,.
. E! acto e 1çtar a norma {la proinu!gación) .marca, e1 momento en
por ejemplo, las
que una norma comienza a existir. La norma cesa de -existir cuando es
derogada; La derogación de uria norm·a puede ser táCita. ~ expresa. Una
~ ~E~1i~ ?~~~ii;1T~E::i~~;:af~i~;:lt1!;:i!
1
·.·•·.· .· •.·•::·,1.•. :.i•.·i.'.~.w'."·;,.·:·f·:···r···
__ - ·~> - de su expiración). Tales casos son excepcioilales; normalmente una
. ilorma jurídica· cesa de existir cuando es derogada por la autoridad
• :/i n.ormativa correspondiente mediante un acto de deroga_ción 1•
·· ·. :· ·r_. La- existC.ncia· de una norma es temporalinente cqntitlua: se· dice que
... uiiâ•. norma exist.e .. desde e! momento de su promulgación hasta e!
füomento-ae su derogaCión> pero la duración temporal de Ia nonna es
..;:)>': ·· mera construcción lógica. No hay hechos (además de! hecho inicial de la
promulgación y de! hecho fmal de derogación) que harían verdadera la
afirmación de que.una norma exiSte durante un período de tiempo. Sólo
hay ciertos criterio$ para el comíenzo y la finalización de la existencia de
las normas.
Esta caracterizãción de· Ia existencia temporal de las normas -que
difiere significativamente de- la de von Wríght- concuerda con los· usos
lingüísticos corrientes en el campo de! derecbo. Los juristas dícen a
menudo que hay (existe) tal y tal norma y todo lo que significa esto es
que esa· norma fue promulgadà (tal vez hace mucho tiempo) y aún no ha
jurídicas frecuentemente sobreviven a sus autoridades: una norma
jurídica general puede,exístir durante un considerable lapso, después de
que haya desaparecido la autoridad que la habla dictado. (Las leyes
continúan existiendo después de Ia muerte de un rey ~ Ia·disolución del
~ Hay 1.l'n. breve, pero muy- interesani.e ariálisis dei concepto de derogación o
cancelación de normas en NA, 191.
75
 CARLOS E. ALCHOURRO:. y F.1:-GE:-i!O 8lil.YG1N
VON WR!OHT Y LA FILOSOFIA. OEL .OERECHO

, mul ado) Este hecho muestra que la

parlamento. que las ha?1a p~o con~nua de la norma en términos ?e la otorgado realmente un permiso. Pero el ·reqttiSito de la posibilidad
cara~tet:izac1?n de ~a eX:St~z~l~Ormativa entre la autoridad ~ lo? ~UJetOS efectiva de castigar quizás sea demasiado fuene. La capacidad de
cont1nu1dad de la v1dncu acd a la mavoría de las normas JUnd1cas. mandar puede estar basada en una ·sµperióridad :.meramente· moral.
normativos no es a ecua a par .,
Cuando un hombre viejo 1 pero por a1gunas razones respetable dice a
otro, mucho más joven y fuerte, que haga cierta cosa, esta acci6n1 puede
LA CAPACIDAD DE MANDAR muy bien ser descripta como mandar, aun cuando el que manda no
4.
puede efectivamente castigar ai mandado. Y no hay necesidad alguna de
. . d h ber ele ido un exp!icandum diferent7, que el mandado crea, equivocadamente, que el que"- manda tenga más
Como consecuencia e.
- .··
ª ~ . -
do~l aspecto de rec1b1T como cnteno
· ·
de Ia existencta fuerzd\'.}ue él: éI puede saber que no ha}' tal superioridad física y sin
hefllos abandona. : . ahora la atención ai aspecto de dar. embargo hacer lo mandado y su c-ondllcta . séría ._descripta -como
de las normas. _Dir1g1;~o~t la acción normativa no consiste sólo en la obediencia a una orden. Es por eso· que preferimos· habiar de-la reiación
De acu~rdo ~ von ng ! ás Este segundo componente es de superioridad sin especificar en qué consiste. _. . .-···, .
promulgac-ión, sino qdue requ1eremaolgpo1· ~--:·,1\·" lla1narla·- la rdación dt La exigencia de von Wright de que la autoridad tenga superiotidad
· ·d d d man ar o --co
~~;=~~~:d:d e~tre la ai;t~ridad Y los
von Wr~ght habla aq.u1 e
;.;,,.;" v ...

un:sr::c'i:'°:s
:~nn~:~:1
1
~:~s· :~:];;;~~q~:
;fecto von Wright admite que
sobre los sujetos normativos como- ·condición necesaria para Ja
ex.istencía de las normas se inscribe en una importante tradición de la
filosofia de1 derecho, que podríamos llamar Ia tradición Bentharn-
superiondad es la n~~16n más b la ·a~ción p~ede ser implícita. En el Austin J. Sin embargo, hay poderosas razones para no aceptar esta
la amenaza de_l casti~o, ~~t? es, ·e 'smo sabemos que hay tal cosa? exigencia, aI menos no como una condiéión necesaria para Ia existencia
caso de sanciones imp ic1tas, l., o .. l ui! manda tiene una fuerza de todo tipo de normas. La razones principales son:,a) La índeterminación
Obviamente porque sabemos Ju~ ,.: ófo cuando sabemos que existe de los sujetos normativos. Como ya hemos _visto, los _sÚjetos de una
superior respecto al que es !"ll~n. a ºu; shav una amenaza implícita de norma jurídica pueden estar indeterminados e incluso -ser inexistentes y
tal superiorídad podemos .tn1e_nr q ~
esto no impide que la norma exista. b) La autoridad normativa puede
castigo en caso de desobed1enc1a. ho sentido hablar de sanciones dejar de existirf mientras la norma continúa existiendo-:No es claro cuál
P t arte no parece tener muc bl
or o ra P , .. y . embargo parece razona e es la relación de superioridad entre Napoleón_y los ciudadanos.franceses
en el caso ~e las normas perm1s1va~~de s~:r ennis~s a cualquiera; Ia de hóy, pero el código civil promulgado por Napoleón sigue existiendo,
persona que otorga un _.permiso i
f
sostener que no todo el mun.do ene gue r;u~{f~ciertas condiciones:
. o en cuestión No es rnuy
Una niânera...<fc mantener esta exigencia es suscribir la teoría de los

!ii:;~!!f:;~;ri:!{~;~:~fi~~,~~~:i~~~o:Oºdr:~~=
0 mandatos tácitos de Austin, de acuérdo a Ia cuaI. todo soberano
01 tácitamente ordena tOdo lo que había sido ordénado·por su predecesor.
~\:ndr~, ~:eqr:léan~c~ap Pero esta teoria es poco más que una ficción,.elaborada ad hoc\
po nase . . · uede manar o El resultado de nuestro análisis púede ser resumido ·deI ·Siguiente
puede dar un permiso a otra persona ~1. Y so 1o si. p ble de
rohibir la acción permitida. Esta sena una mane.r~ razona modo; en á.Igunas situaciones (como en el caso de rriandatos y pennis~s
~xtender el criterio de von Wright a las normas perm\Stvas .. 'dad de directos) la re1aci6n de superioridad es una condición necesaria para Ia
existencia de una norma; pero hay contextos en los que tal relaci6n no
·En qué consiste Ia relación de supenondad o la c~pa~1
ma~dar y dar permisos? Para el enfoque de von Wrig~t
posibilidad de castigar: ~uando e_! que ma.nda. p~~:rte Esta fuerza
~re:~:~~;;nt:
l
es necesaria. Si queremos construir un concepto general de existencia de
las normas, apHcabie a toda clase de normas (jurídicas), _tenemos que
castigar al sujeto normativo se dtce que ~~ mas . NA 127)
' de] que··manda constituye su capac1dad de mandar (1 .'. d. J Tanto Bentham como Austin definen el derech; eri_.-~~~~~~óS:oe· -m=3.nôatcis'd~· ü~·
supenor · · .. . . , t" de relac1on e
Cíertamente parece razonab!c ex:iglf. 1gun ip 0 . ª ·. soberano, quk:n e"s·la persona o conjunto de personas que son habirnalmcme obedecidos
por una cierta comunidad. Cfr. J. Bentham, Of laws in. Generàl. ftditado por H. L. A.
su eríoridad entre la autoridad normativa .Y e! SUJeto normau:o. HartJ, Athlone Press, London !970, p. ! y 20 ss., _'S J. _Ausiin;- _,The Province of
Nlrma1mente no diríamos que un ch!Co que dice a ~n ~aballer~ may,or Jurisprudence
4
De!ermined,- London 1954, p. 194. . ____ _ .. -_._, · . . .
"·Dame tus anteojos!" le haya dado una ordeno qu_e 1:opez, ~.uten hd1ce Para una críiica aguda de esta teoria véase H;·L~·_A .. Hait,·Thé' Concepl o/_law,--
a' su vecino González "Te permito no pagar los impuestos Je aya C!arendon Press, Oxford 196!, pp. 62~64. (Existe una traducciôri ca.stellana_de .O. R.
Carrió, El Concepto de Derecho, Abeledo~Perro!, Buen_oS Aires, 1963}..

n

ÇARLOS E. ALCHOURRON Y EUOE~JO BULYOIN
re;hazar esa exigehcia de superioridad. La p'.omul_gación de.la.norma
será pues la única· condici6ri para su ex1stencia; . esto puede · ser
considerado como:·un requisito mínimo, común a toda clase de normas.
5. EXISTENCIAY VÁLIDEZ.
.ull<' :,;;:.,;~~\e,nátiva d; iiíi~rp;eiâr'Ja ;.iadón de super)or)dad
entre la ãritoridad y Ionujetos normauvos es reemplazar la super10r1dad
fáctica (flsica) por Ja noción no_rmat_iv~. de competen_cia• .Desde este
punto de vista, una condicí6~ofce5arla párà la existeI;t~1a de ~n~ norrpa
es Ia competencia de· sú autoridad: una norma cobra e;,c1ste~c1a s1, Ysolo
· si,. es promulgada por· una autoridad compet_ente. Se dtce que un~
~.~.:_~_-.:.~_i,i· .·•:_:,f
autoridad es competente para dictar la norma s1 el ~cto de d1ctarla .esta
permitido· por otrà · norma. De una _norma dada por una auto~1~ad
competente se dice ·que es válida: I~ v_alidez de una norma es la perm1s1ón
(legalidad) del acto de dictar _esa norma{NA,_ 195 ss.). .· ·
Hans Kelsen es probablemente el representante.má$ consp1cuo de
esta Hnea de pensamiento, que es compartida por. m\léhos filósofos _dei
derecho. É! mismo von Wright presenta est~ e~foque com~ una postble
manera de-interpretar lo que él !lama e! Prmc1p10 de _Vali~".'· , · · " J!t,!IO!lll•) no debe .ser .confundido con la noción fáctica de la existencia.
, "El·Principio deValidez.•••dice que valid_ez es un r,qu1Sito (lógi~o)
,para. e! .éxito ·dei acto normativo; en el sentido de _que 'U!)a n.orma _no
puede cobrar existehcia en un sistema como_ resul~ad~ de uxta,..a~ón
normativa.a menos ·que haya sido creada por una.ãutortdad aprop1ada,
esto es normativamente competente" 5 • • · ,·
· Kel~en va todavia más lejos al identificar existencia con va11der. « Por
6 no existe.. Es .. ·précisamente porque esta· ley existe: que ··estamôs
validez entendemos]a existencia especifii:a ele las n.ormas'..'. • .
La.. identificación··de Ia existencia Con Ia vatidez es :un- ser10.error
lógico, pues conduce a un regreso a!fofinito (NA, 196-197).. En·efecto;
en esta concepción _una·norma requ1ere pa~a su valid~z (ex1stenc:a) la
validez de otra noI1lJa -Ia n-orma que per?11te Ja .~~~ac~ón de la p_nmera
norma-. Pero la validez de esta segunda·no~a requ1e:re.la validez de
una te.r:cera norma y así aI infinito; Von Wright sefial~ correctamente que
la validez de Una norma no pu~de ser relatjva a la vahdez de o~ n_orma,
·sino sólo a la existe!lcia-de otra norma. ,Est~ m~f:S_~r~ que la noc16n de
i _O, H. von Wri.ght; _Àn Essay ln Deontie logie and rhe _Generaf-·Theory ºJ.Action:
Amsterdam 1968"(abreviado EDL), p. 94. {Existe una,traducc1ón c-astella?a de-E._Gar.zón
Valdés, Un En.sayo de Lôgiea Deóntica }" la Teoria General de la Â<'cr6n, Instnuto de
Jnvestigaciones Filosóficàs, UNAM. Méjico,)976). .. •
6 Hans Kclsen, General Thf!Ory of law_ and State• .Harvard Untversity Pr-ess 1943, p.
30. (Existe una traduc-dón castell8rta de E. Garcia Mãynez. Teorta General dei Derecho .V
dei Estado, UNAM, Méjico 1958).
78
---
Y9N WRIOHT Y LA FILOSOFfA DEL.bE.RECHO
·;~idez-ya p~upone Ja.-d~ existencia;-,p~r lo ·menos en,el sentido de la
· promulgación, y no puede ser idéntica con ella. En efec.to, la validez es
una relación entre dos normas existentes. La norma que otorga
·.:'_/';'.:.-:. competencia "à ~na autoridad- (permitiéndole dictar ciertas p.~_:mas)
"- convierte en válidas las normas dictadas · por esa ~!~ridad, pero la
_. ngi:ma y{l,{4ante no·tiene pÕiqué·serváiida, aunque poi:..cierto tiene que
\;;~istir. Thl noímà puede ser eventuaJmente·urta norma inválida ·o una
norma soberana (NA, 199;, ELD, 94-95). Y si validez fuera una
~·condición .. neeesa.,ia para, la:existeilcia de uria norma, entónces ni
;...,...... -.normas inválidas·.ni normas-soberanas podrfan existir. Rêsulta, pues.
'.. .•.•. :.·.·~.....' ;;-4::~~:t:ii~~::;;ª
1
~.- ...., . ,,esta cuestión en la sección 12).
i:;:;:n~f;:t:~~e!~º~ai~e;~~~~!e~~:~t=~~!:
Yc• . ·.· Por otra parte, aunque sea verdâd que en e! lenguaje jurídico los
.- , términos ."existencia~· y '\>alidez" se·usen à menudo como aproximáda..
-~::·,tt\~i~.~-'-.:m~nte equivalentes, tal·hecho no prueba que- los dos concepto~ sean-
:,/{}ij,®(Jdénticos;"pues el término ~váJido''es;.como lo ha sefialado Von Wríght
'-)'lb'":'' -{NA, !9/ÇJ-95); .ambíguo: a-. veces· es usado en el sentido de validez
'-'/{il\?\:(:normativa- y otras .veces en ,et.-:sentido de· vigencía: (de estar en vigor).
:: :·: Pero la noción normativa de validez (como legalidad dei acto creadorde
.... '.;yerdad-que .los juristas-normalmente están interesados en aquellas
_. t·iiol'mas que ex~ten -.Y son válidas. ·pero en alguno.S;·contex~C!S _les
ifül)9rtan tambi~n·normas:que.aunque existentéS Sóit·íriVálidas. El cas·o
· tfpiéo es-el de una Iey inc2nstitucional, esto es, tina· zey dictada por el
legislador (y, por .lo tanto; existente), pero cuya creación está prohibida
por. la constitución ..Una ley .tal es inválida,- pero ningún jurista dirfa que
interesados .- en su. anulación, · que puede exigir un procedimiento
complejo. Sin .embargo,.ningúnjurista se Preocuparia por ánular una
nonni;t_..inexistente,. es:_decirl una.norma :que·ni -síquiera -file promulgada.
Una .nôrmà. .ine.xistertte.,-no: es · una ..norma, ··Peró ·Una,.norrna inválida.
ci~rtamente es una .norma,, siempre que haya sidó ,promulgada:·.·
6.. EXISTENCIÂY CONSÍSTENC[A ,, · ·
El iíltimo y prÔbablemente el másfondamental problema concerniénte
a la existencia de las normas.es su.relación con la consi'stencia. La
consistenéia. es.considera_da por. von Wright condición neceSarià para Ia
existencia de' las riorrnas: "...Ias prescripciones consistentes son Ias que
pueden existir, y las prescripciones inconsistentes, las que no pueden
_: . existir, al menos en lo que concierne a la lógica" (NA, 135).
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BUL YGlN
j,Qué significa decir que una norma sea (auto-) consi:tente o que dos
O más normas sean (mutuamente) consiste~tes7 von Wngh~ pare~e usar
dos diferentest- aunque relacionados, cntenos de cons1sten~1~·- Su
criterio de auto-consistencia de una norma está basado ~n la pos1b1hdad
de realizar la acción prescripta: una norma es auto-consistente cua:1cto el
ontenido normativo es consistente, y no lo es cuando el conten1do es
r ~nconsistente. Pero -seíiala,.von Wright- "~o está muy claro parqué
una preSÇripción·- habría de Ila~~rse c?ns1sten.te cuando !ª acc16~1
' prescripta pudiera ser ejecuta~a, e 1nco_ns1ste~te s1 no puede eJecu!a.rs:_
(NA 135). Sólo si fuera lóg1camente 1mpos1ble ord~nar y per.m1tir al
agen'te hacer y omitir Ja misma acción en la m1sma o~as16n; tal
prescripción sería inconsistente. Pero dado el concepto de ex1stenc1~ de
von Wright, una norma no puedc exist.ir a menos que el suJeto
normativo pueda ejecutar la acción prescnp~a; por ~anto, una norma
que no pueda ser obedecida porque la acc1on ~resnp~a no puede ser
ejecutada, no puede existir. Por consiguiente es 1ncons1stente. .
i,Qué significa que dos o más normas sean m~tua1:1ente cons1~t~1:tes.9
von Wright da primero un criterio formai de cons1stenc1a o compat1b1.hdad
para ·las · formúlaciones normativas, esto .es, para las expres1ones
deónticas O y P. La definici6n de consistenc1a formal está dada e~ tres
pasos: para conjuntos de expresiones O, para con~untos de expresiones
p y, finalmente, para conjuntos mixtos de expres1on~s O Y ~- , .
Un conjunto de expresiones O (mandatos):~ ;ons1sten~e SI: Ysolo s1,
.. '~es.lógiciunente posible, bajo cualquier cond1c1on de apl:cac16n _dada,
obedecer todos los mandatos (colectivamente) que se aphcan baJo esa
condición" (NA, 143). . normas es, por consiguiente, la J)osibilidad de su" coêxistencia deiltro··cte
Un conjunto de expresiones P (permisos) e~ sl~~pre c?n~1stente:
Porque los permisos nunca se contradiccn. Esto s1gn1ftca ~o s1gulen~e: s1
bien puede nó ser posible hacer uso de todos los. perm1sos al mismo
tiempo, siempre es posible hacer uso de cualqulera de ellos en un
momento determinado. . i~dependientes. En efecto, la voluntad es irracional-cuando la autoridad
Un conjuritÜ mixto (de mandatos y pe~misos) ~s. consistent.e "~1 Y
sólo si, es lógicamente posible, bajo cualquier cond1c16n de aplicac16n
dada obedecer todos los mandatos colectivamente y hacer uso,
indivÍdualmente, de cada uno de los permisos que se aplican bajo esta
condición" (NA, 144). . formulaciones normativas -restringido por el reqU.isito de identidad ·de
Pero este criterio de incornpatibilidad de form'ulaciones normattvas
no es el criterio de von Wright para la consistcncia mutua de las normas.
Si esto fuera así, entonces dos formulacíones normativas incompatibles
nunca podrían expresar normas, porque tales normas serían inconsist~nt_es
Y~ de acuerdo a von Wright, normas inconsistentes no pueden coexistir,
pues se anulan mutuamentê (NA, 148). Sin embargo, von Wright cree
que dos normas expresadas por dos formulaciones normativas incompa-
tibles p~eden coexistir y por lo tanto no son inconsistentes, siempre que
hayan sido dictadas por autoridades distintas (NA, ·148). Dos normas
expresadas por dos formulaciones normativas -incornpatibies sólo son
inconsistentes si provienen de la misma autoridád, porque·no ·pueden
coex!stir como 7xpres~ones de una volu,ntad raciôhal y eI hecho· de que
la m1sma autondad d1cte dos formulac1ones norinativas incompàtibles
~uesti:a qu~. su voluntad no es racional. Por lo tanto,. el criterio de
1ncons1stenc1a de Ias: no,rmas de.. von.. Wright· ·está basado. en Ia
irracionalidad de.la voluntad y no en la mêra imposibilidad de réà.Hzar
Ia.e: acciones prescriptas. Obsérvese -que es igualmente ímposible para un
su3eto normativo ejecutar las acciones prescriptas por dos formulaciones
norm~tivas inc_ompatibles cuando éstas fueron· dit:tadas por la misma
autondad o por dos autoridades distintas. ,
"Es importante que nos demos cuenta de qüé ·no podein"6S ·contestar
la pregunta de ~o:qué de?eríamos dec~r.que es lógicamente impo"sible
mandar y pr~h1b1r la .m1sm~ cos.a, d1c1endo ·que esto es imposible,
por.que es .lógicamente 1I?pos1~le que una y, la ·tnísma persona haga y
omita la m1sma cosa al mismo t1empo. Pues si yo ordeno a alguien· hacer
algo Y usted le prohibe hacer lo -mismo, es · t3.mbién lóoicaniente
imposible que esta persona nos obedezca·a los'doSt·pero, no" obstante es
perfectarnente posible que existan este ·m·andato··y esta prohibición"
(NA, 148-149). . . . . .
De esta manera la noción de consisténtia"·e·stá-ronfiàádá"a'ri"ôtinas
que tiene.n l~ misma auto.ddad;. úri. conjunto de. tales normas· es
denominad@ corpl,ls..{Nk, 151). La consistencia (i.:.çórlipatibilidad de
un corpus. ·
~a racionalidad d~ l~_volunta~ de una-atitorida:d:n·orni'àtivà·ocupa
aqu1 ~! lugar de!ª pos.1bil1dad de eJecutar las acciones·prescriptas·como
cnteno de cons1stenc1a de las normas. Pero los. dos criterios no son
~1~ta do_s f~rmul~cio~es n?rmativas incompatibles (éste parece ser el
un.1co c:1teno de 1rrac1onahdad), esto es, cuando la autoridad prescribe
dos. acc1ones que no pueden ser ejecutadas conjuhtamente por razones
lógicas. De tal manera el criterio formal de ·incompatibilidád. de
la autoridad- es, después de todo, el criterio para la inconsisténcia de
las normas. ··
El concepto de consistencia de normas elabci"fàdo ·po"f\;Ói{Wriihfda
lugar a varias dificultades.
a) La ~ógica de n?rmas queda restringida a n:ormas dictadas por
u~a Y la m1sma autoo.~t~d. Si no hay incompatibilidad .entre normas··
d1ctadas por _diferentes autoridades, entonces no .háy relaciones lógicas
8!

ÇARLOS E. ALC!iOURRON Y, EUGENIO BULYGlN
entré taJes normas,: Pero ia noción de un corpus, de n~rmas ~s de. poca
utilidad en e! campo dei derecho. Hay muchas au~ondades 3ur!d1cas Y
muy a menlldo losjuristas manejan normas proven1~ntes de auto1;,dades
diferentes y ellos':iib vacilarían en llamar ~ un conJunto :al un-_.s1ste~a
normativo 1• ConfOnne al criterio de von Wnght no.h~brla tt):con,stste~cias
en un sistelUa tal., De esta manera su criterio se vuelve· demasiado
restrictivo, pues deja afuera precisamente el caso-interes~nte, ·Han:ado
por é! éonflicto !]e voluntades (esto es, dos normas m<;omp~t,bles
dictadas por autoridades distintas). ~t~ seria un caso parad1gmát1co de
lo que losjuristasJlamarían contrad1cc16n entre.normas. .
b) La ex.igencia d~ Ia·identidad.de la auto~1dad normat1~a-es ?más
bien problemática. ;.Qué significa que' la autondad ~ea la mJSma. La
pregunta no .es difícil de conte.star cuando. la autondad es un agente
· personal, pero, J,qué. pasa con autoridâde.s 1mpe_rsona~es. que- es el caso
más común en el derecho? La .concepc16n ps1colog1sttca de normas
(como expresiones_·de _una voluntad) de ~o·n Wright parece ~mpli?ar que
la identidad de una autoridad impersonal está dada por la 1dent1dad de
· todos los indivJdúos .que constituyen esa autoridad. Así diríamos. que
dos nont1$ fueron. dictadas por e! mismo tribunal o por e! mismo
parlamento si. y SÓ.lo si, todos los miembrQ~ ir~dividuales dei tnbunal o
de! parlamento son los mismos. Esto significaria -:además de la
dificultad práctica de.establecer la identidad de 1~.autondad;'- que dos
Jeyes dictadas por eJ .• parlamento· en dos ocasiones suces1vas s~rían
normas provenientes de autonOades "diferentes y, por ende, no suscept1bles
de .ser inconsisteri_tes en virtud 9-el mero hecho · de que uno de los
diputados no asistió a una de Ias dos reuniones. · .
e) Puede .patecet .plausible decir que un hombr: qu': en Ia m1sma
ocasión ordena y prohiPe la.misma cosa se comporta irracionalmente Y,
por Io tanto, no h·a· .dictado norma algu~a. Pero, -<,qué sucede· co~ dos
normas incompatibles dictadas por el mismo agente· en d?s ocas1?nes
diferentes? iNo diríamos-en tal caso·que el ag<i:nte ha c~m~1ado de 1dea,
en vez de calificarlo de irracional? <,Tenemos que restnngir .aún más la
noción de consistenCia estipulando que-sólo las normas dictadas por la
misma autoridad· Cn I~ misma ocasi6n pueden-.ser inconsistentes? Esto
no serfa seguramente un resultado deseado•. Podríamos tratar de salvar
la teorfa diciendo· que en. tal caso no hay inconsistencia porque la
primera norma ha :dejado de existir en, el preciso momento. en. que ;I
agente cambió de ·idea y emitió Ia nuev~ norma .. Pero esto s1gn1ficana
1 Cfr. Carlos E. AlchÔurrón y- Eugenio Bulygi·n. NortrlaÍ!ve SySié~s." (abreviado ~S)
Sprínger- Verlag, Wien·"'. New York 1971. especialmente capít1llo IY;,pp. 43-64. <_Ex1~te
traducción castc!Iana- de· tos autores, Jntroducción a . la Metodologra de las Cienc1os
Jurfdict1$ y Socíales, Astrea, Buenos Aires 1975).
82
VOX.,~.RlQHT Y LA FILOSOFIA. OEl. DE:RECHO
.exigir .]a:subsistencia continua de la voluntad. parâ la existencia de Ia
norma. Tal requisito seria claramente ínaceptable; al menos para Ias
. :_. nÓrmas jurídicas, que corno regla continúan existie'I1dO. mucho tiernpo
: después de que haya desaparecido la voluntad de sti. autoridad.
d) Una consecuencia sorprendente deI criterio' de von Wright es
que no pue9,ê..-haber .normas inconsistentes: ni dentro ní .fuera de un
corpus. l;i> éfec;to, si dos normas .incompatibles "se aniquil<m mutil'tiffnt~~ .,•.,... ;;.,."
.. ·cuando-tienen la misma ailtoriãad·y no soti-inconsistenteN.t~t.oYléttett"~·, ·.
de autoridades difétéiifGS, êiitonces·no hay normas inconsistentes. Esto
· suenª a una paradoja: es como decir que nó puede haber proposiciones
"··" incQ.nsistentes, que-nunca.dps.proposiciones pueden contradecirse. Por
supuesto, si por existencia de una proposición entendemos su verdad,
· entonces seria verdadero que dos proposiciones contradictorias no
pueden coexistir; pues no pueden ser verdaderas las_ dos; sólo una de
ellas es verdadera. En el caso de las normas la situación es diferente: de
acilerdo a von Wright ambas normas desaparecen pues. se aniquilan
· , .mutuamente. (Se .podría tal vez sostener que sólo una. de ellas
· ·i;!;~.:,. desaparece,. pero .seria· muy diffcil decidir. cuál de las dos normas
é . incompatibles ha de considerarse como inexistente):. ·
.. .. . ..... · Von Wright es muy enfático sobre la seriedad dei problema .de la
_,/:,._-:. contradicción ~ntre normas. "Es serio porque si dos. nurmas no pueden
./·,.;:0~jtw{)6~camente contradecirse entre sf, entonces·tampoco P?d1:á haber una
• J';il,IJj}J§gxca de. n?rmas" (NA, 148}•.Pero ahor! todo·parece md1car que dos ·.: ·'
. :' ,,,,~-,ff:.'~::=:-:: normas (existentes) no pueden contradec1rse nunca. .... ,.... "
La sítuación tal vez no sea tan dramática como parece. Pues como
. consecuencia de Ia concepción de von Wright no podría haber una
lógica de normas, habría no obstante una lógica de.las formulaciones
.normativas. De hecho, Ia lógica de normas (prescripciones) de. von
Wright es una lógica de formulaciones- normativas (expresiones deónti-
i:as).
La fuente de las dificultades se encuentra en Ia .decisión de von
Wright de hacer. de ·la consistencia una condici6n necesaria para. la
existencia de _las normas~ que está basada en su pecúliar .concepto de
_existencia.. _Si .abandonamos _esta exigencia, una noción satisfactoria de
·consistencia normativa pue.de ser elaborada en estre"cha analogia a la
.. consistencia de las .. proposiciones. De hecho, esta. noción ya fue
·. propuésta por von Wright mismo, pues se trata de su criterio formal de
~mpatibiÍid~d. de formulaciones normativas. Nuestra sugerencia se
.. , red_uce a-.1a.siguiente ..propuesta: rechazar su ontologí2·de .Ias. normas Y
. aceptar su lógica, basándola en una ontología diferente.
· Al analizar el. concepto. de e.xístencia hemos argumentado que al
meiios en· los .contextos jurídicos el concepto .de von Wright -debería
·reemplàzàrse por el de promulgación, Si se acepta esta propuesta, no
83
 . CARLOS E. ALCHOURRON y EUGENlO BULYG!N
h . cesidad alguna de vincular el concepto de consistei:icia al ~e la
e:~t::cia de las normas. El criterío formal de von Wr1ght p~l.ª la
com atibilidad de las formulaciones normativas, esto es, 1a. p~s1b:hdad
f
de ecutai la acción prescripta, será, pues, nue:tr~ cnteno de
} · de las normas Esto significa que presc1nd1remos de su
cons1stenc1a · · auton'd a d·, lo que von
ex1genc1a de que las normas tengan la misma
· · , ción
Wri ht llama conflícto de voluntades sera --en nuestra co1:c:1?
una ~enuína coritradicci?n? pu~ no necesitamos negar la pos1b1hdad de
r
·< coexistencia de normas 1ncons1~tentes. ,,
e be observar que «conf11cto de voluntades es -aun en la
rªación de von Wright- tan sólo un diferente nombre par<:_ una
:~~;~ión formalmente idéntica:. ~ncompatibilf,dad de. f~1;11~lac1ones
normativas. Esta sítuación es cahficada ~orno con_trad1cc1on cu~nd~
las form.uTàcíones normativa$ incon1pal1bk$ prov1enen de la m1sma
autoridad y reéibe el nombre de "conflicto de voluntades" cuando las
autoridades sou distintas. . .
La distínción que hemos propuesto entre norr_n~s-prescnpc1ones Y
normas~lekta (análoga a la de aserciones y propos1c1o_ne~) muestra que
nuestro conceptO de consístencia de normas es similar al de las
proposiciones. ~n, efecto, una proposición es -cons.istente_ cuand? el
estado de cosas.descripto puede darse (NA, 13~) y es.1ncons1stente_s1 tal
estado de cosas es·lógicamente imposible, Cons1stenc1a es una prop~e?ad
de las proposiciones; pero no hablamos de la existencia de propos1c:ones
(excepto en el sentido de la verdad). Por o_n:a par:e, las aserc1ones
pueden·existir, pero no son ni consistentes n1. 1~co?s1sten~es, a me~os
que nos refiramos a la aserción de una propos1c16n 1_ncons1stente Y esta
ciertamente .puede existir: Es ·perfec:amente P?S_Ible aseverar una
proposici6n auto-inconsistente o vanas propos1ctones mutuamente
inconsistentes. 'Lej.os de ser irnposible, ta! co.s~ oc~rre frecuentemcnte.
Una distinción similar puede hacerse en el amb1to de ~as normas. La
consistencia es ulla propiedad de las normas-lekta, .m1~ntras que la
existencia es una propiedad de las no~mas-prescnpc!ones. Pa~ece
natural aceptar __ Ia posi9ilidad lógica de e3ecutar la a~c16n prescnpta
como criterio de consístencia de las normas cn el s_entldo de nor-:nas-
lekta. Pero normas inconsistentes puede ser prescnptas,. de la m1sma
manera como se puede aseverar proposiciones inconsistentes. Esto
significa que conforme a nuestro criterio no~rnas ipconsistentes .pueden
existir (como norm.as-prescripciones) y un c?nJunto de no~mas (existentes)
será contradictorio si 1 y sólo si, los suJetos normativos no P1:~den
.. -,ejecutar (por razones lógicas) cualquiera de las acciones. perm1t1das
· junt"ô."con todas las acciones ordenadas po: esas norn:as, s1n tom~r en
cuenta que estas últimas provienen de la misma autondad normativa o
no.
84
VON W1UONT Y LA FfLOSOFTA OEL DERECHO
7. LOG!CA DJEONTICA (LD)'
La lógica de normas como lógica del lénguij~-Il~nÜâtivo prescriptivo
(LD) puede así ser construída c~mo una lógica dé]as ·normas-lekta; esfo
corresponderia a lo que von Wnght llama la ínterptetación prescriptiva
~ de un cálculo deóntico ~. . _ .. . .
Esbozaremos ahora las caracterfsticas-·prinCijiaies .de :una I6gica '
deóntica. de este tipo rn. .·· ·:· _.
Las expresíones usuaJes de la Iógicá' déórl:Úêa""será~ iéíd~; coino
expresiones de normas: mandatos (Op), prohibiciones .(0-p) y
permisos (Pp). "Op" será lefdo "debe ser que p" o ."p debe ser (hecho)";
"O....,. p" como ''debe ser que no p" o up no 'déb"e- .ser·(hecho)", y ';Pp"
como ..puede ser que p" o "p puede ser (hecho)".
En eI lenguaje ordinario la norma que prohibe·p:})\Íede ser ex presada
. de diferentes maneras, por ejemplo, diciendo "Vd. no debe hacer p" o
"Vd. debe abstenerse de hacer p" o ·~vd. nó puede hacer p"_ Esto
muestra que las expresiones "- Pp" y "O ....... p" tienen el .-mismo
significado prescriptivo. Lo mismo vale pata :las- ·ei::presiones "Pp" y
"- O- p". Por lo tanto, podemos aceptar como ley de la lógica
deóntica (prescriptiva): ..
LDI.,-Pps-O-p .. ··• ... · · ·.; ... · · •.
Hemos aceptado, siguiendo los crite:rios·:d"e ··von·
Wright .para la
incompatibilidad de las formulaciones normativas; "que.una norma que
ordena p es inconsistente con una norma qu"é ordena no p. Esto significa
que i'Op,, y HO-p" son inconsistentes; de ahf se sigue que una·de-·esas
, noiffias implica Ia negación de la otra, Estc>'Condüce a la aceptación de
la siguiente ley, como criterío de consistencia nortllátiva: .
LD2. f-Op--0-p . .. . .
De LDJ y LD2 se sigue:
LD2. f- Op - Pp (mandar implica permitir). . .. . ·· ·
Además, tenemos que aceptar la siguiente ley· dé: distríbución:
s Usamos aquí la e.xpresiôn "lógica deóntica" pa.râ·;rêfei.ifugS ~·l~-J~gi~l d~ n~;inas
(prescriptfra) y"lógica normativa'', a la de proposiciones normativas·(descriptiva). Tal.vez.
seria más conveniente. siguiendo las propuestas de Kalonowski y Weinberger, invertir"los
têrminos."Q.
9 : ~ . . ,- . ::.::._. .. . .
LD sena un CJemplo de lo que Aqv1st !lama "lógica_ateorética".. Cfr. t: ..-·Áqvist,
«lnterpretations of Deonric Logic", Mind 73 (!964), 246-253. E! muy interesante anális.is
de Bentham de los..<1aspectos de la ley)) (Of Laws in Generdl. pp. 93 ss.), revela una
concepclón curiosamente similar de una !ôgica de las expresiones prescriptivas.
io Por raz.ones de simplicidad sólo nos ocuparemos de los cálculos monádicos y no nos
referiremos a los cálculos diádicos (obligación y permísión· c011dicíonales), a pesar de su
obvia importancía para el derecho. Por la misma razón usamos el simbolismo de EDL en ·
[u_gar dei de :-.A.
85
 CARLOS S. ALCHOURRON y EUOENIO BULY(ilN
LD3. f-Op& Oq=O{p&q)''
pues cuando alguien prescribe que debe ser p y que debe ser q, el
contenido pre$crlptiVo de lo qué hace es·el mism·O que si piescri.biera que
debe ser que p y q. . . .
La corresp.ondiente ley de distribución para el operador P será pues:
LD3.l. f-PpvPqaeP(pvq) . .· ·..•
Finalmente, parece claro que cuando a!guien prescribe que debe ser
pJ .tijmbi~n prescribe (implicitamente) que las consecuencias de p deben
ser; En otras palabras, las consecuencias de la sítuaci6n prescripta,
también están prescriptas. Esta idea puede introducirse en el cálculo
lógico en l~{~rmaje ~na regia de·inferencia: · .-. :· e.xpresan normas, . en el segundo proposiciones normativas· (NA
LDRl. ;si 1-.R~ ,i, entonces f- Op:-;- Oq ..
Como es fácif darse cuenta,. los princípios LDl-LD3, junto con
LDRJ ··llevan a una lógicá deóntica.·que es muy próxima ai primer
sistema de vori.~ Wright 12• De ~a rnariera, su primer cálculo deóntico
resulta ser una);eiconstrucción adecuada de Ias nociones prescr:iptivas de
permisión y ol,ligación.
Cabe formular do$ coinentarios adicionales. {i) Si queremos
reconstruir el discurso jurldico prescriptivo cifiéndonos en lo posible a
los usos lingüísticos existentes, tenemos que rechazar como carentes de
sentido {mal formadas) aquellas expresiones deónticas en Jas que un
operador .deóntico es seguido. por:una.. expresión contradictoria o
tautológica, porque tales: éxpresiones: .no. ·presên'b'eil: (no •órdeaan IÚ
permiten) ningún estado de cosas. Pero, por otra parte, un rechaz<> ta)
llevaría a un cálculo muy complicado (NA, 34-43). Es por estas razones
puramente -form_ates que la mayotía de los lógicos, incluyendo a von
Wright~ aceptan como bienformadas (y eventualmente como .axiomas)
expresíones de Ja forma "Ot" o "PJ" (en 1as que ºt" representa una
tautologia). . l~- no;m~.s- Y las de las proposiciones normativas -que está inuy
(ii) Tenemos que excluir aquelias- :expresiones en las que un
operador deóntico figura dentro del âmbito de otro operador deóntico.
Esto es asi porq~e el contenido de una norma tiene que ser una acción,
una actividad o un estado de cosas. resultante de una acción o áctividad.
Por lo tanto, Ias -expresiQnes que sig'uen aI operador normativo tienen
que ser descripcianes. de una. de estas ··cosas, pero no pueden seJ:,.....
prescripciones. En otras palabras, lo$ operadores normativos géneran
normas a partir de descripciones de cierta clase, pero no pueden generar
normas a partir de otras normas. Esto elimina la reiteración de
11 Oesdeel ptinto de vista axiomático LD3 puede serdcbiliíadaa 1-0p & Oq - O (p &·q),
porque su conversa p_uede obtene:rse a parti, de LDRJ.
ll «Oeontic LogicJJ,; Minâ 60. 1-15 (1951 ). reproducido ~n J..ogi<'al Srudies. Routledge
and Kegan Paul, London 1951. 58-74.
86
voN _WR:oHT Y LA FILO.~OFIA. DEI. PE~ECHo
normativ_os. {Yolveremos -sobre -esta cuestión en _la sec-
· 8. NORMAS Y PROPOSICIONES NORMATIVAS .
.. E~ hec~o ?i~n P:Q!\.~C!do que_ las oraciones ~~ónticas exhib;; en el
.. -I~~gul:Je _cornente una característica ambigüedad: a v.eces son usadas
·,,\·:.:,. <·_presc~1p:1vame~te como formulaciones de normas y ofras veces,
:·.. ,descnpttvamente .para hacer enunciados normativos.~ e! ·primér caso
.. ·.104/ 106). ' : '
tfJ~~\t·._· · -. Au~que ·baya imp?rtantes ?iferencías entre normas y proposiCiones
. norm!'tivas,. von Wnght decide (NA, 132) no .usar un simbolismo
' '. espe:,1al para unas y otras, reteniendo la ambígüedad de! lenguaje
, • .,, ..,,.~.,.º."rnei:te en su cálculo formal,·Asf en lugar de dos simbolismos tierie un
·.. :r"itf~{{·;s~m~o11~~-.~ºn dos interpret.àciones! una interp;etación prescriptiva y
· ''/'·,/ otra descnpt1v~. Esta ~!rate~a está basada en la 1dea de que bay'!!Jguna
:}J?~·}/. .~ase d~ p?falehsmo log1co o isomorfismo entre normas·y propo.sici_ones
.·· .'.)f"}.{;:,.non:iat1vas, de modo que las. propiedades lógicas de las normas son
. :; .. i\.'\ci.T refleJadas en las propiedades lógicas de las proposiciones normativas.
• (·\fi.sllf'!ü•nunque von Wright concib.e su lógica deóntica como úna ti:or!a de
\ ·;J~~:,;§)~~Jãs> eXpresj~hes· de~n~icas desriptivamente. interpret~das, ~e da plena
::· . __ .c':~nta (a d1fereng1~ de.algunos.de sus sueesores:e.n este-campo) del
· ·heclio _de que la ~ase de la.lógica deóntica es la teoria lógica de las
·expres1ones O y P. m'.erpretadas.prescriptivamente'.'{NA, 134).
{!~a de__l~ ..Pn~c1~ales _tesis .de e~e ensayo es _que la creencia en
· alguna clase :de armoma preestablecida entre las propiedades lógicas de
d1fun?1da ~ntre los lógico.s deónticos y los filósofos de! derecho ;,,_
.c?n~t1tuye u~ ser10 error, pu~ sus propiedades lógicas·son efectivamente
dtStintas. En todo .c~so p~rece _más prudente, en · lugar ile aceptar
presup~e.stos. dogmât(cos, investigar por separado Ias normas y las
propos1c10.ne.s .no:mat1vas .para: ver si son o no ísom_orfas. .· .
d · P~~ d1sting~ur c~a~ente entre. oracioneS ·deónticas prescriptivás y
1j'
escnptivas, estipularemos que los símbolos usuales Oy P serán siempre
rsa~os para repre~entar los_ operadores .prescriptivos (con la lectura
nd1c~d'! en la se":lón 7), m1entras que para los operadores deóntiéos
descr1pt1v?s.será~ 1ntroducidos tres símbolos nuevos: "O". "P+" y «p:..n_
La expres1ón "Op" será leída (descriptivamente) "p es obligatorio" y las
. '.
!2& c_fr. Kcisen, Reine R-echrsiehre. 2. ed., F, Deuticke, Wien J960, 76.77. (Existe una
traducc1ón castellana de R. J. VemengQ. Teoria Pura dei Derecho, UNAM, MéjicoJ.

CARLOS E. ALCHOURRO:-- Y EUGENIO SUL YGlN
expresiones "p+ p" y ••p- p" C?f1:º "p está_permi~i?º":, (Como, ver~mos
en seguida, Ia expresíón descnpuva "pesta permitido es.a:11b1gua, P_Or
eso introduciroos dos símbolos para los operadores perm1~1vos descnp-
tivos). . 'nf ·ó b I
Las proposiciones norm~tivas proporc1onan t ormac1. n so re e
status deóntico de ciertas acc1ones o estados de cosas: enunc1an 9ue u.na
acci6n es obligatoria, prohíbida o permitida, y son v~rdad~ras s1, Y.s?lo
si Ia acción en cuestión tiene la propíedad de ser obhgator1a, proh1b1da
1
0 per.mít.ida. Pero, 2,cuándo ~na . a~ción tiene la propiedad. ~e ser
obl~atoria'! Esta pregurlta a"""drtnte d1st1ntas respuestas. Algunos filosofos
creen <iue la 'obligatoriedad es una propiedad intrínseca (probabl:mente
no natural) de la acciôn y su presencia puede ser detectada med1~~te el
examen detenído de la acción. Otros filósofos creen que una acc1on es
obligatoria en virtud de mandatos diYinú.s o ciertos principies eternos
del derecho natural. Pero nosotros estamos interesados en el derecho
positivo y en eI enfoque positivista que es compartido por la mayor_ía .de
los jurlstaS (aunque no por los filósofo~, dei derech_o). L~ ca:acter1st1c~
distintiva de este enfoque es que la acc1on p es obIIgatona s1, Y sólo s1,
hay una norma (en el derecho positivo del país cn cuestión) que ordena
p (o prohibe no 'p), y no porque tal acción sea intrínsecamente bue_na o
calificada así por principies morales o de derecho natural. Esto. equ1vale
a decir que la proposición de quepes obligatoria significa lo mismo que
la proposición de que hay (existe) una norma jurídica que ordena
{hacer) p. Por lo tanto las proposiciones normativa: pu~den ser
anàlizadas en términos de proposlciones acerca de Ia ex1stenc1a de las
normas. Ahora bien, si se acepta que la cxistencia de una norma consiste
en su promulgación por una autoridad, entonces decÍr que una acción p
es obligatoria (Op) es decir que una cierta autoridad ha promulgado la
norma "Op", es declr.1a norma que ordena (hacer) p.
Esta última proposición será representada simbólícam~nte como
"NxOp", donde x·.denota la autoridad legislativa y el operador N denota
la relación díádica de promulgación de una norma (Op) por una
autoridad {x). Esto conduce a la siguientc dcfinición;
Dl. Op=NxOp".
La propiedad de ser obligatorio (o prohibido) -como carácter de
acciones- es definido así en términos de la existencia de una norma de
obligación. {No necesitamos un símbolo especial para la prohibición,
...;;,'- ---i1-~:~~.ú~_µia puede ser expresada obviame~te ~-n ,,términos de
· ·.. ;:~~,~;-'~'!~1ôn::tl ...... p ( = NxO --- p). Por "norma de obhgac1on entendemos
· ::·· · ·· .'õ:O.a norma que prescribe que p debe ser (hecho), pero esta norma
ll La fórmula Op contiene un suscripto imp!ici10 x (OxpJ: cuando h.ay pc!igro de
confusiones lo hacemos expreso (ver sección !2J.
VON WRIGfIT Y LA FILOSOFIA DEL D.ER.EOJ:o
también.puede ser expresada en términos de permisión (como veremos
en seguida, Ia fórmula "NxOp" es equívalente a "Nx-P ....... p" y
"NxO--p" a «Nx- Pp"). .. . · ·
Enforma-similar la propíedad de estar permitido puede· ser definiria
en términos de una norma permisiva. Pero este sólo-es un significado del
término ·~permitido" cuando éste fig~rà en las proposiciones normativas ..
Lo 1Iamaremos permisi6n positiva o fuerte (Pt) 14 •
fil~FN~ .
C?~for1:1e a, est~ definición una acción p. eStâ positivamente
permitida st, y solo -s1, hay una norma jurídica que permite o autoriJ;i
(hacer) P· Esta norma puede ser expresada en términ9s de p (NxPp) 0
en términos de O: Nx - O,.._. p. -·· · .
Pero el térm1no "permitido" es tambíén frecUériternenté: tisàdO en Ias
prop.osiciones normativas con un significado diferente, A·veces lo que se
requ1ere para la verdad de la proposición «p está ·permitido" no es Ia
existencia de una norma que permita p. sino la-mera ausencia de una
prohihición de p. Cuando el legislador no · dictó ninguna norma
prohibiendo p, Ia acción p se considera permitida. Este sentido de,
"permitido" será denominado permisi6'n negativa o ·débil (P ).
D3.P.··p=-NxO-p . ··. ·.. ·
Esta ambigiledad deI término "permitid·on~tÚàhdo·es·usádo .en el
discurso descriptivo- carece de contrapartida en el len"guaje prescriptivo
en e1 que se expresan Ias normas. (Una distinción -similar puede, por
supu~to, hacerse respecto de la obligación. definiendo 1a· obligación
n;ga~1va ..cºIl!º me.r~, ause;1.~La de permisi~n. Pero es dudoso que el
term1no obhgato.no. sea usado en un sentido tan débil)~
· Tenemos que distinguir cuidadosamente entre lós caracte-res de Ias
normas expresados. por los operadores prescriptivos O y p y los
caracteres de las acc1ones expresados por los operadores descriPtivos o
P· yP, '
En Norm and Action von Wright hace: úha-,··c1ara: éiísiin.é:"ión
-conceptual y tenninológica entre permisión fuerte y débil (NA 86)
pero no distingue entre permisión fuerte (positivai y el ca;ácte;
normativo P. "La permisión débil no es .un çaÍ'ácier n6:i-mativo
independiente. Las per.misiones débiles no son·err absoluto preScrípciones
o normas. Sólo la permísión fuerte es un carácter de las normas"
(N&, 86-87). Esta grase parece implicar que las pertnisiones fuerte o
1
~. En _NS usamos, siguiendo a von ?fright, los t-érti:tino.S"''flierte"·y l;iifiiI", pe~ó esta
.term;no!ogfa pued: ~ar lugar a confusi?nes, porque P.arece sugerir·que:·1a·rorrna fuenc
1mp!1ca !a forma deb!l, lo que -contranamente a Io que piensa von· Wright én ·NA- en
reahdad no ocurre. Además. los términos "positiva" y "negativa"1lenen la ventaja de
en.fatizar que la permisión positiva requiere la existencia de un acto d~ creación normativa
mien(ras que la permisión negativa significa la mera ausenCia de tal .acto, . .. '
89
 CARLOS E. AL('HOURRON 't' EtJGEN!O rn.:~ YO!.N.
posjtivas son-nor~~: E~. sin etnbar~o 1 _.tnUy.~Il;Pº~tante_ dars~ ~uenta
que ni Ja permisión posit1va{fuerte), ni la perm1s1ón negauva (debll) son
normas; ambas son proposicione~ -normati~.. ~a prin:iera. afir~a Ia
existencia de.-una norma permisivà; Ia s·egunda afirma-la 1nex1stenc1a de
una norma prohibitiva.
, ·
. .
9. LA NEGACION EN EL DISCURSO NOil.MATn'Ô .
EI uso de "p es obligatorio" en e! ·sentido de _"Op" y...de "p está
·permitido'1 en.el-sentido de "P"" p'' ~-"~' p" es típico par~ m~c~a~ formas
dei discurso jurídico. E! objetivo prmc1pal de la ~10nc1a 1und1ca. es la
descripción de normas-jurídicas :Y. no_ la_.Pres~r1pc1ón de acc~ones;
tampoco un abogado p=noe_ a, s~ clie?t_e. que debe. _hacer: solo le
informa acerca de su s1tuac1ón Jund1ca, d1c1endo~ .por eJempio, que la
acción p es obligatoria (Op) y la a~ón q está permiti?•·. Esta última
aserción .es característicamente·antb1gua, pues ..puede s1gn1ficar p+ p o
P p y sólo e! contexto puede aclarar a cuá!. de los d.os caracteres
descriptivos de: permisión se refiere el término ~·permitido".. . · :'/''/,;.' proposición (norma).
Esta ambigüedad de "p,está permitido" que es tfpic<1 dei d1Scurso
normativo descriptivo.no puede ser·~xpresada.e~ el simbolismo usual de
la lógica deóntlca. y. constituye una razón (aimque no la única) P_ara
desarrollar un.simb.olismo distinto para el len~.i!-j_e normativo dé'SCrip-
tivo. -··: . . . ·entónces Ia primerii es Ia negación de la segunda. ·
La otra razón.ês'la-posibilidad· de dos clases de negac1ón de los
operadores descriptivos. T-0memos en primer lugar la proposición
normativa ºp está permitido" (P'" p): Su negación "p no éstá permit~do"
es ambígua: puede significar (!) que la norma que permite p no existe,
esto es, que et:Iegislador no ha pro~ulgado la norma ••pp". Usaremos
para esta negación, Ilamada negacióh externael símbolo usual ......... ": por
lo tanto, en ,esta interpretación 11 --- p+ p" significa lo mismo ·que
" ....... NxPx'\ Pero el enunciadQ '.'P no está Permitido" puede también
significar (2) :que hay .una norma, que prohibe p, es decir, que el
legislador ha promulgado Ia norma··~~o-- p'1 o· -lo que es lo mismo-
·~- Pp". EstC:segundo tipo de negaci6h será 'denominado negación
interna y simbolizado mediante."1 "~ Su definición es:
1 p• p= Ni<-Pp(= NxO-p)
En vista de esta ambigüedad · de .. no u cuando·. figura en las
proposiciones normativas, uno podrfa pensar ~dada la ambigüedad de
••permitidon- ·que el enunciado up_·.no e,stá permitidou daría lugar .a
cuatro interpret~ciones dife~entes: negaciones exter~a e interna de la
pennisión positiva y de Ia negativa. Pero en ·réalidad e.Sto no es asf,
porque la negaclón externa de una permisión negativa es equivalente a
90
_:>. ---·.
:\{Jjifi.- Í~- ~e~aci~~- i~~~rna de una .P7:fflisíón p_ositiva y, __ en.f~rma simil~r~ la
-)~1.f)f{,~:·· ·negactón interna de una perm1sión.negattva es eq~1valente a la negación
·.\J1{}f.Y' . externa de·una·petmisió.n positiva. Esto Io muestr~ la siguiente tabla n:
-P.p=-·NxPp=-Nx--Pp=lP-p
.l~·ps=-Nx-Pp=---:Nx-Pp=-P··p .. ,
..':';.\i;i . .. ·Por lo tanto, hây sólo·dos formas de negación dei. enunciaifo''p·'está
... ,..1_..·:.--per"mitidõ~; la asefción de.-que.!lo e:x,iste una norma que-permite p--"y la
,i/fa,t>aserción de que existe uná norma que prohíbe p. . ·
i(}ic.:<,· .Hay también· dos formas de negación de la proposición "p es
:?/;'.:.'t>bligatorio": ·la aserción ·de que no existe una .norma que or~.ena
;.\b::p(-Op) y la aserción de que existe una norma·que permite· no
\('.'(@ p(10p=NxP-p=Nx-Op). . · ,
(,:}:J:.='.··i.· En Norm a"nd Acti_on .hay un_.interesante .análisis de la noció1f de
{'f{<negación en el disc,úrso normativo prescriptivo y descriptivo (NA. 135-
... ,,:.. .141). Para caractérizár la nociónd~ negación von Wright formula cinco
./ftJ~j{.:Condiciones ,q~e rêptoducimos. en .una forma s.ustallcialmente equi_va~
·--)Jl?fff)·lénte: ·: · · .-: · : ·· , .. . . . . ·· , · .: .
-;1iB};f;,\' (i) La negación de .una proposición ·(norma) dada debe ser una
· ·
'··· · · (ii) .La negación debe ser _única, esto·es, debe haber·una y sólo una
• gacíón de nna proposición (norma} dada. .
.,{(iii) .ta negación debe ser reciproca,. esto es, si una segunda
proposición.(norma) es la negación de la prlmera .proposición (normà),
. · ··
. (iv) Una proposición (norma) dada y su negación deben ser
mutuamente excluyentes. · ,..
(v) · Una proposición (norma) y su negación deberi ser conjuntamente
exhaustivas.
Von Wright considera varias alternativas para la ·negación de Uria
norma. Para una norma que ordena p los dos pos-ibles candidatos Son:
una norma que ordena no p (esto es, que prohibe p) y·una norma que
permite no p; Vo.n Wright re.chaza la primera de las dos (por razones que
no .vamos a analítar). ·Por-lo tanto, elige como.negació'n de la norma qJ:Ie.
on!ena.p a la norma que permite no _p•. Eii la sección 7 ya hentós:
tácitamente aceptado esta ~ugerencia al tomar 1•-0p" (que~ sob~e ..Ia·
base de LN!, es equivalente a "P-p" como la norma·negación de la
norma "Op'?.
Para la negación de la fórmula "Op" interpretada descriptivamente
-en ~1.1estra terminologia se trata de la proposición normativa "Op ~•_;.:. ;
Von Wrigftt usa el signo para la negación •• - "... ..._ Op': significa que la
norma "Op" no existe. Así Ia negación expresada por ........ " es una
1
·· . ' Para la demostración véanse las regias dadas más abajo (secciõn 10).

CARLOS E. ALCHOURRO:-; '( ftiGF.:'<10 BULYGl:,.;
• .. que lleva de la asercíón de la existencia de una norma a la
op...rac1on . (iv) y (v). Pero es importante darse cuenta qué es lo que significa esto
. d 1 · · tencia de la m1sma norma. ·
aser;16n teo ~a~:x:onforme a von \Vrí.ghr, a cada norma corresponde
or o r ición ~ormativa esto es una oración descriptiva que afirma
rna ~r~Pºcia de _esa norm;. Por l; tanto podemos distinguir entre la
\ a exis .e~ón ue describe (la existencia de) una norma da~.ª y '.ª
p~~:~:~~1ón ~ue describe (la existencia de) su norma~nega~10;. Stn
si p ar o la operación que Jleva de la aserc:ión de la e~,1stenc1a e una
embma~a Ía asercíón de la existencia de su norma-negac1on no puede ser
11 nor
expresad~
en el len ua·e simbólico de von Wright. Todo lo .que_hemos
d .-g J evo símbolo ("- ") Hamado negac1ón interna
hecho es 1ntro uc1r un nu
! como nombre para esta operación. y C!- imponante desta:ar qu~ es!~
·
upo
de negación es frecuentemente usado cn e! lenguaJe cernente,
especialmente en los contextos JUfl 1cos.
. .d.
.
Los diferentes tipos de negación mencionados (d~s t!p~s de n~g~c,10,n
"descriptiva" -ex~e!"Ila : inte;na- y la negac16n prescnptrva ')
·satisfacen los requisitos (1) - (v). . . . f
" La negac1on · • ex terna ( ...... ) c,·ertamcnte lo hace · '\o
·.. solo
. satJs ace, os
tres primeros requisitos (lo que es· óbvio), sino tambien (1v) -el caracter
exclÚyente- (porque las proposiciones Op y - Op no pueden s~r ~mbas
verdaderas) y (v) -exhaustividad- (porque una d_e .tas dos ª..
verdadera). En efecto, "Op v ,.._ Op" es una ky de la log1ca propos1c1onaL
Lo mismo vale para pt Y p-· . . .
La negación interna satisface sólo ias pnmeras tres cond1c1ones, en
cambio, no satisface los requisitos (iv) y (v). Op y] ,op P:1-eden ~-~-r ambas
verdaderas; son verdaderas -si e] sistema en cuesuon es 1ncons1stente, e~
decir cuando el legislador ha dictado una norma ordenando P ~
7
tamb ién ha dictado una norma ord(nan~o que no P, esto es,
rohibiendo p. Por la misma razón p- p y • p· p pueden ambas ser
~erdaderas. También pueden ser falsas las dos. Esto ocu~re cuando et
sistema es incompleto esto es, cuando el legislador no ha d1ctado norma
1
alguna respecto de p. (Volveremos en ta secci?n 1 l s_ob:e los problemas
de compJetitud y consistencia). Esta cs, una diferen~;a importante entre
las dos negaciones que muestra que solo la negac1on externa lo es en
sentido pleno. .. . . !·
Tenemos que considerar ahora la ncgac1on prescr1puva, esto es; a
operación que lleva de una norma as~ norma-ne~a~ión. Que este .Hpo
de negación· satisface los tres pnmeros . requisitos es claro .. la
norma-negación es una norma, hay una y solo una norma-negac16n
de una norma dada, y las dos son recíprocas. Pero, <,qué ocurre contas
otras dos condiciones? ..
En la lógica deóntica prescriptiva csbozada en la se~c1on 7 las
normas "Pp" y ";....... Pp11 son mutuamente exduyentes y conJuntamente
VON WRIGITT Y LA FILOSOFJA OEL DERECHO
exhaustivas. pues las fórmulas "Pp v-- Pp" y ••.-.. (Pp ....... Pp)" son
válidas. Por Io tanto, la negación prescriptiva satisface ambos requisitos:
exactamente. Decir que "Pp" y « -- Pp" son mutuamente ex.cluyentes no
significa que las normas ·~pp" y " ........ Pp" no púeden coexistir en un
sistema normativo; sólo significa que las dos normas de este tipo son
inconsistentes, conforme al crit.erio dado en la sección 6, porque Ia
obediencia a la segunda norma excluye la pOSíbili'Oad -de hacer uso de' la
permísión dada por la primera. Porque la lógica normativa como lógica
de normas-Iektasuministra criterioS de consistencia de normas·posibles,
pero no dice nada acerca de Ia existencia efectiva de Ias normas. Este
muestra la importancia de .separar las nociones de existencia y
~
.,
consistencia.
Por razones similares, decir que las normas ·."Pp11 y .u .....;,pp,,. son
conjuntamente exhaustívas no significa que en todó sistema ·normativo
tiene que haber una norma que permite p o una norma que no permite
(esto es, pr_ohibe) p. Sólo significa que toda regulación de un estado de
cosas p ~êcesariar?,~nte implica Ia permisión de p o la_prohíbición de p.
I
Esto 'nó implicá:.::.que todo estado de cosas .esté .de hecho regulado,
precisamente por(jue Ia lógica normativa nada tiene:· que decir·acerca de
los hechos (existencia de normas).
e ser Es muy importante darse cuenta de que la aceptaciórf de· JáS:fó.fmulas
"Pp v-Pp" y "-(Pp&-Pp) como leyes de la lógica deóntica
. prescriptiva -no nos compromete ai punto de vista de que todos los
sisterllas normativos son de hecho completos .y consis_tentes 1~. Lo· que
estas fórmulas hacen es formular dos tipos de condiciones:
a) Una condición míníma que toda formulación normativa· debe
cumplír para expresar una norma (si una oración no permite, ni prohibe
p, entonces no expresa una norma respecto de p), y
b) Una condición que toda norma debe · satisfacer·' pár'a: :ser
consistente (si una norma permite y prohibe p,· entonces es inconsistente
respecto de p). ·
Von Wright s9stiene que una norma y >su .-nbrtn8.~ne·gàCíón
satisfacen la exigeJ!,çâa (iv) porque no pueden coexistir en un corpus,
pero no cii.fuplefi· (V)_ porque las dos pueden estãr ausentes, _es ·decir)
faltar en iin corpus de normas (NA, 140, 154-155). Pero este argumento .
sólo mues.tra qüe von Wright no puede trazar una clará distinci_ón entre
la lógica de Ias formulaciones normativas prescriptivas (basa:da.. é:rt Ia
idea de consistencia). y la lógica de las proposiciones· normativas
1" Esta podríir ser la razón· de las dudas persistente~- ·de·:~~~: iÍ~Í~h~· :~~s-pe~t~ ·j~ -'la
exhaustividad y completitud. Véase también EDL y "Deontic. 'Lo'g:ics", American
Phf!osophical Quarterly 4, 136-143 (1957). ·
.93
 CARLOS E...\LCHOURRO~ Y EUGENIO BULYGIN .VON WRJGHT Y LA flLOSOFIA DEI. OERECH:O

descriptivas (basada en la ide':de existe?cia d~ Ias normas). Y esto es .asi \.x=(p,. p,.,.p"J. S_i)( es la_ conjünción de _todos los elementos x (p,,
precisament_e P,Orque su criteno de cons1stenc1a está basado en la n«:t:!ón \;.Pi~·:.Pn), ent_o~ces _:N~p e~u1y~le a. t- x~ p, donde:-"~" _representa Ia
·ae existencia. -La separaciôn de los dos conceptos es una cond1c1ón :·n,oc1~n d~ co~~ecu~-~~1a_.o 1mpI.1cación lógica. Así x prOmulga psi, y sólo
necesaria para: esa distinciôn. : ·''\,. ;· s!, P -~s 1mph~d~ . po.r .X .. ,~n .. esta int~rpretación e1 legislador es._ un
'º .: it~~i(;:~~:~ :!~!~=~= ,~ormatt.'.~· Y__este. legts~~or promulga todo Io que pertenece aI
10. LA LOGICA DE LAS PROPOSICIONESNORMATIVAS(LN) :.~~~~(:·.:·:: :· .. . ·Estanios_ahór~,en i.a _sitú2c~ón .de. pod~r' c~~1arar· corli~ a\;uda de
· ;'.}fü\L:LNl y.LN2 las própiedades Iógícas de los operadores o, P· y p · conlas
Las propiedades lógicas de los caracteres de acciones O,:.P' _YP- son
reflejadas en la lógica normativa descriptiva (LN), que es la: '.ógi&~ de )as
-;:j!tr,l;tt}e sus colegas prescrip:ivos O y P. Algunos de l?\ princípios de LD
· \.'~{t;-.;\:;.. carec~~ de· c?:itraparttda en _LN; ~tros son vahdos sólo _para, .Ia
pFoposiciones._normativas en el mismo sentí~o _en que la l?g1ca de~n~ca :)}!:\{/.-_ periillst.ón _po!nttva·? sólo para permiSión negativa. Así, por ejemplo; !a
prescriptiva es una lógica de las normas. La !og1ca normat1':a descript~va ,, ;~~\:ley deont1ca LDI n:o es válida- para .P+:. ni '~p+-p--0--p'',:.ni
puede ser construida como una exte_nSión ~e Ia lógica deónt1ca ·• ._ . \/'. -- O.- p - . P' p ,,,on leyes de LN. Esto es así porque "P· p - - O - p"
prescriptiva. Aios axiomas y reglas d:' mferenct': de LD tenemos que : .:~}~f:ti:'.,:!.. ~º· es.1~cons1stente,;porque es posible.qUe el mismo es_tado de cosas esté
agregar -a finde caracterizar las prop1edades lógicas del operador N- · · ·.:\?t,.y:·'· permitido por un'tfci~i:tª autóridad y también prohibido por la misma o
los dos principiós síguientes: · por alguna otra ~uto!1dad. Esto .~ucede cuando el legislador promulga
.. ..,, ..
LN.L 1-(NxA & NxB)- Nx (A & B)(donde Ay B son fórmulas bien
formadas de la lógica d-eóntica) y · • · · . . ::· .,, ..
?na ~orma que_ per~le py·1a11;b1én_proml)]ga una norma que prohibe
:._:V.; ~Jo~ de ~r .~!;(po.s1ble/esta s1tuac1ón ocurre con. bastante frecuencia,
LN2.- Si 1-(A-B),-entonces 1-(NxA -- NxB). · ·· . . •.
La justificación intuitiva de estes principias no es· demas1àdo dif1cll.
:~_º?1~ _todo JUnsta sabe por exl)eriencia. _Cie~amente, esas dos normas
;~on·· 1n_cons1~tentes. y· los_ juri.stas_ estarían _ansiosos--·por eliminar esa
LN2 refltja la idea -ampliamente aceptada pór los juristas-;-. de qu~ Ias , '-:~fons~ten~a, p~ro 10· que ellos quieren eliminar es precisamente-,}a
consecuencias .lógicas de una norma, promulgada son tamb1én cons,d~- !rtons1stenc1a de dos normas. .
radas como tácitamerite promulgadas. Las normas que son conseç?-e~c1a ,.,(:••·H~1·en LN urialey análoga a LDl,. pero.sólo para 1a:permisión
lógica de (es decir, son implicadas por) las noi")llas expresamente · negattvâ: ,~· · ...,..,... ~ .---- · .·- ·· ·· - -
promulgadas son denominadas por-von Wright normas derivadas (NA, . LN'.l. P-p..--Ó-p
156-158). "Las normas derivadas están necesariamente.. en el corpus. con
las normas originales. _Están allí, aunque no hayan s1do promulgadas
-' ·. ·.Perh·n.o ~ay _u1
·a~~I~.gO -ª-· (~2:' porque ..Op.--.. o·-- pº no es
válida, pues . Op & O- p es cons1Stente. ·No hay relaciones lógicas
expresamefite. Su promulgación está oculta en la promulgación de otras :ntre actos: ~l ~cto de mandar. p_ ':5 compatible. (y puede coexistir) con,el
prescripciones~' {NA, 158). cto de·proh1b1r p, aunque, PPt:.c1erto, los contenido.S:de.estos dos actos
El fundaménto de L~ J.. es bastaQte -obvio; si -dos normas fueron (d mandato Op y la prôhibición 0-:-- p) son incompatíbles (contradicto-
promúlgadas s_eparadamente por eJ legislador, entonces las _dos fuero:n :1os). ·Pero -como y~ _.se ha · st;fialado- .Ia existencia de normas
promulgadas por ese legislador. EI único problema_ que puede surgir 1ncornpatíbles· no ·es "itnpõsible. _ - · ,
aquí es el concepto. de legi•lador. Hemos partido de] supuesto \ Hay tambíén una·ley análoga a LD2.l.:
-adoptàdo .por razones de simplicidad- de la existencia dé una sola LN4.0p-P'p .. .
autoridad legislativa, a Ia que llamamos_x. Pero puede haber -_Y en la pero la fórml)]a c.orréspondiente para la permisión negàtiva (Op -.;.. p- p)
mayoría de los órdenes jurídicos de hecho hay- una buena cantldad de
autoridades díferéntes. La pluralidad de las autoridádes creadoras de
normas hace dudoso el principio LNI: es simple.mente falsó decii··que.si
no es válida. E!. principio de distribución LD3 es válido en- LN:. . .· .
-·-• LN5.f-Op&Oq"-O(p&q). _ . ···_·-. . -·· _.· l
.1
pero e! principio distributivo para P (LD3.l) sólo es válido para p- y no
dos autoridades diferentes (dei mismo orden jurídico) han promulgado parai>'. · · ·· · · ·
dos normas. eritonces hay una autorid~d que ha.promulgado-.las dos
normas. (Y tal seria el resultado, si decidiéramos.cuantificar existencial- 1
mente sobre x). Para escapar a esta dificultad-la.noción de "la autoridad La Çfr. ~: ·.1.l.~scbér. Topi~·i, Philosophfca/.Lcglc, R~ide~·-;oTCir~~~t·r~68: 261~262.
~
1 ~1ca de Nx está constru1da en estrecha analogia c-on Ja lógica asertiva de Rescher.
legislativa" puede ser construida como un conjunto (finito) de normas: espec.1almente, su sistema Ao.

94
95
 VON WRJGHT Y LA F!LOSOF1A DEL DERECHO
CARLOS E. ALCHOURRO.\" y EtiGEN!O SULYGIN

que ha sido rouy discutido por los juristas y los filósofos del derecho ( cfr.
LN para o y para ambos
La regla de inferencia de LD vaie en Normative Systems). _.· · .· .. _..· .._._.
operadores permisivos. Todo esto prueba que un simbolismo espéêiâres·neéieSâriÓ para la
LN?. Si 1- p - q, entonces r O~ - Oq. lógica de Ias proposiciones normativas, porque,· algunas propiedades
LNS. Si f- p - q, entonces 1- P P
LN 9. Si f- p- q, entonces 1- P P
q
q
=i interesantes de los sístemas normativos; tales· como- _consistencia y
completitud, no pueden ser formuladas adecuad_arnente . .en la. ,]i;Sgica ·
deóntica tradicional (iriterpretada·descriptivamente).- . · ·::: .. · ..:... ~
Por otra parte, nuestiO análisis de la diferencia entÍ"é loS.operadofes
permisivos positivo y negatívo y entre las negaciories··eX:ierriá e interna
! l.
CONSISTENCIA y COMPLEHTUD ba mostrado que esas diferencias están basadas en.el ·hecho de que puede
haber sistemas de normas inconsistentes e incompletos .. Para los
Hemos visto que las fórmulas sistemas que son completos y consistentes no hay tales diferencias. En
(!) l"p--0-p efecto, puede fáci!mente probarse que si aceptamos .r'" '""': IN {p) y
(2) -O-p-~PY l-- DN (p) corno principias axiomáticos (que equívale al presüpuesto de
(3) Op--O-p que todos los sistemas de normas soo ·consistentes y ··completos),
entonces las fórmulas "J?-l- p - ....... O.,... p"y "Op---·O,..., p" se convierten
. LN es ueden resultar falsas. La posible falsedad de en teàremas y la diferencia entre la permisión positiva (fueiie) y negativ:a
no son válidas en r-' pu l ~•p- &. O"" p" es consistente, esta es, puede
(t) significa que la ~rmu a ~ ( a en qué condiciones resulta (débil) se desvanece, y lo mismo ocurr~__con .la :distínción ~ntre _la
ser. ve"rdadera~· ~. tnteI~santf i~:e~;;d:dera cuando el legislador ha negadón externa y la interna. ("Pt- p E P p" .. y:·.u,....,. p .. p :::S'-1 p+ p"
verdadera esta ultim~ rmu ª: 5 res ecto de p: ha permitido p y ha pueden ser demostrados como teoremas sobre 1á básétle·ese_presUpuesto).
promulgado normas. 1nc.omp~t1bl~ . . ' ~ definición de la regulación Las dos lógicas se vuelven isomorfas, . _ .. .
rohibido p. Esto sugiere a s1gu1cn e' . Este isomorfismo puede servir de explicaci6n (al meriOs pai"cial).dei
fnconsistente de un estado de cosas p \l.N {p)). hecho de que los lógicos deôntícos tienden a pasar por altó la diferencia
IN( J-P•p&O-p(=P· p&' l p)
La :osible fa1seda~ ~e (3) mucstr~ iu:rs~n
0
~;:~::J c~::;
0 :e~:~
estar ordenado-y prol~1bd1do. ~~~n~on1p;tibis. Este está reflejado en
de
eI
entre ta lógica de normas prescriptiva y la descriptiva, · es·pe"cíalmente
porque se ecupan principalmente 'dé nôrmas motáles. · En contextos
típicamente éticos parece natural aceptar que todas las aécion·es tienen
legislador ha promu ga o norm alguna caracterización deóntica y que ninguna acción puede ser a ia vez
la siguíente fórmula: obligatoria y prohibida. En otras palabras, es muy común considerar.·
r (Op & O- p)- IN (p) __ p
11
, puedner inferido de (3). Si que los sistemas éticos son siempre consistentes y coinpletos::~ero este
[En efecto, en presenc1apde 1- 0 p . phahría do'> diferentes tipos de hecho no disrninuye el interés en la distinción·mencionaâa en eI.campo .
no se aceptara Op - p, entonces . . (3)) deI derecho, donde contradicciones entre normas y"lagürt"as".normativas ,·
incoS~sistenf~i~~~aº ~;~ac!~n;!r~~~;r:'.)
I 1a o .
deterroina<lo el status normativo t: p
d,
Ji~:~:º ~~;·
e\ ·legisl~dor h~
o uue D está normat1van1entt:.
, .
son fenómenos bien conocidos y molestes, a ctiyà ..eliminación los
juristas dedican buena ·parte de sus esfuerzos.

determinado [DN (p)].

DN( )=O-pvP·p . · · '
ue ha J'e leerse: p está normativa1nentc dctcrn1tnado st. y só!o s1' p esta
12. REITERAC!ON DE OPERADORES DÊÔN1'lCÔS
(q .. t)
Hay todavia otra razón para desarrollar d~S-:si~h~ii-Sci6~ se~ar~d·~-s
prot~i1~e~ pde;~ti!:t~:~~va~~:n ~;rmatlva ruede ser usad.a par~ para las expresiones deónticas prescriptivas y ias dês"ériptivaS; vinculada . -
caracterizar un concepto de completitu<l Pª'.ª sistemas norma t~;:ss.i E
con·unto de normas promulgado por e! legislador x e~ comp
1
J ,·, todo estado de cosas es normativamente dctenn1nado por~· ~
i: con una idea muy importante adelantada por von ·'llrighi (NA, 18Q ss., ,
EDL, 91 ss.). Esta idea consiste en usar las fórffilllàs 9o'r;_,operadores
deónticos reiterados, como "Oüp" o "POp" para repreSé:Ilt"ar normas de
Sólº , • · te en el pensam1ento
idea de completitutl desempena un pape1 importanl del derecho ortlen superior. Tales normas desempeõan un papel ..ir~1p~rt.ante en .ei
juríd~co, pues subyace al famoso problema de las agunas • •

97
 CARLOS E. ALCHOURRON \' e.µGENIO 8ULYO:lN
derecho, especialmente ·bajo la forma de normas de c_o~p 7tencia. Hay
varias nociones aÍlipliamente usadas en la teoria Ju~d1ca que son
caracterizadas en -_téi'minos de . normas de competencia, como .Por
ejemplo validez. orden jurídico, autoridad (órgano), etc. . d
La i~terpretacióii de las f(lrmulas deónticas con ·operadore~ :e1tera os
presenta algunas ~ificult~des~,àque :ao ~scap~ron a ~a at_ención de
.•\llright. Tomem9s,_ç9mo~emplo la re1terac1ón dei o~erador O.....
:on
· · En vista de lâdis'tinción entre Ios operadores deón_tlcos prescnpt1vos
y descriptívos cu"atfô ~iferente~ casos deben ser cons1der3:dos:
(l) OOp . •
(2}. OOp
(3} OOp
(4) OOp . .· · t "d otra
La primera fórmula, 4;00p" es u.na noí1;1a c~yo·con en1 o es
norma (Op). Sí aceptamos que solo ac~tones o ·~tados de. cosas
resúltantes de acciones pue.den ser conten1dos de normas (secc1ón 7),
entonces la fórmula ~'OOp" ha de ser rechazada como mal fo~mada
(carente de sentido). Este resultado está de aeuerdo con la optmó'.' de
von Wright (NA, ~·89,' EDL, 91): las normas no pueden ser contemdos
de -otras normas .. -__ . .
Por razones similares tenemos que rechazar la fórmula (2). En su
forma expandida esta. fórmula equivale a ."NxOOp". Parte. de esta
fórmuià (OOp) és una expresión mal formada; por este motivo cabe
considerar a toda la'fórmula como mal formada. . ..
Làférmula (3)_.es una norma cuyo contenido es una propos1c1ón
normativa. En ta fcirma expandida equiva!e a "ONxOp1~, esto es, se_ trata
de una norma que mailda que .una .autondad x debe ~1ctar ui:i-a norma
de la forma '"Op". Esto es exactamente lo que von Wng~t enttende por
''normas de orden suP.erior"'1 esta es, normas que prescn~n (~rdenan,
permiten o prohibén) la realización de ~cciones_ norma~1~a~, esta. es.
acciones que consi:Sten en la protnulgac1ón. (o derogación~.de otras
normas. Un ejemplo de una norma de orden s?perior de la forma OOp
puede encontrarse en las disposiciones del Código Penal: <<E! que matare
a otro será penado con prisión de 8 a 25 ailos•.. » pued<; ser mterpretada
como una norma::díi:,igi~a al juez., que le ~r~ena d1ctar una norma
condenando ai qu~ mate' a otro a pena de pr1s1ón. . permitido (en ese sistema)?> (EDL, 94}.
Tal vez ]a clasC· rp.ás ímportante de normas de orden superior se_a
-como lo sugiere vi>n. Wright (NA, 192}- la de las normas. de.
competencia. Estas_·tie.riêft la fórma de PO:p o Pp+.p, ~sto es, son no~mas
permisivas «a- Ios-'e_feétos .~e que una c1erta autorid.ad ·pueda d1ctar
normas de un ciertocontenido» (NA, 192 ss.). Von.Wnght hace algunas.
obsei:vaciones brevês, pero sumamente ilustrativas a~rca de las normas
de competencia (NA, · 192 ss.), cuya lectura cuidadosa puede ser
98
VON WRtoHT 'r' LA FILOSOFIA DEL DEkECHO
recomendada a muchos filósofos de1 derecho. Especialmente importante
::·: nos parece su distinción entre las normas qúe delegan poderes (normas
· de competencía) que son esencialmente permisos y otras normas de
·. orden superior, que pueden ser mandatos o prohibiciones. Pero no
·
. vamos a analizar estos problemas aquf.
Finalmente, la fórmula OOp.. es una proposición normativa que
afirma Ia existencia de una norma de orden superior, esta es, diciendo
ql;le la autoridad x ha díctado una norma que C:stablece que, otra
autori,dad y debe dictar una norma de la forma Op; por lo ·tanto, su
forma expandida es
NxONyOp
Aqui tonemos que distinguir entre las diferentes autoridades, porque
. ~J_cas~ limite de una presci:ípción dirigida a sI mismo, donde x = y, és dé
· poco mterés para el derecho. Este hecho hace aconsejable · utilizar
. .. . ~u·sCriptos Para indicar las autoridades correspondientes:: "O" 0y p" que
',:.corresponde a "NxONyQp". . •..
~-\~_:: Sobre la :base de est_as consideraciones·· podemos estabieCér ias
: S1gui~11's '7glas. de. formación para expresiones · eo·n . operadores
.dêónticos reiterados: ·
Rl. Los operadores prescriptivos no pueden ser reiterl!dos.
R2. Un operador.prescriptivo· no puede Jigurar:dêntro del .ámbito
nj,perador descriptiyo. . , · · ·
,. R3. L~~ ope_~adores: descriptivos pueden ser réiterados indefinida-
mente.
R4. Los operadores descriptivos pueden figurar dentro de] ámbito
de un operador prescripttvo.
Se si~ que. sólo los operadores descriptivos pueden ser reiterados y
que un·operador_.pr_escriptivo .sólo puede figurar ai comiehzo de una
expresi6n de ordeil superior. . .. -
Como lo m_?stró vqn . Wright, una,-. importante aplicación de
expresiones de' ·oi'den superior es Ia caracterización .del concepto de
validez (NA, 194, EDL, 94). .
Conforme _a vqn W:right1 «.•. una norma es válida ( en Jiil sistem~
normativo S) si,. j sólo si, el acto normativo de dictar esa ·normâ está
·
. ·~Per~tido" se refiere aquí a .la- permisión. positiva, esto es, a la
_CX:1Stenc1a _de- una norma .permisiva de orden superior. Esto está
claramente formulado en.Norm and Action: «.• .la validez de una norma
sig~ca que·1a·nonn.a existe y que, .además,- existe otra· norma qué
PerIDJte a la autorídad de 1.a prímera.norma a dictarla» (NA, !95). Esto
muestra que la: validei es· una relación entre dos normas existentes.
Decir que la norma N1 es válida en relación a la norma N, significa que
/1} N, fue.promulgada por una determinada autoridad (por ejemplo, y},
 CARLOS E. ALCHOURRO:-. Y EUGENIO BUL Yú!N
VON WR!GHT y LA FILOSOFIA OEL DERECHO

(2) N2 fue proffiulgada por otra autoridad x. y (3) N2 permite ta creación ético de tales palabras 19. Por el cont-a ,
de N, por y. una acción sea aI mismo tiernpo . A'df!O, es perfectamente posibie que '
Por otra parte, una norma Ni es inválida en re!ación a N1 si, y sólo (taI como_hemo~ argumentado enJl:r~e~c~~e~\)_-Permitida y probibída
si, las dos normas existen y Ni prohibc ta creación de N i por la autoridad Esta diferencia está fnti.tnament 1· d n : . _.-- · :
que efectivamente ha dictado N 1 (NA, 197, EDL, 94). De esta manera la normas jurídicas Y morales. Las en~~a a a.la ?1~t1nta naturaleza de Ias
proposición «"Op" es válida» implica "P-NxOp" y «"Op" es inválida»
implica "Q-NxOp".
Se sigue de lo dicho que una norma puede ser válida e inválida en el
humanas; son esenciaimente
podemos citar de nuevo a Moore·
no~:
derecho positivo) dependen en un e : : ~und1cas (al menos las de
h o ~mportante· de Ias acciones
ec as por -eI hombre. Aquí
mismo ··sistema· (si bien en relación a normas distintas). Esta sucede forma parte del derecho de una· <(••• par~ce ser eI caso que toda ley que
cuâri-dô urla autoridad permite Ia crcación de esta norma y otra o la dependiente de Ia voluntad human~º~~n1dad esi -~n un cierto sentido.
misma autoridad prohibe su creacióo. Además, una norma puede ser ni en e! caso de cualquier ley siem . hs o es verdad en el sentido de que
válida, ni inválida; una norma tal se denomina soberana (NA, 199).
Una norma es soberana sL y só!o ,'i. su crcnción no está perntitida
1 realizar ciert(?s actos de voÍuntadpre d ~y a~unos.bombres, quienes··al
serio; y también respecto de algo p~e r~an acer que e~a ley dejara de
positivt1.mente ni tampoco prohibida. Por consiguiente, decir que "Op" hombres, quienes por medio de un !to d o esl Iey~ hay SH;mpre algunos
es una norma soberana implica ......... P-NxOp" y"...., O - Nxüp". Se sigue en ley... Parece por lo tanto u 1 I e vo untad po~nan convertírlo
que una norma o bien es o no es soberana y que no puede ser soberana esencialmente dependientes d~ [ e las eydeshen el sentido jurídico son
y no soberana en el mismo sistema.
p _ a vo unta umana» i(/
or otra parte, la idea misma d 1 - 1 - .
La definición de von Wright de valídez e invalidez ya implica la Como dice Hart· <( es incom a( e egis ac1ón moral parece absurda
posibilida<l de normas soberanas (que él natura!n1ente acepta). Por otro moral en la vid; d~·
los 1nv1
· .dPuos,iblequeconlasel regias
papel desempenado por 1;
pr· ..
lado, la aceptación de normas soberanas, es decir, normas que no son mora] es sean considerados e , 1nc1p1os o pautas
válidas ni inválidas nos obliga a aceptar la tesis de que hay sistemas s uscepu'bl es de creación cambio ' omo 1od.son 1as normas Jun . 'd'1cas, cosas
O
normativos abiertos, porque una norma soberana suministra precisamente o criterios de conducta no pued me_~~nte acto deliberado. Las pautas
un ejemplo de una acción deón1ica1nenre indetenninada, esto es, una de éI, por unfiat humano, mie:~::c.1 ~~ sratus mor:aI; ní verse privados
acción que no está prohibida, ni permitida positivamente. Se trata de la tales como los d.e sanción Y derogac'óq d el uso c~t1d1a.no de .conceptos
acción normativa de promulgar una norma soberana. no ocurre lo mi.Smo en el ,....ampo d '1 nd e nhonnas Jurídicas muestra que
E. .-· -... >- e erec o» 21

13. Ol!SERVACIONES FINALES

s por eso que la nocióll de existen 1. d
diferente de Ia de las normas m I
compietitud tienen much~
fª .
e normas-jurídícas es muy
ora :s Y os problemas de consistencía y
. mavor Importancia en el d' . . .
Hemos aduéido aigunas razones en favor del desarrollo de un que en el discurso moral .Es ta~b- é 1 . 1scurso ;uríd1co
simbolismo especial para las expresioncs deónticas interpretadas des- !os lógicos deónticos atrÍbuyen ~e~ ia raz 6n P?r la que.la maroria de
criptivamente a fin de identificar a!gunos usos muy comunes de los Jos lenguajes normativos resc p( mporta~c1~ a Ia. diferencia entre
términos '"obligatorio". ''permitido''. '·prohibido'', etc. Esos usos son esta diferencia está basadapen lar:0 ~"":~·i:',
d~s~n1;uvo.,_,Hem~s visto que
altamente característicos para el discurso jurídico. El sentido tipicamente c?mpletitud, porque para los sistem~ I toa . e Incons1~tenc1a y falta de
jurfdico de esos términos dffiere sustancialmente de lo que podríamos calcuios son isomorfos Por lo t t s c~ns1stentes Y completos los dos
Ilamar su sentido ético. Es un hecho notable (aunque no síempre normas moraies es siem~re consis~e:t~} ~1 se aJcepta que un sistema de
_Y comp eto, entontes -mientras
notado) que Ias palabras deónticas son usadas en sentidos algo distintos
en los contextos-morales y jurídicos. Una diferencia importante es ésta: mente cuando hablamos acerca del seniid . . .
ninguna acción puede estar moralmente permitida y prohibída al mismo Y no la moral positiva, en !a que la ~iwac?. ~p1cai_ne~t,e ético es la mOral ideal o raciona!
10
i,; Esto no nos ooliga a ace ta; ai es sim, ar~ la~~ dereCho posítivo.
tiempo. G. E. Moore ha enfatizado que no podemos decir en un sentido Stevenson, «Moore's Argument PA . guna fo_rma óe mtmc1onismo ético. Cfr. C L
típicamente ético que la misma accíón particular es ai mismo tiempo PhilosophyofG, E. ,Voore. Lib:an·g:;rr.c;~a~~ For~s of E1hícaI·Naturalism11 en .Th;
correcta e incorrecta 1*. Esto parece ser un rasgo característico deI uso 71-90. · m~ 1 osop ers, vol. IV, ed. P. A. Schilpp, pp.
10 Erhics, p. 92.
18
G. E. Moore; Ethics, London 1912, pp. 50 y ss. Como Moore, lo que tenemos in 11
TJie Coni:ept of La1,·. p. 171.

!00
iOi.
 CARLOS E. ALCROtJRRON y EIJOENIO SUL YOlN
-~ .. -

esternos i~teresá.d()S en ética- no hay heces1dad de distinguir entre las

dos ~:C~~;discrepancias entre los lógicos déónticos se debe1;1 ai hecho

de que eJlos presuponen tácitamente diferentes tratondozj l~Wttot~
AI unos de ellos -como por ejemplo H. N. Casta~e ª:- s o ,en n
g normas moraie s· Uno de los pocos que
mente . tamb1én tiene en cuentab ela
len ua:e 'urídico es precisamente von Wr1ght. Pe:o.~~n en suo ra,
pes~ de ;u sensibilidad respecto de los proble~as J~nd1cos, no ~ay _una
clara se aración entre los sentidos morales y iurfd1cos de l~s t rmmos
de6ntic.;s y tal vez sea ésta la fuente principal de sus perple31dades.

S;PRESC:RIPCIONES.Y NORMAS:
LA TEORIA DE CASTA:N'EDA*
Carlos E. Alchourrón
•
.. Eirel discurso práctico ocupan un lugar de privilegio.las prescripciones
.:y. Ias expresiones en.Jas que figuran nociones deónticas; por e.ste motivo,
.-~~ulta imperioso contar con una teoria que explique adCcuadamente la
"ªlidez. de. las .inferencias en las que el!as intervienen. Las obras de (
.·éctoi-Nei:i Castaiíeda· sobre el tema constituyen, sin duda algJ!na, uno
de los intentos contemporáneos tnás serios e interesantes destinados a
lograr una teoria unificada que cubra las- diversas áI'eas de tiuestro
razonamiento práctico. Sus escritos abundan en agudas observaciones
que no pueden. pasar inadvertidas a quien trate de entender el
pensamiento dirigido ala acción. .
Una carac;erística distintiva de Ia concepción del autor proviene dé
su opini6n de que las principales dificultades que se han planteado en la
elaboración de una adecuada lógica deóntica derivan de no habet
ad~ertído Ia íntima vinculación que. los enunciados deónticos guardart
con las prescripciones. Una ,prolija distinción entre proposiciones y
prescripciones· constituye la clave para entender el concepto de deber y
las restantes Ilociones normativas. El desarrollO de esta idCa, y los
resultados que de eUa pueden obtenerse, fueron expuestos por Castaíieda
en una largá serie de articules en donde muestra la fecundidad de su
enfoque al presentar!o desde distintas perspwtivas. En su libro Thinking
and Doing: The Philosophical Foundations of lnstitutlons (al que me
referi ré como "T&D'') e! autor hace una exposición general de .los temas
involucrados en el razonamiento práctico que permite apreciar las

e. Publicado en CRITICA J3, N." 38 (1981),

!02
 CARi.OS E. Af.CHO\ .:::'":::'::_J:,;c__ _ _ _ _ _ _ __

múltiples repercusiones de su pensamtento. La obra es realmente afirmar el cumplimiento de la nega ·ó d"' , ..

estimulante pero, por momentos, no es fácil compaginar .las diversas negar el cumpiimíento de esa prac~~í~n .... una pract1c16n es tanto como
intuiciones fundamentales del autor. En el presente ensayo expondré
alg\lnas dif~tades que encuentro en la tcoría de Castafieda. Creo que
ellas pueden Superarse recorriendo nuevamente alguno de los caminos
Primera ley de correspondencia: e(- Pi ~q~i;~le· ai....... ~:(;).:
por los que transita su pensamiento. Aun cuando Castai'íeda adopta cóm :.. _·_. -· . . ...·
negación y Ia conjunción no se refie-e o .. _c~n.ectlvos pn~tivós ia
c;Je las practiciÓnes con]untivas
adopta Ia siguiente ·
sin!~~:ond,1c~onels de cumplii::niento
rgo, es e aro que el autor
l. PRACT!ClONES Y PROPOSICIO:\ES
Segunda iey de correspondencia; c(P&Q) equiv~le a (c(P)&c(Q))
--.·" Un rasgo importante de la teoria de Castafieda consiste en su 1-}h.
observación dé: que las prescripo.:!u,;-:~ >..:\H-:-:1(a1~·en junto ron :;h
intenciones un conjunto de noemas prácticos de estructura homogénea;
a los elementós de ese conjunto los denomina practiciones. El autor
pro~i~dt~ªJ~í~i;~~t 0;:'.,~~;;~~:~~~~e;i~e;~~~tt!~~e!htd.aetieánenh la
pract1c1ones m1xtas en las _ _ . .. · m s ay ii1\fl
caracteriza con·.todo detalie Ia estructura y contenído de las practiciones; (cuando en un compuesto a(:::~:r:cen ·prop-os1c1ones y practiciones
pero, para nuestros fines) basta con seõa!ar que !as prescripciones son
las practiciones en segunda o tercera persona, y las intenciones son las
compuesto también Jo es) Es~o nos eni:
i;:em~ntos es.
~na practición eI
cuándo se cumple una c~n ·unción mi n a a a c:z.ies.t1?n ~e d~~errninar
·. ···r .
·.·.·.·.·•·.·11,;:;11
. :1
practiciones en· primera persona. seguramente acepta Castafiida es que·~~:· sEI pnnf1p10 1ntu1t1vo, que
Proposici6nes y practiciones son entidades de un mismo tipo la proposición involucrada s~ e cu1;1:p ,e cuando es verdad
•. :; .!I
· 1·

li
genérico: son cOntenidos conceptuales, Sin embargo, unas y otras tienen esta forma obtenemos la Y cumple la .practic1on componente. De
propiedades diferencíales específicas. Las proposiciones se caracterizan
por el hecho de ser verdaderas o falsas. Esta permite, como es sabido, el Tercera ley de correspondencia: c(I,&Q) equivàl~ á'(p&;(Q)J .•.
desarrollo semántico de Ia lógica proposicional. Las practiciones, porei
contrariot carecen de valores de verdad; por eso se plantea el prob1eina .......La noción de cu"rnp1imiento-dê ~na t' 'ó .· .- ..- .. -·
de justificar s·emánticamente la lógica correspondiente. Castafleda ce~tral en la juStificación semántíca de prac. 1c1 n ocupa· u~~· posición . . ·.··i·.ili
•' ! {! ã
resuelve esta dificultad introduciendo dos valores semánticos para Ias
practiclones: Legitimidad y No-Legi1in1idad. Con estas nociones formula
!a Justificación semântica de la lógica~ l~gi~a de Jªs pract1c1o~es y en
tratado de presentarla· con especial detall:. nt1ca. or este motivo, he
·.··iJf;
una de sus tesis fundamentales: Legitimidad y No-Legitimidad se ii!l
comportan respecto de Ias practiciones co1no verdad y falsedad respecto :j
de las proposiciones, de modo que las leyes de la lógica de las
practiciones son exactamente las que satisfacen el modelo abstracto de 2
la lógica bivalente clásica. Esta tesis es la razón por la cual el sistema · t1i~~~~~CIONES DE VERDAD DE LÂSPRÔPosicloNEs
sintáctico axiomático (e inferencial) de la lógica de las practiciones es el
mismo que el de Ia lógica proposiciono.L Más ade lante daremos algunas L . . ·... . ...
as noc~ones .deónticas como Oblígaiorf~t/Pr~'i~Ú,id -._-_ p ·_· ·-. -.
razones contrarias a esta aserción. etc., se aphcan a practiciones a · . º~: . éi m1hdo,
A pesar de que proposiciones y practiciones son entidades diferentes Castaiieda llama normas U P ra generar las ·.~ropos1c1ones 9-ue
hay un Principio general de correspondencia que determina que a cada deóntica es que los operad~res ~e:s~ecto caract~.rí~tico de su lógica
practición P corresponde una proposic~ón c(P) cuya verdad indica el contexto de legitimidad Esta relat:1t~~o~ son relativo.~: a lo que Hama un
cumplimiento de la practición (en lo succsivo se usarán las letras semánticos de Ias ra~( , 1v1. a ? que se ext1ende a los valores
P,Q,R.: .. como variables de practiciones, y p.q,r... como variable coloca~o junto a cada op;;~~:: es indicada medí~te un subindice
propos1c1onales): Elprincipio general dt': correspondencia requiere, en la La idea intuitiva es tan s ·m l · · _· · -' · · · '_ ·
lógica no cuantificada, tres leyes espcciales. Castaõ.eda observa que sea obligatoria depende de q1 ufper~~;1~ 1nteresahnte:·el_que·un·a-cô"nduêta
ic1ones se ayan adoptado, quiénes

!05
 CARLOS E. ALCKOURRON
y en qué momento-lo hayan he~~o~ y en qué.circunstán'Cias se encuentren
Ios destinatarios.de·esas practtc1ones. ., . á.
Para la lógica deóntica Castaíieda ofrece una presenta"'.on ~x1om t1ca
apoyada en una justificación semântica. Parte. de. m,s d1ficultaies
derivan de que -encuentro·- una.·falt8: de co?rd1nac.16_n e_ntre am. os
enfoqyl'5. rara ejemplificar ese problem.a·selecc10naré de su presentac16n
axiomátiêa las siguientes cuatro leyes · .:?iiJ/ . . .. acciones dependan en parte de ias actitudes o disposiciones de los
Leyes de co,ifinamiento
(LI) O,(P&q}=(O,P&q}
(L2) O,(p-::> Q}"= (p-::> 0,Q)
· Leyes de subordinaci6n
(L3} O,P-::J P'
(IA} 0,P-::J- O,- P
·para luego evaluarlas desde el·punto de vista semântico e intuitivo.
Comencemos- por indagar· bajo qué condicio_nes es ver~adei:3-. una
· · ·6 d la f rma "o p•: La primera aproxitnación la sum1n1stra
propos1ct
· el e
autor ennsu Tesis o '
SemánticaN.º .
1, que reza; Un enuncia
. do de la forma
. · .las p"r~pcfsiciones de Fr,.es un conj~nto.coh~nte.-
"0,P" es verdadero cuando la practición· P es Necesariamente Legitlma
en el contexto e: . .· Diré qllé mi contexto_' C, es adé.cuado. curuido s~ ·cumpie~ Ías -ties
Para .comprender esta tesis tenetnos ·qu: .aclarar lo qu~ ~ un
contexto. de Jegitimidad. y cuándo una pract1c1ón, ~ Necesar!amenJe
Legítirn,a en un: cqntexto~ Castafieda, e~ sus· m~tipl~s .e~cr_itos, a
caracterizaciones- diferentes de lo que es un contexto de leg1hm1dad. La
versión que aquí se ofrecerá es sustancialmente la que figura en «The
Role ofScience in_tbe Justification ofNo~ms» (16th World Congress of
Philosophy, Düsseldorf, 1978, versión m,m~ográfica).
Un. contexfô·. _de ·Iegitimidad es un con1unto or?_ena.~o 4e cuatro
elementos c1=<·A,, t 1, Et, F,> en donde Ai es un conJw:'t? de agentes~ ~'
un momento detérminado, E, un conjunto de pract1c1ones Y J:1 un
conjunto de proposíéiones·fácticas. Para que el.co':'texto se constl!ll;Yª
como tal.es n.ecesario que sean verdaderas·l~ ~1~u1ente~ dos cond1c10-
nes:
Cl) Los ag~~tes .de ·A, asumen en t1 las practiciolles de E,.
Para satisface'r los propósitos del autor esta cláusula debe. e!ltenderse
de modo que el oonjunto E, incluya ta totali<lad de !as prac:1c1~mes que
asumen todos los agentes de A, en t,. No obstante, esta no s1gmfica que
para el a~tor sea indispensable una actitud positiva de cada uno de l.os
W6
l>RESCRIP-C'lONES. Y NORMAS: LA TEORIA DE C~STAnEOA
,, àgentes para cada una d;, las practiciories. de E,. Así, Castalíeda afirma
' ·, que quien mantiene su ciudadanfaen un país asume la totalidad de las
leyes de ese país, y qriién susciibeunà parte de !a moralidad de su media
cultural asume la totalidad de esas pautas moiales. Aun cuando pueda
· . {)·;~_;~:,\ · parecer demasi~do generosa esta noción de adOpción, es indudable que"'
la condición CJ) está destinada a que las cualidades deónticas de las
agentes del contexto, ··
C2) El conjunto F, es verdadero. (Todas las proposiciones de F, son
,,!I,J.~···~~.:::::.:-:.::.'::ro"::º:.~:~.=~
:/; ·deónticas, Castafieda postula que los únicos contextos que toI.I1ar:á en
· cuenta serán los'que además satisfagan la siguiente cóndíción adicional
coheren.cia: · · · ·
C3) El conjunto F,+ (=c(E,J+ F,}, formado por e! conjunto de las
proposiciones de cumplímiento que corresponden a E, agregando
'
: cOntiiciones indicadas.~ ·· · ·
i
-!
Cuando _aQemás de·est~ condÍCiones. se da, para Una practición P,
que
·c4; F,+ implica c(PJ
-entonces Castafied~ afir~a que P Cs ·N~cesariamente ..Legítima en el
contexto C (que~ por-ia·Tesis.Seniántica N." I, equivale a que uo,pn es
verdadera). Esa última condicíón aparece en su Tesis Semántíca· N. º 2:
"O,P" es verdadera'·si y s'ólo si F,+ implica. c(P).
Esta tesis sugiere qu~ Pará
la verdad de "0,P" es suficiente con la
verdad de C4). No obstante, se requiere también. la .verdad de las otras
Ires condiciones, Cl) a' C3): La Tesis Semántica N.º 2 hay que Ieerla
precedida por Ja cláusula: «Sup:uesto que e,, es un contexto adecuado... ».
Coando C · no es un contexto àdecuado las exp"réSíones ~·p es
Necesariamente· Legitima én C," y "0,P" no están definidas· o, por lo
menos, carecen de valores· de verdad. Es importante recordar este
aspecto. En ciertas oportunidades puede alguien,.aceptando la verdad
 CARLOS E. ALC'HOURROX
PRESCRJPCJONES Y NORMAS: LA TE.ORlA DE CASTAN°CDA

.
de C4) rechaz.ar O,P porque, por eJemplo, crea que E; no es el conjunto (2') O,Q
' . . d t das por los agentes.
de las practicion~s. a op a C sea un contexto adecuado como
La presupos1c16n de qu~ . ' , nticas tengan valores de verdad Cuando una practición implíca otra, la· o~ligatoríedad de lifprinlera
condición par!! que las{ropo~?:~c~:s yd~f
mple en que Castafieda incluye
permite cuestionar la _orma t . ·o al clásica que requiere que todas
implica la obligatoriedad de la segunda .. La paradoja se seguiría si la
practición "P&q" implicara la practición ''Q':. pero Castafieda afinna
1 normas en una lógica propos1c1 n '
as propos1c1
· 'ones tengan siempre valores de verdad. que esto no sucede; lo único que "P&q" implica es la ,proposición ''q':
Ias En consecuencia, de (!) no se sigue la conclusión paradójica (2). La
paradoja se evita porque "0,(P&q)''. no implica "O,Q''. ·
El alcance concêptual de (1) sé'comprende plenamente apelando a la
primera ley de conftnamiento, Ll)(O,(P&q)equivale a (O,P&q). De este
3.
~~~~:T~~;lf;~fucíoN
DEONTICAS)
EI El\FOQUE SEMANT!CO Y EL
DE ALGUNAS PARADOJAS modo se explica por qué de (]) se infiere que Juan matará a Pedro la
próxima semanat pero no que tiene el deber de hacerlo. .
Frente a esta soiución hay dos observaciones ..qUe deben tomarse en
cuenta: . .. . .
· · ax1·0.1n ática y el enfo4
La falta de correlación entre la prc~entac1on ue
rocedi-
. d 1 ló ·ca deóntica será 1lustrada anahzando los p Observación 1. La ley de confinamiento 0,(P&q)=(O,P&q) no
semánt1co gi l as que utiliza
e afó rmu
mientos y las . Castaõ.eda para resolver algunas puede justificarse semántícamente y, si se lo intentara, se produciría ei
colapso de la lógica deóntica.
para?ojas
Nuestrodeó11;tic~a-
pnnc1p l e·iemplo
:1
es un caso de !a Paradoja del Buen Intentemos probar Ia implicación de izquiei-da a derecha. Supon.gamos
Samaritano. Supongamos que: O,(P&q) para demostrar q. De la hipótesís se sigue que F,+ implica q.
Pero, por las condiciones impuestas por .Castafieda,-. Ft puede ser un
(1) Es obligatorio que Juan ayudc a Pedro aun cuando lo matará conjunto falso. Para poder concluir la verdad de -q hace falta que }';
la próxima semana implique q, ya que F; ·es eI único subconjunto .de.·.F;+ cuya verdad
tenemos asegurada (por C2). Para que esto suceda es necesario ·que en
Es intuítivamente claro que 'de (l) no se inficrc todos los contextos F; implique todas las proposicioncs que implica F/
o, lo que es lo mísmot que F, y F,+ scan conjuntos equivalentes. Esta
(2) Juan debe matar a Pedro !a próxima sen1ana. condíción es insostenible ya que Jlevaria al colaP.§O <lé la lógica deóntica.
Con ella resulta válida la fórmula "0,P::) c(P)"(todas las obligaciones se
cumplen siempre). En efecto, de O, P se sigue que F,+ implica c(P) y,
Sin embargo, la inferencia e~ .':áli?a s! .se acepta ~~- ;t~~ed:; supuesta la equivaiencia de F/ y F;, se obtiene que· F'; implica c(P) pero
. ue cuando una propos1c1on implica otra, la o ig.
â!rfan;:fniira Ímplica la obligatoriedad de la segund~; Yse co~~,d~~ q~e como, por C2), F, es un conjunto verdaderoJ se concluye la verdad de
c(P). .
(1) (2) son ejemplos de sustitución de las formas O(p&q). y q .
hstafíeda comienza por seiialar que e! primcr er~or denv~ dee:;,: Con la implicación de derecha a izguierda sucede-algo ·más-grave,
. decuada formalización, resultado de no haber tst1ng~1 o Supongamos 0,P y q para inferir O,(P&q).. De O,P se sigue que F,+
implica c(P); para obtener lo deseado es necesario·que F? impiiqué q.
~:!cticiones y proposiciones. Sólo cn _las practici~ncs !~ ac;10n:idc:~ã~
rácticamente consideradas, y en (l) unicamente a acc1on eª~ ~â Esto sólo es posible si F,+ implica todas las proposiciones verdaderas (si
~o la de matar, está prácticamente considerada. De modo que la for hubiera alguna proposición r verdadera que no fuera .implicada por Ft ~
de(!) es: entonces el!a en conj_unción con O,P no .impiic?ría O,(P&r]J. Lo
indicado requiere que en todos los contextos F;t. sea un conjunto
(!') O,(P&q) maximal verdadero. Esta condición no surge de las impuestas pOr
Castafieda y, si fuera agregada para probar Ia 1ey de Confinamiento, se
Por el contrario en (2) la acción. de matar está prácticamente produciría el colapso total de Ia lógica deóntica, ya que se·probaria que
considerada y, en consecuencia, es un eJemplo de la forma. lo que se hace y lo que es obiigatorio .necesariatnente coinciden:
"0,P=.c(p)". En efecto, supongamos que c(P) es verdaderai Si F'( es

109
 CARLOS E. ALCHOURRON

maximal verdadero implica c(PJ y, admitiendo que C, es un contexto O,(p::JQ)y O,Piioimpl1cánO,Q ·

a<lecuado; se seguiria la verdad de·O,f:A la inversa! de )a verdad de 0,P

1, =:!!~~~-::.~~~!=
resulta que Ft implica c(PJ, pero como en la h,pótesrs ~n que nos
mOvemos F/ implica todas las proposi.ciones ver~aderas y n1nguna falsa
.. Sin e~liargo, si j, es I~ proposiclónde cumplimie~t~ d~ la practi~ión
. (por ser.coherente), se sigue la verdad de c(P). . ...
Este argumento muestra ·que la ley de confinam1ento no sólo n~ es
convalidadà por el·enfoque sem_ántico, sino._que, además,.su adm:s1.ón
exigiria incluír.condicion':S m.anifiestamen~e rna~ptables par~ Ia:logica
deóntica. ·· ·· . · · •. •
En.consecuencia, debemos admitir·que de la premisa .(l) (analizada · · '.,)~~({'.~; ·· · Castafíeda apóya . itiuchas de sus consideraciOhes. intuitivas en las
mediante.e! esquemá·(J'))no se infiere. que Jua;1.matará a•Pedro la
próxima semana. No obstante, la paradoJa connnua bloqueada s1 puede
. T:)Ytsr, 1eyes de confinamiento de ia obligación respecto de 1as practícíones
..;:::;J{~Çk::-ntixtas. Ya mostramos que el confinamiento .respecto de Ia conjunción
descartarse "0,(P&q) implica O,Q"., Nuestra segunda observac1ón se Jtl~Wffkt;~está semántiéamente d.~cartadO. Lo mismo sucede con·el confinamiento
hace cargo de este aspecto de la cuestión. • ..:.:,!l\l!/"'''.·tespecto dei condicional (L2}
Observación 2. En los casos en que se da la paradoja, _las .: !')i_t~i~t::·
condiciones de verdad dei enfoque semántico justifican la .implicación
que s~ descarta. · · _.· · . . . ..
·. La paradoja se pfantea .c:1ando q ,es pre~1samente la p__:0pos1ctón de /tastaíleda usa estaley-para resolver otras parad~jas y para ejemplificar
cumplimiento. de· la pract1c1ón Q, es decir, cuando '!-c(Q)c. En e! •• \.el modus P'#]ens deóntico en ejemplos como: .-
ejemplo es manifiesto que «Juan matará a Pedro Ia pró~ma ~emana}> es
Ia proposición de cumplimiento de la practición que exige a Ju~ ma!ar , , .,. Héctor debe rectificar su teoria si Carlos tiene razón.
a Pedro la próxima seman;1. Cu~ndo O,(P&q).e~ ver~adera, F, nnplica · · ·:-.:':.:. Carlos tiene razón. ·
c(P&q)pero, como por hipótesrs q=c(Q), F,' nn~hca c(P~c(Q)J Y_en • Luego, Héctor debe rectificar su ·teoría.
consecuencia ~por la tercera ley de correspondenc,a- tamb1én 1mphca
c(Q). Esto último garantiza la·verdad de O,Q. . .
Esta conclUSión puede generaiizarse, ya que es fácil mostrar que
Esta indiferencia es indudablemente válida cuando su ·primera premisa
es pensada a través de la forma, (p:>O,Q), ya que en ese caso se trata de
·r·. ·
0,(P&c(QJ)="(O,P&O,QJ.
._ modus ponens puramente proposicional. Las dificultades comienzan ,. .
: ·'. cuando se intenta analiritrla como un ejemplo de sus_titüCión de Ia;forma
·. 01(p-:JQJ, pues en·ese C$ó se necesita Ia ley de confin"amiento.
es verdadera eri·todo contexto y, en consecuencia, hay que.tomarl-a
· ~n a~1:1ento paralCio a1 anterior sirve pafa mostrar-que está forma J;.
como una ley de la lógica deóntica de Castaííeda. Ellá ~o f:gm:a en sus de confinanue!}tO es sên'iánticamente ·inadmisible porque nuevamente se
cálculos sintácticos, porque-en ellos no ha xnco~orado n1~gun signo. que necesitarfa que F,-+. fuez:a maximal Verdadero en todos Ios contextos.
refleje la noción de cumplimientp de una practiCión, cuya 1mportanc1a es Veamo.s I~ consecuencias de las dos observaciones precedentes.
fundamental en la justificación semántica. ... La _asp1rac!ón de resolver las paradojas deónticas en las Jeyes de las
Las dificultades·que hemos observado ai comentar la paradoJa dei ' ·practictones .rruxtas debe-abandonarse si se desea conservar la justificación
Buen Samaritano reaparecen·en·las soluCiones que el autor ofrece para semántica. · ·
otras paradojas. Así, por ejemp!o, las perplejida.des derivadas de la
La ?bservación 2, ai ejemplificar oómo las fórmulas que generan las
obligación condicional las resuelve .observando que, a pesar de que
paradoJas no fig~ran en la presentación axiomática~ - constituye un
m_etate~rema de mcompletitud: no todo lo que es. válido es tesís
O;(P::J Q) y 0,P implican O,Q;
1,,.,,,,,,. , . (smtáct1ca). La observación I prueba que también se d ala conversa: no
todas las tesis son (semânticamente) válidàs. Clásicamente representa un
no sucede lo .mismo, .cuando el antecedente· de -ia; n:órma Coridiclonal es
metateorema de inconsistencia semánticE4 aunque puede- vérselo como.
una proposiÓión en lugar de una practición. Castaí!eda piensa. que mostrando otra forma de incompletitud, ··

! lO
 1
CARLOSE.ALCHOVRRO~ PRESCR!PCIONES Y NORMAS: LA TE01UA DE {:ASTAREDA
1

-·1 Si todo el problema fuera el de encontra~ procedim~entos para evit.ar Legi~i?"Iidad que_ aparece e.n. T&D no tiene este Óefecto porque sólo
Jas paradojas indicadas, el resultado que obuene Castaned.a co~ las leyes presupone la lógica propos1c1onal.
de confinamiento podría conseguirse mediante la traducciÓU d1recta del . Po: :ste camin~ s~ cons~gu: la justificación semántica de la versión
lenguaje corr:íente a Ia fórmula confi.nada. As.í, por ejemplo, si ia ax1o_m~t1ca de la lo~1ca deont1ca ~ ~osta de sac~ificar. la jústificación
premisa de la paradoja del Buen Samantano se prensa como un c~so de semant1ca de 1.as lóg1ca de las pract1c1ones. Segllrâínente·por esta razón
la forma 0 1P&q, se consigue todo lo que Castafieda desea (que se 1nfiera Castafi.e~a atr1buye un valor se<:undario a su Tesis Semântica N.° 3. Lo
q pero no Q). Sin ernbargot Castafieda piensa, con fundamento, que los que pos1?Iemente. no ha advertido es que ella n·o es equivalente a sus
recursos de ese tipo son artificiales (ad hoc). . otras tes1s sernánt1cas. . · ·
Cualquiera que ~ea la posición que se adapte en cuanto a Ia meJor 'i
.La posíci~n que. se adapte en definitiva 'fiénte éS·{6~ pfóbiefn·as de
mariera de resolver Ias paradojas, las observaciones 1 y 2 plantean un lógicas de?nt1cas diferent~ dependerá)· en ·gran medida, dé:1" modo en
problema más profundo: la necesidad de coordinar intuiciones que que se enttendan los enunciados deónticos ..
conducen a lógicas radicalmente diferentes.
Supongamos que se intenta preservar la versión axíomãtica de la
Jóoica deóntica dándole una justificac;(11, ~-:rnán:;cs.,. En e;>c caso ha~ ;;n 4, LA GUILLOT!NA DE HUME: SER Y riEllÊRBER (LÁ
r&D elementos (incorporados en su Tesis Semántica N.~ 3) que lNTEIRPRETACION DE LOS ENUNCIADOS DEONT!CÓS)
permiten elaborar una nueva noción de Le_gitimi~ad ~~cesaria con la
que se satisface exact.a~ente _l~ presentac1~n _ax1omau~a: Basta con La relación entre lo que ocurre y lo que··d~oe··odliri~r' .-érithrio· qúe e
reempla:zar en la defin1c1on ong1nal las tres ultimas cond1c1ones por: y lo que ~ebe ser, e1:tre juicios_ de h_echo y juícios d~·valo~, es :u'r1. terna ct!
. _perenn7 1mp~r~~.:1c1a en la d1scus1ón filosófica .. -Las cohSeCUencias ·de
C2') F1 es maximal verdadero cu~qu1er pos1c1on que se adopte aI respecto sofr·_de tal magriitud ue
C3') Fl (=E1+ F,) es coherenre exige1:_ que el tema sea ab.ordado con e! máximo ·cuidado. ·E1 enfoqueqde
C4') F/ implica P <=:ast~~eda es represe1:tat1vo de una v~~sión teórica que goza de amplia
d1fus1on en nu_estros d1as: Por ~~te motivo lo que puedá decirse· acerca de
, Este enfoque difiere del anterior en un aspecto importante: en e!
su º?~ª
adqu1ere una d1mens1on que desborda· "los Iíin:ites p.·urament
exeget1cos. . e
conjunto F/ aparecen tanto proposic!ones como practiciones (en F,- J.;astafieda rechaza, como muchos· autores·coritemp···oraneós ::Ja•t ,
sólo había.proposiciones). Esta tiene como consecuencia que_para poder .que . de n o mina
· «gu1.·11ottna
· d e H·ume)): ningún jUicio de ·_deber·
' es,s
es
determinar la verdad de C3') y C4') hacc falta un criterio para ide_ntificar 1mphcado por prem1sas que no contíenen juicios _de debCr".(T&D
la lógica·cte las practiciones. Además, para que con la nueva definición 332). . . . .•. . .. .. , p,
se pueda dar adecuadajustificación de la presentación axiomática de la . Analizaré la posición de Castafieda toma:n<ló·éii ;êtlériü'1"if~·S'eriÍidos
lógica deóntica> se necesita que la lógica de las practiciones sea isomorfa
con la lógica proposicional. Esta plantea dos dificultades;
d1fe~entes con q~e aparecen !as
oraciones de ·cteber .en ._el Iengua·e
corne.nte. Para; evitar equívocos 1ntroduciré preViainente·uria terniinolog1a
especial. Consideramos las siguientes oraciones:
(A) Si la lógica de las practíciones se identifica a través de los
valores de Legitimidad y No-Legitimidad en la forma en que figuran en (l) En la legislación sueca hay una presctip"Cíóti guê:éXigê. ~~-!l(i"úcir
T&D (como v~Iores derivados de ia noción original de Legitimidad p,or la derecha. · ·· - - , ·
Necesaria), la lógica de las practiciones no tiene las mismas leyes que la (2) Conduzcan en Suecia por la derecha. ..
lógica proposicional (ver argumento fina: dei próxímo parágrafo). (3) Co:idu~e;~n en Suecia por la derecha;·:Yi.'··qtie·: ~í ·1 0 :~-~Íge '.ia
leg1slac1on sueca. , .. _· · · ..
' · ~(B) Todo ·intento de identificar 5emánticamente la lógica de las (4) · En Suecia debe conducirse por la ·déiéêh~'. :.: : ::·. ·.-·· ·· .__ :·· ·.
practiciones por una noción de Legitimidad construida a partir del (5) Es debido (según la legis!ación sueca) condúéir por la derea1a.
nuevo concepto de Legitimidad l\ecesaria será inevitablemente circular,
ya que presupàne su ídentificación (sintáctlca) previa. La definición de De (!) dire' que expresa una prçpos{êióf(
· · ···
horr11ativa: ;-es -. una
. ,.
112
1!3
 CAP.LOS E. A.LCH_OUR.R.O!'i
proposición acerca .dê prescripciones 1 .pero ella· no exige nada. De (2)
diré que expresa:"Qnaprescri'pción..y:no..una pro~osición; podría-~er Ia
prescrlpción contenida en )a orden: de los legxsla?ores suecos. c~ya
existencia sé afirma en (1 ), como podría ser tamb1én la prescnpc16n
contenida en el ·coD.sejo o exigenci~ de alguien que no tiene nada que ver
con Jas autoridades suecas. De (3) diré que es.·una conjuncion que
expresa tanto·la p,escripció.n .(2) como la proposición·(l); en ella e!
hablante refuerza prescriptiYamente la exigencia de la ]egislación sueca.
Las oraciones de1 tipo de (4) son sistemáticamente ambíguas en el
lenguaje corriente. Es frecuente usar (4) con el mismo alcance ?º (!):
para informar,, aunque sea indirectamente, acerca de la adopc16n 4.e
ciertas presctjpciones. En. esos ·casos ··diré que figura I_a noclón
descriptiva de deber. En otras'oportunidades (4) tiene·el sentido de (2):
se límita·a expresaf Una prescripción. Diré entonces que figura la noción
prescriptiva de deber. Finalmente, en otras situaciones (4) es usada con
el sentido de (3): tanto _.para requerir un comportamiento -como p~a
informar· acerca de la exigencia correspondiente. En esos -casos figuran
por igual ambas nociones de.deber. La existencia de esos-casos-·mixtos
complica sensibleme~te la.itlterpretación ~el lenguaje no':ffiativo.·· .
Las oraciones de! ..tipo de (5) adrmten tanto la mterpretac,ón
descriptivacomó la.interpretación mi.xta. La indicación que figura entre
paréntesis excluye la interpretación prescriptiva. Las oraciones·de este
tipo son las que Castaiieda adopta para ejemplificar sus normas.· · ·
• ,.st~. mterpret""!ón radica en el. hecho .de que Ias. normas (como
EI cOntenidó de las oraciones en Ias que figura·.eJ deber prescriptivo
· cÕnstituye el : material gue Castafieda expone en la lógica de· las
practiciones. ,
Si bien es claro que en la forina canónica de Castafieda· los
enunciados de!-)nticos no expresan la noción prescriptiva de·deber, se
plantea el prôblema de averiguar cuál es su exacto contenido.
En una primera interpretación se dir.ía que .ellos expresan pro posi-
ciones normati\làs, que su lógica deóntica reconstruye la noción
descriptiva de deber. Esta interpretación se apoya, entre otros, en los
siguientes datos: {i) Ias no~as son, para el autor-, proposiciones y no
practiciones (ni preséripciones); (ii) si se analizan las condiciones Cl) a
C4), que determinan la verdad de los enunciados· de deber (u
obligación), se observa que en ellâs no figura ninguna practición usada
como tal sino solamente proposíciones acerca de practiciones,
De aceptarse esta interpre~ación no 'debe. extraiiarnos que Castafieda
sostenga que de proposiciones no normativas es posible inferir normas,
ya que los valores de verdad de las proposiciones deónticas sólo
dependen, en última instanci~ de proposiciones empíricas e implicaciones
no deónticas (T&D, p. 25). De premisas fácticas pueden inferirse juicios
de deber. La afirmación es correcta pero, con el alcance indicado, no
114
PRESCR!PtlONÉS Y NORMAS: LA TEORIA DE CASTA~EÓA
'·:·.- conttâdiêe la··tesis de Hume ya que, obviamellte,.- .Rume se refiere al
·, deber P:escriptivo .Y. no al _descriptivo. ·.· . .
;_: · . Esa mterpretaetón no s1empre es fiel alpensamiento .de ,Castafieda ya
·que en su obra hay párraf~s que la excluyen. Así, en T&D(p. 193), Juego
{ ·de reconocer que las orac1ones dél tipo de (5).pueden ser entendidas en
·, la int~ryretación _des_criptiva, afirma que eri esi;:is casos n9 son _((genuinos
:,en~~c1ados deó;"tlcos»c Sefl_ala entonces la necesidad de una comprobación
, . ,::;{/e:,· adtct?nàl r~fenda a la achtud de! hablanle para identificar parte de su
::/J~ft,f.:~f ~serc1ón.: s1 el hablant~ ap~eb_a que _se ~aga- Ia acción--indicada, y esta
''>~Ji~+}t:. aprobac16n es expresada en· ~.aserción, entonces hay un enunciado
'!i1:(a:7:deóntico (gen!'ino). Como la ~~robáción.de que.se haga la acción se
;:.:~_expresa mediante -~na pract1c1ón, parece. razonable suponer. que
;, Ç~a~ed.a adopta, ·por momentos, una _.interpretación-· mixta .de. sus
:' enunetados dédebei;. En este sentido. "O,P"requiere las cqndiciones Cl)
'.·a O!J·_-.que deterrrnnan. q_~e P sea Necesariament~ Legítima en C,- en
,..~PnJunc16n con 1a·pract1c16~ P, a.fio de incluir el refuerzo prescriptivo
:'que el hablante hace .de la practición Necesariamente Legítima.
/":~·::.Con este alcance los· enunciados-deóhticos genuinos expresarían
·~U;nto un deber descriptivo como uno prescriptivo -Como en eI caso del
,eJemJll? (3)-. En esta interpretación toda norma de deber implica una
. r~cttctó.n (porque, ;n deflll;Ítiva, es una practlción). Lamayor díficultad
.. ... .. prest?':1 de genm:1os enunciados deónticos) ya no' se infieren de
:.:";\~,~;)i.,.:'",.?~ºP?~1e1ones · emp1r~ca_s Y. relaciones .lógic{!S, puesto que de Ias i
ji;?;(fi'..cond,cwnes Cl)a C4)ito se 1nfiere la practición P. Castaííeda noes muy
;.·.:. ''.\' ~!ardaº en este_pun:o, Jio rque ei: '.°últiples oportunidades rechaza que
. .. norma_ irnp11que:.1a pr~ct1c16n correspondiente (con lo que se
descarta fa mterpret~c1ón m1xta), pero afirma que en e! . contenido
absoluto -que identifica con el subíndice "J'.)- O,P implica P: Esto
hace pensar que e~ el contexto absoluto sigue la inrerptetación mixta, y
en los demás la 1nterpretaciPn descriptiva. Sín embargo, no puedo
asegurar que CastafieQa piense las cosas de ese .modo.
Lo . que si _.pode;11os concluir es que cuando OtP expresa una
propos!~ón no tmpltca Ja·practición P, y cuando implica· p no es una
propos_~c1ó~ _si!1o una··practic!ón. Si Ias normas son proposiciones,
entonc:5 eI·dooer que en e~as figura es el descriptivo y no el prescriptivo.
~demas, ~s clar? que n1 en la i1!terpretatjón descriptiva ni- en la
.· 1nterpretac1ón m1xta de los enunciados deónticos de obligación se
. contradice la tesis de Hume. ·
_L_a impresión de que la lógica .deóntica de Castafieda entra en
coltstón COil'!a ~esis ~e Hume deriva de la peculiar terminología elegida.
UsuaI:nente se identifica como norma a lo expresado por una oración
deónt1ca en la que figura el deber prescriptivo (prescripción o practición
ll5
 CAIU.0.5 !:. AlCHOt!l!.RO'.\
en el léxico del autor) y proposición normativa cuando figura e~ ~eber
descríptivb: Coando Castafíeda llama ~ormas a las propos1c1ones
expresadas por las oracíones deónlicas 1ntroduce un cambio que ha
inducido a error a algunos de sus Jectores.
Para encontrar en la obra de Castafieda !~s .el.ementos que se .oponen
efectivamente a la tesis de Hume debemos dinglf nuestr~ atenc16n ~ .Ia
lógica de Ias practiciones, ya que en ella se tematiza la noc1on
prescriptiva de deber. . . .
Castafieda se opone a Hume cuando en su enfoque s1ntact1co acepta
regias como la siguiente:
(R) De -p se infiere -(p& Q)
donde se concluye una practición de un,1 prorosición. La admisión de
iníerencias de este tipo .sati~fas:-.: ui,u li~ Ju~ propósitos.dei aut?r ~n. !a
construcclón de la lógica de las practiciones: que ex1~t~n pnnc1p1os
puentes que permitan concluir pracrício,ne~ de propo~1c1?~es, Y a Ia
inversa. Castafieda reconoce que hay un !Imite en los pnnc1p1os puentes
que es razonable aceptar. Así, ~n. _T&D (p. l~2)_, rechaza q~e una
practición se infiera de su propostcion de cumphm1ento Y a Ia inversa
,_,c(PJ no implica P, y P no implica c(PJ-. . . . .
El problema es desconcertante, por cuanto_ ~o es fa~il fiJar un cnteno
claro que delimite los principies puentes ad mrs1~les (s1 es que algu~o lo
es). El criterio semántíco de CastaT!cd.a es, en c1ert? m?~º' demasiado
generoso porque justifica las impli~aciones que .su 1ntu1c1ón rechaza Y,
:en otro sentido> no alcanza a cubnr lo que el autor pretende, X.ª..S1:~·
Como veremos, no justifica nirrguna de las inferencias que v1olan··er
principio .de _Hume. ,· . ,.
Según el .autor, una fórmula es una ley de !a log1ca de las pract1c1?nes
c.uando Ia practición que expresa es Legitima ~n todo con.text.~ pos1bJe.
No necesitamos embarcarnos en la compleJa caracter1zac1on de la
noción de Legitimidad, sólo precisamos recordar que todo lo que es
Necesariamente Legítimo en un contexto es Legítimo en ese contexto.
De este modo, si una fórmula es \cccsariamente Legítima en todo
contexto, ella es una ley de la !ógica de tas practiciones. Con estos
elementos es fácil mostrar que "'c(P;-:;P"es una ley lógica. En efecto,
para que .. esa fó:r:mula sea Necesariarnente Legítima en un contexto
aâeçllhdêiCí,Í!~.!9.-,,;gn que su proposición de cumplimiento "c(c(PJ-:> P)"
sea imp,Ncada ..p~f".F;+. Esta proposic-Jón es equivalente, por las leyes de
córrespond~Iicia, a "c(PJ~c(P)" que, como es una tauto!ogfa, es
implicada por todo conjunto de pro posiciones y, en particular, por F.'".
Un argumento análogo muestru que también es ley lógica su
conversa: "PJc(P)". De las dos leycs resulta que toda practición es
116
PRESCRíl'CIONES Y NORMt.S: Lh TEORTA OE CAST,<.8'.EDA
lógicamente equivalente a s_u pro~osici~n de cuinp!imiento. Estas leyes
no aparecen en la presentac16n axlomática por e_I hecho, antes indicado
de que en eJ enfoque sintáctico no figura ningún Signo que represente l~
noción de cumplimiento. · .........,. .......... .
A esta altura puede intentarse Ia .siguient~ .-defenSa: · aun cuando
"c(PJ3P"sea una ley lógica, de ello no se sigue que la inferenciade "P"
a partir de "c(P)" sea válida, si no justifica .previamente Ia vaiidez del
modus ponens mixto. Es decir, si no puede justificarse !a regla ·
De p y (p 3 Q) se sigue Q.
En general puede mostrarse que las con.diciOties···.semánticas no
garanti~a~ ninguna ínferen.cia de ·propoSiciones ·a practiciones, aunque
e! cond1c1onal correspond1ente sea una )ey _lógica. La regla (R) nos
servirá para ejempiificar Ia estrategia general. Supongamos que "--p "es
verdadera. Para la va!idez de (R) hace falta que .'.':-(p&Q)" sea Legítima
en todo contexto. Es claro que esto no ocurre, ya ·que en todo contexto
it:.
:~,
adecuad.o en que los agentes asumen «(p&Q)'.'~ -esta .practición es
Necesanai,n~nte Legíti~a {y en co1!secuencia Legítima), luego "---(p&QJ"
no es Legitima. ~upon1endo .que una forma de inferencia no es válida
cuando sus prem1sas son verdaderas y su conclusión no es Legítima, se
c~ncluye que la inferencia (R) es inválida. Obsérvese que (R) no es
vá11?~ aun cuando eI cond1c1onal correspondiente ."--p--:J(p&QJ" es
Legitimo en todo contexto. .. . . .
Por esta vía v~mos que la aparente vióiació~:~j princÍpio'de·Hume
~eposa ~n la valldez de cíertas leye~ que no justifican la regia de
1nferenc1a paralela. . .:· .· ...
'ÍI Naturalmente, esto no prueba que la fesiS.·d~· H~rii~ sea·coi~eét"a Lo
que s~ podem?s ~firmar es que el enfoque .semánticoi. tanto ·de. los
1
enunciados deonticos como de Ias pr~cticiones, .no suministra ningún
elemento de prueba en su contra. A la inversa, en Ja medida en qu'e él es
plausible, Ia tesis de Hume resulta reforzada. ..
Desde mi punto de vista, los resultados obtenidos :·muesttan la
enorme ?istancia de las intuiciones que han guiado a Castafíeda en la
elaboración de ~u enfoq~e se.mántico. Seguramente, hay muchos
detailes q~_; requ1eren modificac1ones, pero e1 camino es adecüado. No
se trata de abandonar Ia empresa sino de perfeccionarla.· :
.con independ.e~cia dt;l probie.ma de Hume, es manifiesto que la
lógica. de las pract1c1ones t1ene eI m1smo problema que vimos en la lógica
d_eóntl~a: no hay una correlación adecuada entre··-Ia presentàción
s1nt~~t1~a y el enfoq~e. s~mántico. En este· sentido, no es cierto · que
Legit1m1dad y No-Leg1t1m1dad se comporten respec;to·de las·practicidnes
como verdad y falsedad se comportan respecto de_'.las ·proposiciOnes.
117
 CARLOS E.. Al.CHOURRôN
Con esos valores· la: lógica' de· ·la~· practiciories no es .isoIP.orfa con la
lógica proposicional. . . ·. . .
.Las intuic'tones que han guiado a Castafi~da.eii ambos enfoques son
sustancialmente diferentes:· Tanto unà"S .COfl'.ló otras son sugestivamente
persuasivas; sin embargo, eS evidente· que~ para consegui_r un todo
c9herente y homogéneo, habrá qúe introducir ~~~-~Illodifi~~~io~~s.
5. EL PRINCIPIO KANTIANO: OEBER IMPLICA PODER
(CONFLICTOS DE OBL!GACirN)
La interpretación descriptiva de los enuricia<los ·~éónticos es-la que
mejor se adecúa ai' enfoque general de Castafíeda ya que, como vimos,
es la única.que permite rechazar que -o,P" implique en todo contexto
. la practición "P''. · -..elementos de ·C;, con excepción de Ei, y · para Ios-·que se· cumplan:
. . Cuando las oraciones deónticas son analizadas desde esta perspectiva
. - : .. no. se ve ·1a necesidad ni la.·convenieneia de excluir los conte~tos que no
satisfücen la cond.ición de ooherencia C3). Obsérvese que C3) está
destinada a reflejar el principio ~antiano <<Deber implica._Poder». Es
razonable aceptar este· principio para la noción prescriptiva de deber,
pero no para la· noción descriptiva. . . ·.
Es perfectamente posible que, por ejemp!o, la .totalidad de las
prescripciones que integran la Jegislación sueca· no sea de hecho
Coherente, porque conscienteho inconscientemente se han promulgado
éxigencias que apuntan en direcciones opuestas. -La expe~ienciajurldica
confirma· ·a diario la existencia· de situaciones de esa lndole. Es más,
sucede con frecuencia que en determinadas cô'ndiciones de hech,Q no es
posible .cumplir. con todas lás exigencias que íntegran un.conjunto
.coher.ente de regulaciones. . . .:
·C~n un sentido descriptivo de la nociõn de. deber es. razoilable
esperar que haya conteXtos en que los siguientes entinciad,oS-sean ambos
verdader.os: . · pr~~ripc1ones s~ coherente. ·P~r el contrario, llo parece te.Úer sentido
(i) . Es obligatorio , P
(ii) Es obligatorio , - P
Estas proposicione..reflejan algo·que·efectivaniente ocurre en ciertos
conrextos: que·hay.obligaciones en conflicto. La adopción de C3J-que
justifica e!. principio O,P":J-0,- P- significa excluir a priori la
existencia de obligaciones en conflicto en un mismo·contexto. Nàtural~
mente, .la .verdad de (i) y (ii) es un sintoma de que algo anda mal en e!
contexto: bay excesivas exigencias. Podría decirse que la regulación es
irracional por cuanto no se puede cumplir con todas las prescripciones.
118
PRE.SCRIP.CIONES Y N"ORMAS: LA TEORIA OE CASTAREDA
. Lamentablemente tenemos que admitir la existencia de contextos de este
tipo. . · .
Castaíieda,. por su aceptación del princípio kántiano, rechaza que
yueâa haber contextos en que (i) y (ii) sean verdaderos. Podría pensarse
. q_ue para é! ~o _son poSibles los con!lictos de obligación en las
':"·.: c1rcuns.tan~~ 1nd1cadas; No obstante, no e_s esa su _po~ición: para él
tales con~1ctos son pos1bles, sólo que, por su postulaeión, tiene que
reconstruirlos de otra manera. Castaiieda usa dos procedimientos según
cuál de los siguientes casos se presente: · '
. ,... ;._·Caso 1. -·Cuando el conjunto de las practiciones E; es inc~herente
·-. Castafieda procede a.fraccionar el material de E1 en otros subconjunto;
.Ek E., .•. tales ;1ue para cada praetición P que sea implicada por E; junto
con .su .negac1ón, haya dos teX:tos G y C.1:, _que tengan los mismos
~Py~-~. • . .
/ • .De este ~odo; los con!lictos de obligación nunca se dan en un mismo
. ~ontexto,.s1no que surgen 4e la comparación entre varios corttextos... Es
ymdudable que muchos <;onflictos de obligación sólo aparecen como
re~uitado de Ia comparac16n· entre varias contextos, pero no se entiende
!,1~ es la:raz6n por la que se exc!Uye a priotj que puedan darse .en un
-·· 9J::Qntexto. . .. .- . ·
. . . . ,, .. ) ;,Por _qué recurie a este procedimientó tan àrtificial? (que además, si
:-}riJif.1~),(··~e., expus1e:a con todo detalle, serja·extrem~dam~nte .complejó). ,t,.
,_:r<:'~/E·:··. - Es postble que ef autor haya estado más 1nteresado en cómo resolver
f; }}}'., . co~flictos que en cómo ·identif:carlos. Si quienes han promulgado E;
.:. _.quieren hacer .coherente ..eI, ?ºnJ1!nto de sus regulaciones, tendrán que
1
-/f·:. r
abandonar .alguna de sus ex1gencias, de manera de transformar E en E
E, l' . . t 'h
. .1., o a gu~ otro conjunto coherente~ Pero ·estõ és.·aigo que; Corresponde
: ha~r a qu1.enes han promulgado-·las prescripcíones. Lá rCComendación
_de.C~ta~eda.parece.destinada a que ellos logren que ei conjunto de Süs
una ':":omendac1ón. de esa. fndole para el teórico que sólo pretende
.. descnbrr.fieh~1ente.lo que.ocurre en una situación fá:ctica determinada,
proc~ando identificar los actos obligatofios . qtie resultàn de la
.~dopc1ón de ciertas prescripciones. = · · · · •
h::, Cas<? 2.. E e~ coherente, pero fif' .no lo es porque ~ª1 ·éti" Pi. al~unos
. echos tncompattbles con.el cumplinuento de las pract1ctoneS de Ei. En
e! enfoque de Castaiieda no hay, en este caso, proposiciones deónticas
Verdaderas p_orque no .se ha constituído un contexto adecuado (por falia
de C3). La·dificu[tad de esta situación por cierto muy frecuenre ha sido
claramente eJemp · !ilitcada por Francisco' Miró Quesada -<<Considera.ciones
'
.. sobre "Pensar y Hacer"<>, Crítica, vol. Xl/N: 32/México, 1979-
 :i.
CARLOS F.. /\LOIQl'RRO='<

observando que en Perú existe una prescripci~n. leg~l. que exige que
todos los peruanos deveintiún aiios hagan el serv1cio m1hta~ (P<~ pero de
hecho algunos peruanos de esa edad no lo hacen ('--c{P)). S1 se intentara
colocar pen E1 y ...... c(P) en F., e1 conte,:;to C, no s_ería adecuado Y, ~n
consecuencia, no habría en él proposiciones deónt1cas verdadera~. ~;n
embargo, es claro que en Ja situación per~ª?ª l~s- peruanos de ve1nt1un
aõos tienen Ia obligación de hacer el serv1c10 m1htar. .
El procedimiento de Castaí'ieda para resolver esta d1ficultad
--<(Normas, imperativo y hechos,), Crftica,vol. Xl/N." 32, p. 119-- : . .
consiste en eliminar de .F;Ja proposjción "Algunos peruanos no hacen e!
servicio militar'', construyendo un F,, sín esa proposición, de modo tal 6. LA coNcEPc10N ExPREsrvÂ
que el nuevo. contexto, identificado por F, y l:.~ (donde E;= E,) sea DE LAS NORMAS*
adecuado, y la proposición de obligación sea verdadera. Este recurso es.
por cierto, artificial y ad hoc, ya que el nH{'\"0 contexto no cs un fiel
reflejo de lo que sucede en Perú. En reali~ad no_es el cor.itexto peruano Carlos E. Alchourrón y Eugenio lfolygin
sino otro; en el contexto peruano sigue s1endo c1erto 1 con las
condiciones deI autor, que no hay obligación alguna.
Para saber qué hechos pueden incluirse en la situación fáctic~ ~e un
l. DOS ÇONCEPCJONES DE NOlfMAS -
contexto Castafieda necesita saber previamente qué propos1c1ones
deóntica; son verdaderas. De este modo cl rectirso usado pri1ta à .~la
caracterización semántica de su función específica: sumínistrar el
.Los problemas referen!es a1 stat_us ~ntoiógico'._. . y-:.';~~--;~ró"~~e~:âdês
criterío para identificar cuándo una proposición deóntica es verdad:ra. Iógzcas de Ias .no;1:1as han s1do muy discutidos en afiós recientes no ·sólo
El origen de esta dificultad es más profundo que en eI caso antenor, por fil~sofos JUndtcos y mo rales, sino también por un número crecient"'
y no se resuelve·fáciJmente. En la interpretació~ descriptiva de los de lógicos llamado,s ."deónticos". A pesar de ello, toda una série d;
enunciados deónticos es razonable esperar que ctertos actos resulten d.1ficultades. muy bas1cas no han podido aparentemellte sér resueltaS y
s1guen en pie. .. : __ . .
obligatorios como consecuencia de la aceptación de determinadas
practiciones, pero lo que no es adrnisiblc es que por e! hech~ de que Uno de tales problemas :s la posibilidad ·mism·a··dê.-"tú:ia' iógica:de
ciertas acciones se hayan realizado ellas sean obligatorias con 1ndepen- normas. Algunos autores p1ens.a:1 que hay_ relaciones·'lógicas entre
dencia de cuales practicíones se hayan aàoptado. La definición de norm~s Y, por lo tanto, prop1c1an la construcción de··una lógica
Castaí'í.eda lleva a·este resultado. Cuando una proposición c(P) figura ~spe~1fica de n?rt;!as (liamada a menudo ºlógica ··deóntícá", aunque
entre los hechos del contexto -c(PJ pertenece a F,-- poresa sola razón ~og.1c~ normativa s:rfa tal vez un nombre más apropiado- para ·esa
la acci6n correspondiente es obligatoria {"O, P" es verdadera). Este es el d1sc1pllna) '. Otros n~egan la posibilidad de una ·J6gica tal,. porque
motivo de fondo que explica la artificialidad dei recurso con que se. cons1d~ran q1;e ~o ex1sten relaciones lógicas entre normas. Según el1os
resuelve la dificultad planteada por M iró Quesada. Obsérvese que si no la lóg1~~ deont1ca sóJo puede asumir Ia forma --de· ·una lógica d~ .
se aâopta la interpretación descriptiva la conclusión es mucho más proposzc1ones normat1vas, esto es, de proposicioües_ (verdadei"as · 0
falsas) acerca de (la existencia de) Ias normas".
sorprendente.
Encontrar dificultades en una teoría es una empresa muchó más .~ -* Título origina!: {(The Expressíve Concep1ion ofNorms:»;_pub;\~~~ ~~ R--~'f ·-·- ·
sencilla que elaborar una teoria adecuada. En la obra de Castaãe,;;Ia hay {ed.) . .New Essqys in De-ontic Logic. Reide!, Dordrccht-l3osion~Lor:idon !98i
Version castel!ana <le Eugenio Bulvein. · '
~f r1~n
1

•
íntuiciones fundamentales que tienen que ser e! soporte para resolver los
comp1ejos problemas que hemos visto. Se trata de verdaderos enigmas . ~ Quísiéram_os expresar nues1~; gratitud a Da>id MakiíiSOii Por s:u~ "Gbsér'!.acion~s· ·
cn~icas, como ~1~i:1pre acertad_as, _Y !as correccione:s tanto de! estilo como dei conte'nido.
para los q~e todavia no se.ha encontrado e! tratamiento adecuado. Cfr. el ana!tsis de estos termmo5 en Ka!ínow:>ki 1978.
~ Cfr. F0!lesdal~Hilpinen !971.

121
120
 CAiU..0.~ E. ALCHOURRON Y fUGENIO BIJLYOIN
Otro problema fundamental, o quízás otro _aspecto del mismo
problema, sobre e! cual no hay consenso entre lógicos Y filósofos es la
relación entre normas y verdad: mientras algunos autores atribuyen
alegremente valores de verdad a las normas 3, otros niegan enfáti~ament':
que las normas .puedan ser verdaderas o falsas. Esta cuesuón esta
relacionada con ·1a primera, aunque de una manera no muy clara.
Aquellos que creen que las nor~as ti7nen valores de verdad seguramente
aceptarán la posibilidad de una lógica de n".nnas, pero la conversa no
vale: la creencia en la existencia de Ias relaciones lógicas entre normas
no compromete a la aceptación de que las normas sean verdaderas o
falsas\ · } ~peradores normativos son similares a los operadores aléticos rµ.odales
Un tercer problema, aparentementê no relacionado con los otros
0
dos, es el de Ias normas permisivas. Gran número d~ filó~ofos
(especialmente de los filósofos dei derecho) re_chazan la existencia de
normas permisivas, ya que admiten un solo tlpo de normas: normas
imperativas u órdenes. Los lógicos y los juristas -.aum1ue probabl;mente
· por raz.ones diferentes- se -·.sienten· menos . 1nchnados hac1a una
concepción monista de este tipo y º? ven motivo~ para no hab~ar de
normas permisivas, con·independe~c1a de la C?~ón ~e saber.s1.~~es
normas son definibles .o no en términos de obhgac1ón. ·.
Tales. discrepancias.. se deben en gran medida·:al hecho ~e que ~os
autores parten. . a .. menudo, ..de: dos concepciones muy diferent~ e
incompatíbles repecto de la naturaleza de Ias normas, que rara vez se
hacen explícitas. Puede resultar interesante caracterizar brevemente
estas dos eoncepciones de normas para descu.brir las ~~ones por. las
cuales diferentes autores mantienen puntos de vista conflict1vos Y a veces
díametralrrienté opuestos respecto de algunos rasgos ~uy fundament~les
de las normas. Estas dos concepciones serán denominadas concepc16n
hilética y concepción expresiva de las 'normas. . . ·
Para Ia concepción hilética las normas-son ent1dades parecidas a las
proposicioti~s) esto es, significados de ci:rtas e.x:presio?es, .nama~as
oraciones normativas. Una oración normativa es la expres1ón hngilísuca
de-una norma y la norma es·el significado de una oración normati~a etJ,
e1 mismo sentido en qUe la proposición es considerada como el
significado (sentido) de una oraci6~ descriptiv;>- .Pero fas oracio~es
normativas a diferencia de las orac1ones descr1ptivas, ttenen sentido
prescriptiv~: ellas no indicàn que algo eS de una cierta manera, sino que
debe o no debe o puede ser (hecho). _ _ ·· .
En esta concepci6n ·Ias normas son i~dependientes del k;nguaJe;
1 Entre otros Kalinowski y Rõdig.
4 Cfr. von Wright 1963 y Weinberger 1977.
122
. LA CON;CEPCJON EXPRêSJVA Ot:: LAS NORMAS
'.\.:.aunque. ~ólo ~ueden :Ser expresadas por medio del. 1e~gµaje 5t Su
<existen9i:i, no depende de·expresión lingüística alguna. Hay normas que
·::::no han sido formuladas (aún) en ningún lenguaje y que tal vez no serán
.-:· formuladas nunca. Una norma es,· en esta concepción, -una entidad
k:abstracta, puramente conceptual."·
.: · Pero Ias normas no son indep'eildientes de las _proposiciones
.~_:: .descriptivas: son el resultado de una operáción sobre tales prop.osicione.s.
/:.: Así en. una norma,. por ·ejemplo uop" encontramos dos componentes:
i~:.u11a proposición.descriptivap y un oi,erador normativo O, pertenecíentes
(;_los dos al contenido :conceptual de la norIQa. En este seittido los
}'..Y·.una norma es una proposición en el mismo sentido en que de una
;_'proposición modal como Np se dice que es una proposición.
. ·· Las normas han de ser distinguidas de Ias proposiciones normativas,
.·:.és. decir, · de .las proposiciones descriptivas que afirman. que p es
:_obligatorio (prohibido o-permitido) conforme a -una cierta norma ó un
:_ç,onjunto no:especLficad_o...de normas.·... Las proposiciones normativas
,:-~e pueden ser consideradas como proposiciones acerca de conjuntos ·
:j>:: ststemas de normas -también ·contie'n.en términos normativos como
-:'((Obligatorio», «prohibido», .etc., pero esos términos tienen. un sentido.
·. uramente descriptivo 6;· En.lo que sigue los símbolos "OA" y "P,.," serán.,
os para.referirse a esos operadores deónticos descriptivos. .
. ara la concepción expresiva, en ·cambio, las normas son el resultado:
. d~l.uso.~rescn'ptivo del lenguaje. Una oración que expresa una misma:
.P:"~pos1món puede ser. usada en diferentes ocasiones para hacer cosas .1
dtStintas: para aseverar{afirmar), interrogar, ordenar, conjeturar, etc. El ::
resultad? de esas acciones será una asercíón, una pregilrita, una .orden o .
u?a collJetura. Sólo en el nível praginático dei uso de! Jenguaje surge la :
d~erçnçia entre aserciones, ·preguntas, órdenes, etc. No hay tal
d1ferencia.en el nivet·semántico. Por ejemplo, la proposición expresada
por la oración .<(Pedro pone eI libro sobre la mesa>> puede ser usada para :·
hacer una -aserción (Pedro pone e! libro sobre la mesa), una_ pregunta _
(i,Pedro pone el libro sobre la mesa?) o una orden (Pedro, ;pon e! Jibro
sobre la mesa!) ..
·.. . ~os. signos «}:-," y "!" serán usados para indicar el tipo de acto .
\lingu(st1co (asercion. u orden) llevado a cabo por un_ hablante no __
-- especificado. Estos signos son meros indicadores de lo que e! hàblante _
~ac~ cuando ,emite- ciertas· palabras, pero ellos no contribuyén al
1l
Significado (esto es, al contenido conceptual) de las palabras usadas.
,..• j El término «.!enguaje»- ha de entenderse en un sentido más amplio: un gesto, una
· tntrada, un semáforo son expresiones lingüísticas en este sentido. :
6
Cfr. Alchourrón-Bulygin {1989).
 CARLOS E. ALCHOURRO:- Y E\iGENlO StJLYGIN
Ellos muestran qué es lo que está haciendo el ha?Ia~te, pero al hacerlo
él no dice qué está haciendo; de esta manera esos 1nd1cador_es i_io forman
parte de lo tjtie el hablante dice o lo que sus palabras s~gn1fican, del
mismo modo como en el Ienguaje ordinario (escrito) el punto o los
signos de interrogación o de exciamación no fo~an parte del
significado de la oracíón, sino que índican qué se está hac1endo con ella.
Laexpresión "f-p"indica quepes aseverado y "!p", quepes ordenado~
mientras que "Op"expresala proposición de que p_debe.ser:(hech~). As1
i "Opn es el símbol<J: par3:_una norma en la co~~epc16n h1_Iét1ca, m1entras
que "!p'' simbulíza una_ norma en la concepc1on expr~s1va... ,, " "
Es iniJ)ortante enfat12ar el hecho de que !as expres1ones !p y 't-P
no describen el hecho de que p haya sido ordenado o aseverado. Las
oraciones "A asevera que p"' y "A ordena que p" ciertamente expresan
proposiciones que ~éscriben cienn-.; :!;::t1'.,;. lin~üi:-tk·os. per() e!f;t, no
dicen qué se estáhacrendo con esas propos1c1ones: ellas, a su vez, pueden
ser aseveradas, ordenadas, etc. Pero "lp" y «r-p" no ex.presa?
proposición aiguna, aunque esas expresiones están construidas a partir
de la proposición p; por eso, eilas carecen de valores de verdad ~· ?º
puede ser negadas ni combinadas por medio de operadores propos1c10-
nales7. Lo que un hablante hace en una ocasión determinada no puede
ser dicho por él (en esa misma ocasión); sólo puede ser mostrado por
medio de un gesto, una cierta inflexión de la voz o aJgún signo es~~cial,
pero estos recursos se Iímitan a mostrar e! modo en que la oracton es
usada, pero no forman parte de lo que la oración dice (es decir, de su
contenido conceptual).
)• Para la condepción expresíva las normas son esencialmente ó~d_enes,
·pero ellas deben ser cuidadosamente distinguidas de las pro~os1c1ones
que afirman la existencia de una norma de un cierto conten1do. ~ que
aseveran quepes obligatorio o está prohibido, que so~ propos1c1ones
normativas. Las proposíciones norn1ativas cstán rclac1onadas con las
normas del siguiente modo: si p ha sido ordenado, entonces la
proposición de quepes oblígatorio cs verdadera. Si - p (la omisión de
p) ha sido ordenado, entonces es verdad que p está prohibido o, lo que
es lo mismo, que- p es obligatorio.
Las dos concepciones de normas son radicalmente diferentes e
incompatibles: no hay espacio aquí para nlngún tipo de electicismo. Si
las normas son expresiones en un cíerto modo pragmático, entonces no
pueden ser parte 4el significado; si son sentidos (proposiciones) entonces
son independientes de cualquier uso lingüístico o modo pragmático. Y
sín embargo muchos autores no adhieren claramente a ninguna de Ias
dos concepciones~ o más bien, pareccn adhcrir a an1bas. Es sintomático
7
Cfr. Reichenbach !947, pp. 337 ss.
124
para Ia muy intrincada naturaleza de! problema el ·que entre los oue
parecen oscilar entre las dos concepciones se encuentren aqueiios
fi1ósoros que han penetr~do más profundamente en eSos problemas. Así,
P?r e;emplo, C. I. Lewis aparece como un claro ex.presivista· Cuando
d1ce: {<: ..Jl elemento de aserción en un enunciado es·· extrafío a. la
propos1c1ón ~everada. L! proposición es algo asevéràble; el contehido
de una aserc1ón; y este mismo contenido que significa el misitió'-estado
de cosas puede .también ser interrogado, neg'ado o meramente snpüêstO
Y pue_de ser obJeto de otros modos también>;, Entre· esos modos Lewi;
menciona 7xpresamente el "modo imperativo o exhortativo" e incluye
los "enunc1~dos modales de ~osibilid,~d y neéesidadns. Pero.en su lógica
modal Lewis trata la expi:-~1?n 1~op... como una proposición, -d'onde el
operad?~, modal de pos1btl!dad forn1a parte de1 contenido. de !a
propos1c1on. . -· . ·
!ambién en von Wright se encuentran argumentos··4ue Jiérrriit{~fail
clas1fi~rlo en cual9uiera de las dos concepciones. Por un lado habla cte
«expres1o~es deónuc~ prescript}vamente interpretadas>>, entre las cuales
se ~an . c1ertas relaciones lógicas 9; esto parece ubicarlo entre los
par;t1danos de Ia con_cepción h.~ética ..Pero por el otro lado, afirma que
sena erró:1eo conceb1r la relac1on entre las normas y sus expresiones e.ú
el le~guBJe sobre !ª
base de aqueHas dos "dimensiones semánticas 1·•
[sentido Y referenc!a]. Por lo.menos las normas que son prescripciones
n~ d~ben ser consideradas como referencia ni tampoco como sentido
(s1gn1ficad?) de Ias correspondientes formulaciones normativas... el uso
deI 1engua1e para dar prescripc,i_unes ~ semejante al uso del lenguaje
para hacer prqmesas. Ambos pueden ser denominados·usos realizativos
deI ·Jenguaje "-
Esto parece inclinarse más en Ia dirección de1 ex_pr~sivismo.
Lo q~e muestran estas citas tomadas de las obras de los fundàtfor~s··
de la ~ógica n;odal y de la lógica deóntica es que ambas c·oncepciones son
plaus1bles, s1?ndo quizás una más piausíbie que·· ta·, otra en algún
contexto y v1ceversa, de modo que no sea fácil totna:r ·una· decisi6n
respect~ a l~s d?s concepciones ante.s·de.haber explorado'todo eI áníbito
de sus 1mphcac1ones. . ·: · · .- . · ·· ·
Pero taI como están las cosas la mayoria de IÔiffiI?~ôfOsju:rídftôS:·y ·
~ .•J.!.ewis !946, p. 49. ,. .. _ . -,. .· ._, _.. ·. ·. -.-.. .. · · .··.
~ «_Cn sistem3: ·:totalmente· desarrollado" de Lógicá ·o~·ónÚéfl. ~s: ..~~a· __-t·e~ria: ·ae·:
expre.s;ones descnp:1vamente interpretadas. Pero !as leyes {principies; regias) que son
pccuhare.s a esta lógica ara.íien a las. p;opicdades lógicas.de las nor,rias piism«s, que luego
S?n reíle3a~as en ~as pr~p1edades_l~g1cas de!~ propos1cíones nom\àtiVas. Así, pues, en
cierto sentido, r.a _base de !a Logica Deõnuca es una teorfa lógica de las expresiones
(O} Y (PJ pres.crtptivamente interpretadasJ1. (von Wright I963, p.-·134) ..
li) YOO Wnght !963, p. 94.
125
 CARLOS E. AL<:ffOURRON Y EUG;ENlO BUJ.YGIN· LA ÇONCEPCIÓN fXP.RES~A ~!::'.LAS.NORMAS :

mor~les, .asi coriio de .los .lógicos deóriticos· com_parten Ia concepción ,.; ' Núestro pr~p6sito en este trabajO ·. . • . . ·
. éoncepción. expresiva de las no ~ exammar en algún detalle la
expresiva de las normas; siendo los casos más claros y destacádos los de ,: resultá 1:1ucho más poderosa deli;:"'::~ VJSta de cerca, esta con"!'pció~
Bentham, Austin, .Kel.se~, Alf Ross, Hare~ Jõgensen; ..Moritz.; Hanssont
__;:.·sela ennquececon algunos cOnce t q puede parecerª- pnm.era vista. S1_
Âqvist, Raz y voll Kutschera 11 • ·Entre los rnucbo menos numerosos
repieSentáhtés. de Ia concepción .hilética cabe.mencionar a Kalinowski v
<con su espíritu, aunque frecuente::. os t'="vos (perfectamente compatibles
~
i capazae ·dar cuentà de. la ma , ·~ e ignorados por sus P";'1idarios) es
a ·Weinberger 1z, : ,.: · . .. ·..
No cabe sorprenderse de que pÍ.lntos de vista tan antagónicos
: dei fo~ómeno nonnatil'o. /e~:':;," no de todos l?s rasgos importantes
~ ;I-Iorac1Q en Hamlet, reConocer u uchos. expresiv1st~ deberían,_ como
respecto la naturaleza de las normas hayan conducido a respuestas · que sueílasufilosofía.:. . q ehaymáscosasenc1eloytíerradelas
totalmente diferentes a lastres preguntas planteadas a! comienzo de este
artículo. Par~ la concepci6n.expresiva no puede haber una lógi~a de t.::··:\hab1amos
:.~n publicaciones a.titeri,ores, especial .
aceptado la concepción hilé 1. meLasnte en Normatrve Systerns
nor_mas, porque no _hay relaciones lógicas entre estas últimas. La lógica
de6ntica sólo puede asumir la forma de una lógica de proposiciones \,fO~o entidades abstractas co ! ca. nor11;~ fueron tratadas
:.·ptescriptivo, portadoras de rnf 1:n llpo de.propos1c1ones consentido
normativasu. Para la concepción hilética, en cambio. hay doS lógicas:
":coenta_ que. la mayoría de 7o:"'ones lógicas. Después nos di".'os
una lógica de normas y una lógica de' proposiciones nórmativàs H. . :·. expres1va; as1 nos pareció m· te autores comparten la concepc16n
En lo referente.al segundo problema ia situación es menos clara. LoS . .. . resante explorar sus po "b"lidad
partidarios de la concepción expresiva están comprometidÓs a sostener ,·.;,P.oner de manüiesto sus lim'ta · s1 1 es para
~'t~Jt:ei:enciàs entre 135 dos con'ceci<?nes YTpalara mostr~ de esta manera Ias
que Ias normas carecen de valores de verdad, pero entre los representantes ···.-.,·_":::/
· · .,. · pc,ones fue el or1= d · t b ·
de la eoncepción hilética se observan dos tend~nçias. Algunos de ellos" . .1.enemos. . - .ahora 'la impres,ón
· · • que l'as mib"n e. ~.S'
de d" e .tra. aJo.
creen que las normas son verdaderas o falsas; otros sostiehen qüe·ll.o lo
i:!.?'n~ptuales ap~eceÍl ell ambas co ,· . . smas 1st1nc1ones
:expresadas en leriguajes diferentes ~e~cio~Jª• aunque ~por supuesto-
son "· Este problema no será analizado aquL ·
La mayoría de los expresivistas·rechazan la posibilidad de normas
permisivas (lo que no.implica·negar la>exisfoncia de estados de'cosas.
j,..;99f~-Y~da P":).r Çonsideracion~s o:t~~~n!re las
~~~~P:J~, pero no parece haber un.
t c~~cepciones
. . • ~~ª--.. -..:~1~t~ale~. de
·, .. a,dec1S1,~n en favor de una de elias test. cruc,al que pernnt'.' Justificar
permitidos). porque aceptan._un solo ··tipo de acción nomiativa o
,.,.una cuestlon de estilo fiiosófico y d De ':,ta
prêscriptiva, a saber,:·erordenar. Esta verSión de la concepción expresiva
es la conocida teoria imperativisla de las normas. Pero hay excepciones
-'. p~o'ç.Iema de verdad. COmo dic
.aseiclones ·y críticos a1 e .e
car: m~era, la opc1ón es más
pre erenc1as personalest que uri
ap: «Seamos cautelosos en hacer
aún :':tre expresivistas clar~s: al!!U':os aceptan la posibilidad de que lingüisti.cas». . xam1narIas. pero tolerantes ·con las formas·
perm1t1r sea un acto normativo peculiar 17. Veremos más adelante si hay
razones para la concepci6n.expresiva. para aceptar otros tipos de actos
normati"Vos además de las ór-denes y la existencia de normas permiSivas:
Estes problemas no surgen para la cqncepción hilética; de ahi que 2. NORMAS y Sl8TÊ111AS NORMATIVOS
autores que comparten esta concepción aceptan por lo menos dos tipOs
de normas: normas imperativas o normas de carácter O y normas . La concepción expresiva se .ocu a bás. -. ··- ,. : ?
,. poi: a_lgún ·agente_· (auto!idad horJativa icam~r_it~ de normas dictadas;
permisivas de carácter P. .. · ·
II Cfr. Bibliografia. Une-aso menos claro -por lo menos a pdmera vista- es el de
·. (~UJetos normativoS), .es. Qecir norm !
) -drr1gi~as a otros agentes:
Castalleda. pero debe tenerse presente la diferente terminologia usada por este autor. Lo
Nosotros tomatenios'en.cue~s-q~- von ~r1ght Ilama-prescrip ....
c1_ones1s.
que Castaiieda llama «normas» son proposiciones noi;mati.vas (en nues:tro sentido); de tal que muchas normas jurídicas su. . . ;" s lo este tlp': de nonnas, de las ,
manera. resulta que su teorf~ es una tcorfa llluy int~ante de las- proposiciones
nor~ativas:, pero él. no-·analiza normas, a -tas que sé refi~ como aregulations11,
«ordmances» o «rut_eS)~. Cfr. Castafieda 1978. · ·
que admite uri sólo tipo
lo. tanto. un sólo; ti o d
:!
Comenzaremos]?or éxamin· _trun1~ ran :1n buen:eiempio '9.

nor~ativo; el ª?f-º de ordenar y,

.
~~t~oria im~erativista de Ias normas, ..
12 Cfr. Kalin!)WSki 1.967 y 1978 y Weinberger·t978. · · p e normas. normas imperativas. (Es
1' F0l1esdal y Hilpinen 1971, p. 1 ss.
1• Cfr. Alehourrón 1969 y 1972. · - . ;on Wrigbt. 1963, pp. 7 ss.
is Kalinowski 1967 y 1978. 19
1~ Cfr. Wcínberger 1978, von Wright 1963,. 1968, y A1cbourr6n~Bu1ygin 1971.
ero Ia. teoria es fãcilmente adaptable a las n , .
. . de de ciertas disposiciones que se reveI ormas ~onsuetud1nanas. Su existencia .
17 Cfr. Moritz. 1963. ·: · an en detemunadas acciones.

126
 CARLOS E. ALCHº
t;RRO-:.: y Et:UE:-;JO BL'LYGIK
LA CONCEPC!ON EXPRESlYA DE LAS NORMAS
--------- í
·,-.i
ensadas como obligaciones o prohibicio- momento t 1 pertenece a todos los conjuntos siguientes al conjunto
indiferente si esas normas son p . correspondiente a ti.
nes). . , denes) es una actividad esenc1almente De esta manera la existencia de una -norma'(= pertenencia del
Ordenar (en el sen_t1d?.,d~ d:r ;:1 acto consiste en la -rormulaci~n de contenido normativo ai conjunto ordenado) .depende de ciertoi hechos
lingüística> un acto hngu1;t1~oios) que tienen un determinado sentido o empíricos (actoS de promulgación .en el Caso·, de IaS preséiipcioneS;
ciertas palabras (u otros sim na oración significativa en su uso ciertas acciones reveladoras de disposiciones en er caso de làs normas
significado. Una . norma es u "! p" El contenido de la norma es ia consuetudinarias). Por lo tanto, como no hay relaciones lógicas entre
imperativo; la simbolizare~~~.c~e ~ste. modo el acto de ordenar puede hechos, no hay cabida para una lógica de·.normas.
proposición expresada por p
_ser descripto como el a~to .e
promulgar tiene. una ex1stenc1a e.
d
~r:fe
mulgar una norma. El acto ~e
oral aunque instantánea. Sin
e~ forma continua durante un
Pero es.to no precluye la posibilidád de una lógica· dé-:pidjjOSiciones
no:tm~tivas. En efecto, tal como ya lo hemos sefía_lado, la proposición de
quepes óbligatorio en A es verdadera si p ha sido ordenado pór Rex v
embargo, decimos :1ue las norma~
cierto período de t1empo (esto sde
jurídicas)..lDe qué mane~a pue e cl co
teex1f
ar:m~nte en el caso de las normas
nccpción expresíva dar cuenta de
..
pertenece~ por lo tanto, aI conjunto ordenado A. Pero esto es un;
condición suficiente, pero no necesaria para la verdad de Ia proposición
"p cs oblígatorio en A". Puede ocurrir que p no haya ·sido nunca
este rasgo de las normas. si uiendo a Hart- una situac1ot1 ordenado por Rex y, sin embargo, p sea obligatorio en A. Sll.pongamos,
Para ilustrado, supondremos g . , n vive en un país gobernado por ejemplo, que Rex no haya ordenado p, pero sí ha ordenado p&q.
simplificada en la que una cierr pob:~l~a a su pueblo dando órdenes Esta es una proposición diferente de p y, conforme a nuestro criterio, o
or un monarca llamado Rex: ex go i y abstenerse de hacer otras. no pertenecería a A. Pero como p es una consecuencia·lógica de p&q
P · hacer diversas cosas , (pues p&q implica lógicamente a p), también es ·Yerdad que p es
generales que ex1gen 1 única autoridad legislativa dei pais. ,
Supongamos que R:ex sea a r . la acción de ordenar una c1erta .. &bligatorio en. A. La obiigatoriedad .de-p es .una consecuencia de la
En ciertas ocas1ones Rex rea iz.a. Las pro posiciones ordenadas obligatoriedad de p&q, porque p es una consecuencia _lógica de p&q.
. .. niunto de propos1c1ones. d A Podemos definir ahora el concepto de sistema norniativo··como e1
propos1e1on o un co '-' . uc llamaremos conjunto ordena o .
por Rex. forman un .con3unto q va orden este conjunto se increm~nta conjunto de todas Ias proposiciones que son consecuencias ·de Jas
Cada vez que Rex dieta una nue R de modo que se conv1erte proposiciones ordenadas expresamenteXI .. (Aunque esternos .usindo Ja
· · ó ordenada por ex, · expresión tradicional "sistema normativo", hay que tener presente que
con la nueva pro1:os1c1 n. A Así con e! transcurso dei tlempo
en un nuevo con3unto, .digamo~ !· a secuenci-a de conjuntos (A" ç_o Ia conç~pción expresiva un sistema n9rmativo no es un corijunto de
obtenemos no un conJuntoÍ sin<: ~~d i~perativista del expresivismo normas, sino un conjunto de contenidos normativos, este· es, de
A,.•. An), Pero tratándos~ de a varie entados con nuevas proposiciones, proposiciones). Es.to hace posible distinguir .entre el conjunto A
esos conjuntos sólo pud~ e~ se:d~~:11sólo hay adición (suma} pero no (formado por todas las proposiciones expresamente ordenadas) como la
pero no pueden ser 1Sm1ni._u. · · · base axiomática del sistema y eI sistema normativo Cn(A), que es el
sustraccíón (resta) de propos~c1ones. - mbro de algún conjunto de la conjunto de las consecuencias de A.
Una proposición se conv1erte en d:1~rdenar llevado a cabo por Rex. Estamos en condiciones de poder corregir·nuestro Criterié/de véfdad
secuencia como resultad~ de un ~cto a I existe a partir del momento p@.ra las proposiciones normativas: '"p es obligatorio en ·A". es verd'ádera
De ahi que se pueda dec1r que la nor~ .p ·ri·ó en miembro ·ctel si y sólo si, p pertenece al sistema Cn(A), es decir, si, y sólo sfpperteriece
•ct denado v as1 se conv1 I •. -
en que p . ha s1 o · orto Esto ~por clerto, . ·
no
es más que un modo de a Ias consecuencias de A. Esto significa que .p es·obiig~torio en· A· si, y
correspond1ente conJun . na existencia instantânea, de la sólo si, p ha sido ordenado o es consecuencia ·de làS·'Proposiciónes
hablar. En realidad, la norma
misma manera como el acto e ?~ en,
J
!' .
t1c~e uar p El punto interesante, sin
. ertenecen aI conjunto /\
ordenadas. En este último caso decimos que OA(p) y que p es··ona
obligación deriva_da. . .; ·:·· ..... ·: ·: . :·· ··
embargo) es que todas Ias propo~tcioneAs qyu~!mo la misma proposición La noción· de obliiación derivada está ·relàCiohâda i:;di): iâ\io.~ióh· de
son cons1·dera_das corno obhgatonas
. enlos ·conjuntos suces1vos
d"' . A1, A., ....AB
orden implícita. Este último concepto, a su vez> está en-estrecha:·reiáción
p puede ser_m1embro, por eJemp1o, " bli atorio en A· pero sí lo
sin ser mleµ1bro de Ai, resulta que p ~o es o cges·1vos sólo ,p, ueden ser
. t as que los conJuntos su [
20 Sobre la noción de consecuencia ver Tarski 1956, j~pJ~;. 11·H·i h~·~· i 1~ ia~ji~i~;.Ú;i, V,
es en A 21 etc. M 1en r . · . , d es p ordenado en e Xtl y XVI.
incrementados por med10 de nuevas or en , ,

i29
 CARLOS E. ALCHOURRON.Y l:.UGENIO Bt."L YOIX
LA CONCEPCION l:XPRESíVA O"E LA$ .NORMAS
. fi hay por lo menos dÓs sentidos
con el de aserción.implíc1ta. En ~ e~~~, ue una persona· ha· hetho una
diferentes. en los. q~e se ~u~e ·c~~á:.~aserci6n"lo que st·àfi!íµ:a en un
> &tas corisideracfones muestran que existen n,laciones Iógicàs entre
: propósiciónes riotmáiivas. Adernas de la noéión de obligación podemos
aserción. En u!1 ·sent1do ps1co ·f :~itiôa . ni siquiera la pr~p_gsici.ón ::··defininambién los conceptos ile prohi!Jición y permisión para Ias
"acto· de aserctón .es .]a oraci n e t!do de ,~aserción" s1 algu1en · j>ropOsicione.s'nO~tíi~tivas: · _ · _ . _ .: . . . _
d a oración En este·! sen i ' J
expresa a por. es. ,. ifir'mó <<Mariâ fue-besa:da por uan~>, . . . ·p está ptohibido en A[O,(--:p)]= df. la negación de p (c-p) pertenece
afirmó «Juan beso a Mar1~», .. no ~ . aun- cuando'ambas tengan el /:ai sistema Cn(A). · . ·
porque se-t~ata de dos ora.c1ones !~!)!t:Ísma·prbposié:-ión. Per? .en un ;. · p está permitiâ~ en A[P,:(p)J .df. la negación <Ie p {,:-p) no
mismo significado, es dec1r, expr_ .. l ien·hizo la áserción :<<Juan {:>pertenece à! sisiema' Cn(A); · · . .. .• . . ...
sentido n.o psicológico del .té~fno, .s~::n de que· Juari besó a María ··.'·:.:. ·Aull cuando·:parri:la' téOr.ía imperativista.de.las normas.. no :existen
besó a Maria», entonces afirmb/pr~~ ~aría fue besada por Juan Y, ;·normas·permiSivil$, h-ay p:ropoSíciones· o estados de cosas permitidos. De ~.,. -
y, por lo tanto, afir1n;6 ta~ i n !e todas las propOsiciones q~e son acuerdo a la definición, p-es~permitido si, y sól~ si, p no está.pr.ohíbido
además, ha afirmado implic!t~e. firmada· expiesimente, cotno por ~en A,··Esto muestrá '<1.Ue 188.permisiones .tienen.un status .normativo
. consecuencias de la_ prop~tcl~ ·~a Este· eS un sentido· no psié~lógico ··distinto'delde las obligacfones y prohibiciónes: La permisióri de p está
ejemplo, ?e iue algu1enlbes a 1!~eÍ'soiia en cuestión se~.ramente no '.dada·por Ia ausénciade un cierto acto (ausencia dei. acto de prohibir p
de "aserc1ón ' pues es e aro que . . . s ot lo tanto no tuvo la menor ··a·~ lo que es io'mismo, de-·or~enar.~ p), mientras que la.prohibición {u
ha pensado.en todas esas prop?~1~10n~ Y.~ que q se~nnaéons~cuencia bligacíón) requíere lifexis~nciá deciertos actos.normativos.
íntención de afrrmarlas. Pu: inc ;s~~lo ignore este hechà)··sino que V,LoS'·análisis de esta seccióri ÍllUeStran l'l,,.necesidad.de,una clara
de p y que .la person~ que ":: uesta a afiPÍÍtar q (e,g; porque Ia crea .distinció.n.entre: a) elactl>dé')>romulgación de una norma (el ordenar),
crea·..que ~ es falsa, $1 no está posiC:ión es incoherente, ·prõbando ~ue 'b):la'operàción de silmar nuevos elementos. ai ~ema, como resultado
falsa), podemos mostrar que su.p ododeargumentarmuycomun: ·<1,na1es ·actos, y e) los criterios que gobiernan esa adicíón de nuevos
q es una consecuencia de Pf: Este es ':s~ro oponente mostrando -que las · . lnentos ..·Es importante enfatizar que lo que se suma .ai sistema A
a menudo. tratamos de re utar ~ n r can ai una propósición que él no
1 .:mo:consecuenéia de nn àcio de pr<>mulgar un conjunto de proposiciones
proposiciones afirmadas :ré! ,m~ a guJentaéión está·basado sobre B ·no -es solanrente el c~njunto: B, sin~ también todas.sus cop.secuencias
esté d.ispuesto a.a~pt3:. li1: t1~0 ee·ster sentido uno asevera todas las además, todas aqueJias proposiciones tjue.sin ser consecue;rfclas de B,
1 ·ón de aserci6n 1mp cita. en • . t
a noc1
proposiciones.que . d e las proposiciones
son consecuenc1as , expresamen e tampoco· consecuencias de A, son, sin embargo, consecuencias- .del -
conjunto formado por A y 11: En otras palabras, si a un coajunto A
aseveradas. . · t un caso famoso. Citando Russell
En c_~nex16n con.~to.cabe e;~i:tema de Frege, este hechó produjo
· agrégamos un conjunto B, el sistema resuhanie no será Cn(A) Cn(B), +
·sino Cn(A+B). En la inayorla de los casos .este último conjunto será
descubr16 una contrad1cc16n en. p é? -Frege· ciertamerite ·no afirmó considerablemente más grande que el primero..
un terrible impa~t;> en. ~~e~~- .<i o~ ~~
Jero
-Russell mostró que . una . ..
"llinguna propos1c16n .. co~lràd~ctor1a:, teorema (es decir una conse·
proposición auto--contr;d1cto~a er.~aºafirmó implícitarnen;e, al afirmar 3, RECHAZO
cuencia).~el sisteip.a de rege. rd~gemantener los axiomas y rechazar ese
los axiomas .del -~lSt~m.a Y no. po 1 ª . -·
· Supongamos ahofa queRéx se da cuenta.qile el estado .de. cosas.p,
tet?iema. ·. .6 d h -~erse respecto·de1 actó de ·ordétlar. •.. q~e él prohibió hace,algún tiempo, no deberla estar prohibido,ahora
La misma observact n pue ~ a · sicológiCo de orden íinplícita. é;(sea porque se equivocó ai prohibir p, o porque las .éircunstancias· que
Aqui tal!lbié~ .~enemos. un sent~do dno pt mbiéii"toâas· 1as consecuenCias · hacfan aconsejable la ptóhibición de p han cambiàdo): Por consigµiente,
CuandO.l.lna ~ona ordena algo, -or enar aamente (aun cuando no esté · Rex quiere que p deje de estar prohibido, és decir, qne esté permitido;
de la proposición que ha ?rdenadoie:: ::aestro de.escueta ordena que :· lcómo puede lograrlo? . .· . . ..
consciente~~ ella~.~-1?~ e1:mr!:il~~!r
el.aula, ordena implícitamente que
) debe abandonar el aula. aun cuando
•''"', Es.claroque una vez:nevado a cabo el acto de ordenar-p (es decir,
todos (sus
Juan es urto deelosenaª1·umnos
quealumnos a . de prohíbir p), nadie puede modificar este becbo. Siempre será verdad
no se haya dado cuenta que Juan estaba alll. . '(Ue p está prohibido en A. Si Rex quiere permitir p, debe cambiar e]
• S!Stema
~ transformándolo en otro donde ,,.. p no se dé. Pero
.
este cambio
130
 CARLOS E. ALCHOURRO;>. y f.\JGt'.'<lO SULYGIN t.A CONCEPClON EXPR.ES!YA DE lJi.S NORMAS

. - s de ordenar, que son los únicos que la existe. El agnóstico, en cambio, rechaza la pioposiclón de que Dios
es imp?sible s~ ~ólo hay act~ediante una orden un estado .de cosas
teoria 1mperat1v1sta acepta. . . do mas no viceversa. El cambio de una existe, sin afirmar la proposíción de que Dios no existe. Esto muestra de
permitido puede volverse ~r?,h1b1 qu'cere ;na operación de" substracción; paso que la posición de un escêptico no tiene porque ser incOherente. Su
posición sería efectivamente incoherente si el. escéptico afirmara que
proh1 1c1 n p
la adición sola no es su :~~~e.
'b' 'ó or una perm1s1on rc ' -.
fi . te Por lo tanto para pern11t1r p, ex
R debe
o más exa~tamente, debe eliminar :--P
derogar la norma ftºeJ'ebe en p~im~r lugar identificar aquello que.qu1ere
nada puede ser conocido~ pues en tal caso pretende conocer por lo
menos ·una proposición, a saber, de que nada p_uede ser conocído. Pero
del sjsterna. Par~ e ~
si el escéptico se limita a rechazar todas Ias proposiciones,:entonces no
en se undo lugar, realizar la operac1ón. ?e
afirma ninguna proposición y su posición se vuelve- perfectamente·
'ó dec1r,
eliminar (es de-p de Y, manera
p)tal g que co mo resultado de esa. operac1on coherente.
substracc1 ~ .
.
'd 1 . t ma Aqui tambíén debemos dist1ngu1rentre
~p quede el!nunado e s1s e u~ denon1inaremos acto de rechazo, la En forma similar, eI rechazo (presciptivo): de :p · ·no es una
eI acto. reahzad? ,ror .I;-~xdeq ciertas proposiciones del sistema. y los prescripción; en particular, no es una prohibición.de p. EI signo "j1' es un
operac1ón degob1ernan
eh_m1nacio . . . , 11 . Comenzaremos por analizar el mero indicador de un cierto acto lingüístico ..y no forma parte del
criterios que tal e11m1nac1on . contenido conceptual de ese acto. C'ip" aI igual que "!p" no expresa una
proposición, sjno sólo indica qué se hace con Ja proposíción p) 2'.
acto de re:hazo. ede haber {entre otros) dos tipos de
Del roismo modo como pu · · - to de la Cuando los juristas hablan de derogación,.Jo que hay es rechazo de
. osicíonales, descriptiva y prescnpt1va, 'espec un contenido normativo. No hace falta ningún acto de rechazo cuando
act:J.tudes pro~ . . ·r hacer aserciones y dar ordenes, hay
rnisrna propos1c1ón, lo que s1gn1 ica den referirse a Ia misma lo derogado no es un contenido normativo, sino Una mera formulación
de una norma (u_na oración). Cuando el 1egislador se da cuenta que hay
dos tÍJ?º.~ deL~it~!ni~i~:~~:is ~~:a~~edescriptivo y rec~~~o pres- dos o más formulaciones redundante}, esto es, cuando el :mismo
propos1c1 n. . d ti os de actos es una propos1c1on, pero
conteniào .normativo. es formulado varias veces) :·por ejemplo, es
d 1 El conterudo
cdptivo. de los os Pd·1· • te EI primer acto de recbazo
hazan de una manera 1 er,..n · . .. ., expresado por.distintos art.ículos de una ley,.pUede querer derogar las
los os a rlecaserción
seoponea a , el segundo
. a una orden.
h Usaremos los s1gnos -1 formulaciones redundantes, pero sin eliminar el cont_enido normativo.
y ..... para simbolizar los dos ttpos de rec azo. . e negar Lo que quiere hacer el legislador en tal caso es,:-por así decir; "borrar"
. 'Es importante darse cuent~ que rechazar no e~~o ;~s~s~c?:n que e;
1
Cuando. negamos u_na pro~o~ición, rª~ :;:~~~a~t___ P:
la negac16n de la pr1mera. --~hdnega
E:
forma similar,
. ·de ado como ordenar ~p: en
las formuiaciones redundantes, dejando una sola de ellas. No se-requiere
rechazo alguno de contenidos de normas para.·alcanzar ese· objetivo.
Pero Ia eliminación de una formulación de un_a norma :.no · debe
la
negar orden de.tac;; faPi:d:ns~e
c~;:~r ; seria una prohíbición de confundlrse con la eliminación de un contenidQ. normativo; ··En este
último caso lo que la autoridad quiere es eliminar dei sistema un cieno
~~e~:; te"a";t~~tsi Re\ pcrnú~~',;ct~:;~~:~;~J;~~~~~~: ~: ~Í
para
ordenando p, lo un1co que ograna cs r , a Cn(A) y ambas
contenido conceptual (una proposición), y para lograr ese resultado es
necesario llevar a cabo an acto de rechazo.
.stema pues entonces tan o P como - p pertenecenan
Sl t . h.b.d en A" scr'1an Por consiguiente~ el expresivísmo debe aceptar àdein:ás·'de··actos de
' · · A" · "o esta pro 1 t o
proposiciones "p es ~bhgatono.en Y .,··das E~to no es Io que Rex ordenar, otro tipo de actos normativos: los ··de ·rechàzo .. La teoría
verdaderas Y n1 p n1 -p estan~n. perrni I .. " . imperativísta de Ias normas no puede dar cuenta: del -fenóméúo de
quiere hacer cuando desea perm1tJr P: de acto lingüístico: aquel que derogación, pero el expresivísmo no tiene porqué ligar su suerte a· Ia del
Por lo tanto el rechazo es otro upa . .. l . de imperativismo. La aceptación de diversos· tipos de ·actos normativos y,
rechaza una pro'posición no afirma ninglllíla p:or-os1c~r·a~esoe la n~~~~ en particular, de los actos de rechazo, es perfecta:mente compatible con
la concepción expresiva de las normas.
diferencia que se da entre el ateo y e agnos :e~; . s no
existencía de Dios; lo hace afirmando la propos1c1on de que D10 Si como resultado de un rechazo de un contenido normativo, este
último es eliminado dei sistema, Ia norma deja àe existir. Dos
. . es más bicn escasa
2r La literatura sobre el concepto <le <leroga~wn Cf~'distindón
po · La e! excelente
de 12
articulo de Cornides, quien es un verdadero pwner~ l'n est~i~ª:O J; arece reproducir Hare dcscríbc la diferencia entre negación y_rechazo, diciendo que en la negación e!
Weinbergerentre ,iBegrenzungssatz?? <l!ilg~.ngso_Perat:o~ ~Str<.: !97t) : 192. término "no" es parte de! frástico, pero puede aparecer también en el néustico. Esto último
nuestra <listinci6n entre rechaz:o y ehmmac10n. ( fr. \\ein erger ' . parece corresponder a nuestro rechazo. Cfr. Hare 1952, pp. 20~21.

132
133
 CARLOS E. ALCHOURRON" Y EUGEN!O BUl.YOfN
importantes coll,'lusiones cabe extraer de este hec~o: (!) la~ normas _no
sólo comienzan- a existir en un morp.ento determinado, sino ta~b1én
pueden dejar de existir en un. momento· dado;. 2) los c~n1untos
·normativos no s61o pueden .ser incrementados med.1ante· la adic16n. de
nuevos elementos, sino .también disminuidos mediante la substr~cc1ón
de sus elementos. ·. . . .
La conclusión (1) requiere alguna observac1ón ad1c10nal. Como ya
hemos visto Ia existencia-temporal de las normas es una mera metáfora.
Lo que ªsucede realmente es la realización de do~-.tipos de_ actos (or~enar
y rechazar): éstos son los únicos hechos e~p1:1c.os ~ele~antes para la
existencia de una· norma. No tiene parqué e~1st1r n1ngun otr~ hecho
para que la proposición de que una determinada norma -ex1st7 sea
verdadera". Por otro lado, la afirmación de que una determinada
norma deja de existir en un _clerto momento puede dar lugar a
confusiones. Todo lo que hay, son una serie de diferentes conjuntos de
proposiciones y una proposición p dada puede pe;tenecer ~ algunos de
tales conjuntos y no a Qtros. Si. p pertenece a un c1erto conjunto, ~unca
deja de pertenecer a é!, pero puede ocurrir que U.f> pertenezca afcoi:iunto
siguiente. uo g_ue..hacemos es tomar en momentos diferen~es conJuntos
diferentes como puntos de referencia para nues~as a~erc1ones. d_e que
ciertas proposiciones (o estado~ de.cosas) son ob)tgatorias, prohib1das o
permitidas: esto produce la tlus1ón de · cambio temporal. Pero en •
realidad las proposiciones normativas son.atemporales, .pues.s~ r~eren
siempre a un sistema determinado. Por lo tanto, la proposic16n p es
obligatorio en A11' es verdadera o f~sa, pero si es v7rdaden:, l? será·
siempre, aun después de la derogac1~n de p. Pues s1 p es. e~m1~ado,
estamos en presencia de un nuevo sistema A2. · La propos1c16n p es
obligatorio en A/ es, en nuestra hipóte!í~ f~~~ pero ~e tra~a de u~~
1
proposición diferente. La primera propos1c1ón ( p es ob!tgatono e~ A, )
sigue siendo verdadera, pero·uno proba~lemente ·:1º se·1t1;terese mas P?r
ella. En este sentido los sistemas.normativos son 1nstantaneos (es dec1r,
referidoS a un momento temporal dad0) 1'. Cuando los juristas hablan de
sistemas jurídicos. que persisten a través del tiempo (e.orno. Pº": ejemplo,\
el 9erecho francés. o. espafi.ol), no se refieren a un sistema, sino a una
secuencia de sistemas.
ll Cfr. ·Alchoutrón~Bulygin 1979; para un punto de vista diferente véase von Wright
1963, eapítuto 7.
<4 Fue Raz. qulen Jiamó nuestra atención sobre este hecho. Cfr. Raz 1970 Y
Alchourr6n--Bulygin 1976.
134
, L\ CONCEPCION EXpR.ESIVA DE LAS NO~MAS
CONFLIÇTOS DE PROMULGACION Y. RECHAZO
f::si X .afirma que p y Z afirma que -p, las dos asercionés son
Compatibl~, no en el sentido de que no podrian darse símultáneamente
\O .c?existir;. sino en el sentido de que las dos ·proposiciones afirmadas por
_:-X.,.y:por Z son_contradictorias, es decir, no pueden set verdaderas ni
falsas la_s do!. El hec~o de que dos personas afrrmen dos proposiciones
0 pontr~d1ctorias, es. c1ertament': posible (y además muy frecuente);
:J~b1é~ es J?OS1ble qu~ una. m1sma persona afirme dos proposiciones
:.~ontrad1ctonas.. Pero tale~ aserciones son conflictivas.- Si queremos
:;_tnteg~arlas- .en un. todo. coherente, tenemos que -resolver priniero el
..conflicto.
,'e,:.: E.n forma análoga, la ord~n de hacer p y la orden de hacer -p son
,conflict1vas, porque los conterudos·normativos p y ...... p_son contradictorios.
;:&f:a-es la noción ºclásicau -de contradicción normativa. Se.trata· de una
:::~xtensión del ~oncepto de contradicción entre proposíciones.a. las
~fl_rmas.(en:parttcular, a_las.\lrdenes), pues este conceptô está basado no
}!1·el cnteno d~ verd'."Í (fas ór~enes. carecen de lo!,_valo,es.de verdad).
.,smo en el de. sat1Sfacc1ón: es lógicamente irnposible satisfacer u obedecer
Jas..dos órd~nes !p·y !-p. Sin embàrgo, es perfectamente posible que dos
-~rsonas d1cten dos ór~enes conflictivas o incompatible~. -Mientras e"sas
,?..;·~~nes. pertenezcan a dos sistemas-diferentes no surgen problemas;
.. ,eces!dad de resolve: e! conflicto sutge cuando ellas· perteneceri al
_·.mISm? sistema. Es la. un1dad de! sistema lo que da lugar a·esa necesidad.
/~Yn:.s1stema normativo que contiene ·ias proposiciones p y -p- es
.zncoherente y ~to es considerado como ·un serio defecto de un sistema,
.pues. e? relac16n ~· él las proposiciones de que p es· ·obligatorio y
proh1b1do son ambas verdaderas.
: Consi.deremos ~o;a .el tipo de conflicto -que se da, n<r entre ·un
, crerente Y un ateo (q.u;enes a:firman dos proposicioiles corttradictorias:
"D1os.exi~te" y "Dio_s_.1:10 e~!ste"), sino entre un creyente y-un agnóstico.
El ag~óst1co rechaza 1ã~~roposici6n de que. Dios existe, sin afirmar. su
:· nega:1ÓI\. Aquí no.hay ~ncoherencia entre dos proposiciones,-sino un
. conflic:o.. entre d~s actttudes proposicionales referidas ·a Ia misma
·. ,:_ propo~1c!ón: ..aser~1ón y rechazo. En cierto sentido, aserción y.rechazo
., . (descnpuvo) son. mcompatibles.
>"; En forma similar, la promulgación de una norma y el rechazo de la
;__ mtsma norma son 1ncomi:atibJes: he aquí un conflicto entre _1a orden y
·· el rechazo de p. Este conflicto es distirttô del que sé da entre la orden de
.:.:;P. Y Ia ordei:i de. ~p. En este_últímo caso estamos-en presencia de un
,,:.acuerd~ en. -act1tudes, pero un desacuerdo en contenido; lo· hemos
. . Hamado contradicci6n o incoherencia normativa. En el primer caso,
. -tenemos un desacuerdo en actitudes y un acuerdo en el contenido; este
 CARLOS E. ALCUOVRRO'.\ Y fX<ir.~10 BCLYG!:-.
tipo de conflicto será denominado, siguiendo a <=:arnap ambivalencia. 1
~,
La necesidad de resolver el conflícto de a.mbtvalenc1a surge cuando
la misma proposición es (di:ecta o indn:ectamente) or.denada Y
rechazada por la misma autondad o por diferentes autondades dei
mismo sistema. . . .
Para resolver los conflictos de ambivalencia se u~an c1ertos cntenos,
que llamaremos criterios o regias de preferen~1au. Las regias de
preferencía están destinadas a resolver !os co~fhctos ;!nl_re actos de
promulgación y actos de rechazo que se refieren (d:recta o 1n~irectamente)
al mismo contenído normativo. Estas regias est1pulan que acto ha de
prevalecer sobre el otro. El que el aci:o_de rechazo de p l:'revalece sobre
el acto de ordenar p significa que e! con.1unto que no conttene p ~a de ser
preferido al conjunto que contiene p como punt~ de referencia de los
juicios norlJlativos de la forma Q ..(p) o P,(p). y v1cevcrsa.
Las reglas de preferencia rara vc1. son formuladas expresamente.
pero de hecho son usadas por los juristas y por todos aque!los que
manejan sistemas normativos. T res reglas son frccue~temente ~sadas en
la prácticajurídica; Ias denominar:mos rc~la_au:tontas superior, regla
auctoritas posterior y regla auctoruas spec1ahs .. I:stos nomb'.es_ son una
adaptación deêiertas otras reglas que son semeJa~!es pet~ d1.st1ntas que
los juristas usan en forma ex.presa para r:solvcr contra.d1~ctones ~ntre
normas: las reglas lex superior, !ex postenor y lex spec1ahs, de las que
vamos a hablar más adelante (sección 6).
La rCgla auctoritas superior estipula que el acto. {sea éste. de
promulgación o de rechazo) realizado por :1na autondad de ~1vel
jerárquico superior prevalece sobre ct acto realizado ~or una au:ondad
de nivel_ inferior. Esto significa que cuando una autondad, sup:n?r, por
ejemplo el poder legislativo, ha·prómu1gado una norma,_esta ultima no
puede s~r derogada por una autoridad _inferior, por e3emplo, por el
ejecutivo. Aun cuando esa norma sea objeto de un acto ~e rechazo,. e:
sistema no cambia. Por el otro lado. cuando una autond_ad supenoi
rechaza un contenído normativo, este acto lo deroga, es decir, lieva a su
elíminación del sistema, si fue promulgado con anterioridad por una
autoridad inferior e impide su adición al sistema mediante un acto de
promulgación posterior realizado por una autorídad inferior. Este
último caso es especialmente intcrcsantc, pues muestra que el rec~~zo no
tiene porque ser temporalmente posterior ai acto de promulgac1on. En
otras palabras, cabe habiar de ''derogación" anticipada de normas
tódavfa no promulgadas. Pero el uso de ese término en tales contextos
25
Carnap l 942, p. 187.
:>6 Aquí el término "regia" no significa no;m;1 (una ordcn o una propos1cwn ordenada),
sino un criterío puramente conceptuaL
LA CONC'EPCJON E){PRESJVA DE LAS NORMAS
puede provocar confusiones, por lo que conviene formular algunas
aclaraciones.
Si dfstinguimos er:,tre Ia operación de eliminatión __de los,éontenidos
norm.auvos que han sido rechazados y el ácto 'de· rechazq·(que a menudo
tam~1én es IIamado "derogar"), nos daremos .cuenta que tiene perfecto
sent~do recbazar un contenido normativo p, aun ?Uando p no pertenezca
al sistema. Aunque tales rechazos no conducen a eHminación de
proposi?ión aigun~, pueden producir el importante efectO de prevenir la
ª?reg~c16~ de p, s1 p es promulgado más ·tarde _por una autoridad de
n1ve! _inf~nor. Esto es l? q~e ocurre con los derechos y las garantfas
constitucionales: Ia constttuc1ón rechaza por anticipado ciertos contenidos
normativo~ (aquellos que afectan los derechos básicos), pre"vinie"ncto·su
promulgac1ón por el poder legislativo,. p~es si un contenido norffiatjv
0
tal es prof?ulgado por el parJamento, puede ser declarado inconstitucional
por los tnbunales y no sera agregado al sistema.-
La~ otras_ dos reglas operan en"forma.semejarite. La regla auctorltas
posterior esu~u!a que ?n acto temporalmente posterior prevalece sobre
un acto antenor, sea este de promuigación o de rechazo. Obviamente
~sta re~la sólo se aplica a actos realizados por· ã.utoridades de _igual
3erar9u1a; por lo tanto, esta regla es suplementaria de la prirnera ..
F1nalm~nte, la regla aucto,ritas specialis estipula que un acto de
promulgac1ón o rechazo de .. 11n ·contenido _normativo menos· .general
prevale~e sobre el acto referi~o: ~ un contenido más .general. .. .
E: importante subrayar :que estas regias llo resuelven todos ·los
confl1cJos posib_les entre a~tos de pro.mulgación.-y de recha"io. Pué:de
"!11UY b1~n o~Ir 5ue la. m1sma autor1dad o dos autoridades _de igual
Jera~qnra reahcer_r s1multane!"-mente los actos de promulgar y de rechazar
el nusmo conten1?0 normativo. En tal caso, es claro que ninguna de las
tres regias es ap.üc3;ble.; ~asos. de esta índole, aunque raros, ocurren a
veces e~ la. práct1c~ 3undrca. ~1 t~les conflictos han de ser resueltos, será
nece~ano 1ntroduc1r;otros cntenos de preferencia. Pero sería un errar
c?n.s1derar esas reglas· de preferencia (tradicionales· o no) como reglas
logicas.
5. RECHAZO IMPLIC!TO Y DEROGAC!ON
Cu~ndo Rex r:chaza un co~teni~º-· normativo .o :un ·conjunto ·-de
c~nt:n1dos nor1:=1at1vos, este a~to identifica aqueHo qUe·él quiere que sea
ehm1nado del sistema. El conJunto de las proposiciones expresamente
. .. rechazadas será denominado derogandurn.
Sin .embargo, si lo que es eliminado de(_Sistemá es t~n sólo el
derogandum, Rex puede verse defraudado. Supongamos, por ejemplo,
137
 .CARLOS E. ALCHOURR.Í)N y EUGENIO tiUtYGi:,.
e ha sido rechazado.. Poi Rext pero el sistema contie~e no sólo p,
~~o iambíén ·p&q. En tal caso la mera eliminación de_.P sena clar~ente
. insuficíeritet .pues, -mientras p&q forro~ _pa_rt~. de{. sistema, tam.1 n p
ertenecerá ai sistema, ya que p· es una consecuenc,a de ~&q.. Lo que el
~echazo d,ip lograria en tal c'aso, serfa.a lo sumo el cambio del staius ~e
. si había sido Ordenado expres'a"mertte y, por lo tanto, p~rtenec~a a_ a
b~se ~el sistema, ahora será una cons~cuencia.de ..Ia: b~~) pero seguirá
perteneciendo al sistema. Por co.rt_s,igruente, p no ha sido _derogado en
abs:~\rgumentomuestra que la derogacíón de p req~iere no sólrl el
rechazo expreso de. p, sin·o 1:a!Ilbién el rech~o :d.e.. Jodas aque as
ro osiciones ·de las qúe p es una consecuenc1~. Diremos _que esas
~ro~osicíones son implícitamente rechazadas por el ª°'.º de rech~zo de
Más aún puede ocurrir que dos o más propoS1c1ones ~mp iquen
ft~madas en'conjl.lnto) una· proposicíón rechaza~a, aunque n1n~una de
ellas (tomada aisladamenre) la implique. Supongamos, por e1e1:1plo,
~-i,
ue. _
. rechazado.
fonnen parte de! sistema y p es rechaza~o. ~l ,con1unto
~ .~,;!plica p, por lo. tanto tiene que ser (1mphc1tamente)
. _ . , . . .
Generalizando: este ·resultà~ô podemos f?rmular el s1gu1ent~ _crlteno
eneral pm-a e/ rechazo implícito: El rechazo de ~1!- ._conJunto de
g ro osiciones B rechaza-imP,lícitamente:todas l~ propos1c1on:5_~ todos
Íos ~onjuntOs de proposiciones _que implican alguna propos1c1on que
pertenece a B. ·_ · , -- h
Vale·la pena notar que lo rechazaâo .por un.acto,d~ rec azo no.~s un
conjunto de proposiciOnes (contenidos normativos), s1~0 un~famllra ~e
conjuntos. Este hecho determina una ,importa~te :d_1ferenc1a e?-t,re a
promulgación 'V I;i derogacióµ: es siempre un c;:o~J~nto de ~ropos1c1ones
lo que es proniulgado) pero es sie_mpre unajam~fra de conJuntos lo que
es rechazado. ("Rechazado" .s~gnífica aquf rechazado expresa o
implícitamente''). · d. · · efiminados· deI sistema.
lQué efectos produce un acto de rechazo? Tenemos que. 1sungu1r
dos casos:
(i) Si ninguna de las pr9"posicio.nes, expr~s·amente rechazadas
pertenece ai sistema Cn(A); entonces nmgun _co:11u~to rechaz~do .está
incluído en A. Aqui no surge él problema de ehmmac,ón. Pero s1 aiguna
de Ias proposiciones rechazadas fuese pr~mulgada más adel~nte, e~te
hecho daria lugar a un conflicto de amb1v.ale~c1a. Tal co~fltcto solo
podría ser solucionado ·mediante la aphcac1ón de las regias de
preferencia. · · d
(ii) Si alguna de Ias proposiciones expresa~ente rechaza as
pertenece ai sistema Cn(A), entonces alguno de los conJuntos rechazados
138
.- LA. CONCEPCJ~N EXPR.ES1VA DE LAS NOR.MAS
i>~táincluido en A. Como los miembros de Cn(A) están promulgados,
: . tenemos un conílicto de ambivalencia y hace falta ·alguria regia de
y~.preferencia para resolverlo•. Si el conflicto· se resuelve en favor de la
,;'.. promulgación, el rechazo no ·produce efecto alguno y no lray ninguna
',·;· P,erogación y el sistema no cambia.-Pero si prevalece-el·rechazo, ciertas
,C: proposici?nes . deben ser eliminadas del ··sistema· por medio de la
;--,· substra_cctón, l,ǵále~ 1son,.esas proposiciones? ;,Qué Criterios de_tetminan
'..,:la op~ració~ de substracción?.. - · · · ·
{ , Es claro. que ninguna ·proposición rechazada :, níngún conjunto
· · recbazado pueden permanecer en A,,pues en tal caso algunos miembros
de! derogandum (esto es; algunas propusíciones expresamente rechazadas)
.iseguirian perteneciendo ai sistema Cn(A). En partjcular, si un coajunto
\"es rec~ado, por lo menos una proposición expres:am·ente rechazada
\-..e~, ..entre _sus .. Cons~cuencias. --Por lo tanto, todos:·los conjuntos
r)·e~~azad_?s d~ben ser eliminados.Qe A. Pero,-1,qué significa ..eliminar un
-~tpon{~to '1 S1 .:uno: de:.los -eleme~~os -de un· conjunt<lj es eliminado, el
(conJunto como tal des'àparece: lo que tenemos en su: · lugar es · otro
:;.êónjti.nto, menos-grande que el primero. -Por otra·parte; mientras están
,_presentes. todos sus elementos. · tenemos. el mismó· conjunto; Por
\.consiguiente, la. eliminación de por lo ·menos uno de· sus elementos es
. a condición suficiente y necesaria para la eliminàción de lin conjunto.
.,-~."Ah'ora ~ien,._si :-eomo ocurre en nuestra hipótesis- por lo menos
.·;~a de las proposiciones expresarnente rechazalms pertén(fCe'. a1 sistema
/.'Cn(A), e!. coajunto A.(es·..decir, la base dei sistema) es uno ·de los
· :: __ c~nj~ntos rechàzados. Por lo tanto, debe-ser eliminado; pero si nosotÍ"bs
_ ehmmamos .todos sus elementos~ todo e! sistema se derrumba. De esta
-_._·manera aI derogar una norma, derogaríamos todo e! sistema.: Este
·procediri1iento parece ,ser demasiado .drástico· corno métodO para
ÇUmplircon el requisito de que todos los conjuntos rechaz8dos deben ser
. Esta obsefVaci~n sugiere ·las siguientes. condiciones de adecuaci6n
·para la operación de substracción: (i) ninguna proposición o conjunto
·:rechazados pueden permanecer en-el sistema, y {ii) el conjunto de los
.. :·elementos que se: .substraen deJ sistema debe ser mínimo, esto· es, sólo
,,, .. aqu~Uas prnposiciones deben ser restadas de A, cuya eliminación es
1·· estnctamente necesaria para satisfacer la condición (i). En otras
palabras, el remanente de la operación debe ser el subconjunto máximo
de A, compatible con ia derogación.
, . . Un subconjunto de A (es decir, de las proposiciones expresamente
·; promulgadas) que satisface los requisitos (i) y {li) será llamado derogans.
- A todo derogandum no vacío corresponde por lo menos un derogans.
Para construir un derogans correspondiente a un derogandum,
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUOENIO BVL YGlN
tenemos que tomar por lo menos una proposición de todos y cada uno
de los conjuntos rechazados en Ai:_ Pero como algunos de tales
.í1
conjuntos pueden tener varies elementos, ninguno de .los cu~l~s es
rechazado~ cualquiera de ellos puede ser usado para la c?nstrucc1on de
un derogans. Por lo tanto, hay varias maneras de_ constr~1r un derogans
y en consecuencia tenemos no un dcrogans, sino vanos ~e_rogantes
posibles. Como todo derogans es un conju:1:0 de propos1c1ones, el
conjunto de todos los derog~ntes es una fa1:11~1a. Pero lo que ?ªY que
restar de A -si queremos sat1sfacer las cond1c1ones de adecuac1ón- es
só/o uno de e/los, pues si eliminamos un derogans, el remane?te no
contendrá ningún conjunto rechazado Y; P?r _lo tanto,, n1nguna
proposición rechazada. Por otro lado. si ehm;n~mos mas d~ .~n
derogans, el remanente ya no será un conjunto max1mo y la cond1c1on
(ií) no será satisfecha. . porque tienden a lograr resultados incompatiblés: adición de ·un
Esta muestra que pueden surgir situaciones en l~s .que a un
derogandum correspondan varies derogantes y, P.~r cons1gu1ente, haya
varias maneras diferentes de practicar la substracc1on o re;ta correspon-
díente al mismo acto de rechazo. Y lo q uc hace las cosas aun peor, puede
no haber criterios para preferir una de tales restas frente a otras. En esas
situacionts, hay varias posibies remanent~s- en lug3:r de uno; el
remanente no es un conjunto, sino una famiha de conJuntos. Hemos
llamado indeterminación lógica del sistema a este fenómeno 18. • •
El problema de la indeterminación no surge cu ando las propos1c1ones
exptesamente rechazadas (es decir, el derogandum) son elementçs
independientes de A. En tal caso es suficiente con_ eliminar. de A el
derogandum. En general, la derogación es unívoca s1, y sólo s1, hay un
solo derogans y, por ende, un solo remanente. . . . . propos1c~ón. De taI manera resulta que todos Ids s1stemàs íncoherentes
Puede ocurrirque la resta de un derogans oblt~ue a la ehm1nac16n de
algunas otras proposiciones que son consecuencLa de A -esto es, no
forman parte de A, pero perteneccn ai sistema Cn(A}-- P.ero no son
consecuencia de A menos el derogans. l)c tal rnanera, el conJunto de las
proposiciones eliminadas puede resultar rn~s gran_de. qu~ e! de las
proposiciones restadas. Esto hace conveniente d1st1ngu1r entre la
substracción (resta) y la eliminacíón.
~·· ~--,.... Para resumir: la derogación ha sido analizada en .sus dos componentes:
el acto de rechazo y la operación de substracción que !leva a un nuevo
sistema (el remanente). EI acto de rccha1.o
. identifica
_ ..,,,. --un derogandum Y
11 Decimos "por lo menos una" en lugar dt' ~~olamen,c una'º porque en e! caso de los
conjuntossuperpuestos es imposible eliminar uno y sólo un demento de ca?a un~ d7 el!os.
Considérese e! caso de los tres conjuntos siguicnte$; ix. yj, !Y· z). {x, zJ; s1 se ehmtna un
elemento de dos de ellos, todos los elemento:, dd tcrcero desapareccn.
18 Cfr. Alchourrón-Bulygin 1976, 1977. 1978. Este problema fuc ya advertido por
Cornides, aunque é! no parece darle mayor imponancia. Cfr. Cornides 1969. p. 124!.
LA CONCEPCJON EXPRESIVA OE LAS NORMAS
el sistema :esultante es e! remanente después de restar un derogans
correspond1ente ~l derogandum. {Cuan?o hay·mas de un deroiáns _que
corresponda aI mismo derogandum, el sistema :resültante está iildetermi~
nado). Hay que enfatizar, por último, que este tipo de substracción es
-~orno_ lo .muestra nuestro análisis informal-->una operación .mucho
mas complicada que Ia substracción conjuntística· nofmaP.,. · .
6. CONTRADICC!ON NORMATIVA
En la sección 4 her_nos examinad_o .los CónfiíciOldê-im'bi'Vái~O-ÓÍa,,.qtie
surgen entre _dos actituct:s proposI~tonales· opuestas: ·_prOniu!gación y
rechazo d~I mismo conten1do normativo. Los dos actos s·on inconipatibles,
co~te_nido normativo al sistema y su substracción de! siStema. Nuesir~
?bJettvo er1; esta sección e~ analizar el otro tipo de conflictO normativo:
1nco~erenc1a entre cont~~1-dos normativos (conttadícción nórmatiVa).
. Si tanto u?a propos1c1~n p, com~ su negación -:-:-P- 'forman parte deI
Slstema, se dice que este ultimo es 1ncohe+enre:··E1 problema con los
sistemas incoherentes es quê és imposible· l)Or··razóties l6gicâs sátisfacer
(obedecer) todas ~us normas. Por l? rn~nos Jas_"nt,triias !p y·?.-p no
pueden ser ?bedec1das ambas. Más aun, si se acepta la rtoción cláSica de
consecuenc1a, los _efectos de una contradícción ·norinativa son aún más
desastros~s: todas Ias proposiciones pertenecen·al Sistema lncciherente.
Esta es as1 porque de acuerdo a la nocióni,!lásitâ de Consecuencia de un
par de_ propuSiêiones - contr~9_ictorias ·púêde· :s·~r. ~e.rivada cu~lquie;
~on equrva!entes:, eIJos co~tienen_ !as mismas }!OnSecuéhciás·. y .son
1gu~lmente 1nservibies. Todo es obhgatorio ~onf()~~e·a uh ~istema tal y
nad1e pue_de o?edecer todas sus normas y, por fo tanto;·un Sistema asi no
puede guiar n1nguna conducta. _ · · - · ·- . :· · ·.
. Sin embargo, es importante darse cuentá··Crli~:siit~,rn~;::rio;hlati.V~;
incoherentes son perfectamente P.osibles y en àlgunàS .áreas; crimo en e1
derec~?· bastante frecu~n5es .. La razón de este hecho es clara. ·.:La
sele~c1on de las .propos1c1ones. que forman la base ..del .sisteniã_:..(el
conJunto A) esta basada en c1ertos hechcis émj:Jíric"os:·.1os .actos <le
......ordenar o promu!gar. Ahora ?ien, no hay na~a extt'àvagá'úte e'n Ja iéiea:
.. ~~ue una au~ondad no~mauva ordene p, miéntrà.s"q'u'e Otra auioridad.
(o tal vez la m1sma autondad en o_casión dífe~é.ilte) _9rdêne-~p. _1Ílciuso
puede darse el caso en que !a m1sma autofidàd orêiene.. ê-ii..e! '.mismo
141
 CARLOS E. Al.CHOURRON y .EÚGENrO BULYGJ:-:
momento p y -p, Sobre todQ _cuando ,un gran número ~e normas ~on
dictadas en la misma_· ocaS:ión. Esto ocurre cuando el parlamento dieta
una 1e muy ex-tensa, por ejemplo,. un _Código C~vil, que .suele contener
de cualro a seis mil artículos..T?dos .ellos .se cons1deran promulgados e~
el rriismo mdmento,.por la m1sma autor1dad~ de,modo gue.no,es d
extraiiar que tales cuer_l)os tegaJes·co~tengan, a veces, un cierto numero
de contradicciones expresas o 1mplfc1tas.
No obstante muchos autores son extremadamente renuentes p~ra
aceptar este hecho relativamente sencil~o. Algunos de ellos (e~ especial
los lógicos deónticos y los filósofos. m_orales) . estlm. poS!blemente
ínfluenciados por su interés directo o 1nd1recto en el d1scurso .moral,
pues parece difícil aceptar que la ~ii<ma acci~n pue~a ser moralme1;t!
buena y mala (obligatoria y prob1b1da) ai m1smo uempo. Hay algu
grano de-verdad en esta idea. Probabl~mente esto. sea verdad tratándose
de !amoral racional, pero muy probablemente no sea verdad respec:o de
la mofal positiva y. es seguramente falso respecto del derecho _positivo.
Extrailamente liay también filósofos dei .. ?':recho, es decrr, gente
interesada -primariamente en el derec~o p~s1t1vo que co;11part:n esta
concepción antiséptica. Kelsen <;s.-'-'o lllás b1en eraen.algun penodo de
su desarrollo intelectual- tal vez su más pr9-minente representante entre
los filósofos de! déreclio. En su Reine Rechtslehre (196?) Kelsen no
niega que los legisladores pueden dictar normaS: co1:trad1ctonas, pero
mantfone firmemente que el sistema del derecho. es. Slem_Pre _co_he1;~te:
Este "milagro" es logrado, ~e acuerd? :a. Kelsen, por Ia c1enc1a Jundica.
los juristas eliminan ;odas.las contrad1c~1on_es y de este modo «e.l c!o.s.se
convierte en un cosmós>>, esto es, «Ia mult1tud. .de l~ norm~ J,u!1d1cas
generales e individuales creadas por diferentes. autondad.es.Ju;1~1c~ se
convierte en'Un sistema unitario .y coherente, en un ord~n 1und1co» 0·
Lo que KeISen. âice aqui sue_na tal vez .un poco opt1mtsta,. pero. es
sustancialmente veI'dadero. Sin embargo,_ leJos de apoyar su tes1s de que
todos los sistémas jurídicos son· siempre coherentes, prueba_ q~e esta
tesis es falsa.· En Cfecto,- si las éoptradicciones han de ser .eh1;11~adas,
entonces hay iàl. cosa c'.oino una ~onttadicción que debe ser ehnunada.
Q.EE~~· resultad~ e~ coirQ.Óórado Por :K'.elseri mismo. En e:f~tos :en sus
últimas ,··publicáciOl'les («Déro&ãtion~> y. -«Law .and Log1c», ambas
incluídas en Weinberger 1973b) Kelsen ~mbia radicalmente su p~nto de
vista respecto de· los conflictos- no~mat1v~s, que había. manten1do en
todos sus escritos ailteriores. · · : __ . .
En «Law and Logic» Kelse·n sostiene ·claramente que los conflictos
entre normas son perfectamente posibles, donde po.r «normas en
)~ Kclsen 1960, p. 74.
142
LA CONCEPClO~ EXM\ESIVA DE. LAS NORMAS
.. coriflictO)> entiende dos··normas que prescriben acciones incompatibles,
-. por ejemplo, p y -p. (Así la noción de! conflicto ·normativo en Kelsen
\,corresponde. exactamente .a nuestra contradicción normativa). Tales
.:,; COnflictos s~ di.stinguen, de acuerdo a la nueva doctrina de Kelsen, de"Ias
contradicciones lógicas en que dos proposiciones contradictoria's no
pueden ser verdaderas-las.dos,. mientras que··dos normas en conflicto
pueden ambas ser válidas, en ehêntido de haber sido dictadas por las
autoridades competOJ1tes. Y un conflicto de esté tipo pi.lede resolverse
·, ~de acuerdo a! nuevo punto de vista de Kelsen- mediante derogación
/,Z'"CX})resa o implícita·de·una-cualquiera de Ias dos normas co.tlflictivas, o
.\ .de ambas. Resulta,. pues,. que Ia .nueva posición de Kelsen concuerda
:...'. plenamente con las ideas expuestas en este trabajo.
;à.--· Es, por cierto, una mera cuestión· ·terminológica si el términd
<>~~sisteina'? sea aplicado só1o a conjuntos de conteriidos-normativos una
\.:'::Yez que éstos. estén depurados de ·sus contradicciOnes o también .. a
:-.:conjuntos incoherentes:'Lo importante es identificar las incoherenéias y
'·\.~Xaminar .Jas ·.técnicas usadas para· eliminarlas. Es ló que nosotros noS
·:::proponemos hacer·en esta sección. ·.. · - ....
\::-··· _Es interes.ante observar que los juristas (no contamiriados ·por 18: ·. . •
: filosofia) aceptan sin problemas la p-osibilidad 'de contradicciones en e!
'.,derecho. Esto lo muestra el hecho,de·que existen viejos y tradicionales
···p~~ipios destinados especialmente a solucionar·tales_ conflictos. El
Principio.. lex posterior,_. !ex superior. y· iex speciàlis · ·no :tendríán
~plicación si no hubiera contra._dicciones entre disposiciones Jegales. El
. mero hecho de que los juristas apelan a tales principios muestra por. lo
· ~enos que los juristas creen que las contradicciônes ·noI"matiVàs son
posibles. Y esta creencia no. es errónea. ·
· i,Cómo son tratados en la prácticajurÍdica esos casos de íncoherencia
o contradicción normativa? ·
Tenemos que distinguir entre .dos situacíones: (a) Cuando una
autoridad IegisI~tiva·d~~-cubre una contradicción en un sistemajurídicO,
,. puede o ,bien··derôgai.algún co_ntenido normativo o ·1os ·dos contenidos
{-. '!?:;:.::. normativos en conf:Ucto, o bien dejar las cosas como están, confiàndo en
la habilidad de los jueces para solucionar el conflicto. Si elige derogar
uno ? los dos contenidos normativos en conflicto, eJ problema queda
... soluctonado. Un aspecto curioso de Ia <lerogación es que la resol_ución
1 ' .-:· .dei conflicto puede alcanzarse (al menos si se acepta la nOción·cJásica de
·'"''Consecuencia) mediante. un procedirniento totalmente inesperado: a
saber, imediante Ia derqgación de cua_I_quier próposición! Esto puede
., probarse fácilmente. Supongamos que p y -p son miembros de Cn(A)
·.•yque el legislador rechazaq; en tal caso IP, -p) es uno de los conjuntos
:""h"':ados (pues de una contradicción cabe deducir cualquier proposición,
1nclus1ve q) y por lo menos uno de sus elementos debe ser eliminado. P~r
 CARLOS E. ,\L<:"HOL:RRO.\ Y fl.GF.:-;10 BULY(;!.\
}Ô.tanto, para que un sistema sea coherente basta que una proposición
cualquiera no sea miembro de! sistema. E! único problema que puede
surgir en esta conexión es la indeterminación ?eI sistema remanente.
(b) La situación del juez parece ser dis~1nta. Se supone que los
jueces deben aplicar el derecho, no i:nodificarlo. Ello~ carecen de
competencia para derogar las n?rmas ~ict~das por e! le?tslador (salvo
tal vez en el caso de las normas 1nconst1tuc1onales). {,Que pueden hacer
los jueces cuando se enfrentan con un 5lstema incoherente? ;,Qué
métodos usan realmente para manejar tales situaciones?
Tenemos que recordar que los sistemas jurídicos no son ~eros
conjuntos de normas, sino estructuras jerárquicasH. Hay c1ertas
relaciones jerárquicas entre las normas ju.rfdicas o, m~s exac~all;e~te,
entre los contenidos normativos pcrtenecrentes a un sistema Ju~1d1co.
Tales jerarquías pueden ser establecidas por e! !egisfador (es dect.r. r:or
Ias normas juddicas mismas) o dcti.:nninadas por ciertos cntenos
generales basados en la _fecha de la p~omulgación_ d; la norma (!ex
posterior}, Ia competencta de la autondad que d1cto la norma (!ex
superior) o el grado de generalidad de los contcnidos normativos (!ex
specialis), o pueden incluso ser impuestas por el juez, usando sus
criterios personales de preferencia.1:_ . P~ro ~sta ide~ :s errónea. ia impres.ión de que la eHminación de una
Como en el caso de la ambivalencia, los trcs princípios tradicionales
no son suficientes para solucionar todas las contradicciones posibles.
Algunas veces, los jueces deben recurrir a otros criterios, basados, por
ejemp!o, en consideraciones referentes a la justicia u otros valores
involucrados en la cuestión.
EI orden jerárquico del sistema hace posible que el juez dé
preferencia a ciertos contenidos norrnativo~, o conjuntos de_ tales
contenidos, sobre otros y de 'esta manera deJe de lado los conJ,untos
jerárquiçamente inferiores.Entales casos los juristas tienden a dec1r que
el conflicto no era más que aparente y que cn realidad no había
contradicción alguna.
Esto puede ser verdad, siempre que se entienda por "sistema
normatj_vo" no un conjunto, sino un conjunto ordenado de contenidos
normativos, de tal manera que !as relaciones ordenadoras sean
intrínsecas aI concepto de sistema normativo. Esto muestra que los
juristas usan -ai menos en a!gunos contextos-- la expresión "sistema
normativo" en este sentido especial.
11 Esto es enfatizado por la mayoría de los fíl!hofo:; dei dcrecho, porejemp!o, Kdsen,
Alf Ross, Hart.
n Desde el punto de vista lógico tal ordcnación e..~ o bien un ordcn parcial (~na
relación reflexiva, transitivay antisimétrica) o bien un ordcn débil (una relación reflexiva,
conexa y transitiva, pero no necesariamente antisim<!trica). La primera alternativa (orden
parcial) fue estudiada detentdamente en Akhourrón~Makinson 198 !.
!44
LA CONCEPCION .EXPRESJYA DE LAS NORMAS.
Pero s.i por "s.isten:-a normativo~· entendemos un coajunto ordenado
de conten1dos nor!Ilahvos, en!o.nces toda m':dificación de-Jas relaciones
ordenadoras modifica automaticamente el srstema··mismo. El heCho de
que :orno r~sultado de una nueva ordenación el · sistema s-Uminístre
s?Iuc1ones d1feren!es p~ra los misn:ios casos muestra·que se trata de otro
ststema que no es 1déntico al antenor, aun cuando conte'fzifa· tos misinos
elementos (contenidos normativos).
. A pesar de el!o, está rnuy difundida la idea de que"Ja derogâción (que .
ehm1na totalmente c1ertos contenidos normativos) es una operació
mu_cho más fundamental. que la simple -ordenación,. y-que por lo tanto~
eJ Jt:ezt aunque. pueda 1mponer una nueva ordenàción jerái-quica
O
m?d1ficar la extstente, no puede derogar normas legisladas, por las
m:smas razo1:les que no puede promulgar nuevas normas: La id-ea es que
e!
n_11entras s,rst:ma contenga los mismos elementos permanece sustan-
~ia!me~te 1dent1co y de esta manera el juez que "sólo" altera e1 orden
;erarqu1co de los elementos ~el. sistema no lo cambia a este último Yt por
lo tanto. n~_tra_ns~red~ los hm1tes.de su competencia. En c~nse_cuencia
la _ord~n~c1on Jerarqu1ca es considerada como una Operációrf mucho1
mas elastica ~ menos permanente que la derogación.
o vanas propos1c1ones medíante derogación es ·de aJgún modo inás
fundament:U y pennanent~ q:-ie Ia impos.ici~n· de un' orden· jerár(lúico
sobre un sistema es una 1Ius1ón. Una mod1fiCación ·de las relaciones
ord~nadoras es tan fundamental como la eliminacióh ·de eleniéhtos· en
realidad ambos _procedimien_tos son sustancialmente· equivalent;si1.
Aquel}os conten1dos nor1?auvos, que {(50-9.... ,_d_ejados·· de· 1adó» ai sef
pref:ndos otros de maror Jer~rqura son tan inaplicabids "(.rúieritras"no se
;1od1fique el ?rden .1erárqu1co) como si estuvieran.. deréigadús. y
tampoco hay diferencias en lo referente a la pretendida· pe'tmanencia de
la derogación. {!na d~roga~ión efectuada por el ·legislador puede tener
muy poca duractón, si e! legislador cambia de idea y promulga de· nu"eVo
'.ª norma derogada. Por otro Iado, un orden jerárquíco im·puesto por un
;uez que puede tener larga vida, si o_tros jueces comparten su criterío ..
Por I?, tanto, el problema de la durac16n temporal es irrelevaàte para la
cuest1on. .·. ...
.El.muy dis~uti<lo problema de saber si losjUec~'<<b[eálú).dereêh·~ ·o.
se hm1tan a aphcario> puede ser resuelto en favor de Ia·ptirne~_a t~sis, por
JJ En el .sentido de que a cada derogadón corresponde una·órde"riâê'Í6r{ô·~-~·~oiijÚrit ·
d<! ordena~ones, Y a cada orde~ación corresponde una derogación. Para una· rueb~ ·
deta'.lad? vease Alchourrón~&fakmson l9SJ. Per?.ºº son totalmente idénticos: unporden
parcial lmp.uesto ~obr: un sisiem~ :onfiere umc1dad a tas derogaciones mediante un.
proceso ~e Jerarqurrnc1ón de fos distintos remanentes, que de otro modo permanec ,·
indctenninados. e 1an
!45
 - CARLOS E. ALCHOUR.RON Y, EtlGENlO BULYGJ;,,;.
l.o menos en el ·,entido de que ellos modifican"e].sistema· jurídlico
.·
ordenando jerárqu1camente sus e1ement0:s euando han__ de· reso. \·er
conflictos normativos, dejandq de lado algunas normas, lo·que equ1va_1e
a su derogación. · lt d
No obstante aunque estos dos métodos conducen a. resu a os
t ialménte, idênticos, (y es esto.· lo que _justifica. d~c1r q?e. son
su::1etites), son dos métodos düerentes, aphcados por ~os d1st11:nos
:os de autoridades (el legislador en el caso ~e ]a.dero;ac1ón y ~) 3ue~
en el de orderiación). Ambos sirven para solucionar el nnsmo pro ema:
contradicciones en el sistema normativo. Esto muestra que· las contra~
dicciones normativas son tratadas efectivamente como un pr~?le;na qu~
requiere Soluc16.n y, por lo tanto, que puede haber contra 1cc1ones )
sistemas i~coherentes.
7. PERMISION
P~a la teoría imPêratlviSta d~·Ias normas--(9Ue·es-la.ve~~i6n D;~
ular de Ja concepción expresiva1hay,unsolo upo de acto normamo
fO
oidenár en el sentido de dar órdenéii)l'1'or consiguiente sólo hay
im eràtivas que prescriben, actos y omis~o!1es y-., de est3: manera, an .
~ºn,:'1"
Juiar a obligaciones y prohibiciones. Pe~~!ón es una no'?'ó~ pura"':ente
negativa;· se trata de Ia ausencia de proh1b1ción. P~r cons1gmente, p;1ed~.
haber estados de cosas permitidos, pero no hay n1 actos de perm1t1r. nt
normas permisivas. . ' l
;.,.De qúi manera .puede esta teoria dar. cu:nt~ de· os. actos ·'9~:
consisten en ·otorgar .un permiso .o una autonzamón. C~ando Rex d1c ·
"Permito que -~e hàga p", _l,cómo I ha de ser_ analizado -este ...~ct_?.
lingüístico? . ·· · · · . ') u ·'
Parece haber dês· vias para enfrentar esta. d1ficultad. {1 · . n.a: ~ ia
consiste en describir esê acto como un acto d7 I~:~ntar una P,~)º·tbic;o.f~
es decír co·mo una derogación de la proh1b1c1on de ~· (u na "
alternativa seriá· aceptar ull nuevo tipo de acto normativo, el acto ~e
permitir u otOrgar un perrniso. Si se acepta esta segunda via, enton.ces a
de ser aceptado también que hày dos tipos de normas (e". el sent:do en
que un expresiVista usa el término :"norma''), normas imperativas Y
normas permisivas. Una norma permisiva es -c~rno la norma
imperativa- una· oración significativa en su uso pecuha:, esto es, uso
··
pernnszvo. D e tal manera , el acto de otorgar.
. un permtSo
. . ~ puede ser
descrito como el acto de promú!gar u~a.norma perm1s1va •
;\4 Relativamente poeos expresivistas ac-eptan esta segunda interpretación. Moritz
1963, es uno·de los pocos.
146
LA coNcEPCTON EXPRESIVi\ oE LAS No~AS
. . Estas dos· propuestas serán analizadas por separado.
(i) El segundo análisis implica la aceptación. expresa..de un nuevo
,;: ... tipo de·acto·nofmatiVó; esta es j;robablemente Ia. razón por la que es
·_:_,.:menos popular entre los éxpresivistas que acus~n- alguna afinidad con
.. Ockham. Pero como se ha mostrado en la sección 3, .también el primer
,-,análisis·conduce ..implícitamente a la. aceptación· de,un. nuevo acto
. normativo, a saber; e! .acto de iêchazo•. Pero como los filósofos y los
'.· ·lógicos han dedicado·. poca atención hasta ahora a! concepto de
derogación, no se ha elàborado·todavía un análisis. completo dei acto de
rechazo"·.· Este es un serio··defecto de.las teorias expresivistas conocidas.
Una vez llevado a cabQ esW ·paso, -tenemos dos diferentes conceptos de
. permisión: permisión negativa (ausencia de prohíbición) y permisión
( positiva (derogación de una prohíbición).. ·
:. - La. permisión positiva ~stá ligada .a un acto positivo, el acto de
·. rechazo, y de esta maneta, al cônflicto de ambivalencia, Este conflicto
puede ser actual o mera:mente·potencial, si p no ha sido.prohibido hasta
. ~ntonces. Una vez que el conflicto es . resuelto. dando prloridad ai
; rechazo y la eventual próhibición es eliminada (mediante la substraceión),
p está permitido en el sentido positivo.
' , La. diferencia principal entre la.· permisión negativa y positiva
'(àdemás de su diferente origen) parece ser ésta: si p está permitido en
:_: sentido negativo, entonces si tina autoridad prohibe p· no. surge ningún
.'.c.onflicto: -p es agregado al sistema y en el nuevo sistema ya no es
,.'yerdad .que p está permitido.· Pero si p está permitido en el sev.tido
;, fuette, cualquier acto de ptohibfr p dará lugar a UJ<·'.conflfoto·',fo.
·ambivalencia qpe requerirá solucióH. Sólo si este conflicto es resuelto OI).,
favor delacto de prohibfriserá verdad que p está prohibido (en e! nuevo,
sistema)*. .. · · · .
(ii) Para el segundo análisis de las oraciones que otorgan .perlnisos
hay dos actos normativôs díferen~~s: ordenar y permitir; promulgación .
de una norma imperativa y prornuigaCiót1 de_ una, norma permísiva. En .
consecuencia, tambien hay dos tipds::tre,perinisión:. permisión negativa o :_
1. " En Hare 1952 (p. 21) se encuen!ran algunas obsemciones ínteresantes sobre este
tema: «O~ciones modalcs que contienen 'i!l término upuede" podrlan, ai parecer, se-r
.. ,, ·: representadas mediante la negaclón del néustico; as! ·"Vd. puede cerrar la puerta" '.
,;; -~ (pennisivo) podrla escribirse "No le ordeno n_o cerrar la puerta.. y esto, a su-ve-z,podría ·
1 . traducirse a ""Su no cerrar la puerta en el futuro inmediato, no-por favor'\>. Si s-e acepta
..,... .que la negación del néustico CS!echazo:, como fue sugerido en Ja·Nota 22, la propuesta de .,
".-.... -.._' _Hare equivale a analizar él acto de permitir-en términos de rechazo.
\_;:,. M Algunos autores interpretan las pennisiones como ·excepciones a una norma
i,:prohibitiva. Asít pues, permitir signüicaría introducir una excepción en una prohibición.
,Esto_ equivale a Utta derogación parcial de Ia norma prohibitiva, es decir. una derogación
.·-,· .de atgunas de sus consecuendas.
 CARLOS .E. ALCHOURRON Y Et:GEMO BU!.YG!N
débil {ausencia de prohibición) y permisiónfuerte, dada por una norma
permisiva. La permisi6n fuerte, como la permisión positiva es incompatible
con prohibición, pero aqu[ el conflicto que surge no parece ser el de
ambivalencia, sino el de contradicción entre dos normas.·Sin embargo,
cabe observar que no se ~rata aquí de la clásica contradicción normativa
en la que tanto p, corno -p pertenecen al conjunto ordenado A. En
nuestra hipótesis, ~ p ha sido ordenado, por lo tanto, ~ p pertenece al
conjunto. ordenado, pero p no ha sido ordenado: ha sido permitido.
iQué ocurre con p como resultado de haber sido permitido? Ciertamente
no puede pertenecer al conjunto ordenado, pues en tal caso sería verdad
que p es obligatorio. En otras palabras. lCómo hemos de construir el
sístema una vez que hayamos aceptado dos tipos de promulgación? No
podemos colocar juiltos todos los contenidos normativos promulgados,
porque entonces no podríamos di::ainguir entr{' 0hligadones y permisi0ne-:..
(Para un expresivista la diferencia sólo pucdc residir en el tipo de acto
de promulgación. no en el contenido conceptual de ese acto; si
aceptãramos que hay una diferencia en la proposlclón, 1esto significaría
la aceptaci6n de la concepción hiiética!). La única saiida parece consistir
en la formación de los conjuntos: el conjunto de las proposiciones
ordenadas (el conjunto ordenado A) y e! conjunto de las proposiciones
permitidas (erConjunto permitido B). Pero en tal caso tenemos que
unificar de alguna manera esos dos conjuntos, si queremos tener un
sistema no ambivalente. Es claro que restar el conjunto permitido del
conjunto ordenado no seria satisfactorio. Lo que queremos no es
eliminar obligacíones, sino prohibiciones; por lo tanto, si p está
prohibído y en consecuencia - p pertenece al conjunto A, y p está
tambíén permitido y, por lo tanto, pertenece a B, lo que tenemos que
restar de A no es p, sino su negación (-p). Por consiguíente, la
operación de unificación requiere la substracción dei conjunto ordenado
de las negaciones de 1as proposiciones que pertenecen ai conjunto
permitido 11 • Resulta~ pues, que si p está permitido,....., p debe ser restado
(eliminado de A) y viceversa. Pero entonces resulta que la permisión
(fuerte) de p da lugar a la misma opcración que el rechazo de -- p.
A esta altura, uno se siente tentado a forn1uiar la pregunta: lson
estas dos anáfisís realmente distintos? j,Cuál es Ia diferencia, si hay
alguna, entre promulgar una perrnisión y derogar una prohibición?
z.Cuál es la diferencia entre el acto de permitir p y el acto de rechazar
-p?
1
> • ~o tendría _sentido formas dos conjuntns. d conjunto de'. las proposicíoncs
permrt1das Yel con1unto.de sus negaciones. dd rnismo modo como scría poco íntcresan1e
.separar Ias proposiciones ordenadas de las prohibid<1s. f.n :ambos casos tenemos !a misma
actitud referente a dos proposiciones contradictnri,1s.
[48
LA CONCEPClON EX?RliSlVA DE LAS NORMAS ·
Hay en efecto muy fucrtes analog[as entre los dos conceptos:
(l~ Ordenar una proposición es incornpatible con permitir su
negac1ón, exactamente como orden~r p es íncompatible con rechazar p.
!=,n arnbo? casos tenemos un confl1cto de ambivaiencía (dos actitudes
1ncompat:J.bles ~especto de Ia misma proposición) ... _.. _ _ . .
(2) El con1unto de las negaciones de Ias proposiCiones -·per'roitidas
(que h:' de ser restado del_c?njunto ordenado) esformalmente idêntico
al conJunto de las ~ropos1ciones rechazad~,-pues ambos·conjuntos·se
construyen de la m1srna manera.
(3) La operación de substracción es la misrn~: Ia identidad dei
substraendo determina Ia identidad deI remanente.
(4) ~ermisi~n fuei::e resulta ser igual a lª-.Permisión positiva....
yno t1ene Ia nnpr:s1ón de que los dos análisis sOn sustancialmente
equ1vale.ntes e~ el s~~tido ?e que representan dos distíntas descripciones
de Ia m1sma s1tuac1on. S1 esto fuera así, seria un ,.resultado -más- bien
sorpr~ndente, p_ues mostraria la fecundidad del concepto de derogación
Y su ~n:iportanc1a para ,1~ teoría de las normas. EI concepto de norma
~enn~s1v~ :es1:_ltaría te?r.t~amente superfluo: se podr!a .prescindir de él.
....sto JUst_1ficar1a _Ia pos1c1on de aquellos expr~ivistas que sólo aceptan
normas. ~mperat1vas, con la condición de .que -acepten la _noción de
derogacron.
8. CONCLUSIONES
Estamos en condícíones de sacar !:tlgunas ~On~l~~i~~~i··~'~\bsi~~{i~-{;
preced~ntes; lo harerrios comparando las _concepciones hilética -·-Y
e-xpres1va de .las normas (para referirse a esas dos concepciones
usaremos los signos CH y CE). . .. . . . . .·
(l) CH .descansa sobr: una fuerte presupOSicíón -ontOlógica:·de
sabo_; plat.orusta; la acept~c~~n de proposicíones prescriptivas .. CE no
requlere n1nguna presupos1c1on de este tipo.
(2) E_[ precio qu_e CE ha :de pagar por esta ventaja . es la
prohferac1ón de ~:tos 1locuc1onanos: no s61o tiene :que distinguir entre
l?s actos de asercxon y de ordenar (dar órdenes), sino también entre dos
tipos de actos de :echazo; rechazo. descriptivo y rechazo prescriptivo.
Para CH, en carnb10, sólo hay dos t1p1?s de actos,.actos de aserción y de
rec~az-o, porque d~r. una orden es afirmar una ·norma.imperativa (de
caracter O) Y p~rmxttr. es afirmar una norma permisiva (de carácter P),
Y sólo hay un tipo de .rechazo: lo que varía es el contenido de ese acto·
pues ~ra~arse de una proposición descriptiva o de una proposició~
prescnptiva, esto es, de una norma.
(3) CE puede prescindir de normas perl!lisivás~ _pues ·pllede .dar
i49
 CARLOS E•. ALCHOURRON Y EUGENIO 81)1.:VGJN.
cuenta de lús actos que otorgan permisos en térrri.inos de ·derngación
(rechazo y substi;.\'cción). Para CH hay,normas permisivas en·e1 mismo
nivel que Ias imperativas..
( 4) Para CE hay dos tipos de incompatibilidad: ·c<mflictos entre
contenidos normativos (contradiceióri ·normativa: !p y t- p} y confli"ctos
entre actos de promulgación y recbazo (ambivalencia: !p y jp). Para CH,
en cambio, hay dos tipos de incoherencia o contra:dicción n·ormativa: la
contradicción entre ·Obligación y prohibición (Op · y 0-Cp) y la
contradicción entre prohibición y permisrón (0-p y Pp, o -lo que
viene a ser lo mismo- entre Op'y -Op). Además de estós dos tipos de
incoherencia entre normas, está el conflicto·de actitudeS entre proniulga-
ción y rechazo (ambivalencia). ·Si la incohetencia·:entre prohibk:ión y
permisión-es reducible o no al conflicto dê ambivalencia (como· Sugiere
el análisis de la sección 7) puede ser considerado como un problema
abierto.
(5) Para.CH hay dos lógicas: una lógica de normas y una lógica d.e
proposiciones normativas, que es una lógica de promuJgación ·. ·y
derogación. ·La-lógica de normas se ocüpa de las relaciones I6gicas ·enire
proposiciones prescriptivas (normas); se trata de una lógica específicà~
mente normativa 38. La lógica de proposiciones normativas se ocupa de
las relaciones lógicas entre las proposiciones descriptivas acerca de!
sistema normativo. Su finalidad es e! desarrolló' dé una lógica de
sistell1~S gor~ativos~ que puede ser considerada como un caso especial
de la lógica de sistemas de Tarski. Espécialmentê interesante seria
construir una ,lógica capaz de_ dar cuenta del carácter <linániico de los
sistemas normativos, es decir, su desarrollo temporal a través de actos
de promulgación-y derogación. (No_hace falta mencíonar que en su
estado actual la.lógica deóntica se encuentra lejos de haber alcanzado
este objetivo) 39 •
(6) Para CE hay sólo una lógica pôsible: la lógica de prôposiciones
normativas (descriptivas), en el·mismo sentido que la bay para CH. ·Esa
lógica deóntica se parece mucho a la lógica deóntica «clásica» de von
Wright.w, pero con dos importantes d.ifeiencias:
a) Las proposiciones ·normativas son siempre relativas a un sistema
normativo determinado. Esto condiciona la- aparici6n de suscriptos en
las fórmulas como O,(p). · · · «Hterarchies of Regulattons and Their Logic» en Hilpinen 1981
· b) La ley de subalternación deóntica. O,(p}-P,(p) análoga al
teorema de von Wrig:ht Op- Pp no tiene validez iriestricta'l 1• No tiene
Cfr. Ak:hourrón 19.691 1972 y Aichourr6n-Bulygin 1971.
JS
39 Algunas sugerencias cn este sentido se encuéfitran- en AlchOurrón-Makínson 1981.
Mi von Wright 1951 y 1968.
41 Cfr. Lemmon 1965.
150
. · .:· ..yàlidez p~ri los sist~ma~ ·Í~cohere~tes y .una de làs -princip~le~ :t~sis .de
:' , este trabaJo es que ·los sistemas normativos pueden ser .incoherentes.
,· , e .. Pero .de lo que se ha_dicbo en. las secciones 6 y 7 se sigue que un
. , S)~t"'?a es coh_erente: (1) s, bay por lo menos una proposición derogada;
.. (n) si-la no~1ón de .consecuencia .está restringida por . una relación.
..ordena??ra 1m~l!esta ;al· sistema~2, y· (iü) si hay por-.Jo ·menos -una
.··•.. ,propos1c16n positivamente P.ermitida.(De hecho, lastres condiciones.se
..- ~guce~- :,a Jo..Jnismo:, _derogación de .por lo menos un contenido
. ;-normat1vo)..De-esta.manera.las condiciones.en las que un sistema es
coherente (y la ley de .subalternación deóntica vale) sorrextremadamente
Mbiles y fáciles de obtener, .. ·
• REFERENCIAS BíBUOGRAF!CÁS
"Alchóütrõ~··-1969::·Ca.r~Q$~J;::;;)\lchourrón,· «Logi'c of Norms. ãnd Lçgic .of
. · , . Normative Propos1t1onsl>, logiqrie eJ Analyse 12, 242;.268. (N." 2 de e5te
-· · . volumen).- . · .- · ·
'.-:-.-19,72: .«:nie. Intuitive Backgrottnd- of Normatlve Legal Discourse and lts
·. . _.Formalu:auon», Journal of Philosophical Logic, I, -447-463. (N-." 3 de este
·1',.:·_-'· v9lumen). ,. . .
(.AlchÓurrón..BulY~n 19.?1: Çarlos E. Alchourrón and-Eugenio Buly~n. Normative
.- ...· ~sr:ms, Sp~1.nger Jerlag, Wien-New York Oa versión. castellana fue
,,_ ?ubJ1:ada baJo. el titulo lntroducdón a la Metodologia de las Ciencias
Jurfrlrc~ y Sf:cuzles, A5trea1 Bue.rios Ajres, 1975).
- ·1916: «Sobre·el Concepto de Orden Jurídico», Critica 8 3~23. (N~º 22 de este
volumen}. · '
- 1977: -«UnvOUstãndigkeit,- Widersprüchlichkeit uhd ·unbestimmtheit der
Normenordnunge?», en. Conte~Hilpineri:.von Wright 1977~ 20..32. · ·
- 1979: Sobre la Extstencra de las Nor,nas Jurídicas, Univen;idad de C:tra'bo~
_bo,. Valenci_a (Yene4-uela). · . . .
- 1989: {tvon Wrlgbt. on Deonti~ Logic and Philosophy of Law>> en Schílpp,
~·Y.~ahn L: (eds.), The PhilosophyofGeorg Henrik von Wright, Líbrary
of L1v1ng Philosophers, La_Salle, Illinois (Ver N." 4 de este volumen).
Alé:ho~rrón~~akinson t98.l: CailoS E. Alchourrôn and David Makinson,
Austin. 1954: Jo~n Austin> The Provfnce of Jurisprudence Determined,
Â. ~e1denfeJd&N1coiion.. .Lon~on _(primera publícación, 1832).
q~1.l964: Lennart Aq~ist, «lnterpretations of Deontic Logici>,.Mind 73. 246-
.• llentham 1970: Jeremy llentham, Of Laws ln General (ed: por H. L. A. Hart)
Athlone Press, London. · '
.i2 CTr. Alchourrón-Makinson 1981.
 CARLOS E. ALCHOt:RRO'.'> \" El GE'.'>lO SCLYG!;'>
LA CONCEPCION EXPRESJVA DE LAS NORMAS

earnap 1961 ., Rudolph Carnap, lntroduction to Semanti<:s, Harvard UniveÍ-Sity

1· . , ! 942) Lemmon 1965: E, J. Lemmon, «Deontic Logic and the Logic of Imperatives1,,
Press Cambridge, Mass. (primera pub 1cac1on, : . Logique et Analyse 8, 39-71.
Castaiieda 1972: Héctor-Neri Casta:õ.eda. <<Ün <he Semant1cs of úught-to-do)} ln Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analyse of Know(edge and Valuation, La
Davidson-Harman, 1972, 675-694. . . Sa!Ie, Illinois.
_ 1974: The S1ruc1ure of Morality, Spring~~!d, _llhoois. Morio:: 1963; Manfred Morítz, <1Permissive Sãtze, Erlaubnissâtze und deontische
_ 1978: «The Rôle of Science in the Justtf1ca11on of Norms}i, 16 Congreso Logík1,, en Philosophical Essays·dedicated to Gunnar Aspelin, Lund.
Mundial de Filosofia, Düsseldorf. . . . ~- 1972: 11Kann das (richterliche) UrteiI deduzíert werden?,> en Festskrift 1ill Per
Conte-Hilpinen-von Wright 1977: Amedco G. Conte, Risro Hllp1~en und G~org Olof EkelôJ, Stockholm.
Henrik von Wright (eds.) Deontische Logik und Semanuk, Athenaion, Raz 1970: Joseph Raz, The Concepr_of a Legal System, Clarendon Press,
Oxford.
Wíesbaden. . B r, hi S d'
Cornides 1969: Thomas Cornides, «Der W,derruf voo e e em}, ru 1um - 1975: Practical Reason and Norms, Hutchinson, London.
Generale, 22, 1215-1263. . . . Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, Elernents of Symbólic Logic, Macmillan,
Davidson-Harman 1972: Dona!d Davidson and G1!ben Harman (eds.) Sernanncs New York.
of Natural Languages, Reide!, Dordrccht-Boston. . . . Ross 1958: AJf Ross, On Law and Justice, Stevens. London (exi.q-e t!r;:i
F0Uesdal-Hilpinen I971: Dagfinn Fz.11e~u,~1. and Rís10 Hilrinc-n. "n~-nni,c traducción castell?.na de G. R. Carrió. Sobre e! Derecho y la Juszicia, Buenos
Logic: An lntrv(hH.:tion,,. ::,: Hiip,:i,::; !'·;. [. . . . Aires, 1963).
van fraassen 1972: Bas C. van Fraass.en, "Thc Logtc of Conda1ona 1 Stenius 1963; Erik Stenius. <<The Principles of a Logic of Normativc Systems>\
Obligation}>, Journal of Philosophical l.ogic l. 417-438. . . . Acta Philosophica Fennica 16, 247-260.
Hansson 1971: Bengt Ransson, ((An Analysis of Some Deont1c Logicsi} 1n Tarski 1956: Alfred Tarski, Logic, Semancics, Metamathematics, Ciarendon
Hilpinen 1971, pp. 121-147. Press, Oxford.
Hare 1952: Richard M. Hare, The I.anguag" u.f }..fo:~Js, Clarendon P:ess, Weinberger 1970: Ota Weinberger, Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
Oxford (existe traducción castellana d,:, G. R. Carne y E. A. Rabosst, E! - l973a «Der Erlaubnisbegriff un~ der Aufbau der Normenlogik», Logique et
Lenguaje de la Moral, México). . Analyse 16, ll3-142. ,- ·-
Hart 1961: H. L. A. Hart, The Concep1 of La,\·, Clarendon Press, Oxford (existe 1973b; O. Weinberger (ed.) Hans Kelsen. Essays in Legal and }.{orai
traducción castellana de Genaro R. Carrió. E/ Concepto de Derecho, Philosophy~ Reide], Dordrecht-Boston.
Abeledo-Perrot, Buenos Aires 1963), . 1977: ((Normeniogik und logische Bereiche1; in Conte-Hilpinen-von Wright
Hilpinen 1971: Rísto Hilpinen (ed.), Deonlic l.ogic: lníroductory and S!·~remat1c 1977.
Readings, Reide}~ Dordrecht. . .· . ,
von Wright 1951: Georg Henrik von Wright, 1(Deontic Logic», Mind 60, 1-15.
_ 1981: R. H.Hpinen (ed.), Nev; Studfes in Deonnc Log1c, Reide!, Dordrecht- - 1963: Norm and Actionr Routledge and .Kegan Paul, London (existe
Boston~London. ·- . . .
· tradu~ción castellana de P. Garcia Ferrero, ··Norma y Acción, Tecnos,
Hintikka 1971: Jaa~ko Hintikka, 11Some ~lain Problcms of Deont1c Log1c» 1n Madrid 1970).
Hilpinen 1971. . , . , 1968; An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Acta
Kaiinowski 1967: Georges Kalínowsb, l.e prohftne de la vente en mora/e et en
Philosophica Fennica XXI, North Ho1Iand, Amsterdam (Existe una
droit, Lyon. · h. traducción casteUana de E. Garzón Valdés, Un Ensayo de Lógica De6ntica
1977: <{Über die Bedeutung der Deontik für E~hik und Rechtsph1losop 1e» en y la TeorÍa General de la Acción, UNAM, l\,:féjico 1976).
Conte-Hilpinen~von Wright 1977, 101-/29. . . . ~
- 1978: Lógica de las Normas .r Lôgica í)(•Ón.li{"(1, l;mvcrsidad de Carabobo,
Valencia (Venezuela). . .
Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehn•, 2 Auflagc, Franz. Deut1cke, W1en
(existe una traducción castellana de: R. \'crnengo. Teoria Pura dei Derecho,
UNAM, Méjico). . . .
1962: <cDerogation}> en Ralph A. Newman (cd.l Essays LQ_ Junsprudence in
Honor of Roscoe Pound, J\:ew York: reproducido en V:e1nberger l9~3b.
- 1965: {(Recht und Logik1>, Neues Foruni No. !42 143 {Wien), repr~ducid~_en
Weinberger 1973b. (Existe una traducción casiel!ana de U. Schm1ll Ordonez
y J. Castro Valle, UNAM, ~féjico 1978}. . _
von Kutschera 1973: Franz von K utschera. Einführung in d1e logtk der
Normen, We~te und Entscheidungen, Alber. Fr-eiburg-Milnchen.
!52
153
 7. FUNDAMENTOS PRAGMATICOS
PARA UNA LOGIÇA DE NORMAS*
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygín

··.:.: ..En un articulo de:cgran in.terés Ota· Wei!lb~rger·, ·critica n~estra

:_:" cOncepción ((expresiva>) de laS normas .y. Ia resultante lógica de
· · proposiciones normativas 2• Weinberger_penetra profundamente en_ Ios
'problemas de la lógica de normas, pero algunas- de sus observacíones
·/Críticas están basadas so~re malentendidos .que se deben por lo menos en
.. parte a la falta de clàridad de algunas de nuestras formU!acíones en la
., presentación originaria ,de la teoria. EI presente trabajo apunta (i) à
· clarificar aqueHos malentendidos, reformuJan_do algunas·_de làs te~is
principaies de la concepción expresiva; (ti} a sefialàr los importan~es
acuerdos y coincidencias a los que Hegamos dur.inte nu~tras discusiones~
públicas y privadas, en 1984-en Buenos Aires, J1 (iii) a delimitar el ámbito
de los desacuerdos remanentes. El artículo de \Veinberger. podria dar la
impresión ~de que las diferencias entre· nuestras respectivas posiciones .
son mucho más grand~ de lo que son.en realidad; sin embargo, tenemos
la esperanza de quç este lrabajo .mostrará que Jas dos posiciones son en
realidad mucho·más cercàtlas, o ·por lo menos se volvieron:más cerca:nas
·despué_s ~e nuestro_ encuen_tro en el ,Congr~_so de Buenos Aires •
•:,:. ,(E Titulo original: «P~gmatic· F~undãtions for a Logic -of NormS1>: Rfd11sthe<1ri"e ·15
?(1984) 453-464. Duncker&HumbJot. Berlín 4!: traduccíón.de EugtoniO 'Bulygin- .
- :__ .1 O Weinberger: (1Thc Expressh·e Conceptiori of Norms • An Impasse for {he togk of
...: Norms», IA•,,, and Philosophy 4 (1985) 16S~l98'. Reide!. Dordrecht Bos1on: citadó en
.. :!'ldelante como W.
2
/:·~, .C. E. AkhotJrrón • E. Bulygin, ·«The Expréssí\•e Conception of Norms». en R.
. Htlpinen (ed.) New Studies ln Deontic- lcgic. 9.S-124, Reidel, Dordrccht·Bos1on-london .
.1981; citado en adelante como CEN. (N.~ 6 de este volumen).
 CARLOS E. ALCHOL'RRO!-i Y fl'Gfl\lO 8UlY<:i!N
!. LAS CONCEPCIONES EXPRESIYA E HILET!CA
DE LAS NORMAS
El punto de partida sobre el cuat estân de ac.uerdo ambas ..partes es
la distinción tajante entre oraciones normaa~as (Normsatze). que
expresan· normas que no son ni verdaderas n1 _{~Isas, y oracrones
descriptivas (Aussagensiitze) que ex~resan propc:sr7tones verd~deras o
falsas. Una subclase de las orac1ones descnpt1vas, especialmente
iÕteresante para nuestros fines e·s..la de oraciones deóntica~ que expresan
proposiciones normativas: Las. oracio?e_s deóntica~. d1cen que una
determinada acci6n es obllgatona, proh1b1da o perm1tida de acuerdo a
un sistema· normativo dado o una cicrta autoridad normativa. Son
metaliri_gUísticas en relación ai lenguajc en el que están expre~adas las
normas y son --con10 t01.L:.. ~ iu::: ~,:., . .,<.~-' ....-_.,,,p;:\-1~ \crua~cr.a.s o
falsas. Pero las oraciones normativas son prescriptivas y no descnptrvas;
por ello carecen de los valores de verdad '.
Las oraciones normativas pueden ser analizadas cn dos componentes:
un componente descriptivo, que es !a descripción de una acción o estado
de cosas resultante de una acción y que denominaremos oraci..ón de
. ..acci6n, expresiva de proposiciones de acci6n'. y un componente
- presct1ptivo: el operador normativ-o. Acerca de !a natu:aI~za ?e este
operador no hay consenso entre los filósofos: podem_?s d1sungu1r.entre
;~;:~E~ti:~:i!~~Er:r:; !~~i: ~~':i?:fz;;t:~º;;~!:~~ei:i .
significado semántico de las orac1ones normauvas, en cuyo cas_i;i UQ.<l_
norma resulta ser el significado semântico de una oración normativa, de
la misma manera como cabe decir de una proposición que es el
significado (sentido) de una oración descriptiva. La segunda considera
que el operador normativo es un signo en capacidad pragmática 6 , 9ue
no tiene ningún significado semántico y no forma parte del conten1do
conceptual de la oraci6n normativa.
Estos dos enfoques dan lugar a dos concepciones de normas
radicalmente opuestas, que hemos bautizado en CEN como la concepción
hilética y la concepción expresiva. Para !a concepción hilética las
normas son entidades semejantcs a propos!ciones, que pueden ser
J O. Weinbergér, <iNormenlogik oder deunü~d1c Logii;: ... en O. \Veinberger, Normen-
theorie ais Grundlagefür Jurisprudenz und t"thik. Anhang H. Ber!in !981.
4 En CEN usamos la expresión "n,;1rm-come,:,,i" (('onttnido normativo), pero
"proposición de acción" parece ser más conn'.nientc.:.
s Cfr. H. Reinchenbach, Elemenrs o/ Strr.hofit l.ogi,·. p. 327 .ss., Macmillan, Kew
York 1947.
6 Reichenbach citado, pp. 336 ss,
156
FUNDAMENTOS PRAGMATtCOS PARA UNA LOO!CA Di: <',QRMAS
negadas y combinádas mediante conectivos proposícionales, míentras
que para la concepción expresiva el operadores un mero indicador cie
ciertas funciones pragmáticas realizadas por aquêllos que usan Ias
oraciones de acci6n para prescribir u ordenar. Así, pues; las oraciones
normativas no pueden ser negadas, ni pueden entrar en combinaciones
con Ia ayuda de los conectivos proposicionales. Usaremos '~!p" como
símbolo para una norma en la concepci6n expresiva. Cabe observar aue
la concepción hilética no está necesariarriente ligada ai platonismci como
parece pensar Wei!lberger, aunque por cierto está má<; cerca de las ídeas
platónícas que la concepción expresíva.
La ~oncepción de normas de Weinberger es claramente hilética, pero
como el comparte nuestro punto de vista de que Ias normas v las
nradone-s n0rn1ati\':1S c.Jrcc.;;1 J..:: \"..ih:-,;-C.$ de rerdad, ;Surg~n -para êÍ do::.
problemas grandes: En primer lugar, el àe explicar su tesis de que las
oraciones normativas tienen significado semântico, y en segundo lugari
eI de caracterizar las nociones de incoherencia e implicació.q lógica para
las normas que no son ni verdaderas ni falsas. Teniendo en c1,1enta que
·:}t. las expiicaciones "clásicas" tanto del significado semántico de las
oraciones normativas, como de las relaciones de incoherencia .e .
implicación lógica en términos de verdad le están vedadas, Weinberger .
::Íi1t 1· está obligado a dar una explicación alternativa para esas nociones. En
"!t\tj1t CEN tratamos de mostrar (i) que e! primer problema no surge para la
concepción expresiva, y (ií) que ésta última puede dar cuenta en forma
1
,-_i.::r_r_:_t_},::,...
_-;tJ;e:b_:. t
satisfactoria dei segundo problema, si bien de un modo un tanto
indirecto. Esta última afirmación requiere aigún comentar.i.o.
'.'{iZ}..r~-~
·-,i~f~-·í
;.-Ji: J 2. INCOHERENC!A NORMATIVA
Como fue sefialado por Weinberger en nuestra~ di;~il~·ioi::t~ .teU~~~s
que distinguir entre dos sentidos deI término ''norma~1: (i) nor~a como
una entidad lingüística (oración normativa), y (ii) nonna como hecho
institucional, esto es, una norma existenr.e. Dejando de lado Ias normas
consuetudinarias (que requieren un tratamiento separado aunque no
ese.ncialmente diferent_e), la existen.çia de una norma dePende de un ·
t[p1co uso de las ·orac1ones normativas, es decir, .de una cierta.·acció:n
· !-levada a cabo por una autoridad normativa que .llamamos acto de
promu{gación. Un (aunque noel único) uso muy común de las oraciones
nor~ativas ~onsiste ~~ requerir que alguien haga algo, es decir, que,-;·
reahce una c1erta acc1on o produzca un determinado estado de cosas:
esto es lo que llamamos una orden. De esta manera el acto de ordenar
(en e! sentido de dar órdenes) da lugar a la existencia .de normas. En
157. ·.
 CARLOS E. ALCHOUltR.ON Y EUOEN!O IJULYOIN
nuestra terminologia, ordenar _una cierta:· .Ptoposici6:n de acción (por
ejemplo, ordenar p)_ equivale a la prO~ulgación de la _norma '_'!p":.
Una proposiciórt normativa describe el ·hechO. de _que ~na .c1~_rta
acción (proposición de acción) és obligatoria ,(prohibidá, permitida)
conforme a las órdenes dictadas por una determinada autoridad. Esta
propOsición normativa puede ser analiZada en tres.-é1emerttos:: ·
(1) Una autoridad normativa, !lafuada x. : .: . . .. .
(2)' . E! conjunto· de: proposiciones ~e acción/1i,'_q••. ,ordenadas :por
X.
(3) ta relación ·entre (!)· y (2), 'esto es/ la relaéióri de ordenar,
simbolizada por O. · ·
De tal manera, una proposición n·orma~iva (dei tipo que estam9s.
considerando) tiene la· siguiente forma; Oxp, que _puede leerse: _La
proposición de acción p ha sido ordenada por :x,
o: p es obligatorio
conforme a las-órdenes de x 7• ·
Si X ha- ordenado a un indívidtio ·.v qUe.haga ·una cierta cOsa,.por
ejemp1o, p, entonces ·y tiene la obligaci6n d!! hacé:r la cosa Ordenada .
~,3-,·aconforme a las 6rdenes de x; si debe~o'no hacer lo Que x exige de él es
otro cantar. No decímos que y tiene·Ia obligaci6n de hacer p simpliciter..
Quizás y deba omitir pen virtud de alguna otra norma que. es mucho
más importante para él que las órdenes ;de x; quizãs no !e importen para
nada las órdenes de x; sin embargo, sigtie siendo verdad que, conforme
a las órdenes de x, y tiene la obligación de hacer p.
Supoogamos ahora que· x ha ordenado a y cerrar Ia puerta;
supongamos además que y está sentado en una siUa y .a menos que se
levante no puede cerrar la puerta. Es claro que para satisfacer la orden
de x (esto es, para cerrar la puerta), y debe también realizar la acción de
levan.tarse. En general, para satisface~ las 6rdenes de úna autorídad
normativa, toda acción que es una condición necesari~ para las acciones
ordenadas, también debe ser realizada. pues si se omitiera a1guna de
ellas, alguna de las acciones ordenadas no podría ser realizada y de e:§.t~
manera las órdenes no estarían satisfechas (obedecidas). De esta manera
podemos estipular que toda proposicíón de acción:que es una condici6n
necesaria para lo que es obligatorio c'onforme a· lás órdenes de x es
también obligatoria. · ·
Se pod.ría también -àdoptar el punto de vista de .que en nuestro
ejemplo y sólo tiene la obligación de cerrar la puerta, ·pero no t.iene la
ohligación de levantarse, aunque sea verdad que tiene que levantarse si
quiere cumplir con su obligación de cerrar la puerta. Pero este «tiene
7
Este es: e! caso más sencillo; la situación más complicada en la quê hay una·piuralidad
de autoridades no será analizáda aqui.
158
FlJNDAME.•li!O~ P_!tAOMATICO:<;: PARA_llSA J.O<;JCA DE NORMAS
que" no es un c_onc~pto deóntico, según este argumento, pues no se
_..refie.re .~ una..obligac1on ~tablecida.por una norma, sino pOr upa re la
. i técnica: Est~ .punto de·v1sta es tal ·vez menos Platisibie si Ja cóbdiciónge
. ne~esa_ria nosolo:por_r~zones er_npfriéas {como en nuestro ejemplÓ), sitfi
__es l6g1camenre f!,ecesar1a.·Cons1dérese el càso de úri'ilidividu:O y·a ·'"· ·
.sele ha o_rdenado Jugar.ajedrez y tanibién se le ha·orôehadô (quiz1t:~
:~~a ocas16n d1ferente)..~o_.fumar.1,Ttene f_ la obligaéión de jugai.àjedi~z
.~tn f~ma:? _P~_~ece·que:una respuesta afirmativa Sétia.mtú(êonforme-à
. ,~~estras ~ntu1c:on~···.Serla.raro-decir: que y tié_ne Ia· obÍigación de júga'r.
. .a;edrez Y ta~b1é~·t1ene _Ia.obligación de no fumar y·qt.ie para ·satiSface·r
-~tas d?s obh~ac1ones .t1ene que (en·Un Sentido··tétriico de "'terier·que,i)
t::.i~.edrez s~n (~ma~,- pero q~e. n~ obs~ante n_o ~~~-~~-~~ _?bl~gación d~
. ~obre. ·est·á. base. ~~d~~Ós ·.'formuÍ~r ·el _si8~~~t~· ··Principio. dk
Oblzgatoned'!d. Es obhgator10, conforme a Ias·órdenes·â((x, ·realizar
todas ~as 3:cciones que son lógicamente neCesària8 pafà Sátisfacér tÓdas
=
1~ ob}i~ac1ones est~blecidas por.las órdenes de x( que son consecuen~
· :)~ logicas del:~onJunto de las_prop~siciones ~e ~cc~6n ~'rderiadas por''
: :, .. S~a A el conjunto de todas_.l\lS ·proposiciones de acclón ordenadas'
·: ~;',{' entonces Cn(A) es el conJunto de todas las consecuenciás lógicas
en
(· -;:"-'. ~stamos ~ondicÍone~ d~ .indicar 1as'.~o~dici~nes de :Verdad J)ara"las ·
orac_1ones. deónt1cas de obligación: · · · · '
Oxp sii PE Cn(A)
:":.i
.51,Estafór~ula puede leerse: p es obligatorio conforme a las ordenes de .
x .EY sólo s1, ~ p~rtenece a las-consecuencias dei conjunto ordenadO A.
.nb_f~rma s1mzlar. podemos dar las condiciones de verdad para las
pro h1 1c1ones: . .
.• Ox-p_sii-peCn(A),
. ::to e_s; P- e§t~ prohibidô ·ConJorme a las órden~s de x si, y sólo si Ia .
.. gac16n (om,sión)_de p perten~ alas consecuencias de A. ' ·
/::· ~sto nos P~i:m1t~ 1ntroduc1r un concepto de permisíón ·que no
,:-,: requ1~~, la ex~~tenc1a. de normas .permisivas. Lo vamos a Uamar
..-.: Permrsron negallva (P-).
\~,. ~~f~i~;-~. ~:~:~:~. f~t~:~~;o~mén - ein Prüfstein fUr die Normeniogikll, en
·_Hurnb!ot, Berlin {984. · e ram (eds.J, Theorie der Normen, Duncker &
159
 FUNDAMENTOS PRAGMAT!COS PARA UNP. LOOICA Dt; NORMAS

Las condiciones de verdad de una oración de Ia forma P-xp son: quiero que se haga, seria razonable dar Ia orden de cerrar la puerta
cuan?o quiero que ésta permanezca abierta._ De esta manera podemos
P··xp sii - pE Cn( A) definir el concepto de un legislador normal en términos de coincidencia
entre sus intenciones reales y su expresión verbal. :·
(p está negativamente permitido conforme a las órden~s de x si, Y_ sólo f:hora bie~ si orden? cerrar Ia puerta y dejarlii abieft~ ·tal orden
si, Ia negación de p no pertenece a las consecuenc1as del conjunto podna produc1r un cons1derable asornbro aún en una secretaria hostil.
Porque cualquier cosa que haga, siernpre obedecerá una de mis órdenes
ordenado A). . .. . y desobedecerá la otra. Ambas órdenes no pueden ser_ satisfechas o-or
'• Es importante sefialar que la noción de perm1s10;1 ~egat1va. es
relativa a las órdenes d,ictadas por x y no requrere de n1ngun perm1so razones lógicas, porque eJ conjunto A es ·proposicional mente incohere;te.
Como eI propósito de un legislador·normal es que todas sus órdenes
dado por x. b.. d sean. cumplidas y, por lo_ tanto, se haga todo Io que él ordena, su
Supongamos ahora que Ia autoridad x ordena p y tam 1en or ena
(quizás en otra ocasión) ~p. En tal caso tanto r.como -p pertenecen a .fin~hdad no_ puede ser satlsfecha si lo que él ordéna es p y ~ p. Si un
Cn(A), de modo que las pro posiciones normauv~s Ox.p Y Ox . . . . . P son legislador dtc~ara _en efecto las ór?enes !p·y !'-p, d!ríumos que su
ambas verdaderas. Diremos entonces que el sistema norn;at1v? __ cs ~ondu_c[a es 1rractonc1; en eJ 5-enudo de _.que· .tfaicíona _sus propias
nonnaÚ\'Gl/U'!lit' ill<vÍl('tf!tl!t·. !o tJt•~· n1,,~·-.!ra qut: ~a::; nürn:a.s ·P} · -p
1ntenc1ones.
sonde alguna manera i~co1'.1-patibles .. i.~.n qué consi,ste ei~ 11:,coherenc1a Resulta, pues, que ta incoherencía norrriatfYi/ ~;tá" basada
factores: · ·. ·
·en.
·
dos .
normativa y Ia pretendida 1ncompat1b1!tdad entre .p Y , _P· .
Es claro que no se trata aquí de !a noción "clásica" de 1ncoherenc1a; (I) La incoherencia proposicíonaI de! Corijlltii'o\J~ las PtOposi~·io~es
no podemos decir que tp y !-p son incoherentes porque no pu~den ser ordenadas, y .·.
verdaderas Ias dos, ya que las normas no son _ni verdaderas n1 falsas. (2) El anâiisis de las intenciones -.tlofffiáJe{:),' ·pr~pÓsi{~s· -_.(1~~
Tamp·oco seria satisfac~o!i-0 decír que :;on 1ncoherentes porque _el subyacen al acto de ordenar. · ·_ --. -
sistema Cn(A) es propos1c1onalme~te 1ncoh~rente: esta no es una razon La .dimensión pragmática de los pÍd,P:Ó~ÍtÓ~ :..dé. .ia . _au~Óridad·_',
suficiente para decir que es normativamente 1ncohere_nte. Como observa normativa asocia<fos al uso normal de làs órdéhes h8 de ser tomada en.
correctamente Weinberger, si en lugar de un con3unto ordenado A cuen~a; la incoherencia proposicional del conjunto' ordenado. no es
tuViésemos un conjunto permitido B, e! hecho de que t~nto p co_mo sufi~:ente. Es eI hecho d~ qu~ este con~unto ha sido ordenado lo que es
-p pertenezcan a B no seria considerado como incoherencra norm~uva, dec1s1vo para Ia caraqtenz~91ón_ de Ia 1ncohe:tericia normativa. En esto
porque Ias normas que permíten p y --p son pcrfectamente compa.t1b!es. estamos _plenamente de acuerdo con Weinberger, pero esto fue siempre
Por último, no podemos decir que !p y !-p son incoherente~ en el nuestr~ ~dea en CEN._ Sin emba_rgo, eI hecho de que .la lógica de Jas
sentido de que no pueden coexistir en un cuerpo de normas (la rdea de propos1c1ones ~ormat1va5 va mas a1Iá ?e la lógica_ .proposicional no
von Wright en Norma y Actión~), porque de hccho es perfectamente pru~ba, contr.an~mente a lo que cree We1nberger, que'l~s . normas tienen
posible que x dicte las dos órdenes ! p y ! -... p, por to tanto, p Y ~ P s:nt1do,,semantlc?·. ·No todo se~tido es ~entido :)emántico; .es Ia
pueden coexistir en A. _ . .
d1m~n~1~n pragmattca la que convterte a la 1ncoherencia normativa en
9
iPor qué decimos entonces que !p y !-p son inc~rnp~t1bles. La 1dea algo dist~nto de Ia mera contradicción proposicional. .· . . . .
es que estas dos normas son incohercntcs o co.ntradictonas_ porque son P..o~r~a resultar ~til a esta altura comparar )a Jógiéa ·:de .las.
incompatibles con las inlenciones de !a autondad normativ?. Cuando propos1c1ones normativas (LPN) con el IIamado Sistenia.Staildard de
alguien dieta una orden este ocurre non11,;1Jrnente porque qu1ere que la lógica deóntica (LDJ:
acción ordenada se realice o la cosa ordenada se haga. Por l? menos ~n Sistema Standard de LDLPN (lógica de proposiciones normativas)
situaciones normales sería extrafio que yo ordenara a mt sec~etana
cerrar la puerta si no quiero que !a pucrta e~té cerra~a. Solo e~ LDJ. Pp2-0-p LPNJ. P :cc xp k-Ox - p
situaciones muy poco comunes, por ejemp!o, si yo suptera que mi LD2.
LD3.
=
O(p&q) Op&Oq
O(pv-p)
=
LPN2. Ox(p&q) Oxp & Oxq
secretaria me odia y síempre hace lo opucsto a !o que ella cree que yo LPNJ. Ox(pv-:-p) .. , . < ...
LD4. -(Op&O-p) Df. (cohe'rencia norinativa):
9 Von Wright, Norrn and Action, Lon<lon 19(1~. r- !47 ss. Cohx(p) =-:-(Oxp & Ox -p) ·

160 l6l
 C'ÀRLOS E. ALCHOURRON Y EUGE:.10 BULYGIN-
Hay dos diferencias básicas entre Ias dos lógic~: ..
( [) Las expresiones dé LPN son relativas a las ordenes d1ctadas por
una autoridad normativa dadá'(o, más:generali a los aetos normativos
!levados a cabo por ·.esa autoridad;_. púes, como ;eremos_ más· adel~nte,
dar órdenes no es · el único tipo de acto normativo que una autondad
puede realizar), · .. . . . · · ,
(2) En LPN no hay una ·1ey análoga a LD4. Esto es as, porque los
sistemas normativos pueden sei incoherentes (sobre este punto hay un
acuerdo total con Weínberger). Pero ,es interesante observar .que la
definición de coherencia normativa tiene una ~str1:~ura sem4:Jante a
LD4: Ia semejanza éStructurar expl~ca tal vez las 1ntu1c10?~ .b~1cas que
;; subyacen a LD4. Pero mientras que LD4 excluye la pos1b1hd~~ de que
i se den Op y P-p (ambas no pueden ser. verdaderas), la defin:c1ón sól_o
determina las condiciones en las que eI sistema es coherente, stn excluir
la posibilidad de sistemas- incoherentes.. . ·
Estb muestra que Ia interpretación usual 1;fe l~s expres1ones de LD
como proposíciones verdaderas o.f~tsas no es fa~t1ble, pues no da lugar
a: u.na lógica adecuada de propos1ciones normativas.
Por otro lado, exísten también algunas semejantás entreLD y ~PN: ·-··
LPN I muestra que la permisión negativa ~e comporta. de la m1sma
manera que e! usual operador permisivo P. ~esulta, pu~s q_ue la ·
permisión negativa puede ser. definida en. tér1:1mos de obhgac1ón Y
viceversa. La ley de distribución LPN2• es tamb1én análoga. a LJ?2..
Weinberger objeta fuertemente LPN2; aunque acepta la :mPl(cac!ón
.de derecha a la izquierda (Oxp & Oxp- O(p & q)), rechaza.Ia 1mplicac1ón
de la- izquieda a Ia derecha: Ox(p&q)-Ox1;&0xq sobre l:' ~":º de
i razones -puramente intuitivas. A pesar de considerar que. el P1:nc1p10 de
J., Obligatoriedad {todas Ias acciones ,.que son consecuencia lógica d~ las
' acciones obligatorias son también obligatorias) <~es un.paso necesano en
::.1 el camino hacia el análisis lógico» (W, p, IO), We1nbe.rger rechaza .LP_N2.
...,Es claro que para él el Prinéipio de Qt>ligatoriedad ~a de ser res!nng~do,
pero é! no dice cómo ha de ser formulado y es Wemberger q':'1en t1e,ne
aqui la «carga·de·la -prueba». En todo caso, esta es una de las diferencias
que quedan en pie. ·
3, DlNAMlCA NORMATIVA
Hasta aquí sóto- hemos tomado en consideración .el acto de
promulgar (ordenar, en el sentido d.e d~r órden_es) que.da lugar a la
existencia de normas (órdenes o normas unperat1vas). P_ero I_a mayoría
de las 1;1.orm~ y, en todo Caso~ la mayoría de _las normas.1u.rfd1cas t1enen
una eXistencia temporalmente limitada: com1enzan a existir cuando son
162
FU~DA~ENTOS PRAGMATICOS PARA UNA LOOJCA DE NORMAS
promulgadas y dejan de existir cuando son derogadas o anuladas en una
.ocasión posterior.. · .
- La .derogación de una· norma imperativa implica la eliminación de su
con~enido (esto es, de I_a_correspondiente proposición de acción) dei
conJUnto de las propos1c10nes ·ordenadas Cn(A), Pero para eliminar
ciertas propósi~One.s,~e acción, la au~_oridaô debe Primero identificar
aquella~. propos1ciones que no deben pertenecrtJ:' al sistem~ esto es, que
. no de!)en ser obligatorias. Esto se logra mediante.un acto normativo
especial; llamado acto de rechazo (simbolizado por "{'). AI rechazar
. ciertas proposiciones de acción, la autoridad normativa: declara su
voluntad de que esas proposiciones no deben. Ser mieinbros del conjuntO
<;n(A). Esto significa que ellas tienen que ser eliminadas de ese conjunto
SI P,ertenecen.a él,.y no ser incorporados a Cn(A) si no forman parte
de el. · .
Hay, pues? una diferencia básica entre rechazo y derogación: al
rechazar ciertas prol?osi~ones la autoridad identifica qué es lo ha de ser
deroga~o; la derogaciónmcluye la operación de eliminar Ias proposiciones
d~ ~cc1ón que fue,:on- rec~azadas. En su artículo (W) Weinberger no
distingue con suficiente cuidado entre los dos Conceptos. Si 10 hubiera
hecho, no habrla planteado la pregunta si tiene sentido que el rechazo de
un rechazo (W, p, 13), pues es claro .que sólo ·pueden ser rechazadas
prop~si~iones, no los· acto! de rechazo. La _sigtlléµte afumaCión es
.. tamb1én un sintoma.de la nusma enfermedad: «Dê acuerdo a Kelsen la
•· , .derogación es el efecto de una clase .especial de normas· el efecto de .:Ua.
·· ·· horma derogatorl_a es la eliminacióii ãeunf} :ríórma que ~ra Ilorma váli~a;
del ~rden nor:nat1vo•. _La derOgacíón co·mo elimfuaCión no·produce, sino
supnme confltctos, m1entras que e] rechazó de p de Alchourrón-Bulygin
(ip) conduce a un confiicto,·si el sis.tema normativo en cuestión contiene:
P (!p)». \W, p. 15). ~t'!"'º! totalmente de acuerdo con Kelsen en que la'
derogac1ón. como ehm1naetón no produce conflictos y esta opinión es .
. . perfect~ente comp~tible con la afirmación de q11e. e! ,rechazo puede
}{·. conduc1r a un confltcto. Es tan sólo· porque Wéiilberger.identifica el
~g:~I~êi
11,1.·1,.:_~,I.t.!.i.
·~· - __. habla. de «normas derogatorias», ·mientras que nOsotros analizainos la
··_ d_erogacíón en. d_os elementos.: el acto de rechazo y la eliminación de
C(ertas propoS1ciones de acci6n. El acto de recbázo no da lugar a
_: n~~na norma derogatoria; s6Jo identifica aquello que ha de ser
.· ehnunado.
Esto muestra de paso que las proposiciones que no pertenecen a
 ~ frp

FUNDAMENTOS PRAGMATlCOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS

{~ '"' " ;'=::::::~;:;;~:;~':; : : : : ~:

·.J
ll
rechazo <<anticipado» puede pro. ~c1r impchazadas ai conjunto ordenado
la incorporació~ ~e las propos1c1o~es;:s más tarde por una autoridad
p esté prohibido y permitido) conforme a x.·es independiente de la
incoherencia: se trata de dos tipos de conflictos diferentes. Por otro
lado~ si aceptamos que ordenar p implica rechazar - p 1 entonces
incoherencia implica ambivalencia: -Coh x(p) "-'.' Amb x(p). En tal caso ·
Ja ley Op-Pp de! Sistema Standard seria válida en .la lógica de
(si tales propos1~one? son promu ga . proposiciones normativas (LPN) para la permísión positiva:
jerãrquicamen.t~ 1nfer101· . . , tre el conjunto de las proposiciones
En CEN h1c1mos la !Stlf~ºn en d m) y la familia de conjuntos de
·expres~t1;ente :ech~z.adas ~~e r:~~!:~d~s: «El rechazo de un conjunto de
propos~c~ones 1m_phc~;a~e ente rechaza todas las proposicion~s Xtodos
propos1c1ones B1mp ici ª.11: ·m lican alguna propos1c1on que
los conjuntos dt: pr~os1c11i~esDqu:ai1 m~nera resulta que lo rechaza~o Pero la posibilidad de sistemas normativarile~~;· i~~~h~;~~te;·-~~ci~ye
pertenece a B>L (CE ; p.t d -pr~posiciones, sino una familia, es dec1r. la validez de una ley análoga para Ia permisión negativa: la verd8.d de
no es tan sólo un c~n1un o e .. Oxp no garantiza la verdad de P-xp, porque p puede ser obligatorio y
un conjunto. de c?nJuntos. u a de las pro posiciones expresarnente prohibido al mismo tiempo.
Ahora b1en, st por lo menos ln unos mien1bros de A tienen que ser No es fácil decidir si la ley de que la orden de p irriplica el rechazo de

eliminados, es dec1r, re~ta os e .

J
rechazadas perten~ce a C~(A)d a Esta 5ubstracción puede hacerse de
lo rechazado es una familia y no
- p ha de ser aceptada o no. Intuitivamente una respuesta positiva
parece más apropiada: si una autori<lad ordena p,: quiere que p ._sea
distintas maneras, precis;mente fº~~u;ada indetermfnación lógica del míembro,.de A, pero entonces "no puede" querer al mismo.tiempo.qµe
u_n conjunto. Esto-~on 1 u::n~o ~a afirmación de \Veinberger de q_ue «el
s1stema remanente. o~ oB lyg!n conducc una teoria muy complrcada,
-p sêá miembro· de A, ya que esto conduciría .. a la incoherencia
normativa. Pero tenemos que enfatizar que este uno·puede" no significa
concepto de Alc?oui:r n- u_ l sistema como consecuencia de un
con Ia indeterm1nac16n l~g1ca tel_nd~terminación lógica del sistema es
l1. imposíbilidad lógica y ni siquiera imposibiüdad emplrica. Sólo significa
que una autoridad que quiere que tanto p cOmo--:-p.sean miembros del
'· rechazo}} es un t~nto enganosa. ~.1. de substracción y es totalmente ! conjunto ordenado A.se comporta enforma irracional.: ..
una consecuenc1a de la op~rac1on . . E. ás ue dudoso que esa
independiet;te de la cân~fpci~~d:x:e:e:~i~;das e: la ~oncepcí6n hilética. l La tesis de Weinberger de que la posibilidad de sistemas incoherentés
e incompletoo-··(<hace imposible la ip.terdefinibilidad ..[de permisíón y
consecuenc1a desagra a e P . . troduci.r un nuevo concepto de pfohibición] tanto en la perspectiva descriptiva, como en Ia prescriptiva»
La noción de rechazo º.º?.per:~\~1:: Mientras que la permisión
1
permisión, llam.ado per7?1~ on ~· ·t d' .· por Y la permisión positiva es
\ (W, p. 23) es correcta pero sólo en relación a la permisión positiva.. La
permísíón positiva es en efecto equivalente a la no prohibición sólo si el
negativa es relat1va a las or {nes lC t :Jo5
p~~ .Y. Las condiciones de i' sistema es completo y coherente. Pero la permisión negativa (como lo
relativa a los actos d_e.~ec az~\.r:a ;~.) pueden ser formuladas de la muestra LPNI) puede ser definida como ausencia-de prohibición. El
verdad para la pertn151 n ~~st rv ·, p·;,;. es verdadera (esta es, argumento de Weinberger de que «la permisión fuerte descriptiva no
siguiente manera: la prop~s1c16n n~r~:~1~fo si.~ p (esto es la negación \ está garantizada por Vp E Cn(a), pues el sistema puede ser incoherente>)
P es posítivamente permiti o por x Si,. . pli~itamente po~ x. Nuestra 1 (\Vt p. 23) está equivocado. Traducido a nuestra terminología actual esa
u omisíón de p) es rechazada ex~~esa ºoª:siciones rechazadas y las tesis significaria: la perrnisión positiva F+xp no está garantizada por
definición muestra .q:Ude entreda asla p~í~n1a relación que entre las \ - pi Cn(A). Sin embargo, el mero hecho de que hay una proposición
. ~
positivamente permiti as se
1
Proposiciones orden~~as Ypr?hi~lda:: ~. P
positivamente perm1t1do y v1ceversa. :;1 r - .
d to ces - p es
c;,r~ct,S~~·a::;te ;ermitido, ! ;
que no pertenece al sistema garantíza ya su coherencia, ya· que de un
sistema incoherente puede derivarse cualquier proposición: ..(Cfr. W, p.
22: «En general, se supone que cualquier oración normativa es deducible
entonces ~p es rechazado. . h d" _ (Este ! en un sistema incoherente ... 1)). En lo referente a la interdefinibilidad de
Cabe preguntar si la orden de _P ín1p\1ca e! rec. azo ,.. p.
los conceptos prescriptivos de pcrmisión y prohibición, ésta no se da si
problema no fue analizado en CE~_). . , - tal como fue las normas no pueden ser negadas, como ocurre en la concepción
Si no se acepta que ordenar p in1pl1ca rc,hazar P: d . et
..t t aceptado en CEN entonces la anibivalenc1a, es. ec1r, ' expresiva. Pero si se admite la negación de normàs,"éomo oéurre en el.
tac1 amen e . . • h d ( que es lo mismo. que
hecho de que p sea obllgatono y rec aza o o. 1o ..
165
164_
 !
~AR.LOS E. ALCHOUR.RON y EUOENIO, BUl..YOIN
1 FUNDAMENTOS PRA0l\.1A TICOS PARA UNA LOGICA DE NORMAS

''
'l:i i
l
., . -... b . 'º entonces ambos·-conceptos resulta:n
articulo citado por Wem erger • . te definibilidad·no depênde de la simbolismo para las normas condicio:naieS. Pero esto no significa qµe.las
J·! interdefinibles. En to?o c~o, esat~'!,e~te Weinberger (W, p. 23).
coherencia, como_sugiere 1ncorrec . - ...
normas condicionales no puedan recibir un tratamiento adecuado
dentro <Íel rnarC-"b de Ia concepción expresíva. Un interesatlte .intento que
apunta 1en esta dire~ción fu.e nevado _a ,cabo. recientemente por von
. Wright ~. .•. . .

4. OBSERVACIONES Fl:'.'ALES . ~: ·.·- _ .ll) Hay do=Riores principales en la argumentación de Weinberger:

- . la concepción expresiva hay (lt' :E! ·ê!;ee erróneamente .que nuestra lógica de. proposiciones
. a) En CEN he~os sostemd_o q~! P,•:i
osiciones normativas. Esto . normativas est~ basada_excl~sivamente en las relaciones lógicas enire
proposiciones de acción y. no va más allá de los lúnites de la lógica
una sola lógica pos1ble: la ~~c~erge~ tifne razón' en seílalar que hay
parece ser una exagerac1ón. em lta En efecto• ·las leyes de LPN pr<;>posicia:nal. :Comó ya tuvimos .la oportunidad de sefialar, nuesi.ra
tambíén una .l6g1c~ de n?rmas fu·o~es lógicas·~ quasi-lógicas entre lógica "expresiva" está basada en dos elementos: las relaciones IógiCas
sugieren Ia ex1sten~1a de-c1e~J;i:~n de incoherencia sugiere que Ias entre las .proposiciones de acción y e! análisis de-los actos de ordenar y
normas. As!, por eJemplo,
normas !p y ! -p son de_ a guna
íª r:;2,
era incompatibles, pues dan-lugar
insinúa que la norma !(p&q)
rechazar. Este último elemento.e, de capital importancia.
(2} Weinberger no distingue claramente entre derogación.y .rechazo.
1 im lican conjuntamente !(p&q).
a la incoherencia dei SJstem"; Sus observaciones críticas.a Ja teoria del rechazo pierden su fuerza tan
implica lógicamente !p, y_que ·P Y -~md!d de-aceptarque !p implique pronto uno se da cu.enta que los dos conceptos son realmente distintos.
Hemos considerado tarnb1én l~ !?º"
d cimos el s!mbolo •p para una e) Hay.un problema importante que no tiene, hasta ahora, soiución
i - p. Si esto es ~ceptado (y " •~tro leu es.- !p implica •-p y *p implica en la. teoria de Weinberger: la fundamentación de la incoherencia
norma qu'; perm1t~é·p), eáli~~once;.: 1/pregunta crucial·es: ison estas normativa. La incoherencia normativa no. puede estar basada en la
*(pvq) senan tamb1 n v . as. . noción de verdad (noci6n "clásica" de contradicción), porque las
reg[as realmen\e regias. 16gi~as? !acione; entre normas no son lógicas. normas no son ni verdaderas trl falsas. La incoherencia· basada en.-la
En un sentido-!stncto as.re atibilidad de !p-y !-p. Estas dos imposibilidad- de coexistencia e,. también correctarnente rechazada por
Tomemos, como ·eJemplo, la in~omp Ws eri el sentido de·que no puedan .Weinberger, pues él comparte.nuestr'a opil'µón de que normas .contradie- -····
nor~a~ no son m~tu~ente e~~iu~:~ 'autoridad ·promulga est~s dos torias o incoherentes pueden coexistir· en un cúerpo de normas.
coex1st.J.r; pero, l.-que ocurre 'd d es irracional pues crea un sistema Finalmente, la incoherencia basada en el anáiísis de Ias intenciones de la
normas? Diríamos que esta auton a ue atafie~, a las .normas s6lo autoridad normativa y Ia interpretaci.ón de la lógica .de normas çomo
incoherente. Por lo. tanto, las .re~~o\mplio: esas reglas definen el .lógica de legislación racional, tal como ha sido desarrollada en las

concepto- de; leg1~~or .rac 1

lógica de legislac1on 1:a:1ona .
r~1s~
pueden llamars~ lógicas e~ un ~ena 16 ·ca de normas resulta: ser una·
1
Ió8~a de normás es, pof decirlo así, ·
siciones normativas. Es porque
publicaciones más recientes de von Wright y en CEN no !e parece
aceptab!e a Weinberger. De esta manera es él quien está obligado a
propol"cionar una justificación alt.ernatiya de. la nocíón de incoherencia
un reflejo de la log,ca de ~ropo el cual es verdad que Oxp Y nórmativa. ·
consideramos in.coherente un ststema,.eny 1~ p son incompatibles. Por
Ox ~ p,. qu: de~~~~:~~~!;:i:~:es ~ormativas Ia que suministra
cons1gwen e es :;,• . d · l':mas .
los fundamentos para ta lóg,ca I e r:.;ca de proposiciones normativas
Es ciertarnente verdad que ª ,,. . · Jeta su defecto
desarrollada en CEN Yen el prese:• tr:!ti~~::;~':,,~ ; la falta de
principal -corno lo sefiala corre am ..0

. • · • • · d. p Íssive
10 e E. Alchourrón~E.. Bulygm. «Permiss1on.an.. _crm -\- NorlllSJ~,
. ên W.'
· í<.rav.ietz.
· • d N in clt (N" 10 de este vo1umen,. .
et ai. (eds.), 1heorie . er or en, T.
i1 G H von Wngh.t, «Norms,
h
rut an
d Logicn, en G. H. von Wrigbt, Pracuca1
k 1983
Reason: lJÔ.209, CorneH University Press, Ithaca, New Yor • • 1:z Cfr. el artículo citado en Ia Nota 8.

166
 .. -·.;- .. ··

8. NORMAS, PROPOSICIONES NORlV[ATIVAS

Y ENUNCIADOS JURIDICOS*
Eugenio Bulygirt ·.·

1. !NUWDUCCION

Dos importantes eventos caracterizan eI'desàrroUo de la fUOsória·: de{.

derecho en los últimos tiempos: primero, eI creciente interés de los
teóricos del derecho en la lógica deóntica y los consiguientes intentos de
aprovechar los adelantos a1canzados por '108"·-Jógicos-deóáticos para
clarificar el razonamiento jurídico y para el análisís de los conceptos
jurídicos; 1 segundo, el poderoso ataque lanzado por Ron:àld ·Dworkin
contra el positivismo jurídico, la tendencia dóminarite hasta entonces en
la filosofia del derecha. . .. . .. . . .
Ambos eventos son demasiado complicados· :pàta ··sêr-·tratadós
sumariamente en un breve articulo. Trataré, en ·cambio, de aisia·r un :
problema que siendo un tema central de la fiiosofíaji.lrídica ha.causadó
no pocas díficultades a los lógicos deónticos, y es relevante támbién ,para
!a teoría de Dworkín. EI problema que me propongo analizar en este
trabajo es Ia bien conocida ambigüedad_de las expresiones deónticas; a
díferencia de los imperativos que son normalmente·Usadof para dar
órdenes o establecer prohibiciones, las oraciones de6nticas, esto es,
oraciones en Ias que figuran términos deónticos corrio "debe'\ "puede",. :

~ Tituro original: rrNorms, normativc proposilions and leg2l stà!ementS)>; Pub"ffC'"aâd ,-.
en G. Fl9istad (ed.) Conten1porary phi!osophy. A nf!w suri·e_i', Vol. 3. pp. 12i·l52. Ve;sión
castel!ana dei autor. _.. . _. _... .. . . . . ... _...
I C'fr. Ross 1968. Capella !968, Tammelo 1969. "'l"Neinbérg"ér· !9_70. ··Bo.bbio !_9_70, .,
A!chourrón.·Bulygin l97f, Wagner·Haag 1970. Tammeio~Schreiner 1974. Cornídes 1974,
Mokre~Welnberger 1976, y Lindah! 1977. ·

169
 t.;ORMA!"i. PROf'OSICIONES NORMATIVAS y E/'.USC!ADOS JliRIDICOS
EUOE:0.10 BULYOl:S-
importancia filosófica del hecho de
aunque alejadas del campo de la v d~e las nor~as Y !as valoraciones,
"obligatorio", "prohibido", ')iermitido", etc., son típicamente ambigüos: leyes lógicas. Esto muestra que la fi •
~ e:tán suJetas, !1n-eI_I1bargo, a las
í
'!
las mismos palabras como, por ejemplo, "es obligatorio cumplir las
promesasn o "prohibido fumar" pueden ser usadas para dictar una más amplio que Ia verdad». (von trfªh~ :9~f
por,~1_decir, un ámbito
prescripción (una ordeno una prohibición} y tarnbién para enunciar que Probablemente sería un error trat!r • p. vu).
proposiciones verdaderas o falsas tas normas como una clase de
hay una determinada- prohibición o que algo es obligatorio o está interpretar las expresiones deóntI!~ro esto no excl~fe Ja posibilidad de
permitido de acuerdo a una norma o un conjunto de normas dados. En normas, esto es como propos' . corno propos1ciones acerca de las
el primer caso, las oraciones deónticas expresan una norma; en el Wright parece indicar ue él 1c1ones no:111ativas. La observacíón de von
segundo, una proposición (descriptiva) acerca de las normas que Hamaré en aquella época .(proiablem':t: hab1a percatado de esta posfüilídad
proposición normativà. senalada más arriba) y aceptó comJ:que no adv1rt16 J~ ~mb1güed.ad
La inayoría de Jos:filósofos comparten la opinión de que las normas
debfa reconstruir las relaciones ló . go natural que la logtca deónttca
carecen- de valores de verdad: no son ni verdàderas ni falsas, pero

! ;-
pueden ser obedecidas o satísfechas. Por: otro lado, las proposiciones
normativas son claramente verd.ader_as o falsas, pero no siendo
necesíta, cíertamente unajustifi m ·tº
tesis de que la lógica tiene uri á :~cas entre nor_mas. Sin embargo, su
~ ampho que el de la verdad
tales como consecue~cia lógica ;c1h n, te~1endo en cuenta que nociones
prescripcíones no pueden ser obedecidas o desobedecidas. en términos de verdad. co erene1a son normalmente definidas
'' ' •• ~ iSon estas dos categorias mutuamente excluyentes? iPuede la misma
expresi6n tener ambas propiedades, esto es, ser prescriptya.y descriptiva Un análisis detallado dei r bl .
expresíones deónticas se encuei{fro ema de .1.a amb1güedad de las
a la vez? Como veremos, las respuestas a estas preguntas distan mucho
Weínberger 1958). Von Wright ha/ en von W'.1&!'t .1963 (ver también
de ser claras. •· · ·' enunciados normativos (normative e una clara d1st1nc1?~ entre normas y
,,·,. y enfatiza la ambtgUedad de las sta~ments) o p~opos1c1on7' normativas
.d puede ser usada para expresar orac1ones deónttcas: Ia m1sma oración
2. LA DISCUSION LOGICA esta ambigüedad dei Jenguaje ~~!
Y. otras. Per? en lu~ar de eliminar
en su lenguaje simbólico De e0 ta ano, von Wnght decide mantenerla
El renacínJiento de la lógica deóntica en· .la época modem~ y ·S~
lugar de dos pero s;cál \ mane~ const1;1ye un simbolismo en
estudio sistemático por los l6gicos--comienza. ccin Ja pub1icación dei- ya
clásico artículo de G. H. von Wright "Deontic Logic" (von Wright
interpretación' prescriptiva, e:u
~ ª!:lte dos ID;terpretacion.es: una
normas, y una interpretación d . 9 Ias expres1ones de6nt1cas son
1951 ). Este renacimiento tuvo lugar en un- mqmento cuando era op.inión
general que "las normas, siendo imper{:ltivos disfrazados, carecen de normativas. «U n sistema total:~f:~a, en l~lque expres~ proposi~iones
valores _de verdad.y, por.lo tanto, no háy relaciones lógicas.entre ellas una teoria de las expresiones int esarro ado ~e ~gica Deónttca es
(cfr. Dubislav 1937, J~rgensen 1937-38 y Ross.1941). Extrafiamente en leyes (principios, regias) que son erpre~~das descnpt1va~ente. Pero las
prop1edades lógicas de las no pec~ lares de esta lógica atafien a Ias
los ·primeros sistemas de lógica deóntica poço o nada· ~e dice acerca de
las propiedades lógicas de 1a:mas m1~~as, que Juego son refleJadas en
la cuestión cómo han de C.ntenderse Sús expresiones:.como normas o
como proposiciones n9rmativas. La mayoría de los. lógicos- que han cierto sentido Ia «base" de la Lgr?po~cion~ normativas. Así, pues, en
escrito sobre estos terrias en los afios cincuenta y al comienzo. de: los expresiones Ôy p interpretadasgica e.6 n~tca es una teoria lógica de las
PP·" t33-134). prescnpuvamente» (von Wright 1963,
sesenta no parecen percatarse del problema. En tét'minos generales la
idea parece haber sido elaborar una lógica dê. normas, pero las fórm~Ias 'EJ planteo dei problema es. mu .. 1
fueron tratadas a menudo como si expresaran proposiciones verdaderas solución dista mucho de ser satisfaci ? ar~ en .von Wright, pero su
o f~sas.· Esto es lo que ocurre en particular con el primer artículo de von qué manera están relacionadas 1 or1a.. n pnme~ lugar, no dice de
deóntica y, por lo tanto no ~t dos interpretac1ones de la lógica
Wn~t sobre este !•ma. Algunos anos después, en 1957, von Wright
escnbe en el prefacio a Logical Studies, una colección de artículos que proposiciones ha de reflej;,, lasr~u ~.,l;.':[º Pº: qué la lógica de las
incluye «Deonti.c Logic»: «Desde ef punto de vista·filos6fico encuentro- segundo lug,rr, si hay tal cosa co1:nopt . es lógicas .de las normas. En
este artículO muy· insatisfactorio. En primer-1ugar, porque trata las
normas como un tipo de proposiciones que pueden ser verdaderas o
falsas. Esto, creo, es un error. La lógica deóntica recibe parte de su
Sín embargo, la idea de von W~~~
de~c:e ~::~:;:?lo
ipor qué no elaborar directamenteº proy~e~ades lógicas de las normas,
menos una .

!70
w
íl
1··.····>./··· EUGENIO tllLH<t:\
posibilidad teórica para la const~ccíón de dos !ógicas -un~ lógica de
normas y una lógica de propos1c1ones normauvas-·- resulto fecu~da.
Esta idea fue desarrollada en Alchourrón 1969 y 1972, donde se trato de
mostrar (i) que el primer sistema de lógica deóntica desarrollado por
von Wright es una reconstrucci6n ~:-istancíaln_ie~te correcta .d~ las
propiedades lógicas de las normas, y (H) que la log1ca de propos1c1ones
normativas (esta es, de aserciones de que ciertos estados de c_osas son
obligatorios,. prohibi?os. o ~ermitídos, co?form7. a un conJun_to de
normas dado, es dectr, un sistema norn1atn:o) d1f1ere de la l~g1ca de
normas en varios aspectos importantes: y (iií} que las dos lógicas ~on
isomorfas en un caso muy especíal, a sabc_r, cuando el sistema normauvo
en cuestión es completo y coherente, dos requisitos que no pueden da:se
por supuestos. Estas ideas fueron desarrolladas luego en Alchourron-
Bulygin, 1971.
La tesis de que hay relacione) lógica~ entre normas y, por
consiguiente, la lógica de normas es en aigún sentido más básic~ 9ue !a
lógica de proposicíones normativas cs contpanida por rnuchos f1losofos
distinguidos (cfr. Weinberger 1977 y Ka!ínowski 1972), pero l~s
opiniones difieren en 1o referente a b fundamentación de esa te~1s.
Algunos autores tienden a pensar que la intcrpretación de la lógica
deóntica como lógica de normas no pr<:~cnta. dificu!lades, sea po~q~e
creen que las normas son verdaderas o falsas (Kalinowski 1972 Y Rod1g
1972), sea porque sustituyen los valores de Yerdad por otro .par de
valores como, por ejemplo, válido e inválido (Kalinowsk1 1~72,
Schreiber 1962 y Ross 1968). Ambas propuestas son problemá.t1cas
desde el punto de vistaJilosófico.
La idea de que las normas son verdadcras o falsas se basa a men~do
en una analogía con la condición T de Tarski: Una norma N es
verdadera si y sólo si n (donde N es cl n11mbrc Jt la oración que ex.presa
la norma n). Por ejempto, la norma "\1atar eslá prohibído" es verdadera
si y sólo si matar está prohibido.
A esta idea subyace la teoria d~ vcrdad como correspondencia; la
intención expresa de Tarski era rccQnstru!r c~a tcoría, cuyos orígenes se
remontan, como es sabido, a Aristóteles. Ahora bien, ciertamente no
basta seiíalar la analogia; lo que bacc falta e:_; mostrar qué tipos de
hechos hacen verdaderas a las normas. \"o pu.:-dcn ser hechos empíricos,
por io tanto uno tiene que postular. probab!emente, la existencía de
algún tipo de hechos normativos. Esto l!e, ,1 a una ontología muy
complicada. En todo caso, sin la claboración detaltada de una teoria
capaz de dar cuenta de los hechos específicamente normativos, ~a
pretensión de que las normas ticncn ,·a!orcs de verdad permanece s1n
apoyo. Todavía menos satisfactoria es ia sustitución de la verdad por la
validez'. No es cuestión de reemplazar un término por otro; lo que hace
172
NORMAS, PROPOS!ClONES l'IOR.MATJVAS Y ENVNClA.DOSJURlDiCOS
falta es mostrar ,que el concepto de validez es distinto del de verdad y es
capaz de cumplir e! papel que se le asigna.
, .Pero si nos penemos de acuerdo -como l_o hace lá mayoría ae·tos
Iog1cos y filósofos que se ocupan de estos temas- de que· Ias normas·
car~cen de valores de verdad, Ia cuestión de·sabel' si.hây relaciones
lógicas entre normas permanece ab~erta. Podl'íai d~spués de tódo, haber
un gran~ de verdad en l~ observac1ón de von \Yright de que el âmbito
de l:t ló~ca es ';"ás "."'PhO que é! de la verdad.' Pero estó requiere una
Justificac1ón mas cuidadosa. que _Ja ~era mención ·de ciertas analogías
formales entre verdad y vahdez.. · .- . .• ,. ·
En todo .caso,. hay much?s aut?res que rechazan "Ia idea de Una ib°iiêa.
de normas. Un caso parad1gm8:t1co es el de Ma'.nfrl;!d Moritz (Moritz
1969, 1972 y 19!3),. quien sostiene enfáticamente que la lógica deóntica
solo Pl:lede ser 1nt~fpretada c~mo lógica de proposiciones normativas.
Pero si las expres1ones deónt1cas son proposiciones normativas _·.-por -·
quê ha~ _de diferenciarse de un modo significativO· de todas las de~ás
propos1c1one.s? Después de tod?,. los lógicos s-e interésari en la forma~ no
~n el conten1do de las propos1c1ones. Por lo·tantó, Ia·I6gica deóntica
1nterp~etada de esta maner~ p~~ece _car~cer de todo intérés·espe"cífico: se. ··~·.
trata s1mp_Iet1;.ente de. la lóg~ca or.d1nana~licada ·à las normas ... Tal -es .
la conclus1ó!1 que saca M~ntz y aun cuando lds lógicos deónticos suelén ·
no comp~1;la, no es fácil ver ~ómo escapar· a:esta""conclusión~
El pnnc,pal argumen:º, côntra la posíbílidad de unà lógica ·de
nor~as es é~te. El anáhsis lógico es la reconstrucéión:· ·de cierias.
r~lac1ones ~óg1cas o conceptuales que se dan entre propóSiciort1ts, ·esto' es,
_c1er~as entidade~ abstract~, que son consideradas- comúnmehte ·como
sentid~s .de orac1ones descr.1pt1vas (yerdaderas o fa_lsas). :si
ha de haber
una log1ca de normas, tlene que existir algún.. tipo de ·entidades ::
concept~ales, semejan_tes a ;as p~opcisiciones ó, dichCl·eii Oftás·J,alfibras, · .-: ·
las or~c1?nes normat1yas t1en~ª-::que _tener un sentido -específiéaÍnente ··
presc~1p!1vo. Ahora, b1en, la d1fere~c1~ enti:e oraciorres ·prescriptivas y
des~r1pt1vas no parece estar en su sentido~ sino en-eI acto ilocucionarió
r~ahzado por el sujeto que usa Ia oración: Ia misÍna proposición, por
eJempio) la que es expresada por la oración "Juati :saca el S.ombiéro"
puede ser usada en diferentes ocasiones para hacfir una asé.t.éi6n ("Jua~ _.
saca el sombrero'/, para formular una pregunià c·1,Júàn saca. el · .:_:
s?m?rero?) o par~ dictar una p:escripción. (Juan jsaci·éI s"ófnbrero!). ·EI · .·.. ·-·
significado o sentido de la. ~rac16n es. el rn1s~o en ;odos ·estos ejemplos, ....
perg,lo qu~ se hace al :m1t1r la orac16n es d.1fere!ite_: __PóI'"..~?nSiguiente,- ·
sólo en el n1vel pragmático del uso del IenguaJe p·odemôS distíi1gllir entre
1
_ Âqv!s<- propuso v~rias i~t~rpretacipnes de la lógica deóntica q·ue ·dan
diversos sistemas de lógica ateonca (ver Aqvist !964).
173 .
 EUGENJO BOL.YO!N..
normas (prescripciones), ._aserciones .(enunciadOS),·_Preguntas ,(interro-
gantes), cónjeturas;etc. (cfr. Lewis 1946, p. 49, Re1chen~ach 19.47, pp.
337 ss., y también von,Wright 1963, p. 94). No hay tal diferencia en e!·
nivel semântico. Por 19 tanto, las !).Ormas son. el resultado de un oterto
uso, a saber, eJ úso pr.escrip.tivo del lenguaje. ; . .·
Es importante subrayar .que los diversos recursos lmgüfsucos ·Y ~o- ·
!i~~sticos q1:1e se. usan p"ara i;idicar .q:Ué $e ha~e. con. un.a ora~16n
"'·;ít~nàda (punto, signos de exclamac1ó? y de mterrogac1ón, c1erta
modulaéión de la voz, gestos caracterlst1cos) no forman parte dei
significado de las palabras usadas. Estos -recursos n:uestran 9ué hace
sujeto que usa ci~rtas.palabras, pero a1 hacerlo el S.~Jeto·no dice qué ~tá
hacienâo. Por 1o tanto, esos recursos no contr1b.uyen al conten1do
conceptual de las j,a!abras usadas.' . . . .
Si esto es as!, es claro que no.puede haber relaciones lóg1cas entre las
normas. Si se q!,'iere hablar de ló~ica de n".rmas, hay que.ace~tar qu~ !";'
normas son entidades abstractas, mdependtentes de todo uso·.Jtngü:fstico • ·
este es, que hay oraciones con un sentido prescriptivo·esp~í6:c~i-un,-
supuesto de fuerte sabor platónico, que resulta difícil de dtgenr para
muchos filósofos dé teÍldencia.empirista.
De esta manera enfrentamos uÚ.dificil dilema: o bien rechazamos la
idea de una lógica de normas y sostenemos que la lógica deóntica sólo
puede ser concebida como. lógica de proposiciones normativas, o bien
tenemos que aceptar e! supuesto ontológico de n9:mas como_entidades
ahstractas, independientes de todo uso ~el lenguaJ•· En. el pnmer. caso,
tenemos que explicar los rasgos peculiares de la lóg1ca deónt1ca.(a
menos que aband.oriemos de! todo [a idea de la lógica deóntica como
una rama específica de lógica). En el segundo caso, tenemos que ofrecer
una justificación plauSible para ese supuesto, es~o ~' tenemos q.ue
elaborar una teoria de significado que comprenda significados prescnp-
tivos, es decir, norniàs como ent~dades abstractas. . .
Lateorfamás elaborada que elige el segundo cuemo dei dilema es la·
de Castaiíeda 1975, cuyllSprac1iciones sonla contrapartjda «prescriptiva"
de las proposiciones (para una crítica de la teoria de Castaíleda véase
Alchourrón 1981). Pero la máyoria de .los autores se. sienten más
inclinados a aç:eptar el ·primer cuemo.del dilema; aún von Wrígh_t 1980
acepta que lá lógica deóntlca es, después de. todo,· una lógica de
proposiciones normativas. . ..
Pero entonces 6qué paga con los rasgos peculiares de la. lógica
; Cfr. Reichenbach 1947, pp. 337 ss., y Hare 1952, quien limita las relaciones lógicas
a los frásticos. · ..
4 Cfr. Alchourrón·Butygin 1989, donde se U$a el término ~dekton» para referir:se a
normas en este sentido.
174
NORMAS:.PROPOSJCJONES NÜRM~TIVAS y E!'l"UNcrADOS JORIDICO!-i
d~óntica? i,Puede acaso ia· lógica de proposiciones normativa$ ser
1
desarrollada ·como una ráma jnteresante de la lógica por sus pro pios
méritos? ·
1 No trataré l!e darurta respuesta completa a esta diffcil pregunta; sólo
1
haré · algunas obseivaciones informales _para .indicar qué . tipo de
1 respu~ta 91!'.Ji.ar~ce. ~.r, la m.ás apropiada. · .. · .
-·· Las.pfQ·pósicioneS··normativas se expresan por lo general mediante
1 .. oraciones elípticas que enunclan que un estado-de cosas dado p .tiene un
cierto·status normativo'{prohibido, pe~itido u ohligatorio), conforme
d a un orden normativo no especificado. Esto significa que ese .orden
normativo contiene una norma que prohibe {permite u ordena) p. PerO
;,qué· significa decir que una norma forma parte de ( o pertenece a) un
conjunto de normas? Como hay diferentes clases de normas, hay
también diferentes respuestas a este interrogante. Un caso especial, peró
muy interesante es el. de las normas jurídicas. Las normas jurídicas
tienen existencia temporal: comienzan a existir en un cierto momento y
dejan de·exi~t~r·en un momento posterior. La existenci~ tCmporal de Ias"
normas puede ·Ser "a.nalii:ada ..·en términos de pertenencia ·a un orden.
jurídico dado. Un orden jurídico es un ordé:n dinámico, es decir, una
secuencia temp·oraJ de Conjuntos cámbiantes de normas. A cada·
}) tf: momento temporal (en el cual a[guna norma es introducida en el orden;
,ri~···.:i,
•:' 1it o eliminada de él) corresponde un cierto conjunto de normas. Una,
norma puede ser miembro de difei-entes conjuntos y, mientras .sea:,
miembro de algún conjunto, pertenece a {o exi~te en) ese orden. Las
nOrmas comienzan a existir a pàrtir de los actos de promulgación
realizados por las autoridades competentes (y también como resultado.
de ptácticas sociales firmemente establecidas, en cuyo caso es imposible ,
'
!
,_.,.,.
fijar un momento exacto en que comienza su existencia) y dejan de
existir cuando son derogadas enforma expresa o tácita. La de.rogación
tácita tiene lugar cuando 1a· norma entia en conflícto con Otra norma,
tllás importante. Hay muchos criteriOs jerárquicos diferentes referentes·
a la importancia relativa de Ias normas; asf, pues, Ia norma N,~ puedé ser
más importante que "Ia norma· N2. porque N 1; fue creada. por una.
autoridad superior, o porque fue promulgada en una fecha posterior, o ·
porque establece una pena más benigna que N2, etc. ·
. La íntroducción de norm~ en e1 orden jurídico y su eiiminaCión se
hallan·gobernádas por ciertos critetios que ataiien a la racionalidad de ·
los actosde promulgación y derogación y que en úri.sentido amplio
pueden ·llamarse lógicos. Por corisiguiente,Ja .lógica de proposiciones
normativas· puede ser· considerada· como uil cálctilo de sistemas
normativos g órdenes dinámicOs. ·COmo tal, séria a la· vez una rári1a
autónoma de la lógica y un campo de gran interés práctico, al menos
para. los juristas.
175
 EUGE1'!0 Sl.ll.YG!;.;
El desarrollo de una lógica de sistemas dinámicos en el sentido
esbozado· más arriba no ha sido completado hasta ahora~ pero algún
trabajo anticipatorio se ha hecho.} . .
La discusíón del problema de la amb1güedad de las expres1ones
deónticas ha llevado a una considcrable clarificación de este problema
tan complicado. La mayoría de los lógicos acepta ahora la distinción
entre normas y proposiciones normativas y reconocen su importancia
teórica. En particular, casi todos aceptan que las dos categorias son
mutuamente excluyentes (ninguna oración deóntíca puede expresar una
nonriâ y una proposición normativa a la vez) y muchos de ellos están de
acuerdo en que tarnbién son conjuntamente exhaustivas, en el sentido de
que toda oración deóntica (más exáctamente, cada uso de una oración
deóntiça) expresa o bien una norma o bien una proposlción normativa,
pero no ambas.
3. LA DISCUSION JUR!DICA
La ambigUedad de las oraciones deónticas no pasó inadvertida por
los filósofos dei derechot pero transcurrió bastante tiempo.. antes que se
Ilegara a una claraformulación del problema y aún hoy no hay consenso
sobre el status lógico de los enunciados jurídicos.
El primero en sefialar ta distinción entre normas y proposiciones
normativas -como en tantos otros asuntos- fue Bentham. Bentham
diStinguía el "imperativo autoritativo" de las formulaciones no autorita-~
tivas que se encuentran en los libros "escritos no por el legislador, sino
por los individues" .. particulares", por un lado, y también entre
expresiones directamente imperativas (órdenes explícitas) y las expresiones
declarativas y sólo indirectamente impera[ivas, como por ejemplo, "no
está· permitido exportar trigo", por c1 otro. Cuando éstas últimas
expresiones figuran en las leyes, el legislador "habla como si fuera otra
persona que explica en qué estado se encuentran las cosas conforme a
las regulaciones de! legislador (Bemham 1970, pp. !52-155).
En la obra de Kelsen aparece la distincíón crucial entre norma
jurídica (Rechtsnorm) y proposición jurídica (Rechtssatz). La norma
jurídica es creada por la autoridad normatira; no es verdadera ni falsa,
pero válida o inválida y también eficaz o ineficaz. La proposición
jurídica es formulada por la ciencia jurídica: es descriptiva y por lo tanto
verdadera o falsa, pero no es ni válida ni invá{ída, ni tampoco puede ser
5
Ver Cornides 1969, A!chourrón-Buiygm !976: !977, \\'einberger 1977, Hanson
!%6y Reisinger 1976. Entre las pub\icacionts má." redent..:s cfr. A[chourrón-Bulygin f979
y 1981- y Alchourrón-Makinson !981.
NORMAS. PRO?OSlClONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JUR!DJCOS
obe~ecida o desobedecida. Hasta aquí parece que la distinción de Kelsen
refle3a exacta~ente la diferencia entre normas·y proposiciones normativas
pero desgrac1adamente esto es mera ilusión. Potque Kelsen ·insiste ·e;
que Rechtssatz es un enunciado de deber (Sollsatz) y esto no es una·
categoría meramente gramatical: se trata de. un enunciado ·de de"ber en
cuanto a su sentido. Esta idea desempeiia un .papel importante eh la
teoría de Keise:1 porque Ia distinción entre ciencias normativas yfáctica.s·· ·
se apo~a prec1samen~e en este tema: las proposicioneS de la ·ciencia· _
normativa son enunciados de deber y no de ser. De' manéra quê ·na se
puede pasar_ por alto este rasgo de los enunciados jurídicos.· . ·
H~y dos tipos de "deber" (sollen) de acuerdo a Kelsen: e! deber
pr~cn~tii,:o ~e. las _norma_s y el deber descriptivo de I~ proposiciones de
Ia c1enc1a Jund1ca. La tesis ,de que hay enunciados de deber descriptivos
es harto 2scura. Uno P?dna .?,ensar que el deber-descriptivo es algo así
com? el. us~ entre~om1Ilado de Hare (1952),que es mención y no üso
?el term1n~ deber . Pero Kelsen ha rechazado enfáticamente todos· los
intentos de 1nterpretar la relación entre un Rechtssatz y la correspondiente · ·
Rech~snorra que lo describe, en términos de la distinción entre uso y
6
menc16.n: Hart 1961, sugir~~t. que la distinci6J1. de Kelsen · entre !às
pr~p?s1c1on~s ?e una cie,ncia nOt.mativa del derecbo y Ias· notmas
~und1cas es s1m1l~r .ª Ia que se da entre las proposiciones queformula·un
!n!érprete d: un 1d1oma extranjero y las expresiones formuladas·en·ese····.:·
1d1oma que el ha de.t1;aducir. ~upongam.o~ que un oficial alemán dirige .-.-·
:-zna orden a los pns1oneros ingleses, d1c1endo "Stehen Sie .aúf!" Y,· el -·_:.
_1nt~rprete tra~uce "Stand up!''. En ese caso seria igualmente incorrecio ~ / ·
dec1r. que el 1n-térprete ha dado un orden (puesto ·que él carece de
autondad para ello), que sostener que e! intérprete sólo ha mencionàdo
la orden dada por el oficial, como si dijera "The officer has commanded
you to stand_ up". EJ intérprete reproduce la orden, conservandó· su :
fuerza prescnpttva, pero esa fuerza prescriptiva proviene del oficial 'DO: ·
de éL La ana]ogfa de Hart es interesante, pero no muy·esclàrecedora: De
acuerdo a Kelsen la tarea de la cienciajurídica consiste en describir-el
r
derecho no sólo reproducirlo, y no es claro de·qué·manera·]a orden . . .
reproduc1da por el .1ntérpret~ puede ser calificada··'de··descriptiva;'·a :· .·.
menos que las dos traducc1ones {"Stand up!'~ ,y -1'The· offiCer hás····'
com:11anded Yº? to. stand ~R:) sean equivalentes. ;Pero esto Sígníficàría ; .
ª.º8!1zarl~s .~~ terminas d~ uso y mención. {Dos interesántes y bastante .· ·
~1mrl~res intentos de exphcat eI carácter normativo de las propós-iciones
JU!fd1cas en Keisen fueron emprendidos recientemente ,por Rai. 1979· y ·
Nmo 1978, pero no los voy a analizar aqui.) .. . . . . .
 EUGENIO BUL YO}N
Una clara formulación de la distinción-fue hecha tot los·filósofos
escan;!iriavos. Ya en.1941-Ingmar Heden_ius hizo la distinción entre las
oracionesjurídicas ."~nuinas"'-y ~·espúrias",:.que corresponden exactamê:nte ·
a normas y proposiciones.normativas. Unos afios después la mi$Ií:~;.
distinción fue cuidadosamente elaborada por Alf Ross (1958) .. Norniàs
jutídicas.son, de acuêrdo -a Ross,-directivas, esto esi "expresiones sin
significado representativo pero que son · usadas con· el propósito 'de
ejercér .influencia" (p. 8), mientras que las proposiciones_ de la ciencia del
derecho son aserciones, esta es, expresiones c-on significado representativo.
De ~ de que las normas· no .sean ni Verdaderas ni fals~s~ ·pero las
proposiciones normativas: tienen .valores·de.verdad. i.,A qué se refieren
Jas prp}'osicíones normativas? En el análisis de Ross· se· refieren a
"hipotéticas decisione:s futuras [de los-tribunales] bajo ciertas condicionesn
(p. 4 l ). Este análisis predictivo· de Ias proposiciones jurídicas es
absolutà.mente índependiente de ta· distii1ción entre los dOs tipos· ~e ·
oracion"es, oraciones que expresan nonnas y las que expresan propOSi-· .. ·
ciones normativas._ Pero en la práctica el rechazo dei aná1isis pre"dictivo
de los enunciados jurídicos.por numerosos filósofos llerderecho que no.
compar.ten el realismo jurídico de_ Ross oscureci6 la importancia de la
otra dístincíón. El autor. más· influyente- én filosofia jurídica en lõs ·
últimos tiempos ha sido H. L. A. Hart. En Hart 1961 encontramos una
distinción. paralela a la que Ross hace entre normas jurídicas. y
aserciones sobre el derecho: es la distinción entre enunciados externos e
internos. Esta última, aunque relacionada con.la:primera, es diferente.
«Cuando un grupo social tiene ciertas regias ·de conducta, este hécho
abre la posibilidad de tipos ·de .aserción estrechamente relacionad-ç,s
entre sí, aunque diferentes; porque es posible ocuparse de las regias
como un mero observador que no ias acepta,. o como un ·miembro del
grupo que las aéeptayque Jas usa como guias de conducta». (Hart 1961,
p. 86, versión castellaua pp. 110·11 lJ. · reconocímiento. Esto_ es así. porque Ja regla de reconOcirniento es una
Hart distingue también .entre diferentes· :clases de eriunciadós
ext.ernos: (i) los que se Iimitan a .registrar las regularidades de conducta
de aquellos que cumplen con las regias; (ii) los que registran, además, la
reacci6n hostil reglllar .frente a las .desviaciones dei patrón usual de
conducta, y (iii) los que registran, además, efhecho de que los míembros
de la sociedad aceptau ciertas reglas·como pautas o críterios de conducta
y que la conductá y las. reacciones observables son ·consideradas por···
e/los como exigidas o justificadas por las regias (cfr. Hart 1961, p. 244,
nota a la p. 86, versión castellana pp. 308-309; nota a la p. 110). Los tres
tipos de enunciados externos son enunciados fácticos, peroellos dífieren
entre sí porque las clases 9e hechos .que.descrlben son diferentes.. Los
primeros dos tipos ·describen ·ciertas acciones, pero el tercer-0 describe
hechos sociales. mucho más complejos, a saber, el hecho de que una
178
;'t'ORMAS. PRQPOSlCIONES NORMATIVAS Y ESUNCIAD.OSJl.'RIDTCOS
cieriá" regla existe, es· décír; e~ aceptad~·- p~r el ~po. social.' Esto ·és
exacta~e~~e lo qiJ~ ent,endemos por. proposición normativa.
Hart contrasta los enunciados externos fáctícos con los enunciados
internos. formulados .por aque.Ilo.s. que aceptan· y uSan las regias coino
guias; de conducta,. esto-es, por, aquellos que ·adoptan el punto· de vista
ínterno. 1 A primera· vista.la diferencia entre los enunciados ·externos e
intern(?S parece ~tár en el nível pragmático: los enunciados internos se
fo.rmul~n .~esde,-:el.:Punto de vista interno, esto es, por aqtiellos ·que
aceptan Ias:reglas, y los enunciados.externos-se forri1ulan desde éI punto ·
de vista externo por aquellos. que o,o· fas aceptan. Esta última frase
merece una aclaración. Por _supuestoi·no hace falta que uno rechace las
reglas para poder formiilar enunciados externos; la aceptación de las
regias es irrelevante desde el punto de vista externo. Pero uno no puede
formular enunciados internos sin aceptar las reglas del sistema. Por lo
tanto, Ia aceptación de las regias es. una -caracteríStica· necesariá deJ
punto ~e vista ·interno y es, por consiguiente, también condición
necesana para formular .enunciados "internos.
· i:Hay alguna diferencia lógica entre estos dos tipos de enunciados? ·
Los en~nciados externos:son fácticos; los enunciados internos no versan .
·· sobre riingún tipo·de hechos.1,Acerca déqué versan? La tlpica forma de
· un enunciado interno es, de acuerdo a Hart: «El derech·o dispone que... »
que es analizad.o en los siguientes términos: «••• un enunciado interno... '
manifiesta el punto de vista .interno y es' usado con naturaiidad Por
quien, aceptando la regia de reconocimiento y sin enunciar el ·h"$hO de
-.: quÇ -ena es. aceptada, la .~plica al reconocer como váIKÍ2 alguna: regtà
·· particular_del sistema» (Hart 1961,.p. 99,.versión castellana p .. 128); Por
lo tanto el enunciado interno versa·sobre la validez de uria regla y decir .
que una_ fegla es válida es usar una regia de reconOCimiento y- esto
implica la_ aceptación de _Ia regia declarada válida y la de la regia de·
norma genuina: ella no sólo suministra un criterio para Ja-identíficación :
de .Ias _reglas. del _sistema, sino que prescribe que· estas últimas son
,,:,·,. :'.' obligatorias.$
•_•,'l•::;";·=,'.·.:::'~,·-:;,:,._~:·,_.ié
;g-
..•
·.•.·...•
...
•::_,_·_..·.•.: . ":'::::·~:b;;:·:r::!~!:~~is~::!~:~::d~:r:!~=~~~ie;~~::ú!~~:o~::~~= ~~!;:.
· formulado;por una perso~.a que a su vez la acepta». Hart f96l, p. 244, versión castil!ana
· p. 309.
8
. ·- Cfr. Raz 19?I: ;(La. regia de reconocin_ii~nto irnpone a las autoridades aplicadoras
·,;. : .. · . :_· _dei_ derecho; la obh~aci~'m de rec~nocer y aplicar todas Y rolamente aqueJJas normas que
·:· .. · :sattsfaccn c~rtos. cr1tenos de valtdez enunciados poresa regla.•. ». y .Hacker f9i7: Por to
.. ."._:.?tanto, la ~gla de reconocim!en!o ~s ~na regia que ~pone a las aútOridades judiciales e!
· :deber de e;e;.cer sus J:Od7res JUr!sdtcc.io~afes por med10 la aplicaci6n de las normas -que
ciertos cr1tenos». En Buiygi.n 1976 {ensayo 21 de la presente co!ección) he
de
 l:UGENIO BUt YGl:'\:
De esto se sigue que decir que una regla es válida .(en: es.te sentido
1 normativo o prescriptivo) equivale a afirmar que ~s obhgatona, ~sto .~s,
! que es obligatorio hacer lo que la regia prescnbe. La e~pres1ón es
r1 válida'.' es, en este uso, semántí~amente redundan.~e, de Ja m1sma man~ra
como es redundante la expres1ón "es verdadera
"La puerta está abierta" es verdadera equivale.
: dec1r que Ia orac16n
a decir· que la pue rt ~ es tá
abierta. En forma similar, decir que Ia regia "se debe cumph.r las
! - esas" es válida implica por lo menos, que se debe cumphr las
p,om ' ·' "E 1 á!.d "
promesas. De esta manera es.claro que la a~er<~1on sta rega es v ; .ª
1.·
'1 no es un enunciado fáctico, sino una prescnpc16n. Hart es muy explicito
1.
al respecto: <eEl uso por los jueces y por otros, de. reglas de
reconocimiento no expresadas, para i~enti~car reglas _particulares dei
11 sistema .es característico deLpunto de vista interno. Qurenes las usan de
esta m~nera manifiestan así su propia a<·,,p1ución de ellas en cuanto
regias orieniadoras ...11 (Hart 1961, p. 99, versión castelJana PP· 127-128;
e! subrayado es mfo).
Pero si esto es así, la terminología de }[art puede He;ar a la
i confusíón, porque los enunciados internos no . son enunc1ado.s en
absoluto; son prescripciones disfrazadas (rcglas apllcadas o pretens1ones
basadas en reglas), No son, por cierto, idénticas a las regl_as; un~ cosa es
crear una regia (como, por ejemplo, cuando una aut?ndad dieta una
norma) y otra muy distinta, usar una regia ya cJ.rctada_. Pero los
enunciados internos comparten con Ias reglas una prop1ed~d 1mpo~ante:
ambos son prescriptivos y ninguno de los doses un enuncLado fácuco Y,
por consiguiente, am~os ~recen de valores ~e :erdad. No s~ puede
sostener que los enunciados internos son prescnptivos o n~rm_at1vos Yal
mismo tiempo verdaderos o falsos, a menos q~e se este tj1spuesto a
aceptar la existencia de ciertos hechos pecuh~es, que los hagan
verdaderos, a saber, hechos morales o normativos sobre los. cual:s
versarian esos enunciados. Hart ciertamente no aceptaría Ia ex1stenc1a
de rales hechos normativos; por lo tanto, sus enunciados internos no
pueden ser verdaderos ni falsos. 9 . • . •
Es verdad, por cierto, que en e! IenguaJe ord1nano dec1mos a
menudo que una oración deóntica es verdadera o falsa. Pero esto no es
más que una ilusión. . .
Imaginemos el siguíente diálogo: el padr~ decide, .~ntes de deJa~ la
casa, que su hijo debe ir a dormir a las 9 y lo dice a la n1nera_, pero olv~da
decirselo al chico. A las 9 Ia nifiera dice: "Debes ir a dormir" y el chico
replica: "No es verdad".
ensayado una interpretación de la regia de reconocimi::nto como una regia no normativa,
sino puramente conceptual, es decir, un mero criterio tk identiikadón de las normas
jurídícas.
1 Raz parece aceptar la existencia de hechos nonnalivos; cfr. Raz. !975.
!80
NORMAS, PROPOSlCIONES NORMA TIY AS Y .tNUNCIÁDOS JUtUDtCOS
Si eI chico interpreta Ia frase de Ia niflera como una informaci6n
acerca de lo que su padre haya ordenado, entonc"es' su respuesta es
perfectamente significativa y, por lo menos en una:".interpretación,
también correcta. Pero si Ia nifiera queria ordenarle ir à dormir (y usó
para ello esas palabras) 1 entonces Ia respuesta_ está ."fufra,.de lugar.
Porque si la oración "Debes ir a Ia cama" es una ptescripción, entonces
es equivalente al imperativo "jVete a la camat'"'," arque claramente no
cabe contestar ''No es verdad". Es posible 1 y en-.re~Hdàd muy probable>.
que :la nifiera querÍa hacer las dos cosas, a·saber, recordar al chico la
orden del padre y ordenarle ir a la cama. Si esto es así 1 entonces ella.
realizó simultáneamente dos actos --HngUísticoS difefê~tes: _uno de dar
una información y otro de dar una orden. Una fespUeSta apr_opiada en
este caso podría ser: "No. no es \·erdad que mi padre me hâya ordenado
ir a la cama a las 9, por lo tanto, no obedeceré tu orden" y là respuesta. ·
d~l ~hico puede haber sido justamente ésta, expresada·-·e~ una forma .
elrpt1ca. ..·., ....·.... _. _. _ ... -. -·
Lo que este ejemplo muestra es justamente ·ia ··àtn.bigüedad de las·
expresiones deónticas y la-dificultad práctica de·_detetril:inar quê acto o
actos lingüísticos fueron realizados en una :cié'ri:a :ocasión·:_(que es un
problema empírico). Pero lo que este ejemplo ciertamente rio mrtestra es
que las oraciones de deber prescriptivas puedan ser verdaderas _o falsas.
Hay, ciertamente, enunciados de validez que sôÍl geriuinas Proposi~
ciones descriptivas, como, por ejemplo, cuando alguiefi·àl.a:firmar de
que una regia particulares válida sólo quiere decir que ,s{ltisface ciertos .·
criterios de valídez, Sin expreSM su aceptación de esa .regla (ni de Ia regia
de reconocimiento). Por ejemplo, cuando al decir "Esta ley es válida"
sólo registra el hecho de que esa Iey fue dictada ·P:or:·êl legislador y _..-
debidamente promulgada. Pero esto seria un enuriciadO fáctico externo ..
Este enunci.:,.do es del tercer tipo, pues enuncia el heCho de qÚe una.
determinada regla satisface los criterios de identificación suministrados
por la regia de reconocimiento (que es más que el m"ero registr9 de Ias .
regularidades de conductas), pero no implica Ia acephiéión de la regla de
reconocimiento ní tampoco de la regia declarada válida êoffio-obligatorias.
Este enunciado se limita a registrar tal aceptá.Ción-pOr· p·arte de_Jos. -
miembros del grupo social. Por el contrario, eI Uso de .un__ enunciado
interno que atribuye valídez a una regla determiriada implica . tal
aceptación: <<. •• cuando alguien afirma seriamente la validez de una
determinada regla de derecho, por ejemplo, una léy, ._usa-.una regia ·de
reconocimíento que acepta como adecuada para idenfificár el derechOJ>
(Hart 1961, p. 105, versión castel!ana p. 135). . . . . ....
Da la impresión, dicho-sea de paso, que esta atribigüedad del término _
"válido" y, por lo tanto, de los enunciados de Ia forma "Esta regia (ley,
contrato) es váiida"pasó inadvertida por Hart; al menos""é:l rio.menciona,··
181
 EUOENIO 8Ut.YGIN
la posibilidad·de enunciados de validez fácticos y.babla siempre de ellos
como· de enunciados internos. Pero ,como ya .hemos sefialado, los
enunciados interrios que atribuyen validez a.· una regla no son
enunciados en absóluto. Son formas disfrazadas dê formular una regia
o de formular pretebsiones basadas en ella. Decir, por ejemplo, que este
'' contrato es válido (én este sentido normativo) eq'Wi!I.(' ~}~ci, .i~e se
debe hacer ló que elcontrato estipufa•. Se trata de·prescnfürtma c1etta
conducta, pero no se describe nada. Ahora bien, si para et enfoque
positivista Ia tarea d~ Ia cienciajurídica consiste en.describir el derecho
como· es y no como debe ser 1º. y los enunciados internos no son
descript1vost sino prescriptivo-s, se sigu(! qtu: los enunciados internos. no
tienen cabida en .la ciencia positivista del ·derecho. Un positiVJsta
consecuente sólo puede describir el de;echo por media de enunciados
externos.· Ciertamerité~·si su desc~pción ha de ser completa, al describir
el derécho él tiene que dar cuenta del aspecto interno de las regias, pero
esto puede llevarse· a cabo por medio de enunc;iados externos, siempre
que use los enunciadqs externos de,tercer tipo y.no restrinja,.s,u inté:rés·ai
registro de · regularidades 'de conductas·· solamen,te. Pero no hay
necesidad "algum, de recurrir a enunciados internos para dar plena
cuenta defaspecto interno de l~ regias: .el- tercer tipo.de enunciados
externos es perfectamente apto para esa tarea. ·.
Hart no lo nieg"a: y Su ataque se :centra enJa teoría predictiva: del
derechq que sólô hace uso de los primeros dos tipos de enunciados
externos: «... podemos, si lo preferi_~s, ocupar -la posición·,de un
observador que ni siquiera se refiere· ·de esa manera a1 punto de vista
interno dei grupo. Tal observador se satisface simplemente con registrar
las regularidades de .conducta observables .en que parcialmente consiste
la conformidad con Ias regias, y aquellas regularidades adicionales, en la
forma. de· reacción hoStiI, reprobaciones, o castigos, que enfrentan a las
desviaciones.» «Sin embargo, si el observador se atiene realmente ·~n
forma rígida a este pUfi.to ,ç/f! víita e~tren10 y no_ da ninguna exp1icaci6n
de la manera en que los miemhros del: grupo que acep1an· las regias
contemplan su propia c<?riducta regular, .su descripción de la vida de
estos no podrá ser; en mó<fo alguno, una desçripción en. términos ·de
regias ni, por 1o tanto, eri términos. de las nociones de obligación O·deber .
que son dependientes de la noéión de._regla..En Iugar,de··ello, sti'
descripción será en términos d~ regularidades de '°nducta observables,
predicciones, probabilidades y signos.» ,(Hart · 1961;. p. 87, versión ·
castellana, p. 111 ), «Lo que no. puede. reproducir el punto de vista ..
externo, que se limita a las regularidades o~seryab/es de conducta, es Ia .
1t1 Hart sostiené:que êste e~· un. ~go ~~~Í~ríSÚ~~,.·d~l·~o~itivismo ~urídico qu~··él
comparte con·Bentham y Austin. Cfr. Hatt 1958.
182
NO~MÃS:P~oPÔs1c10N.1::s NÓRMATIV~'i ~ ENUNCIADOS JURrDrcos
manera en que· Ias _fe~l?,S funcionan como tales en Ja vida de q uienes
normalmente constrtuyen la .mayoria de la sociedad.» (p. 88, versión
castellana p. l 12; el subrayado es mio). ·
Es~s citas muestran cfaramente que e! ataque de Hart va dirigido
exclusivamente a'Ia 'teoria .Predictiva basada en enunciados externos de·
los primero.s dos tipos. Sin. embargo, Hart es culpable de una omisión,
pues ·DO d1ce qué.. ·pasa s1 el observador es menos extremo ·v usa
enunciaqos 7xternos dei tercer tipo. i,No podrla acaso dar plena ·éuenta
de] aspecto interno de •. las regias y del uso dei lenguaje normativo por·
parte de aquellos que aceptÍi!l esas regias? . •·
De esta maneta· Harf .da Ja impresión (aunque no 10 dice nunca':· ·
ex.presamente) de q~e·et.:i:so .de los enunciados internos es necesario para :
dar cuenta del aspecto mterno de Ias reglas lo que serfa claramente··:
falso: Cabe notar, sin embargo, que algunos.'de sus ·colegas de Oxford:
cons1deran q~~ ..H~·rt ~sa .~n. conc~pto de derecho normativo (y rio :f.·
puramente descnpttv9).y .que, por lo tanto, los enunciados internos han ··
de desempenar un papel ·protagónico en el análislf del derecho,
. Por ejemplo, en Raz 1977 se.sostiene que .Hart «insistió en Ia ··
1mportan~a de los ··enunciados iriternos· para el ·análisis ·de! "derecho». :
· :Esta·aserc1~n. es; por supuesto_, ambigu.a; si lo .que Raz quiete decir es \ ·
que e1 -aná11s1s ·dei ºdere:cho requiete tomar ·en· cuenta los enunciados ·'
.intei:nos usados .Por· los jueces y_ otros órganos e ínclusô··por los
.. .' particulares, est~os ?e ~?~~rdo. Si, por otro lado, quiere sugerir que se
.· .:deben usar los enunciados internos para analizar el.derecho, entonces
,, está radicalmente equivocado. Hay algunas otras referencias a Hart que
·. corroborail esta·segund~.Jntetpretación. Así., por-ejemplo, -Raz opone la
teoria de Hart a la «1nterpretación reductivista de los enunciados
..jurídicos» de Bentham .y ·Austin, de acuerdo a Ia cual «los enunciados
j~rídicos son sinónimos con enunciados acerca- de lo qtie ciertas
. ·pe~sonas han ordenado o querido ... El profesor Hart, si bien acepta Ja
·. tes1s de las fuentes; Janza una f~rmidable crítica de! reductivismo. ·
. _~rgumenta qu~ l?s e~un~iados ju~fdicos Son deónticos o prácticos.- Son .
-?~ados para ~x1g1r y Justificar acciones y, por lo tanto, funcionan en el ·
·discurso Y en.Jos argumentos de .una manera en que ningún enunciadô
:teórico po':1rfirfuncionar». .(Raz l97t'ên Raz 1979, p. 52). Aqul Raz ·
..Parece equiparar los enunciados jurídicos con los enunciados internos
como si los enunciados externos no fuesen jurídicos en absoluto. Y
enco!'tramos aquí Ia misma ambigUedad: No creo que Bentham y
_:~usttn hay~ pretendido reducir Jas o raciones que expresan ·pretensiones,
. ·. ~I -como son usa~as conm~nmente por quienes aceptan Ias regias del
~~recho, a enun<:Iados fácttcos acerca de lo que ciertas personas han
.· ordenado o quendo. Lo que querían hacer es reducir los enunciados
.,teóricos de aquellos que pretenden describir el derecho de un grupo
 'é't!-
.,:e;.;
EUGENJO Blil Yúl:,'.
social a enunciados fácticos. Y de la misma manera como Ilingún
enunciado teórico puede realizar la tarea efectuada por los enunciados
prácticos. ningún enunciado práctico puede reemplazar a. un enunciado
teórico formulado por quienes no desean expresar su aceptación del
derecho, ni formular pretensiones o reclamos, sino que pretendeu
describir -enforma científicamente neutral- el derecho tal como es y
no como debe ser. En otras palabras, el interés de Bentham estaba
dirigido a los enunciados de la cíencia jurídica y en este aspecto Hart
concuerda plenamente con su gran antecesor.
Finnis parece compartir esta intcrpretación "normativa" de la teoría
de Hart: «De esta manera Hart otorga prioridad explicatoria y
descriptíva a los intereses y las valoracioncs de la gente que comparte el
"punto de vista interno'\ a saber, de aquellos que "no se limitan a
registrar y pre<lecir Ia conducta confornH.: a las reglas" o consideran a las
regias "sólo desde el punto de vista externo como signo de un posible
castigo", sino que "usan las reglas corno patrones para valorar su propia
conducta y la de otros"» (Finnis 1980, p. !2).
Se tiep.e la impresión de que esta coincídencia es significativa y que
por lo menos parte de] reproche por esta desinterpretación de la teoria
de Hart debe recaer sobre su autor.
Hay ciertamente muchos autores que se adscriben al positivismo
jurídico y al mismo tiempo hacen uso de un concepto normativo de
validez y, por lo tanto, formulan enunciados internos. Esto es lo que
· Bobbio (1965) ha Jlamado positivismo como ideologia. Los positivistas
ideológicos sostienen que todo derecho positivo cs moralmente obliga-
torio. Esta form,a de positivismo debc ser claramente distinguida dei
positivismo_ como enfoque, cuya ..tesis centra! es Ia posibilidad de
describir el derecho de un pais como éste e.s, sin hacer juicios de valor
acerca de él, es declr, sin afirmar cómo dcbe ser. Este es justamente el
punto de vista de un observador externo, quien, sin comprometerse a la
aceptación del derecho, lo describc por medio de enunciados externos
del tercer típo. Este es el positivismo de Bentham y Hart.
Fue Alf Ross quien, en un articulo notable aunque peco conocido
(Ross 1961), Jlamó la atención sobre cl hecho de que muchos filósofos
del derecho que se consíderan positivlsta.s en este segundo sentido y
rechazan el positivismo como ideologia, no obstante usan el concepto
normativo de validez y, por lo tanto, no se limitan a describir e! derecho,
sino que también emiten prescripciones disfrazadas; porque decir que
una norma es válida (en el sentido normativo) es afirmar que esa norma
es moralmente obligatoria. Ross acusó a Kelsen de ser un cuasi-
positivista de este tipo. La cuestión de saber si Kelsen es o no un cuasi-
positívista no tiene por qué preocuparnos aqui; pero es absolutamente
claro que Hart rechaza expresamente el positivismo como ideologia y
NORMAS, PROPOSJC/ONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JUR!D!CO.S
sólo acept~ el positivismo como ,e?~oque~ Ahora bien, si Hart aceptara,
como. sug1er~ Raz, que e1 aná11s1S del derech~ requiere e] .uso de
enunc~ados internos y no puede IIevarse '·a ·Cábo en téi-minos de
enu?~1~dos externos solamente, entonces sería seguramente un _cuasi-
pos1t1v1sta. en e1 sentido de Ross. Creo qUe··_ésa no séría .una
1nterpretac1ón correcta de Ias ideas de Hart. · · -~ · · · ·
Para resumir nuestro análisis de la teoria ·hàrti8Ilâi :·ta d.isiÍfiéióU
entre norm.as y proposiciones_ normativas -aunque no está expresada-
m~l}.te a.nahzada por Hart- sub~ace no sólo al par _de ·conéeptos.reglas
Y aser_c1ones sokre las regias, srno tarnbién a Ia Clasificación de los
enu?c1ados en_ 11:ternos y _externos. Los enunciados extérrtos. son
fácticos, descnpt1vos de crertos hechos sociaies -y, por lo tallto,
ver~adero_s o falsos ~especto de ellos. Los enunciados internos no son
fáct1cos, stno nor~a!1vos; s?n prescrípciones disfrazadas básadas.en las
r~glas ~ ~or cons1gu1~nte n: v:r~aderas ni falsas. Por lo tanto, hay dos
tipos ?as1cos. de orac1ones ;und1cas: l~s que expresan ·normáS (reglàs y
enunci~dos Internos) y ias que expresan proposiciones normativas
(enu1:c1~dos externos acerca de las normas). Se sigue que una teoria
descnptiva del dere?~º (positivismo jurídico) sólo ·puede consistir de
enunciados ex!ernos. Los enunciados iº"J~rnós sbn frecilentem"ente.
usados por los 1ue7es ~ otras autoridades, pero estarfán tótalrnente ftlera ....
de lugar en u_na c1enc1a puramente descriptiva (esto es~· positivista} del ··
derecho. ·' . ·
_lCómo contestaria. f:Iart nuestras _dos p_reguritãs -.ré$pJ6tO:_.:d~:-:.'iàs- .·:
ílOlII;,as Y, Ias propos_1c1ones norm.~t_iyas? Aunquê él no ··use·.e.Sta
~ernunolog1a, es clar.o que la&. norn'ias Oas· reglas · y los' ·enunciá.dos·
internos) y 1~. proposicio1:-es .normatiyas (enunciados .. exiernos) son
mutuamente excluyentes. ~1ngun_enunc1ado puede ser inteino y externo
a la vez. Per~ 4son tamb1?? conJuntamente exhaustivas? Este Do está
cla~o. En m1 1~t~rpretac10.n lo son, pues los enunciados .internos
-s1endo prescnpt1vos y n1 verda?~ros ni fa.Isos;.;..:.. Son un' tipo de
nor~as. Pero no estoy seguro que m11nterpretac16n refleje cofíeciamente
las id~~: d~ Hart.. Po~ria adu~i~se que los enunciados internos"son '~sui
genen~ , _n1 nonuas, n1 P:"?POs1c1ones normativas; porque a ·pésar de.ser.
prescnptivos, so~. ~amb1en verdaderos o falsos. E.ri tàdo caso, éSta
parece ser. la posrc1on de Ia ~ayoría de los colegas ·de Hart en Oxf0rd.
~ Hart mismo no afirma, n1 ~1ega q_ue los e_n~ncíadOs"interilos te:ngan
\alares de verdad. Su terminologia (enunciados): sugiCré _que son
verdaderos. o fal~os, ~ero su caracterización de·la funtión que cumplen
esos enunciados 1mphca que no lo son. ·· ·
í85
 EUGEN!O BUL 't'GIN
4. LA DISOI,UCION DEL PROBLEMA
He dedicado conslderable espacio al análisis de las ideas. de Hârt .no
sólo por·la extraordinaria influencia ejercida por su obra. ~1~0 t~mb1én
porque es imposible apreciar el alcance del ataque de Dworkm contra el
positivismo sin haber entendi<lo claramente lo que sostuvo Hart Ylo q~e
está implicado por sus teorias•. Esro es así no sólo porque Dworkm
considera la teoria de Hart, tal como es presentada en Hart 1961, como
el caso paradigmático de la conc~pción p~sitivista dei derech~ Yla eligt,.,.
como b!ánco de sus ataques, smo. tambrén ·porque. Dworkin !e debe
. mucho más a Hart (o más bien a una desinterpretac16n de Hart) de lo
que se cree habitualmente. · ·
Las ideas de Dworkin sobre la Teoria General del Derecho Y e! rol
de! positivismo fueron expuestas en una serie de artículos pu~Jicados
entre 1967· y 1977, gran parte ·de.los cual~}ueron reproductdos en
Dworkin !977a. Me ocuparé en lo que.sigue básil:amente de uno de sus
más recientes y .brillantes articulos (Dworkin l977b), Pº:'Iu; _en él
Dworkin analiza en detalle .Ja .oaturaleza·. de los enunciados 1und1~os o
proposiciones de derechó"'(como los !lama é!). Esos enunciados .
desempeíian un papel muy imp.ortante en· sus argumentaetones contra ~I
positivismo jurídico. . · . . .
En toda la obra de Dworkin no.se encuentra n1 la menor menctón de
Ia distinción. entre nOfl!las y proposiciones normativas; es:o. muestra
clarament.~ que no· la. consi.4S?ra importa~t~ pata· ~i aná1Is1s··de lo~
enunciados jurídicos. En efecto, sus propos1c1ones de de:ech~ no so:0- ~1
normas, ni proposiciones normativas, aunque no sea fãc1l dec1r qué son.
Dworkin no da una definiclón explícita de "proposición de derecho",
pero hay suficiente material .en sus articulos y especialmente en Dworkin
I 977b para poder identificar sus propiedadesmás importantes. Esta será
nuestra próxima tareà. · .
~?Y?roposiciones de.derecho desempefian-.u!1 papel; ta~ _unporta.nte
en la argumentación de Dworkin contra el-'pos1t1v1smo 3und1co, porque
e!las funcionan de 'tal manera que precluyen .la posibilidad ·de "lagunas'"
en el derecho. Ahora bien, una de las tesis principales del positivismo es,
de acuerdo a DWorkin, que llay casos para los cuales no existe ?n.a
. respuesta correcta en el dêrecho y, pói lo tanto, los jueces pueden dec1dll'
discrecionalmente estos casos ltamados ''duros". Dworkin cree poder
mostrar, mediante un argumento b3Sado en una teoria de los enunci"a.dos
jurídicos, que esta tesis es falsa.
Dworkin da varios ejempJos de proposiciones de · derecho que
contíenen lo que ét llama conceptos dispositivos: ''El contrato de Pedro
es válido"1 "Pedro es jurídicamente responsable por el daão que su acto
ha causad 0", "La conducta de Juan en tal ocasión constituye un delito"
i86
. NORMAS,Í>R.OPOSTé'tONÉS"NORMATIVAS Y E,.:l'~TlAt;>OSJl'RIDlC~S
·s~rían .típicas proposiéiOnei<lé·derecl_io. Ahora bien, si--una proposición
tales verdadera;entonces {~losjueces tienen_el deber, por lo menos·prima
facie, de decidir un caso eli un seiitidon; ' 1si es falsa, entonces tienen el
, deber de decidir él mismo.caso en el sentido.opuesto" (Dworkin 1977b,
p. ·59). Aqui encontramos yaJas dos caracteristicàs principales de los
enunciados jurídícos. Por un lado, son normativos (prescriptivos); por el
otro,.son verdaderos· Ofalsos. .
Las p.tOposiciones de dereého son.normativas porque son una fuente
dírecta ,de deberes u'..,.ôhligtlciones. «••• es una consecuencia de la
proposición de que el don\tato es válido el que el juez tenga el deber tle
ejecutarlo y es una conSecuencia çle la proposición de que el contrato no
es válido, que tenga el deber de no ajecutarlo... » (Dworkin l977b, p. 63).
Esas proposicíones son usadas ~no para .registrar simplemente de un
modo neutral la oçuuencia de ciertos. acontecimientos, como, por·
ej~mplo, .que -la pelota: hà cáldo en un área determinada; sino como
argumento en sí de quç._.çJertas popsecuencias jtirídicas y, ên particular,
deberes jurídicos, se slguen de esos hechos» (p. 64).
· En esto las proposiciones de derecho de .Dworkin son descendientes
directos de los enunciados internos de Hart. Pero ellas desempeilan un
papel mucho más importante que. sus antepasados. Los enunciados
internos son sólo utiàdàse de ase.rcionesjuridicas, pero Ias proposiciones
de · derecho de Dworkin ocupan una posición monopólica. E.n su
pensamiento no parece· ·haber espacio para ·o.tros tipos de enunciados
jurídicos. ·En esto Dwórkin está inucho más cerca de Raz que de Hart.
Como los enun<:Iados internos de -Hart, las. proposiciones de derecho
se distinguen de las·reg1as jurídicas, esto es, prescripciones dictadas por
el. legislador, que no son Ili :verdaderas. ni falsas; Pero aunque Ias
proposiciones de·derecho sO:ri verdaderas o falsas, no se identifican con
los enunciados externos: Esto lo ·muestra.claramente la -oposicíôn de
. Dworkin a todo intento de rédncir los enunciados jurídicos a enunciados
;ci;;&;·:. descriptivos de ciertos heéhos sociales, como ·por ejemplo el dictado d~
:f:lf .· órdenes por parte de un s.oberano (pp..70 ss.) al estilo· de Bentham o
·l~í{::·:··. : ~i~~~~#ij~f;fi:~~eiff :;i;;;;:~;;;;;::;:;n;~~;
:.·:.;.·jurídicos de Raz- verdaderas o falsas•. Pero ,respecto de qué son
. '''. ''.' : .: .verdaderas? ,Cuáles son los hechos, si los hay, que las hacen verdaderas?
:··_::_: .:: · Es muy difícil encontrar una respuesta a esta pregunta en los escritos
::, .de Dworkin. Es claro que las proposiciones de derecho no son
···.::, ;_verdaderas respecto de algún hecho social (empírico), pues en tal caso
/·:_Serían externas y Dworkin pretende mostrar que ése es uno de los típicos
+:errores .de! positivismo (pp. 70ss.) ;.Tal vez sean verdaderas respecto de
 EUGE:>;!Q Hl!LYG!'.'ó
ciertos hechos morales o normativos? Dvrorkln toma en cuenta esta
posibilidad en los siguientes términos: «Supongamos, por ejemplo, que
ex:isten hechos morales, que no son sirnplemente hechos físicos o hechos
acerca de pensarníentos o actítudes de la gente. En ta[ caso, una
proposici6n de derecho podrí;i ~e-r verdadera en virtud de un hecho
moral» {p. 77). Pero al final decide no confiar en este argumento: <<No
trataré, en este ensayo, hacer plausible la idea de que existen hechos
morales ... » (p. 70). En lugar de eso, Dworkin sostíene que además de
hechos empíricos, hay otra clase de: hechos. En particular, dice que
existen hechos de coherencia normativa. i,Son, pues, las proposiciones
de· derecho verdaderas en virtud de tales hechos de coherencia
normativa? Esta pai-éce ser la respuesta de D\vorkin a nuestra pregunta.
c{Una pr:o.posfción de.derecho. como !a proposición de que el ('Ontratn de
Pedro es válido, es verJadera ::;, 1a tll:.:Jor justificación que puede <larse
para un cuerpo de -proposiciones de derecho ya establecidas co_mo
verdaderas, sumínistra mejores argumentos a favor de esa proposición
que para su contraria (de que el contrato de Pedro no es válido), y es
falsa cuando aquellajustificación suministra mejores argumentos para
la proposición contraria que para elJa;i (p. 82). Pero esta respuesta
difícilmente·podría considerarse como satisfactoria.
Dejando aparte la extremadamente problemática idea de que existe
siempre una cosa tal como Ia mejor justificación para todo cuerpo de
proposicíones de derecho, decir que una teoría política suministra
mejores argumentos a favor de una proposición que para su contraria
equivale a sostener que Ia próposición en~cuestión es co~patible con esa
teoría~ mientras que su contrãria no lo es. Pero estõ sería una .
proposici6n perfectamente normal acerca de la compatibiiidad entre
una teoria política y una proposición de derecho y no habría nada
normativo en eHo. Además, el criterio de verdad de Dworkin podría
funcionar en el mejor de los casos, una vez que tengamos un cuerpo de
proposiciones de derecho establecidas como verdaderas; pero ;,cómo ha
de establecerse Ja verdad de esas proposiciones? No puede ser el mismo
criterio, porque éste ya presupone la existencia de un cuerpo de
enunciados jurídicos verdaderos. En otras palabras: para mostrar que
una proposición de derecho es verdadera tenemos que comparada con
{da teoria política que asegura la mejor justificación para eI derecho
establecido (settled law)» (p. 83): esto presupone obviamente la
existencia de un derecho establecido, pero ;,de qué manera se identifica
ese derecho establecido? Seguramente no mediante e! mismo criterio,
pues esto llevaria a un regreso al infinito. Si existe o no algún otro
criterio para la verdad de las proposiciones de derecho que pertenecen al
"derech.o establecido" es un místerio que Dworkin prefiere no develar.
Para hacer las cosas aún más difíciles, Dworkin sugíere que las
!88
NORMAS. PROPOSJCIONES NORMATIVAS Y ENUNCIADOS JURJD!COS
propos!ciones ?e derecho no son, después de todo, verdaderas O falsas
en algun sentido normal del término, sino sôlr;-··1•aseverables como
verdaderas": «El ~erecho es una actividad tal que las proposiciones de.
derech? .no descn_ben. el m_undo real a la ·m:ane"tá _cômo Io hacen Ias
propos1c!ones ord1nan~s, sino que son proposiciones cuya aserción _
~ever~c1ón está gara~~zada por las regias básicas como las dél ejercicio
0
hterano. Un_a pr9po~1c1ón ~e de~echo será asevel'ablcf como verdadera,
_c;>nforme a e~~s z:~glas básica~, s1 el soberano há dic:tádó .una orden.de
cierta ?lase, º·· si las aut?ndades han · adoptâdo de ·una mailera
determ~;1ada r;~las de una c1e~t~ forma». (p~ 74); -o si «eà.càja mejor con
la teor:i~ pohtica que sum1n1stra la mejor justificación _para las
propos1c1ones de derecho ya establecidas» ·(p. ;75): . _ .
El r.e~ultado de nuestra investigación acercatl.e·JaS .PI'OpiedâdeS.de las
propos1c1ones de, derech? es un tanto desconcertante. Estas proposiciones
no son re~las, ~1 enunciados externos. Son ·normativas (prescriptívas).
pero al mismo t1empo son verdaderas o faJsas;·Son 'VC:tdaderas O falsas
per? pue~e no haber hechos que Ias hagan verdàdel'as: -ni .hecho;
soc1ales, n1 hechos moraies, ni tampoco hechos dé Côherenéia Ilormativa.
Son verdaderas o !~Isas_, pero al m~!!!º · tiempO". nô _son ,~el _todo
verdaderas ~ falsas, s1no solo aseverabl~s ~omo tales: Tien"én propiedades
comun~s con las norma: (su normativ1dad) y con· ]as proposiciones. ·
normativas (sus valores cte verdad), pero no sé..identifican cún ninguna
de esas dos categorias.
El ?:cho de que_ Dworkin ignore la distinción entre. Ilormas -y
propos1c1on~s z:.ormat1v_as lleva a un :~.ult.ª90 curioso: sus proposiciones·
de de_recho t1e~en prop1edades de__<{tµbai, ·aún c_uando _esas pro piedades· : ·: ·
sean 1ncompattbies. Resuh~. pues, que de acuerâo â. DWorkin e! par áe
concept?S nor"!a!-p~opos1c1ones normativas no son conjuntamente·
exhaust1vos ~ n1 s1qu1era mutuamente exclu_yentes ....
_ Esto explica la ~P_arente invuinerabilidad de la posición de DvtOfkin.
!'f1nguno de sus cnncos ha logrado refutar su teoria, porque ésta cs
invuI_nerabJe .frente a_ cualquier ataque parcial. Pero el mismo hccho que
conv1erte e~ :nvulnerable su teoria, Ia hace tambíén indefendible: como
~u.s pr.o.pos1c1ones de derecho tienen propiedades incompatibles . son
1n1ntehg1bles. · _ - ··,- _ ·
El fracaso de los críticos de Dworkin ha"â;'bdSéai:f~ en ;1 .. h~c-h6-dé· .. ··
que ell~s no ~e p~rcatqr9n_ 9e la·-fnc_o:ripatibilidad _de.las propiedades qlle-
Dwork1n adJud1ca a sus propos1c1ones de derecho. y esto ocurrió
probablemente porque no prestaron suficiente atención a la distinción
conceptual entre normas y proposiciones normativas.
189
 EUGEN-TO BúL YO!N
5. CONCLt:;SIONES
. . ' ..
h
,. No es fácil tratar la distinclón concept~al entre normas y propósiciones
'
; normativas· transcurrió bastante tiempo antes que los-lógicos interes.ados
en la !ógic~ de Ias normas alcanzaran-claridad·respecto de este '.ema.
Pero una vez que füera detectada la _ambigU,ed'."1-de las expreswnes
deónticas1 prácticamente todos los lógicos deontrc?s hacen ~~o ?e
~sa
dintinción cOn<:eptual, pqr: distintas que sean sus 1deas .respect~ -~.e ~a
naturaleza de las normas o respecto de Ia· naturaieza· de Jas prop_os1c1ones
normativas. · ·· · . ..
Pareciera que en la-filosofia delderecho ~aya ocurrido·fo opuesto.
Por un lado, filósofos jurídicos como Hedemus y Aif Ross llegar?n a
formular claramente esa disiinción mucho antes que los Ióç1cos,
probablemente porqúe estaban más familiarizados:c':n las oracio~es
deónticas. Pero más tarde este importante descubnm,ento se _pe~1_ó.
Aunque Hart no analiza expresamente·este problema, es todavia poStb!e
trazar esa distinción en su obra. Pero sus seguidores la aband~~aron del
todo. E! resultado no podrla ser más desastroso, como lo muestra el
caso de Dworkin. Me inclino a pensar que los filósofos deJ de~ho
tendrán que redescubrir'.esa distinción crucial,-sín Ja cual no es pos1ble
un tratamiento claro del ·lenguaje· .normativo.
"'REFERENCIAS BIIILIÔGRAFICAS
Alchourrón 1969: Carlos E. Alchourrón, «Logic.. of nonns .. and· logic· ·oi
norrnative propositions», Logique et Analyse 12, 242-268. (N.º 2 de este
vofumen). · ·. . Dworkin l977b~ «No right answer?». en Hacker;.Raz·· f977.
- 1972: «The intuitive background of n'Onnative legal discourse .and.·1ts
formalizationn. Journal of Philosophic Logic I, 4474~_3. (N.º 3 de este.
voiumen). , _ · .- •. _
- 1981 <(Piescrlpciones y Normas: la Teona de Castaneda»; Crrhca, VoL XIII,
-. ;\FJ;·-f(
N.' 38 (1981) {N.' 5 de este volumen). . . ..
Alchourrón-Bulygin J97l! CartQ.~ E. Alch~uq_ón and.J:ugen10 Bulygi11i Normauve
Sys1ems, Springer Verlag, Wien-New York. , .
1976: «Sobre eJ.concepto de orden juridico». ,C,:frica 8, 3-23. (N.º 22 de este h:,.'
'{:
volumen). \ .. __-.r_,_,_·: ·.
I977; <cUnvollstâ'.ndigkeit. Widersprüchlichkeit und· Unbestimmtheit der
Normenórdnungen», en Conte-HiJpinen-von Wright 1977, 20-32.
- 1979: Sobre la exlsrenciade las normas jurídicas, Universidad de Carabobo,
VaJencia (Venezuela).
- 1981: (<The expressive conception of norms)), en Hilpinen 1981, 95-124.
(N." 6 de este voiumen).
190
NORM~, P~O~OSlC/ONfS}iORMATIVA.~ Y ENUNCJAOOSJURlDICOS
- 19~9: ~,yon Wright on·d~·ontíc Jogic and the general theory of Jaw», e~ P. A.
S:~Ipp (~d.), Tlte Philosophy o(· O.eorg Helirlk vo~ w;ighr, Library of
Llv1ng Plúlosbphers, La SaUe, llhno1s: (N.° 4 de este volumen).
Alchourrón·Makinson I98I: Carlos E. Alchourrón and David Makinson,
: · (<Hierachies of regulations and their.Iogic», en Hilpinen 1981,· J25wJ47.
.. Âqv"ist J964: Lennart ÂgviSt. <<lnterpretations of deontic Jbgic1}, Mind 73, 246-
. .253, ··
llentham 1970: Jereniy Bentham, Of Laws in General {ed. H. L: A. Hart),
AthJone Press, London.
BObbio l96:S:.Norberto Bobbiô) El problema dei positivismo jurfdico,:Eudeba,
Buenos Aires. . · .,-- -
- 19?Q: Studi per "!1ª teori'! generale dei dirlito, G. Giàppicbelli, Torino.
Buiygin 1961; Eugeruo Bulygi:n, «Sobre Ja estructura lógica de las proposiciones
·de la ciencia dei derecbo>>~ Reyfsta Juridica·de Buenos Aires IV~ 215-223. (N. º
11 de este Volumen). . .
-- -J976: «Sobre la regia ~é recónocimiento», en Bacquéi J~ et al. Derecho,
. Filosofia Y lenguaje. Horiienàje a A.l11brosio L Gioja, Astrea, Buenos Aires,
.31-39. {N.' 21 de este volumen):_ · .
Capella 1968~ Juan. Ramón CapeHa, E/ derecho como /enguaje, Ariel,
·Barcelona. .. . ·.. ·
Cast1!ileda 1975: Héctor-Ned. Castafieda, Thmking and Doing, Reidel,. Dor-
drecltt .
Conte-Hilpinen-von Wright 1977~ Amedeo G.-Contet Risto Hilpinen und Georg
Henrik · von W:fght (eds.) Deomische .Loglk und Semantik, Athenaion,
, ,.Wiesbaden.
Cornkfes 1969: · Th<>rnas Coffiides, .«Der Widerruf von Befehlen>>, Srudla
Genera/e 22, 1215·1263. · · ·
Cornides 1974: Ordinale Deohtik, Springer, Wien.New York. -
Dubislav !937: Walter Dubislav~ «Zur Unbegrltndba'rkeit der Forderungssãtze,i, ·
.Theona. 33. :
DWorkin 19na: Ro,:i.ald Dworkín, Taking Rights .$e1Jously, Duckworth,
London. ,. , · · ·· · · ·
Fínnis 1980: John Finnis, NatUTal law and Natural RightS, C1aréndon Press,
Oxford. ·· . . .
Golding 1961: Martin P:GoldiJ'J.g-, «KeJsen and the êoncept of "1egàl systelli"»,
H ckArchwfturpReMchts-uHnd Sozià!ll,philosophie 47, 355-364. .
~, a er 1977: . . 5. acker, « art's philosophy óf!aw» en Hacker-Raz 1917.
L'i!;i · .Hacker-Raz 1977: P. -M. S. Hacker and Joseph.Raz (eds.) Law, Mora/ity,·and
Ha:S~~·:~6;,l;ntH=~.~f11gic of commands», Logiqué er Analyse 9.
Hare 1952: R, M. Hare, The Language of Morais, Clarendon Press Oxford ..
'é. Hart 1958: «Positiyism and the Separation of Law and Motais) Ha~vard LAw
.: Review_1It l7S-I9l (exis.1e una lraduc,ción castellana de G~ R: Carrió, eÍJ H.
· L. A. Hart, Der:echo y kfcrál, Depalma, Buenos Aires 1962).
1961: The·-Concept of ÚIVJ, CJafendon Pcess, Oxford. (existe tradu~ión
castellana de G. R. Carrió, El Concepro de Derecho AbeJedo-Perrot,
Buenos Aires, 1963). '
191
 EUGE,.;!O BVL yc,1:-,;
NOR:-.iAS, PROPOSlCJONES NORMATIYAS Y ENUNCIADOS JURlDiC-OS

_ 1963: «Kelsen Visited», UCLA Law Review 10 (existe una tra~i.:cción

Tammelo~Schreiner 1974: llmar Tammelo und Helmut Schreiner, Grundziigl:'
castellana de J. Esquível, Una visira a Keúen, Cuadernos de Cnt1ca 4,
und Grundverfahren der Rechtslogik, Pullach bei München.
México 1977).
Hedenius 1941: Ingmar Hedenius, Om rii!I och moral, Stockhqlm. . . Wagner-Haag 1970: Heinz Wagner und Karl Haag, Die moderne Logik in der
Rechtswissenschaft, Ber1in.
Hilpinen 1981: Risto Hilpinen (ed.) New Srudies in Deontic Logtc, Reide!,
Dordrecht, Weinberger 1958: Ota Weinberger, «KOnnen Sollsãtze (Impenuive) ais wahr
Jór-aensen 1937-38: JS)rgen JÇlrgenscn, «In,ps:ralÍVt.:;, anJ Logici,, Erkenntnis 7. bezeichnet werden?, Ro.zpravy C. A. LXVIU/IX.
KalÍnowski 1972: Georges Kalinowski, La Logique des Normes, i::uF. Pa_rís. 1970: Rechtslogik, Springer, Wien-New York.
Kelsen 1960: Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 Auílage. F. Deut1cke, W1en. 1977; {<Normen]ogik und logische Bereiche» en Conte-Hilpinen~von V{right
1977.
Lewis 1946: Clarence Irving Lewis, An Analysis o_f Knowledge and Valuation,
La sane. Illinois. von ·Wríght 1?51: Georg Henrik von Wright, (<Deontic logicn, A1ind 60, J-15.
Lindahl 1977: Lars Lindah!, Posirion a11d Chaugc. Rt::idd. Dordrecln-Boston. - 1957: Log1cai Studies, Routledge & Kegan Paul; Londoil.
Mokre-Weinberger 1976: J. Mokre und O. Weinberger (cds.) Rechísphilosophie 1963: 1Vorm and Action, Routledge & Kegan Paul, London.
und Geselzgebung, Springer, Wien-~ew York. 1980: ('.Problems and prospects of d;Q.nHc Iogic: a survej'")> en E. Agaz.zi (ed)
Morüz 1969: Manfred Moritz, wÜber kondi!iona!e Imperative)) en Festskrfft til! Modern Logic, Reide!, Dordrecht. -. ·
41( Ross, Kóbenhavn .
.19.72: «Kann das (richterliche) Urtei! deduzien werden?11 en Festskrift rill
0/of Ei<elof. Stockholm.
1973: ·((Das sogenannte Ross'sche Paradoxn, en lnsikt och handling.
Nino 1978: Carlos S. Nino, ((Some confusions around Kelsen's concept of
validity»~ Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie LXIV/3 (existe ~na
traducción casteliana en Nino, La valide:: dei derecho, Astrea, Buenos Aires
1985). •. .
Raz 1971: Joseph Raz, <1The identity of legal systems», California Law Review,
reproducido en Raz 1979.
1974: «Kelsen's theory of the basic normi>. The American Journa/ of
Jurisprudence, reproducido en Raz 1979.
1975: Practical Reasons and Norms, Hutchinson, London ...
- 1977: «Legal validity», Archiv /ür Rechts-und Sozialphilosophie LXIII,
reproducido en Raz 1979.
- 1979:"rhe Authõrity of Law, Clarendon Press, Oxford. ·
Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, f,"fenwnt.~ of Syn1ho!ic Logic, MacmiHan,
London.
Reísinger 1976: Leo Reisinger, (,Zur Vollstãndigkeit normativer Systemen en
Mokre-Weinberger 1976.
Rõdig 1972: Jlirgen Rõdig, <<Über die Notwendigkeit eíncr besonderen Logík der
Normen», en H. Albert et aL (eds.) Rechtstheorie ais Grundlagenwissenschaft
der Rechtswisensschaft, DüsseldorL
Ross 1941: Alf Ross, «Imperatives and Logiç1,, Theoria 7.
- 1958: On Law and Justice, Stevens, I.ondon (existe traducción castel!ana de
G. R. Cardó, Sobre el Derecho y la Justicia, Eudeba, Buenos Aires, 1963).
- 1961: <1Validity and the conflict beWteen legal positivisi11 and natural law)):
Revista Jurídica de Buenos A ires IV .
.- 1968: Directíves and NOrms, Rout!edge & Kegan Paul. London.
Schreiber 1962: Ruprecht Schreiber, l.ogik des Rf!<'hts, Springer, Berlin-
Heidelberg.
Tammelo 1969: llmar Tammelo, Ou11inc.1· (~r Jf,u/~,,.n Legal Logic. Wies-
baden.
 ili~;
· ··~··
..

il
l''.
9. TIEMPO YVALIDEZ* .
Eugenio Bulygin

:1
1.•1·!··
"···(
· :.
· · · ...
· •.•.··· :~n;,~; ;~~;; ;:; :;:~~:!ºP~!J~~~~:j~~~!~~·· ~
posible distinguir varios_sígnificados de Ia afirn\acióri.de que una norma
jurídica es válida 1; _en 'este trabajo me. voy a ocupar;_princip;tlmente de
dos de tales síS,~ilfoados o, cQmo _podríamos decir .también, .de· .dos
• " eom:eptos de vãlidez, qlie setán denominados pertenencia y·aplicabilidàd .
·Ambos conceptos deseinpeiian un papel muy impórtante eri Ia piáctiéa·
dei derecho y en las teorías jurídicas. ·
_Se puede decir que. una ..norma. es válida-·en el sentido ~.e. ~que
pertenece a un sistemajurldico. Este concepto de Valide"z ~ desCfiptivo,
' porque la oración '~p.es v~Iida" es una -proposici~n·descril)Hva .Y. no una
norma 2.·Además, es un-cóncepràrelatiyo~ se tr~t.ta de :una relación-entre
una norma y un sistema nortnativo: la_misma" Iiorma _i,uedê ser válida. en.
-· _el sistema Si y no ser válidâ: en un sisteirià. düeiente 81,
"'· Título original: "Tim~."~n·d.v~i~dity",.~ublica~ó en· A.·A. Mattirlo_(édS, Deonric
lagic, ComPútaciorurl lingufStks aiuf'ügaJ lriformaifon ·Systems, North: Holland,
Amsterdani-New York-Oxford 1982. North Hólland Publishing Company. Traduc:cióll~-"·: ···
.it:. :l· · dei~~~:.· von Wright, G. H.• Nótm and Aciion. Routledge and Kegan PàÚJ. LOndOn
i·t. . 1963, p. 294 y ss. (hay traducción C8Stellalta de P. García Ferrero Norma .1' Aeâón,
, · _._Tecnos, Madrid 1970), Harris, J. W,, law and. Legal Seiene-e. Oxford- .Uníversity Press.
····· Oxford.1979. p. 107 ss., y Nino,·C. S., lntroducrlón ai Aná/iSis dei Derecho. Astrea.
· :·Buenos Aires I980rP· 132ss.
1 Von Wright_usa una terminologia diferente: llama validez norma.tiva a lo que en este
.-articulo se denomina e1 concepto descriptivo de valídez, a saber, pertenencia (cfr. obra
.- . :·citada}..

:·.·;,.;;.:/C

El:GE~/0 lll LHil.._
.E tablecer cuáles son los criterios de pe.rte~encia de un sistem_a dado
es uns roblema importante y difíciL Un cnteno es la corr:pete~c1a d~ la
.P d
autonda que a
h díctado Ia norma· una norma es válida Sl ha srdo
• · d · t t• (N
d' ada (creada promulgada) por una autonda compe en . . ,. . i o
tctr , en est; trabajo las dificultades re!acionadas con la nocio_n de
~~~tz~::cia). Pero a veccs una no, ina e::, cüH!>icit::rada co~10 pt'rtenec1ente
a unpsistema si existe una práctica firmem:nie csta~lec1da de obedecer
orma O cuando Ia norma en cuesttón ha sido usada _por los
;:~unnales para justificar sus deci.siones .. De tal manera los d1feren~e~
criterios de pertenencia determinan diversas fuentes del. derec o.
Iegíslación, costumbre, precedente, etc. , .
. tamb1·e·n que una norma es vahda en el senti
A menud o--se d ice
. tori'a o tiene "fuerza vinculante". Esto. a su vez. pue e t~. ner
que es o bllga . .. . · ... 1, 1 . 1~ ····· \ tn·····,r
dos significados: puede s1gn1f iç,\r ,.:··::! ;· ,. ~ ~,.: ,: : --' ·.: t ~ 0 11.;1. ""'"' • ' t ,,..,.~
la no;ma, 0 una proposición descripciva que 1nforma acerca de :a
a a saber que es obligatoria de acuerdo a a!guna otra ~orrna. En
~i°rn:i~er cas~. tenemos un concepto norn1ativo . de val.1dez. Este
coJcepto no es relativo. síno absoluto. En este sent_1do dec1: que_ una
norma es válida es prescribir qu_e ella dcbe ~~r º.?edec1da .Y ªP.hcad~, por
lo tanio, conforme a este sent1do !a orac_1on p es válida no e~ una
oroposición, sino una prescripción, es dccir, unu norm~.
~ Si existe una norma N, que prescribc el deb~r de aplicar~!~ª norm"a
Ni, a un ·determinado caso, entonces cabe d~c1r que N1 es ,\allda.,e~ ,.,_I
sentido de que debe ser aplicada conforme a N,.. Es~e con~~P:º de vahdez
b'é
es.tam1nrea1v, l 1 · 0 pero se trata de . una relac16n . tnad1ca ent.re
normas N; y NiY un caso C,: !a nonna N .. prcscnbe que la norn1a _i ~ e
ser·aplicada al caso Ck. y se trata también de un ~oncepto de:crrpnvo,
ues decir que una norma es válida en este sentido_ n~ es d1ctar una
~rescripción. sino afirmar la ex.istencia de ~na prcscnp:tón de acuerd~
a la cual la norma en cuestión debc 5er aplicada a U!), c_ierto ~as.o. Aqui
la oración "p es válida" es una proposición de~cn~t1v:':t s1. bi.e~- est~.
proposición hace referencia a una norma. Usaré e\ termino ap1Jcab1.1da?
para referirme a este tercer concepio de :alldez. En cons~cue~c1a,
tenemos (por' lo menos) tres conceptos de vahdel: uno normativo} dos
descriptivos (i,ertenencia y aplicabilidad). ..
No es fácil determinar cómo e:;rán relac1on_ados. entre si _l?s
conceptos de pertenencia y aplicabilidad. Antes de d1~c.uttr esta ~uesuon
· es nêt'êfario analizar con más detalle el concepto d~ perte~en.c1a.
: -~ La caracterizacíón de pertenencia dada más arriba --si b1en refleJa
una idea muy difundídaentre los filósofos dei derecho -'·- es claramente
J cfr.
Kelsen, H., General Theory of Law and Sla!l.'". Han·ard_ Uní\·ersily. Press~
Cambridge, Mass. 1945 y Reine Re<:hrslehre. 2 cdición. Dcutk:ke. W1en !960, as1 com
von Wright, obra citada.
TIEMPO Y VAUDEZ
incompleta, pues no toma en cuenta el fenómeno de derogación. Es un
hecho bien conocido que las normas jurídÍcas pueden ser· canceladas ·o
derogadas. l.Qué consecuencia produce la derôgación . · dé:·una norma
sobre su pertenencia? Parece natural aceptar que- una ··norína deja de
pertenecer al sistema cuando es derogada; si se aceptara la'idea Opuesta}
todos los sistemas jurídicos serían incoherentes, pues. cuando un
legislador dieta una nueva ley, ésta cas.i siempre es incorrii:>atiblé con
alguna norma anterior que es derogada. Por lo tanto, considerar que las
normas derogadas siguen pertenecíendo al sistema parece conducir a
resultados desastrosos 4 • Por eso parece ser conVerdente·;re'lativí:z:ar el
concepto de sistema a un momento temporal dado. Un sistema jurídico
.d d en el momento t 1 será de acuerdo a este criterio el ·conjunto de todas ias
d o e normas que llegaron a pertenecer aI sistema con anterioridad·a t 1 "ó en e1
mon1ento t 1 (conforme a algunos criterios de pertenencía) y no hán sido
derogadas hasta t1. Asi un sistema jurídico se convíerte en un ·sist"ema
momentáneo s. . . . . . . . . . . . .- _.
Si un sistema jurídico ha de ser concebido con· ün·ConjUritO "(Por
ejeIJlplo> un conjunto de normas 6), entonces_.tíene que ser uh ·sistema
momentáneo. Pero las expresiones ''sistema jurídico" u "orden jurídico,.
se usan frecuentemente ·en un sentido .diferente, -más -amplio: a Sà:ber,.
para referirse a una secuencia temporal de diferentes conjullt.os de
normas. Para evitar esta ambigüedad introduciré Ia siguiente convención
' terminológica: por '"'sistema jurídico_" entenderé un conjunto.de normas
válidas en un cierto momento conforme a algunos criterios de
pertenencia, mientras que la expresión "orden jutídíco" será siempre
Ndb
las usada para referirse a una secuencia- de sistemas jurídicos-; De esta
manei:a eI ordenJtirídico no es un COnjunto de normas, sino una familla ·
de tales conjuntos: todos los sistemas momentáneos deritro de un cierto
intervalo de tiempo pertenecen ai orden 7•
~ En Ia sección 5 se·anali.zan algunos argumentos :àducid6s· en-·coritrà.:d.C esia
suposlcíón. . .. . ·
$ Raz ha sido -por lo que stS- el primero en llamar lá atêr!C::ión sobre este punto. Cfr:
su disdndón entre sistemas jurídicos y sistemas jurídicos momenláneoS que se reíleja en mi
distinción entre "orden jurídico" y ·•sistema normativo". ·Ver Raz,-J., · The Concepl of a
Legal System, Oxford University Press, Oxford 1970, p. 34 y ss. (hay traducción castellana
de R. Tamayo y Salmorán, El Concepto de Sistema Jurldico, UNAM, -México· ·1986).
, 6 En la mayoría de los C&JOS los sistemas jurídicos contienen no sólo normas, sino
también otros tipos de enunciados; ?.tsaré por alto esra complicación,
º No es claro si para Raz un ordenjur!dico (un sistema jurídico en su terniinología) es
. una ela.se de sistemas jurídicos momentáneos, o una clase de normas, esto es, si la relación .
entre un sistema jurídico momentáneo y un orden jurídico es la de pertenencia o· __ de
incJusión. Así por ejemplo, habla de1 sistema jurídico momentáneo como una subdasé de
un sistema jurídico, pero en la misma página también dice que un sistema jurídico
momentãneo perrenece a un sistema jurídico {The Con·cept of a Legal System, p; 35). Esta
es por lo menos una incoherencia terminológica.
197 .
 EUGENIO BUI.lYGTN
En . este trab;;jo, me . ocuparé prin~ipa!men\e ._del ~roblema d~
aplicabilidad que.puede formularse med1an:e e! .s,gmente 1~terrogante.
l,qué normas son àplicables a un caso det~rmtnado? esto es, "'qu~ nor~as
deben ser aplicadas a,un caso? Esta p~gunta se reffore a la ~1mens1ón
temporà! de las normas. Por lo tanto, debf:mos _analizar c_on mas detalles
las .rnúltiples relaciones entre las normas 3urld1cas Y el t1~mpo.
· 2. TIEJÍn'O EXTERNO Y .TIEMPO INTERNO .
. cada .vez .. (}ue U~a. nueva norma es ,agre~a a un "sistema jurídico
tenémos un sistema diferente, porque el corounto de las normas que
pertenecen a1 sistema ~ -distinto (a menos que la nueva, n~rma s~a
completamente redundante --e.n cuyo caso la n·onna no seria nueva ').
A veces·eI momento temporal de Ia inttoducci6n de ~na 1!-orma puede
ser fíjado con gran precisión, como en el. caso de 1a legis!actón. En otras
ocasíones no hay un. momento dete~n~o, como. en eI caso de las
. nórinas c.onsuetudinarias, pero 7aún ahí es pos.1ble. desta~r dos
morÍleÍttos 'temporales tales que la normfi consuetud1nana no ex1Stía en
el primer momento y ya existe en el segundo, si I?ien habrá por.supues.to
un intervalo más o menos largo entre los dos momentos,.dur~nte el cual
Ja cuesti6n aéerca de la existencia de la norma consuetudm~nano puede
ser decidida en ningún sentido. . -~e la n?r~a es una_. fu11:ción de su pertenencia ~ un sistema, el tiempo
· Lo mismo ocurre con la derogación . de una norma._. Excepto en el
caso de de,;oga_çión puramente formal, donde lo que se der1>ga·no es una
norma, sinô'ià"fôrnmlación de una norma ':"1undantt:, todo ~cto _de
derogación conduce a una nuevo sistema. S1. Ia aútondad leg.1slat1va
sustítuye una norma existente por una nueva, d1ré que han ocun:do dos
actos simultáneos: un acto de derogacíôn y un acto de.1;>r4:mul_gación. En
este caso Ja introducción de una· nueva norma y la elim1nac16n de una
norma existente suceden en el mismo momento. Esto es lo que ocurre
habitualmente en el Cás:9. de legislación. . .- -
El intervalo eritre .los dos momentos temporales en )os .çuales una
norma es introducida y/o eliminada será Uamado el.(iempo externo de
un sistCma jurídico. A cada intervalo del ti~1:1Pº exte:110 correspondeu~
sistema jurídicoª· De .acuerd<J: a 1a defirum6n del" t1em~~ externo dos
! Seria más apropiado decir .. por lo menos uno",.porqu~ haysitwu::iones enlas .que hay-
más de un sistema que corresponde aI mismo mome~_to temporal.. Cfr. ~ulygm,. E. Y
Alchourrón, e; E., "Unvollstândigkeit, ~~crspriic~bchkeit und Unb~.timmtheit d:r
Norniênon:Inungen" en Conte-Hilpinen·voáWright (eds.), peomi.sche Logif; und Semantik
(Atheiiaion, W:iesbaden 1977) y Bulygin, · E. y· Ak~ourrón,. <?;. E., !ncompletena,
contraddittorletá e indeterminateua degli ordinamenti n~rn1at1v1 • en Oi Bernardo, G. -
{ed.),· Logica deonriea e semanrica, $.E. it Mulino, Botogna 1977, as! como el ensayo N."
22 de este volumen.
198
TlE.MPO)' VAUOEZ
-sistemas consecutivos nunca son idénticos, pero sistemas no consecutivos
pueden no ser Pistintos> si bien de hecho· suelen ser diferentes. Perq
':unque no sean idéntiCOs, tales sistemas pueden tener y normalmente
: '. t1enen m~c~<2.8 el~entos comunes. La misma norma puede pertenecer a
· -muchos sistema~ düerentes,. consecutivos o no.
· · La-vida o existencia de una norma,puedé s'er caracterizàda como Ia
secuencia d_f((odos l9s momentos iemporales externos en l.os cuales esa
· norma_ perténecé :1 algún sistema_jurídico. Se Sigue q,ue la existencia de
una norm~ nq uene poi:-que ser contínua: una norma puede existir
du~nte el intervalo .t, - t2, d~sapareceF en t, y reaparecei én t3, etc. Fs'to
- muestra que debemos distinguir entre la existencia de una norma en un
siste1;1a, d~nde ."existencia" significa pertenencia al sistema en cuestión,
y ex1Stenc1a de una norma en el orden jurídico; aquí "éxistencia"
.-. significa ·perteJlencia a· ~lgún sistema de ese· orden.
··- Ei'perfodo de tiempo d.urante el cual una norma existe eri un orden
se llamará el tiempo.;externo de.esa norma. Se sigue que ]os sistemas
tienen una_ exis~~çJa.:.Jl!UChQ.·.~ás .efimera que las ~ormas .
·· ~ero las non:rias se refieren tambíén a acontecimientos temporales.
~1 t1empo en que l~s diferentes acontecimientos relevântes para un .caso
uenen lugares determin,inte de Ia aplicabílidad de Ias normas a ese caso.
· · La ~ecuencia de t(?<los los momentos temporales en los que la norma es
aplicable a. algúti caso se liamará tiempo interno de la no miá. E! tiempo
.1
· mterno es una func1ón de su aplicabilidad. · · ' · ·
· Tiempo externo e· interno de una norma-no tienen parqué coincÍdir
·necesariàmente. Uria ·norma·.puede existir en' un sistema ó en varias
s~stemas sucesivos sin ser aplicable y viceversa. puedC Set aplicàble én-un
-t.J_empo tr1 sin pert.e~.e~l'.al sistema que corresponde a t 1• El primer caso
está ejemplificàdó por. una !ey dictada en t, que' estip\!la que esa lev
entrará en vigor a partir d'e t2. Este es .un :caso relàtivamenie frecuenté·
por ejemplo, el'C~digó Penai argentino fue promulgado el 29 de octubr;
de I 921, pero en v1rtud de su art. 303's6ló comenzó a aplicarse seis meses
después, esto es,,elW de .abril de 1922. Dur,ante este intervalo el Código
ex1~U6: esto es,_' ~~:11~~C'ía. a los-;sucesivos sistemas, pero no era aplicable
ª· nmgun cas<>, suio a part1~,del 29 d_~, abril de 19:22, El segundo caso está.
eiemp!ifícádo por, una,Jey derogada )1ue todavia es aplicable, por
eJemplo; cuando Ia:. decisi6n concierne:un delito cometido dtiriulte el
tiempo en que !a leyesfabà en vigor, aunque e! tribunal haya que decidir
el .~~so.en un momento en 9ue l_a leY.ya·]jó existe, esto·es~ no perten~e
al ..szstema .que corresponde aI momento de decisi6n.
Por Ia tanto, aunque puede haber superposición parcial y aún total
d~1 tiempo externo e interno de una norma,. los dos conceptos son ·
diferentes y han de ser distinguidos con sumo cuidado.
 '-~~
,;:'

EUGEN!O SUL YGIS TJEMPO i' VAi..lDEZ

3. CRITERIOS DE APLICABILIDAD
De acuerdo a un punto de vista muy difundido> entre los distintos
sistemas de un orden jurídico habría uno que ocupa una posición de
privilegio: es el sistema correspondiente al momento presente (llamado
S")' pues solamente sus normas son aplicab!es. Desde el punto de ~i_s~a
de unjuez el sistema S 11 es el que correspon~e ai mom~nt~ de su d~cts~on
(es el último eslabón de la cadena de sistemas, s1 b1en el termino
"último" es, por supuesto, egocéntrico y se refiere a diferentes tiempos
en cada ocasión):
Como veremos más adelante, hay un sentido en que el sistema
presente SP ocup~ en efecto una p_osición privi!egi~da, pero no es ~l
sugerido más arriba. Como todo 3uez. sabe muy bien por su pro?1a
' experiencia, frecuentemente dcbt: uph.::,,r lll.)í!ii<.b que ya han sido
i' derogadas, pero que retienen su aplicabi!idad. En consecuencia, lCÓmo
ha de decidir el juez cuál de las múltiples e incompatibles normas
pertenecientes a los distintos sistemas de! mismo orden jurídico ha de ser
·:{,! aplicada a1 caso sometido a su decisi6n? Hay ciertos criterios que varían
.: ·..:
de una rama del derecho a otra y que generalmente se encu.entran en e{
detecho mísmo.
Consideremos un ejemplo tomado del área dei derecho penai
argentino. El principio general que rige en esta matería es el de la no
retroactividad de la ley penal, expresado en el conocido aforismo
I" <lnullum crimen, nulla poena, sine praevia !egc", principio que encuentra
Per? h~~ otros principios que lil~itan fuertemente la apiicabilidad de
e~te pr~nc1p10 general. En. la prácttca, su aplícabilidad .se red uce a la
h1pótes1s en q1:e una acc16n D;O _estaba incr~minada en el momento
cuando fue realizada, pero es considerada delito por una ley posterior 0
cuando una !ey postcnor establece una penà mayor. Pero lqué ocurre si
la ley posterior establece una pena menor?
ª!
De acuerdo Código Penal argentino (art. 2) etl.tales casos se aplica
la norma pos,ter~or, est? es, la nue"."a norma ha de· ser aplicada aún
cuand~ est? s1gn1~ca deJar de lado el principio de la no retroactividad,
7v!ás aun, si e~ el 1~te:;alo entre la comisión del delito y eI momento de
dtctar sentencia ex1st10 una norma que establecía una pena me • ·
· á b · no!, es
es~a norma m s en1gna Ia que debe ser aplicada; ·siri tomar en cuenta el
hecho ?e que esa norma haya sido derogada antes de dictarse ia
sentencia y, por ende, no pertenece ai sistema S .
Esto n~ es to~avía el fin del cuento. Hay una Pe~éepción ·a l~ regia de
l~ pena mas ben1gna en el caso de las leyes temporadas esto es leye
d1ctadas .para u?- p~riodo limit~do de tiempo que estabie;en Ja fe~ha d!
su pr?p1a exp1rac1ón. En tal caso se considera 10 que Ios delitos
cometidos durante el lapso en que la ley ternporaria-·-ésnfba e ·
debe d de'- d . n vigor
n ser pena o~ .acuer o a ~na. ~un,cuando ia sentencia terlga lugar
después ?e su exp1rac1ón y !aleg1slac1ón ordinaria-que por hipótesis es
más benigna- ha recuperado su validez. Esto suena razonabie pues d
otro mod? la ley temperaria tendrfa muy escasa aplicacíón. ' e
_ Comb1n~do estos tres pr.incipios (el principio constitucional nullum

'i.··.
ainplia aceptación en todas las legislaciones penaies modernas. Este cnmen> el articulo 2 del Cod1go Penal y el príncípio referido a Ias l
principio -incluído en la Constitución Nacional (art. 18) -admite tempera rias) fJ btenemos los s1gu1entes
· · . de .apiicabiiidad para
critenos eyes
J
diferentes interpretaciones \ pero como expresión dei principio de no ley penal: a
,_;.: retroactividad significa que el derecho penal no debe ser aplicado a
/'.·
._._,
delitos cometidos antes del dictado de. la !ey que crea el delito. a) Si al momento de realizarse la acción, ésta no tsiàbà iiicriinih~aà.
el acusado debe ser absuelto. .. . - · '
Esto implica la aplicabilidad de la 1ey que estaba en vigor en el
momento de la comisión del delito, es decir, la llamada "ultraactividad" b) Si la acción estaba incriminada, entonces e1júe~·-debiféôríipa ·
f
[ de la ley penal: es obligatorio aplicar una ley penal a todos los delitos t?das las leyes referentes a esa acción> que pertenecen a los diver;~~
~--_---. que se cometieron durante su exístencia, aún aque!!os que son juzgados sistemas que corresponden a todos los momentos temporalCs deI tiempo
fi con posterioridad a su derogación. 1·enen1os aquí un típico caso de externo desde el momento de la realización de la . acción hasta el
í!:.:: aplicabilidad de una norma que ya no cs vá.lida, esto es, no existe. Este momento en que dieta Ia sentencia. . .- , : ·
resultado puede parecer paradójíco si e,; exprcsado en términos de e) Si. la Iey que corresponde aI momentó -déÍ ·ueutb ··eS -· Una· ie; . :
validez, pues entonces resp)ta que. la~,~1orma es ~ válida y no válida al temporana, entonces esta ley debe ser aplic.c!,da.con preferencia a toda .· ·
mismo tiempo. · Pero e1 aiie de paradoja dcsar~e tan pronto las otras nonnas. s ·
detectamos la ambigüeda_d dei término ''válido". , d) ~i esto no es el cas~, entonces' la nori:ni{·Jrüi.~StàbiéCe--Ii(p;~a
mas benigna ha de ser prefenda a Ias demás, aunque eSté ya derog··ada en
9
e! momento de la sentencia. · ·
Cfr. Alchourrôn, C. E., y Butygin, E.. Normutiv<! Systems. Springer. Wien-New
York 1971, pp, 140-143 (existe una vcrsión castdlana fnuoducrión a la lvfe1odología de las
Ciencias Jurídicas y Sociales, Astrea, Buenos Airc$. !975).
'º Cfr. Soler, S.,
pp. 194-197.
Derecho Penal Argentino, T.E.A.:·a'~..~no/;i·~;·l9'.7·o:~···-d·-·
• e ,,
, ·!
VOJ. ,

201
t·
•
EUGENlO BUL'i(;lS
La existencia de una norma más benigna derogada con anterioridad
a Ia comisión del delito es, desde luego, irrelevante,.pero Ia promulgación.
de una norma más benigna con pósteriorida~ _a la sentencia· del ju~z
obliga a reducir Ia pena (conforme ai art, 2 dei Código !'ena!) aplicando
la nueva norma, siempre que la pena nq haya sido cumplida.
Es interesante notar que el hecho de que todas las nof1:11as que eI juez
debe tomar en cuenta, salvo Ia última~ son normas derogadas.al tiempo
de dictarse Ia sentencia carece de toda relevancia para la eiección del
juez. EI que una norma pertenezc~ a Sv no es en modo alguno decisivo·
para su aplicabilidad. Pero los criterios de aplicabilidad tienen que ·
pertenecer-al sistema qt.ie está en."V_ig~r en el momento en que~e1juez
dieta la sentencia, ·esto es, al sis.tenia Sv. :
Esta última aseveración requiere çiertas reservas.. Podria objetarse
que no basta que los criterios de aplicabilidad pertenezcan aS,, sino que
ellos mismos tienen que ser aplicables. en eI momento de dictarse la
sentencia. Esto es parcialmente verdadero; algun_os criterios de aplicabi~
lidad pueden existir sin ser aplic~bies. Tq~emos el .caso del art. 2 del
Código Penal. Ya dijimos que de acuerdo ai art. 303 dei Código Penal;·
éste debió aplicarse a los sesís meses de su promulgación. Durante este
intervalo el art. 2, como el resto de! Código, pertenflOÍa al sis;r,ma
correspondiente, pero no era aplicable. ,Esto sugiere· la existencia· de
criterios de aplicabilidad de un nivel superior, que regulan Ia a.plicabilidad
de los criterios de aplicabilidad. En efecto, el art. 303.es un criterio de
tercer nível: se trata de! criterio de aplicabilidad último en lo referente a!
Código Penal. Hay una importante diferencia .entre e! art. 2 y eJ.art. 303:
el primero existió durante un cierto tiempo sin Sef aplicable, pero el arL
303 mismo era aplicable desde el momento de su promulgación, pues
este artículo se refiere a todo el Código Penal, excepto a si mismo
(aun:que esta excepción no esté formulada, expresamente, está implícita
en su sentido). Por lo tanto, parece que para Ios criterios de
aplicabilidad últimos como el art. 303 no hay diferencia entre eI tieri1po
ex.terno y eI Interno: _son aplicab1es cada vez que existen. En toda rama ·
del derecho hay algunos criterios de ap!icabilidad últimos y éstos
criterios últimos tienen que pertenecer a Sp,
En este sentido, pero sólo en este sentido el.sistema··actual sP· ocUpà
un lugar de privilegio respecto de todos los sistemas de un orden
jurídico. El juez tiene que identificar prímero este sistema y especialmente
sus criterios de aplicabilídad, si bien estos criterios lo remiten a menudó
a normas que ya no son válidas, esto _es, que no pertenecen al sistema S,,
y que no obstante lo cual deben ser aplicadas.
Los criterios de aplicabilidad pueden tener diferente origen: pueden
estar establecidos en una ley (como en el caso dei arL 2 de! Código ·
Penal), o en una constitucíón (como el principio nullum crimen), por la
202
Tl.EMPO Y VAtlOEZ
práctica judici~l y hasta por Ia doctrina. Pero cualquiera que sea su
fuente, el!os Jienen la forma de directivas dadas. a los jueces que
establecen que norrn~ deben aplicarse en Un caso dado. Por to tanto
son normas qu~ se refier.en a Ja aplicabilidad de otras normas qu;
pert~necen a· ~1fer:ntes sistemas ~el mismo _ord.en jurídico. En este
sen~1~0. estas d1rect1vas so_n ~orm~ de un nivel superior. o meta-normas
q?e 1mpone~ d~beres a ~s J~e~s de aplicar ciertas normas del primer
n1vel. Los cr1tenos de· aphcab1hdad últimos son normai de un .nivel aún
más alto.
~in einb~rgo, ~sta.blecer de~re~ .ª.·~arg~·-_de los jueces no es la.única,
función de los c:1ten9s de _aphc.~b1hdad, si bien normalmente se los,
formula .como direct1vas dirigidas al juez. AI mismo tiempo, tales .
cnte~1os 1dentifican Jo~ momentos ten:iporales a los que corresponden.
los s1stemas que deben ser tomados én cue!lta. Eljuez debe comparar las,
normas relevantes que J?Crt~nece_n a todos esos sistemas para.estabiecer,.
cu~J ·de ellas ha de ser aphcada. la selección de las normas que son .
aphcables a un_caso está b~ada e!1 ciertas relacionesjerárquiêas entre·
esas normas •. Est~s ....~}~tones Jerárquicas entre Ias nornias que:_
pertenecen a ~Iiferentes ,sistemas deI mism~ orden pueden estar basadas
e!1 eI contentdo e_specifico de las normas· ._involucradas (como, por
~Jemplo,_ 1!ª gravêdad de la· pena) o en .: propiedades puramente ·
for~ales , como la f:cba de su ·promulgación o Ja.jerarqula de fa
a~tondad.. qu~ las ha _d!ctado_~ et7.. Es interesante notar que en nuestro
\ ... ,,,,,.;,-·· eJempio. el b1en·.conoe1do pnnc1p10 !ex po~terior derogar priori: que ,-
g;f~;_:f]~:~;~:Ê1~ftfffJhii!i~ltf~~~f~
~',·_;:
..:.,.::-l!!C;_;':.:,,'·.~,'.··.·r···'·;·i·
::-;· .algunas ·1~plicac1on~~ d~- una norma consti~ucionaI como eI ·principio
nullum cnmen. son <l_")a~as·de lado por una ley (art 2 de! Código Penal).
-· . E~tas relaci_one~ lerarqu1cas son, p9r lo general.; constituídas por los
cr:uenos de aphc.ab1hdad:'ellos ~ablecen ciertas. relaciones ordenadoras
e 1mponen a los Jueces e1-deber de usar ciertas jerarquías !"=On preferencia
a otras. · Por 1? tanto, c~be distinguir en · eIIos por. lo- menos dos
- componentes: ~!) formulaCión de .una relació.ri jerárquica- que no- es .
una.norma .Y (11) una qorma de n1vel sup~río.t_que impone el deber de·
.. elegir.. una J~rar.qu1li dada y, en· ·consecueticia, ·aplicar la norma que
. · resulte su~enor confor1:1e ~ ese ordert jerárquico.
. _· Resu!111endo: los critenos de aplicabilidad cumplen tres funciones:
. (l) ai fyar los momentos relevantes determinan qué normas deben
.. _compararse;_ son-las pertenecie~tes 2: los sistemas que corresporiden a
.··;.-;.esos m~mentos; ~2) estab~ec~h relaciones jerárquicas entre normas
..-.·:; .. :/~ertenec1entes a SISternas dtsttntos (dei mismo orden jurídico). Como

EVGENIO Sl'l.YGl:-
todas las relaciones ordenadoras, estas relaciones son transitívas y
asimétricas; (3) ímponen a los jueces el deber de aplicar aqueHa norma
que resulte superior a las demás, de acuerdo a esas relaciones
jerárquicas.
El preéedente análisis muestra que cl c0ncert0 de un .sistemajurídic0
corno un conjunto de normas es demasiado estrecho: un sistema jurídico
contiene normas de diferente nivel y también relaciones jerárquicas
entre normas del mi_smo sist~ma y entre normas de sistemas distintos de!
mismo otden u. Normas de prirner nivei (o regias primarias en la
terminología de Nart) imponen debercs y prohibiciones a los sujetos
jurídicos y les otorgan permisos o autorizaciones. Normas de nivel
superior (reglas secundarias en la terminología de Hart) confieren
poderes. públicos y privados, e imponcn 0blifZaci0ne~ a los jueces y otros
funcionarios aplicadores del derecho _:. i\ormas de tercer nivel regulan
Ia aplicabílidad de las normas de segundo nivel.
4. UN CASO CONTROVERTIDO
Hemos analizado la situ"ación imperante en el derecho penal
argentino para ejemplificar los criterios de aplicabilidad y su modo de
operar. En otras ramas del derecho los criterios pueden ser distintos,
pero la situación es símílar a la que hemos examinado. Hay criterios que
en ciertas circunstancias otorgan preferencia a una norma anterior (ya
derogada) frente a una norma perteneciente al sistema S1 (ultraactiyi~ad
de una norma); en otras circunstancias, normas quei'exísten en Sv debeh..
ser aplicadas a casos que tuvieron !ugàr con antcrioridad al momento en
que esas normas fueron promulgadas (rctroactividad de una norma).
Estas relaciones de preferencia pueden basarse en diferentes criterios. En
el Derecho Cívil ocurre frecuentemente que los jueces deben aplicar una
norma que era válida en el momento en que el contrato fue celebrado o
una norma que pertenece a alguna etapa intermedia. En el derecho
argentino en el caso de un contrato de trabajo cuando lo que se discute
es la legalidad del despido, la norn1a que debe ser aplicada es la que
estaba válida cuando tuvo lugar del despído y no ta que corresponde al
n Las relaciones ordenadoras entre m1rm.is. coml' ,~mbién entre conjuntos de normas
dei mismo sistema son analizadas cn :\!chourrón. C. E., "Normaüve Order and
De-rogation,.,., en Martino A. A. {ed.), Deomir Logic Computational Lingufstics and Legal
Information Sysrems. North Hol!and. Amst~rd,1rn-'.\;:\, York-Oxford 1982.
12 Puede baber y de hecho normalmente h;1y tambiCn otros elementos (por ejemplo,
definiciones), de modo que esta cnumcraciú,; no ;;cd<.'nde ser ,:xhau~!iva. Sobre l~
definiciones en el derecho véase M:anino. :\.:\ .. /.e ,ii·tini=i,,ui /('~i:;latil''!, G. Giapiche!li.
Torino 1975. · '
TIEMPO 'I' VALIDEZ
momento en que fue celebrado el contrato, ni tampoco la norma que
c?rresponde a Sp. Pero los criterios de aplicabi1ídad deben pertenecer al
sistema que corresponde al momento de decisi6n·(Sp).
No vamos a analizar los distintos criterios de apliéabilidad·-· en
diferentes ~reas de1 derecho. Pero examíriaré un caso muy-discutido y
C?n7royert1do, tomado del Derecho Constitucional, en et cual Ias
d1st1nc1ones conceptuales trazadas en este artículo pareceu ser útiles
para la solución del problema. . · .
Se trata -àel problema plànteado- pôr ·:Alf RÔ;s 1f ::feferérite a la:
posibil~d~d de reformar la disposición constíiucional que·.·establece e!
proced1~1ento para la reforma de la constitución,·Ross se pre·g,frtta si
este ai:11<:ulo puede ser reformado_ y,_ en·,-taI caso,- mediante qué
proced1rn1ento. Pareciera que el único·procedimiento vara· la reform·a de
la constitución es el que establece la constituciói1 misrria en é-1 articulo en
cuestión. l,Puede, pues, ese artículo ser reformado conforme al
procedimiento establecido en él? ·_ . · ·
Ross contesta negativamente a esta pteg:ttiita;· el ·pi·oCediinieritO. de
reforma no puede ser reformado mediante-ese mismo·protedimiento y
como., p~r hipótesis, es el único procedimiento para la reforma de la
const1tuc1ón, no- hay ninguoa manera jurídica .para. reformar ·ese
artículo. Todo cambio de la regla de·reforma··há.de ser··consideràdo
como un hecho originario de creación de derecbo 1 es decir· com<f'urta
ruptura de la continuidad del orden jurídico, como un hech~ revohiéio-
nario: L~ _validez .de la nuev_a constitución _no puede··derivarse de la
const1tuc1on anterior. ~· - · · .. · -· ·- . -····· ·
Ross da-,.dos razones independientes · en ij:16:Yo :dê sú ·feSis. ::p()~· lln. ·
lado,"a1ega que si el artículo de reforma se'apliçara~a síºmism-o sería
~utorrefer~u~e ~~ según Ross, esto e~ imp~sible; Ya que se·opone··a un
teorema log1co , conforme ai cual las orac1ones autorreferentes Carécen
de sentido. Por otro lado) sostiene que Ia -t"eforma ·del···artfCúlo.. de
reforma conforme a sus pro pias disposicionés HeVa a unà: Cónttadicci6n
. En este trabajo sólo consideraré el segundo argumento de·Ross: .Ei
pnmero -basado en la carencia de sentido de "las oracione·s au:torrefe-
rentes -ha sido ampliamente discutido en la literatura H. Cabe decir al
n c:r. Ross, A., On Law and Jusrice, Stev~~s. , Lon~o~~~Í95S, pp.- - ;~~~~- ~~i;
-·
tr~ducc1ón castcllana de G. R. Carri6, Sobre e! Dere.cho.y la JtJSticia, Eudeba Buenos
Atres, 1963) ~"On Self-reference anda Puzz.!e in Constitutionái Lâw", en Mind?'s (1963)
! ~24 .<t~ducc16n castellana de E. Bulygín y E. Garzón Valdés,"'"Sóbre la auto·referencia ~
un d1ffoI! problema de derecho constitucional" en Ross, A., El concepto de validr:z y ouo~
ensayos, Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, í969).
14
Hart, H. L. A., "S:_Jf·reforring laws", en Festskrift til! Karl Olivecrona, StockhO!in
1964, 307-.316. Cfr. tamb1en Popper, K., "Se!f Reference and t\-1eaning", Mind 6"(1954) 166
(reproduc1do en Conjecsures and Refutations, London 1964), Raz, J., ''Professor A. Ross
..205
 EUGE1'-!0 BULYOlN
l'especto. qu~ Ia ex~t~ncia de un teorema lógico general que proscriba Ias
oraciones autorreferentes es más.que dudoso, aunque:puede·haber, por
cierto teoremas de . este tipo: de algunos sistemas lógicos, pero
'. segur~ente no en todos. Por otra partefparece razonable aceptar·que
· a1 menos alguno's enunc_iados autorreferentes son perfectamente signifi-
cativos u. . . ··:·. - '•
Para demostrar que la idea de la refor.'!'ª§§;!~ regia que establ<;_ce el-., .
proi::edimiento de reforma coüs1itu~i~~'al ..:.con(~rme a sus .Pr~p1as
disposiciones conduc~ a una contrad1cc1on, Ilos~ p~senta el s1gu1ente·
modelo de razonamiento jurídico, tomando como eJemplo··eI art. 88_ ?e
la constitución de Dinamarca (que reproduzco aquí en una vers1on
ligeramente simplificada): . ejemplo, el conjunto de lôs articulos que !a integrant desde el primero
. !) . Art. 88: La Constitución puede, ser reformada mediante el
procediiniento Q y sólo por ese proceclimiento.
2) Art. 88' (estableciendo que la Constitución pu:d~ ser reform~da
mediante e] procedimiento R y sólo por, ese proced1mtento), ha sido
creado conforme.a! procedimiento Q. · reformada en el momento ti de acuerdo ai procedimiento establecido en
3) Art. 88' es .válido,. ~sto es, la Constitución P.u"?e ser reformada
riiediante eI procedimiento R y sólo por ;~é procedimiento.
Ross comenta esta ioferencia" aêl S1guiente modo; "Como el
significado dei art. 88 eS itÍdicar Ja únici\ manera de que puede ser
reformada la Constitución, en esta inferencia la conclusi6n contradice
una de las preinisas, lo cual es un absurdo lógico" 16 •
Para desentrafiar si hay realmente una contradicción entre (!) y (3)
y qué es lo que impl~ca tal contradi~i~n, si e~ que la hay, es
indispensable determ!na:r con más prec1S16n e! ~1gnificado de .los
términos cruc.iales "válido" y ureforma". Ya hemos visto que el término
nválido" puede expresar tres conceptos distintos: p.ertenencia, fuerza
obligatoria y aplicabilidad.
La reforma de una constitución puede ·consistir en (a) supresión de
algún. artículo de la constitución como· resµltado de un acto de
derogación de Ia norina expresada en ese artículo; (b)_agregado de un
nuevo artículo como resultado -de un acto de: promqlgación de· una
nueva norma, y (e) combinación de (a) y (b), es decir, supresión de algún
artículo y agregado de· otros (eventualmente en reemplazo de los
derogad"Os). Este último caso es el más frecuente.
Cabe decir, pues. que Ia reforma constitucional co:15is~e· en Ia
derogación de algúna ,norma perteneciente a Ia constituc1ón y/o
and Some Legal Puzzles",Mind. 81 {1972) 415-321, y Hõrster, N•• "On Alf Ross's Alleged
Puzzle in Constitutional Law", Mind 81 (1972) 422-426.
u Cfr. Hart, "'Self-referring.laws.. cit.
16 Ros~. A.; "On Self-reference. .•" cit .• p. 5.
206
TIEMPO Y VA.tlDEZ
·promulgación de· nuevas·normas cohstitucionales. La derogación y_ra
- promulgación de nOrmas tiénén-obvia relevancia para la_pertenencia de
esas normas a la constituci6n. Pero la expresión "la· c_onstitucióri" :es
aqui pe"Iigros-amente ambigua; si una noi:i:na constitu~ionaI es derogada
y, en Consecilencia; deja dé perlenecer a: la constitución en un cierto
;, momento ti, ise trata:·de-Hrmisma CQJ!!tÍtúçión antes y después d~ t, o de
dos .constií:'uéiones diferentesr La niisrria pregunta puede ·formularse
respecto dé la creación de nueV.as riormas constitucion~es: si una.nueva
norma.es inCopol"ad"a a Ia cónstitticióri de t ,~ zla constitucíôn resultante
es lá misma que había antes de ti?
Si por '"constitU:cióil_'' se:.erttiende ua conjÜntó de normas· (por
hasta el último), entonces es claro que toda supresión y todo agregado
de un artículo da lugar ai cambio de la constitución: la constitución
resultante es distinta de la originaria. Asi, por ejemplo, supongamos que
Ja constitución que contiene el art. 88 -IIamada en adelante Ci- es
el art. 88 y la reforma consiste en la derogación del arr. 88 y su
reemplazo por el art. 88'. En tal· caso, a partir dei· momento ti la
constitución Cr deja de existir y su lugares ocupado p.or la constitución
· C, que contiene el art. 88' en lugar dei art. 88. El hecho de que esa sea
-la única diferencia- entre las dos constituciories (ya que todos los demás
artículos permanecen por· hipótesis sin alteración) es absolutamente
irrelevante para el criterio de ·identidad que· hemos adaptado (y que
coincide con el que de hecho usan los jurjsiast al menos en Ia mayoría de
. Iôs casos}. Dos-constituciones que contienen disposiciones diferentes
(cualquiera sea su -número}son dos constituciones distintas; el contenido
-·de una· constitución no puede variar sin afectar su identidad.
En nuestro ejempio la reformá coilstitucionaI consiste en la
supresión dei art. 88 y su reempiazo porei art. 88'. En consecuencia, la
convencíón reformadora realizó dos actos, el de derogar una norma (el
· art. 88) y e! de promulgar una nueva norma (el art. 88). Ambos actos
ocurrieron en el momento t" es decir> símultáneamente. P.or 19 tantoi
.· respecto de Ia vaiidez de las" dos normas en el sentido de $U pertenencia
a la constitución, o mejor dicho, a Ias constituciones respectivas, no hay
_misterio alguno; el art:.. 88 ..pertenece a- Ia constitución Ci, pero esta
constitución deja de existir en el momento t,; el art. 88' ·pertenece a la
constitución C, que comienza a regír a partir de t,. Todo.lo que hace
fait~ para que una nofma N; sea válida en el sentido de pertenencia es
.ciue haya sido creada de acuerdo .a.. o.tra -norma Ni perteneciente a1
·sistema en el momento de la promuigación de N;. El hecho âe q1:1e NJ sea
derogada después o aún simultáneamente con la promuigaciôn de N, es
absolutamente irrelevante para la pertenencia de N;.
 EUOEXIO Bt;L YGl\
Sin embargo, todo parece indicar que cuando Ross usa el tér~ino
"va1idez" en este contexto, lo hace en el sentido de validez: normativa o
fuerza obligatoria. En efecto, ai referirse al esquema inf~r~~cial: "Una
norma es válida cuando es creada de acuerdo a las condic1ones C; !a
norilla N ha sido creada de acuerdo a las condiciones C, por lo tanto, la
norma N es válida". Ross dice cxp;-.::~a,i«.:nu.:: "La primera premisa es
realmente una norma que prescribe la obligación de obedecer las
normas creadas de la manera indicada y la conclusión también es una
directiva~ 17 • Aderrfás, s(!hiF si "válido" significa valide2 normativa es
legítimo.inferir, como_JoS hace Ross (('p' es válida, por lo tanto p" (art.
88 es válido, csto es, lá Constitución puede ser reformada media?te el
procedimiento R y sólo por ese procedimiento). La vaHdez normauva se
comporta efectivamente como ei concepto de verdad <i'p\) es verdadera,
por· 10· tanto p" es una infcrencía \·úlida), p<:!'O no !os conccpros
descriptivos de validez: ni de «'p' pertcncce a S)). ni de «'p\) es aplicable
de acuerdo a q" cabe inferir p.
Ahora bien, el argumento de Ro:ss pretende mostrar que la vatidez
normativa del art. 88 1 deriva del art. 88. La inferencia ''directiva o
deóntica1"', corno la Uarria Ross, parece ser lógicamente válida, pero el
art. 88', es decir, la conclusíón, es incompatible con el art. 88, la primera.·~
premisa, y esto genera la dificuitad seõa!ada por Ross.
Como ya hemos notado, los art. 88 y 88' nunca coexisten a! mismo
tiempo, pues no pertenecen a la misma constitución, sino a dos
constituciones diferentes. Por lo tanto, si hay una contradicción entre
estas dos normas no se trata de una contradicción dentro de un sistema,
sino de una contradicción entre dos n·ormas que pertenecen a· é.los
sistemas distintos. Es un caso muy común y no tiene nada de ex:trafí.o.
Sólo si el art. 88 continuara existiendo después de la promulgación dei
art. 88', habría un conflicto en el sisten1a. Ross parece haber pensado
algo por el estilo cuando díjo en !a primera formulación del problema:
"Toda derivaci6n de este tipo presupone la exístencia contínua de la .
norma superior" is. Este punto fue acertadamente criticado por Hart 19 y
en su artículo en Mind Ross tácitamente acepta la crítica; ai menos,
abandona la exigencia de la existencia contínua de! art. 88 y distingue,
en consecuencia, entre la contradiccíón jurídica y la contr:adicción
lógica. Admite que "no hay aquí una contradicción en el derecho,
porque el art. 88' sustituye al art. 88"~·1• Pero insiste en quetlmy,J}..!].ª3
contradiccíón lógica entre la condusión y una de lâS premisas de·un .
argumento lógicamente válido, lo cual, según Ross, serta un absurdo. ·
17 Ross, A., "On Self-referen!X... " ciL, P- 5 (nsJtaJ.
is On Law and Justice, p. 82, e! subrayado e~ mío.
19 Hart, op. cit.
10 "On Self-reference ... " p. 20.
TIEMPO Y VAUDEZ ,/
Decir que una inferencia lógicamente válida en-la que la conclusión 1
contradice una de las premisas sea un absurdo es ciertamente exagerado. 1
Lejos de ser un absurdo, se trata de una forma de razonar frecuentemente !
utilizada, Uamada argurnentum ad absurdum.· Lo- que desmuestra este
argumento es que la premisa en cuesti6n tiene que ser falsa y esto puede
constituir una inf9rmacíón muy importante. -Pero ·un argumento con- 1)'
una premisa falsa no es un argumento sano y en·este" sentido Ross tiene !1::.•;, . ·
razón, Un argumento que no es sano·no sirve para estabJecei la verdad
de su conclusión y aún cuando ésta sea verdadera, su verdad no deriva
de las premisas.
En un razonamiento prescriptivo, como el ..que'es1artios·exã.IDih3.lldo,
ni la conclusión, ni la primera premisa son proposicioTies,--slil.b normas
y como tales carecen de Yalores de verdad (al menos en la concel)ción de
Ross). Sin embargo, es plausible aceptar que la validez desempefia aqui
un·papel similar _al de la verdad y entonces se seguirfa en efecto que la
validez del art. 88~ no puede derivarse del art. -88. Por" consiguiente, si
realmente hubiera una contradicción entre (1) y (3), la ·pretensión de
Ross de que el art. 88 no puede ser reformado conforme· a sus·-propias
disposiciones sería _razonable, ~.µes el nuevo art: .·88' · no _.podría ffer
derivado --en Io que a~su valideZ normativa se refiere.....::..:· der -art.-·88,
Sin embargo, no· existe en este caso la pretendida contradicción:
Ross sostiene que(!) y (3) se contradicen, porque(!) prescribe que la
constitución só1o puede ser reformada mediante el procedimiento Q, y
(3) prescribe que la constitución sólo puede ser reformada mediante·el~··,,,, 4
prDcedimiento R ( que se supone es incpmpatible con·Q). Pero R"Oss p"as·a
per alto el hecho de que "la cons~J!u..ctôn,..·'ffiencionada en el art. 88 no
es la misma constitución a que se refrere el art. 88'. En efecto, (1) díspone
que la constitudón C1 sólo puede ser reformada médianté el-procedimiento
Q, mientras que (3) prescribe que la constítución C 2 sólo puede ser
reformada por eI procedimiento R. Por lo tanto,.-los·artículos· 88 ·y 88'
hacen referencia a dos constituciones distintas y· no hay contr8.dicéióri
aiguna entre ellos ii_ Una vez que se distingue explícitamente en.tr'é. las"
dos constituciones en juego la pretendida contradicción ·se desvanece·.··
Queda finalmente la cuestión de Ia aplicabilídad. ·i,Sería· ·cotretto
decir que e! art. 88 es aplicable hasta e! momento t, y e! ait. 88' después
de ese momento? Ciertamente no. pues ai igual que·otras noiffias, una·.
norma constitucional puede muy bien -ser ·aplicable -después· di: str'.'
derogación. El are 88' só1o es aplicable ·a un cas"o-·- de réfOfina
constitucional realizada después de ti y no antes·. ·Li ·legalidad ·de Una·:
reforma Hevada a cabo después de tt debe ser juzgada·conforrrié·a· las·
disposiciones.del art. .8&'. Pero una reforma realizada antes de t 1 _(o.·en: ~1 ·
u Esto fue sei'ialado por Horster en su articulo mencidnadó: eif-la 'rió'iâ
209

momento t,). debe··serjuzgada conforme al art. · 88, aún cuando el
problema de su legalidad se plantee después dé t,. Por lo tanto, el
criterio general de aplicabilidad de los artículos 88 y 88' es el siguiente:
el art 88 es aplicable a todos Jos.actos de reforma realizados durante la
existencia de C1 (es decir, antes de ti, o en ti), y el art: 88'.es aplicable a
todos.los âctos de.reforma que se realícen con posterioridada th es
decir, durante Ia vigencia de la constitución Ch·con pfescindencia de Ia
cuestión ~nJ:1ué momento se p1antea el: problC?ma de su aplicabilidad,
antes o desp.ués de su derogación.
Se sigue _que los tribunales deben dar j)referencia a Ia regla de reforma
que eXistía en eI momento en que se-hizO la reforma, sin preocuparse si
esa regla 'haya sido derogada o no antes dei' momento de su decisión. La
situaCión· en que normas derogadas debeti ser aplicadas es muy freCuente
en las áreas de! derecho penal y civil, y también ocuire en el derecho
constitucional. Por ejemplo 1 cuando se cuestiona la constitucionalidad
de una ley.dictada antes de t,, pero la cuestión se plantea después de t,,
.Ias normas aplicables para resolver esta cuestión sôn las de C1 y no las
de Cl, aqn cuando en el momento en que los tríbunales han de tornar su
decisión .la sonstitución C, haya dejado de regir y la que rige es C,.
La nUeVà~éOnStituCión. ~ deriva su valídez normativa dei art. 88 de
la constitución Ci, perq la aplicabilidad del art. 88' no puede detivarse
de C1~ porq11e los crlterios.de aplicabilidad que eljuei: aplica, han de ser
vigentes en el momento desu decisiónj aun cuando esos criterios pueden
rem_itirlo a ;.normas derogadas. · qué normas. pertenecen a .un sistema- dado, tino tiene que saber qué
5. DEROGACION Y EXISTENCIA
Cab~ p~ante.ar la pregunta;,gué efectos produce la derogâción'dê una
n~rma ·sobre su validez? Los análisis precedentes muestran claramente
q~e Ia ·,derogación de una. norma no la priva necesariarnente de su
, apHcabilidad. rero i,qué ocurre c~n su existencia o pertenencia?
A través, de toda la discusión de este. tema he trabajado con la
hil?ó~esis de_que..~omo consecuencia de su derogación _la norma deja de
existir, en el sentido. de que ya no pertenece a los sistemás subsiguientes.
Esta hipótesis lleva a resultados un tanto inesperados: la aplicabilidad
de normas inexistentes. Decir que un juez tiene el deber de aplicar una
norma que_ya µo existe .su_ena raro.. Creo que este resultado es menos
paradójico de lo que parece: después de todo, la norma en cuestión no
ex!ste en el .si:5tema correspoµdiente al momento de la decisión, pero
· e~1ste en el oidenjurfdico, pues ha pertenecido a algún sistema anterior.
Stn embargo, muchos juristas no se sentirían probablemente·-muy feiices
con esta descripción de la situación. iNo se podrfa evitar esta
210
.··,··:::.·.··.
11.EM:eo Y YAUDE2·
·collSecuéncia i:noid~8.ndq nuestros. conceptos de Un modo diferente? El
·mero hecho de que u~a .norma.derogada retiene todavía su aplicabilidad
podría ser usado somo .argumento en contra de· la tesis de su
.inexistencía. . ..
Una. explicación; alternativa .de los mismos hechos · puede ser
pres~nta~a. en los ,sigúiente_;. términos n:· .Una norma existe (esto ·es,
. pertenece.~ un sístema)-mientras.es aplícabie;·por lo tanto, una norma
dCrogadaJ pero aplicable a ciertos casos no ha sido eliminada del
.. sistem_~; -~_igue perteneciendo .al sistema,·.aun.que su aplicabilidad haya
.sído ,esltingida .por)a derogación a un ámbito más limitado de casos,
esto es, ya no es ·aplicable a casos futuros. De tal rilanera; la derogación
sólo restringe .la aplicabilidad de una norma y no la priva de su
existencia en el sistema. Sólo en et caso ·limite, cuando la norma
derogad_a no tiene aplicación alguna, deja de ·pertenecer a1 sistema en
cuestión. Esto. ,significa.-.que las normas derogadas coexisten con las
nuevas .normas.dentro dei mismo sistema-y como son normalmente
incompatibles, los posibles conflictos son evitados-mediante la asignacióh
de diferentes. áreas. de,apliçabilidad: las antiguas normas son aplicables
.P,: µo cierto tipo de c~os, mientta-s··que las nuevas· normas son aplicadás
a otros casos... . . . , .. ·
_· Est~ sugerencia eqµivale a moldear el concepto dr: existencia de Jas
normas {y_por lo tanto, el concepto de sistema de normas}de tal modo
que la existencia se convierte en una función de aplicabilidad: para sabei- '
normas soi;t ap~icabies. Pero.:en tal caso tenemos que acepta! que Ia
existencia de ~na norma no comienza a partir del momento ·de -su
t ,e., .
_:u';,·.
!5'~<.
promulgaciôn, sino desde ,el momento. de su aplicabilidad. De esta
mafierat tendriamos. que decir que el Códigci Penat·argentino no existi ó
hasta abril de 1922, au,nque haya sido promulgado én octubre de 1921.
Como. respecto de .esta cuestión.no parece existir un uso estab1ecido
en. el lenguaje jurídico,.. tal. resultado no parece demasiado chocante.
Pero en otros casos .el m,ismo criterio lleva a resultados más pro9'lemáticos.;
Tomemos el caso.de un contrato celebrado entre Ticio y Sempronio, dé
1.·\\!§· . acuerdo aLcual S_emprqnio.se.c_o_mpromete a realizar una·cierta acción;
p maliana: S<:"pronio no está obligado a hacer p hoy; de] contráto no
surge obligac1ón alguna antes . de! dia de maliana. Sólo manana'
Semptonio tendrã la obligación de hacer p,· .Diríamos que el contrato'
no existe hoy y sólo comenzará a existir el día de maiiana? Esta manera
de hablar sue na raro y probabiemente chocaría con los-~sos lingüísticos
12 Estaexplicación me fue sugerida por.Ricardo A. Guib-ourg duril.nte la discUSión de
una versión anterior de este artículo, Iefda en SADAF {Sociedad Argentina de Análisis
Filosófico) en septiCmbre de 1980.
2lf
 EUGE:,..:10 !ll 1,'iGt:-
vioentes: la mayoría de los juristas seguramente describirían la situación
di;iendo que el contrato ya existe hoy. aunque sólo producirá sus
efectos mafiana. Aún más extra.fio seria el caso del t~stamento: un
testamento no produce efecto jurídico alguno hasta la mu~rte de!
causante, pero sería rnuy raro decir que e! testa~ento no existe. no
porque la persona en cuestión no lu ha;a hct:ho,.s1no porque ~u aut~r
todavÍa víve. Y en todo caso parece habcr una importante d1ferenc1a
entre Sempronío que ha hecho un testamento y Ticio que no hizo
testamento alguno, aún.antes de la müertc de los dos. Bajo e! supuesto
t de que !a existencia es una función de aplicabilidad no podemos
~·
describir esa diferencia en términos d~ !a çxistençia del testamento de
Sempronio y Ia ínexistencia del testamento de Ticío, que seria la forma
natural de describir la situacíón.
Parece que el enfoque que c:~ill) ..-,.Jn~idcrando conduce a un
desacuerdo mucho mayor respecto del discurso jurídico ordinario. Por
otro lado, para establecer la 1ega!idad de un testamento. ~enemos que
recurrir a normas que existían en e! sisten1a en e! momento cuando fue
hecho el testamento y no en e! momento cuando se torna aplicable. Lo
mismo sucede con el contrato.
Aún más importante parece ser et siguii:ine argumento encontra del
punto .de vista que convierte la existencia en una función de apiícabitid~d:
los criterios de ·aplicabílidad se encuentran en el derecho; no necesana-
mente en el derecho escrito, pero en e! material jurídico suministrado
por las diferentes fuentes de derecho. Más aún. como se ha argumentado
en la sección 3, tales criteríos debcn pertenecer al sistema que
corresponde al tíempo presente (Sr), esro ç~. al último sistema de la serie
de si~temas que pertenecen al ..orden jurídico en cuestión. Por lo tanto,
para evitar· circularidad los juristas debcn estar en condiciones de
identificar este sistema mediante algUn crir~rio ~ndcpendiente, que no es
uno de los criterios de aplicabilidad. Por consiguiente. e! concepto de
exlstencia en un sistema ha de ser indcpendiente del concepto de
aplicabílidad y no una función de este ú!t!mo. Si esto es así, tendrá que
aceptarse que la derogación de una norma conducc a su eiiminación y
que un sistema jurídico es el conjunto dt; todas !as normas que han sido
creadas válidan1ente y no derogadas hasta esc momento.
Finalmente, aún si se aceptara que una norma existe en e! sistema
míentras sea aplicable a algunos casos, no podernos concluir que se trata
de la ,:nisma norma la que sigue e;,;:isriendo después de la derogación. Si
en t, hay una norma aplicable a una cicrta d ase de casos {que incluye
casos futuros) y en ti esta norma ha sido derogada y ya no es más
aplicable a los~ mismos casos (por cjen1p!o. no e:, aplicable a casos
futuros), lSigue siendo la misma norma·:
Creo que ser[a correcto decir que no cs la misn1<-1 norma. La norma N
212
TIEMP0 YVAUDEZ
ha sido reempiazada por la norma N' que tíene eI mismo cOntenido, pero
diferente ámbito de aplicabilidad y esto es suficiente para decir que son
dos normas -distintas. En efecto} si hay casos a los que una norma es
aplicable y la otra no, las dos normas no son idénticas. Por lo tanto.no
puede so.srenerse que se trata de la misma norma; tendríamos que decir
más bien que son dos normas similares, ..pero no idéntica.s. Resulta
entonces que después de todo_ con Ia derogación la norma .queda
eliminada del. sistema. La diferencia entre Ias dos descripciones eStá en
eI con~enido de1 nuevo sistema (que tenemos después de la derogación),
Conforme a la primera descripción eI nuevo sistema no contiene la
norma derogada (aunque ésta puede todavía _ser ap1icable a ciertos
casos) y _si una-··· nueva norma ha sido creada. en ··reemplazo de la
deroga.da, entonces el sistema contiene esta nueva norma. De acuerdo a
la segunda descripción, la norma derogada no pertenece al . nuevo
sistema (en esta las dos descripcíones coinciden), pero e1 nuevo sistema
contiene una nueva norma similar a la derogada y, eventualmente, dOs
nuevas normas, una de las cuales es incompatib1e con la norma
derogada. Me parece que la segunda descripción supone una construcción ·
complicada y altamente artificial
6. CONCLUS!ONES
El principal objetivo de este trabajo. era·caracterizar: 'el êonjuntO ·dé
normas aplicables a un caso y trazar los criterios que regulan -·la
a_plicabili"dâd de Ias-:·normas. En el transcurso-del·análisis resultó claro
-en contra de Ia opinión muy difundida, especialmente entre los
filósofos del derecho- que ese conjunto no ·es .necesariamente un
subconjunto de Ias normas que existen en el momento de considerar·el
caso, esto es, eI conjunto de las normas correspondientes a ese momento
particular. Tampoco es necesariamente un subconjunto de algún otro
sistema, correspondiente a algún momento anterior. De hecho eI
conjunto de ias normas aplicables a un caso puede ser .y frecuentemente
es una selección a partir de varios sistemas que corresponden a
momentos temporales diferentes del tiempo externo de un orden
jurídico. En otras palabras, es una selección a partir de una familia de.
sistemas jurídicos. ·
El derech:o p_rovee criterios para la identificación de los momentos
tempora1es a Ios que correspondeu los sistemas que han de ser tomados
en cuenta. De estos momentos hay uno que es especialmente importante: ~
es el momento en el cual el caso es considerado, porque los criterios de
apiícabilidad tienen que pertenecer al sistema que corresponde a ese
momento (sistema S 9) . Pero luego esos criteríos pueden remitir a otros
213·
 'EUGENIO BULYO!N

sistemas que corresporiden . a diversos· ,,momentos .. relevanre_s. Por

ejemplo, al momento en que se con:etió.el deli~o ~~todos los sistemas
intermedios, como ocurre en el Código Penal argentino; o, como ~ucede
en el. derecho civil, a los momentos" que ·Correspondeu. a. diversos
aco~tecimientos, corno la celebración del contrato, su cumphm1ento por
una de Ias partes, su incumplimiento, etc. ·· _ . ·_ .
Pero Ja identificación de los sistemas· relevantes es tân sólo un pr1mer
paso· el siguiente consiste en tomar ias :normas que pertenecen a todos
esos ~istemas y compararlos. Hay cie~as relacion:5 je~~rquicas entre las
normas, establecidas por los critenos de aplicabilidad. Estas son
relaciones ordenadoras que indican-qué-norma de cada Pª.r .d~ normas es
en algún sentido superior a la otra y en virtud de su tran_s,tmdad (co_mo
relaciones ordenadoras ellas son transitivas y asitnétr1cas) .es pos1ble
descubrir cuál es la norma que es superior· a todas las demás (s1empre
que la relación en cuestión sea suficient:mente fue!te). - --
Finalmente, hay normas (de un mvel superior). que .regula': la
.,selección, prescríbiendo el deber. de elegir cierta$ relaci?nes Je~árqu1cas
y de esta manera, dar prefe~encia a las normas Jerárqu1camente
superiores conforme a esa relac16n.
De esta manera, e! problema de la determinación dei conjunto de
normas aplicables a un caso es una instancia- de·. un ptoblem~. más
general de seleccionar un conjunto de normas a partir de una familia de
c;onjuntos mediante sus relaciones internas .n. Aqui tenemos el caso de
ordenación de las- normas con respecto al ttempo. - ·
Este. trabajo muestra Ia imp?rtanciil--de .Ia distinci?n..e!tre: dü~~étítes
conceptos que.se ocultan debaJo ;dei .":"b1guo ténmno .vahd~z. Los
problemas relacionados a la aplica1?1hdad de la~ normas ex1gen un
tratamiento separado y no debenan confund1rse con . problemas
referentes a la perténencía o existencia de las normas en un s1Stema, por
un Iado, y los de la. validez normativa, por- el. otro. La
distinciones conceptuales y terminológicas claras es una de·1as-pnnc1pales
fuentes de dificultades en la filosofia dei derecho.
. 10. PERMÍSOS YNORMAS PERMISIV AS*
.. Carlos É. Alchourrón y Eugenio Bu!ygin
El concepto de permiso o, mejor dicho, los,conceptos -de pérmiso;'.es
·un tópico muy discutido en la lógica deóntica y _.n la filosofia dei
tje.recho: Hay varios,_problernas relaciones con el pérmis~· acerca de ~os
__ cu ales no .existe. consenso;. uno. de tales tópicos es· Ia distincí6n entre
. distintos· conceptos de permiso y en particular la diStinción entre· el
. permíso fuerte (o positi•o) y . el permiso débil (o negativo). A este
..-Problema nos vamos a dedicar fundamentalmente en el presente
· artículo, aunque también .nos referiremos a temas · tales como el
problema de la interdefiníbilidad de la permísión y la prohibición, la .,
naturaleza dei principio de que todo lo que no está prohibido está
permitido (principio de permisión) y el principio converso de prohibíción
(todo lo que no está,permitido está prohibido),los problemas de las
."lagunas~', e~to es, Ia ·posibilidad de sistemas normativos incompletos
de -taI:a , (en ~l sentido de que. tales sistemas· no regulan ciertos estados de cosas)
y, finalmente, el_problema de las normas permisivas. Todos estes tetrias
están .estrechamente. vinculados entre sí~ pero· para evitar confusiõn
parece conveniente .tratarlos separadamente. ·
Una de Ias principa)es. tesis de este artículo es· que la distinción entre
el permiso fuerte y el: permiso débil, entendida correctamente. es uha
importante herramienta. conceptual que .permite detectar y eliminar
algunos errares que.ataiien a los problemas mencionados. Estos· errores
provienen de la faUa de una distinción adecuada entre normas -· y
proposiciones nonnâtivas y, por ende, entre el uso prescriptivo o

;:, Título·origina!: ..Permission and .Perrnissive Norms.". publicado en W. Krawietz et

n ·Cfr. Alchourrón;·C. E. y :Maklnson, D.,··"Hieraf'chies of Regulations· ari:d- Thé:ir ai. (eds.), 1heorie der Normt>n, Duncker & Humblot. Berlin. 1984.
Logic" en Hilpinen {ed.). New Studies ín Deontic L<;gic, Reidel, Dordrecht 1981.

214 215
~·.
··:-· ..
 CARLOS E. AtCHOURRO>: Y f.liGf.'il() IHiLYGJN
realiz;itivo y el uso descriptivo de los términos deónticos,_ tales como
"permitido". "obligatorion y."prohibido". Esta distinción crucial hace
posible solucionar el problema de la interdefinibilidad de "permitido" y
"prohibido", clarificar la naturaleza de los principias de permisión y de
prohibición y eliminar parte de los prejuicios corríentes respecto de Ias
"lagun3.s1' en los sistemas normativos.
l. PERMISO COMO AUSENC!A DE PROH!BlClON
Múchos autores consideran que e! concepto de permiso no es
problemático: el permiso -conforme a un punto de vista ampliamente
difundido- no es más-de que la mera ausencia de prohibíción. Este
punto de vista puede ser denominado la Tesis Retleja (cfr. R. ;\.Joore
1973). La Tesis Refleja implica que no existen normas permisivas: todas
Ias normas son imperatívas, es decir, establecen prohibiciones u
obligaciones (la interdefinibilidad de prohibíción y obligación nunca fue
cuestionada seriamente). Más aún, si la Tesis Refleja es verdadera se
sigue que prohibición y permísión tambíén son interdefinibles: si la
permisión es la no prohibíción, la prohibición puede ser definida como
la no perm_isión. · ·
Hasta aquí no parece haber problemas. Pero !a tesis de interdefini-
bilidad parece implicar que el principio "!o que no está prohibido está
permitido" es equivalente a[ principio converso "lo que no está
permitido está prohibido". Algunos filósofos de! derecho que aceptan
gustosamente la Tesis Refleja, no se sentirían igualmente felices respecto
de esta consecuencia. Pero hay otras consecuencias que son a,ún rháf
dudosas. Si se acepta Ia Tesis Refleja, tenemos que aceptar también que
los principios de permisión y prohibición expresan verdades necesarias,
pues resultan ser analíticos. Esto significa que todas las acciones (o
estados de cosas) posibles son calificadas como prohibidas o como
permitidas por cuaiquier conjunto de normas o sistema normativo. Si se
acepta que un estado de cosas es regulado por un sistema normativo si
está o bien prohibido o bien permitido por ese sistema (io que parece ser
razonable), se sigue que todos los estados de cosas posibles son siempre
regulados por todo sistema normativo (cualquiera que sea su contenido).
Esto significa que todos los sistemas normatl\·os son completos y que
-por razones lógicas- no ·puedc habcr lagunas en el!os.
Esta conclusión no es en modo a!g_uno incontrovertida; muchos
juristas Ia considerarían como altamc;te anti-íntuítiva, pues parece
obvío que en algún sentido puede haber estados de cosas que no ban
sido. considerados por el legislador y que, por lo tanto, no están
regulados. Consíderaciones de este tipo indujeron a von V,/right a
216
PERMISOS Y'NORMAS PERMISIVAS
introducir algunas modificaciones importantes eri' Sú. éoncepción originaria
de 1951. ·
2. PERMmo FUERrE v DEBrL i:::s;Yôki'ÚÚc;HI 19~3
. Para evitar Ias consecuencias indeseàbi~S: dci 1~\es·is·:d~-i~~e-fdefi~ibi--·
Itdad .von ~right introduce la ffistinp!?n···entre_."_eI permiso fuerte .y ei ··
perm1so débd 1• • • • ·:· ., _· .,,--: _ ._. _ .- _._:::
El permiso débil es el concepto de pé°z:inísi'ófl':Car~Cterizado·-por··ia
Tesis Reíleja: "Se dirá que un acto está perffiitido ell ·eJ. sentido débil si
no está prohibido" (von Wright 1963, p. 86). Pero los partidarios de Ja
Tes1s RefleJa ~an p~sado por alt'-:_ ?tro .é.qncepto distinto de permíso,
l~an:ado per.miso fuerte, que es definido por _von Wright en los térrnirtos
s1gu1entes: (1) se dirá que un acto "está permitidó".eri e1 sentido :fuerte si·
no e:tá prohibido, pero está sornetido a .. riornia'\ .y (ii) .'~Hablando en
térm1nos generales, un acto está permitido .en· .el sentido fuerte si .ia
aut?ridad ha considerado su status normativo'y detide.permitirlo" (v~n
Wnght 1963, p. 86). . ·. . ..
~a definici?n (_it) es. apar~nteme1;-te-.una~ exPii~-RCiÓri: êo~Plerhentatiâ
de (1), pero de necho (1) y (u) no··s,m eqmvalentes y, en consecuencia,.·
surge. !ª
pregunta cuál de Ias dos ha de ser .considerada como .fa
defin1c1ón deI "permiso fuerte". En efecto) (i)'reqUiere dos condiciones·
(a) un acto no ha de ser prohibido y (b) debe estar usometido a norma';
~st_o es, d:be ~r o ~i~n permitido o bien ·obligat6rio .. En cambio, (ii)
exige, ~na sola cond1c1ón: el acto debe ..s.er (expresa o implícitamente)
permitido. Esta segunda·condición es idêntica a (b).
Supongarnos ahora que una autoridad .normativa decíde permitir un
acto, que está prohibido (tal vez sin haberse percatado ._de este· hecho).
tSena este a~to considerado como permitido en el sentido fuerte?
Conforme a (I) la respuesta seria negativa, pues .eL_acto está prohibldo·
de ac_uerdo a (ii) la respuesta sería positiv3., pues el acto -está
ex:plícita~ente p~rmi!ido. Es c~aro que una norma.(Jue prohíbe un acto
es en_ algun se~tldo 1n~ompatible con la norma que lo permite y tal -
confl1cto debena s0Juc1onarse de alguna manera. si eI sistema al que
perte necen a~bas normas ha de cumplir su cometido principal, a saber 1 •
regu 1~:" o motivar_Ias conductas humanas. Pero, lqu'é ocurre antes de la '
soluc1on deI co~fl~cto? {Hemos. ~e decir, conforme a (ii), que el acto está
a la_ vez proh1b1do y perm1t1do en el sentido fuerte o debemos ·
conszderarlo como no permitido en eI. sentido fuerte de acuerdo a (l)?
I
Es1a distinció.n fue introducida por primera vez, por lÓ que s~bemos, i:n von Wrlg-hi · ·
1959. Cfr_ von Wr1ght 1959, pp. 26/27. _ . ·
217
 C'ARLOS E. ALC'HOVRRON Y E~OE:-;c1q BUL'iú!N
Pero sí el acto no está permitido, no hay conflicto alguno; por l<? !anto,
esto equivale a decidir todos los conflictos entre normas p~rrrus1vas Y
normas prohibitivas en favor de éstas útimas y ~o resulta fácll encontrar"·
una justificación para esta·· decisión. · . . , "prohibido" figura en una proPQsici{>n normativa expresa un concepto-
La posición de von Wright en Norma y Acc,ón no..es muy clara; el
eiirnina'1os conflicros dentro de un corj:Jus de normas (esto es, dentro-de·
un conjunto· de normas que pió\lierien de. I:t misma autorida?J,. p_e!?
admite que diferentes autorid_ades.pued_~~ d1ctar ~<:r!Ilas confl1ctt~as *.
De todos modos· parece razonabte adr,1ttr,ta.poS1blltdad de confhctos
dentro de .un sistema no"rmafivoJ, En tal caso.tenemos que aceptar la·
tesis (ii) como definición de· permis.o fuerte: Pero e~tonces ya no seria
verdad que el permiso fuerte·im:plica.el permiso .débil) cÇ)mo sostíene von
Wright sobre la base ·de (i) en· Norma. y Acción.. Volveremos a este
problema en la sección siguiertte. . . :. : ·
Una .diferencia impórtante entre el p~rmiso fuert~ y..el -débil. est
conforme.,a- von · Wright 1963; qUe el permiso fuerte es un ·carácter
normativo, mientráS que el perriiiso débil no lo es. · La situación se torna más,çg.mpleja en el caso de permiso. Coando el •
" "EI permiso débil no es un carácter: no~m3:ti~~ independient~; Los
pérmisos débiles no son en absoluto prescnpc10rres o normas. Solo el
permiso fuertees un carácter normativo" (von Wright 1963, !'· 86). ·
Esta cita parece sugerir que los permisos.fuertes son prescnpc1ones o
normas. Esto es un sintoma de la corifusión ,entre el uso PftScriptivo·o
reaiizativo de los términos de6nticos, por un ~ado, y su uso descriptivo, ·
por eI otro. Teneinos que analizar esta disti_nción más· detenidamente.
3. USO PRESCRIPTIVO Y USO DESCRIPTIVO . DE .. LOS
TERMINOS DEONTICOS .. . .
La principal fuente de dificultades ·en làdóctrina de permisos fuertes
y débiles, tal como ésta fue disefiada por vim .Wright en I963, se
encuentra en la falta de una distinción adecuada entre el uso. prescríptivo
y descriptivo de "permitidon y de los términos deóntic~ en general, .a
pesar de que von Wright traza en 1963 una.distlnci6~ muy clara entre
normas y proposiciones.n~r.rnativas. Pero vori.Wright parece pasar por
alto el hecho de que los têrminos deón!icôs "pérmitidon y "prohibido" ·
tienen significados diferentes en contextos prescriptivos y ~n ·]os des- ·
criptivos.
Comenzaremos por analizar los diferentes conceptos de prohibición,
esto eS, los diferentes usos del término "prohibido". Coando ese término
. •· (en e! misinó sistema nórmativo) y también puede estar ni prohibido ni
i Cfr. Alchourrón~Bulygin ·1989.
' Cfr. Alchourrón~Bulygin 197!, Weinber~r t9n y voo Wrlght 1982 y 1983.
218
-1:'ÉRMiS:os v N9RMÁS-PERMrs,vAs .,: .. '
figUra en una norma e~P~a un concepto prescripiivo de prohibición;
usarémoS .. para símbolizarlo el signo "V'~.."'Vp" es, por 1o tantci, Ia
expl'Csión simbólica· de una norma que _prohíbe p. Cuando eI término
-...descriptivo de prohihíci6n, para el cual usaremos el signo "V1'. Una
proposición normativ~ ~lá que afirma, por ejemplo, que e! esta<lo ,je
cosas p está prohibido por algún conjunto no especificado de fiormas; es
decir, por un sistema normativo. Llamaremos a. a ese conjunto de
normas; la·expresión"Va p" significa entonces que p está prohibido en
a. Esta propo.sición es verdadera si y sólo si Ia norma'('Vp" perteh~ce a
las cop$ecúencias.·.de a. En símbolos:
Vap=df. "Vp"ECn(a).
Cabe fot:rilulà:t una distinción similar entre los· conceptos prescriptivo -
y descriptivo de obligación (0.y Oa). .
términõ «permitido'' figura en una norma expresa el concepto/)rescriptivo
de permisi6n: 'iPp" es Ia expresión simb~lica de una norma que permite-
p. Pero cuandO el"mismo. ~érmino figura en una propt>sición normativa
es ambiguo: cuandó se dice que un estado .de cosas p está permitido en
un conjunto de normas a, esto. puede significar dos cosas: diferentes; o
bien que existe una norma (en a) que permite p, o bien que p no está · ·
prohibido eri a. Por _lo tanto, hay dos concept()s de permisi_ón
descriptíva:permisojuerte (Psa) y permiso débil(Pwa).
Uil estado de cosaS p e'stá permitido en el sentido fuerte ena si, y sólo
si, una norma qtje· permite p pertenece a las consecuencias de et:
Psup= df. ''Pp"ECn(u)
Un estado'\Je cosas p éstá.permitido en·el sentido débil ena si y sólo
si p no está prohibido en ..a, es decir, si no existe en a una norma que
prohiba p; .. .·
Pwap= df; "Vp"tCn(a). .
Lo.S"concéptós prCScriptivos _son interdefinibles;. las fórniulas "Vp'\
"0-p"y "-- Pp"' expresa~ la misma norma.. Lo mismo vàle para "Pp ..,
"-Vp" y "-0-p", Coh reS.JJeClo a los conceptos descriptivos la
situación es más complicada La prohibición descriptiva (Va) y la
. permisión débil (Pwn) son contadictorias y, por lo tanto, interdefinibles:
Vap= -Pwap y viceversa, Pwap = -Vap, Pero Ia prohibición des- · ·
criptíva y Ia perm.isión fuerte no son interdefinibles: un estado de cosas :
. ;:. pu.ede estar prohibido y pe1'mitido en el sentido fuerte al mismo tiempo, ·
permitido en e! sentido fuerte. En e! primer caso, tanto Vap como Psp
verdaderas; decimos en tal caso que a es incoherente. Cuando
 CARLOS E, ALCHOURR{);.; Y f-1:Gf.X!O fH.:t.YGlX
ambas proposiciones Vo:p y Psetp son falsas, e! sistema es incompleto
(con relación a p). Es precisamente la posibilidad de sistemas normativos
incoherentes e incompletos lo que hace necesario distinguir entre los
permisos fuertes y débíles. Con respecto a sistemas completos y
coherentes la distínción se esfuma: si un sistema es completo todos los
estados de cosas relevantes están regulados. se;:i como prohibídos. sea
como permitidos en el sentido fuerte, de manera que no existen estados
de cosas permitidos en el sentido débil (es decir, no prohibidos) que no
f '.. estén a la vez permitidos en el sentido fuerte. Y si un sistema es
"' coherente, entOnces no hay conflictos de normas y por consiguicnte
'
. ! ningún estado de cosas está prohibido y a la vez permitidõ·en el sentido
fuerte; por lo tanto, no hay estados de cosas permitidos en e! sentido
fuerte que no estén permitidos en e! sentido débil. Ambos conceptos se
superponen ...
Se sigue de lo dicho que e] principal error de von Wright 1963 es
distinguir dos conceptos de permisión donde en realidad hay tres: uno
prescriptivo y dos descriptivos. Se tiene ta impresión de que von Wright
no distingue entre la permisión prescriptiva y la permisión fuerte; es por
eso que sostiene que el permíso fuerte, a diferencia del débil, es un
carácter normativo, lo que sugiere que se trata de un elemento de las
D.'Ormas y por ende de un concepto prescriptivo. En realidad, el permiso
fuerte es, como el perrniso débil, un elemento de las proposiciones
normativas y no de Ias normas.
Tarnpoco es verdad que el permiso fuertc imp!ique el permiso débil.
El mismo estado de cosas puede estar permitido en el sentido fuerte y
prohibido a la vez; tal situación es perfectamente posible, si bien ··
significa -por cierto- que el sistema en cuestión es incoherente.
Las distinciones entre los conceptos deónticos prescriptivos y
descriptivos, por un lado, y entre el permiso (descriptivo) fuerte y débil,
por el otro, permiten dar una solución adecuada a! viejo problema de la
completitud de los sistemas normativos, problema muy debatido en la
filosofia jurídica bajo el rótulo de "lagunas dei derecho ".
Muchos filósofos del derecho piensan que de la interdefinibilidad de
"prohibido" y "permitido" se sigue que todos los sistemas normativos
son eo ipso completos o cerrados\ Como tal resultado es altamente
contraintuJtivo, muchos autores, entre ellos von \Vright (1963 y 1968) se
decidieron por el rechazo de la tesis de ínterdefinibilidad. Sin embargo,
- -4 - - . - - .-· ,,,., 5íi>
Las tdeas esboz:adas en esta sección fuernn presentudas por primera vez en
Alchourrón I969_(N.". 2 de este vo!umen). Cfr. wrnbi~n Akhourrón-Bu!ygin 197!, cap.
VII, pp. l 16 ss., y Apéndice pp. 19!-196.
} Cfr. von Wright 1968, p. 85: «De esta manem. si consrdtramos [os dos caracteres
~eónticos de pe~isión Y. o.!Jligación (prohibiciónJ como intadcfinibles se sig-ue ... que todo
sistema normauvo es, tnv1almente, un sístema cen<1do».
?ERM!SOS Y NORMAS PERMIS!Vt.S
es un remedio demasiado fuerte para esta enfermed,ad. No hace -'"alt
rechazar in tato Ia tesis de interdefiníbilidad para conceder espa;io :
.estados de cosas ~o r.e~ul!dos (esto es, a casos de laguna) 6. Esto rnuestra
que ~J famoso pnne1p10. _lo que no está prohibid~; está '.permitido'" es
amb1guo, pues puede ser interpretado de tres rriariéras distintas 7.
. (a? . Si "permitido" expresa el concepto preSériptivo, entonCe; el
pnnc11~10 es u~a ,,norma, ~ saber, ·~una· norma .perrnísiva con un
contemdo especial (von Wnght 1963, p. 87). Esa nonna permite todos
los actos o ~tados ~e cosas que no han sido pfohibidos :por otras
normas. .del s1sten:,a; s1 una norma de tal tipo es ágregada a uíl._éonjunto
de n?rmas, el SIS~ema resultante es completo· a· cerradO t . .Pero la
cuesti?n de saber s1 una norma d~ clausura de esüftiJ)o pertCnéce O no ·
ª. u~ s1stema es un prqblema contingente, que nada tíene que ·ver con.Ia
log1ca. ·. ·
(b) Si ·~p:rmitido" significa permiso fuerte~: éiltô~~éS -Cr pfin~Íi,iO es
una propos.1c1ó~ contingente acerca de un sistema normativo. Será
verdadero s1 el s1stem.a en cue~ti~n.es completo y falso, si no lo es:.Por
Io tanto, en esta vers16n el pr1nc1p1~ no puede-_ser invocado como una
razón par~}oste~e! q~e .to~os los sist~mas n·?rmativcis_son completos.
<:).Si perm1t1do s1gn1fica perm1so débil,.entbnces el Principio es.
anahttco (resp~cto de la defi~ició?, ~e permiso débil), perú como tal es
vacuo y nada dice. ~?:rca de n1ngún s1Stema n~rrriativo. Por consiguiente,
no excluye la pos1b1hdad de que haya lagunas, esto ·es, estados de cosas
no regulad~s, por9~e un estado de cosas no regulado es justamente el
que ry.~ esta proh1b~do (es decir, permitido én· ~r Sentido débiLy no
perm,Mo_!m_eJ sentido_ fuerte, cfr. AlchourrónCBúJygin 1971, p. 126).. •
Fu_e preczs.~xnent~ I~ confus16n entre ~os .opéradóres · ôeónticos.
prescnptlvas y descr1pt1vos y la falta de ·disthiCi6i:C entre fI penriiso
fuert':. Y el débil lo que ha l!evado a muchos füósofos de! derecho a la
extrana 1~e~ de que todos los sistemas normativos son completos por
razones loglcas. ..
4. WE!NBERGER SOBRE PERM!SOS FUERtES YDERILÊS
En un largo_ artícul? titulado «Der Erlaubnisbegriff tind ·dér" Aúfb8.; ·.
der_Normenloftk» (Wemberger 1973) Ota Weinberger ilega·a resultados
bás!cament: s1mllare~ a los de von Wright 1963, per.o·Iamerttablemente
rep1te tamb1én los mismos errores. ·
~ Cfr. Alch?urrón 1?69, Alchourrón-Bulygln !971, vOri ·WrlghCI98:i)' 'I98].'--·' ·· -
' Alchourron-Bulygin 1971, pp. 125-127. · _. . ·.... ···.
Un anáHsís detal!ado de tales normas de clausura y de laS.dfficultades relacionáda;
i
con ellas se encucntra en Alchourrón-Bulygin I97J, pp. 134-144.
 CARLOS 1:. ALCHÔURRON Y. ~UGENIO BULYGIN.
Dado un sistema norinati~o Sn exist~ ~e acuerdo a Weínberger-
un ámbito ·de posibilidades MB . (Mõglichlçeitsbereich),. que es el·
conjunto de todos los contenidos normativos.pasibles. Dentro de MB
cabe distinguir tres subconjuntos: (i) WF (Willensfeld des Normensystems)
que es el conjunto de todos los estados de. cosas regulados par _Sn, esto
es, -contenidos normatj.vos• ~Jeçtivamente normados por Sn; (11) PWF
(potentiel!es Willensfêld): el conjunto de todos los es!l\!los de casas que
no ..están efectivai'nente. regulados, pero -que pueden ser ~gulados por
Sn; y (fü) WB, el conjunto de. todos los estados de cosas respecto de los
cuales el sistema es ·"wertblin:d", esto es, que se.encuentran fue;a .del
ámbito de las regulaciónes posibles del sistema. (Como esta ultlma
categoria no desempefia papel alguno en los análisis que siguen,
podemos omitiria tranquilamente, restringiendo el MB a WF Y PWF
solamente). . . · ·
Siguiendo a von Wri~t. Weinberger distingue entre dos. c?nc~~os
de permisión: E, y E;, que ccirre.sponden a permisofuerte ydebil (Sl b1en
Weinberger no usa esa terminologia en. su articulo de 1973). E,.';'.
defmido como no prohibición: un estado de cosas. perm1t1do en el
,entido de E, puede pertenecer a .WF o .a PWr ..
Lá definición de E, es más ínteresante.·S1 p está penrutldo en e!
sentido de E I entonces cae dentro dei ámbito dei Wilfensfeld (WF): E,
es el conjunto' dé. los estàdôS de cosas que o. bien e~tán,_permitid?5 o son
obligatorios o indiferentes (pp. 126-127). l\1:ás exrHcitamentei W~mberger
formula las siguientes condíciones (altematlvas) que .Jnstlfican la
aserción 1<p está permitido e:n el sentido E,": .
(a) Hay una perin!sión ex presa de p por med10 de una norma
permisiVa 9 •
(b) Hayuna orden (Gebot) de hacer p, "conforme a Jaregla de que
Ia obligación implica permisión". . gle1cher oder hõheren Relevanzstufe ist), nicht aber Pp. ·Pp füllt einfach
(e) Hay una indiferencia expresa, conforme a la regia de que st P ha
sido regulado expresament~ coqio indiferente, se sigue que P está
permitido.
(d) Hay una derogación expresa de una prohibición de Ji (Weinberger
1973, p. 127). · .
En fos caseis (a), (c) y (d) .Weinberger usa el tén1Jino "expreso", lo
que parece ser una limitación ínnecesaria. En todos.esos cas~s·p··pt:ede
estar permitido en el sentido fuerte en virtu_d de las consecuencias lógicas
de lo prescripto en los actos de permitir (a), ,ordenar (b) o derogar (d).
El caso (e) es superfluo, pues indiferencia no es otra cosa. (en la
terminologla de Weinberget) que la permisión bilateral(p es indiferente
. . . pe~enece ai mismo n~velJerárqu1co y es s1multáneo), entonces surge una contradicción en
9 «Ourch ausdrückliche Erlaubnis, d.h. durch die Setzung eines Eriaubnissatzes des
Normensystems)> (Weinberger 1973-, p. 127).
222
si está permitido p y-p ); por lo tanto; se trata de un caso de aplicación
de (a). .
W,ei~berger elimin~ (conraz6n) la exígencia de von Wright de Ia no
profüb1c1ón (vemón (l) de la definici6n de vón Wrlght de] permiso
fuerte), Además ad.mi~fa_posibilidad :de coexistencia de dos normas
conffictivas; en ~u~;câso jf sistema es incoherente (p. 128). Perá
~nto~ces resulta 1ncomprens1~Ie eI _porquê de su "Ínsistencia en que E1,
implica-a E, (p• .127) ..Es precisamente cuando un sistema nórmativo
conti.ene · dos -nolltras· ~o~fliçt:ivas, una que. permite p y otra que Io ·
proh1be, cuatidd ·p resúlta permitido en el sentido de E 1 pero no en el
sentido de E2., '
Pero la Juente principal de las dificultades de Weinberger se ·
encu~nt!'8- t;n la falta ~e dis~nción entre operadores deónticos Prescriptivos
y descnptzvo~~ No es .f~cil determinar si considera que los permisos .
fue~te )( débil soti .elementos .de las norm~ o de las proposiciones ·
normativas.
· Por .un. lado, su ·ciliacterii~ci6n ·del.permiso fnerte (E,) sugieie
fue~eme:ite que se trata de un"·concepto descriptivo. En efecto, su lista
de S1tuac10ne! q':'e dan_lugar al permiso.fuerte (una·norma permisiva,
una orden, md1ferenc1a expresa, derogación ·de una prohibición)
muestra que E, no ptlede ser una norma, -pues en aigunos de· esos casos '
no hay norma permisiva alguna (como en el caso de una orden); Pero··
por ot_ro lado. Weinberget.P.arece considerar E, (permiso fuerte) y aun E,
(pernuso déb1l) como normas.
En lo referente a E I esto surge de su aserción de que eI permiso
fuerte, a diferencia de] permiso débil, puede ser derogado (Weinberger
1?73, p. 128): "Entstebt im Verlauf der Normendynamik Fp, dann wird
h,e;durch P@p derogiert (natürlich, wenn Fp eine Jex posterior und von
\\·eg, \,·ei] die Prãmisse, auf Gr.und welcher Pp erschiossen wurde; ·
wegfállt. lst aber Fp gegenilber Prop nicht derogationSfâbig (weil von
gleicher Stufe und gleichzeitig), dann entsteht im System ein Widerspruch
den der Logiker núr feststellen kann... " 111• '
Hay. una razón muy simple de! porqué .un permiso débil no puede,
como dice correctamente \yeinberger, ser derogado, a saber, porq~e ~o
io. «Si en el transcu~o de _la diná~ca normativa. surge. Fp. entonces Pmp [esto es,
pemuso fuerte en la terminologia de Wemberger de !973, que fue ~biada posteriormente]
es dero~ado {naturalmen1.: si Fp. es una. !ex pos~erior y pertenee:e aI niveljerárquico igual
, o supenor). pero no Pp [ - perm1so débdJ. Pp Slmplemente desaparece porque Ia premisa
.. _de la que fue i~fel'ido_ Pp ~a desaparecido: Pero si Fp no es capaz de derogar Pcop (porque
.. ·. e! sistema, que el lógico só!o puede constatar...i,. Weinberger usa como símbolo para la
· · · . prohibición "F" en lugar de NV''.
 PERMlSOS Y NORMAS PERM!SIVAS
CARLOS E, AI.CHOURRON y ElJ(iL:\'!O !Wl.Y<íl:-i

necesidad alguna de una norma permisiva u obligante para Ia verdad de

. . . rmativa y no tiene sentido hablar
es una norma) sino una propos1c16 n n_o., descriptiva Sin embargo, "p está permitido en el sentido débil'\ como lo muestra claramente la
'6n de una propos1c1on · . propia definiciótl. de Weinberger del permiso débil: ««Pmp" vale en nn
de la d erogac1 d we·nberger tampoco e1 perm1so
contrariamente a lo afirma o po~lsm~s razon~s. Si una ·norma de la sistema normativo Sn si, y sólo si, Sn no contiene·"Fp" {prohibición de
fuerte puede ser cte;ogado po: 1a~a en el cual p está permitido en el p)»(Weinberger 1977, p. 202). .
forma Vp es afiad1da a un ~1stde dad y s·1 Vp e"- afiadido a un En este último articulo· (Weinberger 1977) nuestro autor hace un
· 'lf o de3a e ser ver · ~ nuevo intento de clarificar la noción de · petmiso. Introduce tres
sentido débil, esto u iro d d stá permitido en e1 sentido fuerte,
sistema en el cual es v~: a que ~ e la norma que permite u ordena conceptos de pe.rmisçi e:n. lugar. de dos_:. el permiso· e.Xplícito (P)) ,el
entonces surge un _coD:..1ct~ en;re r~~bición de p. La verdad de la permiso fuerte Pst y el permisô débil Pw, io que coi::istitttye un conúenzo
1 muy promisorio. P6ro lamentablemente Weinbergêi no ofrece una
p, o con~ la derog~c10~ e .ª ~rmltido en e! sentido fuerte en Sn"
proposición normativa p e~ta p flicto si es que tal conflicto es distincíón clara entre los dos primeros conceptôS. E1 permiso explícito es
dependerâ de c~mo se solucione ~se co~ la' norma permisiva queda caracterizado como «der ausdrückiiche Eriaubnissatz», es decir, una
solucionado. S1 se ~ª-
pr;:feren~1ae ªmitfdo en el sentido fuerte" deja de norma permisiva, pues en la terminología de Weinberger l,Normsatz" es
derogada Y la propos1c1ón I? esta P r _ el sistema resulta
n' •
la expresi6n lingüística de una norma. Pero mâs adelante dice que una
. l conflicto no se :)0 1Ul..-!Ona, norma permisiva· explicita puede también ser expresada por la oración .
ser verd ad era; si e tá ermitido en el sentido fuerte
íncoherente, pues será verdad quepes hpbid~ Por consiguiente ni el "Pi,p'\ es decir, por un permiso fuerte (p. 200), y aI final abandona
también será verdad que p esta pro 1 .d gados" totalmente la distinción entre el permíso explícito y e1 permiso fuerte:
Y . · · fuerte pueden ser ero · . <<Es scheint zweckmã~ig) lieber nur mit "P_.t· zu arbeiten und keinen
permiso d~b.il, :11 e1 perm1so We. nberger considera el permiso débil
Pero n1 s1qu1era está claro q':e 1 ublicación posterior besonderen Operator der ausdrücklichen Erlaubnis einzufUhren. Darill
· ·, normativa pucs en una o
como una propos1c1on , a observación que
indica que está en kann die ausdrUcklich~ Erlaubnis ais Anwe:ndungsfall der starken
Erlaubnis angesehen werdern» 14•
._-.,,-~ (Weinberger _1977) encontramos.un n .oco dubitativo: "lch neige z..ur
el ~uen cam1no, ?unque to:av~ I~ub~is nicht als normativer Satz, La definición dei permiso fuerte en Weinbergef 1977 ( «p ês permitido
Me1nung, da~ d1e ~chwac U~ r. Kormensvstem aufgefa~t werden fuertemente -"P,ip"- si, y sólo si, p está ordenado o permitido ·
_ . ,: expresamente», p. 200) es más pobre que ·Ia· def1nición de E 1 en
sondern als Konstatlerung er ei~ . i 1973 todavía creia que se
sollten (p. 203) i2. Es~o par~ce sug;:uti~~~o e;c 1977 dice Weinberger que Weinberger 1973. En particular, eI caso '(d). esto ·es, el pel'niiso fueite ·
trata de una nor_ma. e~o ª?n en e .r a de las oraciones nQ.rmativas originado en una-derogación d~:··'lã" coriespóndieilte j}:rohibiciórÍ,·.está
el permiso déb1.l está JUS!1ficad~ ~iu:ción de p,· permisión expfesa de omitido. En una nota a! pie de página (p. 212) Weinlierger observa que ·
el permiso fuerte (Pst) está relacionado a Ell pero no explica en qué
siguientes ~~óváhfda ~: ~eslStp~m;~~o e~ claramente falso, pues no hay consiste la diferencia entre los dos conceptos. _ . · _._
p O pern11s1 n uer ·
Hay otra definición de! permiso fuerte en Wéiilb"éiger 1977: p está
11 En rigor, el valor de v:rdad de las P
r
.:ro
~i--i<rne:i QVrmatiYaS no $e a!teran por los
L~ ue sucede es que al agregárse!e una
cambios que oc:urran e.n el sistema normrl o. d s~ter:r se transforma en otro, ai que
permitido en er sentido fuerte si, y sólo si, el siStema no cóntiene una·
prohibición de p, siempre que se cumplan dos condiciones: (i) que el
nueva norma at sistema dad? (Uamémo_s e a),·. . d' Óa precisamence por el hecho de sistema sea coherente y (ii) que WF (Wi//enifeld) del sistema esté
!!amaremos ~, distinto dei pnmero (la d1f~re~ciap~~:ªc(l:.;i1i:uiente, la proposklôn "p está
que ~ contiene ~ª.ª norm! q!'1e ª. no ~ont.e~;~e ~i~ndú!O .$Íempre. aún después de dtctad_?
determinado (p. 201). Ahora bien, si Ia determinación de WF significa
débilmente perm1udo en_n ,st es \erda era,; d l proposidón "P está prohibido en ~ . que no existe PWF. es decir, que todos los esta'doS de Cosas relevantes
la norma "Vp". Este último hecho hace ver a era ;i. ;-'lalívo de las proposióones son regulados por el sistema, entonces la condición (ii) equivale .a la
• rta cia de destacar el caractcr " p
Esto muestra Ja 1mpo n . . m normatiYO determinado. or cso exigencia de que el sistema sea completo. Pero, c_omo ya: hemos visto,
normativas que siempre estân refendas a \~n. s~t~gc~ ru usa ia!es subíndices surge la
usamos los subindices a, ~. etc. Como_ .. ein ei_a;:,.; <:ambia con la modificación del
impresión de que e! valor de una propç,sicio_n nor;n , ~ ... e· el ~isrtma v. por lo tanto, se (p. 200). Weinberger usa diferentes simbolos en los do·s artíctiiÓi:"•p,;/ Sig°nificià pé;ffi[~o· .
sistema,. lo que es una ilusión. Lo q?e can:ibia r~a.m-~n __..d ~ a sistema~· diferentes. (;'iç,ta fuerte en 1973 y permiso débil en 1977, mientras que 'P' se refierc aI ·penniso débil e1i' 1973 ·
trata de dos proposiciones normauvas d1sunt.is. r~,~,1 a~ . a! permiso explícito en 1977 (donde se usa e! símbolo 'Pst' para eI permiso fuerte).
1~ «Parece conveniente operarsólo con "Pst" y no introducir un Operad<>respecial para
agregada en 1989). . d .b i no <k:"neria concebirse como una norma.
12 «Me inclino a pensar que e1 permi_so e i a·i~o" e! permíso explícito. En 1a! caso, el permlso explícito puede considerarse como un caso de
aplicación del permiso fuertCJ>. (Weinberger 1977, p. 202).·
sino como un enunciado acerca de ~n s1stc".10 no~m ..._' ,-- :... tze ·Op'. ·Pp' odcr·P ,,p· gi\t.''
13 "P,.,p íst begri.indet, wenn wemgstens c:n~r <l~r · '- ,:Tl)d

225
 . CARLOS E. ALCHOl.!.RRON Y EUOtô:NIO BUt.YOlN PERMJSO!i'Y. ~OR~AS P'ERMISIVAS

bajo las condiciónes de coherenCia y completitud ·1a_'diferencia entre eÍ . c~ractei"e~ de I~ normas (eSto es e .- . . .. :
permiso fuerte y el débil desaparece, pues los ·dos cónceptos se siempre mterdefinibles pero ' . ':~º tonceptos prescnpt,vos) son
1 superponen. Por cons_iguiente, la pretendida ".dt;finicíón'~ del permiso · concePtos dCSctiptivos" ~ decir p:i~m.Jst t n duelrte y pr<?l:ibición (com~
fuerte en términos de prohibición.no es más que una.ilusión: no se trata no 19 soh. ·. '· ~ men os e ~ propos1c16n normatfva)
de una definición general ·de! permiso fuerte,. pue.s sólo es. aplicable a un
caso muy especiàl en el .cual no hay diferencia entre· el permiso.fuerte y 5 A~·G~;~:~~~-;~··: :~. :~~;~;~:~~·- . -· ~· . -~ ......
"'i.1".t•·~-.
el débil.
Curiosamen~. Weinberger encuentra i,oCo satisfactoria su, p:Íopia • FUERTES ~~~[1! A LA1"E~RIA DE PERMrsos
definición de! pêrmiso. débil en términos de no prohibición: «"Prop" gilt
in einem Normensystem Sn dann und nur dann, wenn Sn "Fp" nicht Lateorla de perinisos fuertes déb . •. ,
enthãlt» 1$. Esta definición es perfectamente correcta, a pesar de la entusiasmo por todos" los filósofos y l l1~. no fue reC1~1da con _igual
opini6n contraria de sú autor. Su. contraejemplo. ~ un sistema. Analizaremos en esta Sección dos d!
t:f cr1t~c:15 no se .de.taron ·esperar~.
dos secciones sigúientes el.anális' d . es criticas Y deJaremos para las·
incoherente en e! coai p está permitido iprohibido a la vez. Piensa.
· ts e otros argumentos. ,
Weinberger que en un caso tal el permiso d'ébil de p se sigue de] permiso
fuerte de p, a pesar de! hecho de que "Fp""Vp"también vale en Sn. Sin L Opalek y Wó!enski /973
embargo, en este ·caso p no está. permitido· en .el se11tido débil
precisamente porque está prohibido; está:permitido únícamel1te en-el En un .interesante artículo (O I k . • .
sentido fuerte. El error de Weinberger proviene de la tácita aceptación c~n?"idos. füósofos polacos critic/ªt Y :Volenski 1973) los bien
de la Jey de qu« e! permiso fuerte implica ~l· pérmiso débil, que "--Como debtles,. ta1 como ésta fue n a teoria de pernusos fuertes y.
ya hemos visto-- tambiéirfúe aceptada por von Wright en 1963. Es .esta . Alchourrón 1%9, Jlegando a J~esarro~ada ~n .von Wright 1963 Y en

,,
· · ley la que ha de ser rechàzada y no la definición del permiso débil como . concepto del permiso f uerte no~ás b1en pesurusta concl?5ión de que <<eJ.
ausencia de J?rohibición. . • · . · .. · :. . .. análisis dei discurso normativo, ter:i}na papel esenc1al alguno en el:
Para resumir: La fl,Uta, de comprensi6n :de la difereiite na.turaleza de lógica. en el qué se acepta ue 1 • p. • . Y.<jUO «toda concepción de la
- "'ia permisión prescriptiva;'Por un lado, Y..deI .Permiso fuerte, por el otro, en eI mismo sentid@ qui o~igac~J':rmisit~b:1~~e 1_1n c~rácter n.ormativo
1 1
Jleva a Weinberger a! abandono de. lo. que podría haber sido su entre el uso y Ia mención de
1 .Y pro c1 n unphca una confusión
contribución más interesante. a este problema. Porque,. como ya se ha tajante de la teoria realizada : , ~orm~»_(p. _182). Una condena tan
mencionado, él comienza_por distingutr tres conceptos.de perntjsión, la merece una seria atencíón. p os d1stingu1dos filósofos y lógicos
permisión explícita, el permiso fuerte y ·el perm]so dé~il.. Par~ciera q_ue Opalek y Wolefiski(en adela t 0-W) .
por "permisión explícita" Weinberger entiende lo que hemos Jlamado ~ntre el permiso.fuertC y el:permi: edéb'I ~oitienen que Ia dístinción .
1
permisíón prescriptívà, ·esto es, un elemento de lá. norma, pero corno no (1) la existencia·de normas e . ? .· est · asada en dos supuestos: ·
la5: norµias de prohibiciór:' [m1s1 v~s com~ una categoría diferente de
advierte que el pe!mis·o fuerte es un elemento de ,la proposición
normativa y no de Ia norma, terriJ.in~ ·por identificar. am~os conceptos.
Como consecuencia de la fàlta de una clara distinción entre normas
. Alchourrón), y (ii) «la división
. esferas: la normativa la
1:r u:i~!rs~ti;:b?en a vo.n Wright y a.
. e os actos humanos en dos
y proposiciones ·nomiiltivas, Weinbérgér pasa por aitó tail'lbién la atribuyen sólÓ a Von Jright ~xtranormativa» {p. 180), tesis que elJos
dimensión real de! problema de Ia interdefinibilidad de permisión y Aichourrón. 0-W·sostienen 'q:~nqu: seguramente·está compai:tida por
probibición. En su opinión, la interdefinibilidad depende enteramente ción~ . -. am os supuestos carecen de justifica- :
de la determinación de lo que !lama Wil/ensfeld (WF) "· En realidad, .. Respectó de] supuesto (i) su argumento . . .
ambos problemas son independientes; pei'misión y prohibícíón como . permiso fuerte la contrapartida ló ·ca d 1pnnc1pal es que. ~1endo e]
.. . 1ntroducc1ón de Ia esfera de! pe gi . ~ as normas perm1s1vas, «la·
15 <l'Pwp' vale en un :sistema. normativo Sn si, 'I. sóto si, Sn no .c~ntiene '.Fp» · . re~I.ación normativa da por res:i-:~~ d~erte en el un!verso de Ia
. : c?nVIerte en algo aslcomo una indifere . f que _eJ perm150 fuerte se
(Weinberger 1977, p. 202). ·
1' «Díe lnterdefinierbarkeit von Erlaubnis und Verbot hãngt ganz ah von der Frage. . . . Vlsta el concepto de permiso fuerte es :~~b~ã;e.Í.Desde este punto de
oh das Willensfeld bestimmt ist», (Weinberger 1977, p. 203). . En lo referente aJ supuesto (ii) O-W haz · 81 )·
rec an la 1dea de una esfera
226
227
 ("ARLOS E, ALCHOJJRRO:'\, !'1 (jf'.',:10 Bt LYGI~
?ERMTSOS Y NORMAS ?ERM!SlVAS

extranormatíva sobre la base de que este concepto es .derivado del de

sistema normativo. Por lo tanto proponen reernplazar Ia esfera referí~as a p que a puede contener. Las coI . ·_ , . . .
1.as. d1ferentes calificaciones deónticas de u~nas fagu1entes contrenen
extranormativa por el concepto nonnativo de indiferencia {pp. 180~ 181 ),
Ninguno de estos argumentos resulta convincente. En primer lugar, ultimas no son necesariamente exciuyenies:· . ab~ _observar qu.e .. estas
no es claro porqué el supuesto de la existencia de normas permisivas ha
de ser erróneo. Si tales normas constituyen una categoría independiente
de Ias normas de prohibición o pueden ser analizadas en términos de Actos (Estados de C?SM) .

I
i
estas últimas es otra cuestión, que consideraremos en la sección Normas
sigu.iente. Pero este problema es irrelevante para la teoría de los Prohlbido OO!igatorio . Pérfuitidô .No regulado
'?'· (Vp) <Op)
fuerte, ·;· ., . {esfera .PermiHdo
pefrriisos fuerfes y débiles. (P,p) .•. extra nor~ . débil.
En segundo lugar~ no es verdad que !a introducción de! permiso :_!f}ativa) .: (PWpf f
l ." . . . . , .. ;
fuerte conduce a indiferencia fuerte. Veamos la pretendida prueba de
esta tesis en algún <letalle.
De acuerdo a 0-W «cabe demostrar fácilme-n!c,, que si p pertenece a
2
3
4
Pp
Pp,P-p
Vp
P ..<
p,-p
"'p,-p.·· ...·_p,-'p
-p p,-p
.. P,-p
l
j
Ps, entonces -p también pertenece a Ps. En otras palabras: si p está e~ o- 0J -, .·..:..p ...
permitido en el sentído fuerte, entonces también -p ha de ser permitido 5 Op
p ;•.•

-p 1
en er sentido fuerte. Su prueba es un tipo de argu1nento de reducción al
6
(~Y-p) -, p .p . 1
Vp, Op
,1
..·
absurdo. Sefíalan en primer lugar que ....... p no puede se oblígatorio, pues p,-p p.-p p
7 Vp, Pp p,-p
p,- p p.-p
entonces p estaría prohibido, lo que es contrario a la hipótesis (p, ! 78}. i p,-p
1 ·p ·.· j
Tampoco pu~de-- p estar prohibido. pues en ta! caso p sería obligatorio, .. ~
..
'
lo cua1 es antiintuitivo. 0-W dane! ejernpio de-\ artículo 49 del Código
Caso 1: No existe en el sistema iini _- ....., __.:>:-·_,.,·: ..::.,-. ::·.,:::: ::··:
de Procedimiento Penal polaco: 1tla persona afectada puede, corno- ---p; tanto p, éomo--p no están re n~n_a ~~r~a referente a.p o ·à.
querellante iniciar y proseguir la acción emergente de delitos sobre la extranorrnatíva. Ambos están pe g;l.~dos. ~Illb?s ~ert~necen a.la esfera
base de la querella privada1>. Inferir de esta disposición que la persona prohibidos). El sistema es incomrmp1e'to1 os en el ~ent1do _débil (=no están
afectada esté obligada a iniciar y proseguir la acción estaria en claro
~
easo 2·· Hay una norma que permitecon. respecto a p y_
. · . . .· p. :. -_. -·
desacuerdo con el sentido de dicha regulación (p. 178). De tal manera 0- inerte, pero-p no está regulad T p,. p estáperrrut1do en el sentido
W concluyen que -p no puede tan1poco estar prohibido. Esta el sentido débil. EI sístema:·es i~~ ...anmptloe'J)t'e~!ll9.7pé.. 7stán permitídos en
conclusión sería correcta bajo ia condición de que no existe ninguna o eon resp
otra norma referente a pen el sistema en cuestión. Naturalmente sería
Caso 3·. Hay una norma que perri1ite
" . . .. cto a-p .
permite --p; por consio-uiente· tant p Yt~b1én hay una norma que
extrafio inferir la obligación de iniciar y proseguir la acción únicamente O
sentido fuerte. Este es:oun câs~ d P, c~mo :--:P -~stán permitidos en el
de la citada disposición, pero puede haber otras normas que conviertan indiferencia (von Wright 1951 ;1
permtSo bilateral, llamado también
p en obligatorio e incluso en prohibido (en cuyo caso el sistema seria
incoherente}. Pero con esta reserva cl argumento es ·-hasta aquí-
(Alchourrón 1969, Alchourró~-iut
1977) Tanto p
1
yg n 1
•t
Y %~l)enski 1973),. facultativo
correcto. El paso siguiente es, sin cn1bargo. n1ás que dudoso: «Y
(Wemberger
. · como --p est, -Y · neutrahdad.
·d fuerte
débil. EI sistema es completo y h an penn1~ _os en eI sentido
finalmente, uno podria sostener que - p pertenece a I. pero entonces p Caso 4· H co erente respecto de p y --..p .
también perteneceria a l, lo que es contrario a la hipótesis}) (p. 178). En · · ay una norma que prohíbc p· · ·· · · ·· ·
obhgatorio (y por ende ta b'' . . , . P- _esta_ proh1b1do- --p es
consecuencia, 0-W concluyen que si p pertenece a Ps. entonces -p m 1en pemut1do en el t
(pero no p) está permitido en e1 sentido déb']" El . sen 1 o .. uerte), --p · d f '
también debe pertenecer a Ps. 1 51
Para.ver claramente porqué es erróneo este argumento, tenernos que
.._:'.;h~ente :especto de p y -.- p. ·: ~-te~~ _es completo y
aso 5. Hay una norma que orden . , -.-·:-.·· .·< . ·... . _,,
considerar prímero el siguiente diagra1na, que muestra las distintas tan,to per~~tido en e! sentido fuerte) --.. a P, p _es ?~_hgatono (y-por Jo. i
calificaciones deónticas posibles de un acio o estado de cosas p y de su
negación -p, conforme al contenido de un sistemas de normas a. En Ia
esta penmt1do en el sentido débil El ~ está proh1b1do, p (pero no-p) .. ··
respecto ~e p Y --p .. -... . sistema es coherente Y._completo.
primera ·columna a la izquierda encon!ramos las distintas normas
Caso 6: Hay una- nor"ma que prohíbe p Y ~afubiir/haY·. .~·~;:~~~-~a:.q·;e:--.·.
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EtlGENt~ BUlYGtN
- -PERMISÔS y NORMAS PfRM!StVAS

.y
ordena p; tanto p, como ..::p están prohibidos ambÓs son o bligatorios
(y por lo tanto permitidos en el sentido fuerte); ninguno de los dos están
qtie he Iefdo; peró :e.sto no es una
a los libros leídos. · · ··
raz
. .
6 n· para.asumlar . :
los hbros no leldos
permitidos en el sentido débil. El sistema es (a11nque completo) .O·W no. ofreciin cifro áigum t · . -.
incoherente respecto de p y .-p. °
"el coitCepfu de perrniso fuerte en en. ªPºJº ~e s? pretens1ón de que
Caso 7: Hay unã Ilórma ciúe prolúbe p y hay una norma que permite ei a:nálisis deldiscürsô·normativ:º -~e5<:m~ena ningun papel esencial en
p; p está prohibido y permitido en el sentido fuerte; pero también -p set'iâs dificu.Itadés" co -h ··· 1 ni ac aran tampoco.cuáles son "las
está prohibido y· permitido en el sentido füerte; tanto p, como -p son conceptos ··normativosnd1~Íiesa dei enfrentarse Ia distinción entre: los
obligatorios (ninguno de los dos está pmnitido én el sentido débil). El suprimii_nos 1a· esfera extrano~a/ertes (p. 181): Por. supuesto, si
sistema es completo, pero incoherente respecto de p y -p. compleatud dei sistem·a y si su iva, 10 que equivale a postular la
El diagrama muestra claramente que tenemos que distínguir ·sistema es cohere·nté (su uesto toq.emos, como lo hacen 0-W, que el
tajantemente entre el permiso bilateral {que O-W Jlaman indiferencia) y que son triviales desde PJ echo ~para. e~cluir algunos ejemplos
la esfera extranormativa que es el conjunto de todos los actos o estados · diferencias entre con~pt:s P:U:~ de vtst~ lógico»), entonces no hay
de cosas no regulados. (Todas estas D.aciones son, por supuesto, suposiciones elitninan ciertas .t es .Y déblles. Lantentablemente tales
relativas a un conjunto de normas o sistema normativo dado). friViàles y que nó ·Pueden ser d: u~c:_ones que de ntnguna manera son
Si inP:iferencia es definida como permiso bilateral, como lo hacen e~tte permiso·s fuertés - ·débÍies. cnp as adecuadamente sin la distinción
.. . . . ·.11 - .
expresamente 0-W en la p. 170: "Ip=df. Pp y P-p", entonces decir que
"la.esfera extranormativa" corresponde a la de indiferencia (p. 177) es
simplemente falso. Porque si tanto p, como --p están pe~itidos, esto 2. Raz 1915' •·
significa que hay normas que permiten (directa o indirectainente) p -§ "·-
-p; por· lo tanto, ambos ?~Os están regulados por Ias. normas· y no · En su cono"cido'·)ibfó' ·'Pràctú:al R · ·- · ·
pertenecen a la esfera·extra.nórmatlva. ~i,:por otr_o lado, p pertenece.a.la e~p:es~ s.us serias dtidás aée!"ca de 1eas?n ?nd Norms Jo.seph Raz
esfera extranonnativa; esto es,, no está regulado, entonces no hay dist1nc1ón entre permisos fuertes y déb~l fmalidad Y el sentido de la
ninguna norma que se refiera a p y en particular no hay. una. norma que ·. von Wright 1963 .y en AI h ó i es, t~ como. fue elaborada én·
permita p. Por consiguiente, p no es indiferente. En .consecúencia, el principál es qúe esa distinciónc d~;!d~-~~71!}" ·19711.'.óSu argumento
error principal de O-W consiste en identifiéar la- esfera· extranormativa . lo que presup·one que Ia! norm · ª
orm~ ac1 n de. la norma,
con ia indiferencia (definida como. perrniso. bilateral). Es claro que el . Pero, ;,qué pa:sa entê,-nces ·con ::shan de ser formuJa~ãs a~toritativamente.
ejemplo de! artículo 49 de!Códígo de ,Procedimiento Penal polaco que todà ·n"ornia general de ·ia fo::~~ ~onsuetudmanas? Raz sostiene .
citado porO·W caedentro de! caso 2; por lo tanto, su conclusión de que 0 en C" puede·también Ser formulad o o~1Ios que son x deben hacer
si p está permitido en e! sentido fuerte, también debe. estado "'P es un exc:epto aqúellos ·que no Son ,, a como Todos deben hacer _0 en e
non-sequitur. El becho de qtie p esté permitido en el sentido fuerte es . deben hacet0 en C"y "A t dx, o como un par,de oraciones: "Todos
compatible con Ia no regulaci6n de -p. Una vez que se comprende ·que hacer 0 en ·C" "·Cómo h ºd ºd·aq~~I que no es x le está permitido no
·(, aeec1d1rse·1 ·
51 e perm!SO
el permiso fuerte no tlecesita ser bilateral, es decir, no implica Pregunta Raz•t,rqueaeasig'J
"·Po • h d · es fuerte. o no?"
··
indiferencia, el principio "Si 0Ip 1 eritonces I-P" (p. 171).que vale para la preferencías estílísticas dei legislad ? .~arse e tan~ 1mportanc1a a las
indüerencia nonnativa, simplemente no es aplicable a nuestro caso. -. de quê una obligacióll es. - or~ t, caso camb1a.algo por.el· hecho
Opalek y Wolejjski argumentan ·que es más natural tratar la esfera
extrano'rmativa como indiferente; .. y el concepto de indiferencia como-
°:n "concepto nor~ativo .•• " precisamente porque un "cambio. del
menores de treinta tienen un pennis:
primera manera y un p"etmiso fuert . f:
81
::~~:ª!:
o a todos exceptÓ a Ios·-~~~~:ada I~s .que han c:umplido treinta afios
1 1
1
l'~em;: de decir que los
-a ey e formulada de Ia
sistema· normativo resulta en un cambio del cónjunto de actos que no Raz está tan seguro e u~ 'º:mulada de la segunda?"
están regulados normativamente" (p. 180). El conjunto de los actos no · una respuesta-negativa · q~~en:us~;~gun~a 1~ 6 ?1ca no puede sino recibir
reguiados:depende~ natú.ralmente, de los actos regulados, esto es, de los : . de su escepticismo: Si; Gnibargo ma. ra aJo algu~? para dar razones
cambios del sistema normativo en cuestión. Pero esto no es una razón alguno tan ·absurda ·como éI ; una respuesta p~s1ttva no es en modo
para. tratar·los·actos no regulados coÍno si lo e5tuvieran. Elcotljunto de . . pretendida eqUivalencia entre lpas r~ce .creer, Consideremos p.rimero la
los hbros que no he leido depende ciertamente de Ia cantidad de Iibros ( !) Todos los. que son x deben s1gu1entes normas·
.. hacer -0 en C. .:

230
 ?ERMISOS Y NORMAS ?ERMISJVAS
CARLOS E. ALCHOURRO~ y i:Uif.'-10 il\:LYGl~

o no), pero este problema nada tiene que ver con la distinéión entre los
d be hacer 0 en C excepto ios que no son x. permisoS fuertes y débiles. Descubrir el significado de una expresión
(2) Tod os e n C ' ( ) A todo aquel que no es x le está
( 3) Todos deben hacer 0 en , Y 4 lingüística dada es un problema empírico, para. el cual· no existen
permitido n? hacer 0( ; )
Raz sostie.ne que . '
3)y la conjunción de (3) y (4) son equivalentes.
1 . bolismo de Raz que es muy poco
métodos mecánicos y mucho menos infalibles._. Puede .-haber dudas
razonables acerca dei significado de ciertas pa:J.abras u oraciones- usadas
en un texto legal y puede ocurrir que tales _dudas. no-.puedan ser ..
No es fác.11 mfeJ,~:~en~º;a~e:~~er una variable de individuas. sino eliminadas mediante un acto de conocimíento y, en consecuencia, -se
usual. (P_or e;emp ~· l tanto ~rataremos de dar ejemplos que requiera una decisión respecto de la cuestión.de __saber qué norma es
de predicados). or o a s~s un tanto extrafias, fórmulas.
-esperamos- corresponden ' de 21 aõos deben hacer servicio expresada en ese texto. Solamente cuando estamos de acuerdo acerca
(l '} Todos los varones mayores. dei contenido de un sistema normativo'(esto es, acerca de la 'cuestión·de
saber qué normas pertenecen a ese sistema) estamos en condiciones de
militar. d - debe hacer servicio militar,
(2') Todos_ los mayores e 21 an 05 decir qué accíones están permitidas en el sentido fuerte_y_cuáles sólo
excepto las mu3eres. d - deben hacer servicio militar. están permitidas en el sentido débil en ese sistema. _Por lo tanto, el
(3') Todos lo~ mayores e 21 an 05 _ . rmitido no hacer problema empírico- de identificación de las normas de" un Sistema es
(4') A las muJeres mayores de 21 ano:,; les está pe previa al problema de determinar qué acciones o estados de cosas están
(l '} (2') no son equivalentes. e onsL·de r emos la
e! S ervicio. militar. permitidos en el sentido fuerte y cuáles no lo están. Ambos problemas
Es fácil mostrar que . Y es de ? l anos deben hacer servicio deben distinguirse claramente y tratarse por separado.
norma (5). Todas Ias muJeres mayor · - ·
militar.. . ., d (!') y (5) es perfectamente coherente: no hay
La con3unc1on e p · nció n de 6. PERM!SO FUERTE Y NORMAS .l'lj:R.]MlSfVAS .·
entre estas dos normas. ero 1a ~onJU
nl·nguna: incompatibilidad
• h forme a (2') Jas mu3eres mayores
(2'l-Y (5) es claramente mco erente: con , ·. d (5) Otra objecíón 1 bastante difundida, contí~-1~·:t~ó-;fi·d~·]_os:Per~isos-
de 21. no deben hacer el servicio militar, m1entras que de ac;.~r o : fuertes y débiles -que se encuentra presente tambíén en la crítica de
deben hacerlo. ~or co:nsig~enà:
En cuanto a a conJunc1 n
~1~-; {~'J'4~~~aes~~s
~
t~:::s lit~re:1:e:s;e,
~ntendida como una
Opalek y Woleiiski- se basa en la idea de. que _.no existen normas
permisivas~ pues todâs las normas son imperativas {es decir, establecen.
claÍ'amente íncoherente~ a menos que ( ') d (3') Si Hamamos obligaciones o~prohibicíones). Y como sin normas -perm.isivas nó pl.lede

....
e:,7e~ci:nu!1i!1p!~ed~:ºfs~)P~~!º n:e;sosd~;oªg~~~epo~ ( 4•),
entonccs la
haber permi:sos fueF:t~. sesigue que todo permiso es siempre déb~I;-.esto
esi una mera ausencia de prohibición-. Alf Ross es probablemefilê el más
; __
( ~·uncJin de (3") y (4') es efectivamentc eqmvalente ª. (2'), per_o no," enérgico representante de esta línea de pensamiento 11•
co J l . '6 de (3') y (4') no es equivalente m a (l ) ma (2 ). El argumento de Ross puede reconstruirse de la siguiente manera:
([') Pero a coniunc1 n . · bl' ··
.De ahí se sigue que no e~ ciertamente lo mismo, si 1a o 1gac.1?n ~s
iropuesta a todos los mayores de. treinta o a toios. corj~cl: =:~:!ac~en lo: (1) Si no hay normas permisivas, no ha)' P(;'i~ciisos fÚertés;i_
los menores de treinta. En el pnmer caso, na a '.5e l
s de treinta· por lo tanto, la agregación de una nueva. norma 11 Cfr. especialmente Ross 1968, pp. 116-124. _ .. . .. _:;:·:· ..- -~ : .- . -, __ · ·· · · ·,
::;i1::iendo la ~isma obligación para los menores de trernta. ;s 18 Véase la discusión de Ross de las ideas de von Wrigh:ten Ross 1968, pp:120~124. .La ·

;~:~:r~at"bie con la prímera. Pero en el segundo caso, tal _agregacion

un conílícto. Por lo tanto, a diferencí~ de lo que op1n.a R~z:b:r
el primer caso los menores de treinta sóio t1~nen un perm1so -.~ ~;
tesis de Ross es que el razonamiento de von Wright -<teS óbviamente circulánl, pues é!
«presupone que permitir un acto es una decisi6n normativa independientê e irreducible,
diferente de !a de esrnblecer una obiigación, es decir, de ordenat o prohibir un acto» (pp.
!2!-122). Esto no es verdad, puesto que von Wright ni siquiera intenta probar [a existencia ·
mientras que en el segundo caso üenen un permiso fuerte para om11.1r de normas permisivas. Su argumento es que dada Ja existencia de normas permisivas uno
acción exigida a los mayores. . ·d d , de ia tiene que distinguir entre e! pcrmiso fuerte y el débil, pero no usa su teoria del permiso
Hay sin embargo, un problema genu1no escondi () e~ras . fuerte como prueba de la existencia de normas permisívas. EI:atgtltnento de· Von Wright
rítica Je Raz. aunque su formulación dista mucho de ser.sat1séfactona. presupone, cienamente, la existcncia de normas permisivas (aunque-·no ne;;;éSariamentc .
normas permisivas irreducibles), pero esto no lo convierte en circular, aunque se ,le pueda .:·. :..'
es e.6 m 0 encontrar qu norma
C ' . e importante····-
·
El roblema -genu1no , . . objetar que no existen normas permísivas {tesls 4 de Ro.ss). : .. ·. _:·. . .. _'. ...'. ·
estf expresada por una formulacíón determinada (sea esta autontattva
2:ir····
232
 CARLOS E. ALCHOURRON Y EUGENIO BULYO!N
(2) Todas las -normas perinisivas_ son re?ucibfes .·ª -~ormas · q:Ue
establecen obligaciones'9• · . · · • . .
· (3) «Normas de permisión·sólo tiene". la funcióil de indicar,. dentro
de algún sistema, cuáles son las excepciones de las normas dei s,stema»
{p. 120).
(4) No hay normas permisivas. ·
. (5) No hay permisos fuertes. .. . . , . .. . .
. (6) Todos los permisos son pertmsos .· debiles, . esto ...es, .. no
prohibiciones 20• - • · , . ·_ . . • parte,·Aho:": bi;n, una prohibición no puede ser levantada por medio de
(l), (2) y (3) sonlas premisas delargumento. Se supo':e que (4) s1gue
de (2) y (3). (5) sigue de(!) y (4) por modus ponens. (6) !1gile de (5) Y.de
la tesis de von Wright (1963) de que todos los perm1s.os son o b1en
fuertes o bien débiles.
La premisa (l) puede admifuse·. sin problemas,: puesto 9ue la
conclusión de Ross no sigue de ella, aunque uno conceda las tes1s (3) Y
(2). Como veremos en seguida estas dos tesis requieren un análisls más
detenido; pero de todos modos (4). no sigue de níngu,r1a ".eellas. _Por lo
tanto, tampoco (5) y (6) éstán justificadas e!' el razonatmento de Ross.
El núcleo del argumento de Ross es la teSls (4), de (\Ue no hay norm!'s
permisivas.. Veamos las razones ·que·aduce·. Ross en apoyo__de esta tes1s.
Estas razones·.son las tesis (2) y (3). . .. .. ·
La tesis (2) afirma que todas las normas vermisivàs soíi reduc~bles a .
normas imperativas.. Aún ·cuando esto· fu~se verdad, no se seguirl_a la
inexistencia de normas permisivas. Ross confunde. el problema -de
analizabilidad de las normas permisivas.con la tesis de .q~e taJ~..,._~rmas
no exísten en absoluto. Como lo.sefiala R. Moore; «Puecie se:rque todas
las permisiones sean anaiizables de alguna ~anera e?·. términos de
normas de obligación; pero aún en este caso es!o no dana apo~o a la
Tesis Refleja, a menos que se diga que tales pernusos ~o sor: perm1sos en
absoluto. Y argumentar que permisos no son permISOS s1 pueden ser
analizados en términos de cosas que no son permisos es tan falaz com9
argumentar que las mesas que pueden ser analizadas en términos de
átomos no son mesas» (Moore 1973, P: 335). . Tal. vez la i,bjeción más simple y .a la vez más fuerte contra e! pe;lllÍso ..
Pero ~lo que es aún peor- lá tesis (2Yde Ross ~s incompallble con
. su tesis (3): én (3) él mismo da una interpretac1ón ".e las normas
permisivas que muestra claramente_ que éstas no son reducxbles a normas
19 «Para sôstener nuestra hipõtesis de que "obligación,. es la categoria !1º~ativa ~ca
e írreducib!e, tenemos que mostrar de qué manera éstas fórmulas y otras. similares (al~uien
está facultado, tiene penniSo, puede, está autorizado a hacer algo o actuar de determinada
maneta) pueden ser analizadas en términos de ..obligación"? (p. l 18). . . .
20 «Tal como he definido "permiso" en Ta tabla precedente, Ia expres1ón es 1dénuca a
!a negación de obligaciÕnl>, {p. 120). «El pecmiso en elsentido débil es id~tico con nuestro
concepto de permiso; significa simplemente que e1 ácto no está prohib1do.••» (p. 121).
234
de.obligación:._lõn efecto, Ross.sostiene que la función normativa de,las
no~~.p~nn1s1yas.,es establec~r excepcíones.a las-normas de obligación;
esto. significa que. ell"5. levantan prohibiciones, esto es, cancelan O
.derogan (a! menos en parte) norm"' de obligación. Pues, ;.qué signiíka
establec.~~: u_na ~cep~1ón a u~a prohíbición, sino derogar parte de: Ia
ºº':"ª ongmana'. .St un· médico, después de haberle prohibido a su
paciente tomar VIno, Iuego. l~ permite toma~ un vaso una vez p"or
semana, segu~amen~e Ja prohib1etón de tomar vino. ba sido levantada en
otra _p,;-oh1b1cr-0n: . ~ara· c~ncelar o derogar una, norma.. imperativa
t~n~mos que reafiz~: .o.tro -tJ.po _de acto normativo, que es radicalmente
d.1sttnto dei ac~o de pro~bir 21 • Las normas p~rmisivas a menudo (si no
s1emfr•)... realizan la . importante función • normativa de derogar
proh.1b1c1o~es, e.orno Ross mismo reconoce con:su tesis·(3). (Como ya se
ha v1sto1 la idea de que _el permiso fuerte puede ser el resultado de una
dero~a~16n ya fue sug:nda,por Weinberger en 1973). Pero si las.norm"'
pem11s1yas _son ,e~p~1ones de actos de:derogacíón ·o.·rechazo;. entonces
no son r°".~cibles a n'lrmas impe!atiyas, De ahí que Jate&is (3) contiene
una negac,~n de la tes1s.(2): leJOS .de apoyar (4),. la tesis (3) suministra un
excelente eJ~plo Pe . nonnas permisivas no, reducibles a normas de·
obligación. Por lo tanto (4) carece de sustento, pues no sigue de (2) que
-como.lo múestrala.tesis (3).esfalsa, ni tampoco de (3),.Por snpuesto, f· . •
' c~":º (2) y.(3)son m1;tua'!'ente incoherentes, cabe decir que (4) sigue
tr1vu~~e:11te de su.conJun91ón, conforme al·principio ex falso sequitur·
quod libet. Pero ~t.o no,pr~ve~ un~ justificacíón para Ia tesis de que no
hay normas pemuS1vas._Y s1 (4) no está justificada, (S}y (6) carecen de
fundamento y .todo e! !lrgumento de R-0ss se derrumba. .
7. PERMISO FUERTÉJ' LA JERARQUIA DE LAS•
AUTORIDADES NORMATIVAS ·
fue1!e esté ;onten:i?a en.1a siguiente pregunta: l. Cuál es, después de. todo .
la diferen?'a práctica. e.ntre e! pe~so fuerte y eI permiso débil, es decir,
e?-tr~ ace1~nes pernutidas y acc1ones simplemente no prohibidas? La ='
sigwente htstona puede resultar instructiva: .
«Supongamos '!ue ~ub.~ entre los charruas. un grupo que vivia de la
caza Yde la pesca Slll SUJecron a normas ni autoridades de ninguna clase.
Un dí!, aI. ver que otras .tnbus obtenían mejor sus. objetivos gracias a Ia
organizac16.i:i .de que se habían dotado, decidieron elegir a un cacique
21 Cfr. AlchourrónMBulygin 1981.
 CARLOS~· ALCHOURROX Y E\.:Vi:?-;10 8U,YG1).
vara que los mandase. La elección recayó en Toro Sentado que. a
diferencia de su homónimo piel roja, era un índio pacífico y poco dado
a interferir en la vida de sus congéneres. l'oro Sentado reui:i-ió entonces
a la tribu~ y dictó su primera norma: {{A partir de hoy -dijo- estará
permitido cazar los rnartes y los juevesn. J anquel, un indígena con dotes
innatas de leguleyo, intentá una interpretación a conrrario: <1i;.Esto
quíere decir que no podemos cazar los demâs dias?», «De ninguna
manera -se apresuró a aclarar el benévolo cacique-; yo permito cazar
1 los martes y jueves, pero no digo nada sobre el resto de la semanan.
Janquel quedá desconcertado. pero Onín. tribefío proclive a !as
reflexiones éticas, insistió: <ij,Tal vez eso implica una promesa de no
prohibir en eI futuro las cacerías de m~rtes y jueves?»: ~{Tampoc~
-repuso Toro.Sentado-; no me agrada 1mponcr proh1b1c1ones a mi
tribu, pero me reservo la posibilidad de can1biar de ídca. (,Qué
gobernante no lo hace?». Los aborígenes se miraron unos a otros. y
empezaron a dispersarse en silencio: no podían e·vitar e! sentimiento de
que la elección del jefe había resultado. al me-nos hasta ese momento,
completamente inútil. Toda la vida habian caz.ado y pescado como !es
venía en gana, sin consultar e! calendario: y ahora, luego de sancionada
la primera ley de·su tribu, las cosas seguirían exactamente igual mientras
a Toro Sentado no se Ie ocurriera prohibir algo)>:~.
La moraleja de esta historia es ciertamente interesante. Muestra que
., las normas puramente permisivas carecen de interés práctico. Si un
sistema normativo ha de guiar conductas humanas, es necesario que
contenga normas de obligación. Este punto ha sido repetidamente
seftalado por Weinberger (1977) y también por cierto por Alf Ross. Pues
sólo las normas imperativas divideh las acciones posibles en dos
categorías o esferas: la esfera de lo prohibido y la esfera de lo permitido
(esto es, de lo no prohibidoY,.
Pero aún si Toro Sentado hubiera dictado alguna norma imperativa,
por ejemplo, prohibiendo cazar los sábados. e! permiso de cazar los
martes y los jueves tendria poca utilidad. Parece. pues. que no tiene
mayor interés en distinguir dentro de la esfera de lo permitido entre
permisos fueriês Ylos permisos débilcs (cfr. Levás 1979).
Esto efectivamente es así, mientras lin1itamos nuestra atenciôn a
casos muy simples en los que existe una sola au1.oridad normativa, como
en el caso de Toro Sentado o en e! juego de Lev,is. Pero cuando
aparecen várias autoridades jerárquican1entc ordenadas la sítuacíón
cambia.
Supongamos que un día Toro Sentad,1 decide nontbrar un ministro.
u Echave-Urquijo-Guibourg 1980. pp. !53-15)<.
n D. Lewis 1979.
236
PERMISOS Y NORM(\S PERMfSJV;,:s
El ministro está autorizado p~ra dictar nuevas :iioririãiPara reg~lar lá
conducta de la gente y_para derogarlas, pero- carêC-e de competencia para
dero~ar las normas d1ctadas por Toro Sentado mismo_ En tal .caso el
perrr,t1so dado por T?r~ S7ntado de éazar los martes y los jue_ves
fu;1~1ona como una hm1tac16n de la competencia de su ministro: el
m1n1~t~o no puede deroga; esas normas y de este .modo no- pu"ede
proh1b1r ,la caza en esos d1as, aunque pu·ed~t.prohibir la caza en los
?emás dias de Ia ~e.n1ana. De tal rnanera, estos perrnisos pueden ser
1nterpretad9s como. un , r~chazo anticipado de las ,p_rohibicíones
correspond1entes y s1 ~I m1n1stro llega a d1ctar una norma Prohibiendo
cazar los ~?rtes o l~s JUeves, tal norma no será válid~,-Pues él carece de
competene1a para d1ctarla. Por lo tanto, hay una importante diferencia
ent:e aquellos. actos que están permitidos en el..sentiào fuerte. por e1
cactq~~ y aquellos que mer.amente n? están próhibidos, esto es, están
permrtidos en el sentido déblI. Los últimos, pero no los primeros ·pueden
estar prohibidos por el ministro. . _
C?mo en los c~ntextos jurídicos. h~y siellipre una plurálidad de
au~ondades normativas dotadas de distintas competencias conforme a
su Jerarquía, la distin?ión ent:e .los permiso~fuertes y débiles es> después
d~ tod.o, una herran:1ent~ teonca importante para Ia descripción de ia
d1nám1ca del orden JUridi.co.
REFERENCiAS ll!li.lLlOGRAFICAS
Alchourró~ 1969: C:ª'.los E. Alchourrón, «Logics of norms and logic of
normauve propos1t1ons», Logique er Analyse 12, pp. 242-268. (N. 0 2 de este
volumen).
Alchourrón-Bulygin 1971: Carlos E. Alchourrón and Eugenio Buiygin Normative
Systems, Springer Veriag, Wien-New York. '
-- !981: <1Th~ expre~ive conception of norms)) in R. HiipÍnen (ed.), New Studies
1n DeontJc Log1c, D. Re1del, Dordrecht-Boston-London. (N. ~ 6 de este
volumen).
- 198?: <1Von Wright on Deontic Logic and the Philosophy of Law)), in P. A.
S~h.llpp Y !{ahn {eds.), The Philosophy of G. H. von V/right, The Library of
L1v1ng Ph.1_losop~ers 1 La Salle. Illinois. (N.". 4 de este· voiumen).
Echa;e-Urquuo-G'.11bourg 1980: Delia Teresa Echave, Marfa Eugenia Urquijo y
~1cardo A. ~u1bou~g, L6gica, proposición y norma, Astrea., Buenos Aires.
Lewis 1979: Dav1~ Lewis, <•A problem about permissioni,, in E. Saarinen et al.
(eds.), Essays rn Honourof Jaakko Hintikka, D. Reide!, Dordrecht-Boston-
London, pp. 163-175.
Moore 1973: Ronald Moore, «Legal permissionsH, Archiv für Rechts und
Sozialphifosophie, LIX/ 3.
237
 CARLOS ~·:ALCBOURRON Y EUGENlO BULYGIN.

Opalek-Wolenski 1973.: Kazimíen Opalek and Jan .Wolefisld, «On weak and
strong permissions», in Rechtstheorie,.4, pp. 169-!82. ·,
Raz.1975: Joseph Raz, Practical.Reason and. Norms, Hutcltinson, Londõn.

·,
Ross .1968: Alf Ross, JJireCfivei and Norms, Routledge and· Kegan Paul,
London. · - · .
Weinberger 1973: Ota Wêinberger, ((Der ErJ~bnisbegriff und der Aufbau der
Normenlogikl}, Logique et Analyse, I~. pp. ·!13-142: · .. .
...:... 1977: «Normenlog~k und Jogische Bereichm>, 1n A. G. Conte,~· H1lp1nent G.
. '
'· ..,
·1'
•..

H•. von _Wright (eds.), I?eontische Lógik und Semantik,4";;,!~a1~n. ,.

W1esbaden. ..· · . ' .. _·...
Von Wright I9S1: Georg Henrik von Wright;t<l)eontic Logic>)~ Mlnd,·60, pp. 1-
15, reproducido en von Wright, Logical Studies, Rout1edge ánd Kegan Paul.
London, 1957. . . · · 11.LIBERTAD YÁUTÔRIDAD NORMATIVA*
.- 1959: <10n the Joíiic of negatión». Soe. Scient. Fennica ComffientatlOnes
Physico-Mathema:ticae, XXII,_ 4. . Carlos E'. A!chourron y Eugenio Bulygin
- 1963· Norm and Action, RoUtledge amf; Kegan Paul, London.
- 1982; "Norrns, -iruth and logic", irr. Martino A.. A. (ed,), Deontic Logir:.
Computational lingutstics and Legal lriformation Sysrems, Amsterdam

'1i
-New York- Oxford, :1982:
1 ta ideá .coinpartida por muchos aútôres~11e que e! hombre es
- 1983: "'Norms, _truth and logic"",. in:. G. ·,H. vón Wright, Pracrfc.al Reason. m:iginajniente libre, pero · que .esta, libertad o,iginaria puede ser
Oxford 1983. . restrlngld.a pof las normas .juríál'Cas: encuentra; una expresión muy
vigores~. en la , filosofia .de Carlos · Cossio '. Para Cossió el famoso
axioma ontológico "Todo lo. que no está·prohibido, está permitido" no ,·
es un enUilciãdo analítico, sino sintético :y en consecuenciá no equivale
a su converso "Todo :lo. que no está permitido~· está prohil,ido". La
pefmisión--:c·Ontenida. ,çn el axioma. ontológico- es la expresión de la
liberiad -metafisica de! hombre. De. ahí que para Cossio no hay normás
permisiyas: todo. ·10. que pueden .hacef _Ias autoridades normativas en
general y las autoridades jurídicas en particulares establecer obligaciones
o prohibiciones, limitando de tal modo la libertad del hombre, pero no
tiene sehtido dictar noimas permisívas, pues fuera de la esfera de Jó
próhibido to<lo está permitido. '
,. EJ prop'ósíto de este ;rabajo es examiµ.ar los argumentos que CossiO
esgrime eh favor de su tesis para mostrar _que además .de Ia ·Iibertad
originaria cabe hablar .iambién de Ia Iibertad normativa, _originada en un
acto de ·aufOridÁd.- La. fesis central es que Ja autoridad "tlO!'.mativa no·.
puede limitàrse a, .eStablecer prohibiciones, sino que en ciertas circuns.;;· .,
tancias tiene que esta~.en coitdiciones de establecer pennisiones que ·no·,

°' PubliCado en e! Boletín de Ja Asociación Argentina de Filosofia dei Derecho. Afio,

3, N.'' 26, La Plata., 1985.
I De Ias numerosas obras de Cossio véase especialmente la prime-ra edkíón. ~e ieoria

Egológfea dei .Derecho y- e/ _Concl!ptc Jurídico de Liberrad. Buenos Aires. 1944 (en
ade!ante citada como TED).

239
 CARLOS E Al.CHO!;RRo., Y fliGF-:silO SULYG1;,.:
se confunden con la libertad originaria. De tal manera, Ias normas
permisivas desempefian un importante papel, aún en e1 campo dei
derecho. .. . .
Cossio distingue entre dos pares de conceptos: perm1t1do.-proh1b1do,
por un lado, y ]feito-ilícito, por el otro, y en consecuenc1a entre los
principios ''todo lo que no es ilícito es lícito" y "todo lo que no está
prohíbido está per~itido". Si bicn la extensión ..<le "Hei~.?: .Y .?e
"permitido" es la In1Sma (TED, pág. 213) -y tamb1en la de. illc1to y
"prohibido"-lo que permite afirmar que todos los actos perm1tid?s son
lícitos y, viceversa, todos los actos lícitos son permitidos, eI sentido de
estos términos es, sin embargo, de acuerdo a Cossio, distinto. Cabe
preguntarse en qué consiste esa diferencia. La cxplicación de Cossio es
que "lo lícito alude a la conformidad de un acto c?n la endonorma; en
cambio, Io permitido es eI haciendo dei poder fáct1co de hacer a!g_o _que
sea lícito ... En consecuencia, el principio "todo lo que no está proh1b1do,
está permitido", es decir, el famoso axioma ontológico de Cossio
·~expresa que la libertad matafísica de! hombre es un prius en la
experienciajurídica, en el sentido de q~e enuncia, una)ur~di~i~ad general
de Ia libertad como base de toda ultenor determ1nac16n JUr1d1ca y como
punto de partida de una sistematización integral del Derecho". (TED,
pág. 213).
La explicación de Cossio deja en pie muchos interrogantes interpre-
tativos, pero su idea central parece ser la siguiente: e{ concepto de lícito
se refiere a la mera ausencia de prohibición, mientras que el de
permitido alude a! hecho de que Ia conducta del hombre es metafísica-
mente libre, lo cual implica que todas las acciones están_ o~tginariamente
. permitidas, es decir, caJificadas deónticamente, y esto no'en virtud de tal
o ·cual conjunto de normas, sino que .su permisión preexiste a toda
norma. En consecuencia para Cossio carece de flnalidad dictar normas
1 permisívas, pues esto sería tanto corno_ permitir algo que. y~ _está
permitido. Lo que hacen las normas (Cossto habla de normas JUnd1cas,
·..
pero su teoría puede ser fácilmente generalízada para hacerla aplicable
.
a todo tipo de normas) es prohibir ciertas conductas, es decir, modificar
'
su status deóntico. Por eso sostiene Co.ssio que el principio '"todo lo que
no está prohibido, está permitido" es sintético y necesarJo (a priori),
ij mientras que el principio converso "todo lo que no está permitido está
1 prohibido" es falso, aún cuando siguc siendo analítico y, por ende,
verdadero "todo lo que no es lícito es jlícit.o ...
La tesis de que todas la.s oonductas posib!es es.tán originariamente
permítidas en el sentido tle que son librcs convierte, en la opinión ~e
Cossio, a todos los sistemas normativos en completos, con independenc1a
de su contenido, ya que lo único que tales sistemas pueden hacer es
convertir algunas conductas permitidas en prohibidas, pero ninguna
LHlERTAD Y AUTORJDAD NORMKflVA
conducta puede quedar sin la correspondiente calificación deóiltica, con
lo cual quedaria justificado cl postulado de--la ·plenitU:d ·hermética del
derecho, que podría formularse de manera aún más general como Ia
plenitud hermética de todo orden normativo ..Pero si todos Jos sistemas
de normas son completos ni siquiera puede surgir Ia distinción entre Ia
permisión fuerte y la permísión débil, ya que todas las permisiones son
iguales; todo lo que no está prohibldo está permitido en virtud del ·
axioma ontológico. · · .
Varias son Ias observaciones que cabe forni.úlar a-:eS{ã. .téófiã:· ..
;j
En primer lugar, aunque se admita que la comprensión ( o intensióll én 'I
la terminologia de Carnap) de los términos ~'permitido" y '~!feiro'' sea 1
diferente, si su extensión es idéntica, corno lo ·admite Cossio enforma
expresa, no se ve porqué ha de ser falso el principio "todo lo que no está j.
permitido está prohibido". Ciertamente, en tal caso el principio de 1:;:
perm.isión "todo lo que no está prohibido está permitido 11 sería sintético
pero su converso sigue siendo verdadero, al igual"que "todo lo que no e;
lícito es ilícito", aún cuando êste último sea analítico.
Cossio parece creer que la conversión lógica por. ser.·"un acto
analítico". (TE_D, pág. 213) sólo vale.para proposiciónes analíticas y no
para las stntéttcas: «En cambio e1 axioma es una síntesis a priori porque
afirma que lo permitido es un prius, nota que -no sale de su mera
reciprocidad con lo prohibido; d~ ahí que al convertir sea otro el objeto
mentado" (TED, pág. 213). Lo c1erto es que la ley de conversión como
toda Iey lógica es analític3: y vale para todas las proposiciones, sean éstas
analíticas o sintéticas. Por eHo, el carácter sintético deI principio i'todo
-lo .ql!.~ ~o está prohibido está permiti<f:o" es irrelevante pàra la verdad del
pnnc1p10 converso "todo lo que no está permitido está prohibido".
Para aclarar lo dicho, imaginemos un munào en eI cual todas Ias
cosas son biancas o no-blancas. Las proposiciones "todo lo que no es ·
blanco es no~blanco" y "todo lo que no es no-blancó es blanco" son
analíticas y, por!º tai:to, :erdaderas. Pe.ro su~ongamos, además, que en
nuestro mundo 1mag1nano se da l~ curiosa circunstancia de que todas.
ias cosas blanca~ son redondas y ninguna cosa noMblanca és redonda, es
decir, solamente las cosas blancas son redondas. En tal caso la
proposición "todo lo que es blanco es redondo" es verdadêra, al ie:ual
q~e la proposición "todo lo qu: es no~blanco no ·es redondo", au;que
n1nguna de las dos sea analítica. Esto ocurre · porque ·los términos
"blanco" y ''redondo", por un lado~ y "no~blanco" y ºno redorido" por
~i otr<_), son coe~tensivos, aunque sus significados (sú comprensiÓn o
1ntens1ón) sean diferentes. Exactamente lo mismo pása cón "permitido" ..-.··
y "prohibído" y con "lícito'' e "ilícito" en -eI ·mundo de Cossio. Si el
significado de "permitido" y de "lícito" es distint6;--siend·o· idéntica la
extensión de ambos términos,,. ló único que cabe éxtraer de" este hecho es
 CAIU.OS E. ALCHOURRON Y EtJGE?'i'lO BULYGI:,;
eJ carácter no analítico deJ. principio de permisión, pero. de ahí no se
sigue en abs9luto que.el principio conyerso· era fàl_s9'._.·: · .;. ,. · .. . .
En segundo lugar, Ia caracterizac16n. de· Coss10 ~-:~nsufic1ente en
varies · aspectos y requiere ser complemen~ada;. -.~os P.ompl~mentos
mínimos que hay que introducir no están refüdos con el espmtu de .Ja
teoría y posiblemente serían aceptados pbr su au~or,_.pues parecen s.er .
altamente intuitivos. . .. .
Consideremos un modelo teórico simplifücadi,, en e! cual hay dos
person.ajes: un monarca a~soluto llamadd Rex y u~ S~bdito. (En nada
afectarla al modelo .Ia eXIstenc1a de más de ·un subd1to; ..el .caso de la
plura!idad de autoridades será considerado·más adelante). .
Rex tiene competencia ilimitada ·respecto de las __acc1ones _del
Súbdito. Esto quiere decir que puede modificar d status deónic~ de tales
acciones mediante Ia realización ·de ciertos actos normativos,. en
particular el acto de ordenar o exigir. • ·· _. . . . . . .
En principio, todas las acciones·del Súbdito están perm111das (esto
refleja el axioma ontológico de Cossío), pero si Rex emite una orde.n de
que se baga p, la acción p. se torna obligatoria J\SU riegación (~p).
prohibida. . · . . ., ·.. · .. ..
Hasta aquí el modelo refleja las teslS básicas de Coss10: el pnus delo.
permitido y la competencia de la autoridad par.à .~odificar: el status.
deóntico de las conductas mediante· normas prohibrt1yas. _ ·.
Pero es ciaro que la carac.terización es toàavía. insuficiente. ...·. .. . .
En primer lugar, si bien ·podrla parecer poco· razonable que Rex ·
T.
permita una acción que .está permitida, bien puede ocurrir que Rex
desee cancelar o derogar una prohibición existente. ESto lo puede hacer
manifestando expresamente que una norma·J?rOhibitiva queda ~~rogada
('~1Deróguese la norma que prohíbe p!"). e; s1mpJemente p~rm1t1endo la
.acción p (";Permito que se baga. p!') que estaba proh1lnda. De esta
inanera resulta claro que aún admitiendo la perrµisi6ll ·originaria de
todas Ias acciones, puede haber normas pérmisivas·o·-:-si se.p~e:fiere-
actos de permitir. Una función de tales·actos, aunque como 'Veremos.en
seguida no la única, consiste en la derogación· de las prohibicion~.
En segundo lugar, ten~mos que considerar Ia situación e"fl: la que ~ex
ha realizado dos actos normativos sucesivos respecto de la m1sma acc16n
p del Súbdito. sr estos dos actos son distintos, por ejemplo,_ un acto de .
ordenar y otro de permitir, entonces el acto normativo realizado con, .
posterioridad prevalece sobre el acto anterior: la reglá :que otorga
prioridad al acto normativo posterior (que no es otra .êosa que ~a
conocida regla "Iex posterior derogat priori'? está conceptualmente
ligada a la noci6n de. cõinpetencia, si por "competencià" se entiende la
fácultad de realizar actos normativos que niodifiquen el status deóntico
de ciertas acciones. La regia. "lex posterior" no .es; pues, ·una regia
242
. LJBERTAD Y AUTORIOAD NORMA Tl\'A
~~ll.tingente, sino que es conceptualmente necesaria _en Ia medida en que
· existe una autoridad normativa. COn competencia ·para .cambiar Ia
calificación deóntica.de determinadas conductas.
·_ Por cierto,. esta·· regla puede estar· sometida a restricciones o
limitaciones, pero estó ·sólo significa que la competencia de -la autoridad
está limitada o restringida. Así, por ejemplo, si Ia reg1a "1ex posterior"
está limitada a ciertas acciones dei Súbdito y no a otras, se.sigue que
Rex no tiene competencia _respectO- de estas últiin.as; sí la norma
·.: posterior desplaza a la anterior únicameqte cuando sea más justa, Ia
competencia de·la autoridad resulta limitada: sólo es competente para
reemplazar:una norní_a por una niá·s justa y es incompetente para dictar
normas menos justas:que las existe~tes. ~ero sin alguna forma de "lex
_-ppsterior'' no. habrià competencía .. y, por consiguiente, no. habría
.posiblidad de cambio surgido de acfos de autoridad. ..
. Un caso particula"rmenttf inteTeSante se da cuando Rex realiza un
acto de prohibir p y lucigo el de permitir la misma acción. p. En tal caso
diremos que p está permitida a partir de la permisión dada por Rex
(aunque haya estado.,prohibida .. antes de ese momento), pero esta
, permisión ya no eã mero fruto de la libertad metafísica de] hombre; sino
resultado de un acto normativo)·eaiizado por Rex. Esto_muestra que el
término f'permitido 1' ·se ha· vuelto. ambiguo; tenemos dos conceptos
. dístintos de permisión: la permislón originaria (para la que no hace falta
acto alguno de la autoridad} y la permislón sobrevinien!e o normatfl'a,
que .. surge como conseCUencia de ciettos actos .de la autoridad
nonnátiva. ~. · ,~ .-:·.. ~·
De esta manera, lá introducción dé algunas estipulaciones comple-
mentarias tales como· los actos permisivos y la regla "Iex posterior",
resultan altamente plausibles y no afectan el esplritu. de la teoria de
C0:ssio. Cabe incluso Suponer que tal~ estipulaciones 9 agregados están:
Ia
tácítamellte contenidos en teoria. Pero una.vez hec:hos explícitos estes·
supuestos tácitos. surgen una ·seriéi dé problemas.que Cossio no ha:·
tematizado y que plantean.sérias difiCúltades.a su teoria.
Una consecuencia-'importante de la admisión de actos permisivos es:.-
el. surgimiento de· una nueva fuente en la que puede originarse la.:
pe~misióll de Una aeción y, con elio;:àe u.n nuevo concepto de permisión .. ·
En efecto, al lado de la permisión originaria que se debe al mero hecho
de que el homhre.es metafísicamente libre, aparece ahora la posibilidad
de que una.acción resulte permitida en virtud de un acto realizado por
Rex. Se podrla.argüir que no se trata aqui de uria nueva permis.ió_n; aL
llevar a. cábo. ;in acto de permitir, Rex ha derogado una prohib1c1ón
ariteriór. y cçn ello la.acci6n en cuestión ha VUelto a su estado ori~nario
que es de la ·permisibilidad. Sin embargo Ias cosas no son tan stmples.
Sucede que la función que cumplen los actos de permisión no se
 11i@h%W㧧
agotaen Ia eventual derogación de prohibiclones anteríores: puede tener
perfecto sentido el acto de permitir una acción que no está prohibida.
Para aclarar este punto, vamos a introducir una pequena complicación
en nuestro modelo. Supongamos que Rex, cansado de gobernar solo,
resuelve un buen día nombrar un Ministro al que confiere la
competencia de regular las acciones del Súbdito. De esta manera el
Ministro puede ordenar que el Súbdito realice o deje de realizar ciertas
ac.ciones. La acción que. el Ministro ha ordenado se vuelve obligatoria
para el Súbdito, de Ia misma rnanera como cuando la ordena Rex
mismo, pero con una Hrnítación: e! Ministro no puede derogar las
normas dictadas por Rex. De tal modo que si Rex prohíbe Ia acción p
y el Ministro la permite (aun con posterioridad). la acción sigue siendo
prohibida para e! Súbdito y la pcrm!siôn fH)stc:rior no produce efecto
alguno. Diríamos en este caso que la regia "kx posterior" cede frente a
la regia ''lex superior": tratándose de dos autoridades de distinta
jerarquía, el acto normativo emanado de la autoridad superior (Rex)
prevalece sobre e! que haya realizado !a autoridad inferior (Minist~o),
aun cuando este último sea posterior en cl tiempo. Esta quiere decir
simpJemente que la autoridad inferior car(;ce de competencia para
alterar el status normativo que la autorid.ad superior ha conferido a una
acción.
Supongamos ahora que la acción de calar mariposas no ha sido
sujeta a norma alguna y, por lo tanto. al Súbdito le está permitido, en
· virtud de su Iibertad metafísica, cazar o i;io cazar mariposas. Si un buen
día a Rex sele ocurre prohibirle al Súbdito !a caza de las mariposas los
días domingo, a partir de ese momento le estará prohibido cazar
mariposas los domingos, pues la libertad n1etafísica cede frente a la
prohibición de la autoridad. normati\·a. ,;:n este caso frente al acto
prohibitivo de Rex. En cuanto a los demás dias de la semana la caza de
mariposa~ sigue permitida. Pero el dia menos pensado, eI LYiinistro
resuelve prohibir la caza de mariposas lo:; días !unes y jueves; el
resultado es similar: la libertad metafisica cede frente al acto de la
autoridad (en este caso de! Ministro) y a partir de ese momento le está
prohibido al Súbdito cazar mariposas !os domingos, los !unes y los
jueves. Ahora bien, el súbdito -cuyo pasatíernpo favorito es precisamente
cazar mariposas- temeroso que e! 1v1inistro extienda su prohibícíón a
los demás días de la semana, ruega a Rex que !e p(;°'.rmita cazar mariposas
a1 menos una vez por semana y Rex, en un arr~nque de generosidad
decreta que al Súbdito le está permitido cazar mariposas !os sábados.
iQué efecto produce este acto de Rex, si es que produce alguno, y cómo
se distingue la permisión de cazar mariposas los martes y víernes de la
permisión de realizar la misma actividad los sábados?
La permisíón de cazar mariposas !os marres y víernes es Ia que
f ?''Q
Lll3.ERTAO Y AUTORJPAD NORMATIVA
hem?s ~amado permisi~n origin~ria: esta per~iSión ho
Se ha _oríglnado·
en n1~gu~ acto de autor~dad; es s11nplemebte el rema.nente de la- libertad
del Subd1t? 9ue no ha sido recortada o suprimida por los actos de Rex
o de s~ Mmistro. Por lo tanto, esta permisión originaria cede frente .a
cualqu1er. ~cto de prohibición emando de una autoridad: tanto Rex.
com,? M1n1stro pueden prohibir en cualquier ·momento Ia caza de
manposa en esos días y ahf se acabará.la libéttad me{àfísiêa ·de!" Súbdito
(respecto de esa actividad). .
En carr:b~o, la p~rmisión de cazar mariposas· iQ;·-Sábados .rio es una
m~r~ perrmsrón onginaria; es una permisión otorgada por Rex que se ha
ong1nado en :1:1 acto no:11:ativo de la autorídad. Es Io que. hemos
Ilamado perrnis!ó~ ~~brev1ruent_e o normativa. Esta permísión no cede
frente a u!la proh1b1c1:6n posterior del Ministro, porque .el Ministro es
una autondad subord~nada a Rex y no tiene competencia.para derogar
las normas de este últrmo. El acto de permitir Ia caza de mariposas los
sábad?s }levado. a .e~?º por Rex no deroga norma alguna (por hipótesis,
no ex1st1a proh1b1c1on alguna de cazar maripos_as en _esos .días), y sin.
embargo este.a.cto n~ es redundante: no se tratá de una mera permisión
de lo ya perIIllt~~o, n1 tampoco de una permisión órigillaria.· Lo que hace
Rex ai permitrr --~zar las mariposas los sábados es .limitar .· la .
competencia dei M1ru~tr:o: después de este acto el Ministro ya no CS riiás
com~etente para pro~b1r la caza los sábados, aunque lo era antes de ese ,
mo~~nto, como tamb1én lo es, aun después, para .Prohlbir la caza en los
<lemas dias.
· :Estas. co~~~per~c~ones muestran que_ -el·:__éÁiácÍ-er . ._de·.:prohihÍ<lo, ·_·:·
obhgatono. o permitido ,d.e Ias acciones dei Súbdito no -dependen tan
sólo ~e su hbertad metafts1ca y de Ias normas.prohibitivas que dicten las
autondades normativas, sino tarnbién de los actos de permitir realizados
por esas autoridad~s y ?eI juego recíproco de las regias de cotnpetencix .
que les confieren autondad, (y que son constitutivas·de esas autorida~
des).
Veamos ~hora .un .ejemplo un poco más cornp1i~8.dó: .Supong~os
que Rex emite el sigu1ente enunciado;
(Nl) Permito que el Súbdito tome bebidas alcohólicas los doming~s ... ·
Con posteriorici_ad, e1 Ministro resuefve· dictat·' las: d0s . normas:.-
siguientes: · - ·:·, · ·
(N2) El Súbdito debe trabàjar los siete días de
la semailâ.
(N3). Se prohibe ai Súbdito tomar bebidas alêOhólicas-. mientra:i:.
trabaJa. ,·
iC:,uáles son Ias obligaciones del Súbdito frente a estas .tres normas? ·
En pnmer lugar, es claro quda Norma Nl es perfectamente compatible
con N2 Y tamb1én es compa!Ible con N3 (tomadas aisladamente). Pero
245
 CARLOS e_ ,\LCHOURRO~ Y EUGENIO BULYGJN
Ias dos normas N2 y N3 tomadas conjuntsmente sop. incompatibles con
NI, ya que de N2 y N3 se sigue gilê à!_ SJibdito le está prohibido tomar
alcohol los días domingo, que es éxactamente lo, que la norma NI
permite. En efecto, si el Súlidito debe trabajar to_dos los. dias (N2),
también debe trabajar los ·domingos; y si no.puede beber mieµtràs
trabaja, resulta que no puede beber los doiningos.. Sin embargo, .esta
última acción está expresamente permitida por Rex (Nl}-Y como el
I· Ministro carece de competencia para derogar1as normas-dictadas por
Rex;no puede prohibirle al Súbdito a beber los domingos. Surge, pues,
que el Ministro tíene competencia parà dictar cualqniera ,de las .dos·
normas que ha dictàdo, pero carece de competencia para dictar ambas
normas. Si ha de preservarse e! permiso otorgado por .Rex de beber los
domingos, es evidente que alguna de las dos normas dictadas por el
Ministro ha de sufrir algnna modificación: o .bien e! Súbdito .debe
trabajar todos los dfas y no debe beber mientras trabaja, excepto los dias·
domingos, o bien no debe beber mientr!lli trabaja y debe trabajar todos ·
los dias .con excepción dei domingo.
Es claro que la permisión de beber los domingos no es una permisión
originaria, que cederia frente a cualquier,acto de prohibición posterior,
sino una permisión normativa, originada en un acto expreso de Rex,
cuyos efectos e! Ministro no puede alterar.
Frente a esta situación la regia "lo, que no está prohibido, está
permitido".resulta inoperante. 6Le está prohibido al Súbdito no trabajar
los domingos? No necesariamente,-pues si introducimos Ia excepción en· ·
.. · N2 resultará que el Súbdito puede descansar los domingos; pero
tampoco podemos afirmar categóricamente que ai Súbdito le está
permitido no trabajar los domingos, pues si la excepción. es introducida
en N3, resultará que el Súbdito debe tral)ajar los domingos, aunque
puede ese día tomar alcobol. La moraleja de este ejemplo es que puede
habersistemas normativos en los que no está.:n claramente determinadas
las obligaciones (o lo que es· to mismo, Ias prohibiciones) y, por lo tanto,
tampoco están determinadas las permisiones originarias, ~unque estén
claramente determinadas las permisiones normativas. En estas situaciones
la regia "Todo lo que no está prohibido está permitido" deja de ser
operativa. · .. ..
Después de recorrer un largo camino hemos llegado :a! ·p1Ulto de
partida. La encantadora sencillez dei primer modelo con que presentamos · ·
Ia teoria de Cossio se ha desvanecido: las mismas · distinciones
conceptuales que ya hábla elaborado (un tanto defectuosamente) von
Wright en 1963' y que fueron perfeccionadas luego en trabajos
1 G. H. von Wright, Norm and Acrion, London 1963 {existe .traducció.n castellanà:
Norma y Acción, ed. .Tecnos, Madrid). ··
246
LIBERTADY AUTORIDAD NORMATIVA
posteriores por ottos autores Y por yon Wright;; mismo, hacen\ su
aparicióti bajo otroli nombres en _la teoria de Cos,io, apenas. esta teoria
es enriquecida·· cori. algunos aditamentos que resultan. imprescindibles
para poder tratar los problemas de derogación yde los actos permísívos.
En efecto, la dist_inción entre la permisión originaria y la permisión
normativa correspondé exactam~nte ·ª la. que hace· von Wright entre Ia
permisióndébil y la'permisión fuerte. Se trata.de los mismos. conceptos,
cuyo comportamiento lógico és.idtnticó. La pern::iisión normativa, _como
la pertnisióh fuerté, _se otjginà ên un h~ho positivo: el acto de·, Ia
autoridad normativa, mie~tr~ que la permisión·-originaria, asf como la
débil se deben a la merâ. inexistencia de una prohibición. La permisión
originaria, como la débil es definible en términos de prohibición; y
viceversa; la permisión _normativa y la permisión fuerte no-pueden, por
e! contrario, ser definidas en términos de prohibición, ni tampoco a).
revés puede la prohíbición ser definida en términos de la permisión
normatiu o.fuerte~ La permisión normativa no implica la permisión
originaria, cómo tampoco la permisión fuerte implica la permisión
débil. En ·otras palabras, se trata dei mismo par de conceptos; e! hecho
., de que usemos diferentes· nombres no cambia Ias cosas. ........:;g. ',-
Se dirá que Ia distinción eÍltre permisión originaria y la normativa o ·
sobreviniente no_se encuentra e:µ l~ teorfa de Cossio; es un agregado que
tuvimos que introducir; la respuestà es que sin este agregado la teoria no •.
seria capaz de dar cuenta de muy importantes fenómenos- normativos
como·Ia derogación'de normas-o Ia realización-de actos permisivos (o
si se quiere, Ia existencia de noi:mas permisivas). S,ôlo a costa de dejar
fuera de consideración estos fenómenos puede mantenerse la ilusión de
un único concepto de permisión. Pero una teoria general de normas no
puede dejar de· lado estos temas y para su tratamiento la distinción. entre
pennisión fuette y permisión débil, o, si. se quiere, entr~· permisión
origínaria y pennisión normativa es de capital importancia. _
l e. E. Akhourrón, «L6gis 'Of norms ànd Jogic.of nOJm~tive proposiÚonsll, Logique ;, · -
Analyse 12.(1969), 242.,.268 (N. 0 • 2 de este volumen); e. E. Alchourrón~E. BuJygiri,
Normatlve Systems, Springer~ Wien-N"ew York, !971.y G. H. von Wright, (<L~orms, Truth ·
and Logic» en A. A. Martino (ed.) Deontic .logic, Computational Linguistics and-.f.ega/
· . lnformation Systems. North Holland, Amsterdam - New York - Boston, 1982.
247
11'
....
... ·
1
1

12. NORMAS Y LOG!CA*

Kelsen y Weinberger sobre la ôntologfa

de las normas ··

Eugenio Bulygin

El libro de Kelsen Ailgemeine Theorie der Nor~~n (il:.elsen J979Jno.

sólo es una notable proeza intelectual para_ un .hornbre _de su .edad
(Kelsen todavia estaba trabajando en-esta obrà; cuândo murió a la edad
de 9 I afios), sino también una contribución altamente estimulante a la
teoría de Ias normas en general y de las normas jurídie;as en particular.
Este libro, publicado póstumamente,. provocó gran interés entre los .
filósofos del derecho y entre los lógicos deónticos; el mero hecho de que
un filósofo tan destacado como Ota Weinberger Ie haya dedicado un
libro entero (Weinberger 1981) es extremadarriente elocuente. Este
interés se debe principalmente al hecho de que KeJsen haya cambiado
rnuchos de los puntos de vista que había defendido durante más de
cincuenta afl.os y este cambio conciernealgunos problemas fundamentales
referentes a la naturaleza de las normas y .su relación con Ia lógica.
La actitud de Weinberger respecto de esta última fase de·la filosofia··
kelseniana es muy crítica_ Weinberger sos.tiene que Ia nueva posición 19
conduce a Kelsen a una actitud irracional respecto de -las .normas

~ Título original: "Norm~ and Logic. Kelsen and- Weinber.ger on thl! Ontology of
Norms", publicado en U11,· and Phriosophy 4 {]985) 145-!63, D. Reidei publishing
Company. Traducción del autor.

. 249
 EL'GENIO BttYGlN
(Normenirrationalismus); es incompatíble con las tesís príncipales de la
Teoría Pura del Derecho como una teoría estructural analítica y carece
de todo fundamento filosófico'·
Si bien es verdad que hay varios puntos oscuros e incluso
inco.mpatibles en e] libro de Ke!sen (lo que no debe sorprendernos
demasiado, ya que se trata de una obra inconclusa), no comparto el
pesimismo de Weinberger. Trataré de argumentar en este artículo que se
puede · dar a Ias ideas de Kelsen una interpretación perfectamente
coherente y .aunque eH~ difieren fuertemente de Ias sustentadas por
Weinberger, ciertamente no carecen de una base -_-filosófica, y no
conducen a ninguna ciase de irracionalismo.
La tesis principal.de la filosofia tardía de Kelsen y en consecuencia
eJ principal blanco de! ataque de Weinberger es su afirmación de que las
normas no están sujetas a las leyes lógicas, esto es, que no existen
relaciones lógicas entre normas. Esta tesis. se apoya en dos razones: (i)
las normas no son ni verdaderas ni fals·as.:Y:~tfnio las rélaciones lógicas
de implicación y contradicción son defi;,.idas en términos de verdad, no
hay relaciohes lógicas entre normas; (íi) Ias normas están íntimamente
ligadas a ciertas acciones, esto es, a las accioii.és de ordenar o, más
general, de prescribir. Esta..cortexión es tan fuerte que no puede haber
norma alguna sin eI correspondiente acto y como no hay relaciones
lógicas entre actos, tampoco las hay entre normas.
Weinberger acepta que las normas carecen de valores de verdad,
pero en su opinión este hecho no precluyé la posibilidad de relaciones
lógicas entre las nórnias, y rechaza Ia definición kelseniana de las
normas .en términos de actos. Aqui ha de buscarse, en mi opinión, Ia
fuente principal de .sus diferencias; ellos parten de presupúestos
ontológicos diferentes respecto de las normas.
En un artículo escrito conjuntamente. con Carlos E. Alchourrón
(Alchourrón-Bulygin !981) hemos sostenido que hay dos enfoques
opuestos respeclo de la naturaleza de las normas y Que muchos de los
d_esa~erdos filosóficos entre l~s lógicos qu~·'Se ocupan de las normas se
debén a presupuestos ontológicos diferentes. Hemos bautizado estos dos
enfoques concepción hilética y concepci6n expr:esivd de Ias normas. Me
parece..qu~ la controversia entre Kelsen y Weinberger pué-de carae;terizarse
en términos-de estas dos eoncep.ciones de normas. Weínberger puede ser:
considerado como un. típico representante de ta cónce~ión hilética,
mientras que Kelsell' (como trataré de argumentar aquf)" es un claro
ex.presivista.
1 Weinberger 1981, p. 168: ......he tratado de mostrar que el irra~Íonalismo norm~ti~o
carece <ie toda base filosófica".
250
NO.RMAS Y LOOICA
li
Casi .todos los filósofos están de acuerdo en que Ias normas pueden
ser anahzadas en dos componentes; un componente descriptivo y un
componente normativo. Y si bien es cierto que no hay un completo
acuerdo acerca de la cuestión de saber cómo ha de ser caracterizado el
componente descriptivo, para la mayoria se trata de una descripción de
un estado de cosas o de una acción 1• No bay mayores discrepancias
sobre este punto, a pesar del hecho de que diferentes autores usan
diferentes nombres: vgr. frástico (Hare), contenido normativo (von
Wrigbt, Weinberger), radical sentenciai (Stenius), tópico (A. Ross) o
sustrato modalmente no diferenciado (Kelsen). Problemas más serios
surgen tan pronto volvemos nuestra atención hacia ..el componente
normativo: aquí pueden distinguirse dos puntos de vista conflíctivos.
que dan lugar a dos concepciones de normas radicalmente diferentes. .- ..
Para la concepción hilética eJ componente normativo forma parte
del contenido conceptual de la norma; se trata de un operador que
-operando sobre una oración descriptiva- hace surgir una oración
normãtiya La noi:ma es el significado d~ esta nueva oración (normativa)
en el rrusmo sentido en que una proposición es considerada como el
significado de una oración descriptiva. Lo peculiar de las oraciones
normativas (Normsiitze en la terminologia de Weinberger) es que tienen
. .un significado prescriptivo: no dicen que algo es, sino que algo debe (o
puede) ser.
Mucho filósofos son renuentes en aceptar Ia noción misma dê un
significado prescriptivo; ellos tienden a considerarlo casi como una
contrad!cción en términos. Por lo tanto, ofrecen una expJicación
alternativa para el componente normativo, no en términos de significados
de las expresiones lingflísticas~ sino en términos de fuerza ilocucionaria 3
esto es, en ~rminos de lo que se hace con una expresión lingüística. E~
esta concepCJón, que llamamos expresiva, las normas no son significados
de ?-n tipo especial de oraciones, sino el resultado de un cierto tipo de
accLón nevada a cabo por el hablante, esto es, la acción de prescribir
(ordenar, prohibir o permitir). La diferencia entre una aserción, una
pregunta, una orden o. una cofíjétura no reside en el significado de Ia
oración usad~ sino en el- diferente uso de la misma oración. Por lo
tanto, es un cierto uso dei Ienguaje, el llamado uso prescriptivo, el que
da lugar a normas. Por consiguiente, el componente prescriptivo no es
un operador, sino un mero indicador de la fuerza que tiene la expresión,
1 También se·ba propuesto interpretar el componente descriptivo como el nombre de
una acclón o una frase verbal: çfr. von Wright 1951 y 1973.
1
Sobre la distinción entre significado y fuena véase Austin 1962.
 EUGF.~10 Bl!l.HiJ:-
esto es, de la acción realizada por e\ agente que usa la expresión cn
cuestión.
Siguiendo la convención adoptada en A!chourrón-Bulygin 1981,
usaré ~op• y '!p' como expresiones simbólicas para las normas en la
concepción hilética y en la expresiva. respectivamente. Es importante
enfatizar que el signo •o· es un operador cuasi-proposicional \ mientras
que •t es un indicador de la fuerza ilocucionaria, o, como diria
Reichenbach, ""un signo en su capacidad pragmática" 5•
Là concepción expresiva de las normas prcc\uye toda posibí!idad de
una lógica de normas: si la normatiYidad consiste en un cíerto uso dei
ienguaje y las normas son expresiones de actos ilocucionarios. entonces
no hay relaciones lógicas entre normas. En otras palabras, la expresión
'!p' no· puede ser negada. ni tamp0c(1 pncde combina~se con on;,,
expresiones similares mediante cone<:ti\·us proposicionales ". Pero es.to
no tiene porqué conducirnos ai irracionalismo. Aunque no haya una
J. lógica de normas, hay una lógica de !as pro posiciones normativas. e5,to
es, proposiciones acerca del status normativo de ciertas acciones o
estados de cosas de acuerdo a un sisten1a normativo dado.
,.·.!'. .• ~ .
!li
El punto de partida de Weinbergcr cs la distinción entre dos tipos de
oraciones: las Aussagesiitze, que son orucioncs descriptivas o declarati\"aS
que expresan proposi'Ciones, y las !Yormsi:itze (oraciones normativas)
cuyo signific~~~ no J~s una proposición. sino una norma. La distinción
es ·sem#ntica: lá. di'fefencia estriba en e! significado de las oraciones, ya
que las'"'Oracíones normativas están dotadas de un s..ignificado específica-
mente normativo o prescriptívo. A:;í la :;emántica gnoseológicamente
diferenciada (gnoseologisch dijferen::ierte Semantik) de Weinberger
descansa en la suposición de que hay significados prescriptivos.
Weinberger no ofrece en su 1ibro ninguna justificación para esta
suposición; simplemente asume que nosotros podemos entender oraciones
normativas y que este hecho muestra que ta!cs oraciones tienen un
significado. Más aún, le atribuye a Kelsen la misma suposición:
«La norma es entendida a partir de !as expresiones lingüísticas~ eHa
~ Llamo "cuasi-proposiciona!" a este opcradür. w1rque cl sig.nifo::i.do d.: ··op'" nf• ~,
una proposiciõn descriptíva, sino una en!í<la<l pr,;scripliva. semejante a una proposición.
s Cfr. Reichenbach 1947, p. 336 ss. \Velnbergcr usa ambos signos "0~ y ·•J" como
operadores; por eso sustituyo su signo "!p" por "Op", aún en citas.
4 Cfr. Reichenbach 1947, p. 342.
252
NORMAS Y LOG!CA
es el sentido de actos de voluntad, porque este sentido es entendiào a
partir de la expresión de ese acto, y no a partir ele la .interpretación del
acto como un hecho» (Weinberger 1981, p. J í7).
Y agrega a título de crítica de la ·i~siste~Cia -de :-Keisen en- · la
inseparabilidad de acto y norma:
«Se puedeentender muy bien las oracio~'.é~\{~;~-~~J·;~ . --~ún·c·~·an:~;0 .
no se· "dé ningún :acto de voluntad corresponçlieilte·:'.>Eh-'f'ô(fO càso. ·.ia
expresión sensible de una norma sín el ac~o de voluntad existente puede
ser objeto de análisis ... » (p. 117). •. .· ...
La interpretación de Weinberger de la &;i~Í~i.~1{'.-k~I:~~i~~a:·d~·.Ja
nor~a como •isez:t,ído ~e ~n acto de voluntad" implica un compromiso
hac1a la concepc1on hilética de las normas, .ro que .es contrario me
pare~e,., a1 menos ai espíritu de la teoría ··_de .Kelsen. ·.Sin dud~, .Ia
defin1c1on de Kelsen es bastante oscura y puede. dar lugar a diversas
interpretaciones. Sín embargo, me inclino a creer ... que el . término
"sentido" (Sinn) no se refiere en este contexto .al.-significado,·de una
expresíón lingüística, sino a su fuerza, esto .es,-.;al .acto.:ilocucionario
realiza~o por eI ha~lan:e. Que los términos ·~s~gníficad o". o .'.~sentido" (y
sus equivalentes en 1ngles o alemán: "meaning" y .'.'Sinn") son a menudo
usados en este s~ntido peculiar es un hecho bien conocído, que .ya fue
notado por Austm (Austín 1962, p. IOO). Es difícil decir en qué sentido.
qu1so Kelsen usar el término "Sinn ~·, pero no me interesa tanto descubrir
las intenciones ~ectiva~ d.e I(elsen, comQ ,.dar "una. interpretación
coherente de sus 1deas pnnc1pales. Y una forma:-aunqué táT\,ef''"ii.ó1à.
única- de hacerio coherente a Kelsen es ac~_ptar que "Sinn" significa
fuerza y no significado. ·: .. : :.. -.·.. , . ,
En t~do caso, el ar~umento de Weinbergetâe·q~e:podemos·enté'rtdér·
las o raciones normativas no prueba que .haya. _una ,.cosa .tal ·como· ,el
significado presc:íptivo. E1 tér~ino "entender" es ciertarnente ambiguo.
P.ues puede r~fenr~e tan_:o ~l s1gnfica~o, como a Ia fuerza, cuando, por
eJeI:J,plo, algu1e? dice: <1.t.ntlendo que el .quiere ordenarme algo, pero no
entlendo ?e que se trat~, porque no entlendo el lenguaje en que hablan,
En su pnmera figurac1ón el término ·~entiendo"--hace referencia a la
fuerza il?cucio~a~la (en ~ste sentido .podemos entender .,qué hace
Fulano, s1n saber el lenguaJe que Fulano usa},-en la segunda figuraé:ión
"ente:ider" se refiere ai s~g~ificado y aquí el conocimiento del lenguaje es
esenc1al. ~o_r lo ~~nto, si b1en po~emos entender; en algún sentido. que
la expres1ón emitida en una ocas16n determinada es una orden ( o una
pregunta},. esto no prueba que existen significados prescriptívos O
1nterrogat1vos Y~ por ende, que haya oraciones normativas como·· una
253
 EUGENIO SL'L YGIN
categoria semántica distinta d~ Ias oraciOnes· descriptiVas que e:kpresan
proposiciones. · · · : . .· . .- .·· .
Por otra_ parte, no es suficiente post~lar significados p:escnpt_1vos
para asegurar la pos.ibilidad d~ una lóg,ca ·de norll!ª!·. Oertamente,
mientras la concepc1ón expres1va precluye •tal pos1b!l1dad, para la
concepción hilética la pregunta pennanece ab1erta. Pero no es ~n modo
alguno obvio que la respuesta a esa pregunta ~~ de ~er afirm~uv;1- Hay
considerables· diflcultades inherentes a la nocmn ,rusma de s,gtillicado
prescriptivo que hay que superar primero. . .
Un problema importante tiene .que ~er co~ el s1gn1ficado·de las
! conectivas lógicas, tales como negac16n, d1~~nc16n, etc: Usualmente se
Ias define en términos de verdad (por eJemplo, mediante tablas de
' verdad). Como Ias oraciones normativas ·ca;e~n _de val.ores de ~erdad,
las conectivas lógicas tienen que tener un s,gnificado d1ferente cuando
1 figuran en el discurso prescriptivo. No es nada claro c~ál es _el
significado de expresiones tales como "Op v Oq" o "-Op". s1 ellas son
concebidas como oraciones normativas\ . que estas dos normas no pueden ser obedecidas o satisfechas (al mismo
Weinberger. ~i-·-siquiera mencio~a este problem~ ~n su hbro so?re
!ª
Kelsen, aunque en .otro .Jugar admite qu~ neg~ctóJ: ·de·.-una ?:ac16n
normativa es·totalmente diferente de la negac1ón ordínana (propos1moi:al).
En -efectot es tan düerente que apenas merece el ·nombre de·negac1ón,
pues no es una·operacíón que llevade una·.nornla a otra norma: "-Op"
no expresa una norma, sino la derogación de un~ normaª. . contenidos normativos implica .la ímposibilidad de satisfacer las dos
Parece, pues, que para Weinberger ·. no· existe ·.la operac~~n ·de
negación en el ámbíto de Ias normas, análoga a Ja. negac1ón propos1C1onal.
Pero entonces no resulta claro qué significa -una disyunción o una
conjunción de normas y de qué manera és~ estãn rela~ionad?' entre sf.
Las leyes de De Morgan no tendrían obvtamente validez, m tampoco
muchas otras leyes de Ia lógica proposicional Cabe sospechar que una
lógica normativa sin negación ·seria bastante extrafia.
L Weiitberger paiecê·estar de.acuerdo con esto cuando.dice que: « •• .la
r
IV
Otro problema -no menos dificil_: es ~ómo definir los conceptos de·.
impllcàción lógica e incompatibilidad .(contradicción) entre ·normas.
Co11Sideraré estos dos problemas sepáradamente, comenzando por el ·
1
il
segundo. · · · ·
La caracterización de la incompatibilidad entre normas dada por
7 Ver la discusión de este ·problema en von Wright {977 Y 19~2.
a Weinberger.Weinberger 1979, pp. 121·.122. Véas:e von Wnght 1963; pp. I38·I39
sobre Jos requisitos que el -concepto de negación debe cumplir.
254
NORMAS Y LOGTCA .
Weinberger no me parece totalmente satisfactoría. El trata de moldear
un concêpto de in~he.r~~ia normativa en estrecha analogia a·]a noci6n
de proposiciC)nes colltradictorias o_incoherentes.
Ahora bien,.do_s proposiciones-~p"y "-p"son incoherentes,,porque
-por ràzones Jôgi~ no pueden ser verdaderas las dos (porque los
correspondi6:ntes. heçll,os o estados de cosas no pueden darse)j. Sin
embargo, es ~te justamente el punio. en que no hay analogía con las
normas. .En primer lugar, la incompatibilidad entre "Op" y "--Op", que
uno estaria .inclinado en considerar como anáioga:a ·~p·• y n-p''., ni
siqufera es mencionada por Weiilberger, probablemente porque éste no
seria :un caso de incompatbilidad entre normas. Como ya he mencionado,
para Weinberger 1~-op~ no es una norma. Por. lo tanto, el único caso
de incompatibilidad analizado por Weinberger es "Op" y "0-p".
Ahora bien, (.en qué sentido cabe decir que estas dos normas son
incoherimtes? "Claramente no en el mismo sentido que "p" y « ...... p ", pues
Ias normas no son ni verdaderas ni falsas. Ta:m.poco seria suficiente decir
tiempo) por razones lógicas. _Esf() es ciertamente verdad, pero la
imposibilidad de satisfacción se debe ai hecho de que las proposiciones
1
'p" y f'-p" (esto es, los contenidos de'las dos normas) no pueden ser
verdader~ las dos; por:Io tant9, tenemos aquí un caso de-incohel'encia
entre contenidos µormativos. y no entre normas~ Esta incoherencia .de
normas, pero _no se sigue de ahi que Ias normas "Op" y "0-p" sean
también incoherentes. Por lo-tanto,. si la pretendida contradicción.entre
"Op" Y. ~'0-p" só_Io significara que las dos normas no pueden ser
satisfechas por razones lógicas {esto es, con independencia de toda
experiencia), esto seria tan sólo otro modo de decir que las proposiciones
"p~' .y "--...-p" son· contradictorias, estp _es, no habría nada más que la
incoherencia entre proposiciones (descriptivas).
incompatibilidad de ["Op" y "O-p'J no se sigue solamente de la
imposibilidad dé que dos estados de cosas (p,.-p) se den de hecho ... ""
i,En qué otra cosa puede consistir la pretendida incoherencia entre
"Op" y "0-p"! Estas dos fórmulas no. son incompatibles en el sentido
de que no puedan coexistir en el mismo sistema de normas, puesto que
no hay tal imposibilidad. De hecho una autoridad legislativa puede
dictar ambas nonnas y en tal caso las dos serian válidas, esto es,
perteneCerlan ai mismo sistema. Weinberger lo admite, pero un acto
legislativo de este tipo conduciría, en su opinión, a un "defecto lógico dei
9 Weinberger 1981, p. 70.
10 Weinberger 1981, p. 70.
255

EUGE:.10 BULYGl}i
sistema": ••... die gleichzeitige Geltung beider Soilsâtze in ein un,?
demSelben Normensystem ist ein logischer Mangel des Systems .
(Weinberger 1981, p. 70). . .
Sin duda, sería un defecto, pero (,parqué ll~mar!o lógic?? We1nberger
hace una distinción entre las normas que son 1nsat1sfactonas de hecho Y
tas que lo .son por razones lógicas:
«Dicíar normas que de hecho no pueden ser cumplida~, carece de
utilidad; es, por lo tanto, poco práctico estab]ccer como deb_1do al~o que
es irrealizable -pero no es un sinsentido. Pero dictar al mismo t1empo
normas incompatibles es un sinsentido y ha de ser rechazado por
razones puramente lógicas." (Weinbcrger 1981, p. 70).
No veo diferencia alguna entre las d,i~ ~ituu-:i01;;;::.:, <lc:-;de el punto de
vista práctico: en ambos casos ]as normas no pueden sa~isfacerse Y, por
lo tanto, son poco prácticas, a menos que lo que el legislador desea es
colocar al sujeto normativo en un predicamento '1, El hecho de que en un
caso la insatisfacibilidad de la norma sca fáctica y en el otro lógica
parece ser irrelevante para la razonabilidad pràctica de las dos normas.
Sin embargo~ Weinberger insiste en que aunque dos· no:mas
incompatibles como "Op" y "O- p" pueden pertenecer al m1smo
sistema, esto seria un defecto lógico "en virtud de una regia" 12• Ahora
bien, (,Cuál es esta regla que convierte la coexistencia de Ias dos normas
en_un defecto lógico del sistema?
De acuerdo a Weinberger se trata de la prohibición de dictar normas
incompatibles, a la que llama «principio de contradicción normativa" o
"postulado de coherencia-normativa"º. Tal prohibición es análoga a la
de afirmar proposiciones contradictorias:
<{Lo que tienen en común las dos relaciones de _incompatíbil.idad
-entre proposiciones y entre normas- es tan sólo !a 1ndependenc1a ?e
la experiencía" y el hecho de que en ambos casos vale el postulado segun
el cual Ias dos oraciones no debcn ser puestas simultáneamente (no
deben ser prescriptas o afirmadas, en su caso, en un sistema).»
La existencía de una regla lógica de este tipo es más que dudosa, aún
en el caso de las oraciones descriptivas. Las reglas lógicas nada tienen
11 Cfr. el ejemplo de Anscombe ana!it.adL' cn Hlfl \Vrigh! !91 3.
12 " ... setrata de una regia que se reficre ;:~pecil'kamen{c ai d<:'ber". (Wcinberger 1981,
~m . .
.!a prohíbición de poner orac:iones rn•;m:iu, ~s en un ~:st'!ma _puedc ser cahfi~~.ª
1.1 <i ••
como "principio normatívo de contradicció:,·· o "po~w!ado no,manvo de coherencia "
(Weinberger 1981, pp. 69~70).
256
NORMAS Y LOGICA
que ver con Ias aserciones efectivas; ellas se refíeren a los conteniàoS de
aserciones ·P.C::-Sib1es. esto es, a las proposiciÔhes~ ·p~r )o .t.anto,· Ja regia
que establec1era que no se debe afirmar proposiéieihes incoherentes sería
un~ regla pragmática que gobernaría algún_ .tipo· de comportamiento
racional respecto de los actos de aserción. EI fi.nida:mento de una reg1a
tal sería la regia lógíca que define la -inCoherencia: .es porque. dos
proposícíones inc?herentes no pueden ser verdaderas Ias· dost que_ no se
debe afirmarias, s1 uno sólo quiere afirmar pfopóSiéiones Yei-daderas. Se
podrÍa dec~r también que ~e trata- de una regla téCnica que dice que si
uno no qu1ere hacer aserc1ones falsas, no-debe··~firmar proposiciones
inc?herentes. En todo caso, primero !e~emos· qU.é'~éfinir incohéi'encja y
rec1én entonces estaremos en. cond1c1ones de Jo"rmular la regià ,que
prohíbe Ia aserción de proposiciones incoherentes y no ai revés. Sería
muy extraflo que alguien dijera que dos proposicíones son incoherentes
porque hay una regla que prohíbe afirmadas: ·Sin- enibargo, esto e;
exactamente lo que Weinberger dice respectO'de Ias normas: dos nonnas
son incoherentes porque hay una regla que pfohíbe-dictarlas. No parece
haber otro fundamento para su "postulado de·cohetencia", sino el.hecho
de que esas norn:ias °:º ,~ueden ser satisfechas;- Por' lo ,tanto, desp.~-~1. de
todo, la :1º sat1sfac1bd1dad de las normas es la unica raZ{m\ J)ara
Uamarlas 1ncoherentes y esta razón no es del todo .SátiSfactoria como el .
mismo Weinberger reconoce. -. _ .--·. . ... ' _.._-.
Pareciera_que no existe una analogía sufiCiê'rlttrriétúé ftlerié entre·Ia·
incoherencia de Ias proposic!ç.pes y la pretendiaa incom.patibilidad de
las normas. Aunque Ia coexistencia de las normas "Op" y '.'0---p" seria
" ..• ciertamente indes.eable y poco práctica, este solo heého nO justifica decir
que eHas son lógicamente incoherentes. ·
V
E! siguiente paso será e! aná!isis de Ja fundament~ción ele Weinb~tger · .
-de la reiac1ón de deducibílidaã o impficación-Iógica entre normas~ Este·
problem~ e~tá naturalmente estrechamente conectado con eI :anterior. ,
La pr:nc1pa1 ra~ón aducida por Keisen en--apoj,O ~e.su tcsis de que no
hay relaciones lógicas entre normas es Ia falta de 1oS Valores de verdad - · ·· ·
pero, tamblén ex~lora algunas otras propiedâde.s 9e· las norrÚàs qu;
podnan desempenar un papel análogo en eI árribito normativo v ser
usa.das, así, para l~ fundarnentación de una lógica de normas) a.sabér. Ia
vahdez y Ia ~ficac1a. Su conclusión es que nin:gtiria de
estas propiedades
.
ac?sa s~fic1ente anaiogía con Ia verdad, como para justificar la
ex1stenc1a de relaciones lógicas. · · ...
Aunque Weinberger está de acuerdo con Ke1sen en que las normas
257
 ElJOSNIO BULYGIN
carecen de valores de·v~ad, piens~ sin embargo, que la validez pue:e
desempenar un papel similar a la verdad, Uno de los argume~t."~ e
Kelsen contra Ja validez como un posible port"'!or d~ la deductb1hdad
lógica es que la validez significa lo mismo que e,astenc1a·_y, por lo t3:1tr,
no ha normas inválidas. Esta tesis es muy dudo~a, Wemberger sena a
correltaroente que si "validez" significa pertenenc!a de una norma da u_n
sistema normativo y Ià existencía es. relativa a un sistema, entonces ec1r
ue no hay normas inválidas es ciertamente verdad, p~ro .no. es m.ut
;sclarecedor que digainos. Si por otra parte1entendemt;s po~ "~x1stenc1a
Ia realización de un acto. de prescribir, entonces la ~x1ste~c1~ de n?r!;las
inválidas es claramente posible; lo mismo ocurre sr por ex1st_e~c~a _de
-.una oración se entiende que esta. oración (sea ~ta. descn_puva o-
prescriptiva) es un elemento significativo de un lenguaJe (Wemberger
1981, pp. 95-97). . • · r Ia.p·
De acuerdo a Weinberger, el error-de Kelsen c~ns1s~e en.c~.m a ar ,
validez con la verdad, en-.lugar de· compai"arla con Ia·,as~rclón. Aqui
Weinberger cree encontrar un concepto que.es comun tanto a las.
normas como a Ias proposiciones y que puede s~r usado c'?mo base para
Ja.definición de la deducibilidad lógica.
"Un paralelo enire la validez ~e la nor1:1a ~Y. la .Y~id~z.. d~ ~na
proposición puede construirse mediante la s18:'~ente defin1c1_9'n._Nt~
norma N vale (en NSf' significa "N pertenece a1 SJ.Sterna normativ?. · ,
"La proposición A vale"~ignifica • A pertenece al sistema d~ propos1ciones ·.
AS (y es verdadera en AS) • .Por lo tanto, cab: construtr un conc:J>!O
general que admite· la postulación de premisas, tanto ~e caracter
proposicional, como ~orrnativo" 14.
He subrayado Ia frase "y es verdadera en AS" porque ella ~~estra
una asirnetria entre normas y asercion~s. aún. en la formulae~on de
Weinberger. Para ser válida una propos1c~6n_ t1ene q~e ha_ber-·s1do. i:io
sólo afirmada (es decir, pertenecer al s1stem.a de_ aser~tones), .~1no. ·
también verdadera, mientras Que no hay una ex1geneta·t_a1 en ~I caso de.,
Ias ;~::;ger cree, sin emb!irgo, que e~ posibI.e dar un_a -d~finiéióh de
deducibilidad lógica para las normas en té:""no_s de val1dez. ~n su
opinión lo que es esencial para ello es Ja ex1Stenc1a· de ·una prop~e_d~d
hereditaria, pero ésta no neceSita ser verdad.
(<La concepción de una uprOpi~dad hereditaria" de la infetenciá para:
H Weinbetger 198I, p. 97. En la versiÓn original la cita es incortecia, ~mo me lo
seilalÇ Weinberger.
NORMAS V LOGJCA
las oraciones normativas (normas), o sea, Ia construcción de una
propiedad tal para ambas categorias de oraciones es perfectamente
posible. Del lado i!e Ias premisas el poner (o presuponer) puede
significar para las oraciones descriptivas ""puesto como verdadero" y
para Jas oraciones normativas "puesto como válido'~; de1 lado de Ias
conclusiones cabe hablar de ''fundado como verdaderot' en el caso de Ias
oraciones· dés'crll)tivàs, y .'fundado como ·vruiciou en eJ. caso de Ias
oraciones
.
normativas» ...(Weinberger
.•. 1981, p. 122).
-Eri··P.rimer lugar, ~Iar:amente no toda propiedad hereditaria relativa
a una reJación là convierte a ésta en una relación lógica, y no creo que
Weinberger estaria dispuesto a sostenerlo. Solamente algunas propiedades
hereditarias, como· .la verdad, dan lugar a Ia relación lógica de
dedúcibilidad. El problema es si la validez puede desempenar un papel
símilar respecto de Ias_oraciones normativas. Me inclino a pensar que la
respuesta ha· de ·ser negativa, si por "validei::" entendemos -como
Weinberger lo hace enforma ex.presa- -Ja perte_nencia a un sistema. En
este· sentido~ uLa norma -~ es válida en el sistema NS" significa "N-
penenece a- ~S". :Péro entÕtlêes · no _tenemos níngún. criterio para,.
distinguir entre· Ias reglas de inferencia- lógicas y las no lógicas. o regias ·
de inferencia ad . hoc, pues .. todas ellas cumplen e! requísito. de
Weinberger: todas ellas preservan validez y por lo.. tanto la· .validez es
hereditaria respecto de ellas. Pero Weinberger rechaza enforma ex presa ·
ciertas reglas de·infereri.cia como "Op; por lo tanto .O(pvq)" o "O(p&q),
por lo tanto Op"u lCUáles son las·rarones de este reçhazo? Estas regias:..
ciertamente piCSetvan vaiidez, pero son rechazadas por Weinberger
como regtas de inferencia lógicas; por consiguiente Ja preservacíón de la
validez no es una con(,lición,suficiente para ser una regla lógica, ní
siquiera-para Weinberger.mismo. El las rechaza sobre la. base de ciertas
consideràciones intuitivas, pero no explicita el criterio usado, que no es
el que formula oficialmente en su Jibro.
Además, aú!JqUe Weinberger no da una definición expresa de
"sistema normativo" Càbe suponer que tiene in niente el concepto de
sistema de Tarski,. como el conjunto-de oraciones que incluye todas sus
consecuencias.-·Esto significa que·la noci6n de sistema ya presupone un
conjunto de regias de inforencia ( que definen la noción de consecuencia).
Pero entonces decir que las reglas de inferencia· preservan la. propiedad
d~ ser válido {es .decir, de pertenecer ai' sistema) es vacuo, pues tal
afirmación seria analítica respecto de· las nocíones de sistema y Validez..
Nada de esto ocurre con la verdad: decir que las reglas de inferencia
preservan la verdad <:stá léjos de ser analítico, porque la verdad es definída
1~ ar. Weínber_ger I9(0, p. I02 ss. y Weinberger~Weinberger 1979, p. I06.
,'..
 EVGE:'>10 BULYGl:"i
con independencia .del concepto desistem~..En consecuencia, también
aquí se derrumba la analogia entre propos1c1ones y normas.
VI
No era mi intención argumentar que !a concepción hilética de l~s
normas -de la que Weinberger es tal vez el repres~ntante mas
destacado-y.lúcido y la que durante mucho tiempo fue tamb1én acept?da
por Alchourrón y por mi- esté equivocada y 9ue no sea po_s1ble
construir una genuina lógica de normas. Lo que qu1se hacer era senalar
algunas dificultades en la argumentación de Weinberger en favor de!ª
concepcíón .hilétic~ a finde mostrar de que no es cn modo atguno obvio
que ésta sea la concepción Coín;cta. co1no un .lector apurado de
' Weinberger podría pensar. Al mismo ticmpo qu1se m~str~r que
filosofia última de Kelsen, o, para expresarlo en terminos mas
cautelosos, que la concepción expresiva de las normas no es tan
desastrosa como Ia presenta Weinberger. Si las normas están tan
íntimamente ligadas a ciertos actos como cree Kelsen, como no hay
relaci9nes lógicas entre actoi: no hay duda de que_ la lógica ~e no_rrr1:~s
no es posible. Pero esto no tiene porqué conduc1r nec:sanamep.te. al
irracionalismo. Hay varias otras formas de constru1r una tóg_i~a
relacionada con las normas que son compaübles con Ia concepc1on
expresiva. Una de tales formas ha sido propuesta recientemente por G.
H. von Wright. Consiste en interpretar la lógica deóntica como una
lógica de legislación racional (von Wrighl 1982). Otro intento de ~uperar
el irracionalismo sín postular sígnifícados normativos cons1.st~ en
construir una lógica de proposiciones normativas, esto es, propos1ctones
que dicen que un estado de cosas (o una acción) es oblígatorio, está
prohibido o permitido de acuerdo a un conjunto de normas da?,o.
Un sistema normativo no sería, conforme a esta concepc16n, un
sistema de normas, sino un sistema de contenidos normativ?s, esto es,
proposiciones descríptivas de ciertos estados. de cosas o acc1on~s. U~a
proposíción que ha sido ordenada es. considerada como obhgatona
mientras la orden no haya sido retirada o cancelada. Por lo tanto, todas
las proposiciones ordenadas por una ciena au.toridad o un conjunto .de
autoridades forman el conjunto ordenado. Si todas las consecuenc1as
lógicas del conjunto ordenado también son consideradas como ?bligato-
rias (y esto significa que soo consideradas como lmplíc1tamente
ordenadas), entonces obtenemos un sistema normativo, que es el
conjunto de todas las consecuencias de! conjunto ordenado.
Para dar cuenta de la derogaciôn o cancelación de normas, tenemos
que introducir el acto de rechazo como un acto ilocucionario especial,
260
NOR~{AS Y i.OGICA
diferente deI acto de ordenar o prescribir. El acto de rechazo conduce a.
la eliminací_ón de ciertas proposiciones .del conjunto ordenado, de
acuer:do a crertas :eglas 1\ Entonce~, e! conce1:to:de permiso pliede ·ser
definido en términos de derogacion,- una 1dea · que es compartida
también por Weinberger (cfr. W_einberger-Weinberger 1979, p. 128).
De esta manera un expres1v1sta puede dar cuenta de la existenéia
temporal de normas en términos de actos de ordenar y actos de techazaf
ciertas proposiciones (contenidos normativos). · -. _ ·
Una lógic~ ?e las prop?sicíoriês :iormativàs,siría ehtbflci:!s· Uhá lógica
de las prop?s1c1ones que d1cen que c1ertas otr~s proposiciones pertehecen
o no al conjunto ordenado, o (lo que es lo mismo) que son obligátorias
prohibídas o-permitidas (en relación a un conjunto de normas). Tale;
proposiciones son \·erdaderas o falsas y por lo tantÓ hay relaciOnes
'.ª
lógicas entre ellas. .:·
No trataré de desarrol!ar una lógica de ·este tipo ·à:Cjuí, pétO haY úri
p~nt? 9ue merece cierta ~tención. Es la relación ent_re normas genera1es
e 1nd1v1duales y, en particular, la relación entre una ley general" y un"
decisión judicial. .. - . . _ _· ª
_Kelsen sostiene, por un lado. que ningu.~á riôrnla íiidíVldú.ai"P-~ede
denvar~~ por-"medios lógí~os .d~ una norma ·general, pero,.--por el otro
lad~, ct:c~ que una norma 1nd1v1dual, como la sentencia del juez;· püede ·
ser JUst1ficada por una norma general. Para ·dar cuenta de este segúndo ·
hecho íntr~duc~ la no~ión de correspondencia (Entsprechung), pero no :
es claro que qu1er7 dec1r en este contexto e1 término "corréspOndencia "..
De..~~~1::rdo a We1nberger este término sólo puede aludii a la relación:
I~gica_de deducibilida~: una no:ma est.~justificadâ por otra rtórma sii y -
so~o s1) puede ser derivada lóg1camente de la segunda~· Pe·ro entonces .
haoría después de todo relaciones lógicas entte las normas~ de modõ que
esto suena como una incoherencia en la teoria kelseniana. .
Es verdad que mucho de lo que Kelsen realmente·dicê S0bie êste
tema es bastante confuso, como. por ejemplo. Su teoría de validez ··
basada en el reconocimiento (Anerkennung) qu'e, como séfial"a cofrecta-
mente Weinberger. es incompatible con Ias tesís principales·de la Teorfa
Pura del .Derecho. Pero creo que tales · incOherencias se ·deben
básicamente al hecho de que Kelsen no ha teni<lo tífil:rp'o para :á'rrrionizar
sus nuevas ídea.s con las viejas .Y son, por lo tanto~ ·más verbales que de .. ·
fond?, ~!:l...Pªr(lcular, cr.eo pos1ble dar una explicàCión·coherente de .la ..
relac1ón entre la Iey general y la sentencia judicial en féi-minos de la
concepción expresiva de las normas. Me ·animaría "incluso a ·sostener la
hipótesis de que la diferencia entre la conceptióri hilêtica y la expreslva
no es tan radical en este punto como cree Wei~be!ger. Todo o casi todo
i
6
Cfr. Alchourrón·Bulygin l98J.
261 ..•·.·
 EUGENIO BULYOIN
lo queél tiene que decir sobre este tema puede ser dicho-aunqueCn un
lenguaje diferente-. por un expresivista como Kelsen.
1'
En efecto, Weinberger no sostiene que Ia decisíónjudicial (como un
cierto acto deljuez) pueda ser derivada lógicamente de la norma general;
pretender esto seria absurdo y Weinberger rechaza claramente una
ínterpretación tal: <<La deducción ·lógica 1 no es creaci6n de nortnas y
nadiela entiende asf. ..» (Weinberger 1981, p. 109). Lo que puede ser
derivado conforme a Weinberger es el contenido de un acto dei juez y
este coriíCfuãO-es uha nonna individual.· .
Para un expresivista la situación es:bastante similar. Si las normas
son el resultado de actos de prescribir, entonces es claro que no puede
haber irnplicación lógica entre una norma general y una norma
individual (por ejemplo, entre el acto del 'legislador y e! acto de! juet).
Pero puede haber una re!ación lógica' de deducibilidad entre los
contenidos de aquellos dos actos,' con la· única diferencia de que por
"contenidon se entiende aquf una proposición, míentras que·· _para Ia
concepción bilétíca tal contenido sería una norma.
Tratemos de ilustrado con un ejemplo. Supongamos que la
autoridad legislativa haya.dictado una norma general estableciendo un
impuesto especial a los inmuebles. La proposición ordenada por el
legislador (esta es, el contenido de esta norma) es que todos los
propietarios de inmuebles pagan e! .impuesto y por lo -tanto, es verdad
que todos los propietarios de inmuebles tienen la obligaci6n .de pagar e!
impuesto· (o, como también- pÕdrlamos decir, deben pagarlo); Ahora
bien, de ''Todo$ los propi_etarios de inmU:ebles pagan el impuesto' se 7
sigue que e! propietario A paga e! impuesto; por lo tanto, la proposición
"A paga el impuesto~'.pertenece al co:~junt6 ordenado y én consecuencia
es verdad que A tiene la obligación 'de pagar el impuesto. Esto muestra
que Weinberger tiene razón en afirmar que una norma general en virtud
de su significado (o más bien, de! significado de su contenido)se refiere
a todos sus destinatarios, en nuestro caso, propietarios de inmuebles, y
crea una obligación para todos ellos. Pero· aquí no termina Ia historia;
Aunque, siendo própietario de un inmuCble, A tiene·la obligación de
pagar el impuesto, puede muy bien suceder que é! no paga el·impuesto
en término y, por lo tanto, no cumpl.e su obligación. En tal·caso se lo
puede demandar ante un tribunal. Ahora bien, la norma que-regula la
actividad dei juez no prescribe que e! juez debe condenar todos los
propietarios de inmuebles que,no pagan .el impuesto, esto es, todos
aquellos respecto de los cuales es.verdad que deben pagar eHmpuesto y
no lo pagaron en término. Lo que la norma prescribe es que eljuez debe
condenar a todos aqueJlos reSpecto de los cuales se ha probado en juicio
que e!los deb!an pagar-e! impuesto y no lo pagaron•. Una vez que se ha
probado que el propietario A no ha pagado el impuesto, es verdad que el
/
262
NORMAS Y LOGIC~
juez ~~be (tiene la obligación de) condenaria a una multa o a una pena
de pns1ón, según el caso. Esto_es asi porque la proposición de que eljue2
condena a A .-P:rtenece al cot)Junto ordenado (siendo una consecuencia
de la propos1c16n, expresamente ordenada, de que los propietarios de
1nmuebl~?., respecto de los cuales se ha probado en juicio que deben
pagar el. 1m~ue.sto 1 no lo pagan, son condenados por el juez). P.or lo
!an~o, s1 el Juez dieta una. norma condenando a A, esta norma está
Justifi?ada por Ia norma ge_nera! que se refiere a los deberes dei juez y
est~ s1g!11fica que su .contemdo (que es una proposición) es lógicamente
denvable.del c?ntemdo.de una norma general.
La ex1stencia de d·os ~opjuntos .d~ normas paralelos y relacionados..
q~~ ·pueden Ua~arse el sistema .Pnmario y el sistema secundario 11,
dirigidos; respectivamente, a la población en general (o una subclase de
r
~IIa) a Jos tnbunal~, ·e~ un, importante rasgo. de nuestros ordenamientos
J~nd1cos. Los do_, SIS~emas está1.1 relacionados en el sentido de que el
sis_tem~ secu~ar10 o sistema del Ju~z presupone la existencia de! sistema
pnmano o s1st~ma d~l: súbdito y, por. consiguiente, los d~s sistemas
pertenecen a mveles diferentes. Esta da.Jugar a algunas situaciones
,._, ....
mteresantes que pueden parecer paradójicas. Por ejemplo · puede ser
verdad que ~ debe pagar el impuesto y que no lo ha pagado y, sin
~11.'I:argo, 7l1uez no debe condenarlo (vgr. si esto no ha sido.probado en .
JJUCIO) Y viceversa, p_uede s~r verdad.que eljuez debe condenar aA por
no haber pagado el llllpuesto en término, aunque no sea verdad que A
no lo haya pagado. Suena aún más a paradoja en el caso dei derecho
penal: puede ser verdad que A d_ebe ser condenado a prisión y -sin
embargo e!Juez no debe condenarlo y a! revés, puede ser verdad que-el
JUez debe condenar a A a una pena de prisión y a1 mismo· tiempo es
verdad que A no debe sér penado. ·
El aire de_ paradoja · se desvanece una vez que distinguimos
claramente entre eI sist~~a primariO y el secundario y tenemas presente
~ue eJ .que una propo~1c:ôn ~aya sido probada en juicio no implica su
verda~. La prueba ~u:1?1~.ª dtfi~re ~randemente. ~e la prueba.cientifica,
p;1es proba~o .en Ju1c1~ no s1grufica. una prueba completa, sino- un.
c1ert~ proced1m1ento_ firi1to_que tieride a establecer si la.proposición en
cuestió~ es o n~ ver~adera~ pero que tiene_ que fin~r en·. un tiempo
determinado. Y finaliza con una decis~~n basada en Ia prueba existente
,que ·puede ser f a meni:do es muy escasa. No ha de extrafiarnos, por lo
tanto, que el JUez decide a veces que una proposición es verdadera
coando ella de hecho es falsa y viceversa.
Tomemos el famoso caso de Dim.itri Karamazov. Dimitri no mató a
su padre Y,_ por lo tanto, de acuerdo ai derecho penal no debía ser
11
Cfr. Alchourrón·Bulygin J97L
 NORMAS Y LOGlCA

penado. Pero hubo ciertas pruebas contra êl y el jurado decidió que él
había matado a su padre. Una vez que se tom ó esta decisión eljuez tenía
Ia obligación de condenarlo. Asilo hizo y .su decisión era perfectamente
correcta, esto es, estaba justificada por la Jcy procesal, aunque no por la
Iey de fondo.
Pero, uno podría preguntar, ;,qué sentido tiene decir que de acuerdo
al derecho penal Dimitri no debía ser condenado, si la sentencia era legal
y se lo mandó a Siberia? Hay aquí por lo menos dos puntos importantes,
si bien pz:obablemente írreieyantes para el destino personal de Dimitri.
En primer'Iugar, lo que ha de ser probado en juicio está determinado
porei derecho penal'y no por las normas procesales. En segundo lugar,
el hecho de que Ia sentencia dei juez, aunque legal, no está justificada
por el derecho penal hace posible decir que se basa en una decisión
equivocada y que eti el caso de Dimitri K;:nam.izo': se cometió un errur
judicial. Decido no tendría sentido si sólo hubiera normas dirigidas al
juez y no exístiera la ley de fondo. Esto muestra, de paso. que aqucllas
teor[as que- tienden a interpretar todas las normas jurídicas como
directivas dirigidas a los tribunales 1ª están profundamente equivocadas.
Tales teorías no sólo conducen a una distorsión de la función del
derecho, sino también a una limitación muv inconveniente de la
capacidad expresiva del lenguaje jurídico. ,.
Espero que este cuadro de Ias decisiones judiciates y de las normas
generales subyacentes muestre que la exístencia de relaciones lógicas
entre los contenidos normativos conjura el peligro de irracionalismo y
hace posible que un expresivista de cuenta de todos los hechos
relevantes, si bíen lo hace en un lenguaje diferente. J.::itO confirma mi
_.,...impresión de que no existe un test crucial que perriútiera decidirnos
entre las âos concepciones. Por consigulente, la tcsis de Weinberger de
que l_a filosofia tardía de Kelsen está decididamente equivocada es por lo
menos una exageración.
Austin 1962: John 1:·:6.ustin, How to Do Things Wilh Wo;ds, Clarendon Press,
Oxford (traduccwn castellana de G. R. Carrió y E. A. Rabossi Palabras "
Acci'ones, Paidos, Buenos. Aires, 1971). ' ,)'
Kelsen 1?79: Hans Kelsen, Allgenteine Theorie der Normen, herausgegeben von
K. R1chthofer und R. Walter, Manz, Wien.
~~. . ...
Reichenbach 1947: Hans Reichenbach, ElementsofSy,nholic l{;i•ic Macm:nan
Ross 1958; Alf Ross, On _ÍAw and Jusdce, Stevens, London (traducción
C8:5tel1ana de G. R. Carnó: Sobre el Derecho y Ja·Justicia,-Eudeba Buenos
Aires, 1963). - · '
Von Wnght 1951: Georg Hennk von Wnght, «Deontic Logic», Mind 60, J-15.
- 1963; Norm and A:tron, Routledge and Kegan Paul, London (trad.
castellana de?· Ga~1a Ferrero, Norma y Acción, Tecnos, Madrid, 1970).
1973: ((Deoutic logre Rev1sted}>, Rechtstheorie o., 37-46 (trad. casteltana de
E. Buly?1n, {<Reencuentro con la lógica deónticaJ>, en Derecho, Filosofía y
Lengua;e. Homenaje a Ambrosio L- Gioja, Astrea, Buenos Aires, 1976).
1977: «Problemas and Prospects of Deontic Logic» en E. Agazzi (ed)
Modern Logic • A Survey, D. Reidel, Dordrecht. ' ·'
t982: <(No~ms, T:uth _a~d Logic» in A. A. Martino (ed.), Deontic Logic,
Computaaonal L1nguts!Ics and Legal lnformation Systems, North Holland
Amsterdam. '
Weinberger-W':]~J?t.-~er 1979: Christia;;;'J Ota Weiii"herger, Logik Sema r·k
1
Hermeneuuk, Berlín. ' n ,
Weinbe:ger 1970: Ota \Veinberger, <(Normeniogik anwendbar im Recht)}
Logrque et Analyse 49-50, 93~106. '
198 t: !forment_heorie ais Grundlage der Jurisprudenz und Ethik, Duncker &
Humbiot, Berhn. . ___ .

REFERENCIAS IIIBLIOGRAFICAS

Alchourrón-Bulygín 1971: Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bu!ygin, 1Vormative

Systems, Springer-Verlag, Wien-New York {versión castellana: lntroducción
a la Metodologfa de las Ciencias Jurídicas y Sociales. Astrea, Buenos Aires,
1975).
1981: «The Expressive Conception of i\orrns», en R. Hilpinen (ed.), t'ien·
Studies in Deontic logic, D. Reide!, Dordrecht (ensayo N:' 6 de este
volumen).

rn Por ejemplo, Ross !958.

264
265
1
1
1

.·. 13.CONDICIONALIDAD Y LA ..
REPRESENTACION DE.LAS NORMAS
JURIDICAS*
Carlos·E; Alchourrón -··

l. La mayoría de ·las normas jurídicas establecen obligaciones de

reajizar, o bien de no realizar,. ciertóS actos cuan~o surg~nd~~rmiriad8S .·. •
circunstancias. Analizaré estos tipos de normas porque .ellas ofreceir ·
considerables dificuliades a todo intento de .. formalizarlas fielmente
conforme a la interpretación intuitiVa común. ·
Problemas relaciob.ados con su formalización comienzan .desde el
momento en que nos damos ·cuenta· Cé:Úl qué frecuencia las disposiciones
~- jurídicas establecen obligaciones opuestas y conflíctivas para situaciones
fácticas índependientes.
En algunos casos la presencia de tales normas. produce dificíles
problemas de interpretación. Sin embargo, en la rnayoria de los casos
los juristas dirían que las.normas en cuestión no establecen en absoluto
conflictos de obligación. . .
Supongamos que eUegíslador ha dictado las dos normas siguientes,

(!) Los jueces dében castigar a los que han cometido homicídio.
(2) . Los jueces no deben castigar a l.os menores de edad.

Llamemos A al conjunto de estas dos normas. Sin duda, ningún

jurista encontraria en este conjunto defectos suficientemente .serios

* Titulo original; ,1Condizionalitá e r.:ippresenta.zione delle norme giuridiche» en ':'-· A.

Martino/F. Socci Nata!e' {eds.) Analisí Automaliea dei Testi Giurldici~ GiuffI'C Edttore,
Milano !988. Traducción de Eu,genio Bulygin.

como para reclamar una reforma legislativa para poder aplicar esas
normas cuando surgen las circunstancias apropiad~s ..
Las consecuencias normativas de estas d1spos1c1ones parecen ser
claras para los juristas y para cualq uier observador r:azo?able. De
acuerdo a esas normas los jueces ticncn cl deber de castigar a los
homicidas que no son menores de edad y, además, estas normas no sólo
no establecen deber alguno de castigar a los homicidas menores de edad,
sino que lo prohíben. · . .
· Extrafiamente. no es fácil reconstrulf formalmente las claras
intuiciones que subyacen a1 argumento reproducído más arriba. A fio de
entender las dificultades involucradas cn este problema, veamos que
ocurre con una formalización espontánea dei conjunto A. . .
Si partimos de una lógica proposicional bivalente y de una iogtca
deóntica estándar, resulta natural pensar que las normas (l) y (2) son
meras ejernplificaciones de los sigui~nt,:.) ..::-i~u-:nia"':
(3) p - O q
(4)r-O-q
Pero algunos rasgos de este tipo de forrnalización soo incompatib!es
con las intuiciones jurídicas de nuestro hipotético jurista. En efecto. de
(3) y (4) podemos inferir
(5) (p & r)- O q y también
(6) (p & r)-0-q
Pero (?) y (6)··Ímplican que el juez tiêne obligacíones cortílictivas
cuando se é.nfrenta." con el caso de un homicídio cometido por un menor
de edad (p&r), pues conforme a (5) ticnc el deber de castigar a!
homicida, pero de acuerdo a (6) !e está prohibido hacerlo.
La existencia de obligaciones coníl!ctivas c.s incompatible con la
interpretación de cualquier jurista razonablc. Hay varias maneras de
corregir la formalización para hac<:-rla más adecuada a nues.tras
intuiciones. Mencionaré tres de tales procedimientos y analizarê con
más detalle el tercero.
2. Veamos la primera alternativa para hacer compatibles las
normas (1) y (2). Puede aducirst que la discrepancia entre !as
consecuencias intuitivas de (l) y (2), por un lado, y la formalización de
estas normas mediante (3) y (4), por e! otro, no se debe al uso de la
implicación material" - "y del operador deóntico monádico "O'" para
la noción de deber. sino más bicn a una interpretación contextual
inadecuada del conjunto A, considerado corno un todo. Cada una de las
CONDK!ONAL!DAD Y LA REPRESE!la"TACION DE LAS NORMAS JUIOD!CAS
normas del conjunto deben ser interpretadas. conforme aI significado
que le es conferido por Ia totalidad de las normas que .pertenecen a ese
conjunto. Según este principio cabe argumentâr que (2) fue dictada con
!a intención de cambiar el contenido conceptUal de (I), es decir,.como
una excepción a (!), de modo que (l) deber!a interpretarse más bien
como
(7) Los jueces deben castigar a aquellà:/p~:~S'ti~as· q;j\~an -~ometido
homicidio y no son menore:s de. edag...
Aqui ~l contenido. conceptual de A es.·é}q;Têsd·~·-ri·~·po~ (1) ·;:(~)::si~o
por (7) Y (2). La formalización de estas nôrmas· àé acuerdo aI método
sugerido seria: ·
(8) (p&-r)-0 q
(4) r-0-q
Como estas fórmulas no producen las consecuencias índeseadas de
imponer obligaciones conflictivas al juez, Ia·díficultâd parece _haber si<lo
superada.
Este procedimiento consigue su objetivo· de ·háéCr compàtihle\éi -~.:;.
resultad-o de la forr:nalízac.ión con fos contenidos intuitivos de! o·rde'n
norirfafivo. Hay dos fases separadas en este ·proceso. Prir:heto•. las
normas dei orden normativo tienen que ser reformuladas, iritroducieildo
;od.as las excepcioi:ies f .cláusulas condicionales que son requeridas por
1.a interpretac1ón 1ntu1tiva. de modo que Ia. formalización ··no ·debe
íntroducir conflictos de obligación inexistentes. S6Io cuando esta tarea
ha sido realiiâda en forma satisfactoria podemos proceder a formalizar
Ias normas usando implicación mate'rial y .eI .operador deóntico de
obligación. . . · .- :··...::, .. .·.
Aunque este procedímiento tenga íridUdabiés véntajas;tiefle·~en-·m1 ·
opinión- una desventaja que sugiere Ia necesidad . de ,buscar otra
alternativa. Esta consiste en el hecho de qué eI _procedimiento indicado
hace necesario revisar la formu1aci6n de cada .norma de un sistema
tomando en consideración los contenidos de todas las demás normas: j_J
Más aún, cada vez que una nueva norma es introducida en el ·sistema
como con~ecuencia de un acto de Iegislación, toda la -tarea de Ia
reformulación debe comenzar de nuevo: no sólo muchas de Ias normas
existentes, sino también las nuevas normas necesitarán ser reformuladas.
Sin duda, estaríamos en mejor situación si pudíéramos prescindir de
la reformulación de todas las normas, recurriendo a un procedimiento
que permitiera formalizar las normas en forma directa, sin introduCir
conflictos y sin necesidad de refonnularlas cada vez que nuevas·normas· ··
son introducidas en el sistema o normas ~xistentes son eliminadas ·de él. ·

CARLOS E. ALCHOU~Rô.S
· 3, El segundo procedimient.o que ·cabe mencio~ar ~e apoy": e.n un
aná!isis mucho más importante de las nonnas de obligaCJón cond1c10nal
que suelen figurar en los sistemás nonnativos. Cabe decir que las
normas de obligación condicional sólo espeeifican deberes primafacie,
según Ia expresíón usada por W. David 'Ross en sus bien conocidos
trabajos sobre el sentido de las obligaciones morales. Un principio que
expresa una obligaciori primafacie no.excluye la posibilidad de que
situaciones no • t:ontempiadà.S' cancelen el deber establecido en e1
principio. Por lo tanto, no hay necesidad d<i reformular un principio que
expresa eI deber moral de no mentir, porque en algunas ·circunstancias
este deber no forma parte de nuestras obligaciones efectivas.
Aun cuando !as ideas de Ross fueron objeto de muchas interpreta-
Ciones diferentes, ellas incluyen un aspecto que cabe destacar. Supongamos
que tonemos un principio de obligaciónprimafacie del siguiente tipo:
(i) Debemos hace.r q. cuando se dan las condiciones. p. ·
El que la obligación sea prima.facie significa quii ha de ser posible
que, por ejemplo, un cierto hecho r sea capaz de cancelar e! deber de
hacer q, àuli cuando se de la condición p. Esto significa que no podemos
inferir válidamente de la verdad de {i) la verdad de
(ii). .. Debemos hacer q.cttando se dan las condiciones p y r.
t.
Si una inferéncia tal fuese válida; nó podrla existir ningún hecho r f
capaz de cancelar la obligación de hacer q. Es razonable pensar que los >.
princípios jurídicos de obligación son de este tipo. Aun cuando } mediante esta noción y el operador monádico de obligación usando
establecen deberes de realizar ·una acción bajo condiciones específicas,·
tenemos que admitir que tales deberes pueden µo .existir cuando-se dan · ..
ciertos hechos mencionados en otra8 diSposiCiones jurídicas.
En esta interpretación de los principias jurídicos de obligación la
inferencia de (il) a partir de (i) tiene qu.,. ser claramente inválida. Esto ,.
~
significa que el procedimiento de formalización que usa la implicación l (pll-q)&p)-q
material y eJ operador monádico de obligación ha de ser descartado. En \·
efecto, si (i) y (ii) fueran formalizadas mediante: 'f
(3) p-0 q y
(5) (p & r)-0 q
i!
'
como se ha hecho más arriba, la foferencia de fu') ·a partir de (i) seria
válida, porque (S) puede ser inferido· de (3), contrariamente a lo que
J que ·indica qu~ el ·condicional "contrafáctico" implica lógicamente aI
queríamos lograr.
·····s~
CONDIC!ONAUDAD Y f:.A-'R.Ei>ftESENJ'ACION Dê 'LAS.NORMAS JURJDICAS
La validez de la .inferencia de (5) .a partir de (3) surge de la llamada
''ley âel r~e.rzo 4eI:antecedente'',. a saber, el esquema:
(p-,.q)-C(p&r)'--q J
q~e en el cas~ particular d onde el consecuente es la oración deóntica q~{/> <.'~::"!it.:t.:.~,:
puede. .ser fácilmente ·convertido en ~;:;°::;...:-~~; '
(p- O q) :-( (p & r)- O q )
Usando esta terrrunología podríámos decir que la condición que la
formalii:ación.dé.Ias nórmas d~ o~ligación condicionalprimafacie debe
cumplir consiste en la no-satisfacción de la ley del refuerzo dei
antecedente.
Esta exigencia descarta la ímplicación material y toda· otra forma de
ímplicación que satisface la ley dei refuerzo dei antecedente como
posibies candidatos para representar las obligaciones condicionales
prima facie. .
Una posibilidad'serfa.usár la.noción dei condicional "contrafáctico",
que no satisface la Jerdel refueizo dei antecedente. Sin embargo, ni
siquiera esto es adecuado por- razones que serán analizadas en seguida.
Usando una terminologia similar . a la de David -Lewis 1, el
condicional "contrafáctico" puede ser simbolizado mediante«!:). - ". La
ley del refuerzo dei antecedente no es satisfecha por este condicionaJ •..
Esto es:
(p L'.1-q)-( (p & r) L'.1-q)
no es lógicamente válido. Si representamos las obligacíones condicionales
esquemas tales Como. "(p.l:l -·Oq)"' obtenemos una caracterizaci6n que
cumple el requisito de no satisfacer la ley del refuerzo del antecedente .
Pero hay otro problema. El condicional •'contrafáctico" satisface la 1ey
del modus ponens; esto es.
es un esquema lógicamente válido. Naturaltnente, este esquema equivale
a
(pA-q)-(p-q)
' Lewis, D .• Counter fac1uals. Basíl Blockwel, Oxford, I986.
 CARLOS E. Al.CHOORROh" CONDICJONAUOAD Y LA REPRESENTAÇ!ON DE LAS NORMAS JUiOD!C,\:i

condicional material: si sustituímos '""q" por «Qq" en esta fórmula, (10) (ré> - O- q).
obtenemos:
En vista de lo que se ha dicho más arriba;·pú~rl~ p·~ob~r;~·".rã~ii~~~t~
(p t,-0 q)-(p-0 q) que las mismas consecuencias antiintuitivas que·se obtienen niediante ia

1;,l
que representan lo que es conocido como el modus ponens deóntico en
el cual la obligación condicional es simbolizada mediante "p !:::..- O q".
formalización directa por medio de implicaCi6n "iríàterial -.:esta es, de
(3) y (4)- pueden ser derivadas de (9) y (!O), a sàber, los esquemas: ..

ªtil·,, ...
~ ·
Como el consecuente de esta fórmula ("p- O q") implica lógicamente (5) (p & r)- O q
(6) (p & r)-0-q.
y

'~
i··
.. "( (p & r)- O q )",
Para resumir: la formalización que estamos b~scáridO ·_.~i.ene ··oue.
··il el resultado es que a1 aceptar el rnodus ponens deóntico estamos satisfacer las dos condiciones siguientes: - '
obligados a aceptar la validez de
1 a) No debe satisfacer Ia ley del·refuerzo del antecedéflte, y ·
(p t, - O qJ - ( (p & r) - O q ). b) No debe satisfacer el modus ponens deóntico. .

Pero si lo que queremos hacer es formalizar la noción de obligación
prima facie esta fórmula ha de ser rechazada. Pues si la aceptamos.
tenemos que admitir que no hay ningún hecho r capaz de cancelar la
obligación que proviene de la norma condiciona! de obligación prima
facie . .. Pç_ro el concepto de obligación prima .facie, co~forrne at
significado que le fue dado aqui presupone que es s1empre pos1ble que la
obligación quede cancelada si se dan determinadas circunstancias.
Este argumento prueba que el conccpto de oblígación condicional
prima facie no puede ser representado mediante el condicional
4. Motivados por argumentos no exactamente iguales .que Jos
analizados aqui, algunos lógicos propusieron sistemas para ·obligaciones
condicionales que satisfacen los dos requisitos_ que acabamos de
mencionar. EI primer conjunt9 qe.,tales sistemas fue _presentado por
Bengt Hansson en su artículo «An Analysis of-Soffie'-Deorttics Logícs'' ...
(publicado en Nous 3'(1969) e incluído en R. Hilpiiíen (ed.) Deontiç
logic: lntroductory and Systematic Reading, Reide!, Dordrecht, 1971).
Tres sistemas para oraciones de obligación condicional estáll incluídos
en este conjunto. ·

I;
"contrafáctico" y el operador monádico de obligación.
Esto es asf porque el condicional "contrafáctico" satisfac_e :l modus
ponens, mientras que la obligación condicíonal que estamos analizando
no deberían· satisfacerlo. Esta observación puede ser generalizada.
Ningún condicional que satisface la !ey dei rnodus ponens puede ser
usado junto con el operador monádico de obligación para representar la
noci6n de obligaci6n condicional primafacie. Pero como la satisfacción
del modus ponens es una propiedad de todos los condicionales, todos:
ellos resultan inadecuados para nuestros fines.
Hay otro argumento que lleva a la misma conclusión. Recordemos
Tales oraciones están representadas mediante·. µn ,,.operador de
obligación..diádico conforme a! esqU<;ma "O (q/p)'' .que se Jee "o es
obligatorio en las condiciones p". Las obligâcioneS Iio Coildicionada; es -·: ..
decir, categóricas, son representadas mediante eJ 'esq'uerna ,io (q/~)''.- ·.:·:
donde ''t" repr~sent~ una tautología cua!.q?iera:-:Es:·.?blig~todo hacer .q .: .,·
cuando es obhgatono hacer q en cond1c1ones .tautológicas (es ·decir,.-
vacías). De esta manera el operador monádic6 -."Oq" es introducido
como una abreviatura de "O {q/t)", · _ .. :: .. :- _. ·: .-
Nuestra aseveración de que estos sistemas·· s·atiSfaéeri _lÓs re"quísitos ·
(a) y (b) significa que ninguría de las fórmulas·siguielltes.es. váli<la en

1 que el procedimiento que estamos buscando dcbe permitirnos formalizar

las normas de un sistema jurídico sin exigir su reformulación y sin
ellos:

!.·.•·.
1•·
generar conflictos de obligación contrarios a su intcrpretación intuitiva.
Si formalizáramos las normas de obligación condicional mediante la
(ll)
(12)
O (q/p)-0 (q/p & r)
Q Çq/p)- (p - O q)
fórmula "p t, - O q", Ias normas ( 1) y (2) dei conjunto A serian
" representados por (11) tiene la estructura de la ley de! refuerzo d~i anteced;nt;',· (
la de! modus ponens deóntico. .. . .
1;; >
.- · ·:
(9) (p t, - O q) y La utílidad de este tipo de formaiizacióii .cié las obligáCíonéf<-. ·

272 273
 CARLOS E. AtCHOURRO~
condicíonales depende obviamente de las leyes lógicas que gobiernan al
operador deóntico diádico. · sigue de (13) y (14).
No obstante, lo. poco que sabemos ;.acerca de.·este operador es .
suficiente.para in<>strar que no· lo podemos usar para represe1;ttar·él
contenido intuitivo de uri coiljunto.de normas en laform8:símple; como
en e1 caso de nuestro sistema elemental A. Para justificar esta asertjón
formalicemos las normas (!) y {2) mediante este nuevo operador. EI
resultado es: · Veamos los resultados obtenidos hasta ahora. La ideà subyacente es
(13) O (qip)
(14) O (-q/r)
Como consecuencfa _de la invalidez de la. ley del ·refuerzo del
antecedente ninguna de IasJórmulas.siguientes puede ser inferida de (13)
y (14):
(15) . O (q/p & r)
(16) O (-q/p & r).
Tampoco pueden ser inf~ridas, co~o cons~~encia d~ l~;:invi;~~~~
del modus ponens deóntico, las fórmulas: · ·
(17) (p & r)- O q y'
·(J8) (p&r)-0-q.
El hecho de que esas inferencias sean inv.á!idas es en mi-·sefitido· ·
satisfactorio> porque evlt~ conflictos de obligaciones intuitivamente
injustificados. Sin embargo, el defecto .principal del sistema está en su
pérdida de fuerza inferencial: Esto es así porque junto con las
consecuencias indeseables desaparecen algunas conclusiones muy obvias; ·
hecho que descalifica a todÓ el sistema lógico.
Es claro que en toda interpretación razonabte del sistema de normas
A ha de ser posible inferir que los jueces deben castigar.a los mayores de
edad que han cometido homicídio, pues· ésta es una consecuencia obvia
de la norma (!). Su formalización es:
(19) O (q/p &- r)
Pero esta fórmula no puede ser derivada de (13) -que es la
formalización de(!)- precisamente porque falta la ley del refuerzo del
antecedente.
Otra consecuencia curiosa es que conforme aI sistema A los jueces
tienên la obligación de no castigar a los homicidas menores de edad. Su
274.
CONDlClOJIÍÀLIDAD y LA REPRESENTACroN DEÍ..AS NORMASJURIDICAS
formalízación es la fórmula (16), que -como ya hemos visto- no. se
Estas dificultades provienen dei _hecho de que nuestras intuiciones.
exigen que la foferencia de (16) sea váíida, _pero no la de (15). La
invalidez de la -ley del refuerzo del antecedente no · nos permite,
discriminar entre Ias dos; por to tanto, ia eliminación ·de esa Iey tiene
efectos demasiado drásticos.
que los problemas intuitivos derivan de la insuficiente comprensión de Ia:
lógica que-caracteriza1as normas· de obJigación condicional. La idea de,:
que las normas jurídicas expresan obligaciones primafacie (en eI sentido
descripto más arriba) nos permite formalizar,tales normas.sin entrar en
el dific,1 proceso de su reformulación y al mismo tiempo evitar la
aparición de conflictos ~e obligaciones indeseables. En este" sentido se ha
logrado un cierto progreso,· pero eJ. ~echo de:. qµe·aparezcan nuevos
conflictos íntuitivos~ ·Cõm·o consecUenCia de la.falta de adecuación de los .
criterios de selección para descalificar aiiun~ inferencias, justifica la '
búsqueda -de otro -procedimi.ento capaz de. salvaguardar-las ventajas .•
obtenidas y de satísfacer fos requisitos intuitivos.
5.. ,Una de las principa!es ideas. ·de esta .sección es. distinguir
claramente entre e!Jenguaje en que están formuladas las normas-de un •.
sistema jurídico· y su, lógica subyacénte; por un _lado,· y las as.erciones
metalingüísticas que·des-criben las obligaciones resultantes conforme ai
sistema·en cuestión, por-el otro.
· Respecto de la lógica dei Jenguaje en que están formuladas las
normas· asumiré que incluye la lógica proposicional clásica y el sistema
estánd~r· _de los operadores · deónticos monádicos. Las norµias de
obligación condicional serán repre5etÍtadâs; como a1 comienzo .de este
artículo.mediante la implicadón·maierial y el operador monádico de
obJigación,.esto es,, por medio de "p ---o (}". .
En e! metalenguaje usaré la expresión "O (q/ p}" como abreviatura
para la aserción metalingülstica "Es obligatorio (conforme al sistema de
normas formulado en el lenguaje·objeto) haéer qen condiciones p". De .,
esta manera y .contrariamente a lo que ocurrfa en Ia $CCCión 4, eJ
esquema "O (q/p)" no-pretende ser una forrnalizilción de las normas
jurídicas mismas, sino de representar el resultad.o fáctico·del contenido
dei sistema formado por esas normas. Cuando Hansson presentó su
teoria de los operadores deónticos diádicos dijo expresamente que las
oraciones en Ias que fi~n tales operadores eran consideradas como
descripciones de los que ocurre en un sistema de normas particular.
Hay, sin embargo, aparte de esta coincidencia algunas diferencias entre
la definición de Hansson y la que presentaré aqui que deben ser
275
 CARi.O<;; !-. AI CllUl RRO'\
enfatizadas desde el principio. En primer lugar, Hansson supone que
ninguna lógica deóntica está asociada al lenguaje en el que están
formuladas las normas, mientras que yo parto dei supuesto de que ese
lenguaje incluye la lógica deóntica estándar. En segundo lugar, cabe
notar que Hansson explica la verdad de las o raciones dei tipo "O (q/p)"
por medio de Ia teoría semántica de !os mundos posibles en Ia que una
relación ordenadora es insertada entre esos mundos. Mi objetivo
respecto de este asunto es presentar las condiciones de verdad para tales
oraciones por referencia a las formulaciones normativas def lenguaje
objeto y a una reláción que confiere prioridad y preferencia en ciertas
condiciones a una norma respecto de 01.ra.
Para conseguir una reconstrucción formal de! razonarníento intuitivo
de un jurista usaré una vçz más e! sistema rudimcntario A. Sus normas
serán formuladas, como at comien;,;o, dcl sigulente modo:
(3) (p - O q)
(4) (r-0-q)
(I) Supongamos que nuestro jurista hiror.êtico formula la prcgunta:
"z.Qué debe hacer eljuez, conforme a! sistema A, cuando se enfrenta con
un caso de tipo "p"?.La respuesta es obvia; es obligatorio hacer q en !as
condiciones p. En la forma abreviada la respucsta seria: O (q/p). La
razón para la verdad de"O (q/p)" e, el hecho de que la norma "p - Oq"
puede ser derivada del conjunto A. Siguiendo la terminología habitual,
esto· puede ser abreviado como:
A 1- (p-0 g)
de __ modo que en este caso "O(q}p)" significa "A<- (p- Oq)".
{II) Una respuesta obvia a la prcgunta "<,Qué debe hacer el juez eTl
el caso (p & - r)?" está dada por O (q p & - r). Y la razón es que
AH (p & - r)- O q ).
(lll) Si la pregunta fuera "iQué debe hacer el juez en el caso
(p & r)?" la respuesta intuitiva seria la aserción de O (....... q/p & r) y la
negación de O (q/p & r), a pesar dcl fl'Xho de que tenemos tanto
Ai- ((p & r)- O q ), como AH(p & r) -· O - q). Esta asimetría en la
respuesta muestra que en este caso se I orna en cuenta algo más que e!
mero hecho de que eI condiciona! es dcri\·abk de A. La argumentacíón
intuitiva muestra que en este caso dos aspectos relevantes han sido
tomados en cuenta: a) que Ia presentac!ón íormal muestra que hay un
CONDIClONi,LlPAD Y LA REPRESENTAClON DE !..AS NORMAS JURIDJCAS
conflicto de obligaciones en el caso (P
& r), y b) que este confiício se
resueive porque en este caso la norma (4) tiene prioridad sobre la norma
(3). El que no es capaz de entender esto~ no ha entendido el _éoíltenido
conceptual de! sistema A.
Formulemos ahora en términos más exactos 16 afirm-ado-·en:"·á) y b).
Comenzaré con a). En el ejemplo (Ill) .el conjunto A implica dos
cond1c1onales en los que figura. la mísma condición en ambos
antecedentes y ob1ígaciones opuestas en los consecuentes. ,En Vitlud de
Ja lógica proposicional y de la lógica deóntica estándar·subyacentes la
conjunc~ón de los dos condicionales implicados por A es equivalent~ a
la negac1ón del antecedente. Para formulado en términos más generales,
para todo conjunto B, B crea un conflícto de àeberes para la condíción
p si es verdad que
Br((p-0 q) & (p- -Oq))
para todo p y para todo q, esto es, cuando B r -p. En nuestro ejemplo
A crea un conflicto de deb~res para (p & r) porque Af- - (p & r). Aquí
tenemos una segunda prop1edad de A que vale la pena enfatizar: A es el
conj_U!lto-má-s peguefío que tíene. la .. cªracterística mencionada, est'o
es, para cualquier subconjunto propio B de A (BC A), B no implica
".-..(p & r)". -
G~µeralizando 1 podemos definir:
....1) B es un conjunto crítico para p, si,-y Sólo si, B--f---;-;.;__ p)/rid·:hav ....
ningún subconjunto p:fopío de B que implique-p... ·.: · -., ~.-,·
Podemos dar ahora una form~Iació~:e;_~6t~:.á.·?).-:Eh:êf ejé'riÍpÍ'~,: ·
hemos supuesto que la norma (4) t1ene pnondad respecto de"la norma
(3). Esto significa que hay una relación ordenadora definida en el
conjunto A. Representaré, en géneral, esta relación definida en un
sistema de. norm~s Rºr" > ", de modo que "a> b" significará que Ja
norma a tlene pnondad sobre la norma b. En nuestro ejemplo hemos
supues:o la verdad de "(4) > (3)" y que en A no hay niiiguriahorma
menos importante que (3). En general, para todo"cortjunto· B una :Uorma .·
ª. es > - minimal en B ~i, y sólo si 1 a es·una norma de 'a y rio hay · ·_-
runguna norma b pert~nec1ente a B, tal que a>b, En nuestro ejemplo, (3) ..
es una norma·> - nun1mal de A. ..,
Con estos elementos estamos en condiciones'-dé-ânâlizar·e1 razona~
miento de nuestro hipotético jurista en III ..Claramente, él ha·descartado
la norma (3) y sólo tomó en cuenta lo implicado por el resto de Jas
normas, que en este caso es tan sólo Ia norma (4). Luegó ha afirmado
 CARLOS E. ALCHOURRON
0(-q/p.& r),porque(4) implica "(p &r)-"' O'--q"j, además ha negado
O (q/p & r) porque (4) no implica "(p & r)-0 q)". . .
Podemos ahora generalizar este resultado para clarificar las condi-
ciones bajo las cuales Ias oraciones·del tipo "O (q/p)"son verdaderas. A
partir de este momento·_supondremas·que A es·un conjunto de nor.mas
cualesquiera y que>es una re!aciónc.definida en.. A. Para.comenzar,
definiré para .toda oración "p" dei lengmije im conjunto de lo que
llamaré normas sanas de A para "p'; que será simbolizado por."A/p".
Su definición es:
2) Una norma a pertenece a A/p si, y sólo si
(1) a penenece a A, y
(2) no hay un B e A, tal que
{i) B es .un. conjunto critico para: p, y .
(Hj a es > -·minimal en B.
La idea illtuitiva es que A/p contiene todas aquellas normas que no
son responsables por los conflictos de obligacíones en el caso p. Cabe
observar que A/p es el resultado de eliminar l.as normas de menor valor
de los subconjuntos más pequenos de A que producen confiictos de
obligaciones en A para el caso p. ·Es,natural creer_que una manera
razonable· de superar un conilicto dé obligaciones consiste e.ri. dejar de
lado las normas menos ímportantes que contribuyen a su creación. Esta
es la idea que subyace a la definicíón formalizada 2). . obligaciones, es la propiédad·de ser circular en el sistema de normas. Se
Finalmente, Ias condiciones para la verdad de las aserciones ·de la
forma "O (q/p)" son determinadas.dei siguiente ,nodo: ..
3) O (q/p) si, y só!o si, A/p 1- (p - 0 q).
De esta manera se eiige un conjunto privilegiado éri el sistema.que ha . ·
de ser usado en toda situación fáctica posible y lo que es obligatorio en
cada situación respecto del sistema está determinado sólo por referencia
a ese conjunto privilegiado. Obviamente, la eleccíón depende de. la
1 re!ación ordenadora definida, que organizajerárquicamente las normas
dei sistema. Por consíguiente no debería sorprendernos e! hecho de que
las obligaciones determinadas por un sistema de normas cambi;,in
cuan_do se alte:ra..sU ordenjerárquico, aun.cuandó Jas mi~mas normas
permanezcan sin aiteraciQn. Lo obligatorio está·determinado por dos
elementos: el contenido conceptual de Ias normas y su orden jerárquico.
. CONDIClO~AtlOÁD Y.LA·REPRESENTACfÓ!'l .ÔE LAS NORMAS JURIDJCAS .
. Para explicar en términos más simples de qué manera funcionan
estas definiciones, volveremos sobre las respuestas de nuestro jurista
· hipotético en los ejemplos (1) y (li).
Aquellas respuestas. consistieron en las aserciones. O (q/p) y
O. (q/p & .-r).. De,.acuerdo a 3) esas aserciones equivalen a
A/p f- (p- Oq)y A/p&- r 1- ((p &- I)- O q). Para verificarlo tenemos
que iden'tilicar A/p y A/p &- r. Cabe observar que A (esto es, el
conjunto de las normas (3) y (4)] no implica -p, ni -(p&-r) y, en
consecµe·ncia, .. estas. proposiciones no están implicadas por ningún
subconjunto de A,.Jo que significa que no hay conjuntos críticos,en A
· para el caso~'', .ni tampoco para el caso "(p & . . . . r)". Esto implica que
A/p, A/p &- r y A son exactamente el mismo conjunto .de normas:
A/p= A=A/p &-r. Por esta razón era suficiente considerar las
condiciones impuestas por A para l!egar a las respuestas a las preguntas
(!) y (II).
A . Como conclusión;.selialaré algunas consecuencias de las·defini-
cíones dadas más arriba; En la constrúccíón.precedente comenzamos a
partir. de un conjunto de..normas y una telacióri diádica definida sobre
ese. coajunto, pero no establecimos que la refaci6n debiera tener algunas
propiedades especificas. Sin embargo, ai hacer los comentarios,. la
eXpresión "a> b»fue Ieída como 04a tiene priorid.ad sobre b" o 'ia es más·
importante que h". No hay duda de que la correspondiente relación
intuitiva es transítiva y asimétrica. Vale Ja pena analizar qué ocurre
cuando la correspondiente relación formal tiene esas propiedades y qué
sucede cuando carece de ellas, Una de las propiedades de Ia relación,
especialmente relevante para la determinación de los conflictos de
dice. que Ia..relación .">11 es circular en el conjunto B si, y sólo si, B
contíerte elementos b,, b2••• b", tales que b,> b2••• b11 > b1. Claramente,
si la relación es circular en un conjunto, es también circular en todo
conjunto que incluye ese conjunto y viceversa, si no es circular en un
coajunto, entonces}IO es circular en ninguno de sus subconjuntos.
Exàminemos ahora las condiciones en Ias que un sistema de normas
ordenadas. determina obligaciones confiictivas de acuerdo a nuestra
construcción. Esta tarea requiere explorar en qué condiciones .las
pioposicíones dela forma O (q/p) y O (-q/p) son verdaderas. Cuando
en estas. proposiciones "p" es lógicamente impósible, esto ~s, f- - p, Ias
dos proposiciones son , verdaderas para toda proposición q. Esto
significa que 18.S c0:~diciones imposibles determinan necesariamente un
conflicto de obligàé:iones. Esto es asl porque todo es obligatorio en
condiciones imposibles.
 CARLOS E. ALCHOURRON

Observación 1. Si !-- -p, entonces O (q/ p)

Demostración: Supongamos quej--- - p; entonces A/p 1- - P Y por

lógica proposicional A/p !-- (p - Oq), que de acuerdo a 3) equivale a O
~~. . !'.
Esto muestra que los casos interesantes de conf11ctos de ob 1gac1ones
son determinados por condiciones consistentes.

Observación 2. Si no 1--p, O (q/p) y O (-qjp), entonces la relación

es circular en algunos de los conjuntos críticos para p incluidos en A.

Demostración: Supongamos que no;- -p, O (q/p) y O (-q/p). Por

14. PELIGROS DE CONFUSION DE NIVEL
3) tenemos A/p ~ (p- O- q) } /\ r- {f ·O·-'-!}, que don~c siguc EN EL DISCURSO NORMATIVO. RESPUESTA .•.••
A/ p 1- ~ p en virtud de la lógica subyacente. A hora b1eni deb1do a la
naturaleza compacta de la noción de deduci?ilidad se sigue que ~ay un
A K. OPALEK Y J. WOLENSKI* :~ .g
Íl'i·;
B'k A/p finito que implica~ p y, además, n1nguno de los subconJuntos :~
propios de B implica ....... p, este es1 B es un subconjunto critico para p. Carlos E. Alchourrón y EugeniO Btiiygin
Además> B es no vacío, puesto que no tenemos l- - p. Pero ya que B
está incluído en A/ p se sigue que todos los elementos de B son sanos Y li···
por la definición 2) tenemos que para cada uno de ellos ha.y un eleme~;o
de B que es menos importante. Por lo tanto, como B es finito, ia relac1on
ordenadora es necesaríamente circular en B. Hemos tratado de argumentar en un artículo relativamente reciente I
11~
Una consecuencia inroediata de esta obscrvación es que si la relación
ordenadora no es circular en el sistema de normas A, entonces no surgen
conflictos de obligaciones para ninguna condición consistente~ porque
que Ia distinción entre permisos fuei'-t~s, ..y débiles.~.es una herramienta
conceptual valiosa para la tarea de describir los contenidos de un
sistema normativo, especialmente en contextos jurídicos . .Introducida
l·
}11'.:-
:1ID · · ·
como la relación no es circular en A, no puede ser circular en ninguno por primera vez por von Wright ', esta distinción ha sido desarrollada y .. , · iw
de Ios conjuntos críticos incluídos en A. Una re!ación ordenadora !1º enriquecida en los afíos sesenta y ai comieni:o .de :los setenta\ pero al
circular da lugar a un sistema que es librc de conflictos para cualquier mismo tiempo fue duramente criticada por muchos filósofos importantes~:
condición consistente.
Se sigue de lo dicho que esperamos intuítivamente que la relación sea • Título origina!: <iPerils of Levei Confusion in Norm~tive·Díscé,-urse.-'l~:Repl}' tO' ·l::.
·1~
.

transitiva y asimétrica, pero como se ve fácilmente ninguna relación con Opalek and J. Woleriski,,. en Rechurhecrie 19 {1988), 230~237. Tra<lucción de Eugenia.:·-·
estas dos propiedades puede ser circular. De ah[ que los sistemas Bulygin. _ . _ . . . ·
ordenados por relaciones intuitivamente satisfactorias no Uevan a 1 1,Permission and PermissiYe Norms». en W. Krawietz et ál. {eds.), thi!orie der '
Normen. Festgabefiir Ora Weinberger :um 65. Geburr.uag, Duncke"r&Humblot. Berlín ·
conflictos de obligaciones bajo ninguna condición, salvo la imposible. !984; N.<1 10 de este volumen (en adelante A~B 1984}, •·li
Debería subrayarse, como conclusión, que ta construcción presentada
en este artículo suministra una interpretación más exacta de la
l En otras publicaciones usamos tos têrminos. tal vez más apropiados, "positivo" y
"negativo" en lugar de''•fuerte" y "débil"; ver N."' 4 y JS de este volumcn.
'i
i1'i
observación efectuada a menudo de que la lmponancia~ de cada norltra · G. H. von Wright, Norm and Aaion. London 1963 (hay traducción castellana de P.
1
ri
Garcia Ferrero, Tecnos, Madrid. !970). J
de un sístema no puede ser ju:zgada simpleni'ente por Io que ella !
4
C. E. Alchourrón, «Logic of ;--;orms and Logic of Normafr,e Proposiüons», en
prescribe, sin tomar en cuenta ei contenldo conceptual de las demás Logique et Analyse 12 \1969) 242-268 (n.'' 2 de este votumen): C'.-E. -Akhour;ón - E.
normas. Bu!ygin, Nomrative Sysrems, Wicn • i\'.ew York !971.
s Cfr. Alf Ross, Direcli••es and Norms. London 1968, J. Raz, Prai::ica! Reasun and
Norms, London !975. · ·

CARLOS E. ALCHOURRON Y EUOENIO BU(.YO!N
Una de las voces críticas provino de dOs distinguidos pensadores
polacos, K. Opalek y J. Wolenski •. En el artículo referido más arriba
tratamos de responder a algunas de las críticas y entre otras a Ias de
Opalek y WoleilSki. Recienternente ellos publicaron un nuevo articulo
comentando nuestra respuesta 1; esto nos da una oportunidad de discutir
el asunto una vez más.. Como creemos firmemente que e1 intercambio
racional de ideas es er principal factor de progreso cientifico, estamos
seguros que el resultado de ·esta discusión beneficiará no sólo a los
participantes, sino tarnbién a los lectores imparcia!es. Aunque pensamos
que Opalek y Woleiiski están equivocados y qu~ su posiciqn se apoya en
algunos ma1entendídos, su. artículo'.· es, no obstante. muy ·ilustrativo,
precisamente a causa de sus errores, porque éstos son muy comunes
e~pecialmente entre los juristas. Además ellos seiiaian correctamente
algunos defe<:tos y oscuridades en nuestro trabajo de 1984. Como esta
respuesta nos permite reformular todo e1 problema en términos más
inteligibles y suministrar alguna información que fue tácitamente
presupuesta en nuestro trabajo anterior, estamos muy agradecidos a
nuestros colegas polacos, así como a los editores de Rechtstheorie y
especiaimen~e ai Prof. Werner Krawietz por habernos brindado esta
oportunidad.
II
Opalek y Woletlski (en adelante Q.W) se·quejan sobteláfalta de
explicitaéion del trasfondo lógico en A-B ·1984. Ciertamente iienen·
razón, por lo cual procederemos a desarrollar expresamente la lógica
presupuesta en nuestro artículoª•
.El punto principal es que los permisos fuertes y débiles son
conceptos metalingüísticos en relación ai Ienguaje en el. cual están
formuiadaS··Ias normas. Por consiguiente, · tenemos que trazar una
distínción tajante entre dos Ienguajes: el lenguaje normativo {prescriptivo)
LN y el metalenguaje descriptivo ML.
~ K. Opalek -J. Wo!e.fiski, <-On Weak and Strong Pérmissions1i,en 'R.echiStheorie 4
(1973) 169-182. . · .
1
K. Opalek • J, Woieóski, uOn Strong and ,Weak Permissions' Once Morei>
Rechtstheorle 17 (1986) 83-88, · ·· · '
1
Esta lógica es sustancialntente idéntica a los sistemas O y NO de$artollados en
Alchourrón 1969, \ln an:ículo que OMW cienamente conocen.
282
P.EUGROS DE CONFUSION DE NIVEL EN IH.. DCSCURSO NORMATIVO -
La lógica de LN
El vocabulario de LN es e! de la Jógiça proposicional (LP) más los ·
operadores normaiivos (prescriptivos) O, ·v y P. O (obligatorio) es .el
operador primitivo; V (vedado· o prohibido) y P (permitido) ·sori
definidos en términos de O y negaci<ín en la forma usual. Las regias de
formación son también las usuales del sistema estándar de lógica .
deóntica. Un operador normativo seguido por una fórmula proposicional
(atómica o molecular) es una formulación de norma; las operaciones·
proposicionales (negación, conjunción, disyunción) condiç.ional y bicon-
dicional) pueden ser'aplicadas no sólo a las fórmulas proposicionales,
sino .;arnbién a Ias formuiaciones de normas, dando lugar a nuevas.
formulaciones de normas. Así Ia negación de t1;n opet8dor normativo
(seguido por una fórmula bien formada de LP) es también una
formulación de norma, esto es, expresa una norma: (Esto. implica la··
adopción de la concepcióli lúlética de nonnas) '· ·
Axiomas
AO. Todas las taútologlas de LP, incluso fórmulas en la; que las;
variabies son sustituidas,por.fo.rmulaciones de normas. .
AI. O(p&q);;;Op& Oq
A2. Op--0-p . . . ..
A3. Ot (donde "t" representa una tautologia cualquíera).
Definiciones
Dl. Pp=df. -0-p
D2. Vp=df. 0-p
Regias de inJér~ncia .
RI. Separación (modus ponens).
R2. Sustitución . . . . ..·. . • · . · ·
R3•.Jntercambio de expresiones lógicamente equivalentes.
Estas regias (junto. con los axiomas y las definiciones) definen la
noción de consecuencia (Cn) en la forma estándar (Tarski).
i Cfr. Alchourrón - Buiygin, «The .Expressive Conception of Norms» en R. Hilpinen
(ed.), New Studies ln Decmtic logic, Reide!, Dordret:ht~Boston·London 1981 (en adelante
,\·B 198!).
283

El metalenguaje ML
Sea a. el conjunto de prescripcioncs formuladas en LN; podemos
definir los operadores deónticos descriptivos en términos de·consecuencias
de a.
Definiciones
Permiso fuerte: l's,(p) = df. "Pp"c Cn (a)
Permiso débil: Pw,(p)=df. "Vp"E Cn (r,)
Obligación: 0,(p)=df. "Op"ECn(a)
P.rohibici6n: V,(p)=df. "Vp"ECn(o)
Los operadores deónticos desc-r!rti•:(~:- son :e;lJ.ti,·os a un :;;i:;;l~n1a
normativo dado; de ahí los suscriptos (a). "Ps,, (p)'' significa "p está
permitido en el sentido fuerte en eI sistema Cn (a)", y "Pwa (p )" significa
"p está permitido en el sentido débil en e! sistema Cn (a)".
Leyes lógicas referentes a los operadores deónticos descriptivos
MLI. Si l's.(p) o l's,(q), entonccs Ps .. (p v q).
ML2. Si O, (p} entonces l's, (p)
ML3. Si 0 0 (p} y 0 0 (-p), entonces Ps, (q).
ML4. Pw, (pv q) si y sólo si Pw, (p) v Pw, (q).
ML5. O, (p) y O. (q} si y sólo si O, (p & q).
Algunos comentarios
a) Los conceptos de permiso fuerte y débil (Ps" y Pw0J -así como
Oa YVª - son conceptos metalingilísticos; son operadores descriptivos
por oposición a los operadores prescriptivos de LN: O, V y P. Por eso
usamos diferentes signos tipográficos. En el lenguaje corriente esta
importante distinción es ocultada por cl uso de los mismos términos
tanto en el lenguaje objeto, como cn e! meta!enguaje: obligatorio,
prohibido, permitido, etc.
b) Ei lei;guaje normativo LN conticne nornias permisivas, puesto
que la negac1ón de un operador normativo es considerado como una
norma. Es precisamente la existencia de normas permisivas en LN lo
que da lugar a permisos fuertes y débilcs en ML.
e) (!~W no distinguen.claramente entre los dos Ienguajes LN y ML.
Su asercton de que el perm1so fuerte implica el permiso débil muestra su
284
f'EL!GR05 DE CO'°'F!J510:-. OE NIYEL EN Et. DISCURSO NORMATIVO
confusíón de lenguajes que pertenecen a diferentes niveles. Su "demos-
tracíón,. de esa aserción es la siguiente: ....
(!) Si e! sistema Cn (a) -ellos usan L en lugar de a; pero esta
diferencia es obviamente irrelevante- es consistente, entonces Ps«(P)
implica l'w, (p).
(2) Si el sistema Cn (a) es inconsistente, entonces todo enunciado ,
pertenece a sus consecuencias y por lo tanto Pwa(P) pertenece a Cn (a).
( 1) Es correcto, pero (2) es un error, detido a la confusi6n de
niveles de lenguaje. Es verdad que todos. los enunciados del Jenguaje en
el cual es formulado un conjunto inconsistente pertenecen. a las
consecuencias de ese conjunto, pero de ahí no se sigue que todos los
enunciados de cualquier lenguaje tengan que pertenecer a sus conse-
cuencias. En particular, el enunciado Pwu (p) -siendo un enunciàdo dei
nic~üknguujt:: \1L--·- nu pertenece a las consecuencias de un e:.
inconsistente, formulado en LN. La descripción de un sistema inconsis-
tente Hevada a cabo en un metalenguaje no conduce a la inconsístencía
de este último: no hay nada de paradójico en la descripción consistente
de un sistema inconsistente. Pero la aserción {2)· de 0-.W -lleva a la
inconsistencia de ML, puesto que tanto·Pw" {p)'como .-:. PW~ (p) serían.
verdaderos. Nada de eso ocurre, ur;ia vez que·distingtiírrios ertrtê los dos
·ienguajes d.e díferentes niveles. _ __ .- ...
En otras palabras: Sea S el conjuntô''.de-tódas_'iàs.fôrinu18.S bien.::
formadas de LN; entonces ''Cn(a) 'F S" sigriifíca qué-"o: "es un conjunto
consistente. Pero 5:i Cn (a)~ S, entonces ·Pwo-(P) es yetdâdero .si y .sólo
..si Ps, {p) es verd~dero. [Esto es lo que dice(!}]. En cambio, si Cn (a) es
··,nconsisteni,e, ·· O,(JJ),. V,Jp) y Ps. (p) son. verdàderos para toda
proposici6n "p" del LN, pero Pw.(p) es falso pará.todas las proposiciones
de LN. ... . 1
'
lll
...
Otro aspecto interesante del artículo: ~~,~~~i/e~-s~:
co:~enl.ario ·~(·. -,/1
diagrama de p. 362 de A-B 1984. Sus obserVabiories revelan total fa!tade
comprensión~ un hecho que es realmente al"ármante. Si dos pensadores ..
tan agudos como Opalek y Woleúski no entéridieron -la sítuación
representada en e! diagrama, no hay dtida de qúe._nuestr.o artículo es
lrremediablemente- oscuro en este punto. Para clarificado reproduciremos .:
el diagrama en una forma levemente modifi_cadá .. {Y .-e_speremos que
mejorada) 1(). •• •
!Q En la !ínea 7 dei diagrama oríginario hub~ ..un·i·~~'oi~int~·.e;.;~/·:~~t~~-~/·~~-~;;:'.:.
.. -
agradecidos a David Makinson por habérnoslo sério.fado, . _,, _.. . . .
285
 CAÍtLOS E. AtctiOURRON Y .Et.lGENIO BULYOJN PEUGROS DE CONFUSION OE NIVEL EN BL -l>lSCURS(fNORM°ATIVÔ .

.
Normas Caracterizaciones deónticas meta1ingUÍs~ de p y- p regulación normativa; _es por eso. que dicen que tanto p, ºº!"'º - p _están
penenecientes ambos regulados y no regulados. Pero como el pernnso _débil fue
a Cn{a} , Ps11 Pw. No
.en rela~ón
v.
Prohibído º•
Obligatorio
Permitido fterntitido :regulado
definido como no prohibiciõn, esto es, no reg~lac1ón mediante una
apy-p fuerte dél?if por a norma prohibitiva, debería ser claro que el permiso débil es perfectamente
compatible con la no regulación, aunque ciertamente no está exclu1do
que un estado de cosas p sea al mismo tiempo regulado por una norma
l - p,-p p;-p
permisiva o una norma de carácter O (como lo muestran los 7asos 4 y 6).
2 Pp p p.-p -p
La única situación excluída por e! permiso débil es la regulac16n por una
3 P-p -p v~-- P p
norma prohibitiva (casos 5, 1 y·s).
4 Pp, P-p p,-p p.-p En el caso-H1ay una norma que permite p y, por lo tanto, p está
5 Vp p -p -p -p regulado como permitido fuerte, mientras que - p no está re!!!'lado.
6 Op -p p p p Tanto p como -p están permitidos en el sentido débil. <J:W rep1ten la
7 Vp,Op p,-_p p, ,._ p ·p,-p misma observacíón errónea como en el caso l. .
8 Vp,Pp p,-p p,--p p,-p . E! caso 3 (que fue 'omitido en layersión original de este artlcwo Y
i en
sólo aparece esta edícíón, por lo que 0-W no tuvieron la oportumdad
.de comentarlo) es análogo al caso 2: hay una norma que permite - p,
El diagrama contiene seis co_lumnas. En la primera column8: _(a la ergo hay un permiso fuerte para -_p, mientras..que p no está i:e?ulado.
izquierda) figüran las diferentes.nonnas que:un.sistema de normas dado ... ;.Respecto de! caso 4, en el cual bay dos normas, una permmendo P
puede conlener respecto de un estado d~ cosas p (y su negaciôn - p). Las y la otra permitien<lo -p, 0-W se preguntan «porqué el lugar, en la
otras cinco columnas representaii · las diferentes caracterizac.iones columna (no regulado) no ha sido llenado». La respuesta es stmpl~:
metalingülsticas de p y-p, cõnforme al contenido de Cn (a). Estas son: porque tanto p, como - p estãn pernútidos en el sentido fuerte y sena
obligatorío (O,), prohibido (V,), permitido fuerte (Ps,), permitido débil · falso decir que no están regulados. Además, ()..W parecen ereer que de
(Pw,) y no regulado (esto es, Pw., pero no PsJ. Distinguimos ocho Psa(p) se sigue que -p no está regulado. Per<;> esto no es el caso: de la
casos diferentes, de acuerdo a las normas referentes a p que fueron proposición de que p está permitido en el sentido fuerte absolutamente
metadas por eJ legislador (líneas 1 a 8). nada puede inferirse respecto de- p. .
. Ahora bien,· 0-W parten de un su_puesto·totalmentegratuito, a Saber, Qpa!ek y Wolenski observan con razón que la definición de p~nruso
que las columnas (eUos hablan de lineas, pero probablemente se refieren fuerte está basada en el supuesto de la existencia de normas pernns1vas.
a columq.as} dei diagrama están ordenadas por la relación de inferencia Declaran que no van a "~iscutir este supuesto'~ y se limitan a seii.al~r que
lógica -de izquierda a derecha. Ciertamente, la verdad de las ellos "niegan la existencia de normas permisivas" (p. 84). La negac1ôn de
caracterizaciones deónticas depende de lo que figura en la primera normas permisivas eS una idea muy düundida entre.juristas influenciados
columna, pero no hay relaciones lógicas simples y, por lo tanto, no hay por la Hamada teoría imperativista .de! de,:echo, q.ue sólo reconoce un
relaciones de ínferencia, entre V0 y Oo:, ni tarnpoco entre Ps« y _Pw11 • · tipo de normas jutídicas, a saber, nçrmas. unperativas. Hemos a!egado
En e! caso I no hay en Cn (a) ninguna norma que se refiera a p o a en detalle en A-B 1981 (N.° 6 de este vo!umen) que la aceptac!ó.n de
-- p; por lo tanto, ni p, ni ...... p están regulados por a y tanto p, como - p algún tipo de normas petmisivas es inevitabte, aun p~a lôs imJJ?ratlvtstas.
están permitidos débilrnente, pero ninguno de los dos está permitido en En todo caso, el diagrama que. estamos anal~ando c1ertamen!e
e! sentido fuerte. El comentado de O·W respecto delcaso 1 es a prímera presupone Ia ex.istencia de normas permisivas,. s1n las cuales seria
vista un tanto sorprendente. . incomprensible, porque toda la . distinción . entre permisos fuertes Y
En prímer lugar, decir que p y - p estfm regulados y no regulados débiles descansa en este supuesto.
por el mismo -sistema seria seguramente una contradicción. Con referencia a! caso 7 (y tambíén al caso 8} O·W hacen dos
Afortunadamente no sucede tal cosa. Tanto p. como - p no están ob-servaciones ·sugerentes: ··en prhner lugar, se preguntan porqué ?-º ·ha
regulados, porque ex hipothesi no hay n4:lguna norma que regule p o sido llenado eUugar para el permiso débil; en segundo lugar, cuesll,:man
- p~ No obstante~ el. error de 0-W es interesante, pues es típico para e! hecho de que liaya quedado vaclo el lu~ar para "no regu!ado . La
muchos juristas, quienes consideran que el permiso débil e~ un tipo de razón para las dos sugerencias es la m1sma: como el stStema es

286 >·
 CARLOS E. ALCHOURRO:-. 'f H'{õE:SlO 8t.!.YG!'>;
inconsistente, todo enunciado arbitrario pertenece a él. Pero co~o ~a
hemos sefialado, esto es verdad respecto de cualqui~r norma arb!trana
-todas las normas pertenecen a !as consecuenc1as de un s1~tema
normativo inconsistente- pero no es vcr<lad respecto de los. enunciados
del metalenguaje. Y es precisamente porque !as nor1:1~ "V p" ~ "V - P''
pertenecen al sistema, que ni p. ni - p están permitidos débl1mente y
tanto p como - p están regulados por e! sistema.
Fin;lmente O~W declaran que pueden "probar fácilmente que todo
sistema que conliene al menos una obligación (prohibición) es
internamente inconsistente".
Reproducimos a continuación su "'dcn1ostración" in extenso. sô!o
adaptando las fórmulas a la terrninotogía usada cn este artículo: ..
.. De la línea 5 se sigue que Alchourrón y Bulygin aceptan el pnnc1p10
(2) O, (p) implica Ps, (p) . ..
Supongamos que 0 0 (p). Obto.::111.:niv::. r:.., lPI· l)ç ia linca 3 .se .s1gu\': '.'11
Ps0 (p), entonces,...., p no está regulado y est~ pcrm~tido d~bi)mente. y p
j
está permitido débilmente. En con.sccucnc1a, p s1cndo 1nd1ferente no
puede estar prohibido, Además. si -.... p no está regulado, entonces no
puede estar prohibido, aunque, conforme al supue:Ho, si Otl. (p), e~to~_ce?.
VO(-.... p). De esta manera (2) y la línca 3 nCls !!evan a una contradtccio:!.
.(n- 85).
..
r
. ·· • en el caso 3 de nuestro, áiâgrama), b) indiferencia fuerte [Ps0 .(p) y
• a- Se ve fácilmente que toda la construcción pretende ser un argumento
ad .absurdum para mostrar que (2), csto es, nuestra ley M L2. es
antiíntuitiva y debería ser rechazada:
"Se puede eliminar la contradicción cn cuestión rechazando (2}. h1
cual es una solución razonable" (p. 85).
Çiertamente no compartimos esta idea, por do;; razones. Priroero.
ML2 puede ser demosiíãdo fãcilmente:
(l) O, (p) (por hipótesis)
(2) "Op"E Cn (a) [por definiciór. ,k O., (pl]
(3) "Op--0-p"ECn(a) (por 1\2c siendo axioma. A2 es
consecuencia de la clase vacía y, por ende, con:,ecuencia de a)
(4) "Op - Pp"E Cn (a) [por definición D 1. de (3)]
(5) "Pp"ECn(a) (de (2) y (4) por RI)
(6) Ps0 (p) {por definición de pern1!so fucrtcJ.
Q.E.D.
En segundo lugar, la pretendida pru,:ba de !a contradiccíón por pan::-
de 0-W es ciertamente inválida. Ellos parte-n del supuesto equivocado
de que si PsQ(p) es verdadero. cntt1ncc:,; - p no está regu!ad0 y
débilmente permitido, y p está débilmcntç pennitido. Esto es falso. Ya
hemos visto que el permiso fuerte nn in1plica perrniso débil: u1n1p1'c,1
podemos· de Ps0 (p) inferir que - p n;,l está regulado o que - p e::-la
permitido en el sentido débil. Toda ia ''prueba'' descansa en un:1
288
?E!.!(;ROS DE CONHIS10N OE NJVEt EN Et f>ISCURS-0 NOR:V.AT[V(J
desinterpretación de las líneas 2 y 4 deI diagrama. Lo que dice ia Hnea
2 es que si Cn (et.) contiene una norma que permitf::·p y no hay ninguna
otra norma respecto de p, enlonces es verdad q!-le .-- p no es~á regulado.
Pero no dice -como O~W parecen creer --'C(úé dé )?s0 "(p) .·.s·e .puede
inferir que -p no está regulado. Precisamente, en··el ·caso 4·hay dos.
normas, una que permite p y Ia otra que pernlite ~ p; én consécilellcia.,
tanto p, como - p están regulados. Y tanto p, cómo -... p . están
permitidos débilmente, porque en el caso.· 4 n·o h:ay otras no"rmas
referentes a p, además de Pp y p.-... p._ Pero 0-W.'.parten:de1 supúesto de
que Oª (p) es verdadero; esto significa que el sistema Cn (a) contiene una
norma de la forma Op. Por ende, no es el caso 4 to que estamos·
considerando, sino el caso 6. Y en el caso 6 es verdad V(l (,...., p), por io
tanto, ..... p no está permitido en el sentido débil, esto es, Pw" (- p) no e.S
verd:1.dero: por lo tanto, no podcinos ínferir quepes indiferente como lo
hacen 0-W.
Dicho sea de paso, el término "indiferente" es ambiguo. Indiferencia·
está definida en términos de perrnisi6n, pero como tenemos tres
conceptos de permisión, uno normativo (P) y dos descriptivos -fuerte
(Ps,) y débil (Pw,J-, hay también tres diferentes conceptos de
~ndiferencia: a) indiferencia normativa, definida como Pp y P,..... p .( como
Ps, ( - p)], y e) indiferencia débil [Pw, (p) y Pw,]. Como el permiso
fuerte no implica . al permiso débil, indiferencia fuerte no implica
indíferencia débil; en otras palabras, un estado de cosas permitido en el
sentido fuerte puede al mismo tíempo estar prohibido (si bien, en tal
caso el sistemâ seria, por supuesto, inqonsintonte).
IV
Dos observaciones finales. En el ejemplo de Toro Sentado 0-\V
pasan por alto el hecho de que decir «Regule como quiera) pero trate los
actos de cazar los martes y los viernes como indiferentes" es dictar una
norma que permite cazar y no cazar los martes y viernes, puesto que
aquí la indiferencia es un operador prescriptivo del lenguaje LN,
definido como Pp & p-... P- Una vez que esta norma fue dictada por
Toro Sentado, los actos de cazar los martes y viernes se tornan
indiferentes en el sentido fuerte [Ps« (p) y Ps0 ( .-... p)], de modo que
cualquier prohibición de p llevaría a una inconsistencia dentro de!
sistema. mientras que antes de dictarse esa norma. p ( es decir. cazai los.
manes y viernes) sólo estaba permitido en el sentido débil (esto es. no
estaba prohibido), de modo que si una norma que prohíba p fuera
agregada al sistema, no surgiría ninguna inconsistencia ..

La segund.a observación se refiere a! "argumento lógico adicional·
contra el permiso·fuerte" que O·W extraen de S •. Kanger (pp. 87·88) "·
Elargumento de Kanger.no está dirigido contra el concepto de permiso
fú~·rte, tal como éste fue-:definido en el ·presente articulo, sin,o e.entra el
concepto de pertnisián de'. Tibre elección 12, que.no tiene nada que ver con
nuestro permiso fuerte. El principio Ps, (a v b)= Ps,(a) & P.~.(b) no es
válido en ML.
.... -~·
•.
11 Hay varies errores de imprenia en las Iineas(a). (2)·dé l, (lj de U yeri eJ Comentario
a la línea (5), que dific1:1ltan considerablemente la Jcctura, Obsérvese que cn la Unea"l (2)
lo que es contradictorio es K y no(«).
ri Cfr. G. H. von Wright, An Essay in Deontic logic a-nd rhe General Theory of
Actión, Amsterdam 1968 (hay traducción éastellana de E. Garzón Valdés, Un Ensayo en
LiJgica Deóntica y la Teorfa General de la Acción, UNAM, Méjico 1976).
1
1
1
,.., ....
15;CONFLIC;OS DE NORMAS YRÊVISION
DE SISTEMAS NORMATIVOS*
.• Carlos E. Alchourrón
Los sistemas normativos: esto es, conjuntos de normas, tienen dos
funciones prácticas ·.principales: a) evaluar las acciones humanas y b)
guiar o regular la conducta de los hombres..
Las ·regulaciones y · Ias evaluaciones provenientes de un sistema '
normativo pueden ser buenas o malas. Se supone qu..Ja ética .es la
disciplina que. suministra los criterios para: juzgar las ·cualidades,
virtudes o defectos de sistemàs IloiÍnativos. Ert:particular,'Ja teorla de Ia
justicia es Ia rama de Ia ética desarrollada tradiciOnalmente para
identificar el mejor sistema normativo, esto es, el orden .êticame_nte
óptimo, y también para detectar los defectos de aquellos sistemas que no
coinciden con .el óptimo.
Aunque los criterios sustantivos para juzgar Ia -adecuación de
sistemas normativos provienen de consideraciones éticas, es-Ia lógica y
más específicamente la lógica normatív~ -)a que- suministra el criterio
negativo. Pues un sístema normativo lógicamente inconsistente es
inadecuado, con -independencia de.su contenido ético ..
Un sistema normativo inconsistente requiere modificaciones sustan..:_'. ;.
ciales, si ha de ser útil como guia de conducta. Algunas de·sus normas:· l
.deberán ser eliminadas,y probablemente algunas de ellas reemplazadas
por normas opuestas para preservar las funciones prácticas del sistema.
Creo que hasta este -punto no hay controversias. Todo ·el mundo;.
admitirá que los sistemas normativos inconsistentes exigen para su
* Título original: «Conflicts of Norms and Revision of Normalive Systemsn,
presentado en el congreso de Miami. 1988. Traducción de Eugenio Bulygin.
291:
 ÇAR[.OS E. ALCl!Ol lt.KO.,
utilidad práctica que se los cambie por sistemas consiste~t~s. Adcmás,
creo que nadie discutirá que la identific,1ción de las cond1c1o_n~s en !as
que un sistema normativo es consbtente o no es una tar~a log1ca Y no
ética. . - h terminológicas.
En un artículo reciente y muy estimulante Risto H1 1p1ncn' a
argumentado en favor de !ª
tesis -ho~ ~e n1od~-·· de. que .ha;~ O[r.o
defecto de sístemas normativos que es distinto de 1ncons.1stenc1a Y C~) a
presencia no requiere modificación alguna del conten1do. normatJvo
para !a preservación de las funciones prácticas de tales s1stcm~s. El
defecto en cuestión se da cuando un_ sistema da Jugar. c.n c1c~·1as
circunstancias, a "conflictos" nonnau,·o:-;. l.a noc1ón de c~n~icto
normativo -para las normas impcnitivas cs introducida por Hilp1nen
del siguiente modo: "Un conflicto de nonnas ticn.e lug~r cu_<.1ndo una
persona está sujeta (por cl sis!crna n,;;·:;:,::>. ,;, ,, , ,,11 f<P, ,::>-<gs:ncia:; t.J:Ui: no
pueden ser satlsfechas simultáncan1c1H(: ..... Un sistc.:ma que da lugar a
conílictos normativos es lJamado pnf C. L. H an1lin' "sistema qu1;;
genera perplejidad" (quandary sy.Hc1n;. . Los enunciados no accionales incluyen tanto'enur.i.éiadoS no accíonales
La idea principal de Hilpinen e$ qu~ aunque un s1sten1a que g~nçra
perplejidad ha -de ser implementado de alguntt n1ancra Pª'.ª supe:ar l~'S
conflictos normativos quçpse dau en l'L 1JO· nccesiia de n1ngún t1p,1 <!e
. revisión·o reforma para ser útil en la pniCtic<t. EI sistcn1a tal como ésta
es~ en este sentido, adecuado, ya que los conílictos pueden ser super3:dos
sin cambio alguno en el sistema. Esto es posible porque un confhcto
normativo no implica, en la idea de Hilpincn, ínconsistencia lógica enlre
las normas del sistema.
De esta manera un conflicto norn1ativo cs, cn !u op!nión de Hilpincn.
... sustancialménte diferente de un conflíclO de crcencias, porque "un
c~nflicto entre creencias es siemprc un ca'.>o de incohcrencia"~. En su
opinión, "un sistema normatívo puede d;:r lugar a ctH1fl!ctos nor~1~t_i\"th
sin ser lógicamente inconsistente y un sistcrna que admite la pos1b1hdud
de situaciones conflictivas no es neccsariarnent-c incoherente en et
sentido de que exija inmediata revisión" '.
En este artículo sostendré: a) que Jo') conflictt>:- normativo:,; sólo :,.e
1 deben a un tipo de inconsistencia nonnati\·a ([IH.'Onsistcncia condiciona!.
es decir, inconsistencia vía detcrminud<>S bcchosJ, y b) que la únic<1
1 exi::!uyen la posibilidad de que un operador de'Õri.ticoJig-ure dentro dei
li I Risto Hilpinen, «Conílicts and Changc in _"\,,rm;11ivr ~~~1rnh•·. i!i Akt! Friindhcr):
and Mark Van Hoecke (eds.), The Structure o( /.a". [ustu-; F(lr!a.g. lippsala !98i.
2 R. Hilpinen, op. dt., p. 38,
1 C.L. HamJin, «Quandarics and thc Loé..: ,á R:<i,;,,.,, .1,,1;r11<d ,l Phifosaphintf f.,•,t?ú
1 (1972) 74-85.
~ R. Hilpinen, op. cit., p. 37.
5 R. Hilpinen, op. cit., p. 37.
CONF!.ICTO$ OE NORMAS Y REV!SION DE SISTEMAS NORMATIVOS
manera de superar ios conflictos normativos· es revisar el -~iste1na· de
normas que los genera. __ : ~- :-· :··· -_:.::'- ··:·. .-.
A fin de presentar estas tesis tendré que··efeéfuar alguil.aS. precisiortes
_- ;·· __ :: .·- ··,: ...... ·_ .... _,:· .. :.. ~, ..._. .
Caracterizaré la noción de norma cóinéi el ~fgnificaõo.eXpresado-por
una oración normativa en algún lenguaje; ·;Süp<fndfé .<Jue el Jenguaje
normativo tiene la siguiente estn.iç_Ju_ra:· ___ .- --:·-· _:.",'.· ..·, . . ·· __ .,._._ ..,_._... , ..-··
I) Un conjunto de enunciadbs"de··âcciOnes···âtóiniCoS. a,_:b,.C....,que
en la interpretacíón sugerida representan. desctiJ)Ciones _de acciones
humanas que son elementales (en e! contexto 'del 'lenguajé). · ·
Además, los enunciados de accíones·incluyen tanto los enunciados
de acciones atómicos como tambíén !os-compuesfos \;eriiatívo-funcionale'.">
do;: tale$ enunciados. _ -· __ ._ -··> '::· ;-:··· . .,., __
2) Un conjunto de enunciados ·no·accianaleS:_.P, ,_q, r .. '.._que .en Ja
interpretación sugerida representan desctipciones de hechos en los que
!a persona relevante no actúa como·agente; -.-. . --·- .. _... _ _.
atómicos, como tarnbién los compuestos verítâtivó-fúricionales·de,tales
enunciados. · ____ :-,..··· :: . . :. = _.. - . . . --
3) Los elementos dei conjunto unión de"loS'"ehunêiados de acciories
y de los enunciados no accionales, asf como ·Stit(córiipuestós .veritativo~
funcionales,.serán IIamados enunciados descri_ptívós. _· ... , . ___.. ,-. . .. : _
4) Un enunciado de acción precedidó'Jiór un operâdor de6ntico es -
un enunciado normativo atómico. Los operadores":·ctéóllflcos son: "O''. .
para la noción de deber y "P'' para.la noci·ó"n- p~tmátiva de poder.. :::.--·-.
Los enunciados normativos atómicos y loS cOmp_uestos yeritatiVos:-'·
funcionales de uno o dos enunciados normativos, así éOmo tambíén ios
compuestos veritatito-funcionales de un e,r1:un~iado descriptivo y un
enunciadó normativo son enunciados norriiatiVOs.
La idea :intuitiva que subyace a· estas :d·efil1íêi0nes" ·e; .-que .:un·
enunciado normativo es todo enunciado en er
que· fiiura .un operapor
deóntico. A.de-más, como los operadores ·cteóiiticos son _usado.;-:. pa-rD.'
calificar acciones, ellos exigen que el ·enuriciado _:afectado... sea un
enunciado de acción. Es importante subraya:i' qhe Ias"çíefiniciones:dadas
ámbito de otro operador deóntico; de ahí que las modalidades deónticas.
reiteradas quedan ~xcluidas. _. .. __ ·.. . .
Otro punto que merece mención ·.eS~Ciàl .~s·. (iue-.las riormàS: ·
condicionaies del.tipo "a debe ser hecho eh el ~~Só '.P''. será representado
por un condicional en cuyo consecúentê figUrà ú.n enunciado o.· No .-
.
introduciré ninguna clase de operadores deónticos diádicos para tal fin.
Respecto del problema ontológico de la existencia. de las normas,
hay una noción de existencia normativa confórme a la cuaI hay. (existe)
293

CARLOS E. ALCHOURRON
una norma correspondiente à cada enunciado normativo ·en el Ienguaje.
li
Ert este sentido, una vez dadas ias reglas sintácticas· y sémánticas de un
lenguaje normativo, existen tantas normas como enunciados significativos
no equivalentes haya en._ese lenguaje. Esta noción de existencia debe
tenerse presente a: lç,s fines d~ compararia con nociones más restringidas
que han dé ser intioducidas más·adelante. · opêrad9r déóntico "O", y que una norma permisiva -autoriza la acc1§n
Ahora bien, después de haber introducido Ja noción general de
norma, debo comentar la noción central de lógica normativa, esto es, la
noción de· inconsistencia. normativa Desgrâciadamente, nada se dice
sobre este tema en el articulo .de Hilpinen, aunque su propósito principal
es comparar esta noción con la de conflicto nonnativo. Pienso· que este
silencio se debe a1 hecho de que Hilpinen cree que- la inconsistencia
normativa es una nocíón clara y bien conocida.. En efecto, podemos dar
por supuesto que el sistema de lógica deóntica llamada estándar es el
núcleo central de la lógica normativa proposicional y es fácil (y se sabe
bien cómo) derivar de él eI concepto de inconsistencia para la lógica
l'
1
normativa proposicional. (Un conjunto de enunciados es- normativamente
inconsistente si, y sólo si, una contradicción -la conjunción de· un
1' enunciado y d.e su negación- .se sigue deZ: conjunto con ayuda de
1
·l
axiomas y regias dei sistema estándar de lógica deóntica). ·
Pero· desgraciadamente, el .problema no ! es tan sencillo, por las
razones siguientes. Si tomamos como nuestro paradigma preanalitico
las normas jurldicas, ·y .. más especificamente las normas jurldicas
positivas (esta es,Jlictadas por una autoridad humana), es ampliamente
·aceptado y casí un lugar común que los enunciados normativos carecen
de valores de verdad. Cuando e1 legislador promulga una ley y, por .Jo
tanto, un conjunto de normas, sus enunciados no describen nada que
pueda convertii sus enunciados en. verdaderbs o falsos; esto es así
porque sus dichos tienen una función pre_scriptiva y no descriptiva. Una
vez que aceptamos la posición de que las normas cárecen de valores de
verdad, Ia noción de consistencia {o inconsistencia) normativa se torná
intrínsecamente problemática, puesto que no podemos usar) a1 menos en
forma directa, Ia noción semántica estándar de conjunto. consistente de
enunciados, ·que involucra esencialmente Ia ,noción de verdad: un
conjunto es consistente ..si, y sólo si, 'admite por lo menos una
interpretación tal que todos sus elementos son ·verdaderos.--
,. Puesto que no JWdemos usar Ja noción está.nd.ar.de consistencia nos
vemos enfrentados a la cuestión de saber de qué manera reconstruir esa
noción. Esta es la cuestión más urgente y difícil en la filosofia de la
lógica normativa.
Como en este artículo no es posible desarrollàr el problema en toda
Ia extensión que merece, me limitaré a esbozar una respuesta que será
suficiente para permitir el análisis deJ enfoque de Hilpinen.
294
. CON".LICTOS OE N9RMAS Y RJrVIS!O~ _DE SISTEMAS NORMATIVOS
·una .nOrina.expresada por un enunciado nonnativo de ta rortjla
..O__:.,,·se llamâ:.norma .imperativa y la expresada por un enunciado
normativo de la forma "P-", norma permisiva. Ahóra definiré dos
reiáCioriis selllánticás, una para las. normas imperativas y ótra para l_as
normas penni.sivas. Diré que toda norma imperativa exige Ia· acción
referida por _el .enunciado de acción que sigue inmediatamente._:al
referida por· el enunciado de acción que sigue· inmediatamente al
operador deón_ticO. "P".
De ahí que:
· "Oa" exige a
y . . . .
"Pa" autonza a
Vinculado.con el:significado y lafunción de las normas imperativas
está el hecho de que esperamos que el agente involucrado .-realice la
acción requerida por Ia norma, y corno esto es verdad en relac1ón a ca~a
nórma imperativ.a, podemos decir·que un conjunto de normas impe~tlvas
es consistente si, y sólo si, es .posible que se <{en todas las acctones
requetjd35: por las normas de! conjunto; en·-otras palabras, si, ~ sólo Si,
hay una interpretación tal que haga verdaderos todos los enunciados de
acciónes que siguen irunediatamente al operador deóntico '.'O" en cada
uno· de los ~nunciadÓs normativos dei conjunto. : •.
Respecto de las normas permisivas, nuestra espectativa es que el
agente tenga la posibilidad de realizar la acción autorizada, pero :'º
esperamos que se realicen todas las accione's autorizadas por vanos
permisos. Por· lo tânto, cabe decir que un conjunto de_ normas
permisivas es consistente si, y sólo si, es posíble realizar cada 1:11ª de las
acciones autorizadas por las normas -dei conjunto o, más precisamente!
si y sólo si para cada uno de los enunciados d"e· acción que sigue
inmediatamente a1 operador deóntico "P" en ]os enunciados nor1:1ativos
deI conjunta: hay un interpretaci6n que hace verdader.o ese enunciado de
acción. . ..
1
Finalmente, uD. conjun_to mixto de normas-imperauvas·y perm1s1vas
es consistente si, y sólo si, para cada enunciado permisiv-o hay una
interpretación que hace verdadero el enunci~do de acció-? contenid? en
él y también hace verdadero todos los e,nunciados de acción contemdos
en todos los enunciados normativos imperativos del conjunto.
Para· poder usar estas def'miciones es necesario tomar en cuenta_ que
Ia negación de un enunciado normativo imperativo es un en~nc1ado
normativo pennisivo cuyo enunciado de acción es la negac16n ~eI
enunciado de acción contenid-0 en el enunciado normativo imperattvo
originaria.·. A la inversa, -la negación de un enunciado n~rmativo
permisivo es el enunciado imperativo cuyo enunciado de acc1ón es la:
 CARLOS E. AL(HOt:RRO:'>
negación del enunciado de acción contenido en e! enunciado normativo
permisivo originario.
Con algunas extensiones elementales y obvias, agr~gadas para
introducir en Ja noción de consistencia las funcíones de verdad,
podemos definir, de manera usual, una noción semántica de consecuencia
"Cn" que convalida precisamente los teoremas de! sistema estándar de
lógica deóntica.
Recordemos algunos de los principios básicos de esa lógica:
N-1) O (a&b) - (Oa&Ob)
N-2) Oa- -o-a
N-3) Pa--0-p
N-4) Oa-Pa
N-5) P(a v b)-(Pa v Pb)
De esta manera la lógica d:::ónt.i,:,t <.::.~.1nJ1.1r e:. nucstra lógica
normativa, esto es, nuestra lógica de normas. Esta es también !a lógica
del "concepto práctico de deber" de Hilpincn: de ahí que este concepto
es el representado por "O" de nucstro lenguaje normativo.
Por sistema normativo entiendo el conjun[o de las consecuencias de
un conjunto de normas. Por Io tanto, si r1 es un conjunto de normas,
Cn (a) es el sistema determinado por o.. Todo conjunto de normas
determina obligaciones, prohibiciones y pi;rmi;:;ione.s.
Un acto a es obligatorio en relación ai conjunto de normas acuando
Ia norma que exige a pertenece al sistema determinado por a. Usando O,,
l Ii
...
para este concepto, tenemos la siguiente definición de obligación:
D-I) o. a si, ysólo si, OaE Cn (u)
Un acto a está prohíbido por el conjunto-de normas a si, y.sólo si, la
norma que exige no~a pertenece al sistema determinado por a. De ahí
que, usando.Vª para este concepto, obtenemos la siguiente definición;
D-2) V, si, y sólo si, O- a E Cn (u)
'1··.·.··.·. La noción de permisión es ambigua cn <:l díscurso corricnte. 1\ veces
se dice que una acción está permitida por un conjunto de normas
F cuando la norma que la autoriza pcrtencce al sistcn1a determinado por
i ese conjunto. Pero otras veces la noción c.s usada cn forma diferente: se
jt dice que una acción está perrriitida por un çonjunto de normas cuando
la acción no está prohibida por ese conjunto. Dado que en e! primer
sentido lo que se requiere para la vcrdad de! enunciado de permisión es
un hecho positivo {presencia en el sistL"n1a de una norma que autorice la
acción en cuestión), Hamaré a esta noción ··rcnniso positivo", usando
para su representación sírnbólica "P;". I)<: e~!J n1anera obtenemos la
siguiente definición:
D-3) P0 ,. a si, y sólo si, PaE Cn iur
De acuerdo al segundo sentido, la Y-.'rdad de un enunciado de
permisión requiere un hecho negati\·o (ausencia cn el sistema de una
CONFL!CTOS DE NORMAS Y itEVIS!ON DF. SISTEMAS ã'<0RM/,TiYOs
norma prohibitiva), que corresponde al acto negativo, es decir, la
omisión de la promulgación por las autoridades del sistema. Llamaré a
esta noción "permiso negativo" y usaré eI sírrib"olo "P«. ". Así obtenemos
la definición: · ___ .·· _..
D-4 P 0 a si, y sólo si, o- a i Cil (a): . . .••
En cada una de estas definiciones· tantó ~os' ·deflnieiztes, ,como: los
definienda son enunciados dei metalenguaje·:descriptivo del lenguaje
normativo prescrlptivo presentado con'--anteiiQridad. ·Los. en.Unciados
nOrmativos que fíguran en los definientes ·son-us"ados enforma tal que· se
refieren a ellos mismos, pero los enunciados cté·acción·que figuran en los
definienda son usados sólo para·referirse a acc:iories humanas. Este usO
es posible porque parto del supuesto de que el -le"nguaje descr!ptivo
contíene una traducción de Ios enunciados descriptívo's del lenguaje-
objeto prescriptivo. ·_.. _· .- __ _ . _ ...
Los enunciados (de obligación, prohibi"ciÓr(.y'petmísiôil Positiva y
negativa) así definidos expresan proposiciones verdaderas o falsas
acerca de acciones humanas. Estas proposiciones afirman los modos en
los que las acciones son calificadas por diferentes sistemas normativos.
Por esta razón parece razonable llamar a los Operadores que figuran en
ellos "operadores normativos desCfiptivos", en contra_j)osición a Jos
"operadores normativos prescriptivos" del lerlguâje~objeto normativo
(0 y P) que usamos para construir normas: (y:enunc~ados normativos),.··.
pero no proposicíones a partir de acciones (eb.'i.1n:ciados de acción) ..
En conexión con los enunciados normativos 'descríptivos caracteri- ; ·.
zàdos.JUás arriba, tenemos lJll nuevo.conceptó'·de·existéncia de normas.
Cu ando se diee, por ejemplo·, C{ue en el sistet_na jurídico argentino no
existe ya la norma que prohiba el divorcio, Jo···que se afirma es que la
norma prohibitiva "O-d" (con ""d" por divO:rcio) ri.o pertenece más al
sistema normativo determinado por el conjünto â<::. Ià.s' normas júrídicas
vigentes en la Argentina. Claramente; -esta'. ·noción de existencia es
relacional,_ pues depende del conjunto de normas_. aI .que se hace
referencia implícita. De ahí que se diga que·uli"a norm-à.. eXiste o no (en
relación a un conjunto de normas), según si pertenece o no al sistema
determinado por ese conjunto normativo. _ __ _ . __ . .
Los operadores normativos descriptivos illitodüCid6s más arriba Por
0--1) y D-4) tienen una lógica bien definida,- que es diferente en
muchos aspectos importantes de la lógica_ de las normas {la lógica
deóntica estándar). IJustraré la diferencia ·e'n'êl com}Jortamiento lógico .. -.
de los operadores descriptivos y prescriptivos tomando-_en cuenta los
princlpios de la lógica normatíva, menciona?o(anres,. es.to.esf N-I) ~
N-5). ·.· .. ·... _. . ..... .
Los siguientes principios son válidÓs~ .esto··es, )On :,Verdàderos:para·
t~da acción y para todo conjunto de--norrhas:
 CARLOS E. ALCHOURRON
DN-1) O, (a&b) si,.J sólo si, O,ay· 0,b.
DN-3-) P, -a si, y sólo si no 0,-a
DN-4 +) Si O,.,a entónces P« +a
DN-5-) P, -(avb) si, y sólo si, P, -a o P, -b
. (La numeración muestra las analogias con N-1) • N-5)]. ·
.Pero Ios siguientes enunciados}IO ~on.válidos:
DN-2) Si O,a entonces no O, - a
DN-3·) P, -a si, y sólo si no O, - a
DN-4-) Si O,a entonces P, -a
DN-5•) P,• (avb) si, y sólo si, P, 'a o P, •b . que rechazar Ia imp!icación de derecha a izquierda de DN-1 ). ·
aunque es válida la implicación de la derecha alaizquierda de DN-5').
Estas enunciados no son válidos porque los siguientes enunciados
son consistentes, en el sentido de que para algún conjunto de normas a
y algún enunciado de acción son verdaderos:
no DN-2) O,a y O,~ a
no DN-3+) P" -a y O"....., a y
no pa- ay no o,.,-a
no DN-4-) O, a y no P, --a
no DN-5') P, · (avb) y no P, •a ni P, +b
Los tres enilnciados: no DN-2), la primera conjunción de no
DN-3') y no DN-4-) son equivalentes. La verdad de cualquiera de
ellos. significa que el conjunto normativo a' está normativamente
inconsistente. Por lo tanto, la verdad de DN-2), DN-4-) y/ o la
implicación de izquierda a derecha de DN-3+) significa que el conjunto
\i. à. es normativamente consistente.
La verdad de la segunda conjunción- de DN-3') muestra que el
conjunto normativo a. es incompleto, en e1 sentido de-que determinadas
accíones no están calificadas normativamente p.or las normas de a. Por
otro lado, cuando Ia implicación de derecha a izquierda de DN-3 +) es
verdadera para toda acción, el conjunto a es normativamente completo,
esto es, toda acción está normativamente caracterizada. Nótese que este
enunciado expresa e1 bien conocido Principio de Prohibición que dice
que todo lo que no está prohibido está positivamente permitido, que en
la interpretación dada aquÍ es un enunciado contingente, cuya verdad
depende de que el conjunto de normas al que se hace referencia implfcita
sea completo. · ·
Cabe seiialar que la lógica de los operadores normativos descriptivos ·
puede ser derivada de la lógica normativa (e! sistema estándar de lógica
deóntica) a través-de las definiciones D-1)-D-4). Además, la teoría
general de sistemas normativos puede ser formulada mediante enunciados
que contengan operadores normativos descriptivos.
La noción de ·obligación de Hilpinen es. una reconstrucción dei
mismo concepto. Hilpinen seiíala correctamente la no validez de
'· .::N, • •
CONFL~CTOS DE NORMAS'( REVISION DE SISTEMAS NORMATIVOS
1,,.
r DN-2), pero -cree que la implicación de derecha a izquierda de DN-l).
no es válida. Su argumento es que dado el. rechazo de DN-2), podrían
existir las normas oa· y O - à en el mismo sistema a, de modo que en
virtud de la implicación de derecha a izquierda de DN-l_)· tendri~os
que admitir Ia posibilidad de que existen normas qµe ex1gen acc1ones
contradictorias. Esta es, un enunciado de la forma.
O, (a&- a)
tendría que ser aceptado como consistente. Pero como él cree que tales
normas nó pueden existir (ya que Ia fórmula es inconsistente), tenemos
En. nuestra construcción una proposición tal puede ser verdadera (ya
que es consistente), aun cuando la norma cuya existencia es afirmada en
esa proposición, es decir,. ·
O~&-aj . .
es inconsistente. Por l<Ylanto, cuando la proposición de obligac16n es
verdader~ el ·conjunto à es inconsistente porque contlene una norma·
i· inconsistente.
El rechazo de Hilpine_n equivaldría -con nuestra estipulación d.e las
condiciones de vefdad· de los enunciados de obligación- a la teslS de
1 que ningún sistema normativo puede contener una __ norm:i auto~ .
inconsistente (attnque pueda contener.no~as mutuamente 1ncon~tentes). '
Puesto que en mi interpretación ta! aserción resulta f ~ ~ons1dero que
el argumento de Hilpinen es un sintoma de un anális1s diferent? ~e la
noción descrip~iva.de óbligación. Pero como Hilpinen no da cond;c10?-es
de verdad para los··· enunciados de obligaci6n, ni una exphcación
alternativa de la-Consistencia, no puedo seguirie en este punto.
Con estos elementos estamos en. condiciones de retornar a la
distinción de Hilpinen entre los conceptOs de inconsistencia nor~ativa Y
conflicto normativo: Recordemos que .él restringe sus observac1o~es al
ámbito de Ias normas imperativas .. Dentro de.estes Iímites) un con1unto
de enunciados normativos es inconsistente si, y sólo si, el conjunto de
enunciados de acción que sigue a cada operador "0" en cada u~o ~e. los
enunciados normativos es· inconsistente. Dicho en forma más 1ntu1tiva,
cuando no es posible ·cumplir tod_as Jas exigencias. de un conjunto de
i normas imperativas. Est~ es, cuando los dos siguientes enunciados de
obligación son verdaderos:
O,ay
O -a
P:ro esto es exactamente Ia noción de conflicto normativo de
HilpÍnen. Por lo tanto, -ya que inconsistencia normat~v:a y ~onflicto
normativo tienen ta misma definición, no puede haber diferencias entre
estos dos conceptos. Esta se parece a una reducción al absurdo de la
tesis de Hilpinen. En consecuencia, es razonable pensar que debe haber
299
____________,·_,,_R_w_,_•·_:.-,1.cºc."cc"cc'c.':::ºc.'___________
habido alguna desinterpretación del pensamiento de Hilpinen_ Creo que
cabe descubrir su intención real tomando en cuenta la siguienre
afirmación: "Un sistema no tiene por4ué ser !ógicarnente inconsistente
para generar conflictos normativo$: to::; conílictos puedea depender de
circunstancias contingentes, de accioncs anteriores del agente o de
circunstancias que estân más aliá de su control". EI siguiente ejemplo
puede ilustrar un caso en que un conjunto de normas consistente pucde
generar un conflicto nonnatívo.
Supongamos que tenemos un conjunto de normas que sólo contiene
los dos elementos siguientes:
(i) Los jueces deben castigar a todos !os que han cometido un
delito.
(ii) Los jueces no deben castigar a los menores de edad.
Este conjunto normativo es consi..,ten!~'. Sin l'!llh:::irgo. los juccc...: ,;,._,
enfrentarán con un conflicto norrnaüYo cada vc1. que debanjuzgar a un
n1enor que ha cometido un de!íto.
Para dar precisión a esta idea. dircn10" que un conjunto de norn1as
a es inconsistente vía un conjunto de hcchos posibles F (un conjunto de
enuncíados descriptivos) cuando e! conjunto unión de cr y F (a U F) es
inconsistente. Si definimos la idca de 4ue una acción a es obligatoria (en
reiación al conjunto o.) cuando se dan [o<:. hecho:,; F medianlc:
D-5) O(o.Ú F) a si, y sólo si, Oa E Cn(a U F)
entonces la definición anterior de ínconsistencia vía determinados
hechos (ínconsistencia condicional) es equivalente a la verdad conjunta
de Ias dos proposiciones siguientcs:
O(aU F)a
O(aUF)a-a
Estas proposiciones reflejan e! conf!icto generado por las normas (i)
y (ii) cuando eljuez está frente a los hechos si_guicntes, respecto de una
persona específica X:
(iii) X ha cometido un delito.
(iv) X es menor de edad.
Si F es el conjunto de los hechos {iii} y (iv), a representa !a acción de!
juez de sancionar a X, y a es el conjunio de normas (i) y (ii), la verdad
de las dos proposiciones normativas anteriores puede demostrarse
mediante D-5).
Cabe observar que las dos propo:5lciones normativas anteriores
definen en gene.ral Ia noción de inconJistencia condicional, pucs son
verdaderas cuando 1 y solamente cuando, un conjunto de nor·mas a es
inconsistente vía determinados hechos f.
Un conjunto de normas puede J..:r inconsi::aentc vía determinados
hechos y consistente via otros hechos. Un conjunto inconsistente es un
conjunto inconsistente via el conjunto de hechos vacío. De ahí que la
C'O:'i'FLICTOS OE :-.ORMAS Y REYiS!Qt,; DE SISTEMAS NORMATIVOS
noción de inconsistencia normativa condicional es una generalización de
la noción de inconsistencia normativa. La "inconsistencia norrnativa
condicional es un tipo de conílicto normativo. Por lo tanto es verdad
que ~odemos tene.r un conjunto de. normas consistente que' dé lugar a
confhctos normativos, porque el sistema puede ser inconsistente vía
determinados hechos.
Queda el problema de saber si es posible superar la inconsistencia
condicional de un conjunto de normas sin revisar ese conjunto. .
Introduciremos primero ·atg:unos· térmiflos técnícos respeció" de! · --
concepto ?e cambio de los sistemas normativos, Hablaré de· e:rpansión
de un c?nJunto de normas cuando simplemente agregamos una narina a
ese conjunto. Hablaré de <:onzracción de un conjunto de normas cuando
eliminamos alguna nor~a ~e ese conjunto y de revisión de un conjunto
de normas ..:uando e11~11namos, algunas de sus normas y Iuego
agregamos otras normas tncompaubles con las eliminadas. (La revisión
es, por lo tanto, la expansión de una contracción). Finalmente, hablaré
de reforma cuando se realice alguno de esos cambias.
Supongamos que a. es un conjunto inconsistente vía el conjunto de
hechos F y que los enunciados descriptivos de F son verdaderos. · Puede
ª~ llevar a cabo su función práctica de servir de guía de comporta~iento?
c;reo que la respuesta ~ esta pregunta ha de ser negativa, pofque e!·
s1stem~ ~a sobredeterm1n~do el comportamiento humano, puesto que
son exigidas todas Ias acc1ones y sus omisiones.
Pienso que la respuesta positiva de Hiipinen proviene de un cambio
de nivel del análisis. ,creo que él está pensando en la siguiente situación.
Supongamos que tenen:ios_u~ c?nj,µnto consistente de normas generaies
que fre~te ~ _un hecho 1nd1v1du.al determinado es inconsistente) p_orque
normas md1v1duales opuestas se 1nfieren dei conjunto para un determinado
agente: De ahí n·o se sigue que para otro agente o para diferentes hechos
el conjunto no pueda seguir Siendo prácticamente útil, Por lo tantO
P?<lemos dejar de aplicar el sistema en esa ocasíón y seguir usándolo si~
n1nguna refonna en otras ocasiones. Pero, lCUál es la moraleja de este
argumento? El sistema puede ser usado en todas aquellas ocasiones en
las que es consistente vía los hechos del caso, pero no puede ser usado
cuando es inconsistente.
 l
16. LOS LIMITES DE LA LOGICA
1 Y EL RAZONAMIENTO JURIDICO*
1 Carlos E. Alchourrón y Eugenia Bulygin ·
1
.,,,....
- .... !. INTRODUCCION .
_.:,_.·
r En un trabajo esclarecedor Neil MacCormick' analizà la naturaleza · •

~
dei razonamiento jurídico y la posibilidad de desarrollar sistemas
expertos jurídicos. EstamOs plenamente de acuerdo con su enfoque
general y con Ias pri~cipales tesis de su artículo, tales como: •. ·. .:,. "'"'.'.:..>; .:
"'"'...
1) El razonamiento jurídico que pretende mostrar qlle una decisión
o una pretensión están.justificadas de acuerdo al derecho vigente es
esencialrnente deductivo o, por lo menos 1 -puede ser reconstruído como
una inferencia lógica en la que, sobre la base de dos tipos de preniisas,
normativas y fácticas, se Uega a una conclusión que afirma que ciertas
consecuencias jurí.dic~: ·son aplicables a un caso particular. Esta
infetencia muestra que la decisión de aplicar esas consecuencias a este
caso particular está jurídicamente justificada.
Esto no significa que una.decisión puede ser efectivarnente deducí~a
de Ias premisas; lc;-,decisi_ón es un acto de voluntad y como tal no está ·)<

determinado por la lógica. Como dice correctamente MacCormick l

"decidir no es deducir"; lo que está ·lógicamente implicado por las
premisas de un argumento. ~rrecto es eI contenido de-un (posib]e) acto

• Título original: "Limits of Logic and Legal Reasoning-; pubiicad o en A. A. Martino

(ed.), Preprocéedingso/the lll lntema1ional CotiferenC'e on LOG!CA INFORMATIC'A
DIRITTO, voL ti, Firenze 1989. Traducción de Eugcnio Bulygin.
r MacCormick 1989. Los números de página com:sponden ai manuscrito.
 CARLOS E. At.CHOURR.01' Y t'OliE:-.JO Sl.:LYG!N
de decisión y de esta manera se dirá que ese acto de decidirt una vez
realizado, está justificado por las premisas deI argumento.
2) Las objeciones corrientes a esta tesis que tratan de mostrar que
el razonamiento jurídico no es una infercncia deductiva- porque entrafia
ciertas operaciones que no son lógicas no son pertinentes. Aunque se.a
verdad que para establecer las premisas de! argumento uno debe rccurnr
a veces a interpretaciones, decisiones y valoraciones, el razonamiento, es
i decir; el paso que conduce de las premisas a la conc!usión,..es -o más
.:.:.·
bien puede ser recd!lstruído como·-- una inferencia deductíva.
3) En la medida en que la realización de inferencias lógicas se ha11a
dentro de las posibilidades computacionales existentes, no hay en
principio irnposibilidad alguna de de~arr0!Jar sis1.:1nas expcrtos para ta
justificación de las decisiones jurídicas, aun cuando tales sistemas
expertos para la búsqueda de los hechos. la valoración y la interpretación
de las normas no estuviesen a nuestro alcance.
Pero no estamos de acuerdo con la presentación de MacCormick en
todos sus detalles, ya que ésta es tal vez menos clara de lo que debería
.• ser.
···~ Como los problemas analizados por i\riacCormick son de extren1a
importancia para la aplicaciôn de la Inteligencia Artificial al derecho,
nos interesa más clarificar to-da la cucstión que criticar a nuestro amigo
MacCormick. Por lo tanto, trataremos de reformular algunos de los
problemas analizados en su trabajo en lo que esperamos sean términos
más claros. Como resultado de tal reformulación es probable que surjan
algunos desacuerdos. Los puntos respecto de los cuales nuestra versión
difiere o a1 menos parece diferir de la de MacCormick son: la
caracterización deI ra"zonamiento suhsuntivo, los procedimientos de
determinación de la verdad .en el campo dei derecho, e! papel
desempefíado por los enunciados valorativos e interpretativos) la
naturaleza de las premisas normativas involucradas en el razonamiento
jurídico, y el tipo de lógica que necesitamos para su reconstrucción. De
estos temas nos ocuparemos en el presente trabajo.
2_ SUBSUNCION
De acuerdo a MacCormick el razonarniento juridico es de naturak:za
deductivo-subsuntiva. Las normas jurídicas pueden ser <{Conceptualizadas
como hipotéticas, prescribiendo que cuando se dan ciertas circunstancias
(ciertos "hechos operativos"), entonces han de seguir cíertas consecuencias
normativas» (MacCormick 1989, p. 21. E! razonamiento jurídico
304
1.0S UMlTCS DE LA LOGiCA Y Eí. RAZONAMIENTO JURlDfCO
consiste en es~ablec~r los hechos de un caso 1particular y subsumidos
dent.ro de la htpótesis de la norma para sacar ~a conclusión para eI caso
part1cul~r de la ~orma más los he~hos. P_or l(? :tanto, ei primer paso es la
subsunc1ón de_c1e.rt?s hechos particuia~es ~ajo los predicados contenidos
en las nor?1asJund1cas. Normalment.e las normas jurídicas son generales
en el sentido de que_ no se refie:en d1r~ctamente a indivíduos (mediant_e
nombres. o descnpc1_ones definidas), sino que lo hacen indirectamente
por med10 de térIIllnos generales o predicado_s. Los predicados son
vei:daderos.de ciertos !ndivíduos (por "individuo" entendemos aqui tod~
objeto part1cul~r, sea este una.pers?na, una acción o un acontecimientÕ) .
En consecuenc1a, las normas Jurídicas han de ser aplicadas a indivíduos
o particulares de los que los predicados que figura_n en tales normas son-
verdaderos. ·El proceso .que cond_uce a la afirmación de que un predicadO
es yerdadero de un ~1erto in1ivfduo,. que ·implica que la propiedad
~es:~ada por el pred1cado esta ejemphficada en ese individuo o .que e1
1nd1v!duo perte~e~e a la clase que es Ia extensión del predicado en
c~~stión es trad1c1onalmente denominado en Ia jerga jurídica subsun-
c1on.
C~be subray.ar ,q~e el. problem~,..de 1a· súbSunción ·no -es ~;:_ úem'} .,,.
espec1ficamenteJund1co, s1n_o u1: ,problema ~el uso·empírico del Jenguaje.~
en g~neral, est? ~s. de la apbcac1on de términos generales de un lenguaje
a objetos part1~ulares del mun~o. En otras palabras, se trata del viejo.
problema filosofic': de la relac1ó~ entre palabras (generales) y côsas.
T od. o uso emJ?ínc? del lengua;e ent~afia Ia e~istencia de ciertas regias·
semánt1cas que espec~fican.: a) q~é obJeto part1c.ular es referido por un
n,ombre, y b) quê atnbuto (p.rop1edad o relación) es designado por un
ter!111no ge~eral o pr~d1cado. Cada propiedad determina una clase de
obJetos,. a saber, la clase de todos los objetos que tienen esa propiedad.
El predicado es verdadero _de todos los objetos que pertenecen a esa
:.s
;;iase, .q~e llamada extens1ón del predicado. Por.i::jemplo, el predicado
hon:11~1da es verdadero de todos los que tienen .la- propiedad de ser
homtc:~as (o,perte:17ce? a la clase de los homicidas, esto es, están en la
extens1on d7 ho1;11c1d_a '); por lo tanto, laoración "Juan es homicida" es
verdader~ s1, y solo s1; Juan ha cometido un homicídio. La verdad de
e.sta..~r~c16n es determinada por dos elementos: (1) ciertas convenciones
lr_ngu1sticas, a saber, las regias semánticas de.1 lenguaje usado, ·-y (ii)
c1ertos hechos (a saber, el hec~o de que Juan ha cometido un homicido).
Dos puntos han de ser enfatizados en este contexto. Prímero tenemo~
que recordar q~e J~s reglas semántícas, como todas las reglas Jidgüísticas:
son en un sentI~o tmportante convencionales: Ia relación entre palabras
Y cosas o prop1edades no es natural (causal),· sino artificiai esto es
resultado de convenciones Hngüisticas. . ' '
En segundo lugar, las reglas semánticas son .rnetalingüísticas; ·son
305
 CARLOS E. ALCHOURRON Y ~UOENtO BULYGtN .
usadas no sólo para referirse a Ia realidad (como las .expresiones de
nuestro Ienguaje), sitio también a expre:Si6nes lin_güfsticas mismas, ai
establecer ciertas relaciones entre' e] lenguaje y el mundo (entre pa!abras
··:y cos_as o pro piedades). Por 10 tanto, no pértenecen ~l ~enguaje usado
para referirse a la realidad, sino a su metalettguaje. · .
Esun hecho bien conocído que las regias semãnticasde los.lengu_ajes
,. naturaies son rara vez formuladas expresaniénte, pero ellas Pueden y
. deben ser formuladas en · forma eXp!lciia en el · metalenguaje de un
Jenguaje. reconstruido (artificia!); como los usados por lógicos o
computadoras. .. _ · · · · ......
Sin embargo1 el problema de Ia subsunci!)n ·no. siernPre se refiere a
illdividuos y sus atributos. A veces el problema consiste en determinar
Ias relaciones que se dan entre predicados. · . cabe subrayar que no es fáctico, sino analítico. Sobre la base de este
Vamos a ilustrar este punto mediante ~ti ejemplo tomado de
1 Dworkin; · -
«Supongamos que Ia legislatura ha sancionado· una ley que estipula
1 que "los contratos sacrílegos serán iitválidos". La corriunidad está.
dividida respecto de la cuestión si un contrato celebrado el domingo es,
por esta sola razón, sacrílego. Se sabe, que muy pocos legisladores
!' tuvieron in mente esta cuestión cuando votaron la Iey y que ahpra están
igualmente divididos respecto de la interpretación de la ley. Tom y Tim
han celebrado un contrato e! día domingo y ahora Tom entabla una
·demanda para ejecutar el contrato, cuya validez es· cuestionada por
Tim». (Dworkin 1977, p. 58). . ..
Ahora bien, eljuez tiene que decidir si el contrato_é's.. válido o no.
Para hacerlo. debe determinar si la oración <cEl contrato Celebrado entre
Tom y Tim es sacrflego» es verdader~
Cabe observar-en primer lugar, que en este ejemplo las dos partes
están de acuerdo sobre dos puntos importantes, a saber: !) que lo que
ellos hicieron en una cierta ocasión ·rue celebrar un contrato y 2) que-lo.
hicieron un domingo. Esto significa ·que el juez ya sabe que la açción
individual realizada por Tom y 1im tiene dos propiedades: la de ser un
contra.to y. la de haber sido celeb:çado un.domingo. Por consiguiente,
todo lo que el juez necesita para establecer la verdad de la oración "El
contrato. celebrado -entre Totn 'y Tim es sacrílego" es si los contratos
- celebrados el domingo tienen la propiedad de ser sacrílegos, esto es, si la
extensión dei predicado "sacrílego" in:cluye la de "contratos celebrados
el domingo". Ahora bien, en nuestro ejemplo el predicado"sacríiego" es
reconocidamente vago y el caso de los contratos celebrados el domingo
cae dentro de su área de penumbra; En esta hipótesis el juez no puede
descubrir si tal~s contratos son sacrílegos o no, porque no existe un uso
lingüístico firme respecto de la relación entre estas dos expresiones. En
tales casos los jueces tienen que tomar una decisión de incluir los
306
!.OS: LIMITES DE LA tOGICA Y EL RAZONAMlENTO JURID!CO
contratos celebrados_ eI domingo en la extensiórÍ de "s-acrilego" o
~cluirIÓs· de e1fa•. supongamos que nuest.ro juez .decide que taJ~s
contratos ._son._.sacnlegos; .. al hacerlo él· no afirma ·una propósicióh ..
verdadera ,º falsa; lo que. hace es dar una defiaj_filón..(ifáf.cia!) .d~I . ·..
.,_ ___ p,ed1cado 'sacrllego". Se trata de una definició1J'Jli\!i!ií1!}ilfl'va ·qfíé c<l!nó , ..
no
tal no _es. v_erdadera m falsa. Más aún, esta 01'!.cl'õ,f ·petteíieée ·à!
Iengua~e,. sino al me~enguaje: se refiere al significado de ciertas
eXpreSiones del.lengu,ye. Pero dada- esta•estipulación er<munciado del
lenguaje "l?s. contra~?~ celebrados el domingo·so~ sicríiegos'!,eXp.l'esa
una..pro1:os1c16n anahtica: es verdadera sólo en virtud del significado de
los t~rm1nos relevantes. Se trata de un típico enunciado interpretativo y
enunciado eljuez puede sacar la conclusión (lógicamente válida) de que
el contrato.celebrado e;ntre Tom y Times inválido conforme a Ia norma
estableci~a. por la legislatura y, por ende; no debe ser ejecutado. Este
razonam1ent<: mu:5tra que la decisió~_.9.~~ j_µ,,ez d~ rechazar la demanda:
de Tom está1urfd1camente justificada.. · ·
A fin de just~ficar su. decisión· el juez tuvo que establecer -en este.
cas~- una reg.la semá~tlc:1 para el término ~'sacrílego". Si este término;
hub1era ya ten1do un significado claro es decir si hubiese existido un:
U$O lingüístico fU'lne, ;conforme a1 c~al los :ontràtos celebrados e!·'
l' •
?omingo sean considei'ados sacrílegos, entonces su -decisión estaría :
1gualm7~.te basada e~ un.enunciado -analítico ("los contratos celebrados·'.
e1 dom~ngo son sacnlegos"), ..pero el fundamento de tal enunciado no ·
seria una definición estipulativa. sino una definición informativa esta '
es, un enunciado metalingüístico que es verdadero o falso en reJadión a ·
las convenciones lingüfsticas existentes. La diferencia crucial entre los
dos ~as.os es.t~ en, el he7ho de que el juez en un caso descubre una regia
semanuca.ex1ste~te, m1en:tr.as que . en eJ .otro es él quien la estipula. Pero
.en a~bos _casos el j~ez. usa un enuncíado verdadero> pero vacuo: el
enunciado interpretativo usado es analíticamente verdadero pero vacuo
en el sentido de que no dice nada acerca dei mundo. '
Ya hemos sefialado que en nuestro ejemplo eljuez vió facilitada su
tarea por el hecho de que las partes estaban de acuerdo sobre dos cosas ;.
a sabert.qu~ lo que hicieron era celebrar un contrato y que esto ocurriÓ i
un d~mmg.o. De esta man:ra, e! juez ya sabe que Ia acción individua! en
cuesttón !iene dos . prop1edades y todo lo que tiene que hacer es
establecer una relación .entre los predicados "contrato celebrado el
domi!'go" y "sacrf!ego". Pero estas propiedades podfan haber sido
cuestionada~;. en tal caso eljuez tendría que descubrir o decidir si lo que
las partes h1c1eron era celebrar un contrato y si su acción fue !levada a
cabo un día domingo.
Si Tim niega haber celebrado un contrato, entonces el juez tiene que

CARLOS E. ALCHOlJRRO:'s Y EliGEc\10 SULYG!N
descobrir si Ia acción individual realizada por Tom y Tim en una
ocasión determinada tíene o no la propiedad ex presada por "cel.ebrar.un
contrato". Aquí eljuez se enfrenta con el problema de. determinar s~ _el
predicado "celebrar un contrato'' es verdadero r~pe~to de Ja _a~c1on
individual en cuestión. Normalmente, para descubnr sr lo 9ue h1c1e~~n
Tom y Tim era celebrar un contrato el juez necesita alguna 1nformac1~~
acerca de los hechos: tiene que saber qué es lo que exactamente ocurno
en esa ocasión. El mismo problema puede surgir si Tom y Tim no están
de acuerdo respecto dei dia en que celebraron el contrato~_el juez tie?e
que determinar cuãndo fue celebrado cl contrato. Por e1en1p!o. Tim
podría sostener que aunque ellos se encontraron ~1 sábado a la noche
para discutir los términos del contra[o, ya era domingo cuando _!le~aron
a un acuerdo. Aquí el problema dei _iuez es la falta de conoc1n11entos
fácticos: necesita más infonnaçión acerca de los hechos dei caso. En otro
lugar hemos denominado este tipo de probicn1as "laguna de conocimiento"
(cfr. Alchourrón/ Bulygin 197 J. pp. J 1-.14). La dificu!tad de obtener
información acerca de los hechos pucdc ser mitigada -y es usuulmente
mitigada en la prácticajudicial-· n1cdiantc la institución de p~esunci~nes
jurídicas. Las presunciones pern1iten a! juez actuar como si conoc1era
todos los hechos relevantes dei caso, Conforn:e al principio general de
onus probandi, la parte que afirma lâ existencia de un hecho debe
probarlo, pues si el hecho alegado no ha sido de bidamente probado se
lo tiene por no existente. Varias otra.s presunciones, como la buena fe,
el carácter oneroso de los actos de los comerciantes, etc., constituyen un
cot_1junto de regias auxiliares para la determinación de la "existencia
jurídica" de los hechos: ASí;por ejernplo, si Tjm asevera que e! contrato
fue celebrado el domingo y es por lo tanto inválido, es él quien debe
producir la prueba correspondlente. S!.n embargo, es. in1portante
enfatizar que Ia decisión final dd jiiez de que cl contrato tue celebrado
(o no) el domingo, pretende ser una afirmación fáctica verdadera,
aunque puede ocurrir que no lo sca. {El problema de la verdad y su
determinaci6n será analizado en la próxima sección de este articulo).
El análisis de nuestro ejemplo muestra que el término ·•subsunción"
es usado ambiguamente para rcferirsc a dos problemas diferente::;, para
los cuales acufiaremos los términos ''$ubsunción individual" y "subsunción
genérica".
Por subsunción individual entendemos el problema de la dctermina-
ción de Ia verdad de ciertos enunciados individua!es contingentes
(sintéticos) de la forma general" F a'". donde ''F'' representa un predicado
dei lenguaje y "a" es un non1bre f propio). esto e.s, el nombre de un objeto
individual. Para resolver este problc1na cl jucz. debe descubrir si el objeto
individual. dado tiene o no la propicdad designada por el predicado en
cuesti.ón.
308
LOS LIMITES DE LA LOGICA Y EL RAZONAM!.ENTO JUR!DlCO
Subsunción genérica es eI problema de establecer qué re!ación se da
entre dos predicados. Este es un caso muy frecuenté.:En esta hipótesis Io
que se discute es un enunciado metalingüfstiéó· acerca de los -prediCados
de Ia forma "F < G". El resultante enunciado univerSàl del lenguaje t<(x)
(Fx ....... G x)" es analítico, porque su verdad ·está. basada en el significado
de 1os predicados "F" y "G''. Las regias semáriticas que âeterminan e!
significado de esos predicados son o bíen ya _existentes (si hay un uso
lingüístico establecido para esos términos) o tienen que ser estipuladas
pore!j~e~. . ,.. _-:.:..... ···.··:··::·, . .-,·.·· : .."... · ., @.
Las d.1ficultades para solucionar los ·problemas de la subsUnc1on
(tanto individual como genérica) provien"en de:-dos.fuentes ··diferentes:
falta de conocimientos fácticos (lagunas de éonocimiento) e indetermi-
nacióTI semántica o vaguedad de los predicados inYolucrádos .(lagllnas
de reconocirnicnto; o casos de penumbra)'. Es ciertàmente.verdad que
la vaguedad de un predicado puede requerír lá toma de decisiones. ·Pero,
como lo seiíala correctamente MacCormick, estd nó es un argumento
valedero encontra de Ia naturaleza deductiva·del râzonamiento jurídico.
Aunque algunas veces haya que tomar decisiones' para establecer las
premisas de un razonamiento tal, esto no impidé que el râzonamiento
que lleva de las premisas a la conclusión sea reconstruído como una
inferencia deductíva. Este problema nadatiene que ver con eI derecho y
con el razonamiento jurídico, pues es una caractérístiéa de toda lógica
aplicada.
3. VE.ft_DAi?l Y DETERMJNAC!ON DELA VERDAD :ár EL
DERECHO .
Conforme a MacCormíck toda aplí.Cáci~"ft ~ei. é~~-c~Pto d:~:.'v~;dad
requiere un procedimiento de determin·ación y «el ámbito jurídico se
preocupa con especial cuidado del problema::de la ·detefininación de. la
verdad. Donde hace falta determinar los hechós en éi.lal(Juier proceso de
aplicación de1 derecho, los sistemas jurídicos suelen conferir a determi-
nados individuos una autoridad especial _para detefm.inar. los hechos.
Sea que la tarea de determinar los-hechos esté a cargo de un jurado,. un
juez., un ministro o algún tribunal especial, existerfn.orm~lmente: algunas
disposiciones jurídicas que otorgan a aigúil individuo o grupo de
indivíduos el poder de determinar los hechos en forma concluyente ...
Para ciertos propósitos, aquello que un de"tefrninador_. autorizado
determina o certifica com.o verdadero, ha· ··_-~e ser conSiderado corno
l Akhourrón~Bulygin !97!, pp. 31~34.
J Hart 1958, Canió [965.
309
 CÁRLOS E. ALCHOURRO?-i.' Y EUCJENIO 8l"tY<3fN
verdadero o aceptado como verdad definitiva. A los fines jurídicos, eI
valor "verdad" es atribuldo a aquello .que ha sido certificado por la
autoridad como tal. Con la excepción .del: caso en que los· procesos de
?tpelación o revisiôn pueden ser utilizados para revertir o corregir las
verdades certificadas~ el sistema jurídico no admite otra·-verdad ... i>
(MacCormick !989, p, 11).
Esta cita da la impresión de que en los contextos jurídicos la vetdad
fáeticaA,epende de lo que un juez u otro "determinador.de la verdad"
dice que es verdadero. Esta es ciertamente falso. La explicación de
MacComiick serià corrécta si en tuia!' de ''verdadei'o" usara el término
·.·_probado .., pero taf como. está es conceptualmente o por Jo menos
Jerminoiógicamente Cóhfusa. La confusión entre verdad y prueba es
bastante frecuente, no· sólo entre los juristas;- es por eso· que es tan
importante clarificar elite punto. . de la prueba presenta características peculiares en contextos judiciaies,
La verdad de un enunciado empírico como ''Juan mató a Alfredo·1' no
depende de lo que el juez u otros funcionarias dicen. Dependé tan sóto
de las regias semânticas dei Jenguaje usado y de los hechos denotados
por el enunciado. _,,, ··
1 .., .... Las reglas semánticas determinan· a qué individues se refieren los
nombres "Juan•• y ~Alfredo" y gué relacióri es designada por el
p~dicado "mató a". EI enunciado ''Juan mató a.Alfredo" es verdadero
si, y sólo si, el individuo nombrado por nJuan" está en relaci6n
designada por el predicado ºmató a" con el individuo nombrado por
"Alfredo". Lo que el. juez dice acerca de la múerte de Alfredo es
absolutamente irrelevante para la verdad de ese enunciado. · una parte puede presentar snele'"estar sujeto· à restricciones, etc.
Nuestro planteo del problema de la verdad emplrica equivale a la
aceptación de la teoria de correspondencia de·la verdad en Ia tradición
A,ristóteles-Tarski. ~o se trata de una teoria de correspondencia cruda
en eI sentido de MacCormick, sino de 1a teoria de correspondencia tout
court. Conforme a la caracterización de MacCormick, una teoria de
correspondencia cruda,. que él rechaza de una manera harto concisa
("Hay tantas objéccíones a una. teoria de la verdad tat_ .. que no voy a
entrar a consideradas aquí'1, sostiene .que el valor verdad puede ser
atribuído «sólo a aquella.s, oraciones para Jas cuales hay un estado de
cosas correspondiente en el mundo físicamente perceptiblen. Mientras se
trate. de oraciones empíricas no hay nada objetable en ello y esto no
conv1erte una teoria de correspondencia de la verdad en "eroda": si una
oración es empírica tiene que haber un Jiecho empírico que la baga
verdadera. ~~ro esto no excluye la posibilida~ de oraciones cuya verdad
n_o sea emp1nca o basada.en hechos perceptivos. (La cuestión de saber
s1 hay bechos de otros tipos, además de los empíricos no necesita
preocuparnos aqui). En este sentido el concepto de la verdad usado en
3!0
tos LlMn"BS DE tA J...OOíCA y EL RAZONAMTENTO JUIUDJCO
derecho es exact~ente el mis~o que·el que usan I~ ciencias empíricas.
En todo caso runguna orac16n es verâadera con independencia de las
convenciones lingillsticas. Si MacCorinick desea atribuir la verdad -en
contra de Ia. o~in!ón de Quine-:- a_ptoposicione.s en lugar de oraciones,
~o tenem?s obJeczones. La verdad de las proposiciones es, por supuesto, ..•...
mdepend1e;1!e de las convenciones lingüísticas festa ocurre no sólo c!:Jfjil' .;·.~ ..... -
las propos1c1ones acerca de "hechos duros'" como MacCornúck paree·ê·, · · :;,;'.: ...
creer4, · sino con toda clase de proposiciones. Sólo 1a. verdad de las
oraciones (esto es, de entidades lingüísticas) depende delas convenciones
dei Jenguaje. ·
Pero éste no es todavia el final de la historia. Para castigar a Juan el
derecho no sólo requiere que el enunciado "Juan mató a Alfredo" sea
verdadero, sino tambíén que haya sido probádo en juicio. EI problema
que. -d~eren en. aspectos· importantes de Ia prueba científica y es
conveniente comparar eI papel desempeíiado por este co_ncepto en estos
dos. ~mpos:-. ,._
-
a) . Tanto.en la ciencia, como en el derecho hay ciertos criterios que
establecen qué ha de consíderarse como prueba para Ia verdad de un
enUl).ciado empírico, pero en el derecho hay limitacio.nes respecto del •
tipo y de .la.cantídad de,los medios de prueba, admisibles en un proceso
judicial. Por ejemplo,, la exístencia de ciertos contratos sólo puede
probarse por medio de doc\Y'il~l)t_óS êscritos; e! número de teStigos que
b). Aún más importante es la limitación iemporal: toda prueba
debe ser ~roducida de~tro de un cierto lapso y la cuestión de la prueba
de enunciados empíricos (como "Juan mató a Alfredo") tiene que
resolve.rse dentro. de los límites temporales fijados por Jas normas
jurídicas. .
e) Es típico para el derecho que. la cuestión de la prueba tiene que
resolverse y, además, resolvel'$e por un acto revestido de autoridad en el
proc~so judicial. El .juez no. s6lo está autorizado para decidi?' si un
determinado enunciado empírico ha sido probado, sino que tiene el
deber de hacerlo y su decisión esfmal en el sentido de que pane fina la
controversia y a la posibilidad de discutir la verdad dei enunciado
demfo dei proceso•. (iPero poner punto final a la discusión de la verdad
no hace verdadero e! enunciado!).
' «t_\ yeces la interpretación correcta de una oración será qUe esta oración expresa una
propos1ción · cuya verdad o falsedad depende solamente deJ estado deI mundo y es
absolutamente ind'ependiente de toda convención o juicio humanos. Esto es, será
interpretada correctamente como aseverando una proposición acerca de "hechos duros..})
(MacConníck 1989, p. 10}.
31 l
 CARLOS E. ALC-HOURR.o:-. Y U<GE:-.!O RULYGlN
No existen tales limitaciones en los contextos científicos. Todo
medio de prueba disponible y conducente a la determinación de la
verdad es admisible en cualquier momento y nadie está previsto de
autoridad de decidir que un enunciado ha sido probado: Por eso es que
el problema de la verdad empírica es siempre considerado en la ciencia
como una cuestión esencialmente abicna.
Esto ocurre porque la ciencia está casi exclusivamente interesada en
establecer la verdad, mientras que e! derecho está interesado primordial-
mente en solucionar conflictos socia!es. Pero -y éste es un punto de
capital importancia- los conflictos socia!es se resuelven n1ediante.
normas generales y la aplicación de taks normas a casos particulares
requieren frecuentemente Ia determinaciôn de !a verdad de enunciados
fácticos. De ahí que el proceso judicial a menudo (y en el caso de un
pfoceso penal casi siempre) entrafía un proccdiiniento deternlinati\·o de
los hechos que consiste en la determinaci6n de ia verdad de cíertos
enunciados empíricos (fácticos). E! hccho de que tal procedimiento esté
sujeto a restricciones y limitacioncs tcn1porales y finaliza por medio de
la decisión del tribunal, revestida de autoridad y final, no significa que
esa decisíón sea infalible (aún cuando provenga de un tribunal
supremo). Una decisión basada en un enunciado fáctico falso es válida,
es decir, produce todos sus efectos jurídicos y no puede ser alterada
(aparte de las posibilidadeS de ape!ación o revísión por un tribunal
superior), pero puede, no obstante, ser criticada como errónea. Tiene
perfecto sentido decir que la decisión de un tribunal (aún de última
insta:qcia) está equivocada, aunquc tal crítica es externa ai proceso
judicial y no pr(!~uce efectos jurídicos inmcdiatos. Supongamos que
Juan, aeusaà.O 40.haber matado a Alfredo, cn realidad no lo mató, de
modo que el enunciado "Juan mató a Alfredo" es falso. Supongamos,
además, que eljuez decide -sobre la hasc- de !as pruebas producídas en
el proceso-que ese enunciado ha sido probado v condena a Juan a una
pena de prisión. Que esta dccisión sca final s\gnifica -como ya lo
dijirnos- que no puede ser desafiada dt'ntro dcl proceso y, por lo tanto,
Juan debe cump!ir la pena impucsta. Pero sigue siendo verdad que Juan
no mató a Alfredo y, por consiguientc_ cl jucz cometió un error_ aun
cuando este hecho no tenga consecuencia a!guna para el destino
personal de Juan. El carácter final d,:, la di!cisión no implica infa!ibilidad
del juez. Pero, si -como MacCormick y muchos juristas parecen
creer- la verdad dependiera de ln qu~ el juel'. decide mediante un acto
revestido de autoridad ("verdad 1;:; !o que !o:- tribuna!es dicen 4uc es
verdad"), entonces los jueces scdan efcctivan1ente infalibles.
Este punto ha sido enfatizado por Hart cn rclación a los enunciados
judiciales acerca de las normas: Han ha mostrado que ei carácter final
de la decisión de los tríbunales tk ninguna manera implica su
LOS UMITES DE LA LOGJCA Y tl. RAZONAMlENTO Jlil{iD!CO
infalibiHdad '! no apoya la idea de que "El derecho (o la constitución) es
lo que los tnbunales dicen que es". (Hart .I96l, 138-144). La situacíõn
respec~o de los e~unciados fácticos formulados ·por los ·trlbúílales es
e~~ctarnente la m1sma y los argumentos de Hart pueden eXtenderse
tac1lme1:te para abarcarlos. Los hech.os·.son Io· que so'n y'no· lo que .los
Jueces d1cen que soo. El que el proced1m1ento tendíente a <léterlTlinar los
hechos termin~ e:1 una decisión deljuez, basadà:en la prueba proâÚcida
en un lapso Ixm_1tado, no altera el .hecho de· que·'este proc"edinii"ento
pretende determinar la verdad y que e! juez. ·está obtígado 'de bUscar· ia.'.
verdad. Un fracas9 en Ia determ!nación.·de .. Ja verdad -mié"ntz'as· se~
excepcional- no invalida ladecisión deljuez, que-eS considerada válid:
y produce por. ende todos sus efectos juridiC-os;· -Este es el precio qUe eJ
derecho e.stá d1spuesto a pagar en aras ~e la·seguridad y de.lá paz s·o_ci'al.
e,st~ es, por poder resoJ:,er l?s· confhctos sociales dentro ·de· cieftos
hn11tes teI:lporales. P;r_o s1 los Jueces basaran sus decisionés·cO"ino regia
en enu.n~1ados . emptncos falsos, todo el sistema de:1 dl!.recho se
su~verl!na. Es importante. subrayar que la norma del deiecho .perial
esupula el deber de sentenc1ar a aquellos que han comttiâo ·homiCidio v
no a aquellos de los que eljuez dice que han-Cometido-·homicidio. ESt~
norma -como ~odas las normas jurídicas-· puede ser violada oca:Sio-
nalmente por el JUez (como resultado de un error e· inciaSo iritenCiÓn"'-
mente~ y seg~ir en vigor, mie~tras ta~es viol~ciones·sean exéepcional;~,
pero ~1 los tr1?~n.ales sent.enc!aran s1stemát1camente· a IOs que no han
cometido ho~1c1~ho, es ct:c1!, s1 la norma fuera violada permânent"e.mente.
tal nor1:1:.. deJana de existir. En un ç~so tal habría·,11n·a nueva ·no1'mi
establec1endo. _q.~e lo~ Jueces están autorizados · a· cáSfigar·· a· todos
aquellos que en su op1n16n merecen una ·pena...Pero· :rriientrà.s êxiSta· 1a
norma,q~e establece el deber deljuez de castigar a IoS·hom:icidas,.eljuez
no esta_hbre para apa:tarse de la norma,-que constitu)'e uha pauta de!
~en_t~nc1ar correcto. o 1ncorrecto.. ~s por eso· que los ttib~nales no _son
tnfahbles, a. pesar ae que sus dec1s1ones son ô pueden-·set finaleS... :::··, .:
4. EL PAPEL DE LAS VALORAC!ONES EN Él
RAZONAM!ENTO JUDICIAL ·· ·• ...
Otro p~nto que.vale la pena destacar·es el-jjripel d6SerÜp~fi~:do'.p·;/ .
las vaioraçaone? e~ l.a determinación de los· hechb:S y en: ,I_a ~nterpretaCiór. .
de las normas JUnd.1cas. Conforme a MacCb:rmick; <<La- dê:terrrí.inación .:
die los ?ech_~s requ1ere ~ener la capacidad para va:làrar Jà prueba y la .
determ1nac1on de .que c1ertos hechos duros cuentan coITlo ejemplos ·de
los hechos operativos de una norma requiere··t.~liet la capacidad para .

CAR:LOS. lt ALCHOTJRRO~ Y EllGENlO BT.ilYGIN
interpretar las fonnulaciones de las· normas -a la luz de los valores
humanos}>. . . :.i· · : • ·~:ó
Además ·«sucede a menudo que el derecho cont1erte una u1spos.1ct n
que es condicional .fespecto de la s;:i.tisfa_cción de ciertos c_riten~s: o
.-pa:utas de valon\ (p.-':13). :En tales casos· <ll~ tarea de determinar !1, las
condiciones de la ley est.án _satisfechas requtere una doble _valorac10.n}):
por un lado, la valoración de la· ~rueba y· po_r el otro, 1!
valorac,~?
exigida por Ja aplicación· de. térnunos valorativos co,no razonable ,
"equitativo :tt, ''debido cuidado" etc., ·aunque en el ámb1to -del Common
Law tales cuestiones se califican como "cuestiones de hecho't (p. 14). Por
éonsiguiente, MacCormick cree que "seda un error rlelegár" es~ t!lreas
"a máquiOas por 'inteligentes' que sean", porque "tales detern:unac1ones
i sólo pueden 'hacerse por seres con inteligencia_y vo}~ntad, así como co;;-
Íi capacidad para valorar y entender los valores 1rt1plíc1tos en las normas .
!' (sección V, p. 13). · .
'l 1
Esto parece ser una eX"ageración. Para ver claramente· de qué se. trata
aqui, tenemos. que considerar por separado. (i) qué tipo de valorac1611: es
\\1! necesaria. para la determinación de los hechos (que oc:1rre en la
subsunción · individual), (ijlen qué· sentido la interi:retac16n de las
.,
1
normas esto es la deternunación de las reglas semânticas referentes a
los predicados 'del lenguaje en el cual están formulad~ las normas
' juridícas (leyes, contratos, precedentes. ~te.) -que. ocurre tan\o en .la
subsunción individual como en las genénca-- requ1ere valorac1ones, Y
(ili) finalmente,. qué sucede con · la ap!icación de los predicados
vatorativos a situaciones particulares. - . .
·c"ii) i'ài'á decidir si un.hecho determinado ha sido probado el JUez
debe valorar Ia prueba producida durante el proceso. Pero esta
va[oración es del mismo tipo que la valoración de la prueba en _Ias
ciencias emp"(ric·as. No se trata aqui de valoració~ ética, .sino de un tipo
especial de valotaciôn, que por falta de un término meJor U~n:a~emos
valoración epistémica. Al valorar Ia prueba no formulamos ;u1c1os de
valor genuinos y en todo caso ia c1ase de valores que aparecen .en este
contexto nada tienen que ver con los "valores humanos" incorporados a
Ias normas jurídicas: pruebas fácticas no son .vaforadas·Como correctas
o incorrectas, debidas o indebidas, juStas o injustas, convenientes o
inconvenientes, sino como conducentes .o nb (y en qué grado) a la
verdad de oraciones. empíricas. Por lo tanto, "la valoración de los
elementos de prueba es el problema de la determinación si una ~ración
emplrica ha sido probada debidamente, un problema que ya anallzamos
en la sección anterior.
Ya- hemos visto que· los enunciados interpretativos no eXpresan
juicios de valor, ni siquiera cuando están basados en d_efinic~ones
estipulativas. Valoraciones éticas subyacen a muchas de las est1pulac1ones
LOS LIMITES OE LA LOGICA Y E/.. RAZONAMlEN_TOJURIDK'O . ·
semánticas-deljuez, p~ro una v~z tomada su decisión;.~Í .enunci;do· que
.afümà, por ejemplo, que "los.contratos celebrados el domingo son
·sacrilegos,, no expresa ·unjuicio··ae valor, sino una proposición anaütica.
La aceptación de una regia semântica. puede estar (y usualmente está)
basada en g'énuinos júicios de valór, esto es, en -valoraciones éticas de las
. consecuencias de adojltar tal o cual ·decisión, pero la aplicación de una
regla semântica µada tiene que ·vér: con valoraciones. · ·
.. · (ili) Eri · lo referente a los términos valorativos · que .figuran en
normas·juridicas no es en modo alguno claro e indiscutible que su
_·aplic8.Ción· a situaé.iones partietilares exige valoraciones .genuinas.
Cabe observar que· el comportamíento lógico de los predicados
vaJorativos se asémeja mucho al de los predicados deónticos. El uso
primaria de los predicados deónticos como.«oblig:atorio'\ "prohibido" o
"permitfdot• consiste eil la formulación de Ias normas (o pres~ripciones)
para cohvertir en obligatorias, pr9hibidas o.permitidas ciertas acciones
, o estados de cosas. ·Este·uso.es .Prescriptivo. Pero es. un hecho bien
conocido que los mismos predicados . también pueden ser· ·Usados·
descriptivamente para fonnul;ir.proposiciones que digan que determinados
estados de cosas o acciones son obligatoQos, prohibidos o permitidos
confórme a una deteiminada norma o conjunto de nor:mas. Tales
_pro-posiciones normativas son d~criptlvas: describen el hecho de que •.
ciertas nórmas existen, y por ende son verdaderas o falsas.·· Son
-verdaderas cuando el cohjtinto de normas en cuestión contiene una
norma que ordena,.prohíbe ó péittlit~ 1a acción referida y falsas en caso
.contrario, Como ef- uso..,.descriptivó de los predicados deónticos ya
presupone Ia existencia de normas', es· en cierto sentido .parasitarío
respecto dei uso prescriptivo de tales términos (uso que da lugar a la
existencia de normas). Por ello resulta conveniente denom.inarlo uso
secundaria. · · ·
Una situación similar se da· ~n el ~aso d~ los .predicados valorativos
como· ·~bueno", "correctá", "equitativo."', etc. El uso primaria de.. tales
términos es para valorát\ esto es, para formular juicios de valor. Los
juicios de valor, cualquiera que sea su naturaleza. implican.atguna clase
de aprobación o·d~probaci6ir s; Pero los términos valoraú-vos también
pueden ser usados· de_sçriptivamente eir enunciados· que no expresan
va1oraciones {aprobaci1Sn o desaprobaciózi), sino proposiciones fácticas,
es decir, proposiclones· a los efectos de que Ia cosa en cuesti6n satisface
Ias pautas o .criterios valórativos ~e Una Ci~rta comunidad o. grupo
social 4. Esto es lo que ·p~oponernos· denominar- uso secundario de los
, El haber destacado cito ·és uri' importante logro del emotivismo ético. Cfr. Stevenson
1944 y H;ue l9SZ.
6 Cfr. Hare ·1952. especialmente capitulo 6-, pp. 94 y ss.
 CARLOS f. . ..\U"HO\ ·x HO'- ' ; l \i..::>·:.:"::º_::"_:_':._»:_:·(:.C;1;,.C·.- - - - - -
términos valorativos. Las proposiciones de este tipo son fácticas y no
valorativas. Por ejemplo, diciendo que este cs un buen coche ~uedo
expresar un juicio de valor (uso primario de "bueno''), pero tamb1én es
posible que lo qu~ estoy haciendo r.o C:i valorar .el coc?e, si~o ~an sólo
dar una informac1ón, a saber, que este co.:he !iattsface 1os cntenos para
ser considerado un buen coche, tales como ser confortable, económico.
rápido, etc., sin comprometern1c a con,panir esos criterios ~uso
secundado de "bueno"). El uso secunda rio (dcscriptivo) de los térnunos
vaiorativos no implica ninguna aprobación; es puramente fáctico, pues
consiste en registrar que !a cosa declarada buena tiene ciertas
propiedades que son usadas como crit.;rio!i de "b:..>ndad''. Por lo tanto,
tales enunciados expresan propo5ii.:iú;1t'~ fáclicas, dcscriptivas. P~r
analogía con las pro posiciones norn1allvas. podemo:; hablar de pro posi-
ciones axiológicas para distinguiria$ <le juicios de valor. Si adopt~mo.s
esta terrninología la diferencia cntrç ·.. : :'.,,, '.!,: 1,·:.1!nr y propn . . i,.:;,,);:::·:-
ax.iológicas será análoga a ta <li:: norn1;.i.:.) pr(lp\1::.icionc::: nonnativa:,;.
Por consiguiente, la figuración de predicados valorativos cn norn1as
jurídicas y su uso por e\ juez cuando afinna que cicrtos bienes ticnen la
calidad de mercadería o que un alqL1ikr es justo o que una persona no
adoptó precauciones razonabks o no cjcrció !os cuidados de un buen
padre de familia no implican. pnr si. que cl juez debe..._ efcctuar
valoraciones para determinar si taks predicados sono no aplicables a un
caso particular. Nos inclinamos a pcn.sar que cn muchos (aunque no en
todos los) casos los jueces no va!oran. sino que se limitan a registrar las
valoraciones del grupo social ai que pcrten.ccen. En otras palabras. no
formulan juicios de valor, sino proposiciones axiológicas y tales
proposiciones son puramente descriptivas. Después de todo, el Com,non
Law no parece estar tan equivocado al clasificar tales cuestíones como
"cuestiones de hecho". Es, por cierto. v~rdad que los criterios
valorativos usados por el grupo saciai ··que d jucz registra-·· son a
menudo vagos y probablementc son :-iernpre- má::, vagos que !os criterios
de aplicación de los predicados no \·aiorati\·os como ''matar" o
"celebrado el domingo". pero se trata t<.n só!o de una diferencia de
grado.
Las observaciones precedentes cst<ln dc:;tinadas a n1ostrar qut: e!
papel desempeftado por las valoracioncs cn cl razonamicnto judicial es
bastante más modesto de lo que comúnmcnte se cree o. por lo menos. dt.'
lo que parece creer MacCormick. Cnntrarian1ente a su opinión. la tarea
de determinar si las condiciones fijadas cn !a norma están cumplida.s, cn
la mayoría de los casos, lejos de e.'-igir una dübk: valoración, no requierc
valoración genuina alguna, aún cuando las leycs estén formuladas c-n
términos de ''razonable~· o en térn1inl1::; .sin1ilarc:,.,.
Respecto de la cuestión de saber si las computadoras pueden realizar
?"EUGROS Dê CONFUS!ON OE NJVEL EX êl O!SC"URSO :,'.010,!ATlYO
confusión de ienguajes que pertenecen.a diferentes niveles. Su "de.r.:.os-
tración" de esa aserción es la.siguiente: ·
(1) Si e! sistema Cn (et.) -ellos usan L en lugar de a~ pero esta
diferencia es obviamente irrelevante- es consistente, ent~nces Ps(l(p)
implica Pw. (p).
(2) Si el sistema Cn (a) es inconsistente, entonces todo--enunciado
pertenece a sus consecuencias y por lo tanto P,v.. (p) pertenece a Cn (o:),
(I) Es correcto, pero (2) es un error, debido a la confusión de
niveles de lenguaje, Es verdad que todos los eriunciados del lenguaje en
el cual es formulado un· conjunto inconsiStente pertenece.n·. a lz.s
consecuencias de ese conjunto, pero de ahí no se sigue que·todoS los
enunciados de cualquier lenguaje tengan que pertenecer a sus conse-
cuenclas. En particular, el enunciado Pw(I (p) -siendo un enunciado del
metalen2:uaje ML- no pcrtenece a tas consecuencias de un a
inconsis!enie, formulado en LN. La descripción de un sistema inconsis-
tente llevada a cabo en un metalenguaje rio conduce a la ínconsistencia
de este último: no hay nada de parad6jico en ta desctipción consistente
de un sistema inconsistente. Pero la aserción (2) de 0-W lleva a la
inconsistencia de ML, puesto que tanto Pw<l (p) como~ Pw.. lP) serían
verdaderos. Nada de eso ocurre, una vez que distinguimos entre los dos
lenguajes ...d'e diferenêes nivele~ ..- ·.· .. · :.·. ::>'" ,.:. · :,~.... . · ··
En otras palabras: Sea S el· conjunto -de ,todas -las .fórmulas bien
formadas de LN; entonces. '"Cn(a.) :fa S"_.significa que a es un conjunto
consistente. Pero si Cn (a)# S, entonces Pwn (p) es verdadero si y sólo
si Ps. (p) es verdadero. [Esto es lo que dice (í)]. En cambio, si Cn (o;) es
inconsistente, O.,. (p), V«JP) y Psr, (pS ·s'ém. _yerdaderos para toda
proposición "P':·déi LN, pero Pw,,(p) es falso para todas las proposiciones
de LN.
Ili
Otro aspecto interesante del artícU'i~',de /(.;~~·: ~s ·Su com~~ta;i6;:~~;:
diagrama de p. 362 de A-B 1984. Sus observacíones revetan total falta·_de
comprensión, un hecho que es realmente alarmante. :Si dos pensadores
tan agudos como Opalek y Woleríski no. entendieron la situación
representada en el diagrama, no hay duda de que nuestro- artículo es ·
irremediablemente escuro en este punto.-Para clarificarlo reproduciremos
eJ díagrama en una forma levemente modificada .(y esperemos·:que
mejorada) 10•
10 En la !fnea 7 dei diagrama origlnarto·hubo·.. Utl)tr{pótt~rité.'·errôf>ES{.i·trú>(jnú),
agradecidos a David Makinson por habérnoslo sdío]adó.:. ··· · · · ·
 CARLOS E,ALCIJOORRON Y EUOf:NIO BOLYOlN PEtiOROS DE CONRJSíON DE MVEL EN El.. DISCURSO NORMATIVO

Normas regulación normativa; es por eso que dicen que tanto p, co;no ·.- p .están
Caracterizaciones ~~ónticas metalingUfst.icas de p y- p
pertenecientes ambos regulados· y •no regulados. Pero como ·el perm,so débil fue
a Cn (o:)
v. . Ps,;i Pw., No definido como no prohibiciónt esto es, no regulación mediante una
cn rela~ión
apy-p
Prohibjdo º·
Obligatorio Permitido
fuerte
Permitiâo
débil
regula.do
por a
norma prohibitiva,,deberfa ser claro,que e! permiso débil es perfectamente
compatible con la no regulación, aunque ciertamente· no está excluido
1 que un estado de cosas p sea ai mismo tiempo regulado por una norma
I - ...P.~P p,-p permisiva o,una norma de carácter O (como lo muestran los ~asos 4y 6).
2 Pp p p,-p -p La únicasituación excluida por e! permiso débil es la regulac1ón por una
3 P-p -p P1.._P p norma prohibitiva (casos 5, 7 y 8). . .
4 Pp, P-p p,-p 'p,-p En e! cáso 2 hay•una norma que permite p y, podo tanto, p esta
5 Vp p ,-p -p -p regulado como permitido fuerte, mientras que - p ~o está reg~lado.
6 Op -p p p p Tanto p como -p están permitidos en el sentido débil. 0-W rep,ten la
7 Vp,Op p,-p p,-p p,-p misma ohservación errónea como en eI caso 1.
8 Vp,Pp p,--p p,-p p,-p E! caso 3 (que fue omitido en la versión origi':al de este art1c1:Io Y
sólo aparece en esta edición, por lo que 0-W no tuv,eron la opo".umdad
de comentarlo) es análogo ai caso 2: hay una norma que permite - P,
El diagrama contiene seis columnas. En la primera columna (a la ergo hay un permiso fuerte para ...... p, mientras que p no está z:e~ulado.
izqu:ierda) figuran las diferentes normas que Uh sistema de normas dado Respecto dei CâsQ4, en el cuãl hay dos normas, una,pernutiendo P
puede contener respecto de un estado de cosas p (y su negación - p ). Las y la otra permitiénd,f - p, 0-W se preguntan «porqué e! lugar. en la
otras cinco columnas ·representan las diferentes caracterizaciones co!umna (no regulado} no ha sido l!enado». La respuesta es s,mple:
metalingülsticas de p y- p, conforme ai contenido de Cn (a). Estas son: porque tanto p, como - p están ,permitidos en el sentido fuerte Y serfa
obligatorio (OJ, prohibido (VJ, permitido fuerte (l'sJ, permitido débil falso decir que no están regulados. Además, 0-W parecen creer que de
(Pw.) y no regulado (esto es, Pw., pero no Ps.,). Distinguimos ocho Psa (p).se sigue que - p no estáregülado. Pero esto no es el caso: de la
casos cfüerentes, de acuerdo a Ias 1formas referentes a p que fueron proposición de que p está permitido en el sentido fuerte absolutamente
~.; .. · dictadas por e! legislador (llneas l a 8): · nada puede inferirse respecto· de - p. ..
Ahora bien, ()..W parten de un supuesto totalmente gratuito, a saber, Opalek y Woleúski observan con razón que la definición dé pey~o
que las co!umnas (ellos hablan de lineas, pero probablemente se refieren fuerte está basada en e1 supuesto de la existencia de normas perm1s1vas.
a columnas) de! diagrama están ordenadas por la relación de inferencia Declaran que no van a "discutir este supuesto" y se funitan a seiía1~ que
lógica -de izquierda a derecha. Ciertamente, Ia verdad de Ias 1 ellos "niegan la existencia de normas permisivas~· (p. 8~). L~ negac1~n de
caracterizaciones deónticas depende de lo que figura en la primera
columna, pero no hay relaciones lógicas simples y, por lo tanto, no hay
l normas permisivas es una idea muy difundida entre juristas 1nfluenc1ados
por la Uamada teoría irnperativista del derecho, que sólo reconoce un
relaciones de inferencia, entre Vti: y Oa, ni tampoéo entre Psa y Pw... tipo de normas jurídicas, a sàber, normas imperativas. Hemos ~egado
En el-caso 1 no bay en Cn (a) ninguna norma que se refiera a p o a en detaUe en A-B 1981 (N.' 6 de este volumen) que la aceptac)ó.n de
-- p; por lo tanto, ni p, ni _.._. p están regulados pOr a· y tanto p, como-- p a!gún tipo de normas permisivas es inevitable, aun pa~a los 1mp~tmstas.
estáa permitidos débilmente, pero ninguno de los dos está permitido en En todo caso, eI. diagrama que estamos analizando c1ertamen!e
._;;.
el sentido fuerte. El comentario de O·W respecto de! caso I es a primera presupone Ia existencia· de· normas per~isiv<i$, sin l~ cuales seria
.. vista un tanto sorprendente. incomprensible, porque toda la distinción entre permisos fuertes Y l
En primor lugar, decir que p y - p están regulados y no regulados débiles descansa en este supuesto.
por el mismo sistema serfa seguramente una contradicción. Con referencia a! caso 7 (y también al caso 8) 0-W hacen dos
Afortunadamente no sucede tal cosa. Tanto p, como -- p no están observaciones·sugerentes: en.primer lugar, se preguntan porqué !1º ha
regulados, porque ex hipothesi no hay ninguna norma que regule p o sido IIenado e! lugar para el permiso débil; en segundo lugar. cuesuonan
-p. No obstante, el error de 0-W es ínteresante, pues es típico para e! hecho de que haya quedado vacfo el lugar para "no re&u!ado". La
muchos juristas, quienes consideran que e1 permiso débil es un tipo de razón para las dos sugerencias es la misrna: como el sistema es

286 287
~~~~~~~-C_A_R_Lo_s_E_.,_,_c_Ho_,_.•_._o~Y~E~U~GE~N~·l<~)B~U~l.~YG~l~N~~~~~~-
inconsistente, todo enunciado arbitrario pertenece a éL Pero como ya
hemos sefialado, esto es verdad respccto de cualquier norma arbitraria
-todas las normas pertenecen a las consecuencias de un sistema
normativo inconsistente- pero no es verdad respecto de-los enunciados
del metalenguaje. Y es precisamente porque las normas "Vp" y "V- p"
pertenecen al sistema, que ni p, ni - p están permitidos débilmente y
tanto p, como ....... p están regulados por ct sistema.
Finalmente 0-W declaran que pueden "probar fácilmente que todo
siste~a que contiene al menos una obligación (prohibjción) es
intefnainente inconsistente".
Reproducimos a continuación su "dcmostración" in extenso, sólo
adaptando las fórmulas a la terminología usqda cn este artícutO:
"De Ia línea 5 se sigue que Alchourrón y Bulygin aceptan e! principio
(2) O, (p) implica Ps, (p)
Supongamos que 0 0 (p). Obtenemos P:$11 (p). I)e la línea 3 se sigue: Si
Ps« (p), entonces --- p no está regulado y está permitido débilmente, y p
está permitido débilmente. En consccucncia, p siendo indiferente no
puede estar prohibido. Además, si - p no está regulado, entonces no
puede estar prohibido, aunque, conforme al supuesto, si Ou (p), entonces
V"(--p). Deestarnanera{2)y la !inca 3 nos !levan a unacontradiccíón"
(p. 85).
Se ve fácilmente que toda la conStnfcción pretende ser un argumento
ad absurdum para mostrar que {2)_ esto es, nuestra ley ML2, es
antiintuitiva y deberfa ser rechazada:
"Se puede eliminar la contradicción en cuestión rechaz.ando {2), !o
cual es una solución razonable" (p. 85).
Ciertamente no compartimos cst.a idca, por dos razones. Primero,
ML2 puede ser demostrado fácilmente:
(l) o. (p) (por hipótesis)
(2) "Op"E Cn (a) [por definición de O., (p)]
(3) "Op - - O- p"E Cn (a) (por A2: siendo axioma, i\2 es
consecuencia de la clase vacía y, por endc, consecuencia de a)
(4) "Op - Pp"E Cn (a) [por definición D 1. de (3))
(5) "Pp"E Cn (a) (de (2) y (4i por R 1)
(6) Psir(P) (por definición de pern1iso fucrtc).
Q.E.D.
En segundo lugar, la pretendida prucba de !a contradicción por pane
de 0-W es ciertarnente inválida. El!os parten de! supuesto equivocado
de que si Ps.,(p) es verdadero. entoncc:i - p no está regulado y
débilmente permitido, y p está déhilincntc permitido. Esto es falso. Ya
hemos visto que el perrniso fuenc no in1p!ica pcrrníso débil; tampoco
podemos de Ps0 (p) inferir que ..._ p no está regulado o que - p e.stá
permitido en el sentido débil. Toda !a "prueba~ descansa en un;,
PEt.lGROS DE CONF!lSIO:-; OE NIVEt. EN El. OlôiCUR!'.iO NORMATIVO
desinterpretación de las líneas 2 y 4 del diagrama. Lo que dice ·ia Hnea
2 es que si Cn (u) contiene una norma que permite p y no hay ninguna
otra norma respe(lO de p, entonces es verdad que --- p no está regulado.
Pero no dice -como 0-W parecen creer -:que de Ps0 (p) se puede
inferir que - p no está regulado. Precisamente, ·eri. el caso 4 hay dos
normas, una que pennite p y la otra que permite --- p; ·ên consecuencia,
tanto p, como - p están regulados, Y tanto ·p, como -- p eStán
permitidos débilmente, porque en el caso 4_ no hày Otras normas
referentes a p, ademàs de Pp y P- p. Pero 0-W parten de! supuesto de
que 0 0 (p) es verdadero; esto significa que el sistema Cn (a) contiene una
norma de la forma Op. Por ende, no es el caso 4 lo que estamos
considerando, sino el caso 6. Y en el caso 6 es verdad Vo. (- p)i por lo
tanto, --p no está permitido en el sentido débil. esto es, Pv. p) no es
1
" (-
verdadero; por !o tanto, no podemos inferir quepes indiferente como lo
hacen 0-W.
Dicho sea de paso, el término "indiferente" es ambiguo. Indiferencia
está definida en términos de permisí6n, pero como tenem_os tres
conceptos de permisión, uno normativo (P) y dos descriptivos -fuertc
(Psa) y débil (Pw.,)-, ha:y también tres diferentes conceptos de
indiferencia: a) indíferencia normativa, definida como Pp y P-- p (como
en el caso 3 de nuestro diagrama), b) indiferencia fuerte [Psª (p) y
Ps.. { ~ p)], y e) indiferencia débil [Pw(l (p) y Pwtt]. Como el permisó
fuerte no implica al permiso débil, indiferencia fuerte no implica
indiferencia débil; en otras palabras, un estado de cosas permitido en el
sentido fuerte puede al mismo tíempo estar prohibido (si bien, e:n tal
caso el sistema seria, por supuesto, inconsistente).
IV
Dos obser\·acione;; finales. En el ejeroplo de Toro Sentado 0-VY
pasan po"r alto el hecho de que decir "Regule como quiera, pero trate los
actos de cazar los martes y los víernes como indiferentes" es dictar una
norma que permite cazar y no cazar los martes y viernes~ puesto que
aq-uí la indiferencía es un operador prescriptivo dei lenguaje LN,
definido como Pp & P- p. Cna vez que esta norma fue dictada por
Toro Sentado, !os actos de cazar los martes y viernes se tornan
indiferentes en el sentido fuerte [Ps0 (p) y :Ps, ( - p)], de modo que
cualquier prohibición de p llevaría a uria inconsistencia dentro del
sistema, mientras que antes de dictarse esa norma, p (es decir .. cazar lo~
martes y viernes) sólo estaba permitido·.en el sentido débil (esto es, no
estaba prohibido), de modo que si una ·norma que prohíba p fuera
agregada al sistema, no surgiria ninguna inconsistencia. .. ·
289
 CARLOS E. ALCHÇ)URR_ON y EUOENtO Rl'!: n,r:,.
· La segunda observación se refiere ai "argumento lógico adicional
contra el permiso fuerte" que 0-W extraen de S. Kanger (pp. 87-88) "·
E! argumento de Kanger no está dirigido contra el concepto de permiso
fuerte, tal como éste fue d_efinido en e{ presente artículo, sino contra el
concepto de permisión de libre elección 12, qu~ no tiene nada que ver con
nuestro permiso fuerte. E! principiogs, (a v b)i"' P~.(a) & Ps,(b) no es
válido en..M..h'. ~..t[-.;.; .,, -~·. p,;_:. • . ~· ·· · ·
.
, Las regulaciones y Ias evaiuaciones provenientes .de un sistema
11
Hay varios errores de impren_ta en Ias !íneas (a), (2)de J, (1) de II ~en el comentario
a la linea -(5), que dificultan eonsiderablemente la lectura. Obsérvese -que en Ia Unea J (2)
!o que e.s contradictorio es K y no (a),
rl Cfr, G. H. voo Wright, An Ersay ln Deontic Logic and ·the General Theory of
Acrion, Amstcrdam 1968 (hay tradUC(:ión .castellana de E. Garz:ón Valdés, Un Ensayo en
Lógico Deóntica y la Teoria General de la Acciôn, UNAM, Méjico 1976).
290
. .
15. CONFLICTOS DE NORMAS YREViSION
DE SISTEMAS .NORMATIVOS*
Carlos .E. Alchóur.róu.
Los sistemas-normativos, esto es,.conjuntos de normas, tienen dos
funciones práctieas principales: a) evaiuar las acciones humanas y b)
guiar o regular la conducta de 1os hombres.
normativo ptteden ser buenas o malas. -Se supone que Ia ética es la
disciplina que suminístra los criterios _para juzgar Jas cualidades,
virtudes o defectos de siStemàs normativos. En.-particular, la teoría de Ia
justicia es Ia rama de la ética desarroilada tra4icionalmente para
identificar el mejor sistema normativo, esto es, el orden éticamente
óptimo, y también.para detectar los defectos de aquellos sistemas que no
coiricideii ·con ·_el ópiímo. _ ·
Aunque los criterios sustantivos para juzgar ·ia adecuación de
sistemas normativos provienen de consideraciones éticas, es la lógica Y
más específicamente la_ ~ógica _normativa, la que suministra el criterio
negativo. Pues un sistema normativo lógicamente inconsistente es
inadecuado, con independencia de su contenido ético.
Un sistema norma.tiva inConsistente requiere modificaciones sustan-
ciales, si ha de ser útil Como guía de conducta. Aigunas de sus normas
deberàn ser eliminadas y probabJemente algunas de ellas reemplazadas
por normas opuesta·s pàra· pre"serYar Ias funciones prácticas dei sistema.
Creo que hasta este. punto no hay controversías. Todo el mundo
admitirá que los s~stert1as' normativos inconsistentes exigen para. -su
* Tfrulo original: ,1Conflicts of Norms and Rev.ision of Norrnath·e Systems».
presentado cn el congreso de Miami. 1988. Traducción de Eugenio Bulygin.
 CARLOS!:. Al.("Hl}r RRO'I.
utilidad práctica que se los cambie por sistemas consistentes. Además,
creo que nadie discutirá que la identifícación de las condiciones en las
que un sistema normativo es consistente o no es una tarea lógica y no
ética.
En un artículo reciente y muy estimulante Risto Hi!pinen I ha
argumentado en favor de la tesis -hoy de moda de que hay otro
defecto de sistemas normativos que es distinto de íncoosistencia y cuya
presencia no requiere modificación alguna del contenído normativo
para la i,reservaci6n de las funciones prácticas de tales sistemas. El
defecto én- cuestión se da cuando un sistema da lugar, en cienas
círcuristancias, a '"conflictos" norn1atÍ\"o:-;. La noción de confiícto
normativo -para las normas imperativas - es introducida por Hilpinen
deI siguiente modo: "Un conflicto de norn1as tienc lugar cuando una
persona está sujeta (por el sistema norn1atiYo) a ,:arias exigcncías que no
pueden ser satisfechas simultâneamente" lin .sistema que da lugar a
conflictos normativos es llamado por C. L. Hamlin' .. sistema que
genera perplejidad" (quandary sysren1J.
La idea principal de Hilpinen es que aunque un sistema que genera
perplejidad ha de ser implementado de atguna manera para superar los
conflictos.. normativos que se dan en éL no ncccsita de ningún tipo de
revísi6n o reforma para ser útil en la práctica. El sistema tal como ésta
es, en este sentido, adecuado, ya que los conílictos pueden ser superados
sin cambio alguno en eI sistema. Esto cs posiblc porque un conílicto
normativo no implica, en la idea de Hilpincn, inconsistencia lógica entre
las normas del sistema.
De esta ma"nera un conflicto normativo es, cn la opinión de f-[ilpincn,
sustancialmente diferente de un cont1icto de crccncias, porque "un
conflicto entre creencias es siempre un caso de incoherencía"~. En su
opinión, "un sistema normativo puedc dar lugar a conílictos normativos
sin ser lógicamente inconsistente y un sí;,;tcrna 4uc admite la posibilidad
de situaciones conflictivas no es nccesariarnente íncoherente en el
sentido de que exija inmediata revisión '' '_
En este artículo sostendré: a) que los conílictos normativos sólo :;e
deben a un tipo de ínconsistencia normativa {inconsistencia condicional.
es decir1 ínconsistencia vía determinados hechosJ. y b) que !a única
1 Risto Hilpinen, «Conflicts and Ch,m!.!o: in \"o,;nati\',: Sv:st,:mà'». in Ake Fri:indh...-rg
and Mark Van Hoecke {eds.}, The Srn.1{'t1~re o/!_ª"· h1:nu:-. ~·ürtag. Uppsala 1987.
• R. Hilpinen, op. cit, p. 38.
} C.L. Hamlin, «Quandaries an<l thc l,igir nf Ruk:,;" . .!0110111{ 1~( PhilosophintÍ f.og,1,
1 (1972) 74-85.
1
· R. Hilpinen, op. cit., p. 37.
' R. Hilpinen, op. cít., p. 37.
COXFL!CTOS DE ;..:ORMA$ Y REV1St0N OE SISTEMAS 1'0RMATTVOS
mancra de superar los conflictos normativos es revisar el sistema de
normas que los genera. ·..· ...··. ... . . . . . .. ··: : . ·
A finde presentar estas tesis tendrê.que efectuàr algunas piecísiOnes
terminológicas. . . :. . ·:.::.:,:::·: . ,·.;:.... .- ·
Caracterizaré la noción de norma com.O el significado expresâdó·por
una oración normativa en algún Ienguaje... Supondré ..que .el lenguaje
normativo tiene la siguiente estruétúra: ._, .i.-i-,: . · ..
1) Un conjunto de enu·nciados de acciOnes atómicos. a, b;· é ... que
~-n la interpretación sugerida representai!- .di;scrípcibnes de acciones
humanas que son elementales (en e1. conteXto dél lenguaje);-
Aden1ás, los enunciados de acciónes incluyen}anto _los enunciã.dos
de acciones atómicos como también los compuesto:s yeritatívo-funcionales
de tales enunciados. : .... ·. ·: .., ·.·., .. :·.: .: ... ·
2) rn conjunto de enunciados no ·accionales: P,:·Q,.·r.... que··en·1a
interpretación sugerida representan ~esc"ripciones de hechos ·en los-que
la persona relevante no actúa comô agente ...·.::· ... ·
Los enunciados no accionales inch{yeit_tanto ·enunciados no aCcionalés
atómicos, como también los compuestóS veritativo-funcionales de-tales
enunciados. . .... :· :'.··· .. · .. ·' . . :·
3) I;.gs elementos dei conjunto ühión de los enunciados de ·âcCiohes
y de los enuiiciados no ·accionàles·, aSí coino ·.sus compuestos Veritativo:..
·runcionalés, serán Ilamados enunciàâós..cl.esériptivos.
4) Un enunciado de acci9n precedido _pàr un operador de6nticci es
un enunciado normativo atómico. ·Los operadores deónticos son: "O"
para la noción de deber y "P" para· ia noci6n n_ormativa de poder."·
Los enunciados normativos at6mic"às .Y'los .compuestos veritatiVO'S
funcionales de uno o dos enunciados normâtivos) así como también los
compuestos veritatito~funcionales de un enunciado .descriptivo y un
enunciado normativo son enunciados· normativos.
La idea intuitiva que subyacé a _estas _definiciones .:es .que un:
enunciado normatívo es todo enunciàdó en el que figura. un operador
deóntico. Además, corno los operadores deónticos .son usados para
calificar acciones, ellos exigen que eI enunciado afectado sea un
enunciado de accii)n. Es importante subra:Yar:_q-µ:e las definicíones dadas
excluyen la posibilidad 'de que un operador deóntico figure dentro del
ámbito de otro operador deóntico; de ahí que las modalídades de6nticas
reiteradas quedan excluídas.
Otro punto que merece mención .especial . es que las normas
' condicionales dei tipo "a debe ser hecho en el caso p" será rep"res·e_ri(ado
por un condicional en cuyo consecuente._.figura un enunciado O. No
introduciré ninguna clase de operadores deónticos diádicos para tal fin.
Respecto del problema ontológico de la existencia .de las ncirmas,
hay una noci6n de existencia normativa.Conforme a la cual hay·(existe)
293

CARLOS E. ALCROURRON-
una norma :orrespondiente a Cada enuncilld~ no~ativo,en ~l"lenguaje.
En. este senttdo, una vez dadas las regias sintácticas y semánticas de un
lenguaj~ normativo, existen tantas normas como enunciados significativos
no equivalentes haya en ese Ienguaje. Esta noción de .existencia debe
tenerse presente a· los fines de compararla con nociones más restringidas
que han de ser introducidas más adelánte. . ••. . · referida por e! enunciado de acción que sigm,''-inmediatamente al
Ahora bien, · despui!s de .haber -intro,;jucído .1a.,noci6n general de
norma, debo comentar la a0016.rt central de"I6gica normativa, esto es là
noción de inconsistencia norinativa. Desgiac~adamente, nada se dice
sobre este tema en el articulo de Hilpinen, aunque su propósito principal
~ co~parar -esta noci6n con la de conflicto normativo. Pienso que este
silenc10. se debe al hecho de que Hilpinen cree que la inconslstencia
no~ativa es una noción Clara y bien conocida. En efecto, podemos dar
por supuesto que e! sistema de lógica deóntica llamada estándar es eI
n~c!eo central d.e la lógica normativa proposicional y es fácil (y se sabe
bren có,mo} deriv~~ de él e! concepto de lnconsistencia para Ia lógica
normativa propos1c1onal. (Uit conjunto dé enunciados es normativamente
incon~istente sl, y sólo si, una contrad,icci,9n -la conjunción de ún ·
en?ncrado y de su negtçión-'·-:;e' sigue dei conjunto con ayuda de
axromas y regias. del sistema éstándar de lógica deóntica)..
Pero ?es~rac1ad3:11ente, el prol)l,;ina .no es tan sencillo, por las
razones sigw':mtes; Sr tomamos como nuestro p,aradigma .preanalltico
;a
las . ~ormas Jurid1cas, y más espec!ficamente. las normas jurídicas
positivas (esto ~·· dictadas por una àutoridad humana), es ampliamente
aceptado Ycas1 un.lugar común que los enunciados normativos carecen
de valores de yerdad. Cuando el legislador promulga una ley. y, por Io
ta,nto., .un cozu1:1nto de norn:as, su~ enunciados· no descríben nada que
pueda_-conve_rtir st1;s enunciados en verdaderos o falsos; esto es asf
porque sus d1chos ttenen una función prescriptiva y.no descriptiva. Una
vez que ac.eptamos la posición de que las normas ~arecen de valores de
yerdad, la noción·de consístencia (O inc·o.nsistencia) normati-va se torna
intrínsecamente problemática> puesto que~no podemos usar aJ menos en
forma; directa, la n_oción semántica estándar de conj~nto c~ns.istente de
enu~ctados, que. mvolucra esencialm.ente la noción de verdad! un
~on1unto ~s consistente si, y sólo si, admite por lo menos una
1nterpretae1ón tal que todos sus elementos son verdaderos~ '. .
Puesto que no podemos usar la noción estándar de. consistencia nos
ven:os enfrentados a la cuestión de saber de qué manera reconstruir esa
n.o~i6n. Esta 7s la cuestión más urgente y difícil en la filosofia de la
togica normativa. · ·
Com? en este artículo no es pósibledesarroUar el problema en toda
la ex.tens1ón que m~~e. me 1Í1;1l;Ítaré a esbozar una respuesta que será
suficiente para permrtlf e! análisrs dei enfoque de Hilpinen.
294
·coNf'LJCTOS DE NORMAS y REVISfON DE SISTEMAS NORMATIVOS
Una norma expresada por un enunciado nonnativo de la forma
··o-" se Hama norma imperativa y la exp.resada por un enunciado
normativo de la forma ''P-", norma permi$iva. Ahora defini-ré dos
relaciones ~e~~nticas, una para las normas imperativas y otra paia las
normas pernuSlV~. Diré que toda norma imperativa..exige la aCci6n
operador_deóntico "0'',y que una-norma permisiva autoriza 1a·aCCión
referida por el enunciado de acción que sigue inmediatamente a1
operador deóntico "P''.
De ahí que:
1
'"0a :.exige a
y .
"Pa" autoriza à
Vinculado con el significado y la función de las normas imperativas
está el hecho de q_ue esperamos que el agente involucrado realice la
acción requerida po_r la norm~ y como esto es vet'<iad en relación a cada
norma imperativa, p_odemos ..i:;f.ecir que-un conjunt~ de normas imperativas
es consistente si, y s61o si, es posible que se den todas las acciones
req uerida.S por las ~armas dei conjunto; en otras palabras, si, ·y sólo si,
hay una interpretación tal que baga verdaderos todos los enunciàdos._de
acciones que siguen.inmediatamente aI operador deónt.ico '.'O" en cada
uno de los enunciados normativos del conjunto.
Respecto de las normas permisivas, nuestra espectatíva es que e1
agente tenga la posibilidad de realizar la acci6n autorizada, pero rto
esperamos que se realicen todas las acciones autorizadas por ·variós
permisos. Por lo tanto,_ .cabe decir que un conjunto de normas
permisivas es consistente si, y s61o si,--es posible realizar cada una de Iás
a.cciones a~orizadas por las ~onnas del conjunto o, más precisamente,
si y sólo s1 para cada uno de los enunciados de acción que sigtie
inmediatamente al operador deóntico '"P" en los enunciados normativos
dei conjunto hay un interpretaci6n que hace verdadero ese enuncia.do de
acción.
Finalmente, un coajunto mixto de normas imperativas y permisivas
es consistente si, y sólo si, para cada enunciado permisivo hay una
interpretaci6n que hace verdadero el enunciado de acción contenido en
él y también hace ·verdadero todos los enunciados de acción contenidos
en todos los enunciados normativos imperativos dei conjunto.
Para poder usar estas definiciones es necesario tomar en cuenta que
la negación de un enunciado normativo imperativo es un enunciado
normativo permisivo cuyo enunciado de acción es (a negación del
enunciado d,e acción contenido en el enunciado normativo imperativo
originario. A la inversa, la negación de· un enunciado normativo.·:
permisivo es el enunciado imperativo cuyo enunciado de acción es la
 CARLOS E. ALCH<H'RRO.'-
negación dei enunciado de acción contenido en el enunciado normativo
permisivo originario.
Con algunas extensíones elementalcs y obvias, agregadas para
introducír en la noción de consistencia las funciones. de verdad,
podemos definir, de manera usual, una noción semántica de consecuencia
"Cn" que convalida precisamente los teoremas del sistema estándar de
lógica· deóntica.
Recordemos aigunos de los príncipios básicos de esa lógica:
N-1) O (a&b)- (Oa&Ob)
N-2) Oa- -o-a
N-3) Pa--0-p
N-4) Oa-Pa
N-5) P (a v b) - (Pa v Pb)
De esta manera la lógica deóntica cstándar es nuestra !órúca
normativa, esto es, nuestra lógica de nQnna:'}. Esta e:. tam bién la lógica
dei "concepto práctico de deber" de Hilpinen: de ahí que este concepto
es el representado por HO" de nuestro knguaje nonnativo.
Por sistema normativo entiendo e! conjunto de las consecuencias de
un conjunto de normas. Por lo tanto, si a es un conjunto de normas,
Cn(a) es el sistema determinado por e.e Todo conjÚnto de norma:::-
determina oblígaciones, prohibiciones y pcrmisioncs.
Un acto a es obligatorío en relación a! conjunto de normas acuando
la norma que exige a pertenece aI sistema determinado por a. Usando O,
para este concepto, tenemos la siguíente definlción de ob!igación:
D-I) o. a si, y sólo si, OaE Cn (a)
Un acto a está prohibido por el conjunto de normas a sí, y sólo si. la
norma que exige no-a pertenece al sistcrn? dctermínado por a. De ahí
que, usando Vª para este concepto, obtenemos !a siouiente
0
definición:
D-2) V, si, y sólo si, O- a E Cn (a)
La noción de permisión es arnbigua cn e! discur:-.t> corriente. A vc,:-;;;-~
se dice que una acción está permitida por un conjunto de normas
cuando. Ia norma que la autoriza pertenccc al sistema determinado por
ese con;unto. Pero otras veces !a noción cs usada enforma diferente: st
dice que una acción está perm'itida por un conjunto de normas cuando
la a~ci6n no está pro~ibida por ese conjunto. I)ado que en el primer
sentido lo qu~ ?e requ1ere ~ara la verdad dei enunciado de permislón es
un ?echo pos1t1:'? (presencia en el sistema de- una norma que autorice la
acc1ón en cuesuon)~ lla~aré a esta noción "permiso positivo'', usattdL)
para su representac1ón simbólica "P1; ' ' . De esta manera obtenen1os la
siguiente definición:
D-3) Pª.,. a si, y só[o si, PaE. Cn (o:)
De acuerdo al segundo sentido, la ven.Jad de un enunciado de
permisión requiere un hecho negativo (aus~ncia en e! sistema de una
296
CONFUCTOS DE NORMÀS Y REVl5!0N OE SiSTE.MAS .'iORMAHVOs
norma prohibitiva), que corresponde al ácto negativo, es decir, la
omislón de la promulgación por.Ias autoridades del sistema. Llamaré a
esta noción "permíso negativo" y usaré el símboio !'P« ". Así obtenemos
ta definición: · ·
D-4 P. · a si, y sólo si, O - a 11' Cn (a) · . .. • •
En cada una de estas definiciones tanto .los' de/itiieruiis~ .c·oin6 los
definienda son enunciados del metalenguaje .descriptívo deI lenguaje
normativo"-prescriptívo pft':sentª'1o con anteriori~ad ..Los .~nu.nciàqos
normativoS·'q-be'figuran en 'los définientes son·usados enforma tal qUe se
refieren a ellos mismos, peró los enUnciados de acción 'qtie figuran ~n los
definienda son usados sólo para referirse a acciones humanas; Este uso
es posible porque parto del supuesto de.que el -le·nguaje ·cteStriJ)tivo
contiene una traducción de los enunciados-descriptivos del ·1enguaje-.
objeto prescríptivo. _ _. ,-.- . ·-·:
Los enundados (de obligación, ·pr0hibici6n· Y· permlsión ..p'o'sitív·a y
negativa) así definidos expresan proposiciones.,verdaderas _o _falSas
acerca de acciones humanas. Estas proposiciones afirm·an los m·odos.en
los que las acciones son calificadas por diferentes sistemas normàtivos.
Por esta razón parece razonable llamar.. a los operadores que figuran· én
eJJos Hoperadores normativos descriptivos'.'; en contráposicióri .a·;:1os
''operadores normativos prescríptívos') del -1enguaje~objeto normâtiv.o
{0 y P) que usamos para construir normas (y.enunc~ados· notmatiVos),-.
pero no proposiciones a partir de acciones (enunciados de acciófi): ..
En conexión con los enunciados .normativos descriptivos caractêri~
zados más arriba, tenemos un nuevo concepto de eXistencia dff'ri.óri:nas.
Cuando se dice, por ejemplo, que en el sistema jurídico argemiri:b-no
existe ya la norma que prohiba el divorcio, Io que se afirma. es que la
norma prohlbitiva ''O ---d'' (con "d" por divorcio) no p·erté.n~ce más al
sistema normativo determinado por el conjunto de las normas jurídicas
vigentes en la Argentina. Claramente; esta: nocióh de existencia es
relacional, pues depende del conjunto de normas ai que se hace
referencia implícita. De ahí que se diga que una norma existe o no (en
relación a un conjunto de normas), según si pertenece o no al sistema
determinado por ese conjunto normativo·; ..
Los operadores normativos descriptivos introducidOS' más· à.rribà por
D-lJ y D-4) tieuen una lógica bien definida, que es diferente en
muchos aspectos importantes de Iã''I6gica de las normas (la lógica
de.Ontica estándar). I!ustraré la diferencia en el coínportamiento 'lógico ..
de los operadores descriptivos y prescriptivos tornando en cuenta los
principies de la lógica normativa, mencionados antes, este eS, N-1) -
N-5). ... . •. .. .. . ·.· ..
Los siguíentes principios son válidos, esto ·es; SOTl .Ve'rd3.de"r0s para
toda acción y para todo conjunto de.normas:·
297

~-· CARLOS E. ALCHOl.:R.RON
DN-1) O, (a&b) si, y•sólo si, O.,a y O,b
DN-3-) P, -a s~ 'J sólo si, no O, - a
DN-4 +) Si 0 0 a entonces P ª +a
DN-5-) P, -(avb) si, y sólo si, P, -a o P,-b
[La numeración muestra las analogias con N-1) - N-5)].
Pero los siguientes enunciados no son válidós;
DN-2) Si O,a entonces no O, - a
DN-3 4 ) Pa+a si, y sólo si no 0(1- a
DN-4-) Si O,a entonces P, -a
DN-5+) P, + (avb) s~ y sólo.si, P~-a o P, ·b
aunque es válida la implicación de la derecha a la izquierda de DN-5•).
~tos enunciados no son válidos porque los. siguierites enuitciados
·son consistentes, en eI sentido_ de que para algún conjunto de normas a
y aig(in enunciado de acción son verdaderos:
no DN-2) O,a y O, - a
no DN-3') P, •a y 0,-a y
no_P(l+aynoOª--a
nobN-4-) O,ayno P,--a
no DN-,-5•) P, + (avb) y no·P, •a ni P, -b
Los, tres enunciados: no DN~2), la primera conjunción de n.o
DN-3•)"y no DN-4-) son equivalentes. La verdaâ de cualquiera de
eHos significa que el conjunto -normativo Cl: está norm~tivamente
inconsistente. Por lo tanto, Ja. verdad de DN-2), DN-4.-) y/ o la
i.mplicación deizquierda aderecha de DN-3•) significa que el conjunto
o: es normativamente consistente. · de verdad para los enunciados de obJigación, ni una exphcaé1-ón
La verdad de la segunda conjunción de DN.,-3 •) muestra que el.
conjunto normativo a es incompleto, en eI sentido de que determinadas
acciones no están.calificadas normativamente por Ias normas de a. Por
otro lado, cuando la implicación de.derecha a izquierda de DN-3 •) es
verdadera para toda acción, el conjunto a es normàtivamente completo,
esto ~· toda acción está normativamente caracterizada. Nótese que este
enunciado expresa eI bien conocido Principio de Prohibición que dice
qu~ todo lo que no está prohibido está positivamente permitidq, que.en
la 1nterpretaci6n dada. aqui es un enunciado contingente, cuya verdad
depende de que e1 conjunto de normas a1 que se hace referencia implícita
sea completo. . ··
· Cabe ·sefia1ar qlle Ia lógica de los operadores normativos dêsériptivos
puede ser derivada de la lógica normativa (el sistema estándar de lógica
deóntica) a través de las definiciones D-1) - D-4). Además, la teoria
general de sistemas normativos puede ser formulada mediante enunciados
que coriténgan operadores normativos descriptivos. - ·
La noción de obligació!l de Hilpinen es- una reconstrucción del
mismo concepto. HUpinen séiiala correctamente la no validez de
298
----1
· CONFLICTOS DE.NORMAS Y R_EVISlON DE SlSTEMAS NOkM°ATi\lOS'-· ' ..
DN-2), pero cree que la implicación de derecha a izquierdà de DN-l)
no es válida. Su argumento es que dado el rechazo de DN--,2), podr[an
existir ·ias normas Oa y O - a en el mismo sistema a, de modo .que en:
virtud de la implicación de derecha a izquierda de DN~J)tendrlamos
que admitir la .posibilidad de que existen normas que exigen acciones
contradictorias. Esto es, un enunciado de~Ia forma. .......,,
0,(a&-a) - ·
tendría que ser aceptado corno consistente. Pero como él cree que tales
normas· no pueden existir (ya que la fórmula es inconsisten~e), tenemos
que rechazar la implicación de derecha a·izquierda de DN-1).
En nuestra construcción una proposición tal puede ser verdadera (ya
que es consistente). aun cuando la norma cuya exístencia es afirmada-eu
esa proposición, es decir,
0.(a&-a)
es inconsistente. Por lo tanto, cuando la proposición de -0bligación es .
verdadera el conjunto a es inconsistente porque contiene una norma
inconsistente. ~. ··
El rechazo de Hilpínen-equivaldria ~con nuestra estípulación de las
condiciones de verdad de los enunciados de obligación- a la tesís de
que ningún sistema norinativo puede contener una. norm_a auto--..
inconsistente (aunqf:J.e pueda contener normas mutuamente mcODfIStentes).
Puesto que en mi interpretación tal aserción resulta falsa, cons1(jero que
! • el argumento de Hilpinen es un sintoma de un análisis diferent: ~e la
noción descriptiva de ob:Iigación. Pe::ro como Hilpinen no da cond!~º?es
. alternativa de la consistencia, no puedo seguirle en este punto.
Con estos elementos estamos en condiciones de retornar a la
distinción de Hi1pínen,entre los conceptos de inconsistencia no~ativa Y
conflicto normativo. Re_cordemos que él restringe sus observac1o~es aI
ámbito de las normas imperativas. Dentro de estos limites, un 1:on1unto
de enunciados normativos es inconsistente si, y s6Io si, eI con1unto de
enunciados de acción que sigue accada operador ''O" en cada u!lo ~e. los
enunci3:dos normativos es inconsistente. Dicho en forma más 1ntu1uva,
cuando no es posible cÚmplir todas las exigencias de un conjunto de
normas impera~ivas. Es~o es, cuando los dos siguientes enunciados de
obligación son verdaderos: ·
o.ay ' .
o,-a . . d
Pero esto es exactamente la noción de conflicto normativo e
Hilpinen. Por lo tanto, ya que inconsistencia norroat!va y ~onfliCto
normativo tienen la misma definición, no puede haber diferencias entre
estos dos con.ceptos. Esto se parece a una reducción al absurdo de Ia
tesis de Hilpinen. En consecuencia, es razonable pensar que debe haber
 CARl.úS l ,\\ Cl!Ul·RRO:\
habido alguna desinterpretación dei pensamiento de Hilpinen. Creo que
cabe descubrir su intención real tomando en cuenta la siguiente
afirmación: "Un sistema no tienc pory:ué s~r lógicarnente inconsistente
para generar conflictos normativos: los conílictos pueden depender de
circunstancias contingentes, de accioncs anteriores del agente o de
circunstancias que están más a!Lá de su control". E! siguiente ejemp!o
puede ilustrar un caso en que un conjunto de normas consistente puede
generar un contlicto normativo.
Supongargos q_ue tenemos un conjunto de normas que sólo con!iene
los dos elementos siguientes:
(i) Los jueces deben castigar a todo$ !os que han comc!ido un
delito.
(ii) Los jueces no deben castigar a los n1enores de edad.
Este conjunto normativo cs con:-.i:-tcnrc. Sin cntbargo, los juen:::- ~e
enfrentarán con un conflicto normat[YP cada vez que debanjuzgar a un
menor que ha cometido un delito,
Para dar precisión a esta idea, din::rnos que ,.in conjunto de norn1us
u es inconsistente vía un conjunto de hechos posibles F (un conjunto de
enunciados descriptivos) cuando el conjunto unión de a y F (o. U F) 1:s
inconsistente. Si definimos la ídca de que una accíón a es obligator\a {en
relación al conjunto cr./ cuando se dao los hcchos F mediante:
D-5) O(a U F) a si, y sólo si. Oa e Cn(a U F)
entonces la definicíón anterior de inconsistcncia vía determinados
hechos (inconsistencia condiciona!) cs equivalente a la verdad conjunta
de las dos proposiciones siguientes:
O(uU F)a
O(u U F)~ -:,;-~ .•
Estas ,Proposiciones reflejan e! conílicro generado por Ia:s nonnas (i)
y {ii) cuando el juez está frente a !os hc-chos sigu ientes. respecro d~ un,1
persona específica X:
(iii) X ha cometido un delito.
(iv) X es menor de edad.
Si F es el conjunto de los hechos (iii) y (iv}, a representa la acción de!
juez de sancionar a X, y a es el conjunto de normas (i) y (ii). la \'erdad
de las dos proposiciones normativas anteriores puede demo.strars:;:
mediante D-5).
Cabe observar que las dos proposícioncs normativas anteriore:-
definen en general Ia noción de inconsistencia condicional, pues son
verdaderas cuando, y solamente cuand(J. un conjunto de normas a es
inconsistente via determinados hechos F.
Un conjunto de normas puedc st'.'r inconsistente vía dett"rminado:i
hec.hos Y consistente via otros hechos. Un conjunto inconsistente es un
conjunto inconsistente via el conjunto de hechos vacío. De ahí que la
CONftlCTOS DE NORMAS Y REV!SlON DE S!STEMAS NORM,\TJYOS
noción de inconsistencia normativa condicional es una generalización de
la noción de inconsistencia normativa. La inconsistencia normativa
condicional es un tipo de conflicto normativo. Por lo tanto, es verdad
que podemos tener un conjunto de normas consistente que dé lugar a
conflictos normativos, porque el sistema puede ser inconsistente vía
determinados hechos.
Queda el problema de saber si es posible superar la inconsistencia
condicional de un conjunto . d,e norm~s sin revisar ese:éonjunto;
Introduciremos primero · ·a1gunos términos técnicos respecto del
concepto de cambio de los sistemas normativos. Hablaré de expansión
de un conjunto de normas cuando simplemente agregamos una norma a
ese conjunto. Hablaré de contracción de un conjunto de normas cuando
eliminamos alguna norma de ese conjunto y de revisión de·un cbnjunto
de normas cuando eliminamos algunas de sus normas y Iuego
agregamos otras normas incompatibles con las eliminadas. (La revisión
es, por lo tanto, la expansión de una contracción). Finalmente, hablaré
de reforma cuando se realice alguno de esos cambias.
Supongamos que a es un conjunto inconsistente vía el conjunto àe
hechos F y que los enunciados descriptivos de F son verdaderos. iPuede
a Uevar a cabo su función p.ráctica de servir de guía de comportamiento?
Creo que la respuesta a esta pregunta ha de ser negativa> porque el
sistema ha sobredeterminado el comportamiento humano, puesto aue
son exigidas todas las acciones y sus omisiones. "
Pienso que Ia respuesta positiva de Hilpinen provfene de un cambio
de nivel del análisis. Creo que él está pensando en Ia siguiente situación.
Supongamos que tenemos un conjunto consistente de nor-mas generales
que frente a un hecho indivídua1 determinado es inconsistente ooraue
normas índividuales opuestas se infieren del conjunto para un det;rillinâdo
agente. De ahí no se sigue que para otro agente o para diferentes hechos
cl conjunto no pueda seguir siendo prácticamente útiL Por lo tanto.
podemos dejar de aplicar el sistema en esa ocasión y seguír usándo1o si~
ninguna reforma en otras ocasiones. Pero, l,CUál es la moraleja de este
argumento? El sistema puede ser usado en todas aquellas ocasiones en
las que es consistente via los hechos dei caso) pero no puede ser usado
cuando es inconsistente.
301
 16. Los LIMíTÊS-DELÂLoGICA -·
Y EL RAZONAMIENTÔ JURIDICO*
Carlos J;õ. _Alchourrón y Eugenio Búlygin ·

1.· -- INTRODÚCCION

En un trabajo escla~cedor Neil ~iacCOrtnick 1 àn~ifia Ja naturaieza

dei razonruníento jurídico y la .posibilidad de desarrollar, sistemas •
expertos jurídicos. Estamos plenamente de acueido cori- su enfoque
' general y con Ias principales tesis de su artículo, tales como:

I) El razonamientojuQdiCo que ·pretende mostrar que una decisión

o una preteJI$ión. _están justificadas de acuerdó a1 derecho vigente es
esenciàlmente dedÜCtivo o, por lo menos, puede ser reconstnildo como
una inferencia lógica en la que, sobre la base ·cte dos tipos de premisas.
normativas y fácticas, se Ilega a una conclusión que· afirl!la que- cierta~
consecuencias jurfdicas son aplicables a ·un caso particular ... Esta
infere!l.cia muestra _que._la decisión_ de aplicar esas consécuencias ~ este
caso· particular e_stá juridicamente justificada. _. .
· Esto'no significa que una decisíón puede ser efectivamente deducida
de las premísi;ts; la decisión es un- acto de voluntad y Como t_al nO_.está
determinado j,Or.' ·ia lógica .. _Como · dice correctarnente MacC.ormick
"decidir no es ê!edudr'.'; lo. que. está-lógicamente implicado por _las
premisas-de-un' argumento correcto es el contenido 'de üri (posíb~e) acto

" Titulo origin~l: ~Li~its ~~ L~~c and Legal Reaio~ing"; pu;Úca~o en ·~; A;·M·~~tino · .
(ed.), Prep,<Xeedings o/ 11!e lllfnternatfonal Confcrenff 011 LOG!CA !NFORJ!A T!CA
DIR!'ITO; Vol. II. FitellZe 1989, Traducdón de Eugenio Bulygin.
1 MacCormick 1989. Los números de página corresponden ai manuscrito.
 CARLOS E. ,\L(HOURRQ;s; Y E! G!::'>10 flt:LYGI'.'\
de decisión y de esta manera se dirá que ese acto de decidir, una vez
realizado~ está justificado por las premisas del argumento.
2) Las objeciones corrientes a esta tcsis que tratan de·mostrar qu~.
el razonamiento jurídico no es una inferencia deductiva porque entraõ.a
1 ciertas operaciones que no son lógicas no son pertinentes. Aunque sea
verdad que paraestablecer las premisas de! argun1ento uno debe recurrir
a veces a interpretaciones, decisiones y valoraciones, el razonamiento, es
t decir, el paso que conduce de las premisas a la conclusión, es -o más
' bien puede ser reconstruído como- una inferencla deductiva.
3) En la medida en que la reaiización de ínferencias lógicas se halla
dentro de las posibi1idades computacionales existentes, no hay en
prinCipio imposibilidad _alguna de desarr~)Har sl$temas expertos para la
justificación de las decisiones jurídica:,, aun cuando tales sistemas
expertos para la búsqueda de los hechos. la valoración y la interpretación
de las normas no estuviesen a nuestro alcance.
Pero no estamos de acuerdo con la presentación de MacCormick en
todos sus detailes, ya que ésta es tal vez menos dara de lo que debeda
ser. . ,.
Como los pr"6Blemas analizados por \íacCormick son de extrema
importancia para Ia aplicación de la Inteligencia Artificial al derecho,
nos interesa más clarificar toda la cuestión que criticar a nuestro amigo
MacConnick. Por lo tanto, trataremos de reformular algunos de los
problemas analizados en su trabajo en lo que esperamos sean términos
más claros. Como resultado de tal reforn1ulacíón es probable.que surjan
algun.os desacuerdos. Los puntos respecto de los cuales nuestra versión
difiere o ai menos parece diferir de !a de MacCormick son; la
caracterización del razonamiento subsun{:\·o, los procedimicntos de
determinación de !a verdad en e! campo del derecho, el papel
desempeã.ado por los enunciados va!orativo:; e interpretativos, la
naturaleza de las premisas normativas inYotucradas en el razonamiento
jurídico, y el tipo de lógica que necesitarnos para su reconstrucción. De
estos temas nos ocuparemos en el prescrHc trabajo.
2. SUBSUNCIO<'i
De acuerdo_ a MacCormick el razonarnien1.o jurídicó.Cs de naturaleza
deductivo-subsuntiva. Las normas jurídicas pllc<lçn ser (cconêeptualizadas
como hipotéticas, prescribiendo que cuando se dan ciertas circunstancias
(ciertos "hechos"operativos"'), entonces han de segulr ciertas consecuencias
normativas» (MacConnick _1989, p. 11. El rázonamiento jurídico
L.OS LlMITES DE LA LOGiCA Y EL RAZONAM.I~!'{fOJURIDKO
consiste en estal>lecer los hechos de un \,',,t~lti~ular y subsumirlos
dent_ro de la hxpótes1s de la norma para:s~~lâ:.J:onclusión para el" caso
part.J.cular de la norma más los hechos. Por _loJ~nto, el primer paso_ es Ia
subsunción de ciertos hechos particulares bajO.)~.s.predicados contenidos
en 1as normas jurídicas. Normalmente las ri.armas jurídicas son generales
en el sentido de que no se refieren directamente ~ índividuos (mediante
nombr~s o descripciones definidas), sino que lo hacen indírectan1ente
por medio de términos generales o predicá.dos. LoS predicados son
verdadetos de ciertos individues (por ~'individuo" ente,idemos aquí todo·
objeto particular, sea éste una persona> una acción o un acontecirniento,.
En consecuencia, las normas jurídicas han de.ser aplicadas a.individu;s
o particulares de los que los predicados que figuran entales.normas son
verdaderos. El proceso que conduce a la afirmací6n ·cte que un predicado
es verdadero de un cierto indivlduo, que ,implica que la propiedad
:fes~g:1ada por el predicado está ejernplificada en ese individuo o gue el
1nd1v1duo· pertenece a la clase que es la extensión del predicado en
cuestión es tradicionalmente denominado en la-)erga jurídica subsun-
ción. , ,..
Cabe subrayar que el problema _de la S~bs~riêrón --no es -Un tema
espe:cificamentejurídico> si~o u:1,Problema .del usPi"empírico dei lenguaje.
en,:g~ner.al, estO es, de la aphcac1on de térm1nos:ge.n~rales de un Ienguaje
a objetos particulares dei mun~o. En .~.tras...p.ala_.br~s1 ..se.trata. del :viejo
problema filosófico de la re!actón entre palab.~generales) y cosas.
To~o uso empírico del lenguaje. entrafia,l~i~ncia de ciertas reglas
semánt1cas que especifican: a) quê ·objeto ·parti~itiar·-es referido por un
nombre, y b) qué atrlbuto (propiedad o relacíón)-es designado por un
térnuno general o predicado. Cada propiedad â"et~rmina una clase de
objetos, a saber, la clase de todos los objetos que".tfenen esa.propiédad''"
Ef predicado es verdadero de todos los objetos que pertenecen a es;
::lase, .q~e :: llarnada extensión del predicádo .. Poi:: ejernplo, el predicado
hon:u~1da es verdadero de todos los que t1enen la propiedad de ser
hom1c1das (o pertenecen a la clase de los.homicidas, esto es,.están en la
exten;üón de "homicida"); por lo tanto, la oraci6i1)}J.uan es homicida" es
verdadera si, y sólo si, Juan ha cometid-o_-_u_r(. · , ldio. La verdad de
esta or-ación es determinada por dos el~mentO · rtas convenciones
li.ngüísticas, a saber, las regias semánticás L. aje usado, y (ii)
Clertos hechos (a saber, el hecho de .q_ue Juan·· o un homitido).
Dos puntos han. d~ ser en_fatizad~~:,en·.es_te é ··-Prímero, tefl.emos
qi.i.e..recordar q~e l~-ieglas.seIUáriticiiS;'-'ébm teglas línglifsticas,
SOff en un sent1~0 importante convencio i_ún entre palabras
y cosas o proptedades no es natural _(ca artificial, esto es
resultado de convenciones lingüísticás. . -.:::.;...~·- · '
En segundo lugar,. las reglas se\!l~ntícas -son l11êtalingüísticas; · sofl
:_., .. ,-L/:-~~k.\>.~~-;:~:::
305
 CARLOS E. A~~»Pt!RRÔN y EUOENIO BULYOlN
•usadas no sólo para\t.;:.\is~ a la realid~d (co'!'o _las ,expre~fones de
nuestro lenguaje), síno{t~~õién .a expres1_ones linguísttcas nusmast al
establecer ciertas-relacioi\ês ..êtltred !engua3e y e! mundo (entre palabras
y cosas o propiedades)r íiôt:'10 tanto, no pertenefen a! Ienguaje usado
para.'-referirse a la realídad; .sino~ su metalenguaJe.. . . . predicado "sacrílego". Se trata de una definición estipulativa que como
Es un hecho bíen.conocido que las reglas.semánt,cas.de-los lenguaies
naillrales son rara" V'ez..f6rmuladas expresamente, pero ellas pueden Y
deben ser formuladas en forma explicita en el metalenguaje _de un
lenguaje reconstruido (artificial), como los usados por lógicos o
computadoras. . . . . .
Sin embargo, el- problema de la subsunc16n no s,empre se refie:• a
indivíduos y sus at.ríbutos. A veces el problema consiste en determinar
las "relaciones que se dan entre pretlicados.
_Vamos a ilustrar este puntó mediante un ejemplo tomado de
Dw~~~;~ngamos que l~ legislatura ha sancionado Üna ley qiJ.?istipula
que ..los contratos sacn1egos serán inválidos". La comuniâ.~d .está
dividida respecto de la cuestión si un contrato c~lebrado el do1711ngo es>-:<.
por esta sola razón, saerilego. Se sabe que-·muy pocos· Jeg,sladores
tuvieron in mente esta cuestióri·çuando votaron.ta Iey y que ahora estân
igualmente divididos'respecio de 'la interpretación de la Jey. Tom Y Tim
han celebrado urr é8htrato el· dia domingo y ahora Tom entabla una
demanda para ejecU:taf:êI ·cohtrato 1 cuya validez es cuestionad.a por
Tim,,. (Dworkin· 1917,i.-p/58). · . · .
• igualmente basada en un énunciado analítico ("los contratos cel~brados
. Ahora bien, .el jttêt,~l1e,tq_~J;,décid)r.si el c~ntraU> es válido o no.
l'1 .i~ ..~ ,·,.,...-., Pari) bacerlo debe detefíiltn'ar siia orac1ón «El contrato celebrado entre
Tom VTim es sacrílego» es verdadera.
Cábe obsen,ar en primer lugar, que ~n este ejemplo las dos partes
están de acuerilo sobre dos puntos importantes, a saber: l) que lo que
eilos hicieron en una Cierta ocasi6n fue celebrar un contrato y 2} que lo
hicierOn un domingo. Esto significa que el j~ez y~ sabe que la acción
individual realizada po_r Tom y Tim tiene .<l9~ propiedades: la 9.e s,er un
contrat,:,, y la de haõei· sid-o ··cele~rado un?{}omingo. Por cofl81~u!e'!te}
rodo Io que el juez necesitá para establecer la verdad de la orac16n El
contrato celebrado entre-Tom y 'fim es sacrílego" es si los contra!os
celebrados el domingo tienen la· j;fn::>p.jedatj:S,de- ser sacrílegos. esto es, si la
extensi~n dei predica4Q.t~~1Brl!!f&.<?.:::~i~9~-&t~J.~~~.~~:~1.??Jr~t~~. celebra?,os
el dommgo". Ahora b1en';'~rt.nttestro:_e1emplo el_pred1cado .sacrlleg'? es
reconocidamente vago'f~l:caso·delos contratos celebrados e! dommgo
cae dentro de su área di(penumbra. En esta hipótesis e! juez no puede
descubrir si tales contratos son sacrílegos o no, porque·no existe un uso
lingüístico firme respecto de la relación entre estas dos expresíories. En
tales casos los jueces tienen que tomar una decisión de incluir los
309
LOS LIMl'rnS DE l.A LOOJCA y a iv,ZONAMIE.~TO JURIDiCO
contratos celebrados el domip.go. en ia extensión de "sacrílegoº o
excluirlos de élla. Supongamos que nuestro juez decide que tales ,
contratos son · sacrlleg0:s; al hacerlo él no afirm{l una proposicióo :
verdadera o falsa; lo que hace es dar una definición · (parcial) del '
tal no es·verd.adera ni ·ralsà. Más.aún, esta oración no pertenece a1
tenguaje, sino ·al. metaleI)gliaje: sé refiere al significado. de ·ciertas
expresiones del lenguajé, Pero dada esta estipulaci6n e] enunciado del
Jenguaje "los contratos çelebrados el domingo son sacrllegos't expresa
una proposición analiticâ: es verdadera sólo en vlrtud del significado 4e
los términos relevantes. Se trata de un tipico enunciado interpretativo y
cabe súbrayar que no es fáctico, sino analítico. Sobre la base de este·
enunciado eljuez puede sacar la conclusión (lógicamente válida) de que
el contrato celebrado entre Tom y Tirn es inválido conforme ala norma
establecida por la legislatura y, por ende, no debe ser ejecutado. Este
razonamiénto muestra que la decisión deljuez de.rechazar la demanda
de Tom está juridicamente justificada. . .
A finde justificar ""decisíóiFel juez tuvo que establecer -en este
caso- una régia s~tfoa.para el término "sacrílego", Si este térntlno
hubierà ya tenido un significado claro, e:s decir, si hubiese existido un
uso lingüístico firme, co.nforme aJ cual los contratos celebrados el •.
domingo. sean considerados sacrílegos, entonces su decisión estaria·
el domingo son sacrílegos"), pero.e! fundamento de tal enunciado no
seria una definición estipulatíva, sino una definición informativa, esto
es un enunciado metalingiiístico que es verdadero o falso en relación a
la; convenciones lihgüisúc_as existentes. La diferencia crucial entre los
dos casos está en el hecho de que el juez en un caso descubre una regla
semântica existente, ínientras que en e) .otro es él quien Ia estipula. Pero
en ambos casos el juez usa un enunciado verdadero, pero vacuo: el ·
enunciado intérpretatiVo usado es analiticamente verdadero, pero vacuo
en el sentido de que no dice nada acerca del mundo.
Ya hemos sefialado que en nuestro ejemplo el juez vió facilitada su
tarea por el hecho de que las partes estaban de acuerdo sobre dos cosa.5,
a saber, que lo que hicieron era celebrar un contrato y que esto ocurrtó
un domingo. De esta manera, eljuez ya sabe.que !a acción individual en
cuestión tiene dos · propiedades y todo lo que tiene que hacer es
establecer una relación entre los predicados "contrato celebrado. el
domingo" y "sacr!lego". Pero estas propiedades podlan haber s,do
cuestionadas; en tal caso el juez tendría que descubrir o decidir si to que
tas partes hicierqn era celebrar un contrato y si su acción fue nevada a
cabo un dia domingo,
Si Tim niega haber celebrado un contrato, entonces el juez tiene que
307

CARLOS E. ALCHOtJRRO:S Y Et:Gt.:,.[0 S\iL YG\1'
descubrir si la acción individual realizada por Tom y Tim en una
ocasión determinada tiene o no la propiedad ex presada por "celebrar un
contrato". Aquí el juez se enfrenta con el problema de determinar si el
predicado "celebrar un contrato" es verdadero respecto de la acción
individual en cuestión. Normalmente, para descubrir si lo que hicieron
Tom y Tim era celebrar un contrato el juez necesíta alguna información
acerca de los hechos: tiene que saber qué es lo que exactamente ocurrió
en esa ocasión. El mismo pr.oblema puede surgir si Tom y Tin1 no están
de acuerdo respecto del día en que celcbraron e! contrato; ei juez tiene
que determinar cuándo fuc celebrado e1 contrato. Por ejemplo. Tim
podría sostener que aunque eUos se encontraron e! sábado a la noche
para discutir los términos del contrato, ya era domingo cuando llegaron
a un acuerdo. Aquí el problen1a del jue7 cs la falta de conocirníentos
fáctícos: necesita más información acerca àe los hechos del caso. En otro
lugar hemos denominado este tipo de problemas "laguna de conocimiento"
(cfr. Alchourr6n/Bulygin !971, pp. Jl-34). La dificultad de obtener
información acerca de los hechos pucde ser mitigada -y es usualmente
mitigada en la prácticajudicial-· mtdiante la institución de presunciones
jurídicas. tas presunciones permitcn a! juez actuar como si conociera
todos los hechos relevantes del c..t:iD. ConfQrn1c a! principio gcn~r:-d de
onus probandz: la parte que afirma \a existencia de un hecho debe
probarlo, pues si el hecho alegado no ha sido debidamente probado se
lo tiene por no existente. Varia~ otras prcsunciones, como la buena fe,
el carácter oneroso de los actos de los comerciantes, etc .. constítuyen un
conjunto de regias auxiliares para ia determinacíón de la "existencia
jurídica'' de los hechos. Así, por ej.cn1plo. si -rílTl asevera que e! contrato
fue celebrado el domingo y es por lo tanto inválido, es él quicn debe
producir la prueba ,. correspondientc. Sin cinbargo. es importante
enfatizar que la decisión final d1,;t juc,. de que cl contrato tue celebrado
(o no) el domingo, pretende ser una arirn1.tción fáctica verdadera,
aunque pue<le ocurrir que no lo sca. (El problema de la vcrdad y su
determinación será analizado cn !u próx.in1a sección de este articulo).
El análisis de nuestro ejemp!o nH1cs1ra quç el término "subsunción''
es usado aI!lbiguamente para referirsc a dos problemas díferentes. para
los cuales acuiiaremos los términos "~ubsunción individual"y "subsunción
genérica".
Por subsunción individuai cntend::rno:i: e! problema de la determina-
ción de la verdad de ciertos enunciados individuales contingentes
(sintéticos) de la forma general" ra ··. donde "F" representa un predicado
del lenguaje y "a" es un nombn: {proµin). c.1(l) c-s, el nombrc de un objeto
individual. Para resolver este probk1na e\ juez debe descobrir si el objeto
individual dado tiene o no la propiedad designada por el predicado en
cuestión.
308
LOS UMITES DE LA i..OGlCA Y Ei.. P.AZ0r.A.\0EN10 JURH)iCO
Subsunclón a-enérica es el problema de estable~r qué relación se ria
entre dos predíc;dos. Este ~s un caso !Du_y,fr~cuente. En·esta hip6t.es.i~ lo
que se discute es un enunctado metahng~1st1co a~erca de los pred:c~?os
de la forma "F < G". El resultante enunciado universal dei lenguaJe {x)
(Fx -- G x)" es analítico, porque su verdad está·~asada en el sign~fiéado
de los predicados "F" y "G''. Las regl~s semánt~c~s que d.eterm1nan e!
significado de esos predicados so~ o _b1en ya ~x1stentes (s1 ha~ u~ uso
lingüístico establecido para esos terrn1nos) o t1enen que ser est1pu1a.das
por el juez. . _ -. . __ .._._- --~ ...
Las d-ificultades para soluctonar-·los problemas de la-su?su!1c1on
(tanto individual como ge~érica) provienen .. de d~s .fuen~es ~1fere1ite~:
falta de conocimientos fácticos (lagunas de conoc1m1entoJ e 1ndeterm1-
naci6n semántica o vaguedad de los predicados inyolucradcis (lagunas
Jc reconocimiento: o casos de periumbra) ·'.· Es ciertamentc veràad que
!a vaouedad de un predicado puede requerir la toma de decisiones. Pero,
com; lo sefiala correctamente MacCormick, -esto no es un argumento
valedero encontra de la naturaleza deductiva del raz.onamiento jurídico.
Aunque aliunas veces haya que tomar d~cisi?nes para establece_r ias
premisas de un razonamiento tal, esto no 1mp1de que el razonam1ento
que Ueva de las premisas .~..la. _conclusión. sea reconstruído como- una
inferencia deductiva. Este problema nada t1ene que ver con el derecho y
con el razonamiento jurídico, pues es una característica de toda lógica
aplícada. -
3. VE!WAD Y DETERM!NAC!ON DE LÀVERDAD ÊN ÉL .
DERECHO
Conforme a MacCor-mick toda.-~pliéació·n··:del êoncep.to dê:. Véf·d"ad
requiere un procedimiento de determinación y (<el ámbito jurídico se
preocupa con especial cuidado del problema de la determinaci6n de ia
verdad. Donde hace falta determinar los hechos en cualquier proceso de
aplicación del derecho 1 los si.stemas jur~dicos suelen co~ferír a deterrr1:i·
nados indíviduos una autor1dad especial para determinar los hechos.
Sea que la tare a de determinar los hechos esté a cargo de un jurado, un
juez, un ministro o algún tribunal especiàl, ex_iste?- n?r.rnalinente algunas
disposiciones jurídicas que oJl;...rgan a algun 1nd1v1duo o grupo _de
indivíduos el p0der de.dé~fpflfnãr'-Ios hechos en fo,rrna concluy:nte ...
Para ciertos propósitos, aquello que un determinador autonzado
determina o certifica como verçi?dero, ha de ser considerado como
- .•. -<·_,,,,,
i Alchourrón-Bulygin 1971, pp. 3i~34,
; Hart t958, Carrió 1965.
309
 CARLOS E. ALC'HOURRON Y EUOENIO !lllLYGIN
verdadero o aceptado como verdad definitiva. A los fines jmidicos, el
valor "verdad" es atribuído .a aquello que ha sido certific.ado por la
autoridad como tal. Con.la excepción .del caso en que los procesos de
apeiación o revisión pu.eden s_er utilizados .para .revertir o corregir Ias
verdades certificadas, -el sistema jurídico ,no admite otra verdad ... )}
(MacCormick 1989, p. 11).
Esta cita.da Ia impresión de que en los contextosjuridicos Ia verdad
fáctica depende de lo que un juez u otro "determinador de Ia verdad"
di_ce que es verdadero. Esta es ciertamente falso. La explicación de
YiacCormick seria correcta si en lugar de ·-veroadero" usara el término
"probado", pero tal corno está es conceptualmente o por Jo menos
tetmino1ógicamente confusa. La confusión entre verdad y prueba es
baStante frecuente, no sólo entre los juristas; es por, eso que es tan
irri.Portante clarificar este punto.
La verdad de un enunciado empírico como "Juan mató a Alfredo" no
depende de Jo que el juez u otros funcionarias dicen. Depende tan sólo
de las reglas semánticas del lenguaje usado y de los hechos denotados
por el enunciado. . ..
Las reglas semánticas determinan a qué indiv.iduos .se refieren los
nombres "Juan" y "Alfredo" y qué relación es designada por el
predicado "mató a'\ EI enunciado "Juan mató a Alfredo" es verdadero
si, y sólo si) el individuo nombrado por "Juan,' está en relación
designada por el predicado «mató a.,. con el individuo nomb.rado por
"Alfredo". Lo que el juez dice acerca de la muerte de Alfredo es
absolutamente irrelevante para la verdad de ese enunciado.
Nuestro. P.lanteo dei problema de la verdad empírica equivale a la
aceptación d& la teoria de cotrespondencia de la verdad en la tradición
Aristóteles~Tarski. No se trata de una teoria de correspondencia cruda
en el sentido de MacCornúck, sino de la teoria de correspondencia tout
cour1. Conforme a la caracterización de MacCormick~ una teoria de
correspondencia cruda, que _éI rechaza de una maneta harto concisa
(" Há}' tantas objecciones a una teoría de la vetdad tal .•• que no voy a
entrar a considerarlas aqur1. sostiene que el valor verdad puede ser
atribuído "sólo a aquellas oraciones para las cuales hay un estado de
cosas correspondiente en·el mundo.físicamente perceptible". Mientras se
trate de oraciones empíricas-no hay nadij. o~jetable en elfo y esto no
coµvierte una teoria de correspondencia de la verdad en "cruda:»: si una
oración es empírica tíene que haber un hecho empírico que la baga
verdadera. Pero esto no excluye la posibilidad de oraciones cuya verdad
no sea empírica o basada en hechos perceptivos. (La cuestión de saber
si hay. hechos de otros tipos, además de los empíricos .no necesita
preocuparnos aquí). En este sentido el concepto de la verdad usado en
310
LOS LIMITES J?E LA l.OOICA Y .EL R.AZONAM!ENíO JURIDICO
. '
derecho es.exactamente el mismo que el que usan las ciellcias empíricas.
En todo caso ninguna oración es verdadera con indepéndenc.ia de las
convenciones 1ingüísticas. Si MacCormick desea atribuir la yerdad ..:.....en
contra de la opinión de Quine- a proposiciones_ en lugar de' oraci~nes,
no tenemos objeciones.· La verdad de Ias pro posiciones es, por supti~to,
independiente de Ias convenciofles Iin~sticas .Y e,sto oc"Qrre n? sólo con ~~-
1as proposiciones acerca de "hechos duros·~ como Mac'Cor.rmck parece
creer 4 sino con. toda ·clase de proposiciones. Sólo Ia verdad de las
oraCidnes. (esto·es, de entidades lingüísticas) depende de Ias convenciones ""<;';,· •
de! lenguaje.
Pero éste no es todavia el final de la historia. Para castigar a Juan el
derecho no sólo requiere que e1 enunciado "Juan mató a Alfredo" sea
verdadero sino también que haya sido probado en juicio. E1 problema
de Ja prueba presenta características peculiares en contex~os judiciales,
que difieren en aspectos importantes de la prueba c1entífica Y es
conveniente comparar el papel desempeflado por este concepto en estos
dos campos. ·-
a) Tanto en Ia ciencia, como en eI derecho hay ciertos ~riterios que
establecen qué ha de considerarse como prueba para la verdad de un
enunciado empírico, pero en eI derecho hay limitaciones respecto del
tipo y de la cantidad de los medios de prueba, adm.isibles en un proceso
judiciitl. Por ejemplo, la existencia de ciertos contratos sól? puede
proharse por medio de documentos escritos;_ el número de testtgos que
una parte puede presentar suele estar sujeto a restrlcciones, etc.
b) Aún más importante es la límitación temporal: toda prueba
debe ser producida dentro de un cierto lapso y la cuestión de I~ prueba
de ,enunciados empíricos (como •Juan mató a Alfredo") !Iene que
resolverse dentro de· Ias Íímites temporales fijados por Ias normas
jurídicas. .
Es típico para e1 derecho que la cuestión de la prueba tlene que
e)
resolverse y, además, resolverse por un acto revestido de autor!d_ad ~n e[
proceso judicial. E1 juez no sólo está autorizado P";ª dectdU: si un
determinado enuncíado empírico ha sido probado, s1no que tiene el
deber de hacerlo y su decisión esftnal en el sentido de que pone fin. a la
controversía y a Ia posibilidad de discutir la verdad dei enunciado
dentro dei proceso. (JPero poner punto final a la discusión de Ia verdad
no hace verdadero el enunciado!).
-4 <iA vcws la interpretación correct.a d.e una oratjón será que esta.oración expresa una
proposkión cuya_ verdad o falsedad depende solam.ente deJ estado de! mundo Y es
absolutamente. independierite de toda convencióá o juicio humanos. Estl? . es, .. se~á
interpretada comêtamente corno ast.verando una proposición acerca de "hechos duros n
(MacCormick 1989, p. JO).
.-.....,.,:.::.e.·.:.-'

CARLOS E. At.CHOUftROI'< y H1GE.'il0 SULYGl,'i
No existen tales limitaciones en !os contextos científicos. Todo
medio de prueba disponible y conducente a la determiJ}ación de ta
verdad es -admisible en cualquier momento y nadie está provisto de
autoridad de decidir que un enunciado ha sido probado. Por eso es que
el problema de la verdad empírica es sien1pre considerado en la ciencia
como una cuestión esenciaimente abierta.
Esto ocurre porque la cíencia está casi exclusivamente interesada en
establecer la verdad, mientras que el derccho está interesado primordial-
mente en solucionar conflictos socia!es. Pero -y éste es un punlo de
capital importancia- los conílictos sociales se resuelven mediante
normas generales y la aplicación de tales normas a casos particulares
requieren frecuenternente 1a determinación de la verdad de enunciados
fácticos. De ahí que el proceso judiciai a n1,;;nu<lo (y en e! caso de un
proceso penal casi siempre) entrafía un proccdimicnto determinativo de
los hechos que consiste en la determinación de !a verdad de cienos
enunciados empíricos (fácticos). El hecho de que tal procedimiento es.lé
sujeto a restricciones y limitaciones ternporalcs y finaliza por medio de
la decisión deI tribunal, revestida de autoridad y final, no significa que
esa decisi6n sea infaiible (aún c1rnndo provcn_ga de un tribuna!
supremo). Una decisión basada en un enunciado fáctico falso es válida,
es decir, produce todos sus efcctos jurídicos. y no puede ser alterada
(apa~e de las posibilidades de apelación o revisión por un tribunal
superior), pero puede, no obstante, ser criticada corno errónea. Tiene
perfecto sentido decír que la dccisión de un lribunal (aún de última
~nst.~cia) está equivocada, aunque tal crírica es externa al proceso
Jud1c1al y no produce efectos jurídico'.-; inmediatos. Supongamos que
Juan, acusado de haber matado a Alfredo, en rcalidad no lo mató, de
modo, que el en.unciad~ "Juan mató a .\!fredo" t':s fa[so. Supongamos,
adernas, que el3uez decide -sobre la b..!:'>C de las pruebas producidas en
el proceso- que ese enunciado ha sido probado v condena a Juan a una
pena de prisión. Que esta decisión sça final ;ignifica -como va lo
dijimos- que no_puede ser_ desafiada dentro dd proceso y, por lo Ú1nto.
Juan debe cumphr la pena tmpuesta. P.:r(\ ::;ig:ue ;:;iendo verdad que Juan
no mató a Alfredo y, por consiguicnt{:. ct jucz cometió un error, aun
cuando este hecho no tenga con:">ecucncia u!guna para e! destino
pers?nal de Juan. ~I carácter final de la dccísión no in1plica infalibilidad
del JUez. Pero, s1 -como MacConnick y muchos juristas parecen
creer- la verdad dependiera de !o quç e! jucz decide mediante un acto
revesti~o de autoridad. ("verdad cs lo que- los tribunales dicen que es
verdad '), entonces los JUeces serían cfcc!i•.:amcntc infalibles.
. _E~te punto ha sido enfatizado por Hart en relación a !os enunciados
Jud1c1ales 3:c~rca de las normas: Hart ha n1ostrado que e! carácter finar
de la dec1s1ón de los tribunales dl' nínguna manera implica ~u
LOS LlM!TES OS LA LOG!CA Y EI. RAZONAMIENTO JlifUDt<:O
infalibilidad y no apoya la idea de que "El derecho (o la constitución) eS
lo que los tribunales dicen que es". (Hart I96f; 138-144). La situación
respecto de los enunciados fácticos formulados por .los tribuna!es es
exactamente la misma y los argumentos de Hift pueden extenderse
fácilmente para abarcarlos. Los hechos son lo que-son y no lo que los
jueces dicen que son. El que e[ procediniiento tendiente a determinar los
hechos termine en una decisión deljuez, baS'ada en la prué.ba producida
en un 1apso limitadci; no ·altera- el hêcho ._de qüe este procédimiento
pretende determinar la verdad y que el juez está obligado de buscar la
verdad. Un fracaso en la determinación de. la vérdad -mientras sea
excepcional- no invalida la decisión deljuez1 <rúe es considerada válida
y produce por ende todos sus efectOs jurídicos. Este es el precio que el
derecho está dispuesto a pagar en aras de la segtirldad y de la paz social
esto es, por poder resolver los conflictos sociales dentro de cierto~ -..
limites temporales. Pero si los jueces basaran sus decisíones como regla ·
en enunciados empíricos falsos, todo el sistema del derecho se
subvertiria. Es importante subrayar que la norma del derecho peri,al
estipula el deber de sentenciar a aq':1.eliQS que han cometido homicidio y
no a aquellos de_!os que eljut.z.dice que han cúl:netido_homicidio. Esta
norma -como t"odàs las normàs jurídícas- puede sei-.Yiolada ocasio-
nalmente por el juez (como resultado de un error e inclüso intencional-
mente) y seguir en vigor, mientras tales víolacíones stan excepcionales,
pero si los tribunales sentenciaran sistemáticamente a los que no han
cometido homicidio, es decir, si la norma fuera violada permanentémente
tal norma dejaría de existir. En un caso tal habría una núeva norrn~
estableciendo que los Jú.eces estárt~ autorizados a castigar a todos
aquellos que en su opinión mereceu una pena:. ·Pero -mientras· exista ia
norma que establece êl deber deljuez de cástigàr a los homicidas el iuez.
no está libre para apartarse de la norma, que co11stituye una p;ut; de1
sentenciar correcto o incorrecto. Es por eso que los tribunales no son
infalibles, a pesar de que sus decisiones sori o pueden ser finales.
4. EL PAPEL DE LAS VALORAC!ONESENÊL
RAZONAM!ENTO JUDICIAL
Otro P1:1nto que vale la pena destacar es eij)a~~i 'desemp;ii~do ;~r ·.
tas valorac1ones en la determinación de los hechos y en la interpretación
de las normas jurídicas. Conforme a MacCormick. {(La determinación
de los ~ec~os requiere !ener la capacidad para valorar la prueba y la
determtnactón de que c1ertos hechos duros cuentan cqmo ejemplos de
los hechos operativos de una norma requiere tener la capacidad pa:ra
}i)

CARLOS E.ALCfJOUR.RON Y EUGENIO B!JLYGJN
interpretar las formulaciones de Ias normas a la luz de. los valores
humanos».
A?emás; «sucede a menudo. que el derecho côntiene· una di;posición
que es: condicional respecto de la satisfàcción de ciertos criterios o
pautas· de valon>, (p. 13). ·Entales casos <da tare~ pe' determinar si las
condiciones de la ley están satisfechas req~iere.uD3. doble valoración>>:
por un lado, Ia valoradón de .la prueba y por el otro, la valoración
exigida por la aplicación de términos valoi-atiVos como."razonable 1t,
"equitativo t,' ndebido cuidado» etc., aunque en el ámbito dei Common
Law tales cuestiones se califican como "cuestiones de hechot, (p. 14). Por
consiguiente, MacCormick cree que "seria un error d~legar" estas tareas
"a máquinas, por. 'inteligentes'..que se-art", ·porqp~ .:(ales determinãbiori:es
sóio pueden hacerse por serest:on inteligeilcia y vOluntad, así como con
capaéidad para valorar y entender los valores irilplícitos en Ias nOi-mas".
(sección V, p. 13). · ·
Esto parece ser una exager.ación. Para ver claramente de quê se trata
aquí, tenemos que considerar por separado {i) qué tipo de valoración es
necesaria. para Ia determinaçión de los hechos (que ocurre en la
subsunción individual); (ii} en qué sentido la interpretación de las
normas, esto es. la determinación de las regias semânticas referentes a
los predicados dei Ienguaje en el cual están formuladas las normas
jurídicas (leyes, contratos, precedentes. etc.) -que ocurre tanto en la
s~.bsunción individual como en Ias genérica- requiere.valoraciones, y
(m) finalmente, qué sucede con la aplicación de los predicados
' norma que ordena, prohlbe o permite la acción referida y falsas en caso
valorativos a situaciones partículare~. ..:
(i) Para decidir si un hechi- determinado ha sido "í,robado el juez
debe valorar Ia prueba producida durante eI proceso. Pero esta
valoración es .de! mismo tipo que la valoración de la prueba en las
c1enc1as empírrcas. No se trata aquí de valorac.ión,ética, sino de un tipo
especial de valoración. que por falta de un término mejor Hamaremos
valoración epistémica. AI valorar la prueba no formulamos juícios de
valor genuinos y en todo caso la clase de valores que aparecen en este
contexto_ nada tienen que ver con los uvalores hum11nos" incorporados a
las normas jurídicas; pruebas fácticas no son valoradas como correctas
? incom:ctas, debidas o irtdebidas, justas o ._injustast convenientes o.
1nconven1entes, ,sino como conducentes o no ''(y en qué grado) a la
· ver<tad -de oraciones empíricas. Por lo tanto, la. valoración de los
el_ementos de prueba es el problema de Ia determinaciórt si una oración
empírica ~a sido probada debidarnente, un problema que ya anaiizamos
en la sece1ón anterior.
. . ya hemos visto que los enunciados interpretativos no expresan
3u1~1os ~e valor, ni siquiera· ·cuando están bas"adós en · definiciones
est1pulat1vas. Valoraciones éticas subyacen a muchas de las es~ipulaciones
314
LOS LIMJTES DE LA LOGICA Y EL RAZONAMIENTO JUR!Dt<:o
semánticas deJ.juez, pero una v~ tomada su decisió~; el enunciàdo que . ,
afirmá, por eJemplo, que "los· contratos celebrados el domingo son .,
sacrílegos".1;o·~presa 1.injuicio de v~lór, si?o Una proposición analítica. ·
La aceptac1on ?e u~a. ~egla semánt1ca pilede estar (y .usualmente está)
basada en genu1nos JU1c1os de valor, esto·.és, en vaioraciones éticas de las
consecuencias_ de adoptar tal o cual deéisión, pero Ia aplicación de unâ. ~.:'..
regia se"mántica nada tiene que ver con valoraciories:· ~ . . '. .· ...,.,...~a:;~ti · ·
(iíi) En lo referente a loS términos valorativos que figuran en ..
normas jurídicas no es en modo alguno claro e índiscutible que Su
aplicación a·_situ.ac~ones }?articulares exige Valoraciones genuinas.
Cabe observ!'r que e! comportamiento lógico de los predicad~.-
valomti'Vés se asomeja muého al de los ·predicados deónticos. El uso··
piimario·de los predicados deónticos como.uobligatorio.., ·...prohibidoH o
"permitidon consiste en 1a·_formuiación de las -normas (o i,resCripciones)
para convertir en obligatorias~ prohibidas o permitidas ciertas acciones
o estados ·de cosas. Este ~se;, es prescriptivo. Pero es un .hecho bien
conocido que los mismos predicados tarribién pueden ser u_sados
descriptlvamente para f~rmular proposiciones que d,igan que detet:minados
estados de cosas o acc1ones Son obligatorios., prohibidos o permitidos
confo_rme a una- determinada norma o .cónjµnto de normas. Tales
p;oposi~iones norn:ativas son desc~ptiv~ describen .el hecho de que
c1ertas normas ex1sten, y por ende son verdaderas o falsas. Son
verdaderas cuando el conjunto de normas en ciiestión contiene una
contrario. Como el u_so de!criptivo de los predicados deónticos ya
presupone Ia existenCJa de normas, es en. cierto sentido parasitario
re~pecto. dei uso prescriptivo de tales términos (uso que dà lugar a la
ex1stenc1a de normas). Por ello resulta éonveniente denominarlo uso
secundaria.
Una situación·simila-r se da en el caso de los predicados va1orativos
c?m~ 11 bueno". "correcto", "equitativo", etc. El uso primaria de tales
term1nos es para vaJorar, esto es, para formular juicios. de valor. Los
juicios·de valor, cuàlquiera ·que sea su naturaleza, implican alguna clase
de aprobación o desaprobación Pero los."términos valorativos también
j.
pueden ser usados descriptivamente en enunciados que no expresan
valora.ciones (a~robación o desaprob-ª'°ión), sino proposiciones fácticas,
es deCll', propos1ciones a los efectos de que Já cosa en cuestión satisface
las .pautas o criterios valoratívos de una cierta comunidad o grupo
soc1aI 6 • Esto es lo que proponemos denominar uso secundario de tos
5 EI haber destacado esta es un importante logro det emotivismo ético. Cfr. Stevenson
I944 y Hare 1952.
6 Cfr. Hare ·J952. especialmente capítulo 6, pp. 94 y SS.
315
 CARLOS F.. AI.CHOtRRO', , H.C,f).!0 IR\.YGl;o.; EL CONCEPTO DE VJGFNClA EN ALF ROSS

términos valorativos. Las proposiciones de este tipo son fácticas y no problema ocupan un amplio campo situado entre dos posic1o~es
vaiorativas. Por ejemplo, dicicndo qu<: este es un buen coche puedo extremas: la que centra el peso en .las normas -y reduce ·la:· actividad
expresar un juicio de valor {~so primario de "bueno"), per~ también_ es judicíal a mera operación mecânica (teoria del silogism·o judléiai);.·y Ia
posible que lo que estoy hac1endo no t.:s \'a!orar .e! coche, s1:10 ~an solo que niega toda importancía a las normas y destaca "la función creadofa
dar una información, a saber, que este coche sat1sface los cntenos para dei juez ("realismo" jurídico).
ser considerado un buen coche, tales con10 ser confortable, económico,
rápido, etc., sin comprometermc a compartir esos criterios ~uso La teoria del silogismo judicial puedé. :rêsumirS{f 'én: :1as·.-s1g\iiéfltês
secundario de "bueno"). El uso secundario (descriptivo) de los términos proposiciçnes: ·
valorativÔs no implicá nínfiUna aprobación: es puramente fáctico, pues
consiste en registrar que la cós;:1 <ledara<la bucna tíene ciertas ai) La sentencia es una conciusión . del .razoná.:mierüO hecho·· j{ór e1
propiedades que son usadas corno criterios de "bondad". Por lo tanto, juez en los considerandos. .·· .. . · ·. -···
tales enunêíados expresan propo$iciones fácticas, descriptivas. Por a,) Las premisas de este razonamiento·están' dadas pot" làs'.íliéfrinás
analogía con 1as proposíciones normati\·as. podemos hablar de pro posi- aplicables y los hechos der caso.
ciones axiológicas para distinguii"l.1:. 1..k ju,l·iu~ de valor. Si atloptaino~ a.;) La activldad del juez (una vez determinados lós · hechóS}:· es
esta terminología la diferencia entre juicios de Yalor y proposicion-es puramente mecáníca: consiste en extraer una conclusión lógica
axiológicas será análoga a la de norn1~1:- y proposit:iones normativas_ de las premisas dadas.
Por consiguiente. la figuración de predicados Yaloratívos en normas ai) La sentencia está determinada por làs .normas.
jurídicas y su uso por e! juez cuando afirma que ciertos bienes tienen !a a~) En cada caso hay una y sólo una .solución ci::irteêtà: es 1a
calidad de mercadería o que un alquikr es justo o que una persona no conclusi6n dei razonamiento contenido e11·"1bS cônsideraridos/-:.
adoptó precauciones razonablcs o nn e_ien:ió k:s cuidados de. un buen En consecue.Q_cia; esta teoria sostiene que e! conotimiehto de las·
padre de familia no implican, por :-;í, 4ue ~! juez debe cfcctuar normas es fundamental para la cienciajurídica (<l(,).
valoraciones para determinar si tales predicados sono no aplicables a un
_caso particular. Nos inclinamos a pensar que en muchos (aunquc no en El realisrao Jurídico ha sido un mo:vimiértt6:de" teàcciÍ:iri (eri .a1gurióS ..
todos los) casos los jueces no valoran, sino que se limitan a registrar las aspectos saludables) contra e! formalismo·- legalista· encanlado én · la _
vaforaciones del grupo social a! que pcricnecen. En otras palabras, no teoría del silogismo_ Algunos autores de esta terfdencia han llegádo a ·
formulan juicios de valor, sino propo:ücione$ axio!ógic.as y tales SQstener las siguientes tesis: ·
proposiciones son puramente descriptivas. D~spuês de todo, el Con11non
Law no parece estar tan equivocado al clasificar tales cuestíones como b,) Las normas no constituyen el ·único' (j·· ni ·sicjuiêfà ·el 1riàs"····
"cuestiones de heého". Es. por ~-i<..'th!. Y~rdad 4uc los criterios importante) factor que determina la decisión fudiciaL ..·.... ,
valoratívos usados por el grupo social '{Ue d juez registra··- son a b,) Eljuez es motivado por diversos factores: valoraciones pêt'Sdnátés;
menudo vagos y probablemente son sietnprc más vagos que !os criterios sus ideas morales y religiosas, consideraciones poiítícas;· factôreB
de aplicación de los predicado::. no ,·aJorativos como "matar" o emotivos, etcétera.
"celebrado el domingo", pero St' rra1,1 tan só!o de una diferencia de b,) EI juez primero toma la decisión y ·1uego ·búsca"justlficáf1à·
grado. mediante invocación de normas. _
Las observacíones precedentes c~tán destinadas a mostrar que e! b,) EI razonamiento contenido en los considéiandos·rio..·es·ináS ·qu~·· ·
papel desempefiado por las valoracionc::; en el raz.onamiento judicial e:- una racionalización de la parte dispositiva. :_,
bastante más modesto de lo que comúnmcnt-e .se cree o, por lo menos. de . . ..
lo que parece creer MacCormick. Contrarian1en1e a su opiníón, la tarea Como co1_1secuencia, el realismo sostiene·citi~·el".e'stbdió··so,êiôPSlc;·lÓ~
de determinar si las condiciones fijadas cn la nonna cstán cumplidas, en gico de los factores que motivan a los ·Jueces tiene· iinpottánciã ,.
la mayoría de los casos, Jejos de exigir una dobk valoración, no requien.· fundamentaL (b,). · > . . . ·
valoración genuina alguna, aún cuando las lcycs estén formuladas cn AJ!lbas ~eorías extremas (y tambiCri ·.ias 'PôSiCioiiêS.··íiltérmediàsj. se··
términos de "razonable" o cn términos simí!aresc, mJJeyen sobre. el f_ondo de un errar común~ la confusión del plano lógico
Respecto de la cuestión de saber si ias computadoras pueden realizar con el Ql~fro.p~icológic?. U.na cosa ~:la relación lógica entre las normaS
.... ,

·-.,.,.. }49..:.. -
 EUGENIO BUL YGIN
(mencionadas en los . considerandos) y la parte dispositiva de la
sentencia, y otra muy distinta la motivación psicológica (causal) dei
juez. No hay (necesariamente) una relación causal entre las normas Y el
fallo (ailnque.puede haberla de hecho), pero es indudable la existencia
de una relación lógica. La teorfa de! silogismo tuvo razón en afirmar que
la sentencia es una conclusión lógica de un razonamiento deductivo en
el cual l<lS normas figuran como preJJJí.sas (proposiciones a, y a2) pero
luegõ ptêtêndió extraer consecuencías que sólo serían tJl!es ~i además de
la relación lógica mencionada hubiera también una relachín causal entre
Ias normas y la sentencia. El que la sentencia sea conciusión de un
razonamiento no implica en modo alguno que la actividad judicial sea
m~ánica: la proposición a 3 es falsa porque no existe ningún procedimiento
-m~cánico pata hacer i.nferencias lógicas. Esta tesis central de Ia teoria
del silogismo sólo pone de manifiesto que sus sostenedóres conocen
poco de lógica. Salvo en .casos muy sencillos no exísten procedimientos
mecânicos que permitan inferir una detenninadá proposición (con~lusión)
de un conjunto de proposiciones dadas (premisas); sólo háy tales
procedimientos para verificar si una deduccióri (ya hecha) es:válida o no,
es decir, si cada uno ·de los pasos efectuados está justificado por las
regias de! sistema.
La teoria dei realismo jurídico ofrece u~a descripción bastante
correcta de! plano psicológico-causal · en que se mueve el juez: las
proposiciones b,, b, y b, son indudab!emente verdaderas, pero no
cumplen el papel que les fue asignado por sus sostenedores: e! de
demostrai" la falsedad de las afirmaciones a1 \. az. En rea!idad son
pel'fectamen.te compatibles con esiàs últimas; cô.mo lo son también las
consecuencias de ambas teorias ("6 y bs), a pesar de que es tradicional
considerarlas como opuestas y aun contradictorías. El estudio de los
factores que motivan a los jueces a adoptar una ·u otra ·decisión es de
capital importancia para eI .abogado práctico (a quien intere"sa predecir
sentencias); el conocimiento de Ias normas es indispensable· para el juez
o el jurista que buscajustificar una decislón. De:cimos que una decisión
es justificada,. precisamente cuando esa dêéisión: puede ser lógicamente
inferida de alguna norma o conjunto de normas. En. casi · todos los
ordenamientos jurídicos positivos los jueces están obligados a fundar
sus fallos, es decir, justificarlos expresamente, ·y justamente en aquel
. ··?"··,·!f-' .• , · · -,caso _en que la decisión del juez no está motivada·por eJ sentimiento de
obligatoriedad de la norma, sino por otros factores -v. gr. por temor o
sobomo- es probable que e! juez pondrá particular empeno en
propo_rciona:r una convincente justificación normativa de su sentencia. 1~
1" EJ control de las infcrencias normativas (cntendiendo por tales las inferencias
lógicas en las cuales figuran una o más-proposiciones normativas) es una actividad
350
EL CONCEPTO DE VIGENClA E!'J ALF ROSS
Alf Ross no se decide por ninguna de las dos teorias extremas, pero
tampoco logra superar su planteo, al no hacer Ia.n~sarla díntinción
entre el plano l<)gico y el plano psicológico•. Todo hace suponer que la
invocación de una norma en los considerandos implica para él que esa
norma ·actúa como factor ·causalmente determinante de Ia decisión de!
juez:<' Sólo as! sé explica el hecho de que presente como si fuera una sola
dos caracterizaciones distintas dei coneepto de aplicación, condicionándola
en un·caso a Ia existencia de sentimientos de obligatoriedad en eI juez
(variartte psicológica) y a la fundamentación de la sentencia en el otro
(variante que podríàmos llamar lógica).
5. CONCLUSIONES
Ross sefiala la insuficiencía deI realismo conductista (Holmes, Frank
y demás realistas americanos) y dei realismo psicológico (Illum,
Olivecrona y los realistas escandinavos) y pretende ofrecer una sintesis
de ambas teorias, capaz de solucionar todas las dificultades. Sin
embargo tal como está formulada en e_I libro .que co_mentamos (variante
psicológica)) su teoria no supera, en mi opinión, el planteo, del realismo
psicológico. Si el'defecto de este último consiste en ligar el concepto de
· derecho. vigente a hecho psicológicos (conciencia jurldica· popular),"
poco se gana reemplazando Ia conciencia popular por el sentirniento de
obHgat9riedad·en Jos jueces, que es igualmente un concepto perteneciente
a frr pSic01ogía individual. En cambio, la intérpretación propiciada en el
texto (variante lógica) constituye una superación del planteo psicologista:
la vigencia de Ias normas consiste en que esas normas son usadas por el
juez para. fundar su sentencia, sin que lmporten los sentimientos que
acompafian· tal ·uso. Esto presupone Ia existencia de una determinada
perfcctameme raciona!, a la que 110 pu~de razonablemente negarse d carácter de cientifica.
Incumbe a la ciencia deJ derecho verificar la validez de tales inferenclas hechas por los
jueces y demás ôrganos aplicadores y parece que· una bucna parte de los escritos
doctrinarios (vgr.: los comeritarios críticos de los fallos judiciales) consiste justamente en
esto: verficar y criticar Ia validez. de las inferencias nonnativas. Cabe afirmar, pues, que !a
tare a de la ciencia jurídica no se agota con la descripción dei derecho existente.
Jj «La aplicación de una regia significa que ésla forma parte esencial dei
razonamiento que funda la sentencia y que, por la tanto, la regia en cuestión es uno de los
factares decisivos que determinan la conclusiõn a queel tribunal arn"bar, (p. 4t). 11Un orden
jurídico nacional considerado como un sistema vigente de normas. _puede ser definido
como.e! conjunto de normas que efectivameriU! operan en e! esplnlu dei Juez, porque ésre
las vive come-Socialmente obligacorios y pores<> las obedece» (p. 34).
1, «La objeción principal ai realisrpo- psicológico es que la concicncia jurídica es un
) concepto que pertenece a Ia psicologia individual. .• Af lígar cl derecho vigente a la
concienciajurídica individual... hace dei derecho un fenómeno índivklual que se baila en
el mismo plano que Ia moral (p. 70).
J
 EL CONCEPTO Diê VlGENCJA EN ALF ROSS

· actitud en los jueces (y en la población en general) que se manifiesta en (vigente) del original danés. E1 libro está provisto de una nómi11a de Ias
que ciertas normas son consideradas como buenas raz.ones para obras del autor y un índice bibliográfico. No· cabe duda de que la
justificar determinados actos, y encuentra su cx:presión en el ~mpleo de! publicación de esta obra cumplirá la importante tarea de contribuir a1
lenguaje tipicamente normativo. Es lo que Hart ,: llama ''el aspecto conocimiento de un gran autor contemporáneo.
interno de las normas" y que permite distinguir entre una norma y un
mero hábito de hecho, distinción que Ross cree necesario mantener. He
tratado de mostrar el peligro que supone identificar estas actitudes con
r los sentimientos de obligatoriedad, como lo hace Ross, ·~
Se trata aparentem~nte de una posici0n que merecéría el calificativo
de conductista: ·porque 1~ vigencía del derecho se hace depender de la
conducta dei jue-z:, ya que una norma es aplicada (vigente), cuando el
juez la usa para justificar su decisión. Sin embargo, es un condu<::tísmo
muv diferente al de los realistas americano~ quiencs ni siquiera llegan a
pla;tear el problema de la vigencia, ai negar todo carácter normativo al
fenómeno jurídico.
Cabe afiadir que no parece neccsario ni conveniente limitar d
concepto de vigencía a la aplicación oficial de las normas. Esta
limitación está ligada a la concepción scgún la cual todas las normas
jurídicas están dirigidas a los órganos, la que se debe probabiemente a
la influencia de Hans Kelsen. Pero es e\·idente que \os órganos no son
los únicos hombres que recurren ai uso di: las normas jurídicas para
justificar sus actos o decisiones. AI aceptar que el uso extrajudicial es
relevante para la vigencia de las normas se evita la paradójica conclusión
de Ross de que las normas obedecidas por los particulares (y por lo
tanto, no aplicadas por los jueces) no son vlgentes. 11

Hemos discutido 'tan ...s6lo uno de los numerosos problemas'

planteados por Alf Ross. La gran cantidad de cuestiones interesantes
que surgieron al considerar el conct.:pto de \"Ígt.:ncia dan una idea de la
ríqueza del libro. Su valor reside más que en las soluciones aportadas
-que pueden parecer discutibles- en el planteo original y -profundo de
los problemas. Se trata de una obra rca!n1ente estimulante.
Cabe destacar, por último, la excelente traducción: se tiene la
impresión de leer un libra escrito originariamente en espaiiol. La edición
acusa algunas mejoras con respecto a la versión inglesa. Ha sido
eliminada la arnbigüedad debida ai u::.G indiscriminado del término
"valid" como traducción de las palabras •·g,rldig" (\·álido) y "gaeldende"

P "E\ concepto dei derecho", cii: .. pp. -:n-:::_ i iO·l\ i::---:u. e1ç.
1~ Los identifica e.xpresamentt: en la 1w;., ~·r:1..:;;. ,1 ···11,~ .:0n..:.:p< llt i;n\ · 1.k H.,;;_
publicada en "Ya!e Law Journal". \·01. 7 !, n!lm. b. l;i{,~. p. 11::;1'>.
19 '·•.• Mientras más efectivo es e\ acatanücrn,1 <Ji.:o: ur,a r-:'t!la redbe. en la \ida i11ridk.1
e:xrrajudicial, más difícil es verificar si cHa pn~cc q.gcns:-\a ... ·· ~ p..i5 J. ·
.;.

19. SENTENCIA JUDICIAL Y CREACION

DEDERECHO*
Êugenio Bufygin **

EI propós~~-de ~i~-t~bajo es·examinar la·es~tuctura de.-ia sentencia. ,..

judicial y eJ papel que los jueces desempeiían en Ja creacíón de derecho.
Analizaré dos tesis muy,çlifundidasentrelos filósofos del derecho y que •
• me parecen peligrosamerite enganosas: l} que las sentencias judiciales
son normas jurídicas individuales, y 2) que aI dictar normas jurídicas
indivi~ualés Jos jtieces .crean derecho. En.cambio, sostendré lo siguiente;
-· a) las sentenciasjudiciales son ep.tidades co.mplejas.que contienen tanto
normas· individua1es _como .generales; b). en un sentido relevante de
"crear~·. eljuez :qo crea normas.individuales; sí crea, en cambio -por lo
menos en ciertos casos-. normas generales;. e) estas normas..generales
creadas por el juez no son :obligatorias. pero. pueden_ adquirir vigencia.
en cuyo caso pasan a int~grar el orden jurídico; d). una contribucíón
importante a-1~ creací_ón de detec;ho .por .parte deLjuez constituye la
formulación de definiciones de los conceptósjurídicos; e) la jurisprudencia
\· es e1 conjunto_ de normas generaJes vigentes creadas. por los jueces y-
definiciones. vigentes formuladas _por eUos.

1. PARTES CONSTITUTIVAS DELA SENTENCIA

Por "sentencia'' enténderemós aqui un _falio judicial que pone -fin a

• Publicado en La ley 124 (1966).

•• Quisiera e~presar mi profundo agr-ade!'imiento a Genaro R. Carrió. por su
colaboradón -en forma de consejos. sugerencias y críticas- en este trabajo.

355

una controversia que puede versar sobre un conflicto de intercses (en e!
proceso civil) o sobre la procedencia de una sanción (en el penal). En
vírtud de un princípio expresamente consagrado en las legislaciones
modernas) las resoluciones (decisiones) judicia!es deben ser fundadas. El
juez tiene el deber de dar razón de su dccisión: la resolución debe ser
justificada expresamente.
El concepto de fundamentación normativa ha sido muy poco
explorado en la filosofia jurídica, a pesar de su extraordinaria
ímportancia. Aqui me limitaré a unas pocac> observaciones. Justificar o
fundar una decisión consiste en cons.truír una infercncia o razonamiento
lógicamente válido, entre cuyas pren1isas figura una norma generai y
cuya conclusi6n es la decisión. El fundarnento de una decisión es una
norma [!eneral de la que aquélia cs un caso de aphcación. Entre cl
fundan1ento (norma general) y ia d1.:c,:s:,,;; h,ty ,,,.,1
r<..'b.u.:ión lúgi<..'a. 1t,,
causal. Una decisión fundada es aquclla que se deduce lógicamente de
una norma general (en conjuncíón con oiras proposiciones fáctícas y, a
veces, también analíticas). Desde \ucgo, no se trata aquí de afirmar 4uc
el juez encuentra la solución del caso rncdiantc un proceso deductivo a
partir de las normas generales. De quê mancra e! juez arriba a su
decisión es un problema psicológico que no interesa."en este contexto:
sólo nos interesa el problema lógico de la fundan1entación 1•
La decisiónjudicíal no sólo debe ser f undada1 sino, además, debe ser
fundada en normas jurídicas y cn las circunstancia<; del caso. Esto
significa que las normas generaks que constituycn e! fundamento
normativo de la dec.i;;ión deben ser ···- <l1 meno5 en principio-· normas
jurídicas, y las proposiciones empiric<is 4tiC intcgran !os considerandos
de la sentencia deben corresponder a las circunstancias de! caso
de bidamente probados en los autos '_
Bajo la influencia de la doctrina <le Kcben, según la cual lo:-.
conceptos de aplicación y creación dcl d~recho son correlativos {todo
acto de aplicación es creación y viccvcrsa, con la excepción de los dos
casos extremos), algunos filósofo:; del derecho tienden a borrar la
diferencia entre la función legislativa y la jurisdicional. Sín embargo, la
exigencia de justificación expresa de las decísiones judiciales conficre a
_la función jurisdiccional una nota 1nuy peculiar, de la que carece la
·f2.nci.6n legislativa. La diferencia se rcvda cn cl papel que descrnpcfian
tôs considerandos de una l ~ no forn1an partc·a~~a misma y nú .son
I
No interesa, por tanto, !a cucstiõn tk la r,riorid,1d tcmpora!: es posihk 4.u,.. ,:n
muchos casos d jue7. primero toma !:1 d::,;i~iún ~ !m.·w, huscn justifícarl;i, F! onkn
temporal no afecta la prioridad lógica dcl ftrnll;imento con respecto a la resolución.
2 " ••• Con arreglo a Jajurisprudencia d,: e:;1.i Coni:: cs condkiôn de valide;, de un folk1
judicial que él sea conc!usión razonablc de! dcrcchn vigente con panicular refert•oóa a l:1$
circunstancias comprobadas de ta cau:-a•· {Rt-:\. l A L!:Y. L !07, p. 185).
SE:0.TENCIA jUO!ClAL Y <.'REACiON OE DERECHQ
estrictamente indispensables) y los coÚsiderandos de la decisión judicial
que forman parte (necesaria} de la sentencia. Una sentencia carente de
fundamentación es el paradigma: de la sentencia arbitraria,.
Siguiendo los usos del lenguaje jurídico corriente, Harnaremos
"sentencia" a la totalidad formada por los consíderandos y la resolución
o parte dispositiva (las dos últimas expresiones serán usadas en este
texto como sinónimas). La sentencia puede ser concebida como un
raz:onamiento normativo: la resolución es la conclusión de este
razonamiento, cuyas prenilSas··se·· encue·ntran· en los· cónsiderandos-
(aunque no-rodos los enunciados que figuran en los considerandos sean
premisas necesarias para. la inferencia de la conclusión).
Dentro de las premisas figuran tres tipos de enunciados que nos
interesa destacar en particular: 1) enunciados normativos generales que
.:o;b1i1uycn dfu11du111e1110 11onnarivo de la·resolución; 2) definiciones
en sentido lato, incluyendo también enunciados que determinan Ia
extensión de un concepto y los postulados de significación, y 3)
en_unciados empíricos usados para Ia descripción de hechos. La
resolución es una norma individual.
la caracterización de la resolucióii coffio norma individual es) sin
duda, excesivamente simplista. Como todos los actos procesales (y gran
parte de los actos jurídicos en general), .Ia resolución cumple una
importante función realízativa \ en la que )os filósofos jurídicos no
par~cen haber reparado hasta ahora. En algunos casos esta función
realizativa ocupa el primer plano, como sucede con la resolucíón- que
rechaza una demanda,._ Las dificultades con que tropiezan aquellos
autores que a· toda costa pretenden reducir a normas este tipo de
resoluciones, constituyen un claro i?dicio de la insuficíencia del áparato
conceptual empleado ~.
ra·
Enforma esquemática, la estructura dê sentenC.ia judiciai"'Puede
pues, representarse del siguiente modo: ,· . '
.. ,·r--
-' Conf. Carrió, Genaro R,, "Sentencia arbitraría", J. A. !965·!, p. 2. __ _ ..
' Conf. J. l. Austin, "How to do things with words", Oxford, Clareridofl-Pies%{ 1962.
J Conf. Cossio, Carlos. "Teoria Ego{ógica del Derecho", 2..• ed., Buer;os Aites~ !9'64.
p. JS! y_siguientes. ·
357
 SESTESCIA JllDICJAL Y CREACION DE OERECHO
EUGENIO SUT. YGIN

de lado los importantísimos problemas que plantea la descripción defos

ser11end4
(razonamíento normativo) hechos y su subsunción bajo los conceptos, que índudablemente no .son
tareas .Puramente .mecánicas, pues eJ juez se ve aqui con frecuencia
obligado a valorar y tomar decisíones. Estas decisiones versan ~obre el
ro11siderondos resoluclón o parte disposit(va - significado y la extensiôn de los términos, lo que no excluye, por cierto,
(prelllisas} · (condusión) que tales decisiones influyan, a su vez, sobre las . consecuencias

enunciados normarivos
generafes
·~-.-:-.. definidones
~norma Individual
enuntiiu/Os emplrlrot
/
normativas de. los· hechos. 7• Interés· especial ofrecen los casos atípicos
(l!amados también casos de penumbra)• que son precisamente los..que·
obligan al juez a decidir su inclusión en el campo de aplWllción de un
{fundutJentt normativo) (d?Seripción de hecllos)
concepto o su exclusión dei mismo. Estos casos de penumbra pueden
presentarse.frente a cualquier concepto fáctico (por exacto qu_e éste sea)
y su posibilidad no. puede eliminarse mediante la elaborac16n de un
EI -fundamento normativo y la l"Csoiución son los componentes Ienguaje técnico, ya que se debe a una característica. propia de. t?d~
normativos de la sentencia. Pero mientras que el fundamento normativo Ienguaje empírico 9• Siempre puede presentarse la necesidad de decidir s1
consta de enunciados norniativos generales, Ia parte dispositiva es una tal hecho constituye o no una compraventa o si tal ~to concreto
norma individual que se refiere ala conducta de individuas determinados configura o no el delito de. hurto, aun cuando se considere que los
y a prestaciones o sanciones concretas 6• No cabe duda de que Ia términos "compraventa~· y ºhurto" designan conceptos de gran precisíón
resolución es lo que más lés interesa a Ias partes deljuicio, pero desde e1 que exhib~n un núm,ero finito de características 4#.initorias '.~.-
punto de vista.dela cienciajurídica, ella ofrece b.n"ihterés mucho menor. Volviendo a la creación de normas: 1,Qué quiere decír la vaga-
Lo (lue confiere a la sentencia el valor de precedente y la convierte en expresión ••crear') una norma? Los filósofos dei derecho no han
fuente de derecho no es la parte dispositiva, siii:o las normas generales (y dedicado demasiados esfuerzos al ànáfisis de la misma, como si su
los enunciados definitorios) en los que aquélla;.se funda. Más adelaiite, e1ucidación no presentara prob)em·a alguno.
volveremos sobre este punto. · ,·
A fin de precisar en alguna medida e! concepto de creación de

2. ,QUE TIPO DE NORMAS CREAN LOS JUECES?
Dado que nuestro tema se limita a_ Ia creacióp de normas7 dejá.re"mos
~ Para una clara distinción entre normas generaJes e indfviduaies (o particulares} v.
von \\'right, Georg Henrik, "Norm and Action" (RoutJedge and Kegan .Paul, London,
!963, pp. 77/-81), de quieo tomamos prestadas las síguientes definiciones:
Una norma es individual con respecro al sujeto si. y sólo si. se refiere .a la condu<:ta de
sinv ,. ·;ario~ !nê:·.'.duos determinados.
Vna norma es general con respecto ai sujeto si. y s6Jo si, se refiere a la conducta de una
clase de individuas (es décir, de rodos Jos índividuos que satisfacen una ciertadescripción).
Una norma es individual con respecto a la ocaslón si, y sólo si, se refiere a una conducta
que debe, puede o no debe realizarse en unl. ocasión determinada o un número finito de
ocasiones.
1 Puesto que las nonnasjurfdicas son formuladas en et lenguaje ordina.rlo, Jas palabras
que en ellas figuran tienen. por lo común, un núcleo de significado más o me~os: claro. Por
tanto, Ias definiclones de los jueces no son arbitrarias, pues pr:ocUTan delin:titar el área de
taJes significados. Sin embargo. también mediante la defini:ci6n de los _concepto! puede
lleg~ a modificar una norma. Cuando los jueces-. en virtud de su~ivas defiruciones,
incluyeron entre los "objetos de uso indispensable" ai aparato de radto y a 13: heladera
·eléetrica,.1,00 fue acaso modificada la norma que declara inembargables. tales obJetos? Los
limites entre la definíción que tiende a precisar eI contenido de una norma Y la que lo
modifica {creando e;;entuaJmente una norma nueva) son, de hecho, borr0$0s, Jo que no
irnpide dislinguir conceptualmente entre ambas actividades.
t Ctmf.. H. L. A. Hart, *Positivism and the Separation of Law and Morais", en
Harvard Law Review, .yoJ. 71, núm. 4, pp. 593/629, y "The Concept of Law", Oxford,
Clarendon Press, 1961,_pp. 121 y siguientes; Carrió, Oenaro R., "Notas Sobre Derecho Y
Lenguaje", Buerios Aires, !965, pp. 44 y siguíentes. . .. •
9' Se trata de la·vaguedad potencial o textura abierta del lenguaje, Conf. 'Yrusman~.

Una norma es general con respecto a la ocasión si, y só!O·-Si, se refiere a una conducta
que debe (puede o no debe) realiu.rse en un m~mero ilimitado de ocasiones.
Una norma ·es inâcvidual cuando es individual con respecto al sujeto y con respecto a
la ocasión. . .
Una norma es general ~uando es general con respecto al sujeto o con respecto a la
ocaslón.-
Unà.nOrma es eminentemente general euan_do es general con respecto ai sujeto y con
respecto a la oca.sión.
Friedricb;· "Veriflabillty.. en A. Flew (ed.) Lo-gic ilnd Lenguage (first series). Basd
Blackwell, Oxford, 1960, y Carrió, "Notas••. ", cit .• p. 33 y síguientes. ·.
10 Sebastián Soler sostiene en su libro "La Intcrpretación de la Ley'"' (Ane~ Barcelona.
1962).que mucho.s conceptos Jurídicos están definidos con precisión semejante a la~ los
conceptos geométricos. Pero esto no elimina Jos problemas que plant~a Ja textura ablerta
del Jenguaje, que se presentan igualmente en Jageometría aplicada.. Urucamente frente a un
Jenguaje pmamente formal (no empírico) como el de Ja geometria pura no se plantean
estos problemas.
 EUGEMO 8UI.Yeil.._
, normas, estipularemos que para que una norma formulada por una
autoridad normativa sea considerada creada por ella, el contenido de
esta norma no ha de ser idéntico al de a!guna otra, perteneciente al
mismo orden jurídico, ni consecuencia lógica (deducible) de otras
normas. No pretendemos dar una definición de "crear'', sino tan sólo
indicar una condici6n necesaria para que una norma pueda ser
cónsiderada como "creadafl (una definición explícita !levada ai difícil
problema de la existencia de normas, que prcfiero evitar).
Veamos, ahora, cuáles son las normas que e! juez crea.
A) Kelsen y los autores que le síguen en este punto, sostienen que
...,: ' .. eI juez, al aplicar una norma general, crea una norma individua! i •
basándose: 1) en que la norma individua! es producto de un acto de
voluntad y no de un mero acto de conocin1iento, y 2) en que en la norma
individual se concretizan una serie de elen1entos que la norma general
aplicada s6Io menciona enforma ab-;1 raci:: I ;-i r:(,;:na 2:cntra! seria!a u;:
marco de posibilidades; el juez elige una de eUas a( crear la norma
individual y, de esta manera, llena el marco.
...
Es indudable que es necesario un acto de voluntad dei juez para que
haya una resolucíón, pero esto no parece ser un criterio adecuado para
' decidir si una norma es creada o no. Toda formulación de una norma
requiere un acto de voluntad, de modo que la adopción de este criteri0
conferiría excesiva amplitud ál concepto de creacíón normativa.
Por otra parte~ es cierto que la norrr1a individual no puede ser
deducida de la norma general únicamente; de !a norma ~'el que matare
a otro debe ser castigado con prisión de g a 25 aõos" no se infiere ta
proposición "Diaz debe cumplir 12 afios de prísión", de modo que !a
no:ma individual parec~ satísfacer la condición nccesaria que hemos
estipulado para la creac16n de normas. Sin embargo, en una sentencia
fundada la resolución es consecuencia lógica (es deducible) de los
considerandos, es decir, de la norma general aplicada y la descripciôn de
los hechos (más las definiciones) tomados en conjunto, Dadas las norma
"el que matare a otro debe ser castigado con prisíón de 8 a 25 afies'' v
la proposición descriptiva "Díaz mató a González", la norma individuá!
'"Díaz debe ·curnplir de 8 .ª 25 afíoS de prisión" puede ser inferida
directamente, vale decir, está lógicamente implicada por las premisa.-;.
E.n es:e. sentido se pu~de afirmar que la norma individual (pane
d1spos1tlva de la sentencia) no es creada por el juez, sino deducida de la
norma general fundante, las definicionc.s cn jur.:go y los hechos del caso.
Sóio en una sentencia arbitraria (es decir. una sentencía no fundada) la
resolución no es consecuencia lógica de los considerandos. En o[ras
palabras: al juez l~ está prohibido crear normas individua[es, pues tiene
11
Exceptuando a!gunos casos extraordinari,h, ..:0111,, la ca.JCHH1 D
SEl'<TENClA JUDICIA!. Y CREACJO:\ i}E f)F.REC80
el deber de inferirias de las normas generale~ y dê los hechos dei caso, y
en la medida en q·ue las crea, sus sentencias son arbitrarias.
B) · Por lo común, eI juez tarnpoco crea normas generales, yà que
debe fundar sus resoluciones en normas jurídicas preexistentes (legisiadas
o consuetudinarias). Sin embargo, pueden darse casos no previstos por
el orden jurídico, es decir, casos para los cuales no existe una norma
general aplicable 12 • Entales situaciones eljuez puede estar autorizado n
a crear una norma general que permita fundamentar su decisión. El más
corriente de los procedimientos que los jueces usan para crear normas
nuevas es el razonamiento analógico 1\ Dado que el razonamiento por
anaiogía no es lógicamente válido (pues, para ser tal requiere premisas
adicionales), la norma obtenida por analogía es creada por el jueZ en el
sentido que hemos dado a este término. .
Para ilustrar la tesis de que los jueces crean -a veces..:... noiinas
generales recurriremos a un ejemplo. Se trata de un caso resueito por ios
tribunales civiles de Buenos Aires (publicado en Rev. LA LEY, t. 99,
p. 534). Se planteó la cuestión de saber si un abogado puede ·actúar
como letrado patrocinante de su madre en un juicio de divorcio coritra·
el padre, En el derecho {l.rgentino no exist[a, a la sazón, norma aJguna
que contemplara expresamente este caso. La Cámara Civil resolvió
prohibir eI patrocinio en estas condicionés, basándose en la_ aplicación
analógica de! arL !86 de! Cód. de Proced. que dice: "No podrán ser
presentados como testigos contra una de las partes sus consaguíneos o
afirnes en línea directa, ni el cónyuge aunque esté separado legalmente".
La parte dispositíva de la sentencia ("se dispone el apartamiento de
este litigio del letrado patrocinante de la demanda, doctor N. N. ') es una
norma individual que el tribunal fl.tndarnenta:del síguíente modo: "Por
analogía con lo dispuesto por e.l art. 186 del Cód. de Proced. -no es
posible admitir que el hijo de Ios cónyuges que tramitan su juiç.io de
n Algunos autores (Kelsen, Cossio) sOSÚeriélt ,túe..Íiis. Iàgll~~ (lógicas) no eXisiêil; ··
basándose en el principio "todo lo que no está prohibido, está permitido". Sin embargo, :
este principio sólo eliminaria las lagunas si fuera una norma, en cuyo caso tendria que ser
contingente, a menos que se postule la existencia de normas necesarias, lo que implicaria
la aceptaciôn dei derecho natural. Si, en cambio, el pr_incipio es necesarío (como sostienen
los que niegan la posibilidad de lagunas), entonces no es una norma y en tal caso, ai n·ó
presçribir nada, no elimina tampoco las lagunas. Sobre este problema v. von Wright, op.
cit., pp.85/92.
iJ Art. 16 de! Cód. Civil argentino: "Si una cuestióri civil no puede reSolverSe/rli péir
las pa!abras, ni por el espíritu de la ley, se ate'nderá a los principias de Jeyes análogas; y sí
aún !a cuestión fuere dudosa, se resolverá por los. principios gene.rales dei derecho,
teniendo en consideración las circunstancias dei caso", ·
14 Sobre las distintas formas dei razonamientó anaJ6gÍco en el derecho v. A!cho'inrôn.
Carlos E., "Juristische Argumente a fortiori und a pati"en ARSP, Archiv fiir Rechu, und
e! fallo p!enario. Sozialphilosophíe, vol. {965, Beiherft, núm. 41 (Neue Folge 4). (N. 0 1 de este voiumenJ.
361

EUGSNIO BULYGlN
divorcio asuma, en .su carácter de abogado, Ia .defensa de uno de eHos)
pues ya sea como testigo o· como letrado patrocinante de una de las
partes interesadas, la posibilidad de lesionar el principio que la ley
resgµarda es la misma". En esta frase se pueden'distinguir dos partes; a)
la norma que justifica la.resolución ("no es posíble admitir que e! hijo de
los cónyuges que tramitan.sujuício de divorcio asuma .•. 1a defensa de
uno· de ellos"), que es una norma general (en la terminología de von
Wright -v. nota 6- es eminentemente .general). Esta norma no existfa
antes. dei fallo que comentamos y tampoco es collsecuencia lógica dt las
normas preeXisten_tes, pues no se deduce del art. 186 que habla de
"restigos contra una de las partes'\ mientras que Ia norma: a) se refiere
al !errado de una de las partes. Por consiguiente, esta norma es creada
por e! tribunal; b).lajustificación del razonamiento analógico mediante
el cual el tribunal llega a lá norma a)"·
EI fallo comentado es un típico caso de cTeación judicial de una
norma general. Por cierto) no se trata de una creación ex nihilo. La
crea~6n judicial de normas generales por analogia es una creación a
partir de otras normas y en este aspecto difiere niuy sustancialmente de
Ia. creación legislativa, hasta el punto de qué·parece equivoco usar el
m1smo vocab1o "creación" para designar dos actividades tan distintas.
Pero importa subrayar. que lo que los jueces crean -si es que crean
algo- no son normas individuales, sino normas generales. .
3. ALGUNAS DISTINCIONES CONCEPTUALES
iCómo se explica que muchos filósofos dei derecho siguen sosteriiéndo,
no obstante, que las sentencias judiciales son normas jurídicas indivi-
d~ales! ~\ Aparentemente, estos autores sólo se refieren a. la parte
d.1sp?s1t1va de la sentencia, .lo cual constituye una restricción del
s1gn1ficado del término, pues en el Jenguaje jurídico corriente se entiende
por "se.ntencia". todo el complejo .formado por los considerandos Y la
res?lu~ión. Teniendo en cuenta que Ia tarea de Ia filosofia jurídica no es
atnbu1r nuevos significados a viejos términos, sino elucidar. los
'! Est.º. mue~tra que nuestro esquema de fundamentaçión es. excesivamente simpfista.
~n .anáhs1s. mas elaborado tendría que tornar en cuenta Ios distintos niYe/es de.
;ustijlcación.
16
Esta _tesis proviene de Kelsen y ha sido sostenida con particular énfasis por los
autoz:es de 1<: llamada "escuela egológica". Conf. Keisen, Hans, "Reine Rechtslehfe". F.
Deuucke, Wien. 1960 (en adelante RRL), pp. 20; 242 y siguient~ y "Teoria General dei
Derecho y dei Estado'"' (trad. castellana de Eduardo Garcia Maynez) México 1958 p
I5?; Cos~io_. Carl,?s, "Teoria Egoiógica del Derecbo", 2." ed., Buenos Aires, t964; C;et~
~ua, Juho C .. , Fuentes de! Derecho", Buenos Aires, 1%1, p. 152,. Vilanova, José,
Acerea de !a norma individual", en Rev. LA LEY, t. 61, p. 8l J.
. 362
-·------·-
SENTENCIA JUDICIAL Y CR.EACfON tiE OERECHO
significados que'...estos términos tienen en la ciencia j4rídica, una
modificación (ampliación o restricoión) de un conoepto sólo se justifica ·
cuando contribuye a dicha elucidación (por ejemplo, cuando tiende a
eliminar una ambigüedad o a poner de manífiesto · diferencias o·
semejanzas conceptuales que la terminologia usuaJ encubre). Nínguna
de tales razo.nes ~rece·niédlar en nue§tro caso,. y como- los autores
--: iiliídidos no.aducen razóil Õ!guna para justificar el cambio de significad"O
de! té!mino ••sentenciaº, surge la sospecha de que eUos ni siquiera lo'·
adYirtieron. .
Sin embargo, aun cuando no haya razones que justifiC}µ~ .. ~ste:
cambio, puede haber motivos que lo expli'qúen. Tales riiofivos han de
buscarse, en mi opinión, en una confusión conceptual que estos autores
han heredado de Kelsen. Para Kelsen toda .norma jurídica es necesaria-·
mente obligatoria, pues "obJigatoriedad" es sinónimo de "existencías".
Ahora bien, Ia única norma obligatoria que Kelsen encuentra en Ia .
sentencia es Ia norma individual contenida en la parte dispositiva. De,,
ahí a la afirmación de que Ja sentencia es norma indívidu~ hay un Solo :
paso.
La identificación de Ia ob.Jigatoriedad-con la existencia de las normas
(de donde resulta que la obligatoriedad es característica necésaria de la
norma jurídica) se debe a la ambigüedad dei término "validez", que -a '.
pesar de ocupar un lugar e.entra! en la Teoria Pura- es usad<>'· por'"· ·
• Kelsen para designar propiedades diferentes. Es· asl que Kelsen da tres ·
definiciones de "validez": creación conforme a una norma superior 17, ·
existencia específica de la norma ia y obligatoriedad 19• La presencia de·
diferencias conceptuales sugieren Ia conveniencia de adoptar términos
distintos para cada uno de estos conceptos: distinguiremos, por tanto,
entre validéz, existencia y obligatoriedad de las normas. Propongo -a
título de hipótesis de trabajo- las siguientcs definiciones:
1·a/ide:;· Una norma es válida si, y sólo .si. ha sido dictada por una
autoridad competente. Uita autoridad normativa es competente para
dictar una norma si, y sólÕ si) existe otra norma (superior) que permite
dictar aquéIIa.
n "Eine Rcchtsnomt gHt ... darum, weH sie in einer bestimmten. und zwar in letzter
Liníe in einer von elner vorausgesetz.ten Grundnorm bestimmten Wei:se erzeugt ist". RRL,
p. 200; "Una norma jurídica es válida en cuanto ha sido creada de acucrdo con
determinada regia y sólo por ello". "Teorfa General ....., cit. p-. 133.
ii "Mit dem Worte 'Geltung• Oe-zeichnen wir die spezifische Existem: e.iner Norm''.
RRL. p. 9.
1t "Dass: eine sich auf das Verhalten eines Menschen beziehende Norm 'gilt', beduetet.
dass sie verbindlich ist, dass sicb der Mensch in der von der Norm bestimmtcn Wcise
verhalten soU", RRL., p. 196.
363 ,
 f.\lC.f.:'\'({JlH!H<l"-
Si se Hama "legal" al acto de dictar una norma cuando existe otra
norma que permite este acto, resulta que la validez de una norma
equivale a Ia /egalidad de este último:".
Oblz'gatoriedad: Una norma es obligatoria si, y sólo si, ias
autoridades encargadas de su aplicación tienen cl deber (préscripto por
otra norma} de aplicarla.
En particular, una norma general e~ obligatoria, cuando los jueces
tienen e1 deber de aplicaria (es decir. cl deber de usarla para la
fundamentación de sus decisiones).
. En cuanto ai concepto de..existencia~ prescindiremos de su definición
por no ser indispensable para nuestros fines. Se trata de un concepto
fáctíco, claramente distinguíb!e de !os otros dos {que son conceptos
normativos). pero extremadamentc difici! de definir (v. G. H. von
Wright, "Norm and Action", cit., cap. VI!). Sin embargo. me parece
importante seõalar la íntima conexí,ir; ,p;~· 1~,:'> ,:ni 1·1;· !a c.\istcnt.:ia \ L:
vigencia de las normas, por lo que resulta conv~nicnte definir el térnlino
"vigencia", distinguiéndolo de "eficacía ... a pesar de que los dos 1érminos-
se usan comúnmente como sinónimos cn la filosofia jurídica~·.
Vigencia: Una norma es vígcnte si. y s<'do si. hay buenas razones par.i
afirmar que sería aplicada en caso de que se dicren las condiciones para
su aplicación (vigencia es entendida aqui como un.i progietfad dísposi-
-cional) n.
Eficacia: Una norma es eficaz si, y sólo si, es obedecida por él o los
sujetos a los que se dirige.
De estas distinciones se desprenden algunas consccuencias interesan-
tes:
a) Tanto las normas g,enerales, co1no la:; individuales pueden ser
eficaces, pero sólo las normas generale:. puedcn tene.r vigencia, ya que
sólo éstas pueden ser aplicadas, es dccir. u~.ida5 para !a iustificación de
Ias resoluciOnes judlciales n. · inconstitucional o una sentencia ilegal son -clàramente inválidas" .. PerÕ
20 Conf. von Wright, op. cit., p. !95.
21 Sin e~b~r_go, en el lenguaje corrientc e~lo~ d1,~ t<:'rmi1111.s no pareccn scr sinónimi1~.
Una orden md1v1dual es eficaz, cuando es obedecida. pero s~'ri.1 rnro c,ilificarla de vi!?cnt1.>·
una sentencia vigente es la que no estâ pre:script,1. y r:-, ,:fi.ç;v .:uando es cumplida: u;a k\.
es vigente.~uando es aplicada y es eficaz cuando cumpk su objetivo. Por ejemp!o. d códi,g~1
P.e~al es y1gente, pero no muy eficaz, si su objctívo e,; eliminar delitos: !a ley de matrimonio
civil es vigente, pero como no persigue ninglln obj,;tivo visiblc. no tienc senddo predi..:ark
eficacia.
11 Conf. Bulygin, Eugenio, "Der Bcgriff der \Vírkswnkci(' en .<\RSP. Ar\·hi\· filr
Rec~ts tt,!1d .sozialph!l~ophie, vot. 1965. Bdhcft. nUrn. 41 (;,,;cue Folge 4). en donde d
término W1rksamke1t corresponde a lo que aqui Hamo "\lí!.:náa".
iJ Tamblén So!er sostiene, aunque con 011,_, f11nda1,1<:n,1l. <.ju..: só!o la:) nórm:.b
genera!es pueden tenervigencia (So!er, Sebastián, "[ .;1 l!;imada norma individuat··. en R,:,.
LA LEY, t. 66, p. 847.
SE.:-;TEXClA JUDICIAL Y CRE,\CJO.'. DE DERECHO
b) La vigencia y la eficacia (cuando !!Sta última se predica de
normas generales) admlten grados, no.así la valídez y la obligatoriedad.
Es decir, una norma sólo puede ser válida o_no, obligatoría-o no, pero
puede ser más o menos vigente y más o menos eficaz. -
e) La aplicación de los conceptos de obligatoriedad y ·vjgencia
puede extenderse a enunciados que no sean normas, en especial,> a
definiciones. Una definición puede ser obligatoria para los jueces (v. gr. 1
una definición formulada por el legislador) y también puede ser vigénte,
cuando es de hecho usada P.or los.jueces_ para la,.fundarnentación.de süs
resoluciones. · : · · -· · . . · , · .. ·
d) Los conceptos de validez, obligilotie.dàd y-vig~ncia de-Sigüáií:·
propiedades compatibles, pero independientes. Dado que en la filosofia
jurídica se halía muy arraigada la tradición terminológica que asocia
"validez" con "obligatoriedad". resulta particularmente importante
:..ubrayar la indcpendencia de lo:) respe~tivos conceptos. La distinción
entre normas válidas e inválidas es relevante, sobre todo, para ei
problema de la anulación de normas. Las normas inválidas no sólo
pueden ser derogadas, sino tambíén anuladas. Pero las normas inválidas
son obligatorias mientras no hayan sido anuladas. Cuando una norma
só[o puede sei:' anulada dentro de un cierto plazo, vencido éste sin que se
haya producido ia anulación, la cuestíón de Su invalidez deja de tenet
relevancia. Enforma similar, una iey inconstitucional no deja <le serlo
por el hecho de que los tribunales se nieguen a declarar su ínconstitucio~
nalidad. La validez de una ley consiste en una relací6n lógica entre eUa
y la Constitución, y como tal no depende de Io·'qúe·dicen--Jós jueées,. Pero
una vez que los tribunales_..han aceptad6 .qà_ .. l!!Y, Hr éi.iestión de su
invalidez pierde interés pçáctico. · :-:'..:;·,;;/'" .
Este problema es tratado por Kelsen. bâj"O:"et._tfhiló ·de "ConílictoS
entre normas de diferente grado":•. En un primer·sentidb dê."vã!idéz .. __ ,-_ ·
(el de la concordancia con la norma superior, es deciI', ·Jegalidad) una }e\·
como tales normas son obligatorias y "obligatorio" eS, para Kelsen,
sinónimo de '"válido", resulta que son válidas e inválidas a la veL Si bíen
en realidad no hay contradicción alguna, pues la palabra ."válido" tiene
diferente signific_ado en cada caso, Keisell'(que no advierte 1a-ambígüedad)
se ve constrefíido a recurrir a un remedia dramático: pará eliminar la
aparente contradicción introduce su famosa cláusula alternàtiva táci.ta.
mediante la cual otorga competencia a todos los órganos jurídicos _para.
díctar normas con cualquier contenido. De· esta manera .. todas --.las
normas de un ordenjuridico positivo se vuélven anaHti~amente válidas·~.'
~~ RRL, pp. 271 y siguientes; ··Teoria General: ..... pp°;.!82 y sig'úiemeS. . ....
"~ Conf. Vernengo. Roberto J .. "La funç-ión sistemática de-la norma fundiüriént:l!"iti · ·
J. A.. 1960-l, p. 2.
365
 ·EUGENIO BULYGIN
y la validez deja de sei una nota contingente para ponvertirse en una
cátacteristica a priori. · ._ . creadàs por losjueces endos subclases: 1) aquellas_que son vigentes, con
También puede-darsé el caso inverso: eI de las nor.q1as válidas Y no
o bligatorias. Esta característica tienen jtista~ente las normas· generales
cre~as por losjueces, pues en aqueHós casos ~n que eljuez no funda su
resolución en una norma.preexistente, sino en una normacreada porél,
est~ última no es obligatoria para sus colegas. Otros jueces pueden, para
· ..... resolver un çaso similar, basarse en una norma diferente.. Así, por
ejemplo, podría suceder que otro tribunal, ell'_:vez de aplicar analógica...
·mente el art. I 86 de! Cód. Procesal, creara una norma que permita el
patrocinio letrado en Ias-condiciones de nues'tro ejemplo.del punto 2,
basándose en que no existe ninguna prohibiCión expresa y que nadie
"será, .. privado de lo que la ley no prohlbe" (art. !9, Constitución
argentina). Estaríamos, en tal caso, en presencia de una norma creada
por eljuez por aplicación de princípios generales del derecho (otro de los
procedímientos usuales de creación judicial de . nonnas).
Cabe agregar que estas normas no obligatorias son perfectamente
válidas, ya que el juez está expresamente autorizado a recurrir a la
analogia o a los príncipios genera!es en caso dê"una laguna (art. 16, Cód.
Civil).
4. LAS NORMAS GENERALES CREADAS POR LOS JUECES
,SON NORMAS JURIDICAS?
l.Hasta qué punto se justifica Ila.mar nnormajurídica" a unâ horma
creada por un juez para fundar una resolución? Estas normas no
obligatorias l,forman parte dei orden jurídico en el mism~ sentido que
Ias normas obligatorias, creadas por el legislador? iNo es acaso la
obligatoriedad una característica esencial de Ias normas jurfdicas1
No es fácil responder a .estas preguntas. El problema no es
puramente verbal, pues si bien es cierto qlie las respuestas dependerán
de la extensión que se quiera dar a1 concepto de norma jurídica,. no es
menos. cierto que no se trata de dar una definieión nominal, sino de
construir un explicarum (en el sentido de Carnap) de la expresión vaga
"norma jurídica". . . · ,. .
En t-0do caso, no me parece conveniente 'erigir la obligatorieâad en ·
caracterfstíca definitoria de la norma jurídica, pues ·de ·esta mattera
quedarían excluidas del campo dei derecho las normas vigentes no
obligatorías. Si. la ciencia jurídica tiene por objeto la descripción de!
derecho vigente 2\ la obligatoriedad no puede servir de criterio
definitorio del derecho.
26 Ross, Alf, "On Law and Justice", London, !958, eh. I y 2.
366
SENTENCJA JUDICIAL Y CREACION DE DERECHÕ
Por. consiguiente,. conviene separar Ia clase. de normas generales
respecto a las cuales no 'parecen existir inconv~nientes serios para
aceptarlas como nonnas jurídicas l[l:nUinas, y 2) .aquellas que no son
vigentes. Con referencia a estas últimas· pueden-surgir. graves dudas. JÂ~ 4
• .,. _
puede consid~rar a un. enunciado normativo que no es 9p1igatofiQ..rtJ' .:;.;.y;~.:
vigente, como una norma jurídica existente? Parece,1!;.~nlj'.bl~ pensar
que [a. xige.ncia de una norma es una condición necesaria para su
exístencia. Pero aún: si se insiSte en ca1ificar a estas normas como
jurídicas, surge la necesidad de encontrar algún criterio qtfe... permita
distinguir entre estas normas y aquellos enunciados normativos a los
que claramente no estaríamos dispuestos a Ilamar·"normas jurídicasn;
como> por ejemplo, los enunciados formulados por un abogado.
Un posible criterio podría ser e1 siguiente: las normas· generales
creadas por los jueces .µo son obligatorias, pero sirven de fundamento a
normas individuale,, que son obligatorias y (en la mayoría de los casosY
eficaces. !l! hecho de que una norw,,; general (no obligatoría) constituya ·
el fundamento-de una norma individua) _obligatoria permite distinguirla
no sólo de los enunciados "no oficiales" (como los de un abogado o uni
jurista), sino también de Ias normas generales formuladas en un voto e:n
desidencia de un tribunal colegiado.
No me parece, con todo, que esta característica sea suficiente para
propiciar la e.xtensión de! con~pto.de norma jurídica a estas normas un _
tanto anómalas. Pero sea cual fuere la respuesta definitiva que se adopte
frente a! problema de cómo ]!amar a las normas generales (no vigentes)
creadas por los jueces, es claro --que a esta altura la cuestión ya es
meramente verbal. Jurídicas o no> éstas son Jas únicas normas que Jos
jueces crean. Teniendo en cuenta la posibilídad de que tales normas
adquieran vigencia -en cuyo caso ·su status de normas jurídicas resulta
inobjetab1e-, es.~vídente su importancia para Iaciencía del derecho. La
creaciôn de estas normas generales (y no la de las resoluciones
individuales) permite sostener que la actividad judicial es fuente de
derecho.
5. LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE DE DERECHO
Hemos tratad9 _de poner.. de manifiesto la necesidad de reviSar
algunas ideas imperantes en ciertos ámbitos jurídicos acerca de la
creación judicial de normas jurídicas. Para terminar, haremos aJgunas
observaciones ruiicionales sobre el papel que desempeiialajurisprudencia
como fuente de derecho, con especial referencia alastres tesis siguientes:
(i) Es falso afirmar -como suele hacerse a menuclo- que la
 EUGf.!'-10 fl.\!l.YGJ:.: .SENTE,'IC!A .JUDICIAL Y CREACio;,.; Df. l)f'.ll.ECHf;

jurisprudencia es el conjunto de normas indivíduales {resoluciones de amparo, a pesar de que las sentencias de la Corte no son obliga1.odas
judiciales). (ii) La jurisprudencia no consiste necesaríamente en una para los demás tribunales de la Nación.
reiteración de fallos. (íii) La contríbución de los jueces a la creación de! (iii) Son relativamente raros los casos ep que los jueces tienen
derecho no se limita a.la creación de normas; tan importante como ésta, oportunidad para crear una norma nueva. Las más de Ias veces lo oue
y quizá más, es la definición (delimitación) de los conceptos jurídicos. crean ios jueces no son normas, sino enunciados definitorios, es de~ír,
(í) La tesis propiciada en eJ texto de que ia jurisprudencia no enunciados que determínan la extensión de un concepto. Basta una
consta de ·normas individuales, sino de normas generales en las que rápida ojeada a cualquier colección de jurisprudencia para cerciorarse
aquéllas se f~p.dan, es mucho menos revolucionaria de to que puede de que la mayoría de los suma,ri(?s~.q~e extractan_lo que se considera
parecer a primera vista. La descripción de! precederte como producto importante en los faHos, ·no coütie-nêfl ·enunc'iados n·ormativos. Cuando
de un "proceso de generalización y categorización" Hevado a cabo por e! el juez decide qué ha de entenderse por ' 110catarío pudiente" o '"'interés
juez que lo aplica 27 no se aleja demasiado de nuestra tesis. Pues, ;,qué usurario", no dieta normas, sino define conceptos. Cuando estas
significa "generalizar" una norma.individual. sino encontrar una norma definiciones llegan a adquirir vigencia -es decir, cuando hay ·buenas
general de la que aquélla es un caso de aplicación? Y si bien esta norn1a razones para creer que serán usadas por otros jueces-- pasan a integrar
general debe, en principio, estar cuntcnida ya en el fallo que s(r,;c ..:k el orden jurídico. Esto pone de manifiesto la insuficiencia de la
precedente, no es menos cierto que su formu!ación puede ser de hecho definición tradicional de ordenjurídico como conjunto de normas: tanto
deficiente, de modo que puede resultar difícil determinar con precisión ias normas, como las definiciones forman parte del derecho ,s. La
el contenido y el alcance de la norma fundante. En este sentido es verdad jurisprudencia es fuente de derecho en .el sentido de que los jueces
que el intérprete o eljuez aplicador se ven, a menudo, en la necesidad de contribuyen a la creacfón de normas jurídicas y a la defínición de los
realizar una cornplícada tarea de exégc::;is para separar lo que la doctrina conceptos jurídicos. .,.
del common Ja~_(;nás-elaborada en este punto que 1~ romanista) l\ama
ratio decidendi del caso (norma fundante en nuestra terminología)
-que constituye el holding- de lo que es mero dictum, es decir,
enunciados que no forman parte del fundamento de Ia decisíón.
(ii) Obviamente, no toda sentencia que crea una norma general
hace jurisprudencia. Lajurisprudencia es el conjunto de normas vigentes
creadas. por los jueces. Estas normas son vigentes cuando sonde hecho
aplicadas por los tribUnales. Para que una norma sea vigente no se
requiere que haya sido efectivamente aplicada en un número más o
menos elevado de casos. Basta que existan buenas razones para afirmar
que la norma sería aplicada en caso de prcsentarse la correspondiente
ocasión. De esta manera una sola sentencia ·---por ejemplo, cuando se
trata de un tribunal de gran prestigio~ puede dar vigencia a la norma
creada y, por consiguiente, sentar jurisprudcncia. Así, por ejemplo, tal
vez no sea excesivo afirmar. que un solo fallo de ia Suprema Corte
Nacional -el caso "Siri" l b - sentó jurisprudcncia en materia de recurso

27 Cueto Rúa, J. C. "Fucntesde! Derech1.J··. cit.. y. !51. Sin embargo, parecen e.-.;ce~iYa5
las siguientes afirmaciones de Cueto Rlla: '"Pero. ::r: ,;;ambio. cuando !a sentencia a !a que
se recu,re como fuente, no traduce en su aplk:a;;ión una norma legislada, sino otra
sentencia, como en Comnton Lav:, e! jue, .i,:<.·sc>~it.c d;\rle 11na generalidad de que dia
carece, y que tampoco se encuentra en la r'u1.·n1(" in\01.'ada" (p. !53} y "M,:dian1e este ~ Es un mérito del profesor Carlos E. Alchourrón e! haber sefia!ado el imoortantc
proceso, el juez que acu"de a una .semcncia pri:1::::dt"n1<: ... transforma lo que era una pape! que las definiciones de.sempefian en e! derecho. "Lo hízo tanto en sus cla{es en la
sentencia individual en norma general" (p. f:551. C"ní~e;sidad de Buenos Aires, como en numerosas discusiones privadas. en la que he
2~ Publicado en Rev. LA LEY. t. 89. p. :53!.
participado con enorme provecho. •

368 369
 ;.. ..

· · 20. KANT Y LA FILOSOFIA ·

DEL DERECHO CONTEMPORANEA*

. Eugénio Bulygin

El tltufo un tàntó pomposo de este .. artículo puede' provocar.

expectativas; que no es·tóy eh-condiciones de satisfacer, por lo cual creo
prudente comenzar fo~ul,ªp.do.~lgunas aclaracíones y/o advertencia.s.·
En primer lugar,. dê:bo · àdveitir que. voy a .decir rnuy pocas cosas
r,:··' .. ·;r.·, sobre Kanf; no pienSO· hacer .una exégesis del pensamiento. kantiano
>
respécto del derecho. Sólo me interesa la pregunta acerca de .la.vigencia
de la problemática kántiana en la filosof'iajuúdica actual, vigencia cuya
medida·no.está dad.a pôr la abun\lancia de las citas de,Kant, sino por la
efectiva utilización de SUs ide"as.
En segundo lugar, la exprtSión «fikis.ofíà del Derecho contemporánea"
no debe tomarse demasi°ado en serio.. Ciertamente, no he de· referirme a
toda la fitoSofia jurídica actuà.1~ tarea que exced.ería el ,marco .de este
artfcillo, pues·la filosofia· del·derecho es una especie de microcosmos en
el cual se reflejan todas o casi todas las escuelas y ..tendenciaS filosóficas.
Así en la Filosofia dei Derecho contemporánea encontramos autores de
inspiraci6n tÕm.ista, marxista, fenomenológicà,.existencíalista; analítica~
etc. No voy a analizar a todós eHos, sólo mencionaré a algunos autores
a título. de ejemplo y eligiré a lo& que a mí me parecen ser más
interesantes y significativos. Tal selección supone, desde Iµego •. una

* Publicado en.Arehiv0$ Latinoamerieanos de Meh.uio/ogia ,l' F1h)sqfia dei Deredto.

{, 1980.

371
 F.llG[:'\!O IH! Hil-.,
toma de posición, que no pretende ser objetiva, pues sólo refleja mi
punto de vista personal.
En tercer lugar, debo aclarar que e! término "contemporánea" no ha
de entenderse en un sentido rigurosamentc cronológico. Entiendo por
!; :· "contemporáneo" a todo aquel autor cuyas idcas tienen vigencia actuaL
~ En este sentido, no tendría inconveniente de calificar como contemporá-
i neos a Frege o a Max Weber en cambio, no incluyo en esta categoría a
Stammler, cuya obra pertenece -cn mi opiníón- al archivo de la
'historia de la filosofia.
ti Eri cuarto lugar, no voy a considerar toda la probL~ática que
' tradicionalmente ostenta e! nombrc de ''Filosofia de! Derecho": en
particular, voy adejar de lado un tema de suma in1portancia, a saber e!
de la incidencia de la ética kantiana en la fi!osofía jurídica moderna.
Sólo tomaré en cuenta la temática de la TcoiÍa General de-l Dcrechn, de
;nüdo que la exprcsión '"F:\0:,ofiJ ,._;,.; (i~·;-~·,.:ho·· Íl<.t <l,.; ent::nd~r::;c t·n un
sentido bastante restringido.
Por último, quisiera exprcsar mi esp::ranza de que l.!ste. trabajo pueda
resultar de algún interés para los que no se dedican expecíficamentc a la
filosofia jurídica. Pues, aunque se trata de un campo relativan1cntc
e_strecho, confio én poder extraer de !o~ cjç..:n1plos jurídicos considerados
algunas moralejas que trasciendan e! campo de! dcrecho y que pueden
tener alguna relevancia para la filosofia general.
li
La influencia de Kant en los filósofos dei derecho ha sido tnuy
grande, sobre todo al comienzo dei sig!o. Si se juzga por la frecuencia de
las citas, esa influencia tiende a declinar cn los últimos tiempos y es mi
propósito averiguar si tal declinación e:- real, o si por é\ contrario, el
pensamiento kantiano continúa vigent.;. aunque tal vez bajo otros
ropajes.
Como paradigma de filósofo jurídico de inspiración kantiana tomaré
a Hans Kelsen, principalmente por dos razoncs: Primero, porque Kelsen
tuvo, como es sabido, una buena forn1ación kantiana y trató de aplicar
insistentemente Ias ideas de Kant a la Filosofia de! Derecho, y segundo,
porque Kelsen es un pensador profund<1mcntc original que no se limita
a recitar pensamientos ajenos (corno ocurre con bastante frecuencia
entre epígonos de cualquier escuela y no só!o entre filósofos dei
derecho), sino que es bien capaz de rcpens.arlos a .s-u manera.
(,Qué ideas de Kant pueden rastrcarsc :.::n ia TcoríH Pura del Derecho?
Sin pretender dar una respuesta completa scfialaré dos de ellas que me
parecen ser muy importantes.
372
KANT Y LA FILOSOFIA DEL DERE.CHO CONTEM?ORANEA
L La idea de que en toda experiencia hay ciertos ingredientes
conceptuales, que Kant llama categorias· del ..entend.imiento, que
"conforman" (junto con las formas de la senSibilidà.d) .e! _objeto de ia
ex periencia. __ · ·_ .. · ·:.· _ _. _. . . . ,
2. La idea de la creacíón o constitUCión epiStemo16gica -QeT objeto
(de la ciencia) por la ciencia. ·
Aplicadas al derecho, estas ideas -sigriifiCan; . _!)- .Q~e·. hay -ciertas
catego,rías çl.e:l.entendimiento específicamente jurídicas ( que Kant habría
pasado por alto; de ahí el reproçhe diri_g~do.·_a Kant por muchos filósofos
del derecho kantianos en ei sentido de que··su filo"sofia dei derecho a
diferencia de su filosofia general no es "criticá"). Tales categorías hacen
posible Ia constitución del objeto de Ia ciencia jurídica. eS decir, del
dcrecho nü::n10. 2) Quç d dcr11cho, critenclido c"o1no objeto dt: lu cicnria
jurídica es, en un sentido especial, creación ·de !a ciencia del derecho.
Esta "creación" gnoseológica es muy disün.ta ·ae:_ la creación de las
normas jurídicas por las respectivas autoridades jurídicas (como- e!
parlamento, tosjueces, etc.). Lo cual significá·que el Objeto de la ciencia
dei derecho no son las normas jurídicas creadas po"r el legislador,.sino lo
que Kelsen llama proposiciones jurídicas, formuladas por .ei científico.
(Kelsen 1,2). La proposiciónjurídlca es unjuitio··ae deber (Sollsatz) que
imputa una consecuencia jurídica (sanciórt) a un héch.o (acto antijur[dico).
La imputación (Zurechnung) es la forma espécial en que el pensamiento
jurídico conecta los hechos; es una forma de o"rdenar los hechos por el
entendimiento, en otras pa[abras, la imputaCión es una categoría dei
entendimiento específicamente normativa. ___ _- _ , .
Es importante tener presente que en esta êóricepCi6n la proposició:ir
jurídica (Rechtssãtz) no es una mera destripción de ia noÍ'ma jurídica
(Rechtsnorm), sino que es el producto de· una :elaboración científica~:
donde las normas jurídicas "puestas" por·eI_ legislàdor funcionan.como
datos primarios y el orden jurídico no ·es ·él conjunto de las normas
dictadas por las autoridades jurídicas, sino e1·cóI1junto de las proposiciones·
normativas elaboradas por la ciencia del detecho. -
«Cabe afirmar quei en e! sentido de la teoría ._de! conocimientó.
kantiana, la ciencia jurídica tienei en tanto éonOCimiento del derecho· y
como todo conocimiento. un carácter·constittltivo y, por lo tanto, "crea"
su objeto a! concebirlo como una totalidfid dotada de sentido. Como ei
caos de las percepciones sensibles sólo· se convierte ·en cosmos; es decir,
en la n3turaleza como sistema unitatio.. _gracias al conocimientó
ordenador àe !a ciencia, así tambiên el CO"hjúrito de las normas jurídicas
generales. e individuales dictadas por los· órganos jurí_dicos, esto es, e'l · '
material dado a la ciencia jurídíca; sóló- .se convierte. en un -sistema ·
unitario y coherente, es decir 1 en un -oiden ..jurí~ico, a través- deI
373
 El"CiEX!O 8l!l YG!~
'c?.nocimiento de la clencia del derecho». (Kelsen 2·p. 74). A continua~
cz~n. Kelse~ agrega que esta -creación" tiene un carácter puramente
,ep1stem?lóg1co y es totalmente distinta de la creaci6n de los objetos por
el traba30 humano o a-Ia creaclón del derechb por la autóridad jurídica.
· Esta creación epistemológica de la proposición jurídica a partir de la
norm~ jurídica se reaJiza en dos pasos: I) ai conectar los hechos
mencionados en la norma por medio, del debet (So/len), es decir,
aphcando la cátegoría de imputación..Por ejemplo. si el legislador dieta
una norma diciendo que "el qúe rriatare a otro será penado con ·prisión
..~ .... de_ o.cho a veinti~i~c? afios)O,~eljurista lo íntetP,_reta dicíei:!d~o que "dado
el hecho de hom1c1d10 debe ser una determtti"ad.a:sanción"".
.. 2) El segundo paso_ consisté en conferir a. este ''dCber" validez
objr~z~a. Esto qutere dei::ir que el acto n1edíante e{ cua1 el legislador
~an1f1esta s,u dese~ ~e que los homicidas ·sean ·castigados y que sólo
tie.z:e 7I sentido subJettvo de norma (o prescripción} es interpretado por
el JUnsta como acto dotado s:ie validez objetiva. La distinci6n entre
senti1o subjetivo de un a~tO y su sentido objethlo es crucial para esta
doc.tr1na. L? que le per~ue al jurista otorgarle e1 sentido objetivo~ es
dec1r, Ia v~Iu;iez, a determinados actos es 1anorma bósiea(Grundnorm),
que c~nst1tuye el. supuesto últ.imo de· validez de un orden jurid"ico} al
co1;fer1rie e1 sen.t.J.Ç~. <?.bjetivo de. creación jurídica ai acto del prímer
leg;slador, es dedr, del autor de la primera constitución, e indiréctamente,
a ios. acJos de todas las autoridades jurídicas instituídas por esa
con~t.1tuc16n. L? norma bás!ca no es cíertamente una norma ju_rfdica
pos1t1va (es dec1r, una norma creada por una autoridad)~ sino que está
presupuesta en el pensamlento jurídico; es una forma de ese pensamiento,
esto es. una categoria del entendimiento.
'.'~~ la. medida en que sólo la presuposición de la norma básica
posll:nhta interpretar el sentido subjetivo del hecho creador de la
co1.1st_itución•.. co~o su sentido objetivo, esto es, Como normas jurídicas
obJ~tlv~~en!e.váhdas, .puede la.norma básica en. su representación por
la c1enCJ.aJUnd1ca ser caiificada como una condición lógico-transcendental
de tal interpretación -aplicando per a11alogian1 un concepto de Ja teoria
de! conocimiento kantiana" (Ke!sen 2 pp. 204-205).
. , ~esum1end? e1 pensamiento de K.e!sen, cabe 'afirmar que el orden
JUnd1co,.es dec1r, el derecho objetivamente vàlído·es un producto de la
elaborac1ón gnoseológica de la ciencia de! derecho. Corno lo formula
u~~ de~~ discíp?l~s: «EI derecho positivo; dado originariamente sólo
en su sent1do sub1et.1vo, es el material con el cua[ la ciencia dei' derecho
elabora :1 derecho positivo en su sentido objetivo». (Gioja p. l 14). Esta
elaborac16n se b~~ posjble gra~ias_a dos ~ategorías: la de imputación y
la d~~ª. norma bas1ca, que constituyen con3untamente Ias condiciones de
pos1b1hdad del conocintlento jurídico y, por ende, las condiciones de
KAST Y L.(FllOSOF!A. DEt DERECJlO CONTEMi>ORA:-.:EA
posíbilklad del objet.o de t_;d conocimiento, es declr, del derecho mismo.
La categoria de impuiación, paralela a -la de causalidad, permite a
Kelsen distinguir entre las ciencias naturales (regidas por la categoria-de
la causalidad) y la~ . ciencias normativas _o sociales, regídas por la
categoria àe imputacion. .
Lâ norma básica al conferirle validez objetiva a ciertos actos permite
distinguir enti:e el César y ~l.pir~ta, ·entre un 3Sa1tante y un_ recaudador
de impuestos~ Cotrio sentidos subjetivos sus actos son idênticos: ambos,
expresan ·el deSéo .d~ que se les entregue una suma de dineró! pero
mjélltras que e1 acto del asaltante se a.gota ahí1 el ·del recaudador t1ene el
sentido objetiv()·de norma válida que le confiere la ciencia del derecho
ai suponer una norma básica.
lll
iQué valor cabe atribuir lioy a estas ideas de Kelsen de maajfiest!.,
inspiración kantiana? .Mucho me temo que el balance va a resultar fuuy
negativo. Con el"trariScu.tSo'de [os afios muchas de las ideas·esbozadas
fueron abandonadas expresa o implfcitamente por el propio Kelsen, Y
por cieno, que con muy buenas razones. Otras sufrieron el Cll'l:bate de
críticas demodeloras o fueron superadas por desarrollos postenores de
;, la filosofia y sobre todo de la lógica.
Una de las ideas básicas de la concepción kantiana de Kelsen -la de
la creación epistemológica del objeto de la ciencia jurídica- ha sido si
no completamente abandonada, por: lo menos sensíblemente debilitada
por el roismo· Ke1sen. En sus últimas publicaciones y, sobre todo, en la
segunda y última edición de su Reine Rechtslehre (1960) el papel de la
proposición jurídica se reduce a la mera descripción de la nor:na Y es
ésta última la que pasa a desempefiarse como el objeto prop10 de la
ciencia de! derecho. No cabe duda _de que Io más endeble de toda ta
concepción kelseniana originaria es la ,analogía entre "el caos de las
percepciones sensibles" Ylas nurmas jurídicas creadas por el legislador:
lejos de-ser caóticas, estás últimas constítuyen el producto final de una
elaboracÍón consciente · y muchas v:eces altamente racional de los
hombres encargados de]~ Creación del.derecho; y lo que interesa a la
ciencia jurídica es precisámente la descripción y la sistematización de las
normas jurídicas creadas por el legislador. La prop.osicíónjurídica no es
más que el medio del cual se vale e! jurista para la descripción de las
normas jurídicas; · . .
Este cambio fundrunental en la concepción de la proposición J ur!d!ca
va acompaiiado por toda una serie de cambios meno~, pe:~ tat:tbtén
significativos. que ponen en duda toda Ia concepc1ón onginana de

EUGENIO BLiLYG!:-.
Kelsen. Así, por ejemplo, el concepto de deber (Sollen) píerde en el
pensamiento último de Kelsen su papel predominante, pues, Ke!sen
afirma enfáticamente que el término "Sollen" no ha de entenderse en su
sentido ordinario de deber, sino en un sentído técnico que abarca todas
las funciones normativas: la obligación, la autorización y la permisión.
De tal manera, Kelsen reconoce expresamente la posibilidad de normas
permisivas (cosa que negaba anteriormente y que todavía siguen
negando algunos de sus seguidores, especialmente los egológicos). Por
otra parte, Kelsen confiesa su total incapacidad de ofrecer una
explicación de la natura~?ª de este misterioso "deber" (Sollen). al decir
que "la diferencia entre el ser y el debcr no puede ser explicada. pues está
dada a nuestra conciencia enforma inmediata" (Kelsen 2, p. 5).
1 Pero sucede que la teoría de las funciones dei lenguaje (v
e::.pecialmentc la función rrescrirti\:·\ ·. ,·l ,h::--ctrn1lh, d;: \; 1 h,,t.::i,.-:,
deóntica han ~ermitido expresar de unà mancra mucho más pre'cisa
:71uchas :fe las 1deas que, en Kelsen, aparccían bajo el oscuro rótulo de
1mputac16n. Por otra parte, el abandono de la idea de la creación
epistemoló_gi~a dei objeto, hac~ \nnecesaria la búsqueda de Ias categorías
del entend1m1ento como cond1c1ones de posibílidad dei derecho.
A l?e~ar de que_ en el último I(clsen !a norma jurídica (y no la
propos1ción normat.J.va) pasa a ser e! objeto de la ciencia del derecho su
1
concepci6n de orden jurídico sigue siendo equívoca: muchas de sus
formulaciones parecen sugerir que su vicja concepción no ha variado cn
este p~n~o y que e[ orden juríd~co sigue siendo el conjunto de las
propos1c1ones Y no de las normas JUrfdicas. Creo que el esclarecimiento
de este punto puede resultar particularmente instructivo.
El razonamiento de l(e]sen se basa cn los siguientes supuestos: !)
Com.o las n'?rmas no son ni verdaderas ni falsas, no puede habcr
relaciones lógicas entre ellas; sólo puedc habçr relaciones de contradicción
y <l,e ,implicación lógica entre proposicíon~s descriptivas de las normas
JUnd1c~~ este es, de Ias proposicJones jurídicas. 2) Entre las normas y las
propos1c1ones hay una coord1nación biunívoca o una especic de
isomorfis~o, de tal manera que si dos proposicioncs se contradicen. se
pue~e decir que.hay cor:1.t:adicción entre la:-; dos normas descriptas por
aquellas. 3) Las P.ropos1c1ones de Ia cienciu dcl derecho tienen que ser
coherentes, es dectr, no pued~n ~er contradictorias. !)e {2) y (3) se síguc
que?º puede haber contrad1cc1oncs cn e! orden jurídico, pero Kelscn
admite (4) que entre las n~r1;11~s dictadas por el legislador ("No se pucdc
naturalmen_te negar la pos1b1hdad de que !o:, órganus jurídicos dicten de
hecho D:ºf.~as que estén en conílicto'·. Keben 2 p. 209). puede habcr
c~nt:ad1cc1ones:. Por lo tanto, esta:; ,:ontradicciones han de ser
ehmt~a?as mediante la interpretación :-;t ta cicncia ha de ser capaz de
descnb1r el derecho en proposicioncs cohcrentes. ("Pucsto que e!
KANT y LA FILOSOFIA DE.L OERECHO CON'iEMPO~ANé--\
conocímiento del derecho -como todo conocimiento- ha de concebir
su objeto como un todo dotado de sentido y describirlo en.proposici(Ynes
coherentes, parte deI supuesto que los conflictos entre normas dentró·ctel
material normativo dado pueden y deben ser resueltos por medio de la
interpretación", I(elsen, 2, p. 210). De ahí se sigue que el oràenjurídico
descripto por la ciencia del derecho es el conjunto de las normas
intepretadas, es decir, elaboradas por la ciencia jurídica. . . .·
A la luz dei estado actual de la lógica los supuestos (1) y (2j, resultan
··claramente falsos ...E1 desarrollo de la--lógica deóntiça a partir de la obra
de von Wright (G. H. von Wright li2 y 3) demuestra.q,ie ia falta de los·
valores veritativos en las normas .nú es óbice para Ia existencia de
relaciones lógicas entre ellas y la construcción de una lógica de las
proposiciones normativas llev:adas a cabo por Carlos Alchourrón
(.-\khourrón l y 2, Akhourrón~Bulygin) ha pucsto de nu1nificsto que no
hay tal isomorfismo entre las normas y las proposiciones normativas y
que la creencia en una arrnonía preestablecida entre ambas no pasa de
ser mera ílusión. Por otra parte, los supuestos (3) y ( 4) no son en modo
alguno incompatibles: contrariamente a lo. que cree Kelsen, no hay nada
de paradójico en una descripción coherente de normas contradictorias.
La ciencía puede describir "en.\pf'Oiposiciones coherentes" un orden
jurídicõ, entendido como conjunto de·n·ormas positivas, diCtadas por el
legislador, aún cuando ese orden sea incoherente e incompleto (es decir,
contenga contradicciones y lagunas). Tal tarea, lejos de ser imposible, es ·
precisamente la más interesante: constatar la presencia de contradicciones
o lagunas en e! orden jurídico es_una de Ias tareas básicas de la cj~}_1cia
de[ derecho .• (Cfr. Alchourrón,Bulygin). ·· ·
En cuant(i'aI·ú!timo reducto dei.kantismo kelseniano -la teorfa de
la norma básica- ésta ha sido sometida a crítica verdaderamente
demoledora por Alf Ross (Ross l).· 2). Ross ha mostrado que la
concepción de ia validez como obligatoriedad -(validez objetiva de
Kelsen) no tiene cabida en la filosofia del derecho de corte ·positivista,
como la de Kelsen, pues contradice los .supuestos metodológicós
sustentados por el autor de la Teoría Pura del Derecho. En efecto 1 si por
"validez" se entiende la fuerza obligatoria de las normas jurídicas,
entonces la pregunta por el fundamento de ia validez -a la que la teo'ría
de la norma básiça éstá destinada como respuesta- es la pregunta por
el fundamento o la razón de la oblígación de obedecer e! derecho. Pero
éste no es un problema jurídico, sino moral .y como tal está fuera del
án1bito de la de.ncia jurídica y_ de la teoria general del derecho. Esto es
así porque e! deber de obedecer el .derecho -suponíendo que_ !:iaya _tal·
deber- no es ni puede ser un dcber jurídico. Las obligaciones ji.irídicas
surgen de las normas jurídicas, son. por así decir, intra.sistemáticas. U o
puede haber ningún deber jurídico fuera · del derecho·, ya que· no ·ha:y .
 EUGENIO 8U{,Y(ifX
ningún deber Jurídico sin una norma jurídica Que ·lo estáb!ezca. Por lo
t~nto, eI deber de obedecer el derecho no pufdé ser Un deber jurídico,
sino.ª lo sumo un deber.moraL Pero Ia tarea de la cienéia jurídica n·o
consiste en establecer nuestros deb-eres morales, sino en determinar quê
no~as. perteIJecen a un .orden jurídico dado y cuáles sol); por
cons1gu1ente, las obligaciones jurídicas conforme a ese orderi.. ·se sigúe
de ah! que una tevría jurídica. sólo. puede afirmar la validez ·de una
norma en el sentido de su pertenencia a un determinado orden G sistema
pero no J?Uede hablar de la validez en el sentido de obligatofíêdad.· L~ · · "':"-
teoría de la norma básica, concluye Ross·; intenta dar una respuesta a un
pr_oblema _que ni siquiera puede ser pianteado; Por otra parte, Kelsen
m1s~o senala que la norma básica no es producto de una invención
arbftraria ("De Grundnorm ist ... nicht das Pródukt freier Erfindung",
Kelsen (2J, 2041, sino que los juristas suponen una norma básica sólo en
relación a un orden jurídico eficaz en general. La eficacia dei orden es
por 1? tanto, el cr.ite:iq empírico para lá identificación dei ordenjurídic~
9ue 1nteresa al 1.u~1sta. Ross agregari_a que es el único criterio que
1nteresa: 1a.supos1c1ón de la norma básica es un :agregado.vácuo que en
realidad no agrega nada (Ross l, p. 70). ... ' · ,.
..... • La critica de lo que he llamado ideas kantianas de KeJsen no implica
en modo al81:IIJ,O un juicio negativo respecto..a'.e -toda la Teoria Pura del
Derecho. Si bie.n es verdad que Kelsen ha tratado de unir su teoría
jurídic_a a un determinado modelo. kantiano; el reChazo de este último no
afecta· a la teoría.misma que puede ser entendida corri.o análisis de los
conceptos jurídicos básicos, es decir, como una analítica dei aparato
conceptual con el cua! la cienciajurfdica descríbe el dérecho. Entendida
de e;ta manera y despoj~da de su kantismo más Orrienos superficial, la
teon~ de Kelsen constttuye un valíosísimo aporte (individualmente
considerado probab!<::mente el más valioso de todos los producidos
hast~ ahora} ai análistS del esquema conceptual de los juristas. En este
sentido, Kelsen. puede ser consideradO· como precursor. o si se ·quíere
com? abuelo de la Filosofia Analítica del Derecho. Los temás
anahtados por Kelsen, inclusive e1 de la norma básica, reaparecen en Ia
obr.a de los filósofos analíticos deJ derecho, tales como Ross, Hart, von
Wrtght} Bobb10 Y -para citar también autores nacionales- Carrió
Ak:hourrón, Vernengo y Nino. La regla de reconocirníento de Hart o IÓ
que en Alchourrón-Bulygin se denomina criterios de· ideriÍifk~cíôn deJ
derecho co.nstituyen otras tantas versiones -tal vez más sobrias- de Ja
norma básica de Kelsen, a quien incumbe el mérito de haber sefialado un
problema de capital. importancia, a saber, que ciertas cuestiones de
1ndole conceptual subyacen a la noción de orden jurídico.
Aho,:a b,en, l~ Fílosofía Analítica del Derecho {que no ha de
confundirse con laJunsprudencia analitica de Bentham y J. Austin y sus
378
KANT Y LA FILOSOflA OEL DERfCRO CONTEMPORANEA '
seêJidofes) no es una nueva·escuela o teoriajustifúosófica, se trata más
bien -como su nombre, pretende insinuar- de lâ aplicación de l9s
métodos y de las herramientas conceptuales de la Ftlosofía Analítica al
campo específico del derecho. ...
No es este eJ lugar para intentar una cara,cterización exhaustiva de la
Filosofia Analítica -tarea harto compleja y de diffcil reàlización- pero
creo convenien~e sefiaJar algunos de sus rasgos principales c.on Ia
intención de prevenir ciertos mal eYttendidos bastante. frecuentes en los
círculos.filosóficos tradicionales, sobre'" todo en América Latina, donde
Ia FiJosofía Analítica es identificada a menu.do con el positivismo lógico,
escueia mlly respetable, pero que de ninguna manera puede ser
considerada como representativa de toda la Filosofía Analítica.
Es que la Fílosofía Analítica no es una escuela filosófica o cuerpo de
doctrina como el tomismo o el marxismo, y ni siquiera un método
filosófico como lo pretende ser la fenomenologia. Se trata más bien de
una manera de filosofar, un estilo de pensamiento filosófico que se basa
en. una cierta concepción comlln muy general de la ftlosofia, pero que
admite las . más. divetsas teorias respecto de problemas filosóficos.
concretos. y es compatiblé con enfoques muchas veces contrapuestos.
Todo Jo cuaJ no impide distinguir con· cierta claridad {y habida cuenta
de casos marginales) entre·los filósofos ànallticos y los que por falta de
mejor nombre llamaré filósofos tradicionales. (Cfr. E. Rabossi).
Entre los rasgos característicos de Ja Filosofia Analítica. deben
mencionarse primero, Ia concepción de Ia filosofia com·o análisis.
conceptual. Esta implica·una distinción radical entre Ia filosofia y Ia,
ciencia; la primera no es concebida como una superciencia que se
dedíque a la investigación de la "ultima" y más recóndita realidad. Su .
tarea consiste en el análisis de 1os componentes conceptuales (lógicos) de·.
la experiencia, mediante los cuales el hombre conoce o maneja la
realidad. Este aparato conceptual se exhibe o pone de manifiesto en la .
estructural lógica del lenguaje. Por Io tanto, la Filosofia ;\nalí;ica
consiste en buena medida-en e1 análisis de los distintos tipos de Ienguaje.
Esto implica, a. su vez, eI interés de los filósofos analíticos por Ia lógica
y no es casualidad. que eI advenimiento de Ia Filosofia Analítica haya
coincidido con el gran desarroUo que Ia lógica ha experimentado en los
últimos afios, ni que los nombres de Frege, Russell o Wittgenstein
figuren entre los fundadores de la lógica moderna y de la Filosofia
Analítica a Ia vez. Y aunque no todos los ft16sofos analíticos se dediquen
explícitamente a Ia 16gica, el aprovechamiento de los adelantos de la
lógica y de sus técnicas de anáJisís es una tendencia constante que
constituye otro de los rasgos peculiares de los filósofos analíticos. La
concepción dé la ftlosofía como análisis conceptual determina, a su v~
una tendencia hostil a la mera especulación filosófica que se traduce en,
379
 EL;(iE;',;10 m L) 1,1,
una actitud crítica frente a las afirmaciones de los filósofos y conduce,
a su vez, a un alto grado de rigor tanto en la fundamcntación de sus
asertos, como en la clarificacfón de los supuestos sobre los cuales opera.
Tal vez nunca ta filosofia se había aprox in1ado tanto al ideal de filosofia
rigurosa, proclamado tantas veccs, desde- la escolástica hasta Kant y
Husserl, como en nuestros días. Este rigor conceptual y expositi,·o se ve
reforzado por la ya aludida utilización del aparato conceptual formal.
Todas estas características no deben cntenderse en el sentido de que
todos.ips filósofos calificados como analíticos cxhiben todas y cada una
de ellaS, ni tampoco que otros filós,)fos n0 la:-. pu(:dan tener: pero la
presencia simultánea de todas ell.as d<:tcnnina. sin duda, un pc-cu!iar
estilo de filosofar. que si bien tienc importantes antecedente::; en e!
pasado (desde Sócrates y Platón hasta Hume y Kant) es altarne-ntc
característico de la filosofia qut' U:n~1'.!''''~' :11::i!iciç,1.
Nucstra caracterización de !a !·,k,~11i i,1 .-\n,ditica. aunuui::: inct1n1o!eta
desde varios puntos de vista, dcbcrín ser :-uficientc Para ponc'r de
manifiesto que los no infrecuentcs ata4ucs qut:" la tachan de positiYismo
o formalismo carecen de todo fundamento ,. sólo son atribulb!t>s a la
insuficiente ínformación, a la confusión n1cn1.al o a ambas cosas a !it vez.
De la precedente caracterización d<.'. la Filo:,;ofía Analítica siirg:e su
especial relevancia para la fi!osofhi. de !a ci~ncia. Eo efecto, éstc sea ta!
vez e! campo donde la filosofia analítica haya dado sus mejores frutos y
puede exhibir los mayores éxíros. No sería exagerado hablar de toda
una revolucíón en los estudios metodológicos. operada en los últimos
cien afíos. El abandono dei csencialismo '" !a sustítución de la
infructuosa búsqueda de las esencias por el anâ!isis lógico del lenguajc
científico ha provocado una-profunda rcnovación en los estudios
metodológicos que ha comenzado, cn,no es :-abido. en ias ciencias
formales (lógica y matemática) ran1 exiendcr.:.·.:- pau!atinan1ent;:, :.1 tas
ciencias naturales y socialcs. La filosofia y !;; cicncia. dei çlerecho no
podían, a pesar deI notorio conservadorÍ$!1H) de sus cu!tore:-, sustrnerse
por rnucho tiempo a este movimícnto de rcnovación. La concepción de
la filosofia del derecho como e:ipet:uiación ac.::rca d~ la e:,encia del
derecho, de Ia naturaleza social dd bornbrc y Jc la justicia absoluta e
inmutable ya no resulta satisfactoria sino para a!gunas mentes p3nicu-
tarmente impermeables a toda renovación.
La tarea de la filosofia jurídica ya no consiste en deve!ar Ju oculta
esencia del fenómeno jurídico, sino en esclarecer el aparato conctptual
y los métodos de la ciencia dei dcrccho. En este sentido, la Teoría Pura
del Derecho de Kelsen, apareçe coino precursora de la Filosofía
Analítíca del Derecho y Han:,; Kc:l:-..,;n con10 un filósofo analítico de!
derecho avant la lettre.
A pesar de innegables y significativa-. diferencias, existe un ncxs1 de
KANT Y LA flLOSOflA DEL DERECHO CONTEMPORANEA
unión entre la filosofia analítica moderna y la filosofia crítiCa áe Kant
que se está haciendo cada vez más viSíble. Pese .a. .la manífíesta v ta~
pregonada hostilídad de los positiVistas·,16gic.os ·hacia Kant, ca;i me
atrevería a afirmar que no sólo el TractatUs dé Wittgeristein, sino toda
la filosofia analítica~ incluyendo el positivismo lógico, es auténticamente
kantiana en su espíritu. Me refiero ante todo a la concepción de la
filosofia como análísis de la estructura conceptual de la experiencia,
La ínvestigación de! '"marco de ideas y principiqs que limitan nuestra
concepción de la experientia y cuyo us"d y aplícación son esencíales para
e!. conoci.mj.en.to empírico y que éstán implícitos en toda concepción
coherente que podemos formarnos de la experiencia" (Strawson, p.' 18)
constituye, de acuerdo con Strawson, la parte centrai de la Crítica de la
Razón Pura y, además, su parte más interesante y_ fecunda.
En ta obra de Kant, esta investigaciôn a.Parece ligada a un
determinado modelo formulado en término cuasi-psicológicos de
facuitades de ia mente: la facultad recepiva de _la _sensibilidad y la
faculta~ activa del entendimiento. El .carácter' a priori, es áecír,
necesar10 de la estructura conceptual ín:tegi'ante de la experiencia es
presentada por Kant como consecuencia de Ia constitución cognoscitiva
del. hombre y de sus facultades ·mentáles. Este modelo, _unido a la
.doctrina que reduce el tiempo y el espacio a meras formas··'de la
sen~ib~lid_ad~ llevan a Kant ai idealísrno·trascendental, caracterizado por
la d1stinc1ón entre las cosas en sf y la naturaleza, tal co·mo se nos aparece
y q:Ue es la única que podemos conocer .. La mente· humana, receptiva y
actrva a la vez, produce la naturaleza, es decir, el.mundo fenoménico a
partir de una realidad ignota e incognoscibie de las cosas en si. Corno ·
consecuencia, la tarea. analítica de Kant quedó encubierta en buena
parte por la doctrina del idealismo trascendental, que -como lo
muestra Strawson- es incoherente cotr los propios princípios de la
filosofia crítica.
Pero los dos aspectos de la teórfa:.-kailtiana · son.._-en··.r~ilÜdad
independientes y, por ende, separables; De ahí que Stra;.;sori ·piopon;
desechar el dudoso modelo psicológico de Kant y su aún más <ludoso
idealísmo trascendental, para poner de relieve su investigación analftica
que constituye, en la opinión de Strawson su aporte fundamental a Ia
filosofia.
Creo que la evolución del pensamiento de Kelsen constituye una
buena ilustración de la tesis de Strawson. Keisen ha intentado
seriamente aplicar ·al derecho las ideas del idealismo trascendental
kantiano, sobre todo la idea de la creación de1 objeto de conocimíento
por las facultades de la mente. Su fracaso en esta empresa es sumamente
ilustrativo, pues se debe a la incoherencia de la teoría misma. · Pero
despojar el pensamiento de.Kelsen de su ropaje ideatista-trascendentai
 Et)GENIÓ Stlt.YG\:',;,.

no significa negar!e vigencia .actual ai pensamiento de Kant. La obra de

Kelsen, entendida como análisis de. la estructura.conceptual'de la ciencia
juri<Hca, sigue síendo. esencialmerite ·kantiana en su espíritil.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Alchourrón,. Carlos E., "Logis efnorms ànd logié of no~mative propósitions". 21. SOBRE LA REGLA DE
IA,gique er Analyse 12, 1969, 242-268. (N.' 2 de este volumen). RECONOCIMIENTO*
_,,_'.'The intuitivc background of normative legal discourse and its f orma.lization ",
· Journal of Philosophicai Logíc, 1, 1972, 447-463. (N.' l de este volumen).
Althourrôn, C. E. - Bulygín, E., Normative Systems. Sprlnger -·Vetlag, Wien - Eugenio Bulygin
New York, 197L lntroducción a· la Metodologia de los Ciencias Jur!dic.as y
Sod'ales, Buenos Aires, (974.
Gíoja, Ambrosio L., "Zur Problematik d~r Reinen Rechtslehre''. Oe.sterreichische L DOS TIPOS DE REGLAS··:.....
· .....
leitchrift fur õffentlich"es R.echr 6, 1954, 250..257, reproducído en Gioja,
A. L.• ldeas para una Filosofia dei Dere~ho, Buenos Aires. 1973, tomo 1~ pp. Podemos distinguir entre dos típos de reg~: regias de conducta (que
107-117.
Kclsen, Hans. Hauptprablemt der Staatsrechtskhre en1wickel1 aus der lehrf! llamaré normas) y regias conceptuales. Estos dos tipos son .claramente
vom Rechtsslitze, Tilbingen, 1923. diferentes, aunque no sea del todo (y en· todos los casos) claro cuál es,
- Reine Jlechtslehre, 2 Aufl., Wien !960: . exactamente, la düerencia. No Voy a dar aqui una caracterizaci6n
Rabossi, Eduardo, Filos.afia Analítica y aetivldadfllos6fica, La })lata, 1973. exhaustiva de estos dos tipos de reglas; me contentaré con s-efialar
Ross, Alf, On Law and Justice. London, 1958. algunos rasgos distintivos. lN:'?. debe pensarse~ por ci_erto, que-çstas dos
- E! concepto de validez y oiros ensayos, Buenos 'Aires, 1969. categorías ~ean exhaustivas; puede haber muchas clases de regias, pero
Strawson, P.F., The Boun.ds of Sense, London 1966. ·..,...~ · ···· sólo dos de e!las interesan en.este contexto.)
Wrightt G,H:. ·Von, "Deor!tic Logic", Logicaf Srudle.s, London 1957, Exísten muchos tipos de normas o _reglas. de conducta: normas
- Norm and Aciion, London 1963, trad. cast. de Pedro Garcia ·Ferrero~ Norma jurídicas, mora1es, norJ?las que podríamos calificar de puramente
y Acciôn, TecnosJ Madrid, 1970. ·
- An Es.sa.y in Deonric Logic an.d the General Theo_ry of Action, Amsterdam.
1968, trad. cast. de Ernesto Ganón Valdés. Un Ensayo de Lógica Deónrita
j convencionaies (como las referentes a la moda de vestir)~ etcétera. Lo
que todas estas normas tienen en común es: lo que vamos a Il_amar el
carácter prescriptivo o normativo: todas ellas ordénan, prohíben o
r la Teoria General de la Acción, México. 1916.
permíten, es decir, pie.scriben que una cjerta conducta (o clase de

l conducta) es obligatoria, prohíbida o permitida en tales. o cuales

circunstancias o casos.. Así, .pues, Ia presencia de· una. modalidad
deóntica (o carácter. normaiivo) puêile co11si<!~rà\%1wê,cimo·.ún rasgo
definitorio (es decif';"necesatjO, aunque probablemente rió suficiente) de_
Ias reglas de conducla que llamamos normas.
También hay diversos tipos de regias conceptuales: regias gramaticales,
regias semánticas, regias de inferencia (regias lógicas), regias de unjuego

'" Publk:ad<1 en · Derecho, Filosofia y Lenguaje. Hon1enaje a Ambrosio L. Gk,jo,

Astrea, Buenos Aires. 1976.

382
lsiL :Ét:,:.~~ii:;;,~",'.: ,:·,:;:;.~,: :
~.
~ ·· ·
Me parece que estos dos tipos de regias son mutuament: excluye_ntes,
es decir ninguna regia puede ser conceptual y normatlva al mismo
i;·.··.· tiempo. ~Pero para no despertar la sospecha de una actitud dogmática,
dejaré abierta esta cuestión. Lo que sí es importante subrayar es que,
aun en el caso de que las regias conceptuales y las normas no sean
t excluyentes, tendría sentido distinguir entre el carácter normativo y e!
f.ff. · carácter definicional (conceptual) de una regia.
·.-: f.ll .
En este trabajo sostendré: 1. que en el derecho aparecen ambos tipos
de regias· 2. que la regla de reconocimiento de Hart se parece más a una
(- regia co~ceptual que a una norma, porque tíene carácter definícional y
f carece de todo carácter normativo; 3. que, en particular.. la regla de
reconocimiento no prescribe a los juecc" d J;:bcr J;,: aplicar !as norn1a~
jurídicas; 4. que cuando hay tal obligacíón .--to cual es contingente-
ésta no surge de la regla de reconocimiento, sino de alguna regia
específica del sistema, identificada conforme a la re_gla de reconocirniento;
5. que el hecho de que Hart use la palabra "regia" para designar tanto
las reglas que califica de primarias (reglas de obligación), como las
regias secundarias (y, en especial, las de reconocimientÕ) es criticable, y
6. que tal uso no sólo da lugar a una terminología deficiente, sino,
además, es síntoma de confusión conceptual.
2. LA IDENTIFICACION DEL DERECHO VALIDO Y LA
REGLA DE RECONOClMlENTO
Para ver qué es y cómo funciona una regla de reconocimiento
recurríremos a un modelo simplificado.
Supongamos que hay una población que habita en un territorio en e!
1 que un monarca absoluto (Rex) reina desde hace mucho tiempo. Rex
! gobierna a su pueblo mediante órdencs y distintos tipos de reglas que
li
dieta mientras está sentado en su trono. Todo to que Rex dice desde e!
trono es considerado como derecho válido por ta población. Cuando se
I
Têngase presente que no todas las regias d-e un jucgú son conceptuales; en ut:i juego
\. como el ajedre:c-o el fútbol .flay tamoiérw-cglas de çonducta. Por cjcmp!o, la regia que
defi~ qué ha de eµ.tenderse..,,or Joul es·Uni regia com:eptual: en cambio. la que prohíbe
cometer unfoul, estahlecié:ndo una pena para e1 infractor, cs una norma.
- l Cfr. Hart,R. L. A., The Concept of Law, Ox1\1rd. !961. p. 238, trad. ('aste!lana de G.
R. Carrió, E! Conceplo de Derecho, Bs. As .. !963. p$. 301-302. y Wright, G. H. von, Norm
and Action, Londres, 1963, ps. 3-7, trad. castd!ana de García Ferrero. P., Norma y
Acci6n, Madrid, 1970, ps. 23-26.
SOBRE LA REOLA DE itECONOCiMlENTO
halla sentado en su trono, Rex suele formular varios tipos de oracíones,
entre otras, a) oraciones que expresan normas generales {por ejemplo,
"Todo habitante mayor de edad debe trabaj~r ..gratuitamente para e!
monarca durante tres días por mes"} y b) ô~a'ciories que expresan regias
conceptuales (vgr., "Todo habitante que hâ itléanzado!a edad de 21
afios es mayor de edad"). Tales oraciolies (o sus significados) sou
generaimente considerados como el derechó v.â.Iido del pais.
Rex: tiene también varios ministros, nombrados por. él, a los que-ha
permitido formular ciertas·ctases de oracionés (que ex:presen reglas O
normas) y también nombrar otros funcionarias, aütorizando (permitiendo)
a éstos últímos a formular cierto tipo de oraciónes (que _expresen reglas
o normas). Todas las oraciones formuladâS por los ministros .y los
demás furtcionarios también son consideradas_ como dere·cho válido,
siempre que pertenezcan a la clase de oraci(>"nes-cuya formulación esté
permitida por Rex o por un funcionario de mayor jerarquía (tal
permisión puede estar condicionada por ciettas· formalidades y limitarse
a oraciories de un cierto contenido), Supongamos, en aras de -la
simplícidad, que no hay ningún otro típo de otaciones que se considere
derecho válido.
·A veces Rex formula una oración derogandó una regla dictada poi:-
él con anteríoridad (y lo· mismo oCurre c':ln.: los. mínistros :y demás
funcíonaríos respecto de las regias fm;xm;!ad1's por ellos). En tal.caso, !a
regla ya no se considera válida. Pero ü:à. ministro no puede derogar una
regia dictada por Rex, ni un funcionario de menor jerarquía, una regla
proveniente de Rex o de u.n ministro. _Un :Juncionafio sólo puede
derogar las reglas dictadas por él o por un-'funcionario inferior. . .,
Los súbditos de Rex obedeceu genéralrn~i:ite sus normas, pues · -Si
alguien no cumple con sus obiigacio:n,es, se lo ·castiga con· severidad. De
tal manera, la población trata siempre de obedécer y de actuar conforme
a las normas dei derecho. De ahí el i_nterés" en averigüar el contenÍdo
exacto del derecho, es decir, por saber qué se debe hacer conforme-al
derecho. En el curso de esa actividad, los ·súbditOs .suelen formular
afirmaciones acerca del derecho, diciendo por ejemplo que (de acuerdo
con el derecho) Ia acci6n p es oblígatoria en las" circunstancias q.
Llamaremos proposiciones jurídícas a tales afirm·aciones. Desde Iuego,
no sólo ia gente común, sino también los funcionarias, los ministros y·ei
mismo Rex (siempre que no esté sentado .en el trono) _formulan
proposicionesjurídicas del tipo menciónado;· ·: '.."-. · _ ··. , ... · .... ~.
Las proposicíones jurídicas son verdaderaS o falsâs·y son objeüVas: ··
en eI sentido de que su valor de verdad ·es indepe:ó.diente de la persona
que formule la proposición. La proposiéióri "éúnforme al derecho, p es
obligatorio en el caso q" es verdadera si y Sólo si entre las oraciones
jurídicas válidas existe una que prescriba que p es obligatorio en el caso
 SUGENIO BULYGlf<!
q; La existencia de una norma de esa índole es un hecho empírico, pero
la verificación de Ia proposición jurídica que lo describe presu~one un
criterio de ídentificación de aquellas oraciones.que han de·cons1derarse
derecho válido. Toda formulación (seria) de una proposición jurídica
implica el uso de algún criterio tal, y por lo tanto.cabe afirmar que e!
valor de verdad de Ia proposición jurídica es relativo a un criterio de
identificación del derecho válido. . .• - . ··
Hemos dicho que en el p_afs gobeniado por Rex, todo el mundo u~a
los mismos -criterios de identificaci6n (aunque rara vez se los enunc1a
explícitamente). Esos criteríos pueden formularse enforma expresa por
media de las síguientes reglas:
l. Toda oración formulada .por Rex desde .eLtrono .es derecho
válido. . y otros funcionarios Y también los Súbditos y sus consejeros".
2. Si existe una norma válida que permita a una pérsona x
formular la oración p y x ha fonnulado p, entonces p será derecho
válido.
3. Sólo aquel!as oraciones que son_válidas confonne.a las reglas 1.
y 2. expresan derecho válid6(y no hay otras-oraciones válidas además
de las indicadas).
Estas tres regias constituyen coajuntamente una definición recursiva
de f'derecho válid0" u "oraci6n que expresa, derecho válido" en eI ·
sentido de que en un número finíto de sucesivas aplicaciones. de estas.,...
reg)."8, es posible determinàr sí una oración dada es (expresa) o no
dere"chó válido Y~ por lo tanto, si pertenece o no al sistema en cuestión.
Por "sistematt u "orden" entendemos aquí el conjunto .de todas las
oraciones válidas al tiempo t. Es importante subrayar que el contenido
de un sistema es relativo a un momento temporal: en este.sentido es un
sistema mornentáneoJ.
:Para caracterizar ·en forma exhaustiva los criterios · de validez
(incluyendo el fenómeno de derogación) deberiamos introducir además
de lastres reglas referidas, que podemos liamar convenjentemente reglas
de admisión, otras reglas, déi1ominada~ regias de rechazo. Las regias de
rechazo establecer.ían que bajo ciertas condiciones µna oracíón {que es
válida según las reglas 1-2) pierde su valid~z. Pero por razones- de
breVedad omitiremos esta compllcación.
Pienso que Ios·criterios de identificación esbozados reflejan bastante
fielmente la función de lo que Hart Uarr:ia "regi.a de reconocimiento".
Parece indiscutible al menos que la regla de reconocimiento suministra
1. CJr. Raz, Jospeh, The Concepr of a Legal System, Oxford, 1970, p. 34, y
Alchcurrón, C. E. y Bulyg:in, E., Normalive Systems, Viena-Nueva York, !97I, ps. 72-17.
386
.ili;. g;;;y'>
..... ·.,,,.
i•
.
SOBRE l,A Rf.Gt:A DE RECONOétMÍE:-.70.
criterios para la identificación de las regias válidas dei sistema y, de ese
modo, cumple la inisma función·.que nuestros criterios.de identificación-
(aunque no queda excluido que la_reg)ade reconocimiento de Hart esté
destinada --.:en la· idea de su autor.-:... a çumpíir otI"as. funciones adem~~· _
de la mencionada). De iodas· modos, adpptaremos la terminologia ;r.,,,.e"··
Hart y Uamaremos regJ~·de reconocimiento al .conjunto de todos los
criterios de identifiéációtr delderecho ·válido. . . ..
La tegla de recortocimiento, siendo una definición, carece del valor·
de verdad.: Aunque·púede haber diversas ratones-por las que una
definición .resulte más ·coitveniénte que otra, es claro que, en principio,
todo el mundo es libre de adoptar ladefinición de su.preferencia. Pero
entre las rnuchas definiciones· pósibles de "derec!lo. válido" existe una
que merece atención ~ecial: la que efeetiVame!lte usan "los tribunales
Más aún, sólo·hablamos de un orden jurídico cuando la misma regia
de reconocimiento es usada généralmente por un determinado grupo
social.-Podemos,'pot-Io·tanto, !!amar a estadefinición la def/niciím en
uso (teniendo en cuenta, sin embargo, que esta expresión nada tiene que
ver con las definiciones en uso de Russell).
La afrrmación de que un cierto crlterio o conjunto de criterios sea '
efectivamente usado por la población. y por _los tribunales ·es una
proposición empírica b fáética. · Hart describe esta situación, en forma
un tanto equívoca, como la existencia de la regia de reconocimiento 4.
Digo "equivoca" porque hablar de la existencia de regias conceptuales,
como las de.finiciones, es rouy poco COmún, y no se sabe bien qué se.
quiere decir con ello. Por el contrario, .se habla a menudo. de Ja
existencia de normas o regias de conducta. Por lo tanto, Ia terminologia.
de Hart tiende a sugerir que la regia de reconocimiento es una regla.de
conducta y no una regla conceptual. Mi teSis es~ en cambio, que Ia regla
de. reconocimiento es una mera definición, y por consíguiente, una regla
conceptual.
3. LA REGLADE RECONOCIMIENTO Y LAS OllUGAClONES
DEL,JUEZ
Pienso que podemos concluir a esta altura que la regia de
reconocimiento tiene contenido definicional en la medida en que-provee
de criterios para identificar los enuuciados jurídicos válidos. Tenemos
que examinar. abora si la regla de reeonocimiento tiene tambiên algún
contenido normativo.
' Ha~ The Concept o/ útw, ps. 106, 108, 245,

.. . Hart parece creer que la regla de reconocimiento, no sól~ surr:inistra
los criterios para identificar las normas q'.'1e él Hama pnmar1a~ del
sistema, es decir, las normas de obligación, sino que ad~más p:escnbe a
Jos jueces Ia obligación de usar y aplicar la~ normas 1d.enuftc~das en
virtud de la regia de reconocimientoi cs declí, las noril;-as válidas. del
sistema. Se podrían aducir muchas citas en favor de esta 1nterpretac:6n.
Además Joseph Raz, discípulo y conoce~or de Hart, lo sost1ene
expresamente en un _artículo reciente l. Dice Ra~ ,q?e la re?la de
rcconocimiento tiene la forma lógica de una orden d1ng1da a los JUeces,
t . y que éstos debe~ aplicar y us~r las regias identificadas conforme a los
·-:.· críterios establec1dos en e;~a m1sma regla ".
Paíã Ver si Ia regia de reconocimiento puede ser interpre~ada como
una regla que prescribe ciertas conductas, debemos considerar qué
ocurre en los casos en que esa regla no es aplicada correctamente ? se
deja de lado. En efecto. de acucrd,, ~ .,:: H:irL '.a dif~rencia princ1p;_iJ
entre una regla de obligación y un mero hã.bito (cond~cta _convergen.te)
radica en las reacciones de la gente en casos de dcsobed1enc1a. Y tamb1én
parece muy claro que Hart quierc enfatizar el hecho de que la regia de
reconocimiento no es un mero hã.bito. sino una regla «aceptada"7.
Tengo la ímpresión de que Hart presupone tácitamente que aqui no
., hay más que dos posibilidades; hábito o regla de c.o~ducta. Por lo tanto,
para destacar el hecho de que la regla de reconoc1m1ento no ~s un me.ro
hábito, trata de mostrar que es una regia de conducta. Pero si se admite
que Ias regias conceptuales son distintas de las reglas de conducta,
desaparece la dicotomía '"hábito-regia de conducta". . .
,.I.·
~..
En el caso de las reglas conceptuales suele haber también c1ertas
reacciones típicas contra aquellas personas que no las siguen o no las
usan y esas reacciones permiten distinguirlas de los meros hábitos. Pero
tales'reaccioneSson de unâ naturaleza muy distinta de las que se dan en
.. el caso de las normas. Seria equívoco decir que una persona que
cometiera un error gramatical desobedeceria las reglas de Ia gramática.
Diríamos simplemente que tal persona cs ignorante (no conoce las regias
de la gramática) o habla otro idioma. . ..
Ciertamente pueden presentarse situacioncs en las que un 1nd1v1duo
esté obligado a hablar correctamente. por ejemplo, tratándose .de un
·, maestro de escuela. El maestro puede ser sancionado si no cumple con
su obligación, por ejempio, se lo pucd-:: privar dei puesto. P:_r.~_.es\ª:,.:e:
,,
5,..Raz, J., The !denfity Of Legal Sys1ems. 59 ,,C;difornia La·;; Review», !97t, ps. 795-
8!5.
6 Ob. cit., p. 808: «The rule of recogrüticn in>f.ú~e~ an ob!igaiion on the law-appl!'i?g
officia!s to recogniz.e an<l app!y ali and onl> thnv.: !;11.1., 5;.\tisfying certain criteri~ o[ vahclít)'
spelled out in the rule ... ». ·
1 Hart, The Concept of ÍA\\·, ps. 92. 99.
388
SOBRE LA REG.LA D:ê: RECONOC1MlENTO
obligación no surge de las regias de la gramática, sino de una norma que
ímpone la obligación de usar las reglas de una determinada gramática.
Quiero sugerir que la situacióil es muy sim.ilar en el caso del uso de
la regla de reconocimientó. Para mostrado, .analizaré algunas situa~iones
típicas. · ··· ..
Caso 1. 1 o me mos primero el càso de .un· particular~ -Si uil indivíduo
no sabe identificar" el derecho válido -Y esto significa que no sabe cuáí
es la regia de reconocimiento en uso-, podrá.suceder.que el·individuo
no sepa qúé debe hacer ·êonfot-nie à ia Iey fln"'una ocasión:dada. Pero.
como las normas (y las sanciones establecidas por ellas..para el caso de
desobediencia) se aplican a todos los habitantes del pais, sin que importe
si son conocídas o no (el conocimiento del derecho se presume y la
presunción es jurís et de jure, es decir, no admite prueba en ·contrario),
!a ignorancia del individuo respecto _c;iel.:derecho no tiene ninguna
relevancia, excepto en los casos en que el error de derecho es admitido
como excusa. Lo mismo acaece en el caso en que un individuo, sabiendo
cómo identificar el derecho válido conforme a la regla de reconocimiento,
se niega a usada y considera válidas reglas que no lo son o viceversa:
considera inválidas regias que son válidas conforme a la regla de
reconocimie_nto en uso. Si ese individuo no ·cumple_ cOti las obligaciones
ímpuestas por las normas válidas del sístema;·Sérá Sân6ionado. , .·:- .
Este hecho explica por qué la .g'ente· tiene intérés· especial ·eri _Saber
cuáles son las normas válidas, y para saberlo·tienen que ·sabéf. usar la
regla de reconocimiento (sea directamente;· sea a través de :personas
especialmente preparadas, como a bagados)· -jUrisconstiitos·i ,etc.) .. :Pero
aqu.í no~te.piantea la cuesti6n de obediencia·o desobediencía.a 1a.'iegla
de reconocirnientp;:êsta t'egla.s6lo puede ser usada córrectaniénte ó no .
Eso_es todo.:
Caso IL T:~e~os que consíde~~r ,~h~r~'.~(cas~ de-.:un·jUez/À:n;~
de decidir un litígio, el juez debe averiguar .cuáles .sOn las -no:rmas
jurídicas que se refieren a! caso en cuestión. Por lo tanto, debe f O:imular
una proposición jurídica de este tenor: "Conforme a1 derecho, ··p es
obligatorio (prohibido, permitido)· -en Iás circunstancias q". ·:-E_sta
proposición puede ser verdadera o falsa; el hecho de que la proposición
sea formulada por el juez no influye para .nada en su valor de verdad,
aunque puede tener. ·-:-Y normalmente suele tener- cierta -relevancia
para~las.cOnseGuenciâs~juf.íaicas que la formuiación de tal proposición
por' páI'ie del juez suele tener. Una sentencia judicial fundada en una
proposición f~a suele considerarse válida, pero normalmente puede-ser
anulada: p~_r un tribunal de instancia superior.
II. a) El juez identifica correctamente ei clerecli({Vá1iifcrà'pliciibí_~ _al
 : ÉUG.ENIO ]3ULY01N . SOBRE LA REVLA DE REC'ONOCIMIENTO

caso, pero se niega a aplicar Ias normas que él ha identificado como . 3. E! emp!eo de] mismo ·término "regia" usado por Hart para
válidas. Supongamos, por ejemplo, que existe una norma válida que referirse a las regias primarias de obligación y a la reglade reconocimiento,
pena el homicidío. Un·hombre que ha matadl) a otr~ compar~e ante el . es equívoco, pues encubre la diferencia conceptual que hay entre ta.les
juez y éste dice: ~Conforme a! derecho, debo castigar a este hombre, regias.
pefo no, lo. voy a hacer". En esta situacióri." ·debemos consid~rar por
,separado lo que eljuezdice y lo que hace. No hay ningunaconiradic.ción
en la afirmación dei juez; puede ser perfectainertte razonable reconocer
que uno debe hacer algo conforme ai dereclio y no <!eba hacerlo, por
ejemplo) por razones moraJes o religiosas. C~n réspecto a lo que el juez
hãce, la situación es ttlmbién muy clara. El juez ciertamente no hace lo
que debe hacer (si absuelve ai homicida). Por. lo tanto, no cumpte la
çbligación jurídica establecida por ta ley. Pero esta obligación no surge
de la regia de reconocimiento (que él aplicó correctamente), sino de la
norma identificada porél con la ayuda de Ia re~a de reconocimiento .. Lo
que el juez desobedece es ta norma que establece que el homicídio debe
ser penado, no la regia ~e reconocimientO.
II. b) El jtiez no apiíca la regia de .reconocimiento y lo que él
considera derecho válido (sinceramente .o no). no es tal conforme a la
regla de rec.onocimiento en uso. Entonces su afirmación: 11Conforme ai
derecho, p es obligatorio enJas circunstancias q", es falsa,. y si decide el
caso sobre la base de esta proposición, su sentencia serfa incorrecta
(aunque puede ser válida). Tal. situación serfa ciertarnente muy
lamentable, pero es muy parecida a la .que hemos considerado ya ai
hablar de las regias de un Jenguaje. Un juez que no aplica la regia de
reconocimiento en uso -por ignorancia o por otras razones-, es un
maljuez} como un hombre que no sabe usar correctamente las regias de
la gramática no sabe habtar bien ( o no sabe hab!ar de! todo) e! lenguaje
eri cuestión. Pero no cabe hablar aqui de desobedie"ncia en ninguno de
los dos casos.
Sin duda, normalmente los jueces tienê:h eLdeber de (es de.cir\ están
obligados a) decidir los casos conforme a las normas válidas. Para poder
cump!ir esta obligación los jueces tienen que usl\, .la regia de
reconocimiento, pero esta obligación no surge de la regia .de reConóci-
miento rnisma, sino de una determinada norma·,del sistema, identificada
co~forme a la regla de reconocirniento.
Para resumir nuestras observaciones crítiCas: respecto . dC Hart,
podemos afirmar:
1. La regia de r<!<'onocimiento establece tos criterios de id~ntificación
de las normas váJ.id~ de1 sistema y es, por lo tanto) una regla
conceptual.
2. Es falso, por consiguiente, que Ia regia de reconocimiento
establezca una obligación ·para los jueces.
 22. SOBRE EL CONCEPTO DE ORDEN
JURIDICO* ·
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Btilygin
.. . .

. :·. -.: t '· . :. .: i·:·· .-:: : ::-~·-·; ..

La idea de que las normas jurídicas nO se ·presént8.rt aisladàS/SÍno· :· ·· ·
formando parte de un conjunto más vasto, llamado ordenjurídlco, está_....
muy -difundida entre los juristas y es ampliamente aceptada por ·enos.
Keisen la formula muy claramente al comienzo de su -Teoría General def-
Derecho y dei Estado: ......· .· .. ·.
El derecho es un orden de. la conducta-humana.- Un .«ordenl> -is" iu:r(i-
conjunto de normas. El derecho no .es,.:como aveces se dice) una norma.
._:.' Es un conjunto de normas que tiene el tipo:. de unidad -a que nos ...
referimos cuando hablamos de Un sistema .. Es imposible captar ·'la
naturaleza dei derecho si limitamos nuestra atención a una sola norma
aislada. Las relaciones entre las normas de .un orden jurídico··son
tamblén esenciaies a la naturaleza del derecho.. Ú_nicamente sobre la base
de una clara comprensión de las relaciones _que constituyen un ·

: ~r:~:~~~/~=ª;t~c:~~~~ ~Ilf~~; ; ;~1~1ii~á;·~-1-grih·~~- ,~e-"iÓs--~~·i~H~~:~s- ~~-j~·i'.':;Ó

inve:;ligaciones efectuadas por tos autores en e! teriia· ·de la derogación: La Hmitacfón ,.-·..
i:·-- 1:
principal resulta de no considerar sino las normas díctad"a$' por ·una atitoridad~ es: âccil', ·
normas legisladas (en un semióo amplio; y dejar de lado !~·.normas originadas en la
costumbre. Con la inclusión de estas últimas resuh:aría insuTiéíCnte la división de las .
normas en formuladas y derivadas (ya que !as norrúáS "'ébnsuettidlnarias, siendo
originarias, carecen de formulación canónica} y aumentaría considerablemente e! alcance
de la indeterminación lógica resultante de la derogación de !â.s normas derivadas ..Pero las
condusiones principales de este trabajo permanecerían vigentes, adquiriefldo .incluso un
acemo mâs dramâticú. ·· · ·

393
 SOBRE El CQ.S('EPTO O.E ORDfN JUR.IOICO
CAR:LOS E. ALCHOOf..R.0:-i Y ElJG.E:,;10 Btll YG!:-õ

ordenamiento jurídico, puede entenderse plenamente la naturaieza del
derecho 1•
En consecuencia, los juristas han dedicado no pocos esfuerzos a Ia
e!'ucidación del concepto de orden jurídico. que constituye tradicional...
mente uno de los temas centrales de fa teoría general del derecho. Los
resultados alcanzados no guardan, empero~ relación con los esfuerzos
realizados; las definiciones conocidas no Yan mucho más aIIá de [a
noción intuitiva que los juristas manejan en forma harto· oscura. A
continuación trataremos ·de analizar el concepto de orden jurídicoi
partiendo de la nociôn "intuitiva aceptada y usada por los juristas.
Previamente, cabe hacer dós·observaciones.p~eliminares. En primer
lugar, en lo que sigue hablaremos acerca de ôrdenes de nàrmas y no de
proposiciones normativas,.es d,;:cir, proposiciones.acerca de las normas.
Esta aclaración tiene su importància, puesto que respecto de este punto
no hay claridad total -para decirlo suavemente- entre los autores. Si
bíen los juristas entienden, por Io común, cuarido habian de un orden
jurídico positivo, v. gr. el derecho francés o boJiviano. e1 conjunto de
todas las nor:mas jurídicas que pertenecen a dicho derecho, algunos
filósofos prefieren hablarde ordeno sistema de ptoposiciones normativas,
posiblemente. por advertir que Ias normas en su c8rácter de prescripciolles
no pueden ser verdaderas ni falsas y creyendo que tal circunstancia
impide que haya entre ellas relaciones lógicas de deducibilidad o
contradicción, necesarias para distinguir un ·orden sistemático (y se
pretende que el derecho lo sea) de un mero conglomerado o agregado de
objetos yuxtapuestos. Otros autores hablan iridistintamente de sistemas
de normas o sistemas de proposiciones normativas. confiando aparente-
mente en una suerte de armonía preestablecida que aseguraría un
isomorfismo entre unas y atrás 2. Sea cual fuere Ia situâción respecto de
Ias pi-o posiciones de la cienciajurídica, a nôsotros nos interesa elucidar
aquí e! concepto de. orden jurídico como conjunto de normâs.
En segundo lugar, una aclaración terminológica ..AI decir que el
orden 'es un conjunto de r:i,:,~_rmas no prêtendemos afirmar que todos los.
enu!icíad os que integran uµ orden jurídico sean normativos, aunque
algurios de ellos han de serio necesariamenteJ. Por lo tanto, Ia.expresión
«nor_m!l jurídica» ha de entenderse en este contexto en un sentido lato
I
Hans K.e!Sen, Teoria: Gertertil de{ Derecho y de-/ F:stado,·2.* eátdón {México, 1958),
p. 3.
2 Cfr. Roberto J. Veriténgo, Curso de Teorfa General del·Derecho {Buenos Aires,
1972); cap. 9, pp. 267 ss. · va a ver más adelante que Ias tesis IIl y IV son incompatibles con VII Y
3
Cfr. C. E. Alchourrón y E. Bul)'gin, lntroduCción a la Metodología de las Cienda:f
Jurídicas y Sociales (en adelante, Me1odologla) (Buenos Aires, I975}, donde se usa un
término menos comprometido ((enunciado jurldicoi, o «enunciado de dereclio>.1; ver pp. 11 I
y 115.
(que concuerda con el uso corríente entre los juristas) para abarcar
cualquier enunciado que figure en los textos que registran el derecho
positivo -constitucíones, códigos, leyes. etc.-, sea éste normativo 9
no.
1. LA NOCION INTU!TIVA DE ORDEN JURIDICO
Las ·ideas acerca dei orden jurídico difundidas entre los juristas
pueden resumirse en Ias ocho tesis siguientes:
L EI orden jurídico es Ia totalidad de las normas válidas de
acuerdo a un criterio de validez.
II. El orden jurídico es un conjunto de normas.
IH. El orden jurídico es un sistema de normas.
IV. Las normas jurídicas son creadas y aniquiladas por medio de
actos de voluntad.
V. El ordenjurídico es dinâmico, es decir, está sujeto a cambias "-'..
i
en el tiempo.
VI. Los cambios dei ordenjurídico afectan su contenido) pero no
su identidad, es decir~ el orden jurídico puede perdurar en el
tiempo sin. perdêr su identidad~ aun cuando su conteffitlo sea
diferente en cada momento.
VIL El contenido del orden jurídico es en todo momento
determinado o al menos determinable,. es decir. se puede
determinar en principio qué normas pertenecen a un orden
jurídico dado en un momento dado.
VIII. En todo Estado hay uno, y solamente un orden jurídico.
La ma:yoría de estas tesis son intuitivamente muy p!ausibles y todas
están representadas en la literatura especializada. Pero no es fácil unirias
en una teorfa coherente, pues las tesis transcriptas son -por a~ep.table
que parezca cada una de ellas- contradictorias. Algunas contrad1cc10nes
pueden tal vez disolverse por medio de distinciones conceptuales
adecuadas; otras son más tenaces y no se dejan eliminar fácilmente. Se
probablemente también con Vl!l. · .
La tesis I Jjuede ser considerada como unadefinición (incompleta) de
un concepto de orden jurídico y como tal parece ser perfectame1!-te
aceptable. Queda abierta la cuestión del criterio de validez: no neces1ta

394 395
····:..'_,·"'.·-··--·
 CARLOS E. Al.('H()t;Rl{{}, y f.! (,f·.,ro BCLY~i!:"-
preocuparnos aqui si se trata de una norma básica !ógico-trascendental
(Kelsen), una regla de reconocimiento (Hart), la constitución positiva
(Engisch) o un soberano (Bentham, Austin).
La tesis II es una consecuencia lógica de r también· intuitivamente
clara. Es indiferente si el orden jurídico cs concebido como cornpuesto
por las normas _generales provenientes de ia legislación (leyes) solamente,
o si sele agregan también las normas provenientes de la costumbre y de
lajurisprudencía, o si es considerado incluso como Ia totalidad de todas
las normas generales e indivíduales. En todos los casos se trata de un
conjunto (mayor o menor) de norma~ jurídicas. Cabe, pues, interpretar
la tesis II como una definición de un concepto aún más general de orden
jurídico.
La tesis III es proclamada a menudo por los juristas, pero no es claro
qué entienden ellos por <<sistema». fqç t(nni,111 ,ç \·a a empkar aq,:i cn
un sentido riguroso: un sistema {deductivo) es un conjunto de
enunciados que contiene todas sus consccuencias (lógicas)~. Si esta
definición es aplicada a un orden jurídico rcsuha que un sistema jurídico
es un ~onjunto de normas que contienc todas sus consecuencias\ l)e ahí
se sigue la necesídad de distinguir entre dos c{ases de normas: normas
expresamenteformuladas y normas que se derivan de aquellas (son sus
consecuencias lógicas), que se llamarán normas derívadas. Estas últimas
pertenecen también al sistema, aun cuando no hayan sido creadas
expresamente por ningún legislador·'.
La tesis IV ex.presa una verdad en1pirica que dificilmente podría ser
puesta en duda, al menos en lo referente ai dcrccho positivo. En todo
caso, nos referiremos exclusivamente a este último. La legislación
consiste precisamente en la creación y derogación de normas jurídicas
positivas; la posibílidad de la legíslación presupone ya Ia verdad de IV.
La tesis V· es una consecuencia lógica de TV y ha de ser aceprada
también, si se acepta IV.
La tesis VI parece muy plausib!e: probablcmente es aceptada por
casi todos los juristas. Sin embargo, es incompatible con IL Si el orden
jurídico es concebido como un conjunto de normas) resulta claro aue no
puede cambiar sin perder su identidad. Cada vez que se crea una ·nue,:a
norma o se deroga una norma pertenecientc al orden obtenemos un
nuevo conjunto, distinto dei conjunto originario. L~ identídad dei
conjunto está dada precisamente por la identidad de sus elementos. La
4
Cfr. Alfred Tarski, logfc. Semanrics. Jf(•1umutlu:motks (Oxford, 1956), pp. 30 s~ ..
38 ss. y 60 ss.
~ Cfr. Alchourrõn y Bulygín, ;\1e10dofog/<1. cap. !Y , Xormarfre SrsU:ms (\'ier.a-
Nueva York, I971), pp. 54 ss. - ·
6
Cfr. G. H. von Wríght, Norm and A,·tion !London. !963). pp. 156 ss.; traducción al
castellano, Norma y Acción (Madrid. 1970).
SOBRE ELCONCE?TO DE OROEN·JÚRiDJCO
distínción entre un ordenjuridico (invariable) y su ~ontenido (cambiante),
expresada en la tesis VI, es incompatibie con el concepto .àe. orden
jurídico como conjunto de normas. El ordenjurídicó como cOiljunto de
normas es un orden momentáneo, es decir, referido a Un ·determínado
momento temporal7. Por otra parte, tal termino1ogía no coincide con
los· usos lingüísticos corrientes entre los juristas, lo cual suoíére la
posibilídad de que haya más de un cónceptó de órdeíl j~-rídico.
Seguramente ha de haber un sentido de <{Orden jurídico>) que. haoa
verdadera la tesis VL Pero tampoco es fácil abaüdonà.r la tesis II. Si ~e
quiere mantener ambas tesis, ha de .darse· distinta interpretación a Ja
expresión «orden jurídico»: habría entonces dos·· ·conceptõs de orden
jurídico, encubiertos por Ia ambigüedad de esa expresióh.
Una manera de conciliar las tesis II y ·VI ·es asignarie a «orden
jurídíco1> el st:nlido no de un conjunto de riOrnias) Sino 'de una·secuencia
de conjuntos. La unidad de esta secuencia y con· ello ·1a identidad de
orden jurídico (en el sentido de VI) estaría dada por ia ideil.tidad de los
criterios usados para la identificación de :los· ·conjuntos nonnativos
pertenecientes a !a secuencia \ La aplicació"n ·de los mismos" críterios en
tiempos diferentes lleva a resultados diferentes: esto sê ·expresa diciendo
que el contenido del orden es variable. Pero sólo si se modifican los
criterios de ídentificación, es decir, son reemplazados por otr0$ ·(Como
ocurre, por ejemplo, en el caso de una revolución o una declaración de
' independencia) pierde el .orden jurídico su identidad y es sustituido por
otro orden nuevo. .. .,·· .
Para evitar la ambigüedàd qe..~ordéi1 jurídico»·:sefial8.da ·mãs :à:l'Iíba
. ~-~
utilizaremos el término «sisteniá» pâra referirnos a conjunto$ de riOfrna;
y {(Orden>~ en el sentido de secuencia de conjuntos de normas. Un ·orden
jurídico es, de acuerdo a esta convenciónt una secuencia de" siStemas
normativos.. .. .. ·
La tesis VII -por más evidente que parettà:......:·és'i"nc·Om.patibtê·con
!as tesis III y IV, como se verá luego. Si se aceptari·estas dos..tesis, VII
ha de ser rechazada.
La tesis VIU es una consecuencia ·de :v1r y aparerite·menfê·riQ ·\)Uede
mantenerse, si VII resulta fa!Sa.
Para decidir esta cuestión tenemos que analizar en detalle la
estructura lógica de los actos por medio de los cuales SOn ··cre'adas o
aniquiiadas las normas jurídicas; los llamaremos actos de promulgación
y actos de derogación. Dos preguntas nos van a interesar en especi.at: ( l)
1
.cfr. Joseph Raz, The Concépt of a·legaf System {Oxford, 1970), pp. 34 y .ss. Raz fue
ef pnmero en seUalar el carácter momentáneo de! sistema jurídico.
3
Cfr. Alchourrón Y Bulygin, Normatíve Systems, pp. 72 ss.; Metodologia, pp, !18 .ss.
397
 CARLOS!,. ALCHOURRON Y Etl(J:ENfO BtlLYGIN
.•.
lQué se hace cuando.se crea una norma? y (2) ;.Qué se hace cuando ..se
deroga una norma?
. determinada norma. a un determinado sistema normativo es un
2. PROMULGACION DE NORMAS.
Nuestra primera pregunta: <<(,Qué · se hace cuándo' se·· crea una
norma?», podría ser contestada dicíendo que se ·agrega esa norma al
conjunto de normas originaria. Pero tal 1.respuesta seria ~aramente
insatisfactoria. Lo que se agrega a1 sistema en un acto de promulgación
no es sólo Ia norma promulg~~{l, sino muchas otras cosas.
Sea a un conjunto de normas formuladas; el conjunto de todas Ias
consecuencias de a es un sistema normativo. Si mediante la ·promulgación
se agrega a a una nueva norma n. obtenemos un nuevo sistema que se
compone de Ia suma de los tres conjuntos siguientes: (a) las consecuencias
de a, (b) las consecuencias de fnJ, y (e) las consecuencias·de [a+ n], que
no sean derivables de a solamente,.ni de (nJ:soJament:.
Ejemplo 1
Supongamos que a consiste ·en las dos normas siguientes: «Si Ja
acción p está permitida y la acción q está permitida, entonces está
permitida la accíón r" (en símbolos: Pp & Pq :::> Pr) y «Es obligatorio
hacer P» (Op). Supongamos, además, que se promulga una nueva
norma «Es obligatorio hacer q>) ( Oq). AI nuevo sistema pertenecen tanto
Ias normas «La acción p está permi.tida» (Pp), que es una consecuencia
de a, <{La acción q está permitida)> (Pq), que es una consecuencia de Ia
norma 'Oq; como también la norma·«La acción restá permitida» (Pr)
que no puede ser derivada ni de o: solamente (sin 'Oq}~ ni de 'Oq'
solamente (sin a), pero sí de la suma de ambas.· Las relaciones de
deducción están representadas gráficamente (Pot: medio de flechas) en eI
diagrama siguiente: ·
Op Oq Normas formuladas
Nofinas dCriVadas
Pp Pq
~Pp&PiJ.
~/ ·
Pr
398
.SOBRE êL ('O~Cêt>'tO DE OROEN JURIOtCO
Por complicada; que sea la sítuación, la promuigación de. nor.mas es
siempre unívoca ·en el·· sentido de que el resultado de aiíadir una
determinado siste.ma normativo.
3. DEROGA C!ON DE NORMAS
v~uestra segunda pregunta era;. ~Qué se hace cuando se deroga una
iilrrma?» Aqui la situación es todavia más complicada y hay que tomar
en cuenta diversas posibilidades. En primer lugar, puede tratarse de la
derogación de una formulación de una norma, sin que se aniq~~e co.n
ello ninguna norma dei sistema. En segundo lugar, hay que distingwr
entre la derogación· de una norma formulada y Ia de una norma
·derivada. Todos estos casos serán examinados por separado.
3.A. DEROGACION DE UNA'FORMULACION DE NORMA
Cuando en un sistema normativo una: norma ha sido formulada dos
veces. es decir, cuando hay dos formulaciones ·que expresan la misma
norma, o cuando se formula expr-esamente una norma, que ya
pertenecía·aI sistema como norma.derivada, entonces el sistema resulta
redundante. respecto de esa norma y Ja formulación redundante puede
ser eliminada, sin que e! sistema se modifique. Este es un caso bastante
frecuente en Ia práctica legislativa~ tal operación es también Uam'!-da
derogación, pero no se trata aquí de Ja derogación de una norma~ s1po
tan sólo de Ia derogación de una formuiación: una.expresión lingüís.t1ca
es eliminada de un texto, pero no se elimina ninguna riorrna del sistema.
ta norma expresada por eI texto derogado no se deroga; permanece en
el sistema, au·n cuando a veces sóio como norma dériv.ada.
Ejemplo.2
Las normas «Es obligatorio hacer p y q» [ O (p & q)] y «La ;,cción P.
está permitida» (Pp) pertenecen alas normas formuladas dei sistema. Si
se deroga la norma 'Pp', el sistema permanece invariable, pues !as
consecuencias de [O (p & q), Ppj son las mismas que Ias consec:1enc1as
[O (p & q)i Lo único que ha cambiado aqui es la presentación del
sistema: la Dorma 'Pp', ya no pertenece más a las normas forrn_uladas.
sino a Jas derivadas. Es evidente que este tipo de ((derogae16n» es .
unívoco.
 C'ARl.OS E. ALC'HOURRON Y EUGENIO SUL YGlN
DEROGAC!ON DE UNA NORMA FORMULADA
Este puede ~_er considerado como e! caso «normab> de derogación.
_Aqui se deroga una determinada norma, para colocar, eventualmente,
en su lugar otra norma diferente. Lo que se deroga aquí no es, sin
.embargo> únicamente la norma expresamente derogada, sino también
todas las normas que se derivan de ella y también Ias normas para cuya
derivación ella es necesaria.
Ejemplo 3
El sistema se compone de las normas 'Pp & Pq:) Pr' 'Op' y ·()q', y
se quiere derogar ia norma 'Oq'. La d-!rogaclón de ·Qq' implica derogar
también las normas 'Pq', 'Pq & Pq' y 'Pr'.
Pp&Pq-::!fr Op
• Ejemplo 4·
La zona sombreada simboliza el ámbito de la derogación: todas las
normas que se hallan en ella quedan afectadas por la derogacióo de 'Oq'
y son eliminadas dei sístema en el mismo acto en que es derogada 'Oq'.
No se !rata aquí, pues, de una relación temporal; seria erróneo pensar
que pnmero se deroga 'Oq' y luego se eliminan las otras normas. La
situacíón es otra: el acto de derogar 'Oq' iinplica lógicamente que las
otras normas están derogadas. La derogación de las consecuencias de la
norma derogada forma parte del contenido dei acto de derog.J.;ión.
También en este caso la derogación es unívoca: la eliminacTón de una
400
SOBRE BL CONCEP'TO DE. ORDEN JURtDlCO
norma determinada de un sistema determinado· conduce a otro sistema
también determinado. · '
En los casos considerados bajo 3.A. y 3.B.- se trata de dos tipos de
derogación, o mejor, de dos conceptos de derogación.
En 3.A. se elimina una formulación, pero el contenido conceptual
del sistema permanece igual. En 3.B. se elimina tanto una formulación
como una norma; el acto de derogar provoca un cambio dcl sistetna:
después de la de~ogació_n.,J_(;.p.emos un nuevo sistema, distinto de1
anterior (aun cuando ambós pertenezéan a:la misma secuencia, es decir,
ai mismo orden jurídico). En el·caso ,.3.C. que :analizaremos a con-
tinuación se trata del mismo concepto de--derogación que en 3.B. La
diferencia está tan sólo en que· primariamente .se trata de una
modíficación del contenido conceptual del si"ste"tna-, ·pero a consecuencia
de ésta la formulación del sistema ha de ser también modificada.
3.C. DEROGAC!ON DE UNA NORMA DERlVADA
• • .. sQ
Cuando lo que se ef~~oga es una norma derivada, no formúl8.da
puêden originarse sii.tiâCíônes muy .txtrafias .. Vamo~ a considerar dô~
ejemplos:·en el prhnero, la derogación de una norma derivada cond;-ce
a un resultado unívoco, pero en el se"gundo el iésultado no es un sisterr1a,
sino una -piuralidad de sistemas alternativos. .
En el sistema co-~sistente de lastiOihiás •i>P-·&·Pq s··p;\ .;;;_-;·:o~,
ha de ser derogada la norma 'Pq', por ejeffiplo, ~I legislador _díCta una
norma declarando que la acción· q ·no ha de considerarse como
permitida. l,.Qué normas quedan afectadas por este acto de derogación?
Es claro que Ia norma 'Oq' que implica a la norma derogada,
también. debe considerarse como derogada, pues de lo coiltrario
tampoco·se habría derogado 'Pq' que podria ser fáciln1ente derivada de
'Oq'. Pero ..'también las normas derivadas con la ayuda de 'Pa'
-'Pp & Pq... y 'Pr'- deben ser eliminadas, pues sin 'Pq' ellas ya n~
pueden -denvarse 9 • Resulta, pues, que la derogación se extíende tanto
«bacia arribá», es decir, a las normas imj)li<:fr,ntes, corria también «hacia
abajo», esto -es, _a las normas implicadas. En _eÍ -"diagram·a siguiente la
zona sombreada simboliza el ámbito de la derogación de la norr.aa 'Pq'.
~ En realidad no síempre cs así; la indeterminación puede extenderse eventualmente
hacia las normas implicadas. Pero no vamos a-analizar 'esta complicación, .
401
r
li CARLOS E. ALCHOURRON _Y EUOENIO B.ULYGJN
'l
·!
~·,·
;·::~····:
En este caso la derogación de la norma derivada tpq) equivale a Ia
derogación de la norma formulada_ loq•. Pero no síempre-_ocurre esto.
Ejemplo S
Supongamos que en el sistema ánterior se quiera derogar Ia nonna
1
'Pp & Pq'. La derogación de esta norma implica la derogación de la
norma 'Pr' que deriva de ella. Pero l,qué ocurre con Ias normas 'Op' y
'Oq'? Es evidente que por lo menos una de estas normas debe
, ,,..,,.,...4{~.~apa~_cer, per!? Ia pregunta es l,CuáI de-ellas? No hay criterios lógicos
· - Para deCidir esta_ cuestión; se trata de un iproblema insoluble .... EJ
resultado de la derogacióú de Ia norma 1Pp & Pq' e~ por Jo·tanto, no un
sistema normativo, sino po,r lo menos dos sistemas alternativos, que se
representan en eI diagrama siguiente:
Pp & Pq::J Pr Op
TaITlbién este tipO de: derogación aparece con- ..frecue.ncia -en· la
prácüca legislativa. El ejemplo típico y más corriente es la cláusula que
~ueie i~ser!àrse.aI final de una 1ey, declarando que «quedan derogadas.
402..
todas las .disposiciOnés que se oponen a 1a.:Pf!3Sente ...». TaLdisPosiciÓn:
puede, sin embargo, destruir la unidad dei sistema,úacturándolo en
diversas alternativás. Los juristas Parecen no haber reparado en. esta
consecuencia;ciertamente desastrosa, ·omisión qne se debe probablernente
al !lecho de.que en là mayoríJ:..QÇ los casos se de.cide por una de las
·· alternativas posibles sobre la base de consid~raciõiies extralógicas.
Casos en los que las alternativas no sólo sean lógicamente equivalentes,
sino también igualmente razonables desde el punto de vista de la justicia
o de sus consecuencias prácticas, son relativamente poco frecuentes w.
El último caso analizado (derogación de una norma derivada)
muestra claramente que las dOs ot,eraciones -creación y derogación de
Ias normas- no son simétr1cas. Nada, ~náJogo a la indeterminación
lógica dei sistema puede producirse ai ci-earse una nueva norma.
En lo sucesivo se va a usar la expresión <iindeterminación lógica del
sistema normativo» como término técnico para caracterizar Ia situación
en la que en lugar de un sistema aparecen varios sistemas alternativos.
La posibllidad de l~.indeterminación lógica prueba que la opinión
tan difundida entre ]~'Juristas que hemos sintetizado en la tesis VII, de
acuei-do a Ia cual es siempre posible decidir qué normas pertenecen en
un momento dado a un sistema normativo detenninadot debe ser
caH.ficada como erróneà. Esta cuestión no síempre es decidible y cabe
subrayar, además, que la indeterminación I6giea aparece con rnucha
mayor frecuenCia ·de lo que. podría pensarse a primera vista. T a1
sítuación puede (aunque ·no· necesarlamente) darse cada vez que el
legislador emplea una cláusula general que deroga todas las normas que
se oponen a una norma dada, sin especificar cuáies son todas esas
normas.
Ya hemos visto que el postulado de Ia existencia contínua deI orden
jurídico {tesis VI) sólo puede rna?ltenerse si eI orden jurídico es
concebido como una secuencia de sistemas jurídicos ·{conjuntos de
normas). Los sistemas jurídicos no tienen existencia continua, pues son
relativos a un momento temporal dado. Pero este tiempo tiene
propiedades peculiares: se tratá de.un tiempo discontinuo, discreto, Ylos
momentos temporales estân âados por fos actos. de promulgación Y
derogación ·de ]as nOfmas, es decir, básicamente por· los actos
legislativos. Todo acto que crea una nueva· norma o deroga una norma
existente deteimina un momento nuevo y Con eUo un nuevo sistema.
(Naturalmente puede haber actos legislativos que no producen modífi·
10 Es interesante observar que en las ·Directivas para lá /egislació,Í de Já. cancilleria
austriaca (Legistische Richtlinien de:; Bundeskanzlermues;·· 1970, 43.984 • 2b 70} se
recomienda expruamente evitar Ia derogación indeterminada (derogación d~ todas las
disposiciones que se oponen a una norma dada) y sólo usar la derogactón. forn:aJ
(explicita) -directivas 23 y 24- pero no se aduce fundamento alguno para esa exigenc1a.
 CARLOS E. ALCHOURRO:,; Y ft;GEi'i!O 8i;LYGf;<;
cación algunadel sistema, como por ejemplo, cuando se deroga o se crea
una norma redundante).
También el postulado de la unicidad dei orden jurídico (tesis Vlll) se
vuelve ahora problemático. En re!ación a los sistemas de normas es
seguramente falso; a lo sumo puede valer para eI orden jurídico como
secuencia de sistemas. Pero la posibilidad de indeterminación lógica
implica que esta secuencia no siempre cs lineal, pues a veces se ramifica.
Cuando esto ocurre, la unidad de[ sistema sólo pucde ser reestablecida
mediante la reformulación del sistema, ai establecer expresamente
cuáles son las normas que pertencce n a! sístema y cuáles no. Es decir_ se
decide por una de las alternativas posíb!cs. Esta actividad es creadora Y
en principio incumbe al legislador, aun cuando a menudo sea llevada a
cabo por la ciencia del derecho.
4. LAGUNAS, CONTRADICCIO;'iES Y LA I:>iDETERMINACIO:'.
LOGICA
Un sistema jurídico puede~ como se sabe, ser defectuoso por razones
de fendo: puede contener prescripcion<::-i injustas, peco razonables o por
algún motivo inconvenientes. Pero u1mbien pucden presentarse defectos
puramente formales o lógicos. La falta de completitud, la incoherencia
y la indeterminación lógica pertenecen a estas últimos.
El problema de Ia completitud del sistema jurídico es conocido en la
literatura jurídica como el problema de las lagunas de! derecho. Cuando
una acción no está regulada por e! sisten1ajurídico, se dice que hay una
laguna; un sistema con lagunas es incompleto_
El problema de las lagurias de! derecho es complejo y equívoco. En
realidad son varias problemas distintos que recíben este rótulo cn la
tradición jurídica 11. Aqui nos contentaremos con mencionar algunos
aspectos del problema. El concepto de laguna normativa puede ser
definido en términos de la determinación normativa. Una acción p
(perteneciente a una determinada c!ase de accioncs H) está normati\·a-
mente determinada en el sistema S si. y ~ólo si, p está permitida o
prohibida en S, esto es, si una norma de fa forma 'Pq' u ·o-- p'
pertenece a S 12 • Cuando una de las accioncs de la clase H no está
determinada en S, tenemos una Jagun,1 y e! sistema S es incompleto
respecto de H. Sólo cuando todas las acciones de H están determinadas.
el sistema Ses completo en relación a//. La completitud (laguna) es) por
11Cfr. Alchourrón y Bu!ygín, Metodufo:,;ia.
12Tales normas no tienen porqué ser formulitd.1.<, c;q;iicirnmcnte; ba5ta con que una <li.:
el!as se derive dei sistema,
404
SOBRE EL CONCEPTO DE ORDHTJUR!D!CO
lo tanto, un concepto relacional; es una relación entre un sisteril:a de
normas y una clase de acciones y no ·una j,ropiedad .(absolu1a) del
sistema, cosa que es a menudo .pasada · por alto pOr Jos juristas.
Tratándose de sistemas jurídicos que por Jo·común coritienen normas
condicionales (hipotéticas), tenemos una -·relación triádica: entre un
sistema de normas, una ciase de acciones y una clase ·de circunstancias
fácticas o casos 11. De ahí se sigue que las préguntas de Ia forma «l,Es el
orden jurídico S (o el derecho a secas) completo o tiene lagunas?», tal
como se forinll.lan a menudo por los juristas y los filósofOS' del derecho.
carecen de respuesta, míentras no se determineü los âmbitos de los tres
argumentos de la relación. El análisis de la estructura lógica (sintáctíca)
del concepto de la completitud -como de los conceptos jurídicos en
general- es una tarea importante de la filosofíajurídica, que sólo puede
ser ]levada a cabo con la. ayuda de la lógica moderna 1\ .
En este contexto cabe sefialar, además, que los ju_iistás confunden
con frecuencia Ia ausencia de una regulaci6n con una regulación de
alguna manera insatisfactoria (conforme a algún criterio valorativo) 15 •
Esta última situación suele ser también calificada como 'laguna':
algunos autores Uegan a sostener que sólo puede haber. Iagtlnas en_ este
último sentido 16 • Tal terminología no es -aconsejable·, pues conduce a
confusión; una regulaci6n deficiente es Un'a·regulación y no ha de ser
confundida con la ausencia de toda regulación.
Una confusión similar puede producirse cuando Se ha\)la.de.lagunas
para referirse a Ia dificuitad · de la subsunción caúsada .. Por. la
inde~erminación (vaguedad) de los conceptos, como lo hace; por
ejemplo, I(antorowicz al afirmar que en la ley hay tantas lagunas como
palabras 11 : Se trata aquf de un problema totalmente distinto .._La
aplicación de una norma general a una situación concreta puede dar
lugar a dificU:ltades cuyo origen ha-de ·buscarse en }aS propiedades
semánticas del lenguaje (vaguedad actual O potenciar de· ros conceptos).
Ya Heck decía que los conceptos no están·delimitados con.claridad; el
núcleo conceptual (Begriffskern) está rodeado por un halo (Begriffshof);
cuando una situación concreta cae dentro dei ámbito dei '.~alo', no se
o Cfr. Alchourrón y Bulygin, Me1odÓ/ogia:dond~~·~ u~ân.. !a~-~iPte~~o~~;~~-~ijer~;'
de casos>1 y «universo de acciones)) como términos técnícos.
1t Cfr. H. Wagner y K. Haag, Die moderne Logik in der Rerh1swis-senschafc (Bad
Homburg, 1970), pp. 20-23.
1s Cfr. Alchourrón y Bulygln, Normalive Systems. pp.-106-116 y ·Mewdología, pp: 145 ss.
16 Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2.~ edición (Viena, 1960), pp. 251 ss.
11 H. Kantorowicz:, «La lucha por la ciencia dei derech01, en W Ciencia de! Dere<:ho
(autores varios) {Buenos Aires: Losada, 1949), pp. 323-37L El ténnino (ilaguna,; es usado
en un sentido similar por H. L. Hart en Derecho y Moral (Búenos Aires, 1962) y G. R.
Carrió en No1as sobre Derecho y lenguaje (Buenos Aires; 1965), pp. 47 y ss.
405
f CARLOS E, ALCHOURRON Y EUOE~IO BULYGIN
sabe si la norma es aplicable o no 1ª. Se tratai pues, de un problema
~noseológico. La filosofia del lenguaje moderna se ha ocupado
intensamente de estos temas~ .si -bien los resultados· aJcanzados no
siempre son debidamente tomados en cuen.ta por los juristas 1 •i.
. Uenar las lag~nas es un problema·práctico importante. Los juristas
util1zan par~ e~e f1n toda una sene de reglas~ que·aparecen bajo la forma
de reglas de inferencia: el argumento a forziori, el argumento a
cqntrario, el argumento analógico, etc. Es importante tener presente que
nmguna de tales regias es una regia de inferencia lógicamente válida;
sólo con la ayuda de premisas implícitas pueden !levar a conclusiones
v.áJídas•I): -con medios puramente lógicos ilo se puede completar un
sistema Incompleto. . .
. ~a contradicción entre normas origina un prob1el11a distinto~·aunque
s1m1lar en sus efectos prácticos. Urta laguna es una situación no
regulada; el sistema contiene demasiado po'cas normas y la dificultad
s?lo puede ser.super.ada- mediante el agregado de una nueva norma al
sistema. _En cambio, en el caso de contradicción te,nemos un;i supera~
bundanc1a de normas: el sistema contiene'. demasiàdas Dormas y Ia
solución de! problema exige la eliminãción de
por lo menos una de las
normas contradictorias. Las·dos situaciones s9n, sin··embargo; parecidas
en el sentido de que sus consecuencias prácticas son ·similai-es: en ànibos
casos el siste1;141- fracasa en su función más importante~ Ia· de regular _la
condu~ta social. En ambos casos el sistema está·determinado. Se sabe
muy .b1en cuáles soo las prescrípciones dei sistema (en esto se díferencían
.tanto Ias lagunas como los conflictos normatiVos de Ia indeterminación
lógica{~ pero no se puede ajustar su condti-cta a Io que e! sistéma
prescr1be: e~ el caso de la 1~guna, porque no hay conducta cjue esté
conforme, ru tampoco contrana aI sistema; en el caso de la contradicción,
porque toda conducta_ es a Ia vez conforme y contraria ai sistema. En
ambos caso~ se trata de un problema lógico, no meramente gnoseológico.
~o es q_ue s1mplemente no se sepa cuál-es Ja conducta requerida por el
sistema; el sistema no lo determina.
La definición de la Contradicción normativa es decir de Ia
incompatibiHdad formal entre Ias normas no carece de
dificult;des. No
es fácd de ..~?contrar un críterio intúitivainente "aceptable y .al mismo
IB PhiTipp Heck, Begriffebtldung und lnteressenjurisprudenz (Tn°bitlgen,. -1932),
PP· 52-53.
19
La primera :Xposición sistemática de·estos problemas fue realiiada enÍre nosotros
por Genaro R. Carnó, op. clt. Véase también Carlos S. Nino, NoilJS de /ntroducclón 4 /
Derecho, 4 voidmenes {cspedaJmente vol, 4) (Bnenós Aires, 1975).
20
Cft. C .. E. Alchourrón, «Argumentos jurídícos·a·foniori y a pari». Revl.sta JuridiM
de Buenos Aires, IV, I96l, pp. in-199, N. r de este volumen.
0 of Living f>hilosophers, J989. N." 4 de este-votumen).
406
SOBR..É EL CÓNCEPTO O.E ORDE:'\ JCRJl>JCO
tiempo adecuado desde el punto de vista forma1.2 1• Lo más conveniente
parece ser la defirticíón en t~rminos de cumplimiento de la norma: dos
normas son contradictorias cuand o el cumpJitniento de una de eUas
excluye, por razones lógicas, el cumplimiento de la otrà. La obligación
y Ja pr-Ohibición · simultáneas de una acción ofrecen el !iemplo
intuitivamente más cfaro de la incompatibílidad for,;!iàÍ. De acuerdo coo
este criterio Ias nqrmas 'Op' y ·o-
p' son contradiCtorias.
Este criterio no puede, sin embargQ, ser aplicado directamente Ias
normas permisivas, ya que aqui no cabe hablar del cumplimiento o Ia
violación de Ia norma. De las permisiones se puede hacer uso, pero no
se las puede obedecer ni violar. Cabe, sin embargo, extender.e1 criterio
a Ias normas permisivas, estableciendo que una prohibición (o una
obligacíón) está en contradicción ·con una permisión, cuando e1 uso de
la permisión hace lógicamente imposible el cumplímiento de la
prohibición (obligación) y viceversa. De acuerdo con estos, Ias normas
'Pp' y 'Op' resultan contradíctorias-. -Dos normas permisivas son, en
cambio, si~pre compatibles.- . V· •
· La elíminación de_ Ias contradicciones, como el llenado de las
lagunas, no es un problema lógico. la lógica sólo puede ayudar a
c~ns_tatar Ia presencia de los conflictos normativos, pero no .puede
ehminarlos. Las regias.usadas por los juristas para ese· fin (lex posterior7
!ex superior, lex specialis) son prácticamente útiles, pero no son
lógicamente válidas. También aqui se trata de un problema creador dei
derecho (en un sentido negativo} que compete en primer Iug'.ar al
legislador.
La situación es tambíén Similar en- el caso de la indeterminación
ló~ca, en lo que a las consecuencias prác~icas se refiere, aunque su.
ongen sea totalmente distinto. También aqui fracasa e1 sistema, porque
la co~ducta no pu.ede confonnarse a él~ pero no porque haya·.
demasiadas o demasiadas pocas normas~ sino porque hay den1asiados
sistemas y no hay criterios lógicos para eiegir una de Jas alternativas
posibles.
·• EJ análisis de lá' estructura lógica de los actos legislativos (promul- .
gación y derogación) nos.obliga a revisar los conceptos tradicfonales de
orden jurídico y sistemajurídico.y sefiala ciertos ·peJigros que pueden
presentarse con la derogación apresurada y de esta manera muestra la
utilidad prâêtica de! ·análisis lógico de los conceptos jurídicos.
º·
u Cfr.. H. -:on Wright. Norn, and A,·tkm. pp. l34ss.• y también C. E, Alchourrón
y f. Bulygm,<1Von Wright on Oeontic- Logic and the Phílosophy ofLaw»en P. A. Schilpp
y H. Hahn (eds.}, The Phi/osophy of Georg Henrik von Wright (La Salle, t!linois: tibrar)·
 . . .

23. TEORIA y TECNICA6ELÊGISLACiiN*

Eugenio Bulygin

L INTRODUCCION

La solució!l anticipada de r;onfliCfúS·sQ~t~:ái~S·:pcij·.;~~di~d;'no~~as.

generales ha surgido en una etapa reiâtf\;à:m-eníe-tardía'.dê Ia :evoiución
social y ha desempefi.ado durante ··muchiY tiemp-0 _un papei ;bastante
modesto. Lo muestra claramente Ia -historia dei derécho romano:. desde
Ias DoCe Tabias (primer conato ·legislativô) _-hà:sta .muy .avanzado e1
imperio ef número de leyes era esca·so; eI protag6nista de la vida jurídica
era el pretor y no el legislador. En... otro's áII1bítos jurídicos encontramos
una ·situación similar. Recién en la época: nioder:na, más concretamente,
a partir de la codificación napoleónica e1 legislador pastfdecididamente
al prhner plano, llegando en muchos casos· Prácticaffiente.a·monopolizar
la creación .deJ derecho. La gran proliferacióri de normas legisladas en e!
siglo XIX se acentúa aún más en el .. trahscui"so dei_,.siglo .. XX 1• Este
fenómeno está íntimamente relacion"a:d·o ·cori la creciente intervención
del Estado en todos los órdenes de ·Ja yid~ ·social _y aun individual: la
regu1aci6n jurídlca penetra diversos as!)éctós ·de Ia actívidad_económíca,
culturaJ 1 profesional; se establecen pautàs-que regulan hasta eI módo. de
vestirse, el largo deI pelo y las preferénéiàs .eStétícas; .ni síquiera 'loS
aniinales domésticos, como los· perros y" Ios. ·gatos,·se libran de esta
vocación reglamentarista. Curiosainênte, ·~a _iilt~rvención estatal y el

x.Publicado en La Ley, 46 (198!). . '>:"._ .-:.:. '.···: :-,:.i/'.-:·.:;.·. '.·.·,·::···-

= _ '_:,: ___ . . __ ·

Conf. Soler, Interpretación de la ley, esp;p,-,J 16:" <iíloy e( rria! no cs, por ciertó,.el de
i.

una !egislacíón escueta y rigida; por e! contrario, d ma! proviene, sÓbre todo, de !a
constante prollferación !cgislativa... », Ed, Ariel, Barcelona, !962.

409
 f:l'GENlO 8l"U'GIN
correlativo crecimiento de normas legisladas ·parecen. ser independientes
de la ideología política, pues se la observa por igual en los Estados
socialistas y capitalistas, democráticos y autoritarios. Ni siquiera los
pafses anglosajones, con su fuerte tradición individualista y su resistencia
a las normas generales pudieron sustraerse dei todo a la fiebre
legislativa.
En América Latina en generall y -!n Ia Argentina en particular, el
fenómeno apuntado se da con especial viruiencia. Todo gobernante que
se r~peta se siente.compelido a dictar un sinnúmero de leyes nuevas,
reemp!azar o reformar Ias existentes y proyectar leyes. futuras en
asombrosa abunclancia. Tan es asf que para dictar las primeras 5.000
leyes, nuestros legisladores tardaron 44 aiíos 1862-1906; para las 5.000
siguientes apenas insumieron 9 aiíos (1906-1915). En los últimos veinte
afios se dictaron más de 7.000 Ieyes, sin contar los numerosos decretos
y otras normas generales que bien pueden englobarse bajo e! rótulo
general de Jegislación.
EI gran número de normas legisladas hace extremadamente difici! su
manejo, no solam.ente-para el.lego que se síente totalmente perdido en Ia
marafia legislativa, sino aun para el profesional. No es fácil d~er.minar
qué.leyes han sido derógadas y cuáles sigµen en vigor y cuáles son, por
lo tanto, exactamente las normas vigentes para tal o-cual rnateria. Por
lo demás, es un fenómeno bien conocido que las leyes .. adolecen con
suma frecuencia de graves fallas; aparecen en ~las normas redundantes~
contradictorias; incompletas; su redacción es con frecuencia confusa>
'"" '"' · ··•"· escura y ambígua. Es.to no.. debería. extrafiar a oodie. En la sociedad
moderna todas· Ias· funciones. sócialmente impÕrtantes tienden a ser
ejercidas por técnicos altamente especializados; sin embargo, no ocurre
Io mísmo (al menos entre nosotros) con la tarea de legislar, a pesar de su
v. obvia importancia social. No bay especialistas o técnicos en legislaci6n
por_ Ia sencilla razón de que no hay centrc;is académicos que los preparen
y no los hay porque no existe un cuerpo de.doctrinar es-decir, una teoria
que estudie sistemática y metódicamente los problemas que plantea Ia
legislacíón y et modo de resoiverfos. · sido objeto de mucha discusíón en el ámbito juridíco anglosajón. No es
1,Quiénes son los que legislan y cónio lo hacen? En todo proceso de
legislación hay que distinguir dos etapas: la preparación de! proyecto·de
Iey, que es una tarea e..rninentemente téCnica, y Ia sanción de la ley que
es un acto de decisión política. Esto último correspOnde naturalmente al
poder polftico, sea éste e! Congreso, e! Presidente o la Junta Militar.
Pero, 1,quiénes trabajan en la preparación de! proyectc legislativo?
Teóricamente, Ia preparaci6n corre por cuenta de los legisladores
(senadores y diputados) o de los ministros o secretaries de Estado. De
hecho, sin embargo> esta tarea es cumpllda por los asesores del
ministerio respectivo o de los legisladores, en su caso. Cuando se trata
410
TEORIA Y TECNICA DE l.EOJSLACION
de legislar sobre cuestiones económicas, sobre problemas de vivienda o
sobre política sanitaria es natural que se consulte a los· economistas,
urbanistas, ingenieros o médicos. Pero el papel técnico por excelencia en
materia legislativa corresponde, aparentemente, aljurista. Sin embargo,
no es claro cuál es el aporte técnico. que se espera de éL Y tampoco hay
abogados especializados en legislación, como los hay en Derecho penal,
administrativo o Jaboral. Nuestras universidades y centros académicos
carecen -incluso a nivel de graduados- de carreras o cursos de
especialización en materia legislativa ;.Quiere decir esto que no hay '
problemas específicos que debe resolver un abogado asesor en legis!ación?
t,O nos encontramos en una etapa de subdesarrollo que es ímprescindible
superar si se quiere que Ia legislación alcance un nivel de perfección
técnica acorde con las exigencias de una N ación altamente desarrollada?
Este artículo pretende esbozar algunos de los problemas teóricos y
técnicos que enfrenta e! legislador y seilalar qué disciplinas auxiliares
son necesarias para que el jurista pueda resolverlos.
2. PROBLEMAS DE LEGISLACION: POLfflCOS Y TECNICOS
Los problemas que plantea la legislación pueden dividirse en dos
grandes grupos: problemas que en un sentido amplio pcdriamos llamar
' polfticos y problemas técnico-jurídicos. ..
Bajo el rótulo de problemas ·políticos .se .agrupan toda una serie de
cuestiones de índole axiológica o valorativa. En primer lugar, eI
legislador debe resolver los problemas de polftica legislativa general:
cuándo y en qué circunstancias es más conveniente resolver los posibles
conflictos sociales en forma anticipada mediante normas generales y
cuándo ·conviene dejar su soiución en manos de jueces u otros órganos
administrativos, que están en condiciones de resoiverlos en forma
individual, esto es, tomando en cuenta las circunstancias de cada caso.
Este problema ha sido póco analizado entre nosotros; en cambio, ha
en modo alguno obvio que la solución anticipada de problemas por
medio de normas genera!es sea preferible o sea siempre preferible a la
decisión particular, aun cuando ésta no esté basada en una norma
general preexistente, sino en consideraciones de equidad y justicia. Lo
que hay en el fondo de este dilema es unaconfrontación entre los valores
de seguridad jurídica por un lado y de justicia por el otro. Lo que
importa es darse cuenta de que se trata de un importante problema
valorativo y no proceder ciegamente como si no existiera ningún
problema. Tal actitud dogmática es en buena parte responsable de la
excesiva proliferacíón de normas jurídicas generales a las que hemos

EUGEN!O 8ULYG!~
aludido aI comienzo de este trabajo.
En segundo lugar, el legislador tiene que ponderar críticamente los
intereses en juego para dar preferencia a unos en detrimento de otros.
Toda decisión legislativa afecta a un número variable de intereses, que
no pueden ser todos satisfechos en igual medida. Siempre habrá que
sacrificar intereses menos valiosos, dando preferencia a intereses de
tnayor gravitación, lo cual implica estab!ecer una escala valorativa entre
tales intereses. Todo lo cual supone la adopción de cíertos principias
generales que permitan sopesar los distintos intereses y resolver los
conflictos que puedan presentarse entre cllos.
También esta cuestión ha sido muy descuidada durante mucbo
tiempo. En los últimos afios se observa, sin embargo, una sa!udable
reacción: la publicación de libros ta!es con10 «A Theorv of Justice)) de
John Rawls i y <<Anarchy, Stare an<l l .h)pia,· d~ R\1bt.:n ·?\oz:lck' dkron
lugar a una extensa y esclarecedora polémica sobre temas de justicia y su
ímplementación en e! Derecho Constitucional.
A pesar de su obvia importancia, no me voy a ocupar aqui de
problemas valorativos. El objetivo de este trabajo es trazar un
panorama de los problemas técnico-jurídicos relacionados con la tarca
legislativa. ...
C~be distin~uir dos grandes grupos de problemas técnicos: a)
c.uestiones relac~onadas con el lenguaje, que llamaré problemas língüís-
tlcos, y b) cuest1ones que en un sentido amplio cabe llamar problemas
lógicos o conceptuales.
Los problemas lingüísticos están relacionados básicamente con la
ambigiledad (sintáctica y semântica) de los términos y Ia vaguedad ~
(actu.al o potencial) de los conceptos usados. Se trata de ciertos
proble~a~ q?~ afectan a todo~ los lenguajes naturalcs y, por ende. ai
lenguaJe Jund1co en la medida cn que las normas jurídicas son
formuladas en un Ie~guaje natural (caste!lano, ing!és, alemán, etc.). Me
contentaré c~n menc1?nar estos problemas. sin entrar en su estudio, por
cuanto han sido ampham~nte analizados cn varias obras muy difundidas
entre nos~tros 4. E~ cambto, dedicarê mãs atcnción a los problemas que
he denomrnado lógicos por ser menos conocidos, aunque ciertamentc no
menos importantes que los anteriores.
Los problemas lógicos pueden, a su \"Cl. ser subdivididos en dos
2 Raw!s, J., A Theory of Justice. Oxford, 197.<,
1
· Nozick, R. Anarchy, Sta1e and Utopia, Oxford. !974.
-" Carrió, O. R. Notas.sobre Derecho y l.engwn,•. 2:' <:d .. !979. Ed. Abele<lú-Pcrrot
Buenos Aire~, 1965: Ross, A. Sobre d Dt•r1:du, y l;r J11sliáa {!rad. de G. R. Carrió), Ed:
Eud~ba, Buenos Aires, 1963; Hart, H. L A. Ef Conntpt(, de Den!cho (trad. de G. R.
Carnó), Ed. Abeledo~Perrot. Buenos Aires. !963 y '.'.'mo(. S. lnrrodu<-áón ai Análisis dei
Deret:ho, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1980.
TEORJA Y T_êCN/CA DE l.F.G!!-.LA<.:!01'.
grupos: problemas sistemáticos, es decir, relativos al carácter sistemátiCo
dei derecho~ y problemas dinámicos, que tienen que ver con ei carácter
dinámico del orden jurídico.
3. PROBLEMAS DE S!STEMAIIZACION
La idea de que el derecho no. es.yn· i:nero·cong1om:erado de ndf'IT18.s,
s!no que tíene _carácter sistemático; es decir,-fdfma. en ,aJgún·sentícto·un
sistema, es cas1 un lugar común ·para los juristas,-·por lo·rrienos desde·la
época de la Ilustración y muy especial a partir :del siglo XIX. Sin
embargo, aunque los juristas hace tlempo hablan de sistemas jurídicos,
poco o nada habían hecho para esclaíecer e! significado de·este térn1ino
chn e hasta n1uy avanzado el ~iglo XX, y, por·lo tanto, durante mucho
tiempo era muy difícil saber en qué sentido el derecho podía
considerarse sistema, es decir, en quê consiste e! carácter sistemático· del
orden jurídico.
La prin1era teoría de sistema se debe nada- n1enos que··á AtiStótekis.
Para Aristóteles un conjunto de enunciados fortnan un sistema cuando
--amén de otros requisitos· que no es el ·caso ·considerar aqui~ todos
eUos (aun cuando su número sea infinito) pueden deducirse lógicarile.nte
de un conjunto finito (y preferentemente reducido) · de enunciados
Ua~a?os axio~as o b~se ~~iomática ~el- ·sistema.···Si bien· pat~
~nst?teles el siitema ax1omat1co es un ideal· válido para ·todas· las
c1enc~~-... no resultó fácjl_ponerlo en -práctica:.-, ·El···primet' ·;sistenia
elaborado conform~ a.Jos cánones aristotélícosJue el"de Ia· geometrfa·cte
Euclides que durante mucho tiempo· fue el único sisterria conocido: La
sistematización del conocimiento científico · qued6 -·redúcida en Ja.
p_r~ctica casi hasta nuestros días a la matemáticá1 la·Iógica y parte$ dt::'la
f1s1ca.
Si ei sistema es definido en términos de deducci6ri-1Ógiéà·'·hace·:r.üúi
una lógica} es decir, un conjunto de regias que permitan ·dete~minar cbn
exactitud cuãndo un enunciado dado se deduce o es consecuénCia ··de
otros enunciados para saber quê enunciados s·e dédU.cen de un conjunto
de ent:nciados dado. No en vano fue precisamente Aristóteles il.autor
dei pnmer tratado de lógica, !o que autorizà.):!onSiderarIO .col1."razón
como padre de esa disciplina. Pero la lógica ariStotéliéa (y en particular
su teoría del silogismo) es de una aplicación-,muy -restringida y no
per1:1ite justifi~ar ni siquiera las inferencias deductivas de·Ja g-eom.eti'fa
euchdea y mucho menos las complejas deduccíonés de· .Iâ. matemática
superior. El reconocimiento de este hecho _dio Origen a Iâ elaboración-(a
partir de Ia segunda mitad del sig1o pasado) .,de la moderna lógica
matemática o lógi~a sü!lbólica. Este· último····notnbre parece· !!}ás
 l:liOE-..:!O at:L YGIS
aPropiado~ pues si bien Ia lógica moder-na· nació en · el--seno de· la
matemática, ha rebasado muy pronto ese marco para convertirse en una
:teoria general del razonamiento deductivo,
Con la ayuda de la lógica simbólica, la noción de deducción o
consecuencia lógica y con ello la de sistema deductivo: adquieren una
precisión que permite tratar con rigor la problemátíca de la sistematiza*
ción. Las propiedades forma1es más importantes y, por'ende) más
analizadas de los sistemas axiomáticos son la coherenéia (falta de
,contra.diccione.s), la completitud y la independencia.
Si aun los -sistemas matemáticos, como el de la geometria de
Euclides, carecían de rigor formal antes de la elaboración de Ia lógica
simbólica, toda referencia al sistema en el campo.dei derecho no pasaba
de mera metáfora. Asf como en la geometria los teoremas se infieren de
unos pocos axiomas, los juristas pretendían deducir las soluciones
jurídicas para todos los casos.a partir .de un número reducido (y en todo
càso finito) de normas, ya sea de las normas'del Derecho Natural (como
los racionalistas de los siglos XVU. y XVIII), ya sea de las normas
legisladas (como lo hacía Ja dogmática jurídica del siglo XIX). Pero ai
no existir una lógica normativa que permita controlar Ias..inferencias...
entre normas, todo estaba librado a la intuición (muchas veces.acertada,
p_ero expuesta al error). de los juristas. Tan sólo.en los últimos treínta
anos (a partir de la década del cincuenta) comienza a elaborarse la lógica
normativa. o lógica deóntica, que se ocupa en forma sistemática de Ias
i_nferencias normativas y permite, por 10 tantot definir con rigor lá
· · nóción de sistema nornia:tivo y replantêar muchos de los problemas que
~ àcosan al jurista 5 •
Los problemas. relativos a Ia coherencia, completitud e·independencia
que, como ya se meocíonó, interesan primordialmente a los que se
ocupan de sistemas en el campo de la lógica, de Ia matemática o de· Ia
física se reproducen -aunqµe en forma diferente- en el derecho.
Vamos a coménzar su análisis por el problema· menos -grave; el de Ja
independen~iá."
:s Si por uri:"sistema nO~mativo ha .de entenderse un conjunto de normas, es decir.
enunciados que preseriben (ordéllan, prohiben o pemúten) ciertas conductas,. o un
conjunto de proposiciones nonnativas1 esto es,-proposlciones descripüvas de las normas.
es .upa cuestión sobre la que no hay todavia acuerdo entre Ios lógicos. Felizmente, no
ne(:esitaremos entrar en este problema, pues ambas versiones están de acuerdo en qµe hay
sistemas normativos, que es todo lo que interesa en este contexto. En lo sucesívo,
hablaremos de sistemas de normas, pero todo lo que se dice puede ser traducido ai
renguaje de proposiciones normativas, de modo que el desacuerdo aludido resulta
irrelevante para el tema que nos foteresa.
Sobre la noclón dei sistema .normativo véase Alchourrôn, C. E. y Buiygin, E.
tlltroducción a la Merodologfa de las Cienâas Jurídica y Sociales, Ed, Astrea, Buenos
Aii"es, 1974, especialmente cap. IV.
414
fEORlA 'r TEC):ICA OE LEGISLAC!ON
La falta de indep~ndencia signífiéa que._en.eI sistema hay normas
redundantes~ es decir.:nomias que prescriben Ias mismas soluciones para
los mismos casos; La f'edund~ncia entre-dos o más-normas puede ser
total o parcial 6• Est~_ defecto no es demasiado. grave; el .hecho de que
haya normas redund'itt1tes no impide el. funcionam.íento dei. sistema
jurídico. Pero la pre·se:ncia de nl"uchas nórmas redU:ndante.s, conduce a
una irtnecesaria super~but),dancia de ãó"Tmas, _lo cual hace más dificil su
maneJo. Si el legislador C)Uiere Jogfar un. Sistema más elegante y más
manejable tendrá que_esforzarse para evitar redundancias.
Si el legislador diêta muchas normas,_._procurando solucionar caso
por caso habrá mayór. pe'Iigro de ~dundancias,· pues .algunos· de tos
casos pueden ser 'trtás-gCnerafés que otros e incluir.a estos últimos. De
ahi Ia tendencia, típiÇa para el dereçJ;lo mo.demo,. de abandonar el
casuisnio y eÍ'aborar riormàS éad; .vez más generales, tendencia qué
culmina en _Ia construcción de ·1as_ ~lamadas partes generales y de los
princípios generales dei derecho '. Pero la tendencia hacia la generalidad
conUeva no pocos peligros, en-tre otros, el de tas llamadas lagunas del
derecho. "l?or "l~ipia," se e~~iende una situación en . la que un. caso
jurídíco carece cre solución, porque el derecho no lo contempla. Esto nos
lleva ai problema de la completitud:'.
Es evidente que la falta de completitud o laguna es un defecto mucho
más gfaVe que Ia meta redundancia. Aqui el derecho fracasa en su
función regulativa de las COJlductas humanas, pues no indica solución
alguna. Esta falencià de la ley tendrá que ser suplida por otros órganos
jurídicos, como los· jueces~ lo cual trae múltiples inconvenientes: el ·
interesado no sabe· a qué atenerse, cuáles son sus . obligaciones o
a
derechos y se ve constreilidh recurrir al juez, con Ias consiguientes.
molestias y·gastos. - . ·
Ahora bien; para· d~términar si un conjunto de normas es completo
en relación a ciertos câsos (en el"sentido de que cada uno de esos casos
resulta solucionado por ésaS normas}. será menester determinar cuáles
son todós los casos pósibleS: Aigunos juristas han pensado que esto.
excede las posibilidades humanas: . i,Cómo. puede el legislador prever
todos los casos posibles que la reàlidad diaria puede presentar?' El
el
plánteo es, sin ênibàrgo, erróneo; legis]ador no tiene que prever todas
las circunstancias J)Osibles que pueden pre.sentarse (cosa que sería
ciertamente imposible; por Iô menos pa~a" el_legisiador.humano). Todo
e Conf. Ross, A., op. cit., p. 128 y Alchourrón-BuJygin, op. cit., pp. 125 Y ss.
1 Soler, S., op. cit., caj). XX, pp. 111 y ss. .
$ Conf. Demolombe Cours de Code Napo/eón, t. t, p. 136, 1880, Paris. «En realité,
sans doutc, 1CS lois nc: peuvent pas embrasser toutes Jes hipothese8 si variées, si
nombreuscs, que ehaque jour la pratique soulevei>.
 El'Gf;'>!O SU.YGI"- TEORIA Y T!.:CN!CA DE LEG!S\..,\ClON

lo que tiene que hacer el legislador para que sus leyes sean completas es Diagrama I
solucionar todos los casos que é! mismo determína al elegir ciertas
circunstancias que considera relevantes y convertirlas en d~finitorías de
los casos. Las demás circunstancias serán simplemente irrelevantes. Así.
por ejemplo, el caso de compraventa de inmuebles está determinado por
el acuerdo de voluntades, Ia transferencia de la propiedad de un ~I i e -
I.••
~ >.········· ········..

inmueble y el precio. Todas las demás circunstancias (ubícación del

inmueble, el carácter del vendedor, e! coloí del traje del comprador. etc.) B
son irrelevantes~· .
Per-o también hay quienes piensan que !as !agunas del derecho no
existen nunca y que el derecho es 1 por consiguicnte 1 siempre completo,
es decir, siempre soluciona todos los casos. Esta tesis es muy popular
éntre los filósofos dei derecho 10 , quienes sostienen que todas las
AG ! .
conductas posibles están o·bien prohihid::,. ~' h:~-n pcr:11\tlda!> 1;;11 \ inüd
del principio "todo lo que no estâ prohibido. está permitido". Cabe
Pero, z.qué ocurre cuando se encuerttra1i'Ctlatro vêhíCtlloS~ iam; en el
diagrama II?
mostrar, aunque no lo haré aquí ", que esta tesis es igualmente errônea.
A pesar del famoso principio, puede habcr conductas que no estãn ni DiagrâmaU .•...
prohibidas ni permitidas por el derecho. c.s declr. no calificadas por un
determinado conjunto de normas. Por lo t;into, tas lagunas son posibles
y de hecho bastante frecuentes. -· .
Como ejernplo de una laguna un ranro inesperada puede citarse la
norma que regula la prioridad de paso en cruces de calles que dispone
que el conductor de un vehículo "debe ceder el pa!)O a todo vehículo que
se presente por una vía pública situada a su derccha .. (Iey l 3.893. art. 49. D ,-;,
inc. b -Adla, IX-A, 411-). Esta norma pretendi::' regular ei tráfico:
estableciendo quién tiene prioridad de paso. cuando no hay semáforo u
otras sefiales de tránsito que lo derermincn. Pero resulta que la norma 1
sólo soluciona los casos de dos o tres vehiculo.s que .se encuentran en un AI
cruce de calles. En el diagrama I C ticn~ b príor!dad respecto de B y B
ta tiene r6specto de A. Aquí ninguno de los cuatro vehÍC~Os _pu~d~,~~·~~~~·
si~-.. :t~;r;~g.{r
Ia
norma, pues cada uno de e!Ios tiene un vehfculo a su derecha y debe
cederle el paso. Por consiguiente, Ia norma no soluciona este caso) si por
solución se entiende que alguien debe tener prioridad de paso. Por ende,
la norma no es completa respecto de todos los casos que pueden
presentarse en un cruce de calles.
De lo dicho se desprende que los juristas oscilan entre-dos posiciones
extremas: unos creen que las lagunas son ínevitábies, otros, que no ias .,
.~ puede haber nunca. Ambas tesis son igualmente equivocadas. Una ley
1 Conf. Soler, op. Cit.. pp. 42 ss .. Akh,1tirr\>n-!lul:-g,n. ,ir. ~·ii.. rit 59 y ss. puede ser completa respecto de· ciertos casos, pero también puede 1
rn Conf. Kelsen, H., Teoria General di•I [krn·h" 1 ,Ir/ F..,ra.lo (trad. dt F. (i;tr,;,1 resultar incompleta, dejando uno o. _más casos sin solución. La
Máynez), Méjico, 1958 Teoría Pura dei D<-redr,,{tr;uJ. J:.: .\L :\ihd. f:ci. EtrJ~ba. Bul·O,\.,
Aires,'!960; Cossio, C. La plenirud dei ordc11,u11h·t11,, mridit·o. 1.-' <:d .. 8u<:t1ú$ Air~s. !9,F. completítud no es producto de necesidad lógica o de una armonia
u El Jector interesado queda remitído a ,\kh,,urr\1n-8ulyi;in. 1)p. c.-1t.. t.ip. \'ll. Pi'· preestablecida, sino del esfuerzo y de Ia capaci<lad técnica del legislador.
169-199. Más grave aún es la incoherencia del sistema. Un sistema de normas

4[7
 EUGENlO 6Ul.YGIN
es incoherente cuando hay unó o más casos solucionados en forma
distinta e incornpatible por las normas. También aquí el sistema falla; si
hay dos o más soluciones incompatibles, el interesado no sabe qué hacer
conforme ai derecho. La presencia de soluciones contradictorias !leva
-necesariamente a la desobediencía al derecho; siendo incompatibJes las
dos soluciones, al menos una de ellas tendrá que ser dejada de lado y la
norma que la establece será desobedecida.
Para evitar contradicciones el legislador tendrá que extremar los
cuidados para que las normas que dicte sean coherentes entre si.
Tambíén la contradicción, como la reduntlancia. puede ser total o
parcial. Y sí bien es poco probable que un · legislador dicte normas
totalmente incompatibleS, los casos de incompatibilidad parcial son
bastante frecuentes. Un ejemplo puede enbontrarse nada menos que en
el Código Penal"· E! articulo &9 fija una determinada pena (de 1 mes a
0
I aiio de prisión) para e! delito de lesiones. E! art. 92 aumenta esa pena
(de 6 meses a 2 afias) si hay circunstancias agravantes y el artículo 93
disminuye la sanción (de 15 días a 6 meses) si concurren circunstancias
atenuantes. Ahora bien, l,qué ocurre ~i hay circunstancias agravantes y
atenuantes a la vez? Tal caso es pe.rfectamente posible: piénsese en un
individuo que en estadcrde emoción violenta (circunstancia atenuante)
propina una paliza a su padre, rompiéndole un brazo (circunstancia
agravante: e! vinculo de parentesco). Conforme ai Código Penal
corresponde aumentar y disminuir Ia pena a Ia vez, cosa manifiestamente
,· imposible. Las soluciones que el Código d~ p~ra el caso considerado son
lógicamente incompatibles. :.. · . .
... Pero en cierto sentido Ias contradicciones entre normas son
inevitables. CU&ndo el legislador diçta una nueva ley~ sus disposiclones
casi siempre entran en colisión con otras normas ya existentes, aunque
.sean coherentes entre sí. Si no hay tal conflicto, la Iey es redundante, a
menos de que se trate de una materia totaln1erite virgen, que no ha sido
regulada. antes.
En prevísión. de tales co_nflictos, las )eyes su.elen Contener una
cláusula que dispone que «quêâan derogadas todas las normas que se
Oponen a la presente ley». Pero aun cuando "falta tal disposición
derogatoria se considera que Ia ley posteri'or deroga autOniáticamente
todas las leyes anteriores que la conirãõic'en (e~ vfrtud dei principio ..Iex
p_osterior derogat priori''} o que una normá jerárquicamente superior
deroga a una norma inferior compatible con eua.· Así una norma
cçnstitucional deroga a una Iey y esta última a un decreto,.si llega a
producirse una colisióil entre ambas normas. Los princípios "lex
12 Conf. Bacque, J. y Nino, C. S. «Lesiones y Retórica», Rev. La Ley, t. 126, p. 966.
418
TEORIA Y TECNICA DE LEGISLACION
· pO~te.~Oi-'.', ,:"lex sÚpe!ior~· y "lex. speciaiis" sirven· para resolver~los
··confl1ctos entre normas.jurídicas. :
A veces se·· hâ sostenido que en el derecho no puede haber
contradiccio'nes · éntfe normas 13 , _porque una de Ias dos normas' en
cónllicto..queda sien\pre derogada por alguno de esos princípios. Pero
es~e ~gumento de~ues~_ra,p~ecisamente.Io contrarí?, a saber;· que haY
cohflictos; pues tales pr1nc1p1os entran a jugar justamente en aquellos
casos en que dos .. normas se contradícen. Si no se caracteriza
satisfactoriamertte '.él .concepto . de contradicción o conflicto entre
normas, ~o·se·puedé sabêr cuán,do resultan aplicables esos principies.'. Se
ve, pues, que el problema de la contradiccíón normativa es resuélto
mediante el recurso a la derogacíón. Esta cuestión nos Ileva a ·ias
probleiµas que hemos d~nomínado dinámicos.
4. PROBLEMAS DÍNAMICOS: .CREAC!ON Y DEROGAC!ON
DE NORMAS
. El sistema jurlditRi\.a.diferencia de un sistêin.a científico como, por
e3~plo,. el de la_ ge?metría, es un sistema dinámico. Esto quiere decir
a
'\ue e! Slstema está sujeto cambios en el tiempo, Mientras que el
sistema geométnco, · una vez ftjados sus axiomas y sus regias de
!W:éz:~ciai .es!á det~rllli°:ado de .una vez para siempre y· permanece
1denttco, un·s1stema.1uríd1co está en tm proceso de constante evotución:
nuev~ nor?las se inc:orporan ai ~~tema 'i otras dejan de perteriecer a él. ·
La legislac1ón·..es precisamente un4:de las fuentes más importantes de
este cambio, pues·consiste en la introducción de nuevas normas en el
sistet?a .med.iante Ia creación normátiva (sanción de leyes) y también en
la ehm1nac1ón de normas que pertenecen al sistema mediante la
dero?~ción: Es_ importante tener presente este doble aspecto de la
func1on leg1slat1va: la derogación es tan importante como la creacíón de
nuevas normas! aunque no siempre se le presta la misma atención.
. _ya m;mos v1s.to quecasi todo actode legislares un acto complejo qué
tlende a incorporar nuevas normas y ai mis1no tíempo a eliminar otras
normas del sistema. El problema es determinar con exactítud qué
normas se introducen y qué normas se eliminan cuando se dieta una
nueva ley. Vamos a tratar estas dos cuestiones por separado.
Respecto de Ia promulgación, una respuesta obvia seríà: al promul-
garse una ley, se introducen·en eI sistema todas las normas·que forman
parte de l~ Iey promulgada, es decir, las q~e figuran en su articulado.
zJ Conf. Kelsen. H. Reine Re,·htslehre, p. 741. 2. 2 ed.• Viena 1960 (hay trad. castellana
de R.. J. Vernengo editada en Méjko).
419.
 i'-
?Jlt H
Esta respuesta es, sin embargo, insuficiente:\;:, situación reales bastante
más compleja. . modificación de un artículo de un Código o de una ley puede producir
Lo que caracteriza al ordenjurídico en tc:11no sistema de normas es e!
hecho de que forman parte de él no sólo todas las normas ex presamente
formuladas (normas originarias), sino tan1bién todas !as normas que son
consecuencia lógica de aquéllas (normas derivadas). Sí esto es así.
resulta claro que al promulg~rse una ley, lo que se incorpora ai or~en
jurídico no so~ solamente la&J.Jorrna_s exprcs;:1mente prom~lg.adas. sino
también tod·as las normas que denvan de cllas (cs dec1r. todas sus
consecuencias). De esta manera, un legislador que no quicre legislar a
ciegas debe determinar antes de promulgar una ley cuúle:s son to-das las
normas que se deducen de los artículos proycctados. f:sto torna bastante
n1â:; cotnpleja la tan.:a Jd kgi:-.l~ld,r,. , ,,,.[ti. , .. , ti.·:·::::,1~::1
dificultades. Puede suceder -y esto es un hccbo de capital imponancia
que haya normas que no son consecuencia de !as norrnas expresaments:
promulgadas y que, sin embargo, se lntroducen en el siste11;1a al
promulgarse éstas. Esto ocurre con las norn1as que son consccuenc1a dd
conjunto de normas que resulta de agrcgark las norn2as nueYas a las y<:
existentes, aunque no deriven ni de la:o. norinas preexistentes. ni de la~
nuevas. tomadas por separado. En otras palabras: s! a un conjunto d-:
normas A, le agregamos otro conjunto B. cl resultado no va a ser la
suma de las consecuencias de A más las consccuencías de B. sino d
conjunto de todas las consecuencias de t\ n1ás B. Y c:l conjunto de la:.
consecuencias de A más B suele ser mucho n1âs grande (salvo en casos
límites) que·la"suma de las consecuencias de ,\ rnâs !a:-, consecucncias dt
B.
Para ilustrarlo con un ejemplo scnci!lo: supongamos que en \o).
reglamentos internos de una Facu!1ad de U:..:rccho figaran ia~ siguie1n::~
normas:
1 (1) Los alumnos que están en condiciones de rcndir Socioiogi:L
pueden rendir Filosofia del Derecho.
,...
(2) Los alumnos que están en condkionc:-i de r,:ndir Filo-sot"!i.\ d?'.
1 Derecho, también pueden rendir Internacional PriYaJo.
En cierto momento el decano resueh·e dictar la siguiente dispo:;ició:::
(3) Los alurnnos que han completado 121 tcrccr ,if\o, pueden rend:C
Sociologia.
La incorporación de esta norma incorpora tambiin la norma: "L,,.,
1 alumnos que han completado e! terccr aíln puedcn r-::ndir [nternacior,J;
Privado". Esta última norma no se deri,·,1 dt' r !) y {2!, ni tan1poco de 1."1.
pero sí se infiere del conjunto formado por ( l ), (2! ~ tJ).
Este fenómeno no ha pasado tot<1ln1~nte inaJYertido para f,~~
juristas~ aunque no estaban en condicion~;,; d~ \ormular!o con rigor aniç~
de la elaboración de la lógica normáti,a ...\..,i. púr ejemp{o, sei'iala Solei
TEOR!A '( T.ECNlCA OE LEG1SLAC10N
lo que Hama el carácter orgánico de la ley, que se manifiesta en que ia
graves perturbaciones~ insospechables para un legislador apresurado 1~.
Por eso, Soler recomienda máxima cautela ,al _legislador.. Creo que "la
observación de Soler apunta al mismo fenómeno que estamos conside~
rando.
De lo dicho se desprende que si el legislador quiere determinar con
exactitud qué normas serán incorp0radas _al sistema ai promulgarse una
iey, debe tenei- presente todas las normas .dei sistema. y estar en
condiciones de establecer cuáles son todas sus consecuencias. Dado que
el número de normas originarias de un orden jurídico es normalmente
bastante elevado, esta tarea no puede llevarse a cabo sin el auxilio de las
-.:on1putadoras cle<.:trónica:;, De ahí la enorn1e importancia de la
inforn1ática jurídica como disciplina auxiliar de la función legislativa. El
legislador tiene que recurrir forzosamente a la informática) si no quiere
legislar a ciegas.
Cíertamente la tarea de registrar en la memoria de una computadora
todas las normas originarias y determinar todas sus consecuencias dista
much0-d9~ser fácil; dado el escaso desarrollo ~e Ia ínformáticaj!l.r.fdica
entre nosotros se trata de una meta bastante lejana, pero no inalcanzabie
y es absolutamente necesario crear la conciencia de que se trata de un
objetivo perfectamente realizable y enormemente importante.
En lo referente a Ia derogación las cosas son aún más complicadas.
También aquí, como en el caso de Ia promulgación, que la eliminación
GLe una norma trae aparejada la eliminación .de otras .normas, pero no
resulta fáCil-determinar- cuáles son esas normas. .
· A.Sí como al promulgarse una norma se incorPoran al sistema todas
las normas que son derivables de la norma promulgada, en el caso de la
derogación se produce un fenómeno análogo, pero en cierto modo
inverso; cuando se deroga una noi'ma quedan derogadas todas . .Jas
normas de lasque la norma de rogada es consecuencia. La razón es ·clara:
si no se eliminan las normas de las que .ella se deriva, tampoco se la
elimina a ella; seguirá perteneciendo al sistema a tftulo de norma
derivada Pero puede suceder que la norma expresamente derogada no
sea consecuencia de ninguna norma .e_n _particular, pero. sí de una
pluralidad, es decir, de un conjunto de normas.. En tal caso, este
conjunto queda también derogado. Pero la derogación de un conjunto
no significa que haya que eliminar todas y cada una de Ias normas que
forrnan ese conjunto; basta con eliminar una de ellas para que el
conjunto desaparezca como tal. Si el conjunto contiene varias normas
se sígue que hay varias rnaneras de derogar el conjunto: a ~aber, sacand~
1~ Conf. So!er, op. cit., pp. l !0-123.
421
 EUG.ENIO BVL YGIN TEORIA Y Tf.Cl'ilCA DE 1.EGISLAC!ON

cualquiera de las -normas que lo integran o cualquier subconjunto de resultante, t~ene. q_ue i?díc.,ir expresameb.te cuáles son las normas que
elfas. Lo que queda después de la derogación va a ser distinto en cada pretende derogar y cuales son las que deben quedar en el sistema. Esto
· caso. De ahí que la-derogación no siempre es unívoca, pues ofrece varias muestra que e! üso tan frecuente de la cláusula de derogación global
alternativas 15• (''Deróganse t?das las normas que se oponen a la presente Jey') es
Veamos un ejemplo muy sencillo. Supqngamos que las normas (1) y su~a~en;e_pehg~oso~ya que puede producir grayes pertúrÇaciones en el
(3) dei ejemplo anterior figuran en los réglamentos de la Facultad y orden JUnd1co, hasta eJ punto de no saberse (Iué .normas pertenecen :a-él
además existe la siguiente norma: (4) Los alumnos que hayan y cuáles no, · .
completado eI tercer afio pueden rendir Internacional Privado. El siguiente cuadro sinóptico resume lo· dícho. acerca de [os
De estas tres normas se infiere que los alumnos deI cuarto afio problemas que enfrenta el legislador: ·
pueden rendir las tres materías: Sociologfa, Filosofia y · Privado.
Supongamos ahora que et decano dieta la siguiente resolución: "Ningún
alumno podrá rendir Filosofia del Derechó e Internacional Privado en PROBLEMAS DE LEGISLACION
el mismo turno de exámenes.· Derógase toda norma que se opone a la
presente resoiución •. "La pregunta es: <,qué normas han quedado Políticos: valorativos
derogadas? '
Es claro que no pueden subsistir lastres normas:(!), (3) y (4), pues ~ ambigüedad
entonces los alumnos..del cuarto ano podrfan rendir Filosofia y Privado lingüístico~
y esto es incompatible con ·. Ja nueva re8olución del decano. Por ... ?vaguedad
cQnsiguiente, el conjunto formado por las normas(!), (3) y (4) ha sido
derogado; al menos una de las tres normas tiéne que ser eliminada del
sistema, pero) icuál de ellas1 Las consecuericias de eliminar una u otra contradicciones·-

I
serán distintas. Si se elimina (!), los alumnos del cuarto al\o podrán
rendir Sociologia y Privado, si se elimina (3), sólo podrán rendir Técnicos sistemáticos lagunas
Privado, y si se elimina (4) podrán rendir Sociología y Filosofia.
Aparentemente, no-hay.JJJ:ngún~9,fit.erio.p~r~ detér.minar cuál de Ias treS redundancias
alternativas es la correcta, ya tjue todãs eIIas son compatibies con la
resolución dei decano. ·Por lo tanto, no se sabe qué normas han sido lógicos
derogadas y quê normas siguen vigentes en el sistema. En otras paiabras:
mientras que la promulgación es siempre unívoca en el sentido de que al
agregársele un conjunto de normas a un conjunto dado, el resultado es
promulgación ,
1
!
siempre un conjunto, Ia ·derogación no lo' es, o aI menos, no lo es
siempre. El resultado de restar un conjunto de normas de otro conjuntO dinámicos derogación
puede no ser un conjunto, sino una p1ura1idad de conjuntos. En tal caso (indeterminación
el sistema queda indeterminado 16• del sist;ma) .· .·
Esta asimetría entre la cre·ación y la derogación dé normas es
bastante sorprendente, pero no por eso mehos grave. Si ·el legislador
quiere evitar que se produzca esta indeterminación dei sistema 8. CONCLUSIONES

is Conf. Alchourrón, C. E. y. Bulygin, E. «Sobre el concepto de -orden jÍ.iridico».
Critica, vol. VIII, _i,p. 3~23, núm. 23 (1976) (N.<' 22.de este volumen).y Sobre /4.exfstencia
de las normosjur(dicas, VaJencia (Venezuela), 1979.
16
BuJygin, E. y Alchourrón, C. E. «Incompleteua, contraddittorietà e indeterminateua
degli ordinamenti normativi», en G. Di Bernardo (ed'.) lógica de6ntica e sem(llftit:a,
Bolonia 1977.
_El i:ápido panorama del aspecto técnico-jurldii::o de la problemática
Ieg1slatlva esbozado en este trabajo no· pretende ser exhaustivo. Los
problemas sefialados son, empero, de tal magnitud que cabe extraet
algunas conclusiones prácticas. ·
En primer lugar es necesario tomar conciencia del problema. La

422 423
 TEORIA Y TEC'NlC'A DE LEG!SLt\C!ON

temática es nueva y sólo en los últimos aii.os ha atraído el interés de los permanecen aisiados, pues falta la coordínación académica por parte de
estudiosos) especialmente en los países europcos. La razón dei porqué las universidades y de los organismos de investígación. Urge coordinar
los juristas no habían reparado antes en esta problemática, a pesar de la los esfuerzos que se están realizando y promover la investiaación
obvia importancia de la legislación, ha de buscarse en el hecho de que !as interdisciplinaria. - 0
disciplinas que posibilitaron el planteo teórico de esos problemas (la Por último, un paso muy importante hacia el mejoramiento àel nivel
lógica de normas, la informática y la filosofía dei lenguajeJ son. a su vez. técnico de la legislación sería la separación tajante entre Ia función
relativamente recíentes y hasta hace muy poco ha sido escasa su política de la sanció~ legislativa y la elaboracíón técnica deI proyecto de
influencia en el ámbito jurídico. Hoy la situación tiende a modificarse, ley. Sustraer esta última-de la esfera de la política y confiada a técnicos
por lo menos en los países desarroUados. En 1975 :uvo lug~r en espec;ializados es condición neCésaria para toa:rar un alto· -nivel de
Birllnghoven (cerca de Bonn) el prin1<~r congreso in1ernac1onal ded;cado legisl~ción. -Esto se h!1- lograd.o en buena medÍda en algunos países;
a la teoría de la legisiación y se constituyó la Asociación Internacional especralmente en Suec1a, en SUlza y parcialmente en Estados Unidos. El
de la Teoria de la Legislacíón. Pero en nuestro país se ha prestado poca sistema Uamado de "remiss" empieado en gran escala en Suecia consiste
atención hasta ahora a los prob!en1as técnicos-jurídicos que plantea la en que las leyes son elaboradas por comisiones designadas ad hoc
legislación y es urgente promo\·er un cnrnbio de actitud a! respec10. con1puestas por especialistas, sin representa1ividad política y ei
En segundo lugar, e:; in1ponant<.' ,:;l(ol.'ar to~ probkn1a:, ::;el1alados en P,arl~men;o _se limit~ a apr_o?ar .º desechar el proyecto de ley, Pero se
forma sistemática y metódica, con n1iras a la e!aboración de una teoria aostiene ae 1ntroduc1r mod1ficac1ones en este último. Nosotros tenetnos
de la legislaclón, capaz de suministrar pautas técnicas a! legislador_ un antecedente muy ímp~rtante en el c~so dei Código Civil que fue
La elaboración de una teoria de !a legis!ación permitirá. en 1ercer elaborado enforma exclusiva por Dalmac10 Vélez Sársfield, limitándose
lugar, la preparación de especialistas, es decir. de juristas especializados el Congreso a aprobarlo a Iibro cerrado. ,..
en legislaci6n, Esto debería hacerse ;,! ni\·.:d de postgrado. en !a mísma Desde l_uego, ninguna ley por sabia y_perf-ecta que··sea··puede por sí
forma en que se preparan especialistas en dcrecho pena!. laboral o sola solucionar los complejos problemas políticos) econón1icos y.
administrativo. sociales que pla?tea la sociedad moderna, pero una mala ley es capaz -de
En cuarto lugar, la teoría de ia legis!ación requiere -tal como se ha agravaria~ con_s;cterablem~nt~. Tener buenas Ieyes es tan sóio· un primer
se:B.alado en este artículo- el concurso de varias disciplinas auxiliares. paso en d1recc1on a su so1uc1ón, pero se trata de un paso necesario.
en primer término de la lógica de nonnas y de la Informática jurídica,
Por lo tanto, el abogado especíalizado cn ia legislación debe tener un
cierto grado de conoçjmíento en estas disciplinas. Por otra pane, siendo
el lenguaje el vehículo necesario de la legislación. es imprescindible estar
familíarizado con la naturaleza y !a función tlel !enguaje. :-i se quiere
hacer frente a los problemas sintáctico:- y scinânricos que p!antea ia
legislación.
Pero los problemas dei lenguaje. de la lógica y de la informática no
son exclusivos del legislador: todo:; los juristas tienen que ver en n1ayor
o menor medida con estos ten1as. Por consiguiente. seria conveniente
incluir estas rnaterias en el currícu[un1 nonna! de la carrera de abúgacia.
Desde luego, no es necesario que t') abogado (ni siquiera el especialista
en legislación) sepa manejar b1::;: ç~}n1putadoras o sea un profundú
. Lo que hace falta es un nlinính)
conocedor de la lógica o de la semánti . ·,:.
de familíaridad con estas disciplinas. para püdc-r apreciar e! akanl.'e de
sus posibles aportes.
Cabe agregar que hay en el pai::;: n0 pocvs C$pecialistas que trabajan
en el campo de la lógica de norn1as. d(' la fi!o!-iofia dei leng:uaje y en lo.s
probleritas de la informática jurídica. Pero todos estos esfuerzos

424
425
 24. ENUNCIADOS JURIDICOS ·Y
POSITIVISMO: RESPUESTA A RAZ*
· Eugenio Bulygin

En su-~i-ti~~I~!~{~ pureza de Ia Teoria Punm publicado "en el primer

número de Análisis. Filosófico, Joseph Raz analiza algunas doctrinas de
Kelsen emergentes de su posición positivista, confrontándoJo con Hart.
La discusión crítica de las ideas de Kelsen y de Hart proporcionan ai

.. autor la ocasión para·exponer con más claridad su propio pensamiento

acerca ·del papef. desempenado por los que él !lama "enunciados
jurídicos" (legal stateménts), que forman el eje central alrededor del cual
gira su análisis comparativo de los dos grandes filósofos del derecho
contemporáneos.
Discrepo, en algunos puntos cruciales, con la inte_rpretación que Raz
ofrece de Hart y de Kelsen y tengo dudas acerca de su propio análisís de
los enunciados jurídicos y .el papel que Jes atribuye. En las páginas que
sig~en trataré.- de. articular mis dudas y de fundamentar mis discre-
·pancias.. ·

I-

Ràz seiiala acertad~;.;~nteque la pureza de la teoria de Kelsen (sólo

me ..interesa aquí la pureza . frente a_ los elementos morales, no Ia
depuración de elementos sociológicos) está íntimamente ligada a su
positivismo. Raz _caracteriza el positivismo jurídico mediante las
siguientes tesis: (i) la tesis semánrica reduccionista "que propone un

"' Publicado en Anólisisfi/qsQjicq, l (I981J. N." 2.


· ::~Ílálisis reductivo de los enunciados jurídicos, de acuerdo a1 cual éstos
: .::son enunciados no-normativos, es decir. descriptivos, de algún tipo"; (ii)
·.:ia tesis de conexión contingente qtre sostiene que "no hay conexión
· necesaria entre el derecho y los valores morales", y (iii) la zesis de las
-Juentes, según la cuaI no es necesario recurrir a argumentos morales
para identificar la existencia y el contenido de! derecho (p. 73).
Lastres tesis son índependientes, pero muchos prominentes positivistas
(entre eIIos Bentham, Austin, Holmcs y Alf Ross} han sostenido
_;.,,siemp~ según Raz-~ las tres tesis. En cambio, Kelsen y Hart,
t apartánd9se de la tradición positi\·i')ta. rechazan la pflmera tcs·1:'i y
aceptan las otras dos, aunque !o hw:cn por distintas razonc.s. La
diferencia se debe a la distinta concepción de los enunciados jurídicos.
He aquí que llegamos al tema central de! artículo de Raz: naturalcza y
función de los enunciados jurídicos.
Para aclarar e! pç-nsanúe"ntu <lc h<.:i~<.:n. f<..01. !o .::0111para con Hart.
Como se sabe, Hart distingue dos tipos de enunciados jurídicos:
externos e internos, pero Raz descan,1 !otalrnentc a los enunciados
externos, de modo que sus enunciados jurlc.hcos corresponden cn
.. términos generales a los enunciados internos de fiart. La única razón
'~'·.· que Raz da para desechar tan bruscame11(c los enunciados externos cs
que éstqs <ison enunciados acerca del corn~ortamicnto y de las actitude.s
'f de la gente, y no nos atafien» (p. 77). ('on10 argumentaré rriás adelante,
esta razón no me parece suficiente, creo que los enunciados externos
l1
\J
desempefian un papel mocho más importante en cl discurso jurídico de
lo que Raz está dispuesto a conceder.
Los enunciados.J.nternos son, en !a opinión de Raz, verdaderos· o
falsos, pero el análísis en términos de condiciones de verdad no agota e!
significado de tales enunciados. Adcmás están su fucrza ilocucíonaria v
su fuerza expresiva. La primera cnnslstc en d uso típico de tak~-;
enunciados que es el de guiar conductas «mediante la críticl.l. [a
recomendación, la exígencia, e! consejo. la aprobaciõn, etc.>) (p. 77). La
fuerza expresiva es la «aceptación por pane del que los usa de las pautas
de comportamiento que pretende imponcr al destinatario.» (p. 77). De
esta manera, Hart da cuenta del doh!c a:;peclo de ios enunciadus
jurídicos: su aspecto fáCtico (social} ,. su aspecto normativo. Este
aspecto normativo hace que ias t:"nlH11.:iado~ jurídícoS no puedan
«reducirse a la aserción de ningú.n hccho social» (p. 78).
También para Ke!sen los enunciados jurídicos son normativo.s. pcrn
a diferencia de Hart que da una in.1erprctución no cognoscitiva cn
términos de fuerza ilocucionaria y expn:si\·,i. Kelscn e:; un cognitivista:
los en,unciados jurídicos son «normati,·os por4ue expresan la crecncia en
la vahdez de una norma» (p. 83). y son norn1.1ti\·0:'i «de la rnisma manera
en que los enunciados rnorales son norm.:iti\.()S,1 íp. 80). Este carácter dt:
ENUNC!AOOSJUR!DICOS Y POSITIVISMO: RESPUESTA 1\ RAZ
enunciados jurídicos está ligado al rechazo por parte de Kelsen d-e Ia
tesis semántica reduccionista.
Pero los ~nunciados jurídicós plenamentê· riàr:inàtiv?s, indístinguibles
de los enunciados morales, son s61o un tipo _de enunciados jurídicos, que
Raz llama enunciados cbmprometidos. Se:gún Raz cabe distinouir en
Kelsen (aunque éI no lo hace explícitamente) otros dos tiPos de
enunciados jurídicos: enunciados conditiona[es quC afirman quê se debe
hacert si la norma básica es válida; ellos son .. moralmente no
comprometiÇos ya que su fue:rza noirriativa depende de úria.Condíci6n
no afirmada",. y enunciados no.. co.mpron:etido.s (detached stalements).
Estos ~Itimo~ tampoco compr~meten moralmente afque los usa, porque
son aflr~ac1ones desde un c1erto punto de vista, no necesaríamente
compartido: {<afirman qué derechos y deberes se dan bajo [a_supo5i_ción
de que la norrna básica cs vâlida, pero siil cOi:npfometerse _respecto de
esta suposición» (p. 82). . · _ ... :
ia
Los enunciados condiclonales se"_i)areêêt(a: lós.dé: cie~éi°à}urídica:
al usados la cienciajurídica puede ser a 1a·vei pura y .describirel derecho
como. un sistema normativo (p. 81). Raz a<l.;ü'ité que es todo.lo que Jos
estudtosos del derecho necesitan, pero sefiala'(Iuê."esto no es .Jo que..ha:ceJJ.
los que practican el derecho (abogados~"juecés, etc.); ellos no tf Uri1itarr
a habiar acerc_a del de~echo, lo us~n !;'ara aconséj~r a sus clientes,:para
argumentar frente al Juez, para JUSt1ficar s-u s·entencia, etc.. En. otras
palabras, ellos no se limitan a decir qué se debe hacer si" e! derecho es
válidoj ellos afirman que el derecho es , ..áJid-ó y lo ITl.ismo hacen los
científicos juríçtisos (p. 81). Y comO" el _ariáiiSiS de .. Kelsen abarca
-conforme a Raz-. :an:o.
..el ~iscurso teórito;·corrto el,._prá~ti~_ó;:oara
d.ar cuenta de ambos d1scursos.1ntrod~êe lo"S enunciados~nb comprome-
tidos. Estos enunciados permiten describit el derechQ en términos
categóricos como un sístema de normas v·álidas y a! mismo tiempo no
comprometen moralmente a1 que los usa. De esta manera la ciencia
jur[~ica ~escribe el dere~ho mediante enunciados normativos, sin que su
uso implique comprom1so moral.
Aquí Raz compara nuevamente a Kelsen con Hart. Los enunciados
internos de Hart son básicamente los mismos que los. enunciados
comprometidos de Kelsen (p. 83). Pero l_o"s enunéiàdos comprometidos
expre_s~n aprobación moral dei defechó. _Coino ._para Hart es posible
descnb1r el derccho sin expresar valoracióri a.Iguna, Hart-éstá obligado
a admitir que no todos los enuncíadoS jürídicos son internos (p. 84).
queda la pregunta: ·(,qué son estos enuncíadós jurídicos _que no son
interno:? Seg~n Raz, ta:npoco pueden ~er éxternos, «_ya que estos no son
normativos, sino enunciados acerca" de las acciones v creencias de otras
personas>) (p. 84). Hart no tiene respu~sta a este inte~rogante. Sí Ia tiene
Kelsen con la doctrina de los enunciados no comprometidos. De esta
 EtlCiF.N!O IH !.Y(il~
manera, la comparación entre los _dos grandes positivistas·contemporáneos
resulta ampliamente _ventajosa· pai:a Kelsen (sin· .perjuicio de otros
defectos que Raz encuentra en la.Teoria Pt1ra y que estarían salvados en
Ia de Hart). · ·
Tales en breví"sim.a·Síntesis. la argumentación de.Raz. Pasemos ahora
, a la crítica. · enune1ados prescnpt1vos: "Fulano, jpágueme mil-dólares!", ...Mengano,-
IÍ
Cabe distinguir dqs. ÚÍ,Ós:d~ e~unciados en el discurso jurídico: a)
enunciados teóricos acerca dei derecho, y b) enunciados prácticos que
basándose en las normas jurídicas.. .formulan pretensiones, exigencias,
críticas, consejos-11 aprobaciones~ eic. . derecho a que Fulano·me pague mil dólares'\ que expandida diria: ·~EJ
Los primeros afirman que en tal ordenjurídico exísten tales o cuales
normas; son enunciados descriptivos o informativos, y es una tesis
,, central del positivismo Jurídicq el que tales enunciado$ sean···fáct_icos,
r, empíricos, es decir, que": versall. sobre ciertos hechos sociales que los
hacen verdaderos. pero no expresan vâloración alguna. Esta tesis está
íntímamente ligada a Ias tesls de las fuentes y de conexión contingente
que para Raz son definiiorias dei positivismo. Más aún, si llamamos
reduecionismo semántico débil a la afirmación de que ·l9s enun.clados
teóricos acerca de! derecho son descriptivos, entonces la tesis seqián_tica
reduccionista débil tambié.p. está'iffip1icada por Ia posición positivista tal
como la acabo de caracterii:át. Esto implica que las. tesis de la conexi6n
contingente, de las fuentes y def reducciotllsmo débil no son ·-pace
Raz-. independientes. Un positivista no puede. dejar de aceptar
ninguna de ellas, so peria de dejar de ser positivista.· Por lo tanto, el
rechazo de la tesis reduccionista débil.· es incompatible con el positi-
vismo.
Los enunciados prácticos nq.~»on descriptiYos de hechos empíricos;
su función no consiste en afirmar. que un estado de cosas se da, sino en
guiar o evaluar conductas. Por consiguiente, estas enunciados pertenecen
a Ia categoria del Ienguaje prescriptivo.
Ejemplos de enunciados teóricos son: "En el derecho argentino no
existe divorcio vincular" o ·"Conforme ai derecho argentino el que
comete el delito de robo debe ser condenado a una pena de prisión de un
mesa seis afios". Ejemplos de enunciadq_s prácticos son: '"El demandado
!e debe a mi cliente Ia suma de mil dólares"(alegatode un abogado ante
un tribunal), o "Ud. no debe plantar ârboles cerca de la medianera del
vecino." (consejo dado por un abogado a su cliente). Las oraciones
acerca de derechos y deberes como "Tengo derecho a que Fulano me
430
e,,,..).=.
ENUNClA~OSJUÍl;JOICOS Y PoslTiv1sM0: R~'i~UES.TA"A RAZ
pa~e mil dólaresu o ... Mengano tie?e. deber de cuidar a su hij6t;.. _.i•~'.f'.:~-:~
-ambigüas; pueden expresar enunciados descriptivos (teóricos):'}i;L,:"
dereého (ley, contrato) me otorga la facultad de exigir que Fulàno"'inl: ·
pague mil dólares" o "Conforme ai derecho Mengano tiene la obligación
de cu~dar a ~u I_l~jo'.', que son verdaderos o fa1sos, o bien exp~sáfl
iCUide a su hijo!", en cuyo,caso pueden ser obedecidos o no, pero no soÍ1
ni verdaderos ni falsos. La cuestión de saber qué enunciados expresii
una oraci6n, es d~ir. un determin_ado acto lingüístico, es un problema
empírico muy complej~ )'. no existen regias ~.~. par~ .~ti solució?,. ~ih.
duda puede haber casos dudosos, en los quem el próp10 autor sabe b1en
qué es lo que quiso hacer al emitir una oracíón e incluso es posible que
se de el caso en que ·un individuo realice simultáneamente dos actoS
lingüístÍc(?S diferentes,. usando .una sola oración, ·como por ej.: "Tengó
derecho- me otorga.. Ia facultad de exigir que Fulano me pague mq
dólares, por lo tanto, Fulano, ;págueme·. mi1 dólares!" o "Fulano,
;págueme mil dólares!, porque el derecho me otorga "ia facultad de
exigirlos".
Este hecho haHevado a algunos autores (entre ellos a Raz) a sostener
que los enunciados prácticos tienen valores de verdad, amén de ser'.
prescriptivos. Creo que se trata de un -error, pero de.cualquier modo ef
problema de Ia verd~d ~e los enunciados prácticos es irrelevante-para lo
que sigue. . .·
· La distinción entre enunciados teóricos (desCriÍ>tivos} y prácticos.-
{prescriptivos o valorativos) corresponde exactamente a la distinción de··
Hart entre enunciados externos e internos. Los enunciados externos son
descriptivos y no comprometen a la valoración o aceptación der
derecho: son enunciados acerca de la existenCia de regias jurídicas y
como la existéncia de tales reglas se manifiesta, según Hart, en ciertos':
comportamientos Y. actitudes de Ia gente~ cabe decir -como- lo hace
Raz-, que los entinciadoS externos versan en última instancia sobre··
conductas'"'Y actitudes. Ciertamente, tales enunciados no son -normativos,·:·
salvo ert eI sentido.de que deScriben.normas, pero no expresan normas'
ni valoraciones. El eJeriiplo típico de tales enunciados lo encontramos en .
la ciencia jurídica. · - _
En el ámbito jUrídico anglo·sajón no es comente trazar una
diferencia ·clara éntre éI jurista teófico y el abogado o jurisconsulto
práctico, como suele bacerse en la. tradición continental. Posíblemente
por eso Hart no usa la expresión "tjencia jurídica", pero es muy claro
que para· él. es posible una descripción neutra (no valorativa) dei
derecho. Esto está implícito en su distinción entre el derecho que es y el
derecho que debe ser, que constituye el eje central de su positivismo (en
 E\!(IJ:.:-.10 Rl"t '\ (,I'\
coincidencia con Bentham y Austin). Tal descripción sólo puede hacerse
por medio de enunciados externos 1 • •
Los enunciados internos de Hart son usados por los que aceptan !as
reglasjurfdicas_para formular pretensioncs, exígencías, criticas, etc., es
decir para guiar conductas. Son los enunciados que usan los jueces.
abogados y prácticos en general, cuando manejan y usan el derecho.
Tales enunciados son prescriptivos o normativos. Por eso es un error
sostener, como lo hace Raz, que los enunciados internos son verdaderos
t·'
:-:.
respecto de ciertas prácticas sociales y su significado "puede ser dado (en
parte) por un anáI-isis en térm·inos de condiciones de verdad" (p. 77}.
He argumentado en detalle respecto de csla cuestión en otro lugar:
y no eS el momento para insistir en el!o. Pero cabe enfatizar que los
enunciados internos (a) son usados para guiar conductas, y (b) expresan
la aceptación de las normas jurídica::;. Ambos puntos son ex.plícitamentl;'
seüa[ados por Raz.
Como vimos, Raz caracteriza el positivismo jurídico mediante tres
tesis: la tesis del reduccionismo scrnántico. la tesis de la conexi6n
contingente y la tesis de las fuentes. Sin duda alguna Hart comparte con
Kelsen y los otros grandes positivistas las dos últin1as tesis, pero en la
opinión de Raz .rechaza la primera. Tengo mis dudas sobre este punto,
porque. no entiendo bien en qué consiste para Raz la tesis de!
reduccionismo semántico. Si por reduccionismo se entíende la tesis que
he llamado débil, según la cual los enunciados tcórícos o externos son
descríptivos y no normativos, Hart es un reduccionista, al igual que
Bentham, Austin, Alf Ross y -como argumentaré más adelante·
también Kelsen, aunque en caso de éstc último !a situación es menos
ciafa. Si, en cambio, por reduccionismo semântico se entiende la tesís de
que los enunciados internos o prácticos son descriptivos y no normativos
(que llamaré tesis reduccionistafuerte). entonccs Hart no es reduccionista.
pero tampoco lo son Bentham, Austin, Alf Ross y Kelsen. De modo que
ni Hart, ni Kelsen se apartan en este pun10 de la tradición positivista,
como erróneamente sostiene Raz. Ningún positivista, con la posible
excepción de algún realista americano. ha sostcnído la tesis reduccionista
fuerte; todos los positivistas cstán obligados a sostencr la tesis
reduccionista débil, ya que su rech..izo sería incompatíble con d
positivismo.
I Hart distingue tres tipos de enunciado~ .-:,;i::rnn:- y critica a !0:5 qu<.: :.ó!o u~an
enunciados acerca de regularidades de Cofü!ucta ~ i,i:; n.'ilc<.:iones típicas frente ,1 !<1:,
desviaciones. Para ser completa la descripciôn dd:i,: wmarse en çucnta cl hecho de que la
gente considera cíertas pautas como razones para actuur d-: ,.kterminada manera, es dc:.:ir.
!aexistencia de regias. Cfr. H. L. A. Hart. Thl.' Cmrn'J-f ((/ /.ai,·. (hford, C!arendon Prts'.>.
1961, p. 87 Y nota p. 244; Bulygin, E. ,,\"orm:-. \"ormatin: Propositions and l..-:ga!
Statemnets1> en Chronicles 1966/76, París (N°." 8 (k ,·s,:: \·o!um..:n).
2 Cfr. e\ artículo citado en la nota anterior.
432
ENUNCIADOS JURIDICOS Y POSITP/íSMO: RESPUESTA A RAZ
m
El error central de Raz que vicia CaS(iiôdO -~\.i'-tfâbá:jo cÕnsiste en
equiparar los enunciados internos de ·Hart :~on )as propósiciones
jurídicas {Rechtssãtze) de Kelsen, AI englObatlós bajo el -mismo rótulo
de enunciados jurídicos (legal statemen"ls}, Raz coniJ)ara las concepciones
de Hart y de Kelsen respecto de la naturaleza dé tales enunciados, como
si se tratara de dos maneras de reconstruir ·e1 mismo fenómeno. sin
advertir que se trata de dos fenómenos" totain:ie~t'e diS.tintos. Es qué las .
proposiciones jurídicas de Kelsen corresponden a los enunciados
externos de Hart y un estudio comparativo de tas dos.Concepciones seria
sin duda fructífero e ilustrativo. Pero lair·proposíciones jurídicas de
Kelsen nada tienen que ver con los enunciados interiios de _Hart; estas
dos categorías de enunciados son símp1emente inc'Oinparables, pues
pretendeu reconstruir fenómenos radicalmente diférentes. _ _·
El origen de este error crucial está en la ideâ:~e Raz de qUe mediante
su teoria de Ias pro posiciones jurídicas Kelse1f pretende reconStruir no
só!o el discurso de la ciencia jurídica; _sino tambiCn el _de.)os que
practican el derecho, como los abogados, jueces, etc. {'Kelsen ·no
distirigue entre el estudioso y el práct}co. Su análisis del discurso jurídico
pretende ap1icarse a ambos". (p. 81).
Ignoro de qué textos kelsenianos extrajo Raz esta idea 1 que no vacilo
en calíficar de totalmente errónea. La realidad es muy otra. Kelsen
distingue muy bien entre et estudiosu y_ el pi'âctico y su análisis de las
proposícis-nes jurídicas t~..una reconstruccíón· dé:1 discurso teórico de la
ciencia jurídica exclusivamente ·1. Kelseri nunca emprendi6 :un análisis
-sistemático dei discurso de los abogados o de IOS .prácficos (de los que
usan el derecho) en general, cosa que híio Hárt _con su teoria .de·los
enunciados internos. Para Kelsen tales enunciados serían o .bien normas
individuales (sentencias judiciales, contratos), o bíen consejÔs,-.pretensiones
o críticas. En· todos los casos se -trata· de __la .actívidad _.política, no
científica. En cambio, las proposicioneS jurídicas son eStrictamente
teóricas, no cumplen función prescriptiva algunà.; pués son descriptivaS
y no presuponen aceptación o valoración del -i:ierecho que describen.
Kelsen es muy- enfátíco en que se trata de los e·UunCi"adOs de Ia ciencia
jurídica. Y si bien es cierto de que no todo lo que aparece bajo el rótulo
de ciencía jurídica en la tradición continental cump1e una función
Rµramente descriptiva -la dogmática jurídica tradicional y·especiahnente
!a dogmática penal consiste en una buena·parte en la fcirffiulación de
normas y en Ia recomendación de solucí_ones-, no menos cierto es que
' Cfr. Keisen, H., Rein,1 Reduslehre. 2 ed .. \\'dn, -Frani"'f:i~uticke . ."19éo. pp.,59. 73 ss ..
80. S:! is.. 2-09 s:s.
1['
EUGENJO BUL YO!N
11
' 1
1. 1i
el objetivo principal ae
'ia Teoria Pura es proporcionar fundamento
teórico _para una ciencia. puramente descriptiva del derecho que sea
capaz de describir científicamente (y esto para.Kelsen significa enforma
no valorativa) el fenómeno llamado derecho. Esta ciencia -en· cierto
modo ideal-', debé ·sér Capaz .para Kelsen de deScribir en. términos
igualmente neutros e1 derecho nazi, comunista, capitalista.o democrático.
sin que tal descripción importe adhesión a ,los respectivos regímenes
políticos o su reprobación 4 (La caracterización de la actividad científica
como mera descripción deI derecho puede ser criticada por estrecha,
pues parece dejar fuera otras ta~as que reaJizan los juristas teóricos y
que bien merecen el rótUio de científicos S, pero esto es irrelevante para
la presente discusión):
Kelsen dice repetidamente que las proposjcionesjurídicas1 a diferencia
de Ias normas, s·on 9escriptivas. y no prescriptiv.as, que son verdaderas o
falsas, pero no válidas ~i inváli~as, que no pretenden guiar conductas y
no pueden ser obedecidas. o _cumplidas ~. Y sobre todo no expresan
va!oración (acepiación o aprobación) delderecho. E! contraste con los
enunciados internos de"Hart no puede ser mayor.
IV
la
Pese a la claridad d,,·sus propósitos,: teor!~ ·de. las proposiciones
jurídicas de Kelsen no está exenta de graves. dificultades.
Si bien los Rechtssâtze son de5criptiyos y flO prescriptivos, Kelsen
insiste en califiCarlos de normativos. Son normativos porque son
proposiciones de deber (Sollsãtze).y·no de ser (Seinsãtze) y en esto se
distinguen de las Proposiciones sociológiCas y de otras ciencias fácticas.
Pero tampoco son "enunciados plenainente normativos" como sugi.ere
Raz (p. 74), pues el deber (Sollen) es un deber puramente descriptivo y
no prescriptivo. Confieso que la categoria de "deber.descriptivo" es para
mí incomprensibJe, pero _es cierto .que Kelsen ha rechazado con firmeza
todo intento de interpretar . sus Rechtssãtze como-enunciados fácticos 7•
~ Kelsen no distingue explícitamente entre_la validez normativa, en el
sentido de obligatoriedad; y la validez descriptiva, como pertenencia a
" Cft. Prefacio a !a t.~ .ediciôn de Reif!e Rechrslehre, Wien,. -í934, trad. caste!lru'la de
Jorge G. Tejerina, Teoría Pura del Derer:110, ed. LOSada, Buenos-Aires, 1'941.
5
Cfr. Alchourrón C. E. y Bulygin E., Normalive Systems. Wien-New York, Springer
Yerlag, 1971, eh. V. pp. 65 ss.; lntroducdón a la Metódologfa de los Cienâ(ls Jun'dicas y
Sodales, Buenos Aires, Astrea, t974, ~p. V. pp l J l' y ss.
6
Cfr. Re;ne Rechtslehre, 2.• ed., pp. 73 y ss..
7
Cfr. Hart, H. L. A. «Kelscn Visitedo, [O UCLA Law Revlew. 709 (1963), 1rad. cas1.
de Javier Esquivcl (1Una visita a Keisen», Cuadernos de Critica 4, UNAM, Méjico 1977.
ENONCIAJ)OS JU,R.lOICOS Y .POSt:f!V!SMO: RESPUESTA A RAZ
un orde~, y usa eI .t~rmino. ••ralidez~ -indistintamente en ambos sentidos
sin advertir Jà ambigüedad, Esto se debe almenos en ·parte· a! bech~ ~e
qué Kelsen trata_Jos_ .âos..conceptos .como êoextensivos, lo cual es lln
eri"or. 8• ·Peró· como7~rgum.enta convincentemente Nino 9,·e1 ·con:cept.o de
validá nonnativa (fuerza obligatoria) .ocupa urt papel central en su
pCnsamie.nto. En.est~ .sentidos cuando -afirma qúe }as normas jtirídicâs
poseen validez objetjva> ,a:diferencia -de meros ·imperativo~_ que ·sólo
tienen,el sentido subjetivo de deber,-Io que está enjuegd es la fueri:a
obligatoria· de las normas. Esta·validez -objetiva· proviene de Ia norma
básica t?. Pero.. sí ·tas normas jurídicas- son objetivamente ·válidas, decir
que una norma es yáJida equivale a decir que se debe compoitar como
la nórma. lo prf'$Cribe. Y como las· Proposiciones jurídicas ·predicàll.
validez a las normas jurídicas> resulta que son normativas y nO
descriptivas. Este resultado es claramente incompatible con el programa
positivista de. Kelsen. de suministrar fundamento teórico ·para una
cienciajurfdica.puramente ..descriptivat no compl'ometida a valoracióó.
a!guna dei derecho. Si se acepta, pues, que las proposiciones jurídicas .
son normativas, q~e.las normas jurídicas poseen Va!id~ Objetiva y, poI'
ende, la teoria de Ja.:norma básica, forzoso es admitir éntonces quê
Keisen no ·es positivjsta consecuente· en el _séntidó · dé positiV:iSmo'
c:onceptllàl, càracterizado por Ia tesis de .las fuentes) de ·1a conexión
contingente y dei reduccionismo débil; que ha traicionado su programa
positivista y es, en cons~uencia, un positivista ideológico en el sentido
de Bobbio 11. o cuasipositivista en el ·sentido que Alf Ross da a es.té
término 1~, que es una forma. degenerada, moralmente aberFante "'del.
jusnaturalisltlo..Esta ç:s Ja crítica que Ross haCe a Keisen y es la
interpretación que .Nino hace de .la. Teoria Pura. u · · ·
También Hart usa el término "validez" en el sentido de obligatoriedad,:
pero este concepto sólo. aparece en los enuncia.dos internos. Un ejemplo ·
típico de entinciado intemo es precisamente el que predica va1idez de.:
una- regia: tal enunciado no se limita a afirmar que la regJa en cuestión .;
reúne los req~i_sitos exigid_os.por la regia de reconocimiento, .sino que.'.
~ Cfr. Nino, C. S•• <iSo~e Confusions around Ke!sen's Concept of Validity», ARSP.. ·.i
Bd. LX!V/3 (1978).
' Cfr. Nino-; C. S., obra citada.
1
° Cfr. Raz, Joseph. The Amhoriq of law. Oxford, Clarendon Press, 1'979, Essay 1:··1.
<tKelsen's·Theory of the Basic Nomw. pp. l2l-l45. -,
II Bobbio entíende por ((positivismo ideológico» ·,atesis de que todo .derecflo positivo ·
posee validez normativa, es decir, sus normas son moralmente oblig.atorias. Cfr. Bobbio,
N. E/ problema dei positi..,Jsmo jurídico, Bue~os Aires, EUDEBA, 19.65, cap. II, p. 46 y ss.
12 Cft. Ross, Alf, «EI concepto dé validez y el conflícto entre el positivismo jurídico y
el derecho natura.!», Revista Jurídica de Buenos Aires. 1961, IV, reproducidoen Ross, Alf.
El coneepro de valíde2 _v oiros ensayos. Buenos Aires, CEAL, 1969,
D Ross, A. obra citada, Nino, C. S. op. cir.• en la nota 8.

E{.{i/·.'.10 !li 1 Y(,!"\
supone la aceptación tanto de la regia de reconocimiento, como de la
regla de la que se predica validez. 14
Confieso que no sé cómo conciliar los dos aspectos antagónicos de la
teoría kelseniana, es decir, el carácter descriptivo de la·s proposiciones
jurídicas y la neutralidad valorativa de la cicncia de! derecho, por un
lado, y la normatividad de las propo!-;.icionesjurídicas, la validez objetiva
de Ias normas y Ja teoríade Ia norma básica, por eI otro. Como e.stos dos
aspectos dé su teoría son francamente contradictorios e incompatibles,
no veo otra solución que sacrificar a uno de los dos. Puesto en este
trance, considero -contrariamente a .'\ino·- . que uno debe interpretarlo
a Kelsen de acuerdo con sus intcncíoncs explícitas y desechar aquella
parte de su teoría que resulte incon1p:-nible con éstas, que es en definitiva
la vía que eiije el propio Kelsen en SlJS últimas publícaciones. Como se
sabe, Kelsen abandona expresamcn\~ su teoria de !a norm.a básica;· y
cou ello cae la valídez objetiva de l<b normas y la normativídad de las
proposicionesjurídicas. Ciertamente, no cs una solución rnuy satisfactoria
tener que eliminar buena parte de la doctrina de un autor para lograr
hacerlo coherente, aun cuando el n1isn10 autor avaJe esta solución. Pero
no veo otra posibilidad que seguir aquí !as huellas de Kelsen.
En cambio, Raz realiz~.u.n interc:-ante intento de explicar e! doble
aspecto de las proposiciones jurídicas: su carácter normativo por un ·
lado, y descriptivo por e1 otro. Par<1 elto recurre a Ia metáfora dei
"hombre jurídico" y a Ia distincíón cnire enunciados comprometidos,
condicionales y los detached statenzents. Estas últimos están dest.inado.s
a conciliar el aspecto normativo de !os enunciados jurídicos con su
carácter aséptico en materia vaiorativa. Pero e! esfuerzo de Raz no
puede considerarse como exitoso. En prlmer lugar, sus detached
statements no constituyen una categoría independiente, pues son
equivalentes a los enunciados condicionalcs. Fn efccto, a partir de un
enunciado condicional se puede inferir un enunciado no comprometido
y viceversa, pues afirmar un condiciona! "Si p, cntonces q" equivale a la
afirmaci?n de q, bajo la condición de p. Entonces ma! pueden los dos
tipos de enunciados cumplir roles diferentes, ya que todo lo que .se hace
1' Hart, H. L. A., The Concep1 a/ l.an ,.;ÍL, Jl. <J'} ~- ~~.: .,i.fhe: u~i: of uns!tl!(·d ruka p;·
recognition, by courts and others, in itkntil\ ing parfku!ur ruk:s of the s\·s11:m i~
characteristic of the internai point of vie\•. ·rh,1~e 1~!10 u~~' 1hem in this wa,_. 1h~rehY
manifest their own ac<:eptance of them as g.1,idia; ru!~s ...., «Thc firs! of the~e· forms l;l
expression we shall ca!l an inrernal srar"'nw,u f'..:(iluse it m«rúfests the internai poim ,)f
. ·..:.:. view and is naturally used by one who. acccptin;i lhtc nrk of n:cognition and \~ahou,
stating the fact that it is accepted, app!ies th~ r1lic \11 rccngHiling. $ome particular ru!e of
the system as valid». «The word "valid~ is m11s1 !rc4u..:ntiy. tlwngh not aíways. u~~d in jus1
sucb lnternat statement».
1i Oesrerreichische Zeitschriftfür Offnuficht·,· RrdH. ]96~. p. 2, y pp. ! !9 -!J.O.
436
ENU:-CJADOSJURIDlCOS Y POSJTIVISMO: RE.SPUESTA A RAZ
con uno, puede hacerse con el otro. Por_ consiguiente, si. e1 enunciado
condicional de Ia forma "Si la norma p es válida, entonces debe hacerse
q" no es plenamente normativo (p. 81), tampoco -es normativo el
correspondiente enunciado no cOmprometido, ya que es equivalente aí
anterior. . .
En segundo lugar, la idea de un enunciàdo plenamente nor.tnativc y
al mismo tiempo no comprometido no pareçe ser: ~ucP,o más feliz que
la dei deber descriptivo de Keiseri: son catégofíiS' hfb'ridas ·que tienen
todo el aspecto de una contradicción en términos. ·
V
Los resultados de mis disquisiciones puede1(r~~~Í~s~ ~n "l~s s'iiientes
proposiciones.
1) Es esencial la distinción ·eritr~ 1<i~·~~·~Ilci;d~s práC{i;~s que
suponen el. uso y, por ende, la aceptación de las normas jurídicas y los
enunclados teóricos acerca de la existencia y el co.õiênid(/ãêfderecho.
2Y"""Los enunciados prácti:cos son usados para guiar o evalu·ar
conductas, es decir para expresar exigencias, críticas, consejos, aproba-
ciones, etc.; son, por lo tanto, enunciados prescriptivos o norn1ativos (en
un sentido amplio). ···
3) Los enunciados teóricos son u_,sados para describir las no.Fruas o
el status normativo de una conductà. coflforme a un ordenjurídiCõ.·dado;
sony en conseruencia enunciados descriptivos, tuya verdad o falsedad
está determinada por hechos no vaiorativos.
4) Los enuncíados prácticos son siempre comprometidós 1 oues
suponen que quien los usa acepta el derecho, aunque esta acep taêión
puede no ser por razones morales; los enunciados teóricos son no
comprometidos, pues no expresan aceptación o vaioración alguna de lo
que describen.
5) Tanto los enunciados externos en Hart, como las proposiciones
jurídicas de Kelsen intentan reconstruir los enunciados teóricos; los
enunciados internos de Hart son una reconstrucción de los enunciados
práctico.s< ·
6) '.\inguno· de los grandes positivistas de los siglos XIX y XX han
sostenldo Ia tesis reduccionista fuerte, según la cuaJ ias enunciados
práctico.s o internos son descriptivos de hechos no valorativo.s.
7) Es ?efinitoria ~e la po~ición positivista la aceptación -junto
con las tes1s de conex1ón contingente y de las fuentes-, de la tesis
reduccionista débil, de acuerdo a la cual los enunciados teóricos o
externos son descriptivos de hechos no valorativos.
 EUGENIO BU!.Y-GlN

8) El rechazo de la tesis reducciollista débil es, por lo tanto,

incompatibJe con el positivismo conceptual y .constituye un claro
sintoma del positivismo' ideológico o cuasipOsitivismo, ,que es una forma
del iusnaturalismo.
9) Algunos aspectos de la Teoría Pura dei Derecho (tales como la
doctrina de la norma -básica, de Ia validez objetiva çie las normas
jurídicas. y de la normatividad de Ias proposiCiones jurídicas), son
incompatibles con el programa positivista çle KeJsen; tales doctrinas o
bien indicarían que Kelsen es -a pesar de sus Íntenciones declaradas-,
un cuasipositivista, o bien tienen que ser abandonadas, cosa que hacia el
final de su vida hizo Kelsen.
JO) Al englobar bajo el rótulo de .enunciados jurídicos a los 25. DEFINICIONES Y NORMAS*
enunciados internos de·-Hart y las proposiciones jurídicas de KeJsen, Raz
pretende mezclar vinagre con aceite pues las proposiciones jurídicas Carlos E. Alchourr.ón y Eugenio Bulygin
kelsenianas son una reconstrucción de los ideales de una cienciajuridica
puramente descriptiva y no pretep.den-.. dar cu.enta de los enunciados·
prá.ctícos. ·
En 1963 un
_pequefio grupo de·amigos se reunía regularmente los.
sábados a la tarde para leer y discutir eflibro de Aif Ross Sobre e!
Deréého y la Justicia. que justo acababa de aparecer en la versión
càstellana de Genaro Carrió. En aqueHas·feuniones, que se prolongar-on
durante algunos meses, se·suscitaron varias polémicas interesanteB.que
' resultaron fructlferas, como por ejemplo la discusión sobre la doble
derogaciórt que dio lugar a varias .publicacionés r. Otro tema acerca dei
cua1 hubo opiniories encqntradas era el de Ias de.finiciones en e1 derecho:
mientras los autores .de estas líneas pretendfan trazar una distinción.
tajante entre definiciohes·y normas, Carrió sostenía que las d.efiniciones
que aparecen er,i .textos legales producen efectos normativos y, por ende~
son ttna especíe de.,normas. ,Pero a diferencia de Ja doble derogación este
tema no fue analizado .eu puOJicaciones posteriores por ninguno de Ios
participantes.
Hoy, casi veirite aiios después, hemos pensado no 'tanto en resucitar
la vieja polémica, como en volver a analizar el tema como forma de
.,;..,... homenaje al. amigo que durante· todos estos afios supo despertar y
mante~er el in~e:és en la filosofia jurídica, a Ia que cont~ibuyó con no
pocas 1deas or1g1nales y se ha convertido sin .habérselo propuesi.o -se

,1, Publicado en El Lenguaje dei Dereého. Homenajf! a Gi!naro R., Ctrllió,: Bulyg-in, E.:

Farrell, M.; Nino, C. y Raboss~ E. {comp.) Abefedo-,Perrot, Buenos Aires, 1983.

1 ~r. Bacqué., Jorge A., Dcble negación y dohle derogación y Carrió, -Gen&TO R., Un
supuesto principio absoluto en jaque, en Notas de Filosofia dei Dere<:ho N.0 1 (1964).
Posteriormente trataron el tema Cueto Rúa, Juiío C., A propósíto de la dohle derogaeión
Y su Jaque y Oioja. Ambrosio L.• von Wrfght y la derogaeiórt en Notas de filoso/fa dei
Derer:ho N.Q 2 (1964).

43&
 l·c<·.
i\./. CARLOS E. ALCHOl'RROS Y f\"(õE\lO ílt-LYG1~
1····
'l.·. ·....•.
\(:: podría decir sin exagerar que a pesar de él- en ma1;.:stro de varias
Íi,: generaciones de estudiosos argentinos.
' 1. LA TE§IS NORMATIVISTA
Se piensa a menudo que el derecho está compuesto exclusivamente
1 por normas y que, por lo tanto. todos !os articules de un texto
legislativo (una constitución, un código. un decreto. una ley) son
normas, ya que su función es la de prescribir conductas, aunque pucden
no ser normas jurídicamente completas. Declaraciones puramente
programáticas, que aparecen a veces dentro de textos legales (como vgr.
el Preámbulo de la Constitución· :',;acional) no formarian parte de!
derecho stricto sensu, precisamente por no cumplir función normalt\"a
alguna.
Ahora bien~ es notorio que en n1uchl) casos los artículos de una !ev
no establecen -por lo menos en forma clara- obligacioncs Ó
permisiones. Por ejemp[o, hay artículos que definen e! significado de
algunos términos, como el artículo 77 de! Código Penal qu,/-especifica el
significado de expresiones tales con10 ,,reglamcnto1,, umercadería11.
«capitán», etc., o el artículo 126 dei Código Civil que establece -en su
versíón actual- que menores son las pcrsonas que no han cumpiido
veintiún afios. Sin embargo, los juristas no dudan en calificar estos
artículos de normas o disposiciones. AsL sue na 1nuy natural decír que el
codificador dispuso en el artículo 126 que los menores sean los que no
han cumplido veintidós afios y que esta norrna fue reforn1ada en 1968.
Pero si esos artículos expresan normas, cabe preguntarse quê
prescriben tales normas. En cierto n1odo. parece ob\'iO que el hecho de
figurar en un texto legal Je confiere a !a definición un carácter oficia! \'
obligatorio, del que carece una dcfínición forn1ulada por un partícula;,
por ejemplo, en un tratado. Pero, {.a q1,1íén y a qu~ obliga la defínición
formulada por el legislador?
La respuesta que -si la men1oria nu nos fu.Ha-- :-ostu\-0 r:n su
momento Carrió y que probablemernc seria con1panida pór ta mnyoría
de !os juristas es: las definiciones de! !cgisb:dor ob!igan a todos !os que
usan y aplican las normas jurídicas a u:-ar esas definiciones, es de("ir. a
entender las correspondíentes expn:·:;ú1nt.:::- en el sentido que el legislador
les atribuye y usarlas con es1e sentidú. En consecuencia. se trata de una
clasc especial d: normas que sólo dificrcn .de otras normas en que !a
cond~cta prescnpta es conducta verba! l} lingüístí,:a, pero conducta en
fin. ~l por «norma» se entiende una cx.presión que ordena, prohíbe o
permite una conducta, entonce:; !as Jcfinícit.•nes kEales sún norn1a:s.
Está posición -que Uamaremt1:; par,1 darle ~ un rótulo h1 rc1,ú·
440
DEF!NIC10NE5 Y NORMAS
normativista-:- .e:1cuentra apoyo en el he';h?. de q1:1e cn los artículos que
for,mulan ?efuuc1ones aparecen a veces tip1cas expresiones normativas.
A~1, por e1empio. el artículo 77, Código·Pe·nâl dice exp!'esamente en su
pnmera parte.: <c~ara la intelígencia del texto de._este código, se tendrá
presente las s1gu1entes regias ... )), lo cual parece terier un ciaro sentido
prescriptivo; el futuro indicativo es la forma típica que usa el legislador
para imponer deberes, en este caso el deber.de tener presente, es decir,
de usar tales regias. En otros casos, como -en el del artículo 126 del
~ódí_g? Civil> si bí~n la norma no est~ ,expresamente formulada, estáría
1mpllc1ta en el sentido del texto: tamb1en aquí seria obligatorio entender
y usa: el tér1:1ino ''menor" ~n. el sentido estipulado. Es el hechO de que
el I:gisl~dor 1ncluya la defin1c1ón en el texto de la Iey·la que genetarfa Ia
obhgac1ón de usada. Habría, por lo tanto, una diferencia crucial entre
las dcfinicion~s .que revi?ten carácter oficial po:r figura~._en un texto legai
y meras defin1c1ones privadas. -
. ~o estamos se~~os de que C~r;íó sitsé.~lbiéfà hôY 'ésta :tesis y ní
s1qu1~ra de que haya s1do esa su pos1c16n hace 19 a.fios; pero creernos o-ue
la te~1~ normativista tiene suficiente interés autónomo que.justifica~ su
anáhs1s. Esto es lo que nos proponemos hacer ell este trabajo.
2. !DENTIFICACION DE LAS NORMAS ..
~a tesis que queremos ~alízar soStiené:qhe-là:s dé.fi~i~i(ines leg~i~s
cont1~nen ~expresa o tácitamente- ·norni.as· de conducta. _Antes. de
examinar s1 hay tazones para suponer tal cosa·y determínar el Contenido
Y el alcance de estas normas, qíle llamaremoS para identificarlas _de
algún modo '~normas definitoriaSa;,~· conviene· distinguir claramente entfe
la ºº1:11ª definit?~i.a y la definición. Si la ?<:rriia defiriitoria obliga a usar
una c1erta defin1c1on, es claro que la defm1ción es distinta de la no-ma
definit.oria. Si no. pu~?º ide~tificar la definición, tampoco pu~~o
cumphr con la obhgac1on que 1mpone la norma definitoria. · De n1 odo
q~e .aun admitiendo que los textos legalés como el artículo 77 dei
Cod1go Penal o el articulo 126 del Código Civil contienen en forma
expresa o tá.cit.ª: normas definitorias, forzoso es admitir que~contienen,
además, _defin1c1ones. iQué son estas úJtirpas y cuál es el papel . que
desempenan? . ...-
Para respon~er a esta· pregu.nta con~ieTiê·/eéordar·.âJ°gunas icosas
~astantes conoc1das, pero que -tal vez por obvias- Ilo _siempre .se
tlenen pr_esentes, U~a de las fin.alidades·princip°ales (aunque no la única)
que pers1gue el leg1slador al d1ctar normas jurídicas es motivar ciertas
conductas sociales. Para lograr esta finalidad es esencial comunicar la
norma a aquellos en cuya conducta se pretende influir, a los que
44i
".
CARLOS E.. AtcHOURRON Y EUCiENl<;J 8UL YGIN
llamaremos destinatatiOs o sujetos de la nontla. Los .~estinatarios
pueden ser personas. determinadas (como en e! caso de Jas normas
ind.ividuales) o solamente determinables, lo (Iúe ocurre con las.normas
generales que están dirigidas a una clase de personas. En éste último
caso todas Ias personas· que p~rténecen o .llegan a p~rtenecer con el
tiempo a esa clase son los destínatatjos de la norma. Aun en· el c~o
Jfmite en que la clase de los sujetos resulte de hecho vacla, es esencial
para que la norma ténga interés prác:tico que exista la posibilidad de que
esa clase tenga miembros en el futuro; una norma que no tenga ningún
destinatario, ni siquiera potencial, c_arecería, de reievancia práctica, pues
no seria nunca aplicable.
Ahora bien, lâ coffiunicacíón de Ia norma supone el ~so de un
lenguaje (entendiendb por tal todo sistema de símb.9lqs que s.1rven para
lá ·comunicación, corno por ejemplo gestos, luces, b.anderas, palabras,
etc.), compartido tanto por el legislador, como por los destinataríos. En
otras palabras1 dictar normas .supone la existencia de una com1:n~dad
lingüística a Ia que pertenecen todos los lnvolucrados en Ia acttv1dad
normativa. Toda norma se formula· o puede ser formulada en'- µn
Ienguaje, pero la norma· no es un ~onjunto de signos lingüísticos, sino el
si!Iltido que esos signos expresan. Tenemos que distinguir, por lo tanto,
entre la formulaclón de la norma (enunciado normativo) y Ia norma.
Los enunciados normativos son entidades lingUísticas; las normas son el
sentido expresado por esos enunciados. La misma norma puede ser
expresada por dos o más enunciados diferentes y también vale la
conversa: eJ mismo enunciado puede expresar. dos o. más normas
distintas, si tiene más de un sentido. Lo decisivo para la identidad de la
norma es, pues, la identidad dei sentido.
La captación dei sentido dei enunciado que expresa una norma por
parte del destinatario es condición necesaria.para que 1a·1.3-orma pueda
cumplir el papel que !e asígna el legislador: el de motívar determinadas
conductas sociales. Si eI destinatario no captó ese sentido, no puede ser
motivado por la norma y no p_ijede obedeceria ni aplicarla; ÍIJ.cluso si por
algún motivo distinto realiza efectivamente Ia conducta exigida por la
normat no cabe hablar de obediencia, sino a lo sumo de mera
coincidencia entre la condUctà prescripta y ]a que de hecho se Ileva a
cabo. · ob1etos de l~-~~penencta, son en mayor o menor medida vagos, síempre
Pero, lqué es el sentid.o de una expresión lingüística? Seria, sin duda,
ingenuo creer que a cada p_alabra !e Corresponde una entidad única que
es su sentido y que nosotros podemos -por medio de algún tipo de
intuición intelectual- aprehender esa éntidad. EI sentido .depende dei
uso que se Ies da a las palabras ,v como éste puede variar de grupos de
personas a otros y <lt, una época a otra, seria· Húsorio buscar e! sentido
de una palabra. Sin émbargo, esto no quiere decir que una palabra no
Df:FlNlCIONES Y NORMAS
pueda tener un sentido más o . nierios determ.illado o al menos
determinable en un cierto lenguaje. Aunque la determinación dei sentido
sea. una tarea a veces muy difícil y como en todo problema empírico no
haya .un método infalib!e para !legar ai resultado, en principío es posible
identificar con mayor o menor p.recisión el significado o sentido de una ·
expresión dada, en -4n contexto determinado. · · ·
. ii?ó~o. se hàce para d~c11brir el sentido de una expresión
ImgillstJca? Para ello no·caben más que dos posibilidades: o bien las
palabras .ti~en el se~tido que· normalmente suelen terier en el Ienguaje
en ~uestión, es dec1r, son usadas del mismo rilOdo como se usan
habitualm~te, en cuyo Caso para determinar e1 s~ntido hay que recurrír
ai uso comun del !enguaje; o bien, e! autor dei texto se ha apartado dei
uso común Y~a usado alguna ex:presión en un sentido diferente, en -cuyo
caso hay que 1ndagar cúál es ese sentido. Por razones que veremos en
detalle más . adelante, esta segunda hipótesís sólo puede presentarse
com;i excepción. En principio, las palabras que usa e! legislador están
des.t1tiadas a ser entendidas en su sentido habitual, a menos .que el
legislador ~suelva.apartarse del US? común, cosà que puede lfacer_cad.a
vez que qu1ere, pero sólo respecto de ciertbs térntirios e indicando
ad.emás, ,de alguna manerà. que lo hace, pues si no lo hiciera no se I~
entendena, ya que fallaría ehupuesto básico de toda comunícación
lingüística; un lenguaje común,al emisor y aI receptor, en nuestro caso
al legislad?r y a los ~estinatarios de la norma. (Desde Juego, e! receptor
dei .m.en~aJe puede ~1gnarle· ai texto un· significado propioi más o menos
arb1trano, pero e.stp no pued(;Jlescribirse-como un procedimiento para
deséubr'i'f erwsentido,. que es lo que interesa).
La actividad consistente en la identificación o determinación dei
sentido de un texto jurídico se llama comúnmente interpretación. Los
problemas más frecuentes que presenta la interpretación se pJantean en
:eiac!ón 7°n la aplicación :de Ias normas a casos concretos (reales o
1magi:nar1os):- aun sabiendo perfectamente bien qué significa una
exi:resi?~, pueden s.t,zrgir .-y a menudo surgen- dudas acerca de su
aphcabilidad ,ª ~n caso o situa_ción COD;Ç,reta dada. Se llama vaguedad a
esta caractenst1ca del Iengua3e 2• Y -como todo:S los tétminos de un ·
len_guaje que tiene. us~J:!mpírico, es decir, que se usa para.referirse a.
cabe la Pº!•bihdad de. qu<; surJan problemas de este tipo.
. Losiunstas suelen d1stmgmr dos formas o métodos·de interpretación,
la mterpretación subjetiva dirigida a descubrir la intenclón o la voluntad
de! legíslador (para lo cual se pone especial énfasis en los antecedentes
•
2
Cfr. Catrió. G. R •• Netas sobre.derecho y Jenguaje, 2."- ed., AbeJedo~Perrot, Btlenos
Aues, 1979, pp. 31 y ss.
443
 CARLOS E. ALCHOURRO'- Y HIGF.!-!O 8l,~!:_'..\'::_G:c":_·- - - - - - -
legislativos). y la interpretación objetiva que busca determi_nar el
significado del text_o legis_lat.ivo con indep~ndencia de io que el !eg_1slador
quiso decir, el sentido obJettvo de la ley. Expresada e~ esto~ términos,!ª
distinción es insostenible; ya hemos se:f1alado que es Ilusona la creenc1a
en un sentido objetivo, es decir, una entidad única, correlacionada
necesariamente con la palabra. El pretendido sentido objetivo no puede
ser otra· cosa que el uso común en sus contextos característicos. Pero
aun así, la oposición entre una intcrprctación subjetiva co_nsistei:te _en
descubrir lo que el legislador quiso de.rir y !a interpretac1ón obJet1va
consistente en asignarle a sus palabras el sentido que éstas tíenen en el
uso común sigue siendo insostenibk. Si no hu.y indicio alguno de que el
legislador haya usado un término cn algún sentido dJstinto de'. uso
común, no hay más remedio que recurrir a esic últin10. $1. en can:bio. se
apartó del uso común y ha usado un,;1 c:,;.presión ~n un sentido di!ercnte.
éste es el sentido que la ex:presión tic.ne. Interpretaria conforme al uso
común seria modificar el sentido y con el!o cambiar la norma. Esto es lo
que ocurre normalmente con la llamada interpretacíón objetiva: más
que un método para identificar el sentido que e! texto tienc. es un
manera de cambiar el sentido dei tcxtn. Lo cual n1uestra que la palabra
"interpretación" es peligrosamcntc rnnbigua: se la usa para descr~bir
tanto la actividad tendiente a descubrir e! sentido, como la que consiste
en modificarlo. Pero las dos actividades son distintas y no conviene
confundirias. Tal vez se podría hablar de una intcrpretación cognoscitiva
y una interpretación modificatoria. La interprctación cognoscitiva no
- :.-- siempre soluciona los problemas de vaguedad; e! sentido que las
p~labras tienen puede seguir siendo.. vago. En tal caso habrá que recurrir
a otros critei:ios para decíd:lt si la cxprcsión se aplica o no al caso en
cuestión. Estos otros criterios pueden Hcvar a una n1odificac-ión
(restricci6n o ampHación) dei sentido originario. En estas casos e\ !ímitc
entre la interpretación cognoscitiva y la modificatoria se torna borroso.
Pero esto no significa que, en principio. no sean dos actividades
distintas.
Hay una râ.zón poderosa que itnpuba ,1 los juristas a mantener e!HO
arnbigüedad de "interpretación" y a no distinguir entre ef descubri1nicnto
y la modificación del sentido. De acuerdo con la ideologia dominante
los jueces deben Umitarse a la aplícación de las normas dictada--; por el
legislador, sin modificadas. Sin embargo, los jueces muchas. veces
modifican las normas, sobre todo cuando su aplicación Uevaría a
resultados manifiestarnente injustos o indeseables, por ejemplo, por
haber cambiado las circunstancias económicas_. políticas o sociales. Pero
lo hacen enforma encubierta, tratando de ocultar este hecho, diciendo
que se trata tan sólo de otra interpretación de la misma norma. Así
amparándose en el hecho de que e! texto de la le;,: permanece invariable,
DEFiN1ClONES Y NORMAS
pretenden disimular el cambio de Ia nórma. Pero si el sentido dei texto
depende de la interpretación, otra irtterpre'tación"'sígnifica otro séntido,
y si ha cambiado el sentido deI téxto se.. ha 1nodificado la norma.
Pretender que la norma sea el texto, es··decír, un conjunto de signos
lingüísticos, sin tener en cuenta su se-ntido;· es pueril. Sin embargo,
muchos juristas creen de buena fe que las mismas normas oueden -sin
perder su identidad- ser interpretadas·· de · distintas 'maneras en
diferentes ocasiones. Es interesante ver las Übséi-vaciones de Alf RoSs
rcspecto·de este problen1a. · __ -
Ross sefia[a que no hay oposición fróritai"'enire-·Ia i-riiérpretación
subjetiva y la objetiva; más que de dos· métodos de· interpretaclón se
trataria de dos estilos. ' ·.
«Lo único que realmente. distingue·un·est°i'iÓ_.sUbjJÚV6.-de un estilo
objetivo de interpretación es que de acuerdo con el primero y no co·n cl
segundo, se admite echar mano de los antêéedentes de la 1ey como
prueba para demostrar el propósito··de 'éStà 'y arrojar luz sobre los
detalles de su significado}> 3 ,
Pero, dice Ross, «los antecedentes -:1egiSI8.tiv6S · se téirààn menos
importantes a medida que la Iey envejece. La interptetáción subje'líva de
la ley asume entonces e! carácter de interpretación histórica de la ley. A
pesar de ciertas ideas dogmáticas referentes a -ia 1'voluntad del
legislador'\ es prácticamente inevitable que'etjuez se resista al poder de.
los muertos si las çondicíones de la vida presente favorecen una
interpretación animada de un nuevo espíritUJ> \ ·
Y después de citar (con aparente aprobacióri) Iàs conocidâSj>àlabras
de Ballot-Beauprê, presidente de la Corte de Casación en ocasión del
centenario de! Código Napoleón:
<{Eljuez no debe dejarse llevar por una bús(}'ueda obstinada de"-io due
era, hace cien afí.os, la idea de los autOres del Código; dêbe pÍ-egunta~se
cuál sería esta idea si aque!los tuvieran que redactar hoy el misino
artículo; debe comprender que, tomando en cuenta todos los cambies
ocurridos durante un siglo, en la moral, en las instituciones v en las
condiciones económicas y sociales de FrartCia, la justicia y 'iã. razón
exigen una adaptación liberal dei texto a -las realidades y a Ias
necesidadcs de la vida moderna». _..
Ross agrega, utilizando la distinción d'e Jeíliriek êntr~t 'VerfaSSUngs~
ii.nderung (modificación de la constitución) · y · _f:er/assu'n.gswandluflÍo!,·
(n1etarnorfosis de la constitución): ·._ - . '
((Esto es particularmente importante'" paia ·1a·'!f1i"erpie"LaC16fl de lae)
-' Ross. Alf, Sobre d dcredw r la fu.sti<'ia, trad. <lt G. R. Carri6. ~-udeba, Búenos Af,es
1960. p, 137. , ,
" Ross. A.. op. cic. p. 139.
445
Ieyes constitucionafes que a men~do perman:çen_ estáticas~. mien~as las
condiciones de Ia Vida política s1guen evoluc1onando. En tales circuns-
tancias puede téner: JÚgar una amplia VeifafSUngswandruni o metamor-
fosis de Ia constituCión sín que se opere ntngún cambio en·el ~e.xto de
ésta» ~. . . . . . De a,h, que el legislador recurra a· ias definiciones. Puede hacerlo
Re aqui 'úná posi'ók confúsión entre el t~~to de lirconstitución y la
constitución como riorm-á. Aunque no cambie ei-textQ. la metamorfosis
constitucional de Jellinek implica un cambio de Ja constitucíón. porque
ha cambiado el. sentido del· texto. Lo miSmo ya1e para las palabras de
Ballot-Beaupré: puede ser p~rfectamente razonable ~dap~ar las normas
a nu·evas circllnstancias··de la vida, pero es inge~uo creer que porque no
se ha cambiado eLtexto de la ley, las normas slguen siendo las m1s1:1as.
Las condiciones de ldentidad de una norma están dadas por la identldad
del sentido y no Ia de su formul8:ción.Jin"gü!stica. ~i los_jueces at!ibuyen
otro sentido a Ias mi_smas palabras, estamos en presencia de otra norma.
Un ejemplo.muy conocido.entre nosotr<;>s l.o conslilQJ~!.f~ inte.\pret~~ión
dei articulo 480 del viejo Código de Procedimientõs de la. Cap1tal,
reproduc)do textualmente en e! artfculo,219 de! nuevo Cód1go_,Procesal, .
que declara inembargables, inter alia, los muebles ool uso md1spensable
dei deudor. • , ~efine (y no puede de,famr!as a todas) serán entendidas en. el sentido que
Lajurisprudencia de nuestros t.ribunales ha ido evolucionando con el
tiempo: ~â\Íe '.algunos anos una heladera el.éctrica, no se con.sideraba
indispensable y era, por lo tanto, embarg~_ble; ya no lo es mas, como
tampoco lo es~~l ap~i-3.tp, de teleyis}ó~. Es evidente ~ue la norma ha
cambi~do: si" ·ef misino objeto era embargable en el uempo f y es -~º
embafgàble en t\ es porque la norm~ qu~ los jueces ap!icaban en t 1 ~s
distinta de Ia que apiican en t•. Tenemos aqui un c~~ro c~o de cambio
de una nqrma, sin que se modifique.e! texto legal. rara eUo basta que
cambje el Sentido de ese texto.
3. LA FUNCION DE LAS. DEF!'.'i'!CJO'.'i'ES LEGALES.
En el párrafo precedente bicimos ·dOs ãfirmaciones que Í"équieren
a[guna aclaración. En primer lugàr, se ha afirmado que el legislador
debe indicar de alguna manera su decisión de apartarse del sentido que
la expresión tietie en ·el usó ·coill.ún. Este_ «debe1?> _no .. t.iene n!nguna
connotación normativa; se trata de una regla técnica 6: s1 el legislador
s Ross, A., op. cit., p. 139. . ,
6Sobre el concepto de regia técnica vé:ase voo Wngh4 Georg Hennk. Nornta .r
Acci6n. Tecnos, Madrid I970, pp. 29 y ss., y Nino, Carlos S., l:niroducción ai análisis dei
Derecho, Astrea, Buenos Aires. !980, p. 68.
446
· -.. quier~ que· sus- palabras' sean· ente~di~as e~ _eJ sentid.o. en que e1 ias usa y
éste d1fiere dei uso común, debe 1nd1car" éuál es ese sentido. La forma
. -.más común c.......aunq.ue no· Sea Ia única- de hacerló és definir la
expres~ón en cuesti~rt, esto es, decir que tal expresión significa.tal cosa.
tam!nén de otras m~eras; pue~e da'.r _ejempJos que· indi'guen en qué
sentido us.aJa expres16n, o eI contexto mismo puede ser suficientemente
indicativo de su int:nción: Pero si éJ ~egislàdor no Jo.indica de nínguna
manera, eo_rre el pehgro ~e 9ue no·~e lo entie:~da y que 1~ norma recibida
por el dest1natar10 sea d1st1hta de la.é:,q:>résada por él. en .el texto.
En segundo l~gar, hé-mos afirmado que el sentido. de las palabras
usadas por el Jeg1slador debe coincidir, como regl~ con el uso común·
sólo excep~ionalmente el legislador puede apartarse de esa regia, aunqu~
Ias.excepc1ones puedan ser numerosas, éomo ocurre efectivamente en
nuestro derecho. También aqui la palabra «debe» alude a un deber
puram~nte técnico: si e1 Jegisiador quiere que sele entienda, debe usar el
lenguaie comparttdo "Pº' los destinatarios. La existencia de una
· ,COll]Unid~d lingüística es condicíón.necesaria para que Ia corrÍt1lfü:àción
sea efecuva. No sólo .P?rque 'todas las palabras quê"el legislador no
·.. tienen en el uso c?_mun; sino porque para definir necesita _µsar paiabras
Y con éstas ocurr1r~ exactamente lo mismo. El uso comúri es, pues, un •
. . transfond_o necesano ~e toda definición .J,. por ende, de toda palabra,
: .. cuyo sentido se aparta·de él.
.Es por es9 que el legíslador normalmente formula las normas en el
lengu~Je cornente, que _supone es entendido.por todos los integrantes de
Ia soc1edad y no acl~ra el, sentido de loS términos que usa, dando por
sentado que lo~ destin3ctar1os los .entienden en el misino .sentido en que
él los ha usad~. Sólo excepcionalmente el legislador se ve compelido .a
aclar~r el ~e~t1do de alguna expresión., cuàndo ie da a ésta un sentido
espe~1al, d1St1nto dei que tiene en el uso común .
. S1 c~to es así~ resulta qu~ la~:-,~~-efínicionés. Jegales son siempre
~t1pulat1vasi.nunca meramente 1nfofmativas 1• El legislador no pretende
informar acerca. de los usos de tal o cual ·expresión lingüística; no
formuI.a afirm~c1o~es verdaderas o falsas acerca dei sentido que Ia
ex.presión definida t1ene en eI uso común siho que estipula e1 sign!ficad o
de la expresión en-_cuestión, ··· ' ·
,.' Sobre la distinción entre las ·definiciones informativas, y estipulativas véase Copi.
1
; ~ng, lnrroduccfón a_la ~gica, E~~~ba,_Bu:13os Aires, I?ó2, pp. 100·107; cfr. rambién
0
ss pers, J_ohn, fnt~aduccron a.J 1_na/lsrs Fllosófiec, Macdu, Buenos Aires. 1962, pp. 60 y
8~~ Yu~obmson, _Rtch~rd, Definuicn, Clarend~~ Oxford 1962, pp, 35~93. Cfr. tambiên
H q 'forge A., «Metodos y usos de la definic1ónn. cn Derecho, F!lcsoffa r Lenguaje.
omena1e a Amhrosio L. Gioja, Astrea, Buenos Aires, !976. ·
447
 '
l
........ . DEFlNIC!ONES Y NORMAS
·
CARL.OS E, AI,CHOtJRRO:-. y fl"CiES!O 8t"L YG!S
hipótesis i) o ii). Pero ya dijimos que estos fines no son íncompatibles y
. l definiciones \e<1a\es no son ni verdaderas ni pueden combinarse.
~ En conse:~~c1f;s ~~finiciones sunll;istradas por la doctrina o p~r
falsas. En ca • . . . . f ma tivas aunque muchas veces van mas
En todos estos casos las definiciónes"·siiveil" Pâfa··ideritificar las
~ normas en las que figuran los términos definidos y ésta ·es la única
~ .. los jueces son, en pr1nc1p1_~· in or U'"O ca.so pertenecen a la categoría de
, d a in"ormac1on, en e :: . función de la definición. El hecho de que én las definiciónes·aparecen a
s aclaratorias ' En situac1ones en que 1a
f,- .
aUa e 1a mer i
las 1lam.adas defi:11c1one 1
. •
no pe;mite resolver un caso atípico, \a
veces términos aparentemente normativos·(como en el art. 330 del C6d.
vaguedad del términ_o es ta 1ue Bá del sentido que el término tiene,
definición aclarator1a va m s. ~ó ·u s""ntido pero no en forma
Proc.: ((La demanda será deducida por e·sc_rito y contéhdiá .. -.)>) es
engafioso. EI articulo 330 no establece obligacióri··alguna; nadie está
. d con mayor prec1s1 n " ·.... · . . - obligado a deducir demandas por escrito, rii de otro !!lodo y·si hay tal
esupula:1 º. b l base del silln.ificado preexistente. Las def1n1c1onc~ obligación, es en virtud de alguna otra norma·y no a cauS:â'deJ artículo
arb1trana_,s1noso re ~almente ~eden ser calificadas de verdaderas o 330. Pero si se quiere presentar una demanda,-ésta tien:e que·tener forma
aclaratonas sólo p81c 1 d'd pn que la definición concuerda con el
escrita y reunir los demás requisitos enumeradéi-s 'en el ·artículo "330, de lo
fals~s, a saber, en, a t:1:e1 ;e;o e~ ta n1edidi en que va más allá de ese contrario no sería una demanda en e1_.sentido-técíüco·que el artículo 330
sentido que el t~r;Il.1no t1elar.atoria n,) puedt calificarse de verdadera o da a este término. Nuevamente se trata de urta regla·técnica, que cabe
sentido, la defin1c1ón_ ac . on\'"niente razonable o arbitraria. Es formular sobre la base de la definiciórt del ·artículo 330. Sin embargo,
• · de conven1ente o 1nc .. · . ,
ta1sa, sino dcfinicioncs aclaratonas donde se vue 1'e sería erróneo decir que es el legislador quien formula la regla técnica;
precisament~ ~re~t.e a 1as . taciÓn cognoscitiva y modificatoria, esta última puede ser formulada por cualquiera sobre la base de ia
borrosa la d1st1nc1on ent~e inte:pre . .
referido mas arnb,i. definición dada por el legislador. También en eI caso de los artículos 77
a la que nos h 1··ines (que no son
. . .emos
, 1 l puedc pe··~ç11u1r . lo::. s12tnentes
· · y 78, Código Penal (que integran el Título XI!: «Significación de
La defln1c1on ega '· - ~
conceptos empteados en el Código))) se puede formular regias tét:riicas.
excluyentes entre sí.) .. , térnüno restring.iendo su alcance. Esto Por ejemplo: El que decide robar y no ·quiere exponerse a la p~na
i) Dar rnayor prec1s1on a un . . . , . . u ' va o en e\
d l término en cuc:;tton ttenc un sentldO ~ .Y g . agravada por la violencía (art. 164> ínc. 2;· Cód. Penal) no debe usar
ocurre cuan .º e. . 0 rct uicrc mavor prec1si6n. As1 por medios hipnóticos o narcóticos. Pero es poco·probable que un legislador
lenguaje ord1nar10 y e1 con~e~I . 1)l"n1enor" ~orno la persona que no
f9rmule una regla de este típo.
ejemplo, e_l;egt{ªd~r :e:~~\:}c~-~~~~) e\ intervalo entero que corre de Surg~ .4$,lo dicho que no hay raiOnes· pára interpretar-la fórmula
ha cumph o ,!'ÇJ.O , ?4 C · d Ci\"il). empleada por el legislador en el artículo 330 del Código Procesal o la dei
medianoche ª. mediànoche (dart. - t·,r:in~ para incluir en él situaciones artícUlô 77 1 Código Penal ( «P'ara-la intelígencia del texto de este Código,
ii) Amphar el alcance e un 1.:
que ·no están clar~mente
artículo 78 del Có~igo. ~en~t! q
:ub~:t: :d~~: • p e·em io el
~<;~\ c~~;~:~Pto º;e Jiole~ci~ e\
.. ~. _ ue difícilmente estanan
se tendrá presentes las siguientes reglas ... ))) conio exprcsión de una
norma que impone una cierta obligacíón (la de escríbir las demandas o
de usar las definiciones dei art. 77). Y mucho menos para sostéUer que
uso de medios h1pno11cos y narL,111<.:o:-i. . . q
en toda definición legal está contenlcta· una n.orma implícita (la n.orma
incluidos en el uso común de esc tcnruno. ., ~ en el ienguaje
···) lntroducir un términú nu~·\·1..1, que n,) U,.;nc uso -,.ido definitoria) 9 • En todos estos casos, ia definici&n sirve para identificar
111. . • 1·· 1· · "narle un sen
, E este caso se hacc 1n1prc"SCHl\ 10 t: a515 ciertas normas y como la identificación de las normas es condición
cornun. n _ . , , ras veces pues aun
mediante una definíción. F.st~ uhn:1~> ~'.\$~) oc~1rri:: ~a en equi~aientes en necesaria para su aplicación, cabe formular la -regla técnica· según la

el \enguaje ord1nano, por lo f~ n~i ,l t.i e

f
cuando el legisla~or _use términos ~CL,1'.~~º~- ~1.,1.: ~;r~~~os tienen ya una
. · · tas Por io tanto.
cual, el que quiere aplicar o usar las normas,- debe identifiéarlas .Y para
identificarlas debe usar la definición del. législadúr. Si no la usa.
tradiciónjurídica, ~s decir. han :-,1J? u~<~dú~ P\'.r ;t~!~r~:
se puede recurrir s1 no ul ll$O C\tnv.in. 3 nlt:no:-. < • , ·a de un tC:rmlno
l;s especialistas identificará otra norma y no la que el-legisladoI' dictó.
Puede, por cierto, existir una g·enUina obligaCión-· ribrm·at'íva de
·

para determinar su sentido. cün \\'. ~;1::t.(~t~~ tr::~:1tn{roducir diversas identificar las normas jurídicas y, por 10 tanto,·1a· de Usar Ias definiciones
totalmente nuevo. Desd~ lucg.?, ~· ~~11~ :\\,, e~cuadraría má$ bien en la
iegales en la medida en que éstas sirven para identificar las normas. Es
modalidades en los términos t..:cn;(,,'.), o , -~ el caso de los jueces, quienes están obliga~Os -por una norma

~ Cfr. Bacqué, J_ A.. op. cit., nota 7.

~ Cfr. Copí. \ .. op. cic. p. 10:'>.
449
448

CARLOS 'E, ..\LCHOrRRO:,i Y êliGE:-;10 SVLrG1:,.;
ex presa- a aplicar_l~s normas jurídicas y para eso de~en identificar!~.
Se podría objetar··que las leyes son obligato_rias .pata todos~ no so~o
para loS jueces y _que,- pOr con_siguiente,, no :1ªY en es~o una d1ferenc1?
entre jueces y simples habitantes 9el p~1s .. S1n e.mbarg~, esto n~ es as1.
Una _noima que declarara o1?~igator1as·. ~ las:· leyes, es. dec1r) que
présci-ibiera el deber de obedecer las d emas. ~?~as .i;tel. sistema ~ría
superflua, po~que no teridria ningún conten1do prop10, 1ndepend1ente
del contenido de _las otras normas. . .
Sup~pgamos que una autoridad dieta l~s dos normas s1gu1entes,
dirigidas a un sujeto.A_: · mencionar el código penal. Por lo tanto, hay una genuina obligación del
(i) A debe cerrar la puerta. . juez de aplicar las leyes y demás normas jurídicas, y como la
(ii) A debe obed.ecer Ia norma (1). . ..
t,c"ómo hace A para cumplír Ia norma-(i)"? S1m.~leme~te cerrando la
puerta. Y, {,cómo hace para cumplir la norm~_.(u~? Ev1de~temente la
única manera de hacerlo es cumpliendo 1a nor~a .,(1), e: decir) c~rrando
la puerta Y sólo desobedeciendo Ia norma (1) -de1ando · ab1erta la
puerta- ·puede A desobedecer la norma (ii). Re~ulta, i'.º:s, que la
norma (ii) no.exige ni~guna conducta que no.est~ y~ exig!da_por la
norma (i) Y~ por lo. tanto, c.arece de todo c,0nten1do 1ndepend1e1?te. Esto
nos permite afirmar q~e la norr.na·(ii) no hace.más qu; reiterar.lo
prescripto pqr la norma (i). Por cierto, en det~rm1nad~ c1rcunstanc1as
puede ser muy razonable reiterar la formulac1ón genénca de obedecer
las ]eyes también lo es la obJigación de una norma; lo hacemos con
frecuencia cuando damos órdenes a los chicos ó a los perros .. Pero esto
no implica que se trata de dos ? ~ás normas; lo que se reitera es la
mismá. norma, aunque se usen d1suntas palabras para f~rmularla ..
Si Ja norma (ii) es formulada en términos de obliga~or1edad o val1dez
y se extiende su alcance a todas las normas pertenec1entes a un orden
jurídico, obtenemos la con_ocida rersión de la nor1:1a,f~ndamenta! de
Kelsen: todas tas normas pertenecientes a un orden JUrJdtco son váhdas
u obligatorjas. Alf _Ross se ha encargadó de mostra; e~ forma
convincente que una norma de-es.te tipo ·carece de. coni:n.1do 1ndepen-
diente 1u. En consecuencia, el artículo 1 dei Código .~ivil no es u_na
norma (pues como ·tal seria superflua), sino la defin1c1ón del ámb1to
personaJ de aplicaciôn de las Ieyes. .. . , . _
Resulta, pues) que si es·superflua una obhgac1ón g:n.enca de obedecer
las leyes, también lo es la obligaci?n .de usar l.as defimc1ones lega:Ies para
identificadas. Sólo hay una regia tecruca que dice: el que qu1er.e re~zar Ias
conductas impuestas por las leyes (y Ias demás normas) deben td~ntificarlas
(pues Ia "identificación.es condición ~~cesaria para su cur:ipllm1ento) Y
para identíficarlas.débe· usar las defin1c1ones que usa el legrsJador.
11/ Ross, Alf, El COTU:epio de 1:alidez y otrosensayos, Ceda!, Buenos Aires 1969, PP· 17-
19 y 39-43.
450
OEFtNICJONES Y NORMAS
Distinta es. la situación deljuez. El juez no sólo debe realizar las
conductas exigidas por las leyes (por ejemplo, condenar a un homicida
a la pena de prisión de 8 a 25 aiíos), sino que además debe justificar su
decísión en las normas jurldicas. La norma que exige que e! juez use las
normas jurídicas .de su país para justificar su decisión es una norma con
contenido. independiente. En efecto, eljuez puede ob.edecer la norma del
artículo 79, Código Penal, condenando a un homicida a una pena de
prisión, vgr. de 10 afios, y al mismo tiempo desobedecer 1a otra norma
si. funda su decisión en· consideraciones morales o religiosas. sin
ide:ntificación de las normas es condición necesaria para ello. tambíén
está ob(ig~do. it identificar las normas y a usar las definiciones legales,
con la lim1tac16n que veremos en seguida. Pero esta obligacíón no surge
de Ia ._defmición, sino de otras. normas sustantivas; se trata de una
obligación derivada de la obligación de fundamentar las decisiones en
Ias normas jurídicas. ·
· · Parea; pues) babei buenas razones para rechazar Ia tesis·normativ1sta.
Pero, podrfa alegar un partidarío de esa tesis, J.en qué consiste, ~ntonces,
.. la diferencia entre una definición legal, que figura en el texto de una ley
Y una defmición privad{l, contenida, por ejempio, en una nota dei
,. · legislador que no forma parte dei texto legal o en un tratado?
.. _·-: Este interrogante prejuzga ya sobre la existencia de una diferencia;
cabe, pues, formular Ia siguiente pregunta previa: i,hay realmente una
diferencia entre· una definición legal y ·una definición no oficial?
Creemos que la respuesta a está pregunta es negativa. En ambos
casos, Jas definiciones sirven para identificar Ja norma: tanto la
definición legal, como la no oficial constituyen indícios o elementos de
prueba para el descubrimiento del sentido del texto, pero ninguna de las
dos es una prueba concluyente. Aunque el legislador haya formulado :
una definición explícita en e! texto de la tey, es decir, haya dicho que va
a usar un término én U!1, sentido determinado, no hay garantías que lo
haya hecho realmente, pues puede haber dado una definición y luego
~abe: usa~o el término en cuestión en otro seiltido. Y como para la
1?enuficac1ón.de Ia norma. lo que importa es el sentido que las palabras
t~ene:i o efect1vamente les da el legislador y no el que el Iegisla9or dice
que t!enen o d_ice que les da, laregla técnica se.refiere al sentido con que
el leg1sladord1Ce haberlas usado. Desde Juego, si no hay tal discrepancia,
hay un deber (técnico) y a veces -como en el caso de los jueces- un
d_eber jurldic·o de usar la definición; pero el hecho decisivo es que
stempre cabe I~ posibilidad de una discrepancia entre lo que e! legislador
hace .Y. lo que dice que hace3 lo que tiene por efecto que ninguna
defintc!ón legal sea un elemento de prueba concluyente para la
451
 '
DEFJNICIONES Y NORMAS

CARL.OS E. A.LCHOURRO'- ) H GL'-lO Bl'LHõL\

supresión de este artículo y mantenimiento de los otros dos. Lâ

. .
1dent1fic~c1~n'
tanto. la e_ 1~1c1
.
~~~ª1~:r ma Por lo tanto, como elementos de. prueba,
c~mo la no oficial o prívada se e~cuentran cn
Aun' los jueces sólo están obligados a usar las
descripción B, en cambio, supone que el legislador ··se atuvo à la
definición del artículo 78', pero no advirtió la incompatibilidad erttré las
dos normas referentes a dafio; por lo tanto, propone suprimir·unO· de
el m~s:llo pano. do éstas han sido cfectivamente usadas por el estas dos articules.
dcfin_1c1ol n:slaled~;esp,u:~ª~10 entonces su uso e:; condición necesaria para Ninguna de las dos hípótesis puede 'Considerarsé :·prObada ··SObfê la
prop10 egis , base de los datos dísponibles (es decir, el texto legal), aunque la hipótesis
1a ·Ide ntificación de la norma. .
d'f' ·1probar que e\ legislador efect1vamente a
h
que subyace a !a descripcióJ:J.vA parece _tç:µer mayor probabilidad
Ciertamente es muy 11c1 él . h·
una expresión en un sentido distinto ct:J. que .m1s1!10 . ~ empírica de ser verdaàera: es más .probabie· quc··el legisladof'háya
us~do d fi . 'ón Par·\ ilustrilr ~)lH dd1cu!tad recurnn1ú$ a olvidado modificar la definicíón del artículo."·78\· qu-e el no haber
estipulado e~ un~ e_ 1n1c1 . •
advertido la flagrante contradicci6n entre dos .artícuios adyac"entes.
un eiemplo
, 1mag1nano. ..
n Código Pcn·ii tiuuru.n , · 1os
los tres arc1cu
Supongamos que en u ' ~- Pero, tal como están las cosas, esto -no ·es más que una conjetura: Para
considerar corroborada la hipótesis A, necesitaríarnos disponer "de· más
sigu:~~e;:8': El concepto de "\·iok;lçia" cc,rnpn::nde el u::;.ú de n1edios datos. Supongamos que de los antecedentes legis{ativos surge clàtàmente
un cambio de ideas: primero el legislador creía·en la convenienciá'de
hipnóticos. . .. , , --is afios e\ nue incluir los medios hipnóticos en el concepto de víolencia, pero·luego se
Art. 184': Será reprimido con pns1on o:: ::ua1ro <l S<.: "'
causare dafíos con violencia en las p~i:sonai. . . . . . ". _ l convenció de que el uso de tales medios es menos grave que la violencia
Art. 185': S_erá reprimido co.n p~1~1()n de :-eis !íH.::.c:::. <I tr1.::::. anos e que física. En tal caso, la hipótesis del cambio de definición ·acompafíátio por
causare dafio usando medios h1pno_t1t:?:,. .· .. el olvido de modificar el artículo 78' recibirá ün fuerte apoyo: -~ ··
E t situación admite dos dcscnpunnc::. ro:,:b'.e'S .. Sean cualesquiera que fuesen.las dificultades de probar el ·h·echt/de
As a El legislador al penar e\ <laílo cnn \"!O!CnLta ha, usa~o. ~ste que eI legislador ha usado los términos definidos en un sentido· diferente.
térmi~o en un sentido más restringido 4ue e\ que surge ~e la dehn1c1?n lo cierto es que tal hecho es perfectamente posible. Y esto es sufícienté
del artículo 78'; lo prueba eI hecho dç qut para ~l d~no con _medi~s para afirmar que eI deber de usar la definición legal está condiciolla"cto
hi nóticos el artículo 185' ?revê una p,:;na n-1-2nor_..~1 ~ano con v1olenc1a por el hecho de que el Ir.,gislador no se haya apartado de ena·y·que-, en
~ - con medios hipnóticos mcr~c:::n penas d1st1ntas, es claro q~e la consecuencia, no·hay una diferencia radical entre defillicicih"es legales y
~iofurl~ia no comprende medios hipnúticú':i. Por lo_ ~~nto, par,a la las no oficiales. · ·: . ., .: ..
interpretación del C6dig0 h_ay que dejar de lado la q~fin1c1on del articulo Resumiendo, cabe decir que las _definitiobes ]egaléS no·sOh'lli n:Órinàs
78' rque el legislador mismo no la h<1 u:.ado. . . . . de conducta, ni reglas técnicas, . aunque pueden dar lugar a · ia
'fº El legislador ha dictado Ju~ :i\~nn,1:, ;n,.:otn~at1bl_es,, ~ue::. formulación de estas últimas. Su única functón es la de contribuir·a 'la
f. me al articulo 185' el que con1etc <la!\o po~ med1?s h1pnot1cos identificación de las normas.
~~~eº;er penado con prisión de seis inesçs. ~ tr:_s anos, mientras q?e d Es posible que aqueUos que sostienen que las definiciones legales son
. delito merece una pena de cuatro a S('lS ano::; con~orme al articulo normas sólo quieren decir con esta -tesis.'.q.ue.. las definiCione:S ·Iegaies
~d!~;a que el uso de medios hipnóti,:os imp-iic;:1 Yíoknc1a._de_~cuerd~ al
f~ulo 78' En consecuencia, par,:t rc;.oh;:r ,::st..1 contrad1cc1on º? ay
tienen efectos normativos en el sentido de que toda modificación de una
definición legal tendrá por reurtado ·-una· modíficación deI §tatus
:ds remedÍo que tener por no cs,:rito aiguno d-: los dos articu 1os normativo de alguna acción o estado cte·cosàs:·Así por·ejerilplo;.sl se
incompatibles: 184' ó 185'. . . .. . . d. · no modífica el artículo 126 del Código Civil;-definíéndose·"me"not" corrio é:l
·Cuál de las dos descripcioncs t:s ia corr;.';,.·t;.1! Si bten :.on 1st1ntas, d l que no ha cumplido 18 anos. las personas de· 20 afic>"S ·_q'ti~ ·arites ·fio·.
ha/' manera.. ~f?. decidir cuál :!e-~Las. <los ;,::i ,.~~~d~tdera sobr: la ~~fe {o podían administrar sus bienes, ahora lo podrân ha"c~r; · · . · · ·· · .
•to del códig.o· sllponiendo que c:-t;: sea e, unico dato d1~pon 1 e. , Esto es indudab!emente cierto y si·no es·más·que esto: Io·tjud"qü·léréh
te·' • · . · , mpaubles entre s1
e surge del texto es que los tre<:, arucul0, son tnco . . decir los partidarios de la tesis normativiSta, entOllces·no hay·ctêS:à.cüei'do
qU · . . 'b\ •) Ba-ta eliminar a uno
(aurique tomados de a dos senan c_,Jn1pat1 ~S. ·. 'S La alguno entre nosotros, o a lo sumo un desacúêtdo verbat.·En eféctó,:Si
cualquiera de eilos para que la incompãttbilt?ad desapare~cad 0 o las definiciones sirven -como se sostiene ·:en este ·:trabajo'- para
descripción A parte de la hipótcsi'.'> dl! qu;;- ~l kg1siador ha. olvida. l identificar las normas, es natural que todo câmbio ·de 'definición nos
abandonado la definici6n dcl anícuil.l 78' ~ píüpone, en consecuenc1a, a ..-
453
452
i
t C,\R! 11$ F.. ,\U:Hol RRú'.\ Y E\ (iE;'i!O fH;LY{jJ;>.
Uevará a identífie;ar . otras normas. Asf~ si con la definición D l
identificamos una norma N.l, con la definición D2 identificaremos una
norma N2, distinta. de NI. Y si usamos distintas normas no es de
extraiíarse que la calificación normativa de ciertas conductas o estados
de' cosas también resultará distinta. Pero todo esto no prueba ·en modo
alguno que las definiciones sean normas. Sólo.muestrã· que·hay dos vias
para modificar un sistema normativo: cambiar sus normas o cambiar Ias
definíciones de los términos que .figuran. en ellas. Los dos cambias
· ·pueden ser equjvalentes~ es decir,.pueden producir,el mismo resultado.
Y esta no ha de extrafiar a nadie, porque en eI fondo se trata de lo
mismo: cambio de normas. S61o que el legislador lo puede lograr de dos
maneras: ya sea cambiando directamente el. texto de -la norma, ya sea
· "alterando el sentido d"el texto sin modificàr· este último; esto se logra
modificando I"a definición.
Supongamos, por ejemplo, un sistema· nor·matívo. integrado, inter
alfa por la norma Nl (los menores de edad no pueden .administrar sus
bienes) y la definición Dl (son menores .las personas que no han
cumplido ·21 anos). Si el legislador quiere intróducir un cambio
_au.torizaQ.do a.las personas de 20 afíos a adtriinistrar sus .bienes, lo puede
hacer de dos maneras: {i) Dictando una norma: que diga «Los menores
que hâ.n Cumplído 20 afios pueden ad-rninistrar sus bienes», con lo que
quedaria derogada en parte la norma NI, o (ii) sustituyendo Dl, por D2
que diga ~<Son menores los que no han cumplido 20 anos». En ambos
i .
·.! ;.:· casos el resultado va a serel mismo: la modificaci6n de la norma Nl; el
.. bécpo de que el.segundo procedimiento no altera el, texto de Nl es
irrelevante: ya dijimos que la norma no es un conjul1io de símbolos
lingüísticos desprovistos de sentido, sino eJ sentido que esos símbolos
e~presan.
4. IDENTIFICACION ;DE LAS DEFINICIONES
A pesar de que 1à;\iefinicíO.~es y las normas desCtnpefian, como
vimos, papeles_muy diferentes dentro del discursojuridico,.la falta de
distinción entre unas y otras por parte. de· loS juristas. no_es imputable a
la mera inadvertencia de estos últimos, sino que obedece a causas más
profundas. Hay dificultades muy serias para identificar las definiciones
y separadas de las normas: por una parte, hay. semejanzas muy
sugestivas entre ellas, y por la otra, no es nada fácil trazar un criterio
diferenci_al <iue permita.decidir frente a un articuJo de una Iey si se trata
de una definici6n o de una norma. Lo cual nQ quiere decir, sin embargo,
que no haya tal diferencia.
Precisamente las diferentes funciones que cumplen las definiciones y
l>f.flNlC!O~fS y '.I.OIU.t./\S
las normas r~flejàn, la diferente naturaleza de unas y otras. Para
caracterizar esta difefencia tenemos que recurrir a la conocida distiriclón
entre el _uso y la menci6n de Ias _palabras. Tanto la norma, como la
definición -sóló. interesan aqui las definiciones estipulativas- son
expresiones de una· 'deciSión; en esto estriba ·ia grEln semejanza entre
eUas, que distingue tanto a las definiciones.. coino a !as normas de las
proposiciones descriptivas. Son expresione"s ·de un acto de voluntad que
no pueden ser califiCadas como verdaderas o falsas. Pero mientr3.s én
una riol"n1:a se usa.n ciertas pàiabras para referirse a determinadas
conductas con .el fin d!! regularlas o prescribirlas, esto es, declararlas
obligatorias, prohibidas o ·permiti"das, en Ja definicíón se tisan ciertas
palabras para indicar el sentido de otras palabras que se mencionah,
pero no se usan. Eri ún sentido importante las definiciones son, pues,
definiciones de pal_abras, no de las cosas referidas por esas palabras.
Usando la difundidá ·convención de colocar entre comillas las palab"ras
que se mencionan pero no s~ usal'l, cabe decir que la forma canónica de
una definición es:
.
donde en el lugar de".... " figura la expresi6n mencionada (de ahí e! uso
de las comillas) que sé pretende definir (definiendum) y en el lugar de ...
aparecen las palabras que se usan para indicar el sentido del •
definiendum (dejiniens).
Des~e luego, esta forma canónica no siempre es- usada de hecho, i
pero .10 J~port~te es que toda definición, cualquiera que sea Su forma
efectiva, es traducible en un enunciado de forma canónica; o dicho de
~tro _modo, para toda definicióll existe un enunciado equivalente que
tiene Ia forma canónica.
He aquí la primera · dificultad para reconocer las definiciones: Ias
définiciones Iegales sólo muy excepcionalmente exhiben dire"ctarnente !a
forma canónica (como el art. 77 de! C6d. Penal); por lo general, el
legislad9r usa ·una gran... variedad de formas lingüísticas para· su
formulación. De ahí que la cantidad de definiciones que figuran en los
textos· legales sea rnucho mayor de lo que muchos juristas estarán
dispuestos a admitir. Así por ejemplo, se piensa a menudo que sólo los
artlculos 77 y 78 de] Código Penal contienen definiciones, probablemente
-por se: los ú!licos que titnen una forma .muy cercana a las que IIarnamos
~óruca, S1n embargo, es muy razonabJe reconstruir muchos de los
a_rtfculos de la parte general como definiciones, en la medida en que
s1rven para entender e! Ienguaje usado por e] legislador. Y desde luego
l_a tan difundida creencia·de que el legislador no debe -incluir definiciones
en e} .texto legal, dejand·o · Ia tarea de definir a la doctrina, es un
grav1s1mo error. Cuanto más definiciones contenga ün texto legal, tanto
455
,1
li: .... ,.
.. CARLOS E. ALCHOCRRO:< 'i l:\ G('.\K) Bl t YGI:",
..
! '.:'_
más precisas serán su.s norI?~s. -siempre, claro está, q_ue el mi.smo
legiSlador use sus prop1as def1n1c1ones- y tanto mayor sera la segundad
i jurídica que ofrecerán sus normas, Aunquc quizás esto resulte inconve-
niente desde el punto de vista político, ya que al darle mayOr precisión
1 a Ias normas, éstas se tornan menos tlexibles y, en consecuencia,
disminuye la posibilidad de adaptar los textos legaies a criterios de
1 justicia con que operan los jueces o los intérpretes en general.
Para ilustrar el aserto de que toda definición puede ser traducida en
un enunciado 'de fotma canónica examinaremos algunos-ejemplos de
definiciones legales. Las· definiciones que más se acercan a la forma
canónica son las del artículo 77 del Código Penal. Aquí se usan
11 expresamente las comillas para indicar que se trata de estipular el
significado de una expresión lingüística. aunque e! legislador habte
indistíntamente de expresiones, ténninos, pa!abras o conceptos. A este
tipo de definición podemos llamarlo dcfinición explicita; las definiciones
explícitas, a su vez, pueden ser coinpletas (cuando establecen una
equivalencia entre el definiendum y el de.finiens, como en el caso del
artículo 77) o parciales, donde no se pretende dar todo el .significado del
definlendum, sino tan sólo una pane de é!: por lo tanto, no se trata de
una equiyalencia, sino de una imp\icación. tn ejemplo lo brinda el
artícuio'78, Código Penalt que estab!e(é que e! uso de medios hipnóticos
o narcóticos implica violencia, pero no Yiceversa.
Otras veces, como el caso de los artkulos 24, l26 ó 3607 del Código
··.li. Civil, los términos definidos no figuran entre comillas, lo que da la
irnpresión de que se habla no acerca de estos términos, sino acerca de los
objetos referidos por ellos. Sin en:i.bargo. es fáci! \'Cr que estos artículos
·J-."'·"~ pueden ser transcriptos como,de definiciones cn forma canónica, es
decir como enunciados acerca de! slgnifícado de los términos definidos:
«El término '"día" significa el intef\:alo s:ntcro 'iU-.' corre de media noche
a media noche)), «E1 término "menor" significa pcrsona que no ha
cumplido 21 afies», <<El término ''testamento .. :dgnifíca e! acto escrito,
celebrado con las solemnidades de ia ley. por e! cual una persona
dispone del todo o parte de sus bienes pnra dcspués de su muerte}1•
Ya hemos visto que en alguna:-. ocasiont!s ei legislador recurre a
formas que normalmente usa para ex presar nonnas, como el indicativo
futuro. Por ejemplo: «La cédula de ootificaci0n contendrá ... )) (art. 136.
Cód. Proc.), <(La sentencia definiti\·a de prí1nera instancia deberá
contener: ... » (art. t64, Cód. Proc.). ,d.a den1,1nda será deducida por
escrito y contendrá: ... » (art. 330. Cód. Proc.J. Tarnbién estos enunciados
pueden tr.aducirse en enunciados equiYakntes d~ forma canónica: {<Por·
"sentencia definitiva de primera in;:;tanci;.1·· St' ernenderá una resolución
judicial qu~ contiene los siguientes ekm~n1os ... ». ,<El término "demanda"'
significa un documento escrito que conticne los sig:uíentes requisitos ... 1~.
etc.
456
DEFlNlClONES Y NORMAS
E~ todos estos.cas?s la definición consiste en indicar ias características
esenc_1ales o definifonas que debe reunir _un _obje.to para que el término
definido le sea
uso dlté
. aphcable. . De esta manera se suministra una regia para.
e rm1no en cuestt 6 n: el término no será aplicable a un objeto ..: 1
e'
q~e te falte aJguna de las car~cterísticas estipuladas como definitorias;
solo será aphcable a1 que reune a todas ellas. ·
. En otras ocasiones, el .legislador recurre a una técnica de definiéión
diferente: en vez de especificar un conjunto de características tales q
cada un~ de e~las es ~ecesari.a, pero sólo eI.conjunto de,ellas es suficieri~~
para apllcar el término, se 1~dica una serie de caracted5tiéaS tales que.
cada . una de el!as e: suficiente, pero no neé:esaria para definir el
~efi.n1endu':1-·. El tjefin1ens presenta entonces una disy'uncíón de caracte-
ns_c1~as def1!11tonas. U~ ~J.~mplo típico lo constituye el artículo 2524
Cod1?~ C1v1l,. que define 1os modos de adquisición dei dominio. Par;
adquirir dom1ruo sobre una cosa es suficiente cualquiera de los mod
enumerados e~ el artículo 2524, que por otra parte son excluyentes (a:t
2509). Otros. eJemplos están da.dos por las definicíones de título ejecutivo
(art. 523, Cod. P.r?c.), excepc1ones previas (art. 347, Cód. Proc.), etc.
La segunda drficultad :s mas profunda y, por lo tanto, niás difícil de ·
detectar. S~ t~at~,. en reahdad, de un problema mu'cho más genera1 a ·
1
saber, la d1st1nc1on ent~e enunciados sintéticos. Y. _analíticos que es
fundamental para toda c1encia. · ·· ' ·
Esta segunda dificultad e.st.á relaci~nada _con otra diferencia füúda-
men~al entre n.or:nas y defin1~1ones. S~ las riormas han de cumplir una
func16? ~rescnpuva, la d~ ,guiar ~onâuctas, _es esencial que sea posible
cu~plirlas Y-·~~ea tam~ItJJ pos1ble no cumplirlas. Normas contradiC-
tonas. como jC1ern1 la ventana y déjela abiertal" que no pueden
c~:UPhrs~ nun,:a, o normas taut?lógicas como 1'1Cierre Ja ventana O
de;ela ab1ertal que se cu.mplen sie~pre, n·o tiene·n ·más que àpariencía
de norma, pues no c~mpl,en func1on normativa alguna, ya que Iló
~ue~~n servir com9 gu1.a de conducta. En este Sentido Ias normas Son
s1nte.tzcas Y las s1tuaciones que el~as exig~n _han dé ser siempre . ·..
conttngentes~ ya que no p~eden ser TII necesanas ni ímposibles.
En cambio, las defin1c1ones crean siempre una im.posibilidad; si la ..
demanda se defis.e. como un documento escrito es imposible qu ,
den1.and I · " men?r " es defi1n1do
. a sea ~.~.~-.i\~1. · como' la
· persona que no
e uno1
ha
cumphdo 21 a.,ros, il); "J?POS!ble que alguien qúe ha éumplido 21 aiíos sea
n1eno.r. Esta .·ca~aclensuca de Ias definiciones puede ser ta b"
<l ese. r1p t a en tei:mrnos
; . . , .. . m 1en
pos1t1vos, ctr.cxendo que toda demanda ·es nece-
sana~ente escnta y que es necesario que un menor no haya cumplido
21 ano~. De esta m~nera una definicíón da lugar a enunciados
neces.artos, cuy~ neces1dad está basada en e! significado del término
definido, es dec1r se trata de enunciados analíticos. Es por eso que .las_
457
 CARLOS E. ALCHOURRO:-. \. EUGEXIÇ) BVLYGIX
definiciones que asignan un significado a un término (definiciones
estipulativas), si bien ellas mismas no pueden ser cali~cadas de
analíticas, dan lugar a enunciado analíticos, es decir, enunciados que se
justifican con el mero significado de los térmihos que aparecen en eilos,
por ejemplo, si se define «soltero" como persona no casada, tj enunciado
"Ningún soltero es casado" será analítico, ya que su Yerdad .depende
únicamente·del sentido deI término "soltero"._:Los enunciados analíticos
soti inmunes frente a toda. experiencia, en el sentido de que ninguna
éxperiencia puede refutarlo, pero esto ocurre Precisamente porque no
dicen nada acerca de la realidad: no hacen más que hacer explícito el
significado de ciertos térnlinos. En cambio, los enunciados sintéticos
tienen contenido empírico; se refieren ·a la realidad y, por lo tanto, están
condicionados por ella. Parajustificarlos.no b~ta conocer el sentido de
. las expresiones que figuran en ellos; hace faltá. recurrir a la experiencia
para cotejarlos con la realidad à la qU.e hacen referencia. Esto no quiere
decir, sin embargo) que los enunciados analíticos sean trhiales;
desempefian Un papel muy importante, pues al hacer explícito el
significado de los términos ponen de manifiesto el aparato conceptual
mediante el· cual pensamos Ia realidad. Basta recordar que todas-Jas
leyes lógicas son analíticãs, pero dificilmente alguien pod_ría calificarlas
de triviales. _ . .
Ahora bien, en toda ciencia empírica tiene que .haber tanto
enunciados sintéticos, como analíticos. Tíen.e que haber enunciados
_-;_, __, an~fticos, ya que toda ciencia hace uso de un lenguaje significativo.y
• limite entre .unas. y otras se reproduce en términos muy parecidos en el ,.
sien:ipre habrá enuncia_dos que explicitan e! ·signifi:cado de los términos.
utilizados; en otras palabras, toda ciencia supone el uso de _un aparato
conceptual que da lugar a enunciados· ànalíticds. Pero si tod:os los
enunciados de Ia ciencia fueran analíticos, tal ciencia dejàría de ser
empírica, pues carecerfa_de todo contenido real;. en conse.cu~ncia, tiene
que ·haber enunciados sintéticos (leyes empíricas y enunciados observaH
cíonales). La importancia de las definiciones y de los enunciados
analíticos es muy gr!lnde en toda ciencía empíricà; basta seiíalar que "las
grandes revoluciones cientificas no se deben tanto al descubrim.íento de
nuevas leyes, como al cambio del ap'arato conceptual, es deéir, éambio
de definiciones y de los enunciados analíticos. Piénsese en la teoría de la
relatividad o en ·Ia física cuántica 0 •
· Sin embargo, resulta extraordinariamente diflcii de tralar urià""líneã.
de demarcación entre los enunciados sintéticos o empíricos y los
enunciados analíticos, sobre todo porque todo enunciado aparentement~
11 Cfr. Kuhn, Thom~ S., La estrucwra de las revo/udones cien1ificas. FCE, ~éjico
!9il, Y Ht!.bner, Kurt, Kritik derwissenchaftlichen Vernunft, Freiburg·München, 1979,
esp. p. 67.
DEFINICIONES Y NORMAS
emp1nco, por ejemplo una ley natural,. puede presentarse como un·
enunciado analltico, si se definen adecuadamente los términos que
figuran en él. Aun una ley como "Los metales se dilatan con el calor"
que podría ser considerada como paradigma de una ley empírica, puede.
verse como analítica, si '.'metal"' se define como substancia que -entre
otras cosas- ·se .dilata con el calor. Pero pese a esas· dificultad.es es
importante sefialar que todos los enunciados de una ciencia no pueden
ser analíticos, so.pena de perder ésta todo contenido empírico, es decir,,
todo coniacto con la realidad. Y aunque el trazado de la línea divisoria
entre enunciados analíticos y sintéticos en una ciencia es, hasta cierto:
punto, arbitrario, esto,no es un argumento encontra de la importancia.
de la distinción misma.
E1 ~smo Problema se presenta en el campo del derecho. Las
normas,- aunque no son descriptivas de una z:ealidad empíricá, tienen.:
que ser sintéticas, pues.tíene~ que hacer referencia a conductas, es decir,
a ciertos hechos. Un enunciado analítico, aunque tenga Ia apariencia de.-
una norma por contener términos normativos, en realidad no prescribe-.
nada-Y, por. . ~de, no es una n.orma, como el-·enunciado "Uueve.o no,
lluevet• no es. uil informe mete6ro16gico, pues nada. dice acerca del·.
tiempo. Pero tanto en el discurso del legislador, como en eI de la.ciencia.
jurídica, hay también definiciones y enunciados analíticos basados en el
significado de los términos jurídicos. Y la misma dificultad de trazar un ,
campo dei derecbo.
Vamos a ilustrar esta difictiltad con algunos ejemp!os. Habitualmente
los conceptos jurídicos son fácticos, es decir, se definen por referencia a .
ciertos hechos. Vgr. "hÓmiCidio" significa acción de matar a otro. En
consecuencia, el enunciado ."el que ·comete homicidio debe ser; penado''.
es.una norma; en cambio, "el que mata. a otro comete homicídio" es un ·
enunciado analítico. Si "homicidio" se définiera en términos .normativos.
es decir, como una acción q_ue debe ser penada con tal pena, el primer
enunciado seria arialftico, pero "el que mata a otro comete homicidio').
seria una norm~ué enunciado expresa una norma y qué enunciado es _
analítico · depende, pues, del sentido que se le asigne al término ,·
"hornicidio". ·
·-:· El término nhomicktio" no figura en el Código P,enal, pero el mismo
problema se plante,a,respecto de los têrininós usados por el legislador.
, Veamos el casodel contrato ,de locación: el Código Civil lo define en los ,,
.si_guientes términos: "Habrá locaci6n, cuando dos partes se obl.iguen
··. recíprocamente,,la una a conceder el uso o goce de una cosa. ..~ y la· otra
·· . a pagar por este uso o goce ... un ·precio determinado en dinero" (art.
, :I493). i,Cómo ba de entenderse la expresión "cuando las partes se ,
.· obliguen recíprocamente"'l i,Se refiere ai hecho de obligarse, es decir. al
459

CARLOS E. AL(HOUR.R.O:- Y tli(i!·.'-10 R\"I.YGI:\
hecho de hacer la promesa de entregar la cosa y de pagar el precio, o a
la obligación de hacerlo? E1:_ este último c~S() se lrata.ría de un concepto
normativo; entonces los arttculos I514 y 1556 que d1cen que el locador
está obligado a entreg~r la cosa al locat~rio y que el_ locatario. es_tá
obligado a pagar el precio ai Jo~ad~r no senan ,norn1as. sino e_nunc1ados
analíticos, ya que ambas obhgac1ones cstanan ~a con~en1das, en e!
concepto de Iocación. Pero en tal caso no tendna sentido decir que
alguien está ob!igado a pagar el precio porque ha ~cbrado un contrato
de lOcación, ya que esto seria como decir que está .obligado por~uc tiene
la obligación. Sin embargo, es frecucntc aduc1r como razon de !a
obligaci6n de pagar el hecho de·'ª celebración d~l co?trato, lC:: c:ia!
indicaria que el concepto de locac1ón no e.s nonnat1vo, sino descnptivo
v el término "Jocación" se define con1n acuerdo de voluntadcs
Consistente en la recíproca promesa de en1r~,gar la cosa y de pagar e!
precio. En tal caso, los artículos 1514 y 1556 cxprcsan normas, p~es
prescriben la obligación de entregar la Cli~a y de pagar el prec10,
respectivamente. , _ ,.
Hay casos en que un termino es u$ado arnntguamente, ~ veces
ex presando un concepto fáctico, _Y oiras? un c~nccpto. nori:1at1vo. E!
término "posesión" es un caso típico. l.a 1n1enn1nnble dtscus1ón acerca
de !a c~estión de si la posesión es un hccho o un di;:rccho refleja la típica
ambigüedad de este término que es usado tanto para referirse ~l hecho
de tener una cosa cum animo ren1 sibi hahrndi, como al conJunto de
derechos (accciones posesorias) y obligacion,.:s emergentes de ese hecha.
Si el concepto de posesión es descríptivo. entonces e! artículo 2351 y los
que !e __siguen ~9.0.·.~niciones de "~oscslón'': e! artícul~ 237~ e'La
posesión se adquiere por la aprebens1ón di.: ta cosa con 1ntenc1ón de
tenerla como suyaj es un enunciado analítir:o. En can1bío, los artícµlos
2422 y siguientes que se refieren a ia::,. oh!igacíoncs y derechos dei
poseedor son normas, así como los artícu!os 2-t68 y siguientes referentes
a las acciones posesorías. Por el contrario. s;i d conccpto es normativo,
sucederá ex.actamente lo opuesto.
Aleo similar ocurre con la propiedad o don1inio. l'ambién aqui
caben - dos posibilidades: definir e! dorctinlo por referencia a ciertos
hechos como la apropiacíón, la tradición, e1c. ({'n cuyo caso e! art. 2524
seria definitorio de "dominio"), o por referencia ri! conjunto de derechos
\' obligaciones (jus utendí,fruendi et abutendi). en cuyo caso e! domínio
éstaría definido por todas ias disposicionc'.> que íijan obligacíones,
responsabilidades y derechos dei propieiario (art.s. 26 f l y ss. 2756 y ss.,
etc.). . --
Estos_ ejemplos muestran que la !ín<.:'a c..li•i5oría entre enunciados
analíticos y definiciones por un lado y las normas por el otro es, hasta
cierto punto, arbitraria, pues no existe un cri te rio que permita decidir en
460
DEFJS!ClONES Y NORMAS
todos. los caso:. frente a un ~~tJculo determinado sl éste expresa un
enunciado anal1tico (una defin1c1on) o una norma. Sóio Ja reconstrucción
glob~l ?e un texto co1:11pleto permitirá identificar Ciertos artículos·como
defin1c1ones o enunciados analíticos y otros como. formulaciones· ·cte· ..
normas. Pero al ~i~mo tiempo surge que siempre ha de haber taniO :·
normas, como defin1c1ones y enunciados analiticosi aunque las definiciones ·· .·
pueden no estar f?r:riu!adas explícitamente; de. ahf _la importancia de
trazar una clara d1st1nc16n entre unas __Y otr:a_st~ ,. "" ·· '
5. SANC!ON Y NULIDAD
Fren.te ~ ~quellos autor~s que: para preservar fa.-idéàde·cjue t'odàs fá:s"
nor:nas Jund1cas s?n del mismo trpo (normas de oblígación); asimilan Ja
nul~dad a la s~n?16n, Hart argumenta que se trata de dos'·nociones
rad1calrnente d1st1ntas 11• La finalidad que persigue Hart es mostrar que
en ~l d~~echo ~ay d.os tipos diferentes de reglas, que él !lama regias de
obhgac1.on (pnmanas) y re_glas que confieren potestades ......:...pvwer
conferring r~le__s_=--- (~ecund~tüfs}. [;Stâs últimas nQ . son reduéibles
-co~?. sosttene Austin- a !as.
primeras que iÍnponen '.deberes y . ·· -
proh1b1~1ones. El argumento _pr1nc1paI de Hart consiste en mostrar que
la s~n:ión ~s algo externo a la regia de obiigación. y ·que puede
supn~irs,e ~In q~e la regla d~je de ser tal (aunque tal vez··ya ·no sea una
regia.1ur:d1ca, ~1 ~a. P.resenc1a de la sanción se ·erige ·en ·caracfêi.ística ··
defin~tona de _1und1cxdad, comg lo propician Austin ·y Kelsen).- En.
cambio, la nuhdad es parte de la_ r:egla q~e-con[iere potestades y, por· 10
ta~to, no puede separarse de Ia re?la: s1n nuhdad no habría tal regla.
Ast, ~or e3emplo~ 1.a regia qu~ confiere la potestad de testar de acuerdo
con ~1ertas formàl1dades, deJaría de existir si el no testar en là forma
prevista en ellá no acarreara la nulidad del testamento":. De·-Jà misma
manera, la regl~ que confi~re. al parla!'Ilento la potestad de dictat leyes
conforme a U? cterto proced1m1ento, deJaría de existir si eJ incum·plimiento
de !as f?rmahdades prescriptas no tuvíeia por efecto la nulidad del acto
Jeg1slat1vo. • . _ ·"' . ··-· : ·
Hart ~ocã...aquí un punto-~uy importante~··Là sándóTI.. y J"à: iúilidâd · ;'.··
son_efec11v~~ente -como !o demuestra el argumento cte··Hatt.:......·ctos ,·:·
noc1?:1es distintas .e irreductibles. Los djstintos modos ·de ôperaf "de la · ·
sanc1on Y 9ela nulldad ponen de manífiesto una difeiencia radicil entre
!os ~os tipos ~e, regias. Las regias que ·confieren · potestades· sofl~
efectivamente, d1st1ntas de Ias reglas de obiigación; p~tà ·cabe fórm"uÍarse,
" Cfr.:.Harl, H. L. A., E/ concepw de ckrf'd10. trad. de G. R. Carrió Abekdó~P"er~ 0 t
Bu.:-nos Aires.. !963, pp. 42·45. ' · '
461
 C"RLO!VE. ALCHOURR.O!'. Y EUGE~IO BUl.Y(H;,,;
la pregunta! <,qué son esas reglas que Hart lla:ma secundarias a diferencia
de las reg1as.primari?S, de pbligacíón? La términología de Hart parece
sugerir que las .dos pertenecen a un género común (reglas}t aunque
difier_en en algún aspecto importante. ComoJas reglas primarias de Hart
son nPrmas de.conducta, se podría pensar que también lo son las reglas
secundarias y en particular las que confieren potestades, y que la
diferencia estaria dada por e"i hecho de que las regias secundarias son
normas permisivas, es dêcir, ·· normas que·· conceden autorizacíón o
permiso para hacer ciertas cosas. Ten<lrfamos así que el derecho está
compuesto por normas de dos tipos: normas permisivas que confieren
potestades y normas imperativas que estabiecen obligaciones y prohibi~
ci_ones. Esta interpreta.ción encuentra apoyo en la asimilaci6n entre
reglas que confieren potestades y normas de competencia iJ tal corno
éstas apareCen en ias teorias de Kelsen y Alf Ross, pues es frecuente
concebir las normas de competencia como normas permisívas 14, se
consideren estas últimas reducibles (Ross) o no (von Wright) a norm·as
imperativas. ~- .
Sin embargo, esta interpretación de Hartno resiste al menor análisis.-
Es cierto.que·respecto de las normas permisivas no tiene sentido hablar
de sancíone's; si bien se.puede hacer uso de la autorización otorga:da o de
la potestad conferida, no cabe hablar de la violación de la norma, pues
el que no hace uso dei p~rmiso o de la.potestad no viola ninguna norma.
Y si no hay violaci6n, tampoco tiene sentido establecer sanciones o
castigar...Pere: el argumento de Hart muestra claràmente que las regias
que confieren potestades no pueden _ser interpretadas como normas
permisivas solamente, porque tampoco tiene sentido hablar de nulidad
en caso de una norma permisiva. El que no·hace uso de la autorización
no realiza co.n eSo un acto nulo. En cambio, .frente a una definición cabe
hablar de nulidad. En efecto, si hay una definición que estáblece qué
requisitos debe reunir un acto, un documento o una norma~ la.ausencía
de alguno de los requisitos esencíales determinará la nulidad· de ese acto,
ese documento· o de esa norma. Así una ·demanda que no tenga forma·
escrita (porejemplo, una queja verbal aljuez) es nula, es decir, n~ es una
dem3i1dai no es cédula de notificación una,Ilarnada telefónica; cuando
una legislatura sanciona una Iey que no reúrie los requisitos exigidos por
la constitución, tal "ley" es nula (no es ley), etc. · ..-:·> :.'.~norma,. ·a cualquier artículo de una ley, junto con la idea de que el
El argumento de Hart de que la nulidad es parte de la regla
secundaria muestra claramente que en las reglas secundarias o aI menos
en las que confieren potestades hay un ingrediente que no se deja reducir
a reglas de conducta (que ordenan, prohiben, o permiten), sino que
D Hart_. Op. dt., p. 302, nota a la p. 37.
it Cfr. von Wright, op. cit .. en la nota (6), pp. {98 y ss.
462
pertenece a la categOI'í'irde Ias reglas Conceptuales o determinativas I! ei
decir,.- definici~nes. H~rt mismo º<? s~ca esta c.onclusión, aunque e~ ia·
nota de la página 301 (nota a la p. 35) traza la semejanza con Ias regias
de un juego que "definén lajurisdicción de las autoridades· dei juego" o
"definen lo· que hay que hacer para anotarse un taflto" {el subrayado eS
nuestro), oponiendo ese tipo de regias a las que establecen prohibiciones
y obfigaciones (juego·'brusco; falta de respeto aL.árbitro; etç.). Ahora
bien, las reglas de unjúego (como las que fijan cómç- pueden moverse las
disti~tas .. piezas d: ajedrez) constituyen un ejern'plo clásico de regias
defintt?nas, es dec1J, regl_as coticeptuales 1". {Esto. es precisamente lo que
no advierte Alf Ross, qu1en asimila las regias dé un juego a directivas..,P.
normá.S Y~· en consecuencia, cree que las normas de competeTlcia SOn
reducibles a normas de conducta. Fue precisamente este punto de la
teoria de.Ross e1 que ~~rvió de punto de partida para nuestra discusión
con Camó acerca de] papel de·las definiciones).
Por co;1~iguiente, as! c?mo las sanciones (castigos, penas) conStituye~
ta forma tip1ca de reacc1onar frente al incumplimiento de obligaciones (ó
transgresiórr de probibiciones, que es lo mismo), la nu!idad (en sus
diversos matices que Van desde e) acto inexistente y nulidad_absolúta.hast~
la nulidad relativa y anulabilidad) constituye una reacción'tipica frente a
·objetos (actos, documentos, normas) que no reúnen los requisitos exígidoS
,.;
por·-una definición, con la diferencia de que -como muestra Hart- 18
nulidad es inseparable de la definición, mientras que . una norma de
' ·obligación puede existir aun:que no e5té acompafiada pof una sanción. ·
..-.· La presencia de estas dos instituciones -s-anciórt·y nulidad.:._ es un
. claz:o síritot:ha·-?e. la .existencia en. el derecho de dos tipos de regia~
radicalmente distintas: ·normas de conducta, por un lado, y reglas'
conceptuales o defin~ciones, por el otro. Curiosamente, los juristas n6
_·. parecen haber advertido este hecho: lo muestra la.popularidad de la tesis·
.. que hemos llamado normativista. ·
- :_ .. · Se nos puede objetar que hemos estado peleando con molinos de-
. viento, ya que nadiê ha sostenido .en forma articulada la tesis
. :, ·normativista. Este es- posible, pero lo cierto es que esta tesis goza de un~-
.- :difusa aceptación en el:mundo jurídico, como lo demuestra el uso de una·
'>.:. terminología indiscriminada-que emplean los juristas que calífican de'
, · . ·rl:erecho es un conjunto de normas. Más que refutar la tesis normativista;
.:nos interesaba mostrar que Jas definiciones son distintas de las normas
Y que el derecho es un conjunto de cosas bastante más heterogéneas de
:Jo que suele creerse.
JS Cfr. Von ·wrlght~ Op. cit.",-p. 26 'y Níno, op: C'Íl., p. 67.
· 16Cfr. von Wright, op. cit., p. 26.
463
 26. DOGMATICA JURIDICA Y. . . ..
SISTEMA TIZACION DEL DERECHO* •······
Eugenio Bulygin

.. !. OBSERVACIONES PRELIMINARES .

La teoría de razonamiento jurídico de Aulis Aarnio es·unà df fàS·ITlás-

importantes contribuciones a la fi1osofiajurfdí6a de los últimos afíos. En
una serie de publicaciones. muchas de las cua[es lamentablernente no-son
accesibles todavia al mundo no finlandés, Aarnio ha .desarrollado· -una
teoría comprensiva de la decisiónjudicial y de la_dogmáticajurídica. Me
voy a ocupar aqui de este segundo tema. _Mi .propósito es anaiízar
a1gunos puntos de vista de Aarnio respecto de la tarea de la dogmática
jurídíca y de la sistematízaclón de las normas jurídicas, cornparándolos
con las ideas presentadas en Normative Sys1ems 1• EI cuadro de la ·
sistematización que presenta Aarnio difiere en algunos aspectos
importantes del que fuera esbozado en NS, y podría resultar de algún-
interés comparar ambas teorías para descubrír el origen las de
diferencias, [o que, espero, arrojará alguna Iuz sobre los diferentes
aspectos de la dogi:nát_ica jurídica y Ias distintas tareas realizadas por sus
cultores. Al mismo tiempo, tomare en cuenta la fuerte crítica (tanto de
Aarnio, como de NS) presentada en-Uos 'ârtfcuJ.es altamente ínteresantes ' ·
de otro distinguido filósofo fintandés, Ilkka Niiniluoto ~.
" Tirnlo original: «Legal Dogmatics and the Systematization of Law». Reâustht'o;f~. __ . _
Beiheft !O. 1986, 1raducción de! autor. ·
J C. E. Alchourrón and E. Bulygin, Normatfre S)-sten1s,-Springe·,·ver1ag. Wiefi-:Se\.\·
York 1971. abrevíado cn e! texto como XS. Existe una versíón casre!lana de !os au1ores:
fntroducâón a la A-ferodología de las Cienâas Jurídicas .r Soâales. Astrea. Buenos Aires
!975.

' 1. ,iinduoto. «On .1:cuth aod Acgementation in legal Dogmarics» eo Redu.uheo,;e.

465
 EUGE:-.JO BUL)Gl)i
La dogmática jurídica es una actividad compleja, en Ia que pueden y
deben distinguirse por-lo menos tres etapas distintas: {i) la identificación
de Ias normas jurídi<:as;·(H) la sistematización de tales normas, y (iii) Ia
modificación o transformación de los sistemas jurídicos. No todas esas
actividades son de naturaleza teórica o cognoscitiva; la dogmática
jurídica cumple también una importante función práctica. Es por eso
que resulta tan difícil clasificar Ia Jiamada ciencia jurídica) en alguna de
las categorias bien definidas de ciencias, como tampoco es p'osible
sefíalar un método científico único que sea característico de la
dogmática jurídica: ·.
En este fltículo trataré de (i) caracterizar brevem~nte los tres aspectos
de la dogmática jurídica mencionados más arriba, y (ii) argumentar que
' . lá. crítica de NS tanto· por Aarnio, como por.Niíniluoto está basada
' fundamentalmente-en la falta de una clara distinción entre esas tres tareas
!levadas a cabo por la dogmática jurídica. En particular, tengo la
impresíón de que a pesar de usar el mismo término "sistematización" el
lnterés de Aarnio está dirigido a un prob,Jema diferente a1 que fue
enfocado -bajo e1 mismo nombre- en NS, de manera que nuestros
puntos de vista no son iiecesariamente incompatibles.
2, IDENTIFICAC!ON DE LAS NORMAS JURIDICAS
Llamo identificación de las nonnas jurldicàs a! paso que !leva de las
distintasfuentes dei derecho (Iegislación, precedentes, costumbre, etc.) a
normas jurídicas, (Otro ·nombre más usual-, pero por eso mismo más
.......-a.mbígüo para esta actividad es "ínterpretació.n j. La dístinción de G. H,·
voil Wright entre la fo'fmulación de norma como un~ oración que
expresa una. norma, la norma expresada en · dicha oración y la
proposición normativa como una proposición descriptiva de una norma
es muy útil en este contexto. Tanto Aarnio como Niiniluoto hacen uso
de esta distinción y para !os dos -a diferencia de von \Vright l _ las
"'"·.~'
Beiheft 2 (1981); «On the Truth of Nor~ Propositiónsii efl Rechts1heorie, Beiheft3 {1981).
Los números de .tiágina en e! texto y en las notas se refie'ren ai primero de estes ardculos,
salvo indicación expresa; ·
·l El término ·~ciencia.jurídica'• no es usual en el mundo de habla inglesa.. Una de las
razones del porqué los autores anglo-.americanos-se resisten a usar ese término en conexión
<;on .Ja típica actividad de los teóricos dei derecho es precisamente si.i as·pecto práctieo o
normativo.
~ Cfr. G. H. von Wright, Norm and Aetion, London 1963, p. 94. (Existe una
traducción castellana de P. Gare.ia Ferrero, .Vorma y Ac.dón, iecnos, Madrid 1970).·En
aiios recíenics von Wright h,a adop!ado una posíción "expresivista" aún mãs radical: cfr.
<•Norms. Truíh and Logico en A. A. Mattino (ed.) ·Deontic /.,,Jgic, Compu1ational
Linguisrks and Legai !nfornuulon S.rsun1.s, Amsterdam·New York-Oxford 1983, pp. 130-
lOQ,
466
DO<JM,\ Tlt ·\ JnUOK,\ Y SISTF.MATIZ.A('JO:>; DEI. DERECttO
normas son significados de las fonpu1aciones normativas) esto es, un
cierto tipo de proposiciones (prescriptivas) ~. Como los significados soo
entidades diffciles de asir~ pues no pueden ser observados directamente,
Aarnio concibe la identificación de ]as normas jurídicas como una
operación que) partiendo de Ias formulaciones normativas (textos
jurídicos)) neva a la formulacióil de proposiciones normativas, descriptivas
de los significados de aquellos textos) esto es, de las normas jurídicas
mismas (Aarnio 1977, pp, 16 ss,),
En NS Ias normas son definidas en términos sintâcticos como
oracioneS cuya función es correlacionar casos con soluciones. Esta
definición dio lugar a una aguda critica de Niiniiuoto. En su opinión, la
concepción de las normas como oraciones es tal vez. el principal defecto
de lo que !lama e! enfoque logicista [Niiniluoto !98Ia, p, 62, puntos (e)
y (f), y p. 63]. Sus reproches principales son: (í) La concepción de
normas como oraciones y del orden jurídico como un conjunto de
oraciones es antiintuitivo, porque «todos los cambíos puramente
lingüísticos en las leyes, que son irrelevantes para el contenido del
derecho han de ser c_oJJsiderados como creaci6n de un orden jurídico
nuevo. Y un país que tiene dos idiomas oficiales, de modo que todas las
leyes están escritas en dos lenguas parece tener dos sistemas jurfdicosi>.
(ii) En el caso de un cambio de lnterpretación de textos jurídicos, no hay
,·
cambio alguno en las oraciones -«por lo meno&: las l~yes siguen siendo
las mismas, y es difícil seilalar alguna oración en e! conjunto S que haya
cambiado»- y, por lo tanto, la pretensión de que el orden jurídico ha
cambiado «parece ser falsa». (ili) La «definición de sistemas jurídicos
como conjuntos de•.oraciones no proporciona un cuadro realista de la
prâctica de los dogmáticos jurídicos». En particular, no da cuenta del
«hecho de que los teóricos jurídicos se ocupan de! significado de las
IeyeS)>.
En consecuencia, Niiniluoto propone definir Ias normas como
proposiciones de un cierto tipo, considêrando esa propuesta como una
j Niini!uoto, p. 63, La posición de Aarnio parece ser menos clara, ai menos en On
Legal Reasoning, Turku 1977, Aarnio parece oscilar entre tres diferentes sentidos dei ;
·-~
término "norma'': .,
(a) como significado expresado por una formulación normativa («Esta -oración;,. no ;~
es, sin embargo, una norma; ... ella expresg. u~.a horma»; «Cabe declr tambié.n que la
norma cs el contenido ideal e:xpresado por media de una formuJación normatiV<l}> (p. 12).
Los números de página en Ias citas de Aarnio aquí y en eJ resto de este ensayo se refieren
a On Legal Reasoning.
{b) como formulacióo normativa más su significación, esta es, como una oración
.-·~.significativa(-«••. la norma N es una función de ia fotmuJaclón normativa N1 y el contenido
ideal Nw> (p, !2), y
(e) Como mera formulación normativa (pp. 275 y ss. - cfr. infrasecciõn V}. Pero me
· ;. ·pareee que e! sentido (a) es dominante.
467
.i:-
 * -Mbiild@fflj"JJ@J r
alternativa destinada a mejorar la "noción logística dei orden jurídico''
(p. 63). . .
La crítica de Niiniluoto está basada en una des1nterpretac1ón de la
concepción presentada en NS (,. .. _
Esta desinterpretación es debída ai hecho de que N11niluoto parece
desconocer que el enfoque sintáctico adoptado en NS no implica que los
significados no se tomen en cuenta. Sólo significa que Jas expresiones
linguísticas tienen-un significado unívoco y constante, q-ue no cambia en
el transcurso del análisis'. Sería ahsurdo pretender que esta condición
esté eféctivamente satisfecha por las disposlciones jurídicas; ellas deben
ser reconstruidas o interpretadas primero de una manera determinada.
Esto está ílustrado en el capítulo I de l\S. donde se llevan a cabo tales
reconstrucciôtíés de ciertas disposicionc:-. dcl Código Civil argentino y
del código de Freitas como un paso previo a la sisternatización de esas
disposiciones. De esta manera resulta que en NS las normas no son
entidades Iingüísticas no interpretadas. sino oraciones significativas,
esto es~ oraciones dotadas de un significado definido y constante. Por lo
tanto, dos oi:aciones estructuralmente idénticas, pero con significado
difeiente, es decir, oraciones que no correlacionan los mismos casos con
las mism·as solucionês~ son dos ncHn1cts distintas (cxáctamente como
para Aarnio y Nüniluoto), y dos o raciones diferentes dotadas del mismo
significado también son dos normas distintas, aunque equívalentes
(mientras que para Aarnio y para Niiniluoto tales oraciones expresarían
la misma norma).
Con respecto a Ia objeción de que para la concepción de NS habría
dos órdenes jurídicos en un país bi.l.ingüc, tGnemos que distinguir
primero entre un sistema jurídico como e.J conjunto de todas las
consecuencias lógicas de un conjunte) de norrna.s dado y una}Orrnulación
particular de la base axiomática de un sisten1a. Creo firmemente que
decir que en Finlandia hay dos (y en Suiza hasta tres) diferentes
formulaciones de (una base axiomática de) un sistema, lejos de ser poco
realista, es la única manera corrccta de describir la situación. Por
supuesto. esas formulaciones pretcndcn ser diferentes formulaciones del
mismo sistema, pero si tal pretenslón e!:itá justificada o no es una
cuestión empírica. De ninguna manera está garantizado a priori que las
dos forrnulaciones sean realmente !ógicarnenrc equivalentes. Si lo son,
o Esui. desinterpretación se debc prnb;1hknicn:c a fa lrHmu!ación no suficientememe
J)iê'éisà de nuestra ideas; vgr, nos.e dice cxprcsa:n,:ni~· cn .\"S yuc las normas son oraciones
significativas, si bien debería surgir daramcnl\: dd ..:onic:.:1,: que cs asL E! mero hecho de
que un pensador tan lúcído y cuidado~o c1Hn,J \:i!a!luotn rquien resume de una manera
admirab!e las prin-::ipa!es !íneas de pen:rnniicnt,1 de \S) i!aya incurrido en este error
muestra ya que algo está podrido en d c~t.1d11 d:c Din;1m.a;ca ..
~ Cfr. R. Carnap, The Logical Syntax 1:/" l.011;.:w1gc, !.ondon !937.
468
-
!)OGM,\ fKA Jt'RlDKA )" :-ilSTf.~fATJZ,,no:,; DE!. Df.RFC"HC
no hay problemas, pues en tal caso tenemos dos formulaciones de!
mismo ·sistema. Si no lo son, cabe distinguir ·entre dos situaciones: (í)
Supongamos que sólo una de ellas es l<auténtica ,,~- pOr ejemplo, porque
eI parlamento finlandés vota sólo la versión finlandesa y no la sueca,
Ahora bien, si Ias dos versiones no son equivalentes, esto es, si .hay
algunas consecuencias dei texto- fin1andés que no se derivan del texto
sueco o viceversa, entonces los juristas_ dirán que Ia versiÇln sueca es una
mala traducción y debería ser corregida. (ii) Puéde s'ú"ceder también aue
ambas versiones sean auténticas 1 por ejemplo, · porque el parlame~to
vota las dos. En tal caso, tendríamos no· sólo dos formulaciones
diferentes, sino dos sistemas jurídicos diferehtes; ·10 .~ue seria uaa
situación políticamente muy indeseáble; p·ero·no lógicarriente imposible.
Tampoco es verdad que en el caso de urt cambio de interpretación las
!eyes permanecen inalteradas: sí por '°Ieyes" énteiidemcis ciertas nofmas
jurídicas y esto en la terminología de· NS significa oraciones que
corre!acionan casos con soluciones, entonces uri cárribio_ ~e interpretación
implica un cambio de tales correlaciones y, por-ende/Un cambio de-las
leyes, este es, de las normas jurídicas. Las .feyes ·n"o· catnbiarían sólo si
-fueran meras formulaciones de normas·sin·significado. El hecho de que
los juristas a veces usan el término "nonna" en este sentido restringido.
no autoriza a Niiniluoto a adjudicárnos1o a··nosotros. (Como veremos
más adelante, aun Aarnio -pese a su defiilicióíl. ex presa de •<norma"
como proposición o significado- usa en muchas ocasiones el término
'"norma" como sinónimo de form'ü.J:âción normativai esto es, como un
mero texto sin ningún significado definido).
Por Io tantor la objeción de Niiniluoto·de·qüe·riúésfra "definición·de·
"norma" no presenta un cuadro realista de la práctica d"e los dogmáticos
jurídicos carece de justificación. Por otro làdo, si la norma es una
oración con un significado definido, entonces la ldentificación de las
normas jurídicas (o ínterpretación de los textos legaies~) consiste en la
determinación del significado de las formulaciones de normas, esto es.
de oracíones que figuran entales textos. Así, el proceso de identificación
será descripto en los mismos o muy semejantes términos por una teoría
que define las normas como proposiciones que por un"a teoría que Ias
define como oraciones significativas. Es im.Portànte iéner presente que
NS no condene una descripción detallada de este proceso, por la muy
prosáica razón de que el problema de identificación se encuentra.fuera
del árnbito de este libro, que se ocupa primordíalmen_te de la segunda
tarea de la dogmática jurídica (sistematizaéión): .
«Es especialmente importante trazar una.distinción ·tajinte: "eniíe IoS . ·.
' Por "textes !ega!es" entendiendo no sólo iCyeS;· Sfoô' iaffi't,ibíl. decisione:(jtii:Úcíal~s,
proyectos legis!alivos y todo otro texto relevante.
469
 EllGEN!O SUL YWN
problemas lógicos, que surgen en el. tran:Scurso de Ia activ.idad de los
juristas que Uamamos. la sistematización de los enunciados jurí'Q'.icos y
ios problemas emplricos que surgen durante la actividad previa de la
identificación de esos enunciados. (Esta división ·no · prétende ser
exhaustiva de todo eI conjunto -de problemas de la ciência del
derecho) 9 )>, . . • • · normas Jurídicas no éS toialmente cognoscitivat en·Ia medida en .que los
Para resumlr: La propuesta de N-iiniluoto de tratar las norÍnas como
proposiciones no p_uede ser considerada' comó unâ alternativa más
satisfactoria; en muChos aspectos es srufrancia.lrnente equivalente al
enfoque de NS y en .algunos otros es menos ventajosa; hay aigunos
problemas (relacio'nados sobre todo con e! fenómeno· de derogación)
qu.e no pueden solucionarse al nível de las proposicionés (esio és~ del
contenido ·conceptual del sistema)~ sino que:exigen tomar en cuenta una
formulación específica deJ.sistema (cfr. i,ifra, sección III).
La ·afirmaciõn· afriba citada de que los problemas de identifícación
son empíricos requiere alguna clarificación. Tal como está formulada es,
creo, una exageración,_. pues esos problemas· no soll puramente
empíricos. Pero hasta. ci'erto punto son, _efectivamente, empíricos.
E? .e~ta conexión es importante-distinguir entre el déscubrimíénto.de
u_n srgruficado existente y la adjudicación·· (total o parcial) de un
s:gn:~cado nuevo. La prirnera actividad. es empírica a pesar de que los
significados no son entidades empíricas. E1 significado de una expresión
~st~ ?ado o ~ien por el uso común dei Jenguaje corrlente o dei lenguaje
;und1co. o b1en por Ia intención del autor de la expresión:,{en nuestro
caso, de la autoridad normativa que ha dictado la norma). Los dos
pueden ser investigados y eventualmente determinados con métodos
empíricos 10 • Es por esto que yo. a diferenciá de Aarnio~ soy escéptico
respecto de la necesidad de un método especial (método hermenéutico)
para.'ª determinación del s.ignificado de-los enunciados jurídicos. _
S1n .emba:go.' en ciertas circunstancias 'puede resultar ímpOsibie
descubnr el s~gn1ficado de una expresión (por ejemp10; ·sí ésta es mu)'
o_sc1:r~ o amb1güa). En1ales casos puede resultar necesario asignarle un.
s1gn1~1~ado. L~s juristas_ lo hacen por lo'_ general por inedio de
defin!c:ones e~tipul~tivas que juegan como propuestas. Una vez que una
defin1c1ón esupulattva de este tipo es .~enera.lmente aceptada por la
9 NS, pp. 65·66. . _ .
1
° Cf;, to que dice AlfRoss, On Lawa~d JÚStice, Londori 1958, pp. I2I~f23 (existe una
tr~duccwn castel!ana. de G. R. Carrió, Sobre e{ Dere,:ho y /(l Juslicia,- Eudeba, Buenos
Aires .1963), so~r': la tnterpretación-subjetiva y objetiva, y ;también e. E. Alchourrón y E.
BuJyg1~,«0efimc1ones y Normasi> en E. Bulygin/ M. D. Farrell/C. S. Nino/E. A. Rabossi
(complladores), E/ lenguaje dei Derecho. Homenafe a Genaro ·R. Carrió, Buenos Aires
1983. {N,<> 2:5 de este vohimen) - ·
470
lllX,\!·\ fll'A Jt Rlf)lCA Y .SIS1"F!li!ATIZ,\OOX IJF.l. l)ERE("HO
comunídad jurídica o por . el auditorio, se convierte en definlcíón
descriptíva: a saber. descriptiva de los usos lingüísticos existentes 11 •
Este proceso de asign~ significados no es cogn_oscitivo; es un as unto
de-·decísión qu_e,_ por supuésto. puede estar apoyada en razones más o
menos convincentes ...Por..lo tanto, la.actiVídad de identificación -de Ias
juristas no se limitan a descubrir el significado de las formulaciones de
normas, ·sino también· -al menos en ciertos casos- proponen
asigriãdes un nue\·o significado.. .
La distinción entre descubrímiento y ·asignación de significados
arroja alguna luz sobre la relación entre proposicíones norrriativas y
normas. Aarnio rio es excesivamente claro en este punto: habla, · por
ejemplo~ de ~creación dé proposiciones normativas» (p. 17), de su
validez en lugar de verdad (p. 16) e incluso· pretende que «no·hay nada
con lo cual la ptoposi.ción_ norrrlativa pudiera·sCr comparada directame_nte
para determinar su v8.lidez» (p. I 6)•. Esta última aserción sôlo sería
verdadera en aquellos Casos en Jos-qu.e los dogmáticos jurídicos asignan
un nueve-·signlfiCàdo :a· up.a expresión; êif tales casos la proposición
norníâtiva no es, efectiVamente,: ni verçladera ni falsa en el ·sentido de la
correspondencia _y ~qúí hace (alta realmente algo ·~más suave" que la
teoria de Ia verdad pàf_ corf~spondencia. Pero sería un error pensar que
esto ocurre siempre;' situaciones en las que .los juristas dan un nuevo
significado a un enunciado jurídico son relativamente raras. En muchos
casos las formulaciones d~. n9rmas tienen un significado inás o- menos
preciso y es perfectamente posible determinarlo por media de" la
observación o bien de los usos lingüísticos o bien de las· intenciones de
la autorid3d normativa.. que ha díctado Ia norma. Aquí Ia tesis de
Niiniluoto de que las proposíciones normativas son verdaderas o falsas
y de que neceSitamos una teoría de verdad. por correspondencia es
corretta. Hasta este punto su crítica de la concepdón de A.arnio de la
,·crdad en !a...,dogmática jurídica. está justificada. Pero creo que
Niiniluoto exagera c~ááe:h:{.clic_e que «la_ única noción de verdad que se
necesita en coiieXfón cori· la dogmática jurídica es la· teorfa de la
correspoildencia» 1". H~y un grano de verdad.en la pretensión de Aarnio-
de que la teoría·consensuaI de verdad o la teoría de coherencia tienen un
lugar_ en la dogmática jurídic~
u Niiniluoto, pp. 66-70.
ii Niiniluolo, <iOn t.he Truth of Norm Propositionsn. dL p. 172.
471

3. LA S!STEMAT!ZACION
La segunda etapa de la actividad típica de la dogmática jurídica es Ia
sisternatización de las normas jurídicas. De acuerdo a NS la sistemaüza-
ción comprende dos actividades diferentes: (a) la soiución de los casos
genéricos por medio de la derivación de las consecuencías del conjunto
de nqrmas jurídicas, y (b) la reformulación de! sistema jurídico.
,
(a) Para determinar el contenido de un sistema jurídico e!
'.·,, dogmático debe estar en condíciont'.s d-: decir que consecuencias
jurídicas (soluciones) están correlacionados con !os diferentes tipos de
~. ~•.· ·•.:. situaciones (casos genéricos). Por lo lanro. debe determinar primero el
ámbito de los problemas jurídicos que las normas en cutstión prctenden
( '.:
resolver, lo que implica la identificaçión de- todo;; los casos reJeyantes
1:: (Universos de Casos: UC) y de las accioncs reguladas por las normas
(Universo de Acciones, que a su vez da lugar a! Universo de Soluciones:
US). El paso siguíente es puramente dcductÍ\'O, pues consiste en el
desarrollo de las consecuencias !ógicas de las normas jurídicas que
funcionan como la base axiomática dd sistenta. De esta manera se
ponen de manifiesto ciertas prop.icdadcs formates o estructurales dei
sistema, tales come ·completitud, cohercncía e independencía. Para
decido en términos negativos: el desarro!!o de !~s consecuencias lógicas
del sistema (relativas a un cierto UC y un cierto VS) posíbilita al
dogmático jurídico descubrir cíertos defcctos formales de] sistema
(incoherencia, falta de cornpletitud, esto es. lagunas normativas, y
redundancia) que de otro modo pucden p~rm:znccer ocultos.
Es importante subrayar que sólo e:-i posibie realizar esta tarea una
vez que fue solucionado e/ prob!en1a de identifi<·ación de las normas
jurídicas. Esto está expresamente dicho cn \S: ·· ... ~ualquiera que sea el
procedimíento que se utilice para identificar lo:, enunciados de la base)
no se puede hablar de sistema ni de sisrc1natización n1ientras no se haya
acotado un conjunto determinado de enunciados de derecho». (p. 69).
Por lo tanto, la identificación de las nonnas juridícas es un paso previo
y necesario sín eI cual ninguna sístcma1il.c1ció;i e::; oosible. Esto es así
porque eJ sistema normativo es un sbtcma de· normas y no de
formulaciones de normas. En otra"> palabru3. u:1 sisten1a jurídico no es
un sistema puramente formal, no intcrpri.:tado, ;;(no un sistema con una
interpretación determinada.
(b) Otra tarea de la dogmática )uriJica 2~ ia reiormulación del
sistema que consiste en encontrar un,1 b,ise ~xiomátíca nueva, pero
equivalente a la anterior, es decir. sín 1.:an1biar ei sistema mismo. Esta
nueva base tiene que ser -de acuercín ai pr1n,ipio de economÍa de
Jhering- más reducida y más ::.in>pk. e:<.ltJ cs, más general e
indepei:idiente, pero al mismo tiempo debt: _<,;;-r norrnati\·amente equivalente
472
DOGMAT!CA JVRU>KA Y .'i!.STF.MilTJZ/\CJO~ DF.I. DERF.ÇHO
a la base originaria, es decir, sus consecuencias lógicas han de ser las
mismas. Niiniluoto llama esta operación extensi6n conservádcira dei
orden jurídico (p. 60); sin embargo, se parece·mãs a una col1tracción
conservadora de la base dei sistema.
La importancia de Ia reformulación:es·dobié! ·. ____ ... _____.·.-- ._ ..
(i) AI reducir el número de las normas pertenr:cie.rites a Iá basC"&àé~
más fácil compre1?~er su estructura çomo una ti;italida.d y de .maneja"r!a _
en la práctica. Este aspecto de 1a.reformtilaci6h ·ha sido 'éhfatizado cn
NS.
(ii) Puede mejorar la forrnulaci6n del sistema, ·pues en Un sentido
importante una formulaci6n del sistema puede ser mejor que otra, aún
cuando !ase-dos sean normativamente equivalentes_· -·
Este segundo aspecto de la reformulación no fue considerado en };s.
Hasta donde alcanza ml información, fue Erik Stenius quien ha llamado
la atenclón por primera vez sobre la irnpôrtancia de la: formulaCión de
un sistema 13• Usando el término ' 1codex" para lo que se Ilama "base
axiomática" en NS., es decir un conjunto finito de TégulàciOnes def'cual
pueden ser derívadas todas las demás. norrr:iâ~r der sistemas ,'Stenius .
estipula que·un codex está bíen formado Si es 'iridCpendi'en·te;, ·es"tó es1 si'·
no contiene ninguna regulación. que ·es consecuencia lógica· de Otras
regulaciones del "codex". Siguiendo -a Hilpinen 14, ·uamaré c6digo
normativo del sistema a un codex bieri formado de esté tipo .. , _.....
Hilpinen ha mostrado en forma convincênte: g_úe· ~Os' .:códigos ...
normativamente equivalentes pueden · ser;' ·nis~'ôôs:tâiite:~ · e"sénc'idlmt?n.ze ·· ··
diferentes. La difere~ncia aparece en el éontexto' ·de deroitición. ..
Se ha mostradó que en ciertas circunstahciàs Ia d'efogàéiôn 'ae-\ifl-; .·
norma o de un ~onjunto de normas puede conducit a· Jo.·qúe se ha dado ·:
en llamar la 1ndeterminación lógica deI · sisteni"à 1\··- es déCir, no ·
transf arma un sistema en otro sistema bien definido. Hilpinen denomina
"infeliz" un actO de derogación que conduce a este·resultado, cie"rtamente
in?eseable. Ahora bíen, puede ocux:rir que la derogación de )a(s)
misrna(s) norma(s) puede resultar "feliz" respecto. ~e un código dado.e
~·- ·---
'' Sicnius. Erík «Ross 'Paradox and \'ie!l~Formed Codices1,, en 7JieoriC'. Yot:'X.-i:VJi'i'·
(1982). ·
1
.' R. Jii!pinen, «On \=ormative Cha!]gc-;(:lf~:i}.1orscher and R. Strani:inger (eôs.J ..
Eihu:s:-~Foundation, Prohlems and Appli<:átiôns (Proceedings o/ the 5th fn1ernationaf: ··
y,,'ittgensteln Symp·osium). Wien !981. .
.
15
<.:fr. C, ~.-~A!ch?urrón y E. Bulyiin, ttUnvol!st'dndigkiiit, WidérSpruc.hfichkeit 1.md ..
l:nbest1mmt~ett der N~rmenordnung_em, e.n A. G, ConteiR. Hilpinen/G. H. von Wríght :·
(eds.), Deonhsche Log1K und Seman(Ik, Wiesbaden !977; también por los mlsmos autores·.:
Sobre la. existenda de las normas ju~fdicas, Va!encía (Venezuela) 1979 y HThe Expressive'.- ·
Conception of Normsi> en R. H1lpmen (ed.J, New SrUdies ln Deontk Logic, Reide) ...
D?rdrccht-Boston-London 1981 (N."' 6 de este vo!umcn). ·
473
 EUOENIO RULYGIN
"infeliz" respecto de otro, aún .cuando los dos sean normativamente
equivalentes. · ·. . .. .. . cón la conjunción de Q , y Q ,. Por lo tanto, la conjunción Q , & Q, debe
Voy a ilustrar este. àsért.0 .cÓn un .ejemplo. adaptado .en- una forma
Iev~mente modificada de Hilpinen. · ·
Considere.mos dos síste~as normativas Q,y R. El código. de·Q está
formado por las si~ientes dos _normas: . __ · claramente excesivó)~ De ahí que el acto de derogar resulta· "infeliz".
Q ,: Juan debe iribajar todos los dias d~ la s~mana e~t~e 10 y 18
horas. ·
Q1: Juan no debe to.J!lar. alcoho1 mientras. trabaja:
Las dos nortl?,as sigui~niêS.Constjtu_yen el código de -R:
R.,=Q, . . . .. .. . y no hay manera de· decidir ·cuãl de los dos es el <<cOire"cto»...
R,: Juari no debe tomar alcohol entre.las IO·y.!as 18.horas.
Aunque los dps çódigos sean diferentes, los .sisten1as Q \. R son
normatiV_amente e"qUivalentes, pues _cori-elacionan -exactam~nte las
mis_mas soluciones con los mismos casos; en otras palabras. las mismas
acc1ones en las mismas. circunstancias son obligatorias o prohibidas
conforme a los dos sistemas. Sin. embargo, los dos siste_mas son
diferentes. lE.n qué consiste esa diferencia?
· Supongarrios que la autoridad no~mativa (en este caso el empleador
. de Juan) decide levantar la prohibición de tomar bebidas alcohólícas los ·
'Sábados. Lo puede hacer mediânte el dictad.o de la norn1a permisiva M:
"Juan puede tomar alcohol los Sábados entre las 10 y las 18 horas".
Como este permiso es incompatible CO!} algunas de las prohibiciones, se
supone que deroga (ai menos parcialmente) aqueUas -con Jas que· es
incompatibJe.
A~ora bient si el permiso M es ·afiadido a R, la derogación genera
otro sistema bien definido R', que difiere de R en un aspecto. a saber. en
que la norma R: es ree1nplazada por la·nonna.
R /: Juan no debe tomar alcohol entre las 10 y las 18 horas, excepto
los Sábados.
La ~xcepción lfvanta justamente àquella parte de la prohibición
estable~1da por la norma R2 que es incompatible con M. Por lo tanto el
nuev9 sistema R' es coherente y el.acto de derogación es "feliz" respecto
del. sistema R. Esto es así porque M es incompatible con R ~. pero
compatible con R 1. -.
Sin embargo, si el mismo·permiso· M es afiadido al sisteina Q, ef
resultado es completamente diferente, porque~ es compatible con cada
474
ooç;.\-1,\!'l('A J\;Rl!)l<:A Y SISTEMAllZA<.'ION DEI. DERECHO -
una de las dos normas que integran el código de Q, pero es incompatible
ser derogada. Esto implica que por lo menos uno de los dos conjuntos
(Q I O Q-1) deben ser eliminados del sistema, ·pero no tenemos criterio
alguno para decidir cuál ·de Ios dos .. (Eliminar al'I)bos conjuntós sería
pues da lugar a do~ sistemas alternativos: ·
=
Q' (Q h Juan no debe tomar alcohol miént~as trabaja.excepto Ios ,
Sábados) y · ·· · . , · · . ·
Q"= (Juan debe trabajàr todos ·los dias de llfSémana excepto los::-,
Sábados, Q 1). · · · ·
Este éjemplo muestra que el carácter «feliz.'' de tin3: derogación no. es :
relativo a un sistema notmitivo o teoria, sino a . una formulación ._:
particular o código dei sistema.
El ejemplo de Hilpinen prueba que los códigos normatiyos no ,
satisfacen el !!amado princípio de intensionalidad: dos códij!OS lógicamente ·
equivalentes pueden· ser, no obstante, esencia1men.te difererifés. Esto :.
muestra la importancia de la reformulación dei sistema, puesto que aun :
cuando esta operacíón preserva la equivalencia (no. siendo más que una '.
contracción-conservadora dei código)1- puede .no obstante mejorar el
sistema no s:ólo desde· ·el punto de vista de su manejo prá,c.;Jco, s!~?···
también en el sentido ·de que el nuevo código representa mejor o en
forma más directa las intencfones dei Jegisladr,;- o las razones (valores)
en que está basado e/ sistema 16-. Y el nuevo código puede no dar lugar a
actos de derogación ''infelices" donde e! viejo código lo hace.
Supongamos que la intencíón del empleador de Juan era prohíbir a .
Juan tomar alcohoi durante el día porque esto sería capaz de provocar .
moléstias·en otra gente y no porqúe perjudicarfa el _trabajo de Juan. En :
tal caso Q i es un~ mera consecuencia no deseada de R. En tal cas? e! ;
código R representa mejor ·las intenciones de la aUtoridad normativa. :'.
Esto no explica porquê la derogación producida por el-permiso M es ·
«feJizn respecto de R. e ·•~infeliz" respecto de Q. Porque en tal c::aso la .
misma derogación debería resultar "felizn respecto de Q, si Q representara :
mejor las intenciones de! legislador: Lamentablemeiüe esto no es así. ·
Supongarnos que la motivación de! empleador de Juan era prohibfrque
Juan tome alcohol durante sus horas de trabajo~ por ejemplo, porque
esto perjudica su desempefio. En tal caso, Q representaría mejor s~s
intenciones y R2 seria una mera consecuencia no deseada de Q. S1n
I(< R. Hilpinen. articulo.citado en la nota 14.
475
 EUGE:,.;:ro fll l Y{H;\ - - - - - - - - -
embargo 1 la derogación producida por M seguíría siendo, no obstante,
'"infeliz" respecto de Q y "feliz" rcspcçto <le R. Para convertir en "feliz"
el acto de derogación respecto de Q. hay que introducir algún orden
jerárquico entre las normas Q I y Q :. Si una de ellas fuera en algún
sentido más importante que !a otra. entonces la excepción seria
introducida en la norma meno~ in1portante. Pero mientras las dos
normas sean iguales en cuanto a su importancia no tenemos criterio
t alguno para eliminar una en lugar de otra 1'.
"s· - Podemos resumir el análisis prccccknte:
a) Es conveniente analizar ci problema de derogación no en
relación a un sistema normativo, sino cn relación a una fonnu!ación
particular de·un sistema, esto es. un ,:ódigo cn ~l sentido de Hilpinen.
b) La contracción conservadora (reformulación) dei código de un
sistema puede conducir a imponantes n-iejoras, puesto que
e) Un código dado puede exprs:~ar mcjor 4ue oiro las intenciones
del legislador o los valores que Sl1hy<1Ccn al si.stc1na, aun cuando los dos
sean normativamente equivalen\cs.
Todo e:sto sugiere que, contrarian1cntt' a la optt'i'ión de Niíniluoto, es
más conveniente definir una norma con10 una oración significativa, esto
es, como una formulación de nonna más su significado, y no como su
significado únicamente. Pues formuiacionç::, lógican1entc equivalentes
pueden resultar diferentes en in1portante~ aspectos.
4. MODIFICAC!ONES DEI. SISTDJ..\ ffRIDICO
Es bien sabido que los s_isten1as juri1..it,:t;-, :-iun dinámicos; esto quiere
decir que están sujetos a cambios cn d tran$curso dei tiempo. Si un
sistema jurídico es un conjunto de norn;,1,; (clau:;1trado bajo la operación
de consecuencia lógica), entOílC'(':-- ('.., ciar11 '-/Ut' todo can1bio de un
sistema es reemplazo de un sis(cn,a p,ir <)\rt}. En este sentido, un orden
jurídico puede ser considerado coin<1 una .;;c..:ucncia temporalmente
ordenada de sistemas sucesivos
Hay tres formas en que un si-..,1,:n1a _juri<li,::o puedc cambiar: {i) por
adición de un conjunto de norn,a" f('_,pi;,r.;frin;. \ ií.i por substracción de·
1• Cfr. C. E. r\!chourrón D. \\;.1!'.m,,. ,H,,- .t:. ·::,·, "' R,..\!1Jl.nim1s" ;>ti fC Hilpincn
{ed.), New Studies in Deonrk Loxi<· /cii«J,1 º' i., r.,i,, 15i. - Justice citado en !a nota 10.
!;'! Esta terminologia fuc imro<ltk·l1.l:: ,;:· \ . r .\;d«11,1-r\Jn E. Buh~in, ,.,Sobre d
çoncepto de ordcn jurídico», Criti1-a ~ 1. l<l~"-1. pp. 3-2.~ ! \ : 22 dt este v~l~men}.
476
OO(i~1/\T!CII JURfDl(",\ Y ~lSTF.M,\TIZACIO.\" DEL DF.REC'HO
un -~onjunto de normas ["onrracció':), y (iii) por una combinación de (i)
y (u), esto es, por sucesivas expans1ones-y contracciones. .
Normalmente la expansión tiene 'lugar cuando .una nueva Uótma o
un conjunto de nuevas normas son gerieradas __ por·,las fuentes dei
derecho; la contracción es una consecuencia de _la_derogación. Remplazo
de un~, norma por otra puede ser descrípt'o,: como contracción y
expans1on. . ___.....· .. : .
La legislación es en la época mod"efria· por _i~J~~
·_ia ··niás ·irnpéirtanté·
fuen~e del d~recho (~l menos en pa~~es·?ºª !~adiéíón romanista); ella
~o~s1_ste en 1a creac1ón (prornulgacton) y derogación -de .las normas
~ur~d:cas. Por lo tant?, Ia legis!ación ês· el princípal factor-de cambias
3und19os Y es _ amplramente aceptado que la taréa .propia: de Jas
autoridade~ legislativas es modificar los sistemas jÍitldicos. Además hay
una creenc1a muy difundida entre los juri.Sfas que el cambio del-der~cho
no forma parte de la tarea propia de los juristas .teóricos ·v de !a
dogmática jurídica en particular: la dogm.áticàjurídica· es consid.etada a
menu.d? corno una ciencia puramente· ctescriptiva, cuva función es
descnb1r el derecho exístente, pero no modificarlo 19. • .
. ,"\ pesar de esta creen€ia, n°. se_ pued~ ..f:legar que los . 'dogm·átiéos
JUnd1c_os cumplen de hecho una 1mp9rtante función nonnativa que va
~~c~o más allá del mero conocimiento del 4erecho 10• Los dogmáticos·
JU~1d1cos a menudo formulan propuestas para el cambio del sisten1a
~x1~t~n~e y cuando tal~s pr?puestas son -~-~ep~das _por la comunidad
Jun.d1ca producen mod1ficac1ones important~s. Ciertamente.•.las.moctifi:..·
cac1ones del de.r~c~9._._introd~cidas po~ la dogmàtica jurídica son
gener~lmente· ~as ~utdes·y mas r~stnng1das que la_ que producen las
auto??ad~s l_eg1slat1vas. Pero es importante tener · p"resente que taleS
mod1flcac1on1:s son cambios, es decir, sustituciones de un sistema por
otro n~evo, y como tales de~en· ser distinguidos .tajantemente de -là
operac16n que h~mos llamado sistemati~ación, que no tíene por objeto
transformar u_n.s1st~m~ ~n otro~ no equivalente con el prímero. .. _
_ Los dogmaucos Jundtcos rara vez cambi:an ~I derecho de una rnanerà"
d:recta, co1'.1o lo hace. el legislador; lo que. ~Hos hacen es 'adecuar O
ªJ~tar _el sistema a c1ertas exigencias. Las _más importantes de esas
ex~genc~as son las ex_ige~~ias racio?ales de comp~etitud y coherencia y la
exzg_encza mora! de Justrcla: Adernas, los dogmáticos jurídicos suelen no
reah~ar su f:1nc1ón normativa enforma abierta; tratan de disfrazarla por
med10 de diversos recursos retóricos. Esto es un tributo a la ideología ··
1
~ Cf~. H. Kc!sen. Reine Rech1sld1re. 2. Auílage, \Vien 1960 y Alf RosS, On Lai~:·anJ .
w Cfr. C. S. Nino, Aigunos modelos metodo/ógkos d!;' "ciendá." jurídica' Yà['"ncià
íVcnezuc!a) !979, cap[tulo 6. ' · .. ,
4Ti .·
 f.UGEXIO UOI. YG!~
política, conforme-a· Ia cual sólo el parlamento (como representante del
pueblo) puede cambiar el de!"echo; ni eljuez, ni mucho menos el teórico
del derecho, deben invadir fa esfera proPia de Ja Jeg_isJación. Pero en Ia
prácticajurídica-las:cosas son distintas. A fiII 4e adecuar el sistema a las
exigencias de co"mpletitud, coh~rencia y justicia, los dogmáticos
jurídicos lo modifican1 presentando sus propuestai como. si fueran
consecuencias directas del sistema mismo. . jerárquica de las normas.~1Jna nOrina .considerada por- alguna razón
.Denomino racionalé.s a las ·eXigencia~ de Completitud y coherencia,
por.que.no (j.ependen de ninguna ·posición moral, p91ítica o ideológica; si
l
estas e:xigéncias no· son satisféchas eJ. sistema f'.to puede realízar su
funci6n· principal, a· saber, regulai êI · comportamiento humano. La
situaclón es diferente en eI casb ·dé la ~xíge"ncia moral de justicia. Aqui
1 el sistema puede furicionar· aurique no satisf~ga esa exigencia, pero
funcionada mal.
Completitud .es una noéión ·relativa;· significa que eJ sistema
s~ministra una solución para cada uno de Iós c~os de un Universo de
Casos relevante 21 • Un sistéma puede.'r~ultar incompleto en dos sentidos
distintos: (i) el sistenia ·no cor'reiacionà un cas!) genérico con una
1 solU:çiQn (laguna normativa)) o (Ú) la caraé~erización de un caso es tan
vaga qUe un caso-individuar-o ge·né~iéq ·no puede ser-subsumido en él
(laguna de reconocimiento). (Niíriilri·o10 SeriaJà. con razón que en NS no
'i
se ha prestado debida atención a la subs.unciôn. de .casos genéricos en
otros casos genéricos) n. · . _ · . .
Coherencia · significa que ningún ·éáso genérico tiene dos o más
s01uciones íncompatibles; Dos··_nOrmas ·;que ·.suministran· soluciones
incompatibles pata ·el mismo caso entran en conjlicto.
Es c~aro que tanto-en el caso de Una laguna normativa o una làguna
de reconocimiento, asi como también en el caso de una incoherencia el
sistema falia al ,no podér reaíizar su fuúción reguladora o yaJorativa.
Los dogmáticos-jurídicos·usan diferéntes técnicas para hacer frente a
estos defectos de un sistema jurídico: A Ve"Ces tratan de solucionar estos:
problemas al nivel de la ·identifrcación· de las normas: si hay varias
interpretaciones ·posib1es· -de un texto, prefetirán Ja que no da lugar a
lagunas o. conflictos normativos. De esta manera los. ideales de
coinpietitud y coherencia funciona~ como criterios para seleccionar una
de varias interpretaciones ·posibles de una formulación de norma.
Cuando esto es imposible (por ejemplo, porque el texto no admite más
de una interpretación-o cuando-ya hay una interpretación aceptada), se
usan otras técnicas. Las lagunas normativas suelen ser eliminadas
<1 Cfr. NS, capítulos! y 4.
n Niiniluoto, p. 61, Só!o hay unas pocas observaciones sobre este punto en :\S.
pp. 60.6!.
478
f)Uti-~1Al K.(l}l'RlPICA .'f ~J!fíf.MATIZAC'lON Dt:L PERECHO
·.:mediante el razonamieÍl.to analÓgi~o (fl!gumenta a p~ri-y argumenta a
fortiori) 1), que·consiste en ex.tender el-ámbito de unâ norma-para cubrir
·:el caso en cuestión~·:· Pero no debemos .olvidar que esto significa
· reemplazar una norma·por otra: sólo el mero texto permanece idéntico,
· pero la norma expresada en ese texto cambia.
En caso de incohe'renci;i: .Una técnica.inuy usada·es Ja.ordenación
como superior o más importarite prevalece de tal manera: sobre la norma
inferior o menos importante. La situación se torna más dificilcuando se
trata de comparar·conjuntos' de.normas. A1gunas formas de esa técnica
han sido estudiadas en detalli, por Alchourrón y Makinson ''· Un
resultado importante de sus investigaciones.es la prueba.de que imponer
un orden sobre·· un sistéhla (o cualquier modificación del · orden
existente) es equivalente a Ja derogación de ciertas normas (esto es, de
aquelias normas que tesuJtan _descartadas como inferiores o menos
.importantes). De esta manerat Ia ordenación y Ia derogación son dos
operaciones sustancialmente equivalentes {aunque no de_I todo idênticas),
en el sentido de que a cada o~en~ción. corresponde una derogación y a
cada derogación.t:6tresponde una ofqenación, con-resultados equivaleu#
tes. · -
Esto muestfa~ de paSo, que un.sisteÍna n9rmativo no es tan sólo un
conjunto· de normas (clausurado bajo la d~ducción) -tal como fue
definido en NS- sino un conjunto ordenado de normas. Todo cambio
de la ordenación da lugar a un nuevo sistema, aun cuando !os elementos
~, (las nOI"mas) del sistema permanezcan idênticos. porque las correlaciones
de casos con soluciones son diferentes. Como e1 status normativo de una
acción puede cambiar:cemo resultado de una ordenaciôn diferente del
. mismo conjunto de normas~ el mismo conjunto. puede dar lugar a
sistemas diferentes, si há sido ordenado en forma distinta..
P.or consiguíente, el ~érmino "sistema jurídico':"' es ambigúo: esra
ambigücdad hace posibie que los dogmáticos aleguen que eHos_ no
cambian e1 sistema mient:ras no cambien las normas, aun cuando cambie
el.ordenjerárquico de estas normas. Este aJegato es mucho más sutil que
la pretensiôn q"ue ya:hemos analizado antes de que el derecho no cambia
porque los textos son los mismos, pero ambas pretensiones están
basadas sobre falacias de ambigüedad: la ambigüedad de! tfrmino
"nonna"·cuYo significado oscila entre el significado expresado por un
texto y el mero texto, o sobre la amhigüedad de ..sistema jurídico" cuyo
"Cfr_ C. E. Alchourrón, <1Argumentosjuridicos a foniori y a pari», Rerfsr« Jurídka
de Buenos·Aires, ·1961,.IV, 177-199 {N.0 l de este volumen}.
u Cfr. Alchourrón/Makinson (nota 17).
479

significado cambia de ••cor:junto ordenado .~e normas" a "conjunto de
normas" (cán independenc1a de su .or~enac,on). . . , .
La exigencia moral dejusticia s1gn1fica que .u? s1st~~a3und1co debe
satisfacer ciertos criterios o standards de Just1c1a m1n1m_os .. Como ha
sido enfatizado por Nino 2~, esto no sólo significa que los Juristas tratan
de ajustar el sistema a_Ias pautas de jusricia que de hecho prevalecen .en
una sociedad dada, sino que ellos, como ~gentes ~orales, deben Y a
menudo efectiyamente tratan de adecuar el sistema existente a las pautas
de una moral crítica o ldeal. , .
Es verdad de que no sucede con frccuencia que los dogmaticos
jurídicos aboguen .q?e una ?~rma jur(dic~ .dcb~ ser descar~ada por no
satisfacer las condzc1ones m1n1rna~ de JUSt1c1a; esto ocurre solo en casos
muy excepcionales. El proce~imienro más usual ~<:>nsiste en ~rgume~tar
que el legisla?or ~o· ha pr.ev1sto e! ~a..~o ~;1 cuestJon, pues s1 lo ~ub1era
orevísto, hub1era 1ntroduc1do una d1s!lnc1on relevante que Ilevana a una
Solución díferente (lo que en muchos casos puede ser verdad~. En
consecuencia, el dogmático procede a ,Jausurar esla "laguna", hac1endo
Ja distinción relevante y aplicando por ana!og[a a!guna otra norma que
da una solución más justa. Esto es !o que se ha !lamado lagunas
axiológicas (cfr. NS, cap. VI).
5. OBSERVACIONES FINALES
No hay Iímites claros en la práctica de los jurista:> ?ogmáticos en~:re
lastres actividades diferentes que. he tra!ado de descnbir en este trabaJO.
La dístinción entre identificaci0n, sistcqiatizaciôn y modificación del
derecho es puram~nte conceptual, en ta práctica !as tres tareas son a
menudo realizadas aI mismo ciempo. de manera que resu!1:a extremada-
mente difícil separadas. Sin embargo, !,l::i àistincloncs conceptuales son
muy importantes: sin eUas no sería posibk trazar un cuadro ciaro de la
compleja actividad que corresponde a la dogmática j~rídica.-..
El principal reproche que puedo formular a Aarnt? y ~unilu.~to es
que eUos no siempre dlst.ínguen.con_ ~!aridad en~~~ ta.1,dent1.ficac!on de
!as normas jurídicas, su s1stemat1zac1on y la íl'tod1ficac1on de un sistema
jurídico. . entre s.r~tematitat:íón (re(ormuJación) e interpretación (formuiación) de
El.principal (aunque no exclusi\·u) \n1eré::; de Aarn10 ~ar~c: estar
dirigido hacia el problema de identiflcacián de !as normas ~und1cas, o
-como lo formula él- la "'dei:crminaeión de! conten1do de las
;;., Cfr. C. S. :-.'ino, "Leiat Ethics: betw::::;i .\k<.iríl1~,o ,uH.i 1-'utility», en U. Kangas
(ed.}, Essays in Legal Theorr in HonorQJ Kaarie .\fai..:f..an<'!I. Vammala !983, PP· 189-220,
así como Los /fnrites de la responsabilidad powi. .·\~tr,:;1. Bu~·n,1s Aires 1980.
480
()(l(iM,, ! !('_.\ J{'Rl!)l{-,\ Y SISTl:Mf..T!ZAC!O); I)f.t. DE:RE(HO
reguJaciones jurídicas". Aun cuando habla de sistematización .Aarnio
tiene en mente algo muy distinto de lo que·se'eritiende bajo.es;e rótulo
en NS. Esto aparece claramente en el capftuld 4, de Ia III Parte de su
libro On Legal Reasoning, especialmente en la :se·céióri 4~1.. titulada <{La
tarea sistematizadora de Ia dogmática jurídica>>: _ . _
EI punto de partida para la sistematización es, de--acuerdo a Aarnio
un sistema básico (Sb), que es -como dice expresamente Aarnio- .u;
sistema de normas válidas (p. 273). Pienso que vale Ia pena citar en
extenso lo que dice Aarnio respecto de la siste_matizacíón.(o reformulación)
del sistema básico: . . .
<<Çuando el sistema básíco (S~) es reempiaiâció'POr.oiro ·~iste~a-S 1,
i~éntJco con él,. l~ forma de organizar ~Oi) debe ser taJ _que eI nuevo
sistema Si, sum1n1stre a cada caso también cubíerto por el sistema(.:: J
u.na sol~ció~ similar a la sumin~strada por (Sb), En otras palabras, '"'1~
s1stemat1zac16n no debe camb1ar eI contenido· ·de1 sisterna_,básico·
también en e1 nuevo sistema, toda nornia que pertene:ce aI sistema básic~
üene que tener el mismo contenido que antes. Sin embargo, tenemos
aquí un problema difícil e interesante.- ._ . ,
Ya se ha establecido más arriba que·sófo·en"j,áéôs c(lsOS es j;osióle ·
dar una y sólo una interpretación coherente de una norma perteneciente
ai sistema básico. Usualmente dos ,.o más interpretaciôries alternativas ,.
pueden ser sugeridas para una determinada norma (N;)•. La ·situación
puede también ser ex presada diciendo que es pbSibleformular e! sistema :-.-
bá~ico (Sõ)de var~as manera~. Esto, sin embargo, p1antea e1 problema de ..
la 1dentidad d.e! s1st~\~ª bá.s!.ÇQ..Ss y del sistema S 1 que lo sustituye. . :_=
La forma de péiisar de Alchourrón y Bulygin parece implicar aue ,
coíiocem.os eI co~_tenido del sistema básico de ·éntrada e independier:te-
mente dei nueVo sistema S,. El nuevo sistema se limita a expresar (en
forma más precisa) lo que ya estaba contenido en·éI sistema básico Y/ o
for~ula Ias cosas de modo más adecuado. Siri einbargo, es éste .· ·
pr~cisamente .el punt~ problel!1~tíco. i,Es posibkren géneral pensar que .··
s~
l~ 1nterp;eta~:ón dei JIStema ba~1co est* _Q_ct_da cOn independencla de la
s1stemat.1.29c1on ~la -refõ?fuulac1ón ~1) mediante la .cual el conjunto de
normas.es organizado?(... ] En relac1ón çon nuesfró .~ema 'la pregunta se
refie~e. naturalmente a! hecho de si es posible mintener la distinción
lá manera en gue la p1ensan Alchourrón y Bulygin. Es decir .si la
sistematización (vgr. la reformulacfón S1) .afecta la forma ,en el que
sistema básico es interpretado, también e! prtsuptiésto de -la identidad ·
aparece en una nueva luz. Un contenido muy éSpecífico ha ·de ser dado·
a este último a finde poder comprobar su vaiidez en la.forma esbozada
más arriba ... » {p. 275, todos los subrayadOs Son illíos).
El problema de Aarnio es que «a toda «ormá ·p-uede asignarse ·_unO o'
481
 EUGENIO IJULYG!N
más co"ntenidos ("ínterpretaciones')». Por lo tanto, para cada norma del
sistema básico hay varias interpretaciones 'posibles. Ahora bien, si e1
sistema Si reproduce todas las interpretaciones concebibles~· entonces en
Cierto modo sefá ''vacío". P~r lo tanto> debe escoger una interpreta:ción
particular de S,, por ejemplo, S,,. Y aqui
«el problema es justâ.!Ilenté si es posible determinar el corÍtenido dei
sistema SI>/ con independencia de/· sistema S, o si la ·interpretación dei
sfstema básico (laformulación) y e! nuevo sistema (la reformúlación) se
encuentran entrelazados de tal manera que la diferenciá entre la
sistematizaci6n y la intt!rpretación se torna problemática>> (p. 276*
su_brayados míos),
Tomado. literalmente este texto es íncoherente. Si por "norma''
entendemos, como lo hace Aarnio (pp. 12, 274)> el significado de una
formuiación normativa. esto es. una correlación de un caso (hecho
jurídico) con _una solución (consecuenç}ajurídica)> eritonces simplemente
carece de sentJdo lfablar de interpretrwión de norm<Zf· Decir que dós
interpretaciones son diferentes impliCa que las corfelàctones que ellas
"establecen entre casos y soluciones son difefentes; por lo tanto, se trata
de normas diferentes y no de dos_ interpretaciones de· una y la misma
norma. Solamente.Ias formulaciones de normas-pueden ser interpretadas ·
de diferentes maneras; cada interpretación asocia una norma distinta a
la. misma fórmulación_ normativa. Por Jo tantb, cuando Aarnio habla de
interpretación de una-norma. por "norma" debe entenderse la for.mulación
normativa y no su significado. Por consiguiente su uso dei término
..norma" es incoherente con su propia defink:ión.
Una manera de hace'r coherente el texto de Aarnio (que. espero,
reproduce ias íntenciones del autor) es aceptar que lo que éJ llama eI
sistema básico Sb no es un sistema de normas. sino un conjunto de
formuiaciones normativas. En tal caso tien·e sentido decir quê ·cada
ele1nento de Sb puede -ser provísto de uno o más :contenidos o
interpretaciones. Pero entonces resulta claro que Aarnio·no se ocupa de
la sistematización o reforrnulacióri de un sistema jurídico (tal como esta.
o.peración fue definid·a en NS), _sino de la identificación de las,normas
expresadas en un clerto texto (esto es, las formulaciones de normas del
l siStema Si.). En 'otras palah~ast el pa'so Qe Sb. a S1 nada tíene que ver con
1 lo qúe hemos l!amado reformtilación; se trata en cambio de un paso
previo, consistente en la identificaéión de las normas que han de ser
J. sistematizadas. Teniendo en·cuenta el uso que Aarnio hace de! término
"sistematización", la diferencia entre sistematización e interpretación no
sólo es problemática, sino inexistente.
Por Jo tanto, Ia crítica de Aarxiio dirigida a NS es fruto de un
1 482
.,.· .. ··
;;; - ' #
llOGMATIÇA Jl"Rll)l(",\ Yi(~TE~ATJ2AC!O~ DEL DER.ECHO .
· · malentendido, Como en NS la sistematización comienza a partir de un
, : conjunto de normas ya interpretadas, no resulta sorprendente que el
conoéimiento del contenido de tales normas esté dado «de antemano y
con independéncia del nuevó sistema Si)). De hecho, la sistematízaci6n
(en nuestro sentido) no parte dei sistema básico S,de Aarnio (que como
ya hemos visto es un conjunto de meras formulacíones·de normas), sino
del conjunto que Aarnio Uama 81, es decir, un conjunto de formuJaciones
·normativas interpretadas, esto es, un conjunto de normas.
Ambos problemas, el de.la identificación de Ias normas (dei que se
ocupa Aarnio) y e! de la sistematiiación de las normas (aualizado en
NS) son importantes, pero tenemos que tener presente que se trata de
dos problémas diferentes que no deben ser confundidos. En este sentido,
los resultados delas invesiígaciones de Aarnio, lejos de ser incompatibles
· con los análisis de NS; son compiementarios. . -
· En forma similar, la crítica de Niiniluoto está basada en buena
medida en Ja· falta de una distinción conceptual entre la función
cognoscitiva de la sistêlll.atización y la función .normativa ("creadora ')
de la dogmática jurídica, a saber, la modificación dei sistema. Como en
NS nos ocupamos primariamente de la primera de estas dos funciones
diferentes de la dogmática jurídica,· -buena parte de la ·critica de
Niiniluoto está mal dirigida. Esto ocurre con tres de los seis puntos de
su critica: (a) lnducci6n jurídica, (b) Sistematizaci6n·jurídlca. y (e)
Fuentes. · ·
La reêôÍlstruCCión dé.1á;Jndl!cción.jurídica como <<toma dé decisíôn
(o "elección") con "utilidades judiciales"» (p. 60) y la clausura de las
!agtinas media:nte algúri ·tipo de inferencia inductiva .Pertenecen a la
función normativa: de lá modifie:aci!)n de un sistema jurídico y no a su
sistematización. Por àtl'o lado, la.sistematización es conservadora por
definición, pues·,pr~serva la.equivalencia normativa. No.ha sido riunca
nuestra intención Il~ga( que·ios dogmáticos jurídicos realizan también
activiôades creadoras, pero nuestro interés estaba centrado en ~S en los
aspectos puramente ·cognoscitivos de la dogmáticajurídica. Los teóricos
del derecho suelen, ·por supuesto, clausurar todo tipo de lagunas y
eliminan incoherencias o conflictos, pero esta.actividad es distinta de la
mera sistematizacióh, tal como ésta fue caracterizada en NS.
Tam!)oco veo porque Ia .tesis. de que Ia,s fuentes dei- derecho «son
usadas sólo una vez como input ai ordenjuridico» (p. 61) hade ser poco
r~alista Niiniluoto piensa que es «más apropiado asumir que las
diversas fuentes pueden ser empleadas directamente en cualquier
momento a cualquier problema que se
present~» (p. 61). A menos que
haya aqui alg:ún··maJente'ndido de mi parte. no veo porque las dos tesis
han de ser incompatibles. Una cosa es la descripción de lo que los
dogmáticos jurídicos efectivamente hacen en la práctica (aquí la tesis de
 Niiniluoto es perfectamente correcta: ellos pueden por cierto usar
al uier fuente en todo momento y para todo prob1em~): Pero u~
~:unio muy distinto es Ia reconstr_ucción racional de su act1v1~a~: aqui
t emos que distinguir entre diferentes etapas de su actlvtdad o
ctÍÍerentes operaciones realizadas por e!los. El he~ho· de que ~ales
· operaciones estén fundidas en la práctica no nos autoriza a confundirias
en el pensamiento. . . .
Niiniluoto se queja también de que el enfoque ?e~uct1v1~ta en su F1g,
l (en la que resume en forma admirable las pnnc1pales 1deas de NS
respecto de Ja sistematización) es demasiado_ estrecho, porgu.e la
estructura de la argumentacíón en la teoria jurídica e~ más compieJa de 27. SOBRE LAS NORMAS .DE · ·
lo que sugiere ese enfoque. Esto es vcrdud. per? co~_v1ene tener presente
ue NS no pretende brindar una caractenzac1on completa de la COMPETENCIA*.
Jogmáticajurídica; se refiere tan ~ó!o a un as~ecto de eUa,_a s~be~, la
sistematización y aqui e! razonamtenro deductn:o desempena cfccttva-
mente un papel dominante. .
Los puntos (e) Cambios dt fnrerpretación. y (1) Ora~·'.ones .vs.
Eugenio Bulygin
Proposiciones han sido ya consjderados cn !a sccc1?n II; tamb1en aqui la
crítica de Niiniluoto está basada t:n n1alcntend1dos (de los yuc !ºs
autores de NS son probablementc responsab!es)._ En consecu,e~c1a, s?lo l
el punto (d) Subsunción y Casos Gené~i~·os_const1t?~e una cntlca válida
del modelo desarrollado en NS. Pero csto no es suf1c1ente para su.stentar E! propósito de este. tra6'aj0 ..~· an~li~;f·~1'~·~~·atu;~ez:i~e râS-.:FlO'i·~âS
la pretensión de que el enfoque, que i\"iiniluoto por razones ignotas o regias que côrifieren competéricia o poderes .jurídicos; A '"pciar de
Jlama '"'logístico", no sea realista y deba s~r recmp!azado por otro. desempefíar un papel muy importante en el discúrso jurídico, nO es cfáio
Por supuesto, la formulación de la::; 1deas des~rroll~das en NS es cómo operan estas normas y cuál es su nílturaleza 1, .

muy deficiente y requiere muchas mcjor~s y clanficac1ones. Pero el E~ Ia teoria jurídica se disti.ngue c.omúnmente entfê ·corn.Pete·~ciá. y
enfoque general todavfa me parece ;,;cr básicamente sano. capacidad, pero parece que Ia d1ferenc1a entre estos dos conceptos· es no
tan grande como se supone tradicionalmente. Hàns Kelsen fue el 1
primerO en Uí!niar la atención sobre la· ·semejanza eseriéiaI entre los
conceptos de competencia (que se usa en e1 ámbito del derecho púDHCo) 1
y capacidad (usado fundamentalmente en .. el ·campo · del · dereciho i
privado), y otros filósofos de[ derecho. como Alf RosS y Hart h:à.n'
seguido sus pasos, al menos hasta cierto punto, ... i
Kelsen sefiala que muchas distincíones que se ·ha.Cen<en ·lá. teo!'fà 1
j~rídica tradicional son más terminológicas que conceptualés, pues sólo J.
sirven para ocultar el hecho de que términos como competérici~ poder
capacidad, imputabilidad, etc., se refieren al mismo· concepto o en tod~ 1
!.
caso a conceptos profundamente emparentados, En la Segunda ·edíción .
de su Reine Rechtslehre Kelsen menciona cuatro ·cte tales conceptos . ;
(Kelsen 1960, pp. 150 ss.): ··. · ·· ·
n.li.
.,f!
'i;
* Titulo origina! <{Üíl Compe!ence ~ormsn, piiséht~~·o·e~··-~;·i~ngiá~Oia~:·i/i~m;, ~r9~8//. :;
traducción de Eugenío Bulygin.
I
Cír: Bentham 1970, Hohfedl [923 y Hart !961 y"l96J .... · ·
· ··
'i
485
 f.t:<if.NJO Bt:I.V(il~
1) Competencia (Zustiindigkeit) que es el poder para crear normas
jurídicas. Los casos típicos son los de un tribunal~ el parlamento o el
poder ejecutivo.
2) Poder jurídico (Rechtsmacht) es la participación de los sujetos
jurídicos en la creación de las normas jurídicas (generales o individuaies }.
Los típicos ejemplos son Jos derechos subjetivos, que pueden ser
priVadqs (participación en Ja. creación de las normas individuaies) o
políticos (participación en la creación de las normas generales).
3) Capacidad (Handlungsflihigkeit) es la competencia para crear
normas jurídicas que obligan a las petsonas que las crean o para
producír ciertas consecuencias o efectos jurídicos mediante determinados
actos. Típicos para esta categoria son los contratos, testamentos, etc.
Esto es lo que Ja doctrina alemana !lama Geschiiftsfiihigkeit que incluye
la competencia para realizar actos procesales (Prozeílfiihigkeit) y para
cumplir sus propios deberes jurídicos (Ftihigkeit Rechtspflichte zu
erfol/en).
4) lmputabilidad (Deliktsfiíhigkeit) es la capacidad o competencia
para cometer delitos y otros actos antijurídiCos. . ..
Kelsen cree que estos cuatro conceptos están íntimamente rêlaciona-
dos, porque en todos ellos una normajurídiêa "autoriza"·en··un sentido
muy amplio -"ern:iàchtigtn es el término u'sado por' Kelsen- ciertas
conductas y, de esta manera, .las hace relevantes para el derecho. Toda
acción mencionada en una.norma jurídica (sea como antecedente de una
sanción,..sea como sanción misma) es automáticamenté "autorizada» por
~~."'.~.~).i.: •.'.i~(
1 ella en este sentido muy. amplio. de ..autorizar" que, como Kelsen
subr.~Y!i,..np implica ninguna ·recomendación o elogio de la acción en
cuestióii.
1 Alf Ross hace la distinción entre dos conceptos relacionados: e!
! po_der de una autoridad jurídica y la llamada autonomía privada La
pnmera es la capacidad para crear normas jurídicas obligatorias para
r
otros, Ia segunda es Ia capacidad.de·crear·'norrnas obligatorias para
uno mismo. Aunque Ross concuerda con Kelsen en que no hay una
diferencia esencial_ entre los dos conceptos, :ellos difieren en algunos
aspectos. ~sí, por ejemplo, el poder públicó o) como dice Ross, «la
competenc~a de una autoridad pública» está calificàdo (esto significa
que sólo puede ser ejercido por ciertas personas·califiéadas por ttledio de
un~ --designación), heterónomo {capacidad para crear normas que
obliguen a otros), ejercido en el interés público y no es transferible a
?uc~s?res, mientras que la autonomfa privada no está calificada (todo
md1v_1duo adulto y normal Ja tiene), autónoma (es usada para obligar a
1a.m1sma persona competente), discrecional (es·· ejercida: libremente) y
transferible a un sucesor.
·De acuerdo a R-oss, competencia es un caso especial de poder. Ross
486
1Í?
······:.,r:. .
SOBRE !.AS NORMAS _DE COMPETEXCIA
1968; p.· 130: «Er poder existe cuando una personá es capaz de producir,
mediante sus actos, -los efectos jurídicos deseados». (Kelsen agregaria
.que es tambíén la capacidad de producir efectos jurídicos no deseados,
como ocurre en el caso de los delitos). Se podría pensar que competencía
es una especie del género poder, pero la ·definíción de competencia de
Ross no permite distinguiria. dei poder: «Competencia es la capacidad
jurídicamente estableeida de crear normas jurídicas (o efectos jurídicos)
i•·> ....-mediante y conforme a las dec!araciones hechas para tal fin». (Ross 1968,
~'; .• p.130). · . . ·
Normas de competencia son las que establecen esa capacidad
sefialando las condiciones necesarias para su ejercicfo. Estas condiciones
·determinan la competencia personal~ procesal y sustancial.
Aquellas declaracíones a través de las cuales se ejerce la corhpetencia
son llamadas actos jurídicos o, en el derecho privado, declaraciones
díspositivas. .
Hart también menciona dos clases de regias que confieren potestades:
aquellas que confier~n potestades a individuos·particu!ares y aquellas
que•confieren·potestlfdespúblicàs u óficiales (Hart 196!, pp. 28 ss.; Hart
· 1963; pp. 36 ss.), pero no hay una diferencia esencial entre las ·dos;
ambas son regias secundarias def·mismo tlempo (Hart !961, pp. 77 ss.,
Hart !963, pp. 99 ss:).
,
oc:n':i::t;~~!!f.::. :c;~~:~e ;~~:::~::r~:º~!:'nc~y;;:~c~:
mediante sus actos una persona pueda producír ciertos efectos jurídicos.
II
No hay acuerdo entre los filósofos del derecho acerca de la
naturaleza de las normas de competencia. Algunos de eilos consideran
que estas normas son genuinas normas de conducta~ esto es, normas que
prescriben que-algo debe o puede ser (o hacerse). Sin embargo, los
autores difieren en cuanto a la cuestión de saber si las normas de
competencia son normas imperativas (que establecen obligacíones) o
permisivas. Por Io tanto, podemos distinguir entre dos tipos de teorías
.!eductivistas: aquellas que teducen las normas de competencia a normas
·que imponen deberes u obligaciones (imperativos), y aquellas que
consíderan que se trata de normas permisívas. Como típicos representantes
de Ia primera línea de pensamiento cabe mencionar a Kelsen 1945, Ross
1958 y Cornides 1974. Para estos autores las normas de competencia son
imperativos o mandatos indirectamente formulados. De acuerdo a Ross
1958~ Ias norinas de competencia son reducibles a normas de conducta.
puesto que tanto unas como otras deben interpretarse como «directivas
 EUGEMO 8l ! Y~,t:,.
dirigidas a los jueces» (p. 3.3). Par~ ~~lsen, en s:-1 primera etapa, to~as las
normas jurídicas son mandatos d1ng1dos a los JUe~es y otras a_n~ondad~s
que les imponen la obligación de aplicar sanciones coercitivas baJ_o
ciertas condiciones (Kelsen 1945, pp. 48 ss.). Las normas d_e c?~petenc1a
han de ser interpretadas como fragmentos de normas JUnd1cas y no
como normas independientes y completas. Este enfoque fu~ ~uramente
criticado por Hart (1961), cuyos argumentos, por ser suficientemente
conocidos, no repetiré aqui.
Cornides no desarrolla una teoría general de las normas de
'i
< competencia y se limita a considerar el caso de d~legación de pod~r. Si
una autoridadjurídica A ordena a B obedecer las ordenes de C, dec1rnos
.,· . que A delega en C su autoridad y C adquierc competencia o poder sobre
B. Por lo tanto, la norma que otorga competencia a C es una orden,
pero no es una orden dírigida a C', sino a otra(s) persona(s~ B. Esta
11 explicacíón de la delegación de poder par~ci::: ser baslaI:te plaus1ble, pero
no es fácil extenderla a otras situacíones cn las que los Junstas hablan de
.i . competencia, como por ejemplo, la J!andlungsfàhigkeit de Kelsen (sin
-~ mencionar su Deliktsfãhigkeit o imputabilídad).
Tomemos el caso del testamento. i:.Es la norma que confiere la
1
"!
potestad de testar una orden1 Y en tal caso. (,a quién es~á d_irigida? Como
un· testamento puede no contener ninguna orden, es d1fíc1l cons1derar10··
como una orden (i,dirigida aquién?) de obedecer (lórdenes de q.uién?). A
menos que se decida que se trata de una orden dada a los Jueces de
tratarlo corno un testamento válido. Pero en tal caso, nos encontramos
de nuevo frente a la teoria de las normas de competencia como
fragmentos de normas. . Por otra parte es claro que ningún jurista deScribiríi:(éSta·situació~··
Una via alternativa de interpretar las normas de competenc1a como
normas de conducta es considefarlas como normas permisivas. G. H.
von Wright es un representante clásico de este punto de vista, que
comparten Kanger y Lindahl y -de at.::ucrdo a Lindahl- tarnbién
1 Bentharh.
Von Wright llama normas de primer orden a !as normas, cuyo
contenido no son actos normativos, esto es, actos de dictar o derogar
una norma, sino otros tipos de actos. Una norma cuyo contenido es un
1 acto normativo, es una norma de segundo orden. ·Los sujetos de las
normas de orden superior, es decir, los de!-itinatarios de esas normas son,
1 a su vez autoridades normativas de orden inferior. Las normas de
compete~cia son normas de orden superior y von \Vright considera
esencial que esas normas sean permisívas (von Wright 1963, p. 192).
Estas permisiones de orden superior pueden combinarse, naturalmentet·
con órdenes o mandatos de dictar normas acerca de cierto tipo de actos.
Los límites del poder delegado son frecuentemente fijados mediante
prohibiciones: la autoridad puede dictar normas de cierto tipo, pero no
488
SOBRE LAS NORMAS OE COMPETENCJA
debe dictar normas de otras ciases. Pero las norrnas de competencia
deben distinguirse tajantemente de tales mandatos.
La idea de que las normas de competencia son normas permisivas es
difíciimente conciliable con la práctíca jurídica. Si Ias normas de
competencia son permisiones, entonces la prohibición de hacer uso de la
competencia otorgada poresas normas generaría una contradicción; siri
embargo, los juristas no dirían que hay aquí ·un conflicto o una
contradicción entre normas. Situaciones en que -Una.persona-tiene ·ia
competencia para realizar cíerto tipo de actos y al misrp.o tiempo le está
prohibido hacer uso de esa competencia son relativamente frecuentes·.
Por ejemplo, de acuerdo a nuestra ley sólo _los abogados ··sOn
competentes para el patrocinio letrado, pero si un abogado es nombrado
juez (y para ser juez nonnalmente se requiere. el .título .de .abogado)
entonces le está prohibido ejercer la profesión de abogado, Supongamo;
que un juez firma una demanda como letrado patrocinante· como
abogado él es competente para hacerlo y su firma produce todos los:
efecto: 1egales, pero como es un juez, le está .prohibido ejercer ..la
profestón de abogado y por lo tanto ai firmar la demanda viola uno de
sus deberes y puede ser pasible de una sanción. Para voff Wright habría
a.quí un conflicto entre. la norma de competencia·-que permite al juez
firmar la demanda y la norma que le prohibe hacerlo: el- mismo .acto
estaría permitido y prohibido a la vez por el sistema jurídico. Se sigue
que no podría .existir una norma que prohíbe ejercer la competencia
otorgada por otra norma sin generar una contradicción ·en el sistema
normativo. . .
e::omo una contradicción o incoherencia del sistema normativo.··Tales
situaciones no son consideradas como.anómalas; los juristas las tratan
corno perfectamente normales. En un viejo libro de Derecho civil
~n~o"?tramos el siguiente párrafo: <(Permisión jurídica y capacidad .·
Jundrca (licere, posse), aunque lingüísticamente indistintas,,·son en
realidad diferentes. Permisión es algo que se da respecto de ambos tipos -
de actos, actos ordinarios y actos jurídicos; la .capacidad jurídica, por .
otro lado, sólo se da en relación a actos jurídicos ... Donde existe el
po?er j~rídico para un acto jurídico, usua_Imente también hay permisión .-
o licencia para llevarlo a cabo; sin embargo, a veces, eI primero puede -
darse sin e1 segundo,>. (Alois Brinz, Lehrbuch der Panderkten,-2.~ ed, 1
1873, pp. 211 ·ss.). La situación que hemos consideradO·recién se·ajusta·:,
perfectamente a la descripción de Brinz: existencia de una: -compefencia- ·:
jurídica sin la correspondiente permisión de ejercerla.. ..
Cabe concluir que los dos intentos de reducir lai ·-nOtITlaS.-.-de
competencia a mandatos o permisiones no logran dar cuenta deI aspecto
más característico de tales normas. . . -. ·
489
 EUGENIO BUl.YGlN
III
H Entre los,autores._.que consíderan·que las normas de competencía:no
.
j! son reducib!es.a otros tipos de normas figuran Hart !961 y Ross 1968.
Ambos hait dicho cosas importantes sobre la.naturaleza de esas normas,
!
.
pero tengo la impresión.de que no han sácado-todas las-conclusiones de
sus .afirmaciones acerca de las diferencias· entre las normas de conducta
y las nqrmas de competencia.
Ha:rt insiste en que las normas de competencia (reglas que confieren
potestades, en su terminologia) no pueden reducir~e ai esquema general
de órdenes apoyadas en amenazas (Austin) õ'liormas que imponen
sanciones (Kelsen), o, enJorma aún más general} a normas que imponen
o bligaciones .y prohíbiciones. «Las regias· que confieren potestades son
concebidas, aludidas-y usadas en.Ja vida social enforma diferente de las
reglas que imponen deberes, y se las valora por razones diferentes: i,Qué
otras pruebas podrían aportarse para demostrar .. la. diferencia de
' carácter?» (Hart 1961, p. 41).
Hart traza un inter~sante paralelo entre las normas tle competencia
fias regias de unjuego. En unjuego como fútbol o ajedrtzexisten por
cierto ·algunas regias que prohiben, bajo: penas, eiertos· tipos, de
conductas (falta de respeto ai.árbitro,. o foul en e! fútbol; excederse de!
tiempo o .tocar una·. pieza ·sin jugarla, en .ajedrez).: ·Estas regias son
similares, según Hart, a las normas de 'derecho penal que. sancionan
hurto u homicidio. Pero es esencial para unjuego Ia existencia de regias
que _definan qué ha d~ntenderse por esejuego. A esta última categoria
[·
1
pertenecen las regias acerca deJos movimientos de Ias torres y de los
alflles, mate, enroque,. etc; Estas regias se· parecen a .Ias reglas o·normas
1
de competencia en e! derecho. Esta semejanza se exhibe en e! hecho de
' propiedad- ser violadas~ si un jugador realiza un movimiento -irregular
que en ambos casos -no.decimos que tales regias. son· obedecidas o
?esobedecidas.. Suena- muy raro decir que .un jugador de ajedrez que
Juega e2-e4 obedece la regla que estipula que un peón puede moverse dos
casilleros hacia adelante""Cuando ocupa ·Ia posición .originaria. .-De Ia
misma manera no decimos que el parlamento obedeció la constitución aI
! 1 votar una Iey.
i
I·
Las normas ·d~ _Çompetencia, como. las regias de- un juego. no-exigen
.. detenninadas.conductas; no imponen.obligaciones o.prohibiciones. sino
i que definen las formas en que se hacen los contratos, -los testamentos o
j. los mã.trimonios para que éstos sean jurídicamente . válidos, o Ias
,. condiciones y los Hmites dentro de los cu·aies es válida una decisión de
una autoridad jurídica (un tribunal. o la legislatura). Si no cumplimos
I! con estas normas, el resultado no es una sanción o .castigo, sino nulidad,
· porque no se trata aquí de una infracci6n o delito. H-art enfatiza el hecho
de que la relaci6n entre la norma de competencia y la acción que se
490
SÇIBRE LA:5 NORMAS DE: COMPETENCIA
adecua a·ella,no es la. de obediencia o desobediencia. La conformidàd.
con. las .condiciones. especificadas en- ,una norma de competencia.es. un ·
paso como' el de ,una "movida~) en un juego; tiene consecuenciàs .
definidas.en términos de.tales normas que el sístema permite alcan2:ar..
Cuando no se cumplen las condiciones estipuladas e!. resultado es
nulidad, es decir, fracaso en el empeiío de producir -los efectos jurídicos
doseados.
Lo que· tienen. en común· las regias de un juego y las normas de
competencia es que ellas deftnen ciertos tipos de conductas. Hart no dice
que las normas de competencia (o·reg!ás que confieren potestades, en s11
terminología) sean definiciones, pero es notable que eJ término "definir" _
aparece con frecueneia en este contexto (ver pp. 27, 29, 30, 31, 94, 99y
238).
Alf Ross parece haber cambiado Tadicalmente su .posición en Ross
1968. En estdibro é! ya no considera que las normas de competencia
sean mandatos dirigidos a los jueces, indirectamente formulados, como
en Ross 1958. Distingue ahora entre Ias regias regulativas y constitutivas
(cosa que no hacla antes). Las regias Jegulativanon ·aquellas ·que como:.
las regl~s de estacionamiento presériben ciertos tipos de conducta; laS·
reglas constitutivas, como.:las regias ºe ajedrez definen ciertos tipos de
conductas que son dependientes de esas reglas. Las regias de ajedrez, por
ejemplo,·definen eljuego de ajedrez com:o-una institución y suministran
las condiciones lógicamente necesarias para hacer jugadas de ajedrez.
•
Ellas suministran a las acciones realizadas en ajedrez·. su sentido
específico de "jugadas" (Ross 1968, p. 54). Ross enfatiza la diferencia
entre las regias de ajedrez y los mandatos u órdenes. Puesto que las .
regias de ajedrez defmen · e! juego, no pueden -hablando con
I
no está jugando ajedrez. (Pero Ross habla, sin embargo, de las regias de.
ajedrez. en términos de ·obediencia, pues dice que ·tales regias <<son
obedecidas no por temor a las sanciones ni,por.respeto.a la autoridad»,
sino por la «aceptación común o acuerdo mutuo»).
Ross sefiala que algunas reglas «de gran importancia para Ia vida de
una comun1dad» son .reglas· constitutivas, como por, ejemplo las reglas
referentes a las promesas. «En la terminologia jurídica una. prq!llesa es
Hamada acto jurídico, término que expresa que la promesa no.es un acto
natural, sino ·que está constituido por las. normas jurídicas. Un actO
jurídico es una declaración que (normalmente) produce, en virtud de las
regias jurídicas constitutivas,.ciertos efectos jurídicos de acuerdo a su
contenido, Otros ejemplos son. testamentos, leyes, sentencias y actos
administrativos. Testar, legislar, fallar un caso, hacer.una resolución no
son actos · naturales; son actos jurídicos, sólo concebibles como
constituídos por las regias jurídicas» (Ross 1968, p. 56). Esta cita
491
 El.mL',!O BI !.H,l'
muestra claramente que Ias normas de competencia son regias constitu-
tivas; eJias pertenecen, según Ross, al mismo tipo de reglas que las de un
juego. . , · d
La distinción entre Ias reglas regulativas y const1tut1vas se puso e
modadebido alas obrasdeJ. R. Searle. Tengo la impresión de que Ross
apunta a ta misma distinc.ión que Searle. En todo caso, vale la pena
examinar la caracterización de las reglas constitutivas hecha por Searle.
Conforme a Searle, las reglas regulati•,as regu]an ~onductas cuya
existencia es previa e independiente de esas regias, m1entras que las
constitutivas no sólo regulan, sincrque (1crean o dcfinen nuevas formas
de conducta» (S.~arle 1969, p. 33) .. Por ejemplo. las regla! de fútbol o de
ajedrez «no se Iirriitan a regular el juego de fútbol o de aJedrez, sino que
crean la posibilidad misma de jugar ta!es jucgos>>. ~<~as regias
constitutivas· constituyen (y tarnb[én regu!an) una act1v1dad cuya
existencia es lógicamente dependientc de !as rcg!as» (ibidem, p. 34).
Searle es muy enfático respecto de !a diferencia entre los mandatos Y !.as
reg1as constitutivas: «Si nuestros panidigrna:. .de .reglas so~ las re?las
imperativas (regulativas), tales regtas con:,ututivas no 1mp.erat1vas
aparecen como extremadame~te curiosas Y, difíci!m~nte será.n ~ons1deradas
reglas» (p. 3_4). Esas reglas ttenen un caraci~r._c~~i tau\?.Iogico, «p~es lo
que la regia parece ofrecer es parte de: !a deíH11c1on de 1aquen1ate ... El
que, por ejemplo, eljaquemate en ajcdrez se logra de :alo ~u.a! manera
puede aparecer ya como una regia, ya como una verdaa anahtica basada
en eI significado de "jaquemate en ~jcdrez'". E! hecho de que tales
enunciados pueden ser construidos como analíticos es una clave para el
hecho de que la regla en cuestión es una rcgla constitutiva. Las reglas
para jaquemate... tíenen que "defin~r'' jaque;.nate .,e'! aje~~ez... de la
misma manera corno ... las reglas de aJedrez de11ncn aJcdrez ... )) (p. 34).
Debo coijfesar que las observacionc:,. d·:: Sear!e no me parecen
demasiado esclarecedoras. No e.s claro dt qué mancra es posible que las
reglas constitutivas sean, por un !adG. dcfiniclones o enunciados
analíticos basados en el significado de los términos a:;í definidos, y, por
el otro, reglas regulativas de las actividadc-:, por ellas definidas. No veo
cómo una y la misma regla puede ser con.5iitutí\·a y regulativa a ia ve~.
Para clarificar esas dudas será convcnicntç tratar de definir con mas
precisión la diferencia entre las regias conscitutlYas y regulativas.
En Normas y Acción (von Wrigh1 ! ':163 J \·on \Vright hace e\ intento
de ofrecer una clasificación de los diferente;:, üpos de normas o regias.
492
SOBRE l,/\S NORMAS DE COMPETENClA
Entre otros, distingue entre a) presc.ripciones -O_ regulaciones, b) regias
determinativas y e) normas técnicas o dírectivas ... -. ·· · -. ~-
a) Las prescripciones o regulaCiOnes .es Io que pi:bj,.ongd ·Üâmar
normas de conducta, esto es, órdenes. (mandatos), prohibiciones y
permisiones. Una orden exige de su destinatarío que una cie'rta accíón
sea realizada o un cierto estado de cosas se dê.. Una prohibición excluve
ciertos estados de cosas o la realización de-·.ciertas accion.e·i u;a
permisión autoriza ciertos estad~s de cosas ·O :acciones.· Cua:ndo'·úna
acción,o. un ~J:ado de co~as p es-e~igido por una norma ·N;· decimos que .
p es ~bhgat?r!o en relac1~n a N; SI p ~stá excluido por N,'decimos que
Jl
p e:ta proh1b1do ~n rel~~1ón a N y, fin~ll?ente, cua~do N atitoriza p, ·l
decrmos que pesta (pos1ttvamente) permitido en relación a N. Hay otro
sen~ido más débil ~e perr:1i.síón, llamado. peiínisión negativa:: a teces
dec1m?s que p esta per~1udo ~or N ?Uando N no lo prohibe.· ·Los
enun~1~dos de que. ~na c1e~a acCló.n o estado de cosas p es obligatorio,
P!º~1b1~0 o perm1t1do (en cu.a~qu1era de .los. dos sentidos ·que hemos
d1st1ngu1do) expresan propos1c1ones normativas: son descriptivos--(v,
por Io_ ta~to, verdaderos o falsos) por oposición a las normas, quê s·dn
prescnpuvas y, por lo tanto, carentes de valores de verdad. ·Las
pro posiciones normativas son siempre rélatiVas -a una"-:norma ó''-·un
conjunto. d.e normas, esto es, un.sistema normativo.{Es fácil geneiâÚzar
las defin1c1ones dadas más arnba para hacerlas aplícables a sistemas
normativos: p es oblígatorio (prohibido, posítivamente pennítidó) en
relación a un ~ístema normativo a si 1 y sóio ~i,, la-·--norma que exige
(e~c!uye: autonza) p P~1:enece a las .consecuenc1as deI conjunto a; y p
es negat1vamente perm1t1do po~ _ un sistema normativo a si, y sólo si, ia
norma que excluye p no pertenece a Ias consecuencias de a]. ·
Es claro que muchas normas jurídicas perte.necen a la categOría de .
las n.o~mas de c?nducta, esto es, son mandatos, prohibiciones o
perm1s1ones, y es igualmente claro que las normas de competencia .no
pertenecen a esta categoría. Pienso que las razones dadas por Hart son
concluyentes. . .. . ·· · . ,
Las normas de co_nducta son el paradigma de 10·~-ué"'·R·osS_§-·Sea"fJe ,:
Hama.n reglas r~gula~1vas. Ell~s regulan ~a .conducta ·humana a1 exigir~ . :
exclu1r o autonzar c1ertas acc1ones o activtdades,. .. · ...
b) Regias determinativas (en e] sentido de von Wright) soti la; que ·
propo~go a.amar regias conceptuale~.. :Las_ -reglas 'conceptuales .. no :
prescnben n1nguna conducta como obhgatona;.:prohibida o·permitida ..
Lo qu~ h~cen e$as regias es d_efinir c1;nceptos. Las reglas de la gramática,:
de la log1ca o ?e la matemática y (c1ertas) .reglas de unjuego pertenecen
a esta categona. Las reglas conceptuales sou.constitutivas eú el sentido .
que Ross y Searle dana este término. Son constitutivas porque definen
modelos de conducta que no existen fuera de esas reglas. Esto es lo que
493
 EUtif.NIO am.rm:,;
Ross tiene in mente cuando·opone lo~ actos constituídos por regias a los
actos naturales, para ·cuya reaUzación no es nece~_aria ninguna regla. La
·misma idea. encontramos ·en Seatle cuando dice ... que · Ias regias
l
'
constitu'tiva8 conStituyen una actividad, ct.iya t:xistencia es lógic"atnente
dependiente de las regias. ·
La ob~erva,ción de Searle de que las; regias_ copstjtutivas también
reg1:1Ian las actividades por ellas· constituídas ..es equívoca. Una ·y la
misma regia no pu,ede ser a la vez unii."regla conceptu_al.(una definiciOO)
y una norma de conducta (una prescripción en el sentido de Von
Wright). Pero si habfamos de las regias de unjuego, entonces es
ciertamente .verdad que tales regias no sólo constituyen -(definen) el
juego, sino también !o,regulan. Esto es asi.porque entre las regias de un
juego hay diferentes tipos·de regias, comoya ha sido notado por Hart
· '(Hart 1961, p. 238, nota a la p. 28). . .
Algunas de las regias de ajedrez son constitutivas ,dei juego: tales
regias definen el concepto ·de juego de àjedrez. Son, por ejemplo, las
regias que definen la posición iniciá! de las piezas y los modos en que
éstai pueden moverse. Perotambién hay regias que regulan la conducta
de los jugadores (como, por ejemplo; la regia que establece que uno debe
jugar con la pieza que hasido tocada o que, unjugador debe realizar un
determinado número ·de jugadas en un tiempo dado, bajo -Ia penalidad
de perder el juego, etc.). Estas últimas reg\as son genuínas normas de
conducta_y son muy distintas delas regias que definen los movimientos
posibles de las torres, de los a!files o de los, caballos.
e) Pero un juego. como el ajedrez cotltiene también reglas que
pertenecen a una tercera categoria; que d~ere tanto de las normas de
conducta, como de las regias conceptuales. Es lo que von Wright llama
dfrectivas o norl]1as técnicas. Las normas_ técnicas se refieren a los
medias que han de ser usados para tograr un ciertoftn.. Su forma.general
es «Si deseas lograr x~ debes hacer p»-. Pero, como von Wright subraya
coI'rectamente, las normas técnicas no deben Confundirse con · Ia:s
prescripciones condicionales.
Un ejemplo de tales-normas técnicas lo suniinistr:an cíenas regias de
un juego, como las .regias que indican ..có.gio se debe jugàr para .ganar
(regias tácticas y estratégicas·de ajedrez). Tales regias no son ni normas
de c<;>nduct~ ni reglas conceptualés. ·· ' disti~guir entrê)t~s cosas: un cierto tipo de conducta que Ia regla
Pienso que es. importante distínguit·claramente entre esos diferentes
tipos de regias y no vacilarla en afirmar que estas tres categorias. de
regias son excluyentes en el sentido de que.una y Ia misma regia no
puede cumplir Ias funçiones de una norma de conducta, de una regia
conceptual y de una regia técnica a la vez. Por consiguiente, creo qué
Searle se equivoca cuando dice que Ias reg:Jas coristitutivas también
regulan ciertas accioiles. Las.dos categorias son lógicamente disyuntas y
494
SOllRE LAS N'ORM:AS DE CO~PfTE'.'.:CIA
aunque ent~~ las regias de un j~~go podamos encontrar diferentes tipos
_ .,de reglas,-ninguna ·~gla puede p~rtenecer a la vez a más de un tipo.
V
r~gl~ .
., La distinción eritri·,.-las ;~gulativas · y .constitutivas e~tá
rel~~.uada con, .la · bién conocida distjnción entre proposiciories
-sinteucas Y anahtJcas: Las regias regulativas o. normas de conduéta
tienen que ser ~intéticas a fin .de poder cumplir su papel de guia de las
conductas soctales, _puesto que . es esencia-1 que ellas puedàn ser
.obedecidas o desobedecidás. Normas a.utocontradictorias como «i Cierre
la ventar:a y déjela abierta.!» que no. pueden ser satisfechas· nunca y Iàs
tautológicas como «JCierre Ia venta.na o déjela abierta!», que no puedé'n
ser desobedecidas o violadas, no desempefian ningún ·papel normativó,
puesto que no pueden ·guiar conductas. En. este sentidO Jas normás
regula.tivas tienen ·que ser sintéticas, esto -es, tienen que referirse a
estados de cosas contingehtes. ..-, ·· ·
Por otro lado, ias regias conceptuales en general y Ias definiciones eh
particular siempre crean una imposibilidad: si «menor de edad» eS
definido como aquel que nó ha cumplido 21 aiios, entonces es imposiblé_
.
!
que .algu1en que tenga 22 anos sea considerado menor de edad o, pará
... formularlo en términos p·ositivos, una ·persona que tiene m~nos de 21
· aiios es necesariamente menor de edad. De esta manera uná definición
da lugar a proposiciones analíticas, cuya verrlad depende sõlamente dei
sig~ificado dei ,término definido .. (Este rasgo fue sefialado por Searle: ver
la.cita más arnba). Resulta pues que Ias reglas constitutivas o bien son
analít~cas · o (si !e trata. de definiciones estipulatívas) dan lugar a
enunciados analíticos. La 1mportancia de las definiciones reside en hacer
explícito e! aparato conceptual usado y su papel es igualmente
trnportante tanto en Ia ciencia como en el derecho.
Otro rasgo distintivo· tiene que ver con la nocíón de nuiidàd. Hart
sostiene .que Ia ·nulidad · no puede ser asimiJada a Ia sanción. Su
argumento consiste en sefialar que en el caso de las reglas que imponen
deberes o prohi~icione~ (como las normas dei derecho penal) podemos
pro~ibe y la sanc,ón que respalda esa prohibición. Es lógicamente
pos1ble y podría ser deseable que tales regias exístieran sin la sanción
correspondiente; podemos distinguir claramente entre la regia que
prohibe una ~ieft.31 c?nducta y la penalidad prevista para el caso en que
la regia sea 1~r1ng1da y suponer la exi~tencía de Ia primera sin Ia
. !egunda. Pero en el caso de las normas de competencia tal distinción es
. :· _1mposible: no podemos trazar una distinción lógica entre la regla que
495
 Ht.il.\lOJltill,I:"\
exige ciertas·condiciones para qu: ~n testame~to sea v.álid~ Y la nul~dad.
Si el incumpiimiento de las condtc1ones esenciale~ no 1mrhcara nuh?ad,
no se podría decir inteligiblementc que !a reg'.a ~rusma e.x1ste. La nuhdad
forma parte de este tipo de reglas y e5to las distingue taJantemente de las
normas que imponen deberes.
Este es url punto muy importante. E! argumento d: Hart mu~stra
-a mi modo de ver enforma convincente- que la sancxón Yla_ n~hdad
son dos nociones distintas e irreductibles y todo intento de as1m1lar la
nulidad a Ia sanción está destinado al fracaso. Más ~ún, Ia. difere~te
forma de operar de estos dos conceptos muestran una d1ferenc1a esenc1al
entre dos tipos de reglas o normas. Es tan só!o en relac~6.n a las regias
constitutivas que definen un cieno concepto o .una ac~1v1dad c1?°:1~ _el
juego de ajedrez que tiene sentido hablar de nuhdad. Si una ~eÍlnlc1on
fija las condiciones que una norma. un acto o un documen~o uenen que
satisfacer para ser considerados válidos. entonces la ausenc1a de algunas
de tales condiciones dará lugar a la nulidad de csa norma, ese acto o ese
documento. Sin la nulidad no habría tal definíción; por lo tanto, la regla
constitutiva y la nuiidad son inscparables. La ~xistencia de es~os d?s
tipos de instituciones, sanción y nulidad. es un sintoma de la ex1stenc1a
de (por lo menos) dos tipos de regias en el derecho: normas de conducta
y regias conceptuales o, para expresarlo cn términos de Searle, regias
regulativas y regias constitutivas.
VI
Lars Lindahl en su análisis del conccpto de cornpetencia jurídica
comíenza por distinguir tres conceptos (Lindahl 1977, pp. 194 ss.). El
primero es explicado en términos de permisión (m~y}; el seg1:n~? en
términos de poder (can r), interpretado como cxpres1ón de pos1b11Idad
práctica, y el tercero es la expresión de posibilidad e.spe~ífi;~mente
jurídica (canl). Este tercer concepto de competenc1a Jundrca es
finalmente descartado por Lindah! 1 quien sugiere que el concepto de
<crechtliches Kõnnen}> o capacidad e5pcdficarnente jurídica puede ser
explicado en términos de permisión (n1ay). Esto parece implicar que las
normas de competencía son permisivas, como en von Wright 1963.
Pienso que la distinción entre las regias conceptuales y las norfr:1aS de
conducta o -lo que equivale a lo rnismo-·· entre regias constitutivas Y
regulativas suministra una interesantc herramienta conceptual para
explicar el escuro concepto de poder jurídico (r~chtliches Kõ11:nen). Su
explicación en términos de permisión es más bien problemáuca, pues
borra algunas distinciones importantes_ como he tratado de argu:nentar
en este trabajo. Parece más promisor intentar una explicac16n en
496
SOBRE LAS NORMAS OE COMPETENCJA
términos de reglas conceptuales o constitutivas. En esta interpretación
las normas que _establecen la competencia de! _legislador (en su aspect~
per~onal, matenaI Y procesal) definen el concepto de legislador y hacen
pos1ble I~ actividad de legislar. Para formulado en .términos de Aif
Ross;_ leg1slar 1!º es un.a actividad natural, independiente de reglas
pr~ex1st:ntes, sino un tipo de ~o~ducta que só1o es posib1e· porque
existen ieglas que ~stablecen que tipos de· conducta son considerados
como.actos d~ legislar y quién puede realizar tales ao.tos. Lo mismo
es
º.ºu:re con unJu;z O con ~,IJ,:.f1;1:.i:1cionario administrativo. Là situaciÓn
similar en et caso de. coz:npê.ten~ias conferidas a persl?naS"privadas. Son
Ias reglas.s.le competenc1a ias que definen qué ha de entenderse por un
co~t~ato, un testamento o una promesa y hacen posibJe Hevár. a cabO
act1v1dades tales como contratar, testar o prometer.. :.: · ·
.Naturalmente ~o, t.odo lo que un funcionaríÓ. }un ·:juez, -··o' un
legislador) <spuede JUndtcamente)> hacer es definitorio de su funciórt ya
que .n? to.das las normas que se refieren a su conducta son constitutÍvas
(defln1tonas) de1 concepto dejuez o Jegis1ador. Además de IâS normas de
com~etencia, puede hab~r .tambi~n norma~ de conducta, que otorguén···
perm1sos, derec?~s subJetivos, hbertades, privilegios o .inmunidades
(para estas defimc10nes,çfr. Hohfeld 1923, AlfRoss 1958, Kanger 197!
L1~dah! 1977) ~ -daãa la confusíón terminológica imperante entre 10 ;
Junstas- ?º s1em~re ~s fácil discernir sl se trata de una norma de
c?mpetenc1a (defirutona_ o .constitutiva) .o una norma de .conducta.
~1e_n~o que u~o de los cntenos puede se.r.e).,siguiente; cuando el <<poder
Jur1~1co» subs1ste a pesar de Ia prohibición dir-ejercerio (como en eI caso
del J1_le~ .~ue firma una .demanda) se trata de competencia; cuando Ia
proh:b1c1on hace desaparecer e1 <{poder jurídico}) se trata de un permiso
una hbertad o un privilegio otorgados por una norma de conducta y n~
por una -regla conceptuaL Esto no implica que no haya dificultades en
caso~ concretos; más que un criterio de decisíón es un desafio para
'
analizar, las distintas instítuciones jurídicas para determinar en cada 1
caso .~uando se trata de competencias (definitorias del concepto en 1i
cuestlon) Y c~ándo e~t~m?s en .Presencia de normas de conducta que
otorgan perm1sos, prrv1Iegios o 1nmunidades. · j
1
1:
REFERENCIAS RlllLIOG.RAF1CAS
j'
:f:!
Bentham 1970: Jeremy Bentham, O/ Lav,:s in General (ed. H. L. A. Hart),
Ath!one Press, London.
Brinz 1873: Aleis Brinz, Lehrbuch der Panderkren, 2.' ed., Eriangen.
497
 EIJGE:,;:10 BUL YGf'.',:

Cornídes 1974: Thomas Cornides, Ordinale Deontik, Springer,_ Wien ~ New

York.
Hart 1961: H. L. A. Hart, The. Concepr of i:.aw, Clarendo·n·Press, OXf~rd.
Hart 1963: El Concepto de Derecho, trad. ,,de G. R. Carriô, Abeledo-Perrot,
Buenos Aires.
Hohfeld 1923: W.·N. Hohfeld. Funda,nemal Legal Conteptions as Applied in
Judicial Reasoning and·Orher Legal Essays (ed .. W. \V. Cook), New Haven.
Kanger 1971: Stig Kanger, 11~ew Founda:tions in 'Ethical Theory~>. en R.
Hilpinen (ed.) Deontic Logic: lnrroàuCtory and Sys1en1a1ic Readings,
i1 Dordrecht, pp. 36-58. ·. ·
Llndah1 1977; Lars Lindahl 1 Position and Change. ·A. Study in Law and Logfc,
i Reidel, DordrechtwBoston. .
1 .Kelsen 1945: Hans Kelsen, Gene~al Theory of Lau· and Suue; Cambridge. Mass. 28, VALIDEZ Y POSITIVISMO*
1 Ke1sen 1960: Hans KC_lsen, Reine Rech1slehre,. 2." ed:, Deuticke, Wien.
/' · Ross 1958: Aif Ross, On Law and Justice, Stevens, London.·
Ross 1968: Alf Ross, Dlreérives and aVarms, Routledge and Kegan Paul, · ..· Eugenio Bulygin
London.
Searle _1969: John R, Searle, Speech ·.4crs." An Essa;• in the Philosophy- of
Languag(!, Cambridge University Press, Cambridge, U. K. . A pesar de que la· idea- de la va!idez desempena un papel centrah,n •
Von Wright .l963: Georg.Henrik Von \Vright, J'lorm and Action. A Logical la Teoria Pura del Derecho;no hayconsenso entre los autores acerca del '
Inquiry, Routledge and Kegan PanJ, London. ·. , · . sighificado exacto de este escurridito término. Y aun aquellos que ~stán
de acuerdo acerca del concepto de validez usado efectivamente por
Kelsen discrepan, sin embargo, en lo r"eferente a Ia apreciación de este
hecho.
En una conferencia dictada en la Universidad de Buenos Aires hace
casi treinta afios Alf Ross seíia16 qÚe el uso del concepto nol"lllativo de
vaiidez en .la Teoría P-ura·"l":del ~rçcho acarrea graves problemas a
Kelsen, ai que Ross caracterizO" como ~~cuasi positivista'' (Ross 1961 ). En
un libro, publicado hace pocos allos, Carlos Nino vuelve sobre e! mismo
temâ (Nino 1985).para-sostener; en coincidencia con Rciss, que Kelsen
usa un conceptO· :normativo de validez, que es id~ntico al que
encontramos en.los autores-jusnaturá.listas clásicos. Pero la actitud de
Nino frente a este fenómeno es diametralmente opuesta a la de Ross. Lo
que para Ross era motivo de dura crítica, a Nino le parece digno de
mayores elogios. Mientras que Ross sostiene·que el concepto de·validez
como fuerza obligatorla debe ser desterrado de la ·teoria jurídica en
general y de la Teoria Pura de-Kelsen en particular; ·Nino cree que toda
, · interpretación de Kelsen .que po reconozca que su concepto de validez es
tiormátivo y. ·no descriptivo .~tá destinada ai fracaso.
En vista .de .desacuerdos tan básicos ·no parece dei todo ocioso
reexaminar .los aspectos. relevantes de Ia Teoria Pura de Kelsen para·
de)erminar con más .precisión e! papel desempenado en ella por lo que
* PubiiC"ado origiriariamen'te eó Segundo COngr~so lntem;cional de Filosofia dei
Derecho, La Plata, 1987 y en verslón reelaborada con el tftulo ..An Antinomy in Kels:en•s
Pure Theory of Law" en Ratio Juris, 3 (1990) 29-45.

498
499
 El!GE~!O Bt'LYC.1S
Nino IIama el concepto normativo de validez. Es lo que me propongo
hacer en este artículo.
!. LOS INGREDIENTES KANTIANOS Y POSITIVISTAS EN LA
TEORIA PURA DEL DERECHO
No es fácil trazar un cuadro coherente de la teoría del derecho
kelseniana debido sobre todo a dos tipos de dificuitades. En primer
lugar, la obra escrita de Kelsen se extiendc sobre un lapso de casi setenta
aã.os, lo que hace fácilmente comp\ensib!c que muchos d: sus puntos de
vista sufrieron considerables camb1os durante su larga vida. Por ello es
casi imposible hablar acerca de /a Teoria Pura: ninguno de los libros de
Kelsen, ni siquiera su monumental segunda edición de Reine Rechtsiehre
(1960), pUblicada cuando su autor tenía casi 80 anos, pucde ser
consíderado corno la versión final de su teoría. Es un hecho sorprendentc
y casi único en la historia de la filosofía de que precisamente los últimos
doce afios de su vida (Kelsen murió cn 1973 a !a edaà de 9I aõos) san
especialmente ricos en nuevas ideas de vastos alcances para su teoría del
derecho. ,.,
En segundo lugar -y éste es un problema aún más importante.- se
hallan en el pcnsamiento kelseniano dos grupos de ideas que pro~ienen
de dos corrientes filosóficas muy diferentes y que son no sólo difíc1les de
reconciliar, síno a veces francamente incompatib!es. Tanto la filosofia
kantiana, como Ia corríente positivista cstán presentes en la Teoría Pura
y el origen de algunas de tas tesís más importantes de Kelsen puede
encontrarse en estas dos tradíciones filosóficas fuertemente opuestas. En
la medida en que sean incompatíb!es. algunas de las ideas que
corresponden a una de estas tcndenc-ias dcbcn ser eliminadas para hacer
cohere11.te la Teoria Pura y creo que h<l!ila cierto punto es una cuestíón
de preferencia, cuál de las dos ha de .ser sacrificada. Personalmente
considero como más importantes las idcas positivistas de Kelsen que lo
convirtieron, junto con Max Weber. cn uno de los fundadores dei
enfoque positivista en las ciencias sociales y probabiemente e~ eí
fundador del positivismo jurídico n1odcrno. y en este trabajo tratare de
dar razones en favor de esta opción. Además, Kelsen mismo ha
mostrado en los últimos aõos de su vida una n1arcada preferencia por
las ídeas positivistas y aunque nunca abjuró e,,xpresar11e~te .de ~us
herejias kantianas, su evolución fi!o:;ófica cxhibe una clara 1ncl1nac16n
hacia los ingredientes positivistas de- su cc:oría jurídica.
Desde e! punto de vista cronoíógii:o cabe distinguir tres grandes
períodos en el pensamiento de Kelscn. Dur:;nte e! primero los elementos
kantianos y los positivistas coexi~ten n1ús o n1enos pacíficamente Y
500
VAL!DEZ Y PO!>!T!V!SMO
Kelse~ no parece advertir s~ antagonismo. Este períodO correspo'n'de
aprox1:111adamente a l?s pnm_eros treinta -·-afies de su __·:-producción
filosófrc~ (191 l-!940) e mcluye hbros.tales como Hauptpràóleme (!911),
Allgeme1ne_ Staatsle~re(I925) y la pnmera edición de Reine Rechtslehre
{1934): (Solo menciono obras que se ocupan exprésamente de la
filosofia del derecho).
.El segundo es un ~eríodo de transición de: unos ·Veínte afiOS. Cj~e se
ext1ende des~e 1940, ano en que Kelsen abandona Europa y se iadíca en
Est~dos Unidos, hasta 1960. Las príncipales publicaciones de este
peno~o son General Theo;y of Law and State (!945), la versió.n francesa
de Re11:e Rechtslehre (Theorie Pure du Droit, I 953) y la segunda edición
de Rein,e Rechtsíehre (1960), que más que una nueva edición es un
nuevo hbro. _
. El tercer períod,o, predomínantemente :-positivista en:·:Su·.espíritu,
1nc!uye algunos art1culos muy importantes, tales como "Derogat' n"
(1962) Y. "Recht und Logik" (!965), asi corno su obra incon:l~sa
Allg~m_e1ne Theorte der ,Vormen (publicada póstumamente en 1979 or
R. Walter y K. Rmghofer). p
L:as princip_ales ídeas de Kelsen que cabe'· adstribir a si.i' héf~~cia
~anttana son: (I) la caracterización de las normas jurídicas como entes
1deales q~e pertenecen ai mundo de! deber (Sol/en), distinto del mundo
de .la real!dad natural o.mund.o dei ser (Sein), (ll) Ia concepción de la
vahdez como fuerza obhgatona de las normas ( que siguiendo a N. 0
ll.am~ c_oncepto normativo de validez), (III) la n'ormatividad d~nl~
c1encia }uríd1ca, y (IV) su conocida teorfa de la norma básica Como
categona trasccndentaL .
Todas estas tesís ~stán intimamente vinculadas.·"entr'e· sí. ES porque
las ~ormas son entes 1deales pertenecientes a un mundo que se distingue
rad1c~lmen~e deJ m~ndo real., que su existencia no es un hecho (natural);
la ex1sten~1a es.pecifica de las normas es su validez, entendida como
fuerza obhgator1a. Una norma exisie si,_y sólo si, es válida u obligatoria
esto e~, cuand? s~s ?es,ti~atarios deben comportarse como la norm;
prescnbe. La c1encra Jur.1d1ca es normativa no sólo en el sentido de que
se o~upa de normas, srno ~undamentalmente porque los enunciados
med1a:1te los cuales ~escnbe el derecho son norrilativos y tales
e:1unciados son ?~rmativos P,orque no se refieren a hechos nàturales,
~1no a norma_s vahdas,..,}lS dec1r, a .su o~Hgatofi'êdad. Por _otro lado. la
idea de la vahdez como fuerza obhgatona está basada .:_como vereni.os
más ade~an~e en detalle- en la bipótesis de -una· norma básica, cuyo
pap_e! ~nnc1paJ es_ hacer compatible la idea de la vaHde:z con el ideal
pos1ttv1st.a de K.elsen de una ciencia jurídica no valoratíva r,,.._;ertfreie
Rechtswrssenschaft), · _: · -· · \
EI ideal de la ciencia jurídica positivista está tel~·donkdo Con cuatro
501
 (
!
EUGEX-10 Bl'L.YGI;-;
'I; tesis fundamentales: (V) separación tàjante entre ser y deber, (VI) la
concepción no cognoscitiva·deiosjuiciOs de·valor Y.de las normas corno
prescripciones que no son ni verdaderas. ni falsas, (VII) la tesis de la
positividad del derecho, es· decir, de que todo .derecho es derecho
positi'yo, 'estO es, creado y aniquilado mediante actos humanos, y (VIII)
la distinción tajan.te entre descripci6n y.prescripci6n o.valoración, entre
razón y voiuntad, entre conocimientO: y cteación del derecho. entre
ciencia de] derecbo y política jurídica.
-La con~pción no cognoscitiva de 13.S normas como.prescripciones
que carecen de valores de verdad (tesis ·VI) acarrea consecuencias muy
importantes; esta tesls significa que no existen hechos normativos que
harían verdaderas a Ias normas, esto es, . .que no hay reaiidad alguna que
corresponda a éstas últimas. Es1â. es la principal diferencia entre normas
y proposicJones. Adem.ást Keisen adopta la misma ·.posición escéptica
respecto de los valores: losjuicios de valor tambiên carecen de valores de
verdad porque no hay valores objetivos: ··P.ero si bien Kelsen ha sido
siempre un escéptico en rnateria de v8:Jores, ia caracterización de las
normas jurídicas como prescrlpciones aparece en una etapa relativamente
tardía de su desarrollo füosófico. En·el primer período las- normas son
.. caracterizadas como juicios o proposíciones (Kelsen 1911, 1925 y 1934r·· ·
y aún en 1945 Kelsen objeta Ia idenHficaCión de las normas con
imperativos. Sólo en la segunda edición de su Reine Rechts/ehre (1960)
reconoce expresarnente que las normas, son imperativos y ai, mis·mo
tíemp? extiende Ja noción de deber (S9llen).a todas las .modalidades
deónt1cas: obligación, prohíbición, petinisión y autori_zación (Er,niichti-
gung). Más tarde àgrega también la derogacióri a esta lista.
. ~a tesis VII afirma que todo derecho es derecho .positivo; esto
significa que las normas jurídicas son créadas y aniquiladas por actos
humanos {lo que vale tanto para el 'derecho escrit.o, como para el
co.nsuetudinario). Esta tesis tiene dos importantes. consecuencias:
pr1mero, que no hay derecho natural y segundo~ (Jue Ias normas
jurídicas tienen_ una dimensión temporal: co211ienzàn a existir en un
detcrnünado 1_11omeflto y dejan de existir ~n una ocasión posteríor. En
otras palabràs. Ias normas jurídicas so,n históricas. Esta tesis fue
firmemente sosteni.da por Kelsen durante ·1oda su v.ida. . · no pueden ·inf~rirse de ·proposiciones descriptivas únicamente Y,
La distinción tajante- entre los pares {]e conceptos; descripcíón vs.
prescripción, conocimíento :vs~. valoracióri, ciencia vs.-· política- (tesis
Vll!) pu"'!e ser considerada como el núcleo del programa positivista de
una c1encia avalorat1va, cuyos adalides en el campo de las ciencias
sociales fueron precisamente Kelsen y. Max Weber. · ·
Los tres pares de conceptos están íntimamente vinculados entre sí..Si
1~ normas y los juicios de valor carecen dé valores de verdad, no están
suJetos a control racional. Valoraciones y normas sólo expresan
502
VALIDEZ Y POSJTWISMO
preferencias y no hay criterios objetivos para resolver conflictos entre Jàs
preferencias últimas. La raz:ón para ello está en que no existen hechos
valorativos o normativos. En cambio~ las proposiciones déscriptivas son
verdaderas o falsas; su verdad. es objetiva en el sentido de que no
depende de la persona que formula la proposiciõn, sino de! hecho que la
hace verdadera. Por lo tanto, tenemos que distinguir claramente entre el
conocimiento .d.eI. derecho, expresado por proposiciones descriptivas
. verdaderas y Ia creación det derecho que es expresíón de determinadas
·valoraciones. En consecuencia, la ciencía jurídica que apunta al
conocimiento áel derecho _sólo puede describirlo, pero no debe valorarlo
· y mellos todavía crear normas jurídicas. Todas las actividadesdestinadas
a la valoraciÇ)n dél derecho,. creación .y modificación de Ias ·normas
juridi'cas, corresPondén a la poJíticajurídica.y quedan fuera dei campo
de la ciencia. De esta manera Ia tesis VIII conduce a un importante paso
en la "purilícación" de la teoria jurídica: eliminación de todos los
eletrientos valorativos:.(mOraies y polfticos).
.. · Kelsen no. iglloraba ciertamente que los juristas en general .Y los
--dogmáticos juridicos en particular realizan a menudo actividades muy
distint~s de la mera descripción de! derecho existente. Pero su intencióti
·no-e~ âéScribir lo que-los j,u_ristas efectivamente hacen, sinó trazar un
inOdelo de cienciajurídica que satisficiera las·exigencias de sú··programa
de Ia Ciencia positivista Y.de suministrar fundamentos metodólógicos Y
herrainientas conceptuales para-tal.empresa.
en
.. . Sostendré este trabajo que,las tesis "kantianas" !-IV'} especialtnente
1a tesís 11,··vaiide~ c·omo ol;dig~toriedad,. son incompatíbles con el ideal
de la ciencia positivista, tal como .es -postulado en las tesis VI· Vlll.
· Splaniente lá tesis· V es común a.ambas· tradiciones,·-pero es susceptible
de dOS interprétaciones diferentes .. En .. una interpretación ontológica
(que pf'ed.omina ·en ·.108 primeros escritos -de Kelsen) Ia··tesís de la
separación entre Sér y deb.er. está ligada a Ja distínción· entre -dos reinos
o mundos radicalme!lté diferentes: el ·mundo dei deber y- el nn1ndo dei
ser (tesis I). ·Pero la tesis V. puede ser interpretada en,forma más sobria.
En esta segunda interpre.tación, que con debidas precauciories podrfamos
IlalIIar semánti~ .la tes.ís Y. significa que las proposiciones prescriptivas
vicever_sa, IáS próposicfOIJ.~ descrÍptivas no se siguen lógicamente ~e '
prescripciones única,nente{cfr. von Wright 1985). En esta forma la tesIS
í'
· V es perfectamente.aé:eJ?:tãbíe para et ·positivista más estricto.
2. · LA TEORrA DE DoSMUNDOS
' (:>: ·i.
:I>
Tanto Ia tradición kantiana (expresada en Ias tesis I-IV), como el
503
 EUGf.N!O Rt'I. YVl:.
.programa positivista de una cíencia no valorativa han coexistido en la
. obra de Kelsen durante rnucho tiempo. Pero a pesar de sus esfuerzos
Kelsen nunca pudo reconciliar estas dos elementos incornpatibles de su
_ _ teoria. Hacia eI fin de su vida ]as tendenclas positivistas se convirtieron
· en dominantes y Kelsen llegó a rechazar, a veces implícitamente (como
· Ia idea de los dos mundos y la noción de validez como obligatoriedad)
y otras veces expresamente (como e.n el caso de ta teoria de la norma
básica) sus tesis principales de origen kan1iano.
t La idea de una separací6n tajante entre e! mundo del ser y e! mundo
' del deber aparece ya en la primera versión de la teoria jurídica
kelseniana (Kelsen I-911), en la que Kelsen trata de aislar el "objeto
propio" de la cíencíajurídica que ha de servir!e para distinguiria de otras
ciencias. (Esta ~xigencia desç<J.n\a w_el supuesro de que toda ciencia
tiene tjue tener un qbjeto que le eS prbi)io. Huy varlas razones contrarias
a este supuesto, pero no voy a analizar esta cuc.stión aquí). Tal objeto es
el derecho positivo, entendido como un conjunto de normas juridicas
creadas por actos humanos. De acucrdo a Ke!scn, cuando un jurista
afirma, por ejemplo, que aquel que comete homicídio debe ser
castigado, no está interesado en que alguien haya cometido efectivamente
un homicidio, ni tampoco en la cuestiôo de si e! castigo tendrá lugar o
no. Le interesa solamente aquello que debe ser, no aquello que es o será,
esto es, Ie interesa la norma y no e! comportamiento efectivo. Y
"Sollen" es una categoría del pensar ( Denkkaregorie) especial, irreducib!e
a "Sein". (Kelsen 191 !, 7-8).
Ahora bien, es fácil mostrar que una scparación tajantc entre el
"mundo del deber" yel "mundo dei ser'' no pucde mantenerse y de hecho
no se mantiene en el marco de !a Tcoría Pura, ni siquiera en su
formulación clásíca. Ambos mundos están fuertemente interrelacionados
y el estudio de las normas requicrc ncccsarian1cnte tener en cucnta
determinados hechos. Aún si fuera verdad (!o que es dttdoso) que los
juristas no están ínteresados en e! comportamicnto efectivo de los
homicidas y de Jos funcionarios que los castigan, hay otras conductas.sin
las cuales no habría normas.
(í) En primer lugar está la conduc1<1 de dictar la norma, Uevada a
cabo por Ia autoridad normativa. Como todas las normas jurídicas soo
positivas (ver tesis VII), la acción de la autoridad que dieta la norma es
por lo menos una condición necesaria para su cxiqencia.
(ii) En segundo lugar, las acciont:.'i que consisten en cancelar o
derogar una norma también deben ser tornadas cn cuenta, puesto que Ia
derogación de una norma pone fin a su cxistcncia (ai menos en algún
sentido de esta palabra). Por lo tan(o. aun una tcoría muy pura del
derecho debe hacerse cargo de los acto:- de cn::ación y derogación de
normas.
504
VALJDEZ Y POSITlVlS/'10.
~iii) Otra. con~ición necesaria· .Paià )à Validez (lo -que-·en Kelscn
equiva!e? .ex1stenc1a) de una norma es, según.Kelse"n, la eficacia deI
orden 3und1co al que esa n?rma pertene~e: «Si un ordenjurídico deja de
ser eficaz, sus normas deJan de ser válidas,. esto es dejan de existin}
(K~Isen .I960t 215). Más aú~, incluso una norma pa;ticular deJa de ser
válida si es completamente meficaz (cfr. Kelsen 1960, 220).
Esto muestra claramente que nunca hu b~ una separación tâfl tajante
entre eI mundo. de los hechos y eI mundo ideal de las normas, como
pre,te.nde la ~e.s1s L No se puede comprobar Ia existencia de normas
JUn~:cas p~s1tivas (y conforme a la tesis VII sólo hay normasjuridicas
positivas) s1n hacer referencia a determinados hechos. . ·
En el tercer perÍod~ de Kelsen esta vinculaci6n entre -normas y
~echos se hace n:ucho mas fuerte,-p~~sto quenq puede haber una norma
s.n el co'.respond1ente acto de pr~cnb1r (Kein lm_perativ ohne /mperaror).
Otros signo:· _cI.aros de su crec1ente preferenc1a por las ideas que he
llamado pos1t1v1sras son: ·
a) EI reconocimie~to dei hecho de qu~ ·~o·
·h~y ·reiacioneS" lógicas
entre normas, una tes1s que Kelsen sostiene _en .'.'Recht und Logik"
(l965a) Y en Al/gemeine Theorie der Narmen (1979). .. ··
. b) L~. aceptación de. la ~osibilitfaa· ~e :coéXistencia de :riõrmas
~nc?I?Pªtlbles o contrad1ctonas válidas ·dentro .. del .mismo· orden
JUnd1co: Antes Kelsen se negaba a aceptar Ia posíbiHdad de conflictOs
norm~trvos, lo que era ~azonable mientras !,ISába eí concepto ·normativo
de vahdez; por consigu1ente, considero esta aceptación como un ·signo
de 9ue K:.~en ado,1:1:tó e.n su último µeríodo el coricepto ·descriptivo de
vahdez como pertenenc1a. ·
c) El rechazo de la norma básica c·Omo me~a Jiccíõif (eri: Kelsien
l9WJ. ·
Todo esto muestra que las tesis I y II, si nó rech~zad~s e~Pr~sa~;tlie
!ueron a~ menos tácitamente abandonadas en favor de. doctrina;
1ncompat1bles con e!las.
3. LA NORMAT!VIDAD DE LA CIENCIA JtiJiÜDJCA
Ant:s de proceder al análisis de los cOricipfO;:.·de :~alidez ~·s.id~~- :e:n
la Teo_na Pura del D.e~echo, tenemos que echar un yis.tazo a Ia-tesis III
es de.e ir, a la no;mat1v1dad de la c_iencia jurídica; ~n Ia que-Ja.influenCi;
~a_nuana es particularmen~e notona. Esta tesís desempefia un papel múy
tmportante :n. el .~ensam1e~to de Kelsen, pues es :la que !e posibi!há
trazar una d1st1nc1on entre c1encias fácticas (causales) y las normativas
esto es, entre vgr. la socio~ogía j~ridic~,. por un lado,- y Ia ciencia deÍ
derecho, por el otro. La d1ferenc1a radica ~n el tipo de proposiciones
505
 El.:GE;,.,10 BUL YO!X
usadas por estas.ciencias para la descfipción_ de sus respectivos objetos.
La idea es que-la cienciajurídica <:~ normativa no sólo en el sentido de
',' que describe. normas, sino en el seritido de que sus proposiciones son
l . cllas: mismas normativas. Pero Son normativas en ·-.un sentído diferente
.! : de aquêJ en que se:dice que !.as.normas son nprmativas. No obstante, no
es fácil descubrir cuál es este sentido. La distincíón ·c·onocida entre
normas jurídicas (R.echtsnormen) y proposiciopes jurídicas (Rtchtssiitze)~
· un término que a· veces· se traduce- equívocamente por «regias de
· derécho" ("rules of law" en Kelsen.1945, "regles du droit" en Kelsen
1953) aparece- en· una ·etapa relativamente tardia dei pensarniento
kelseniano (Kelsen 1945). En lo que he llamado su.primer·periodo, los
dos términos "Rechtsnorm"y ..Recht~sa1z'~$OTI usados como sinónimos,
siguiendo. la tradición ·te.rtn.in"ológica ,de la teoria jurídica alemana,
donde "Rechtssatz'~'es normalmente _usado .para .referirse a normas
jurídicas. Este está reflejado en e] título del .segundo libro escrito por
Kelsen: Hauptprobleme der Staatsrechts!ehre-entwickelt aus der lehre
vom Rechtssatz (1911), donde· ef término "Rechtssatz" se refiere
claramente.,a Ia.n..2.rmajurídica y rio a la proposición.de la cienbia del
derecho. En Allgemeine Staatslehre (1925) Kelsen. habla de "derecho
objetivo constituído por las normas o proposicionesjuridicas" (p. 61 de
la trad~cción espafíola de·· 1934).. La misma. falta de distinción
terminológica. y conceptrial entre normas y proposiciones jurídicas
encontamos en Kelsen 1934: Muchos afies después, Kelsen admitíó la
falta ~e distinción .terminólóg~ca; PerO· ai: mismo tiempo. afirmó que
Siempre tuvo presente Ja distinción entre 1a función creadora de Ja
autoridad jurídica y Ia función cognoscitiva de la ciencia dei derecho
(Kelsen 1965b). En vista de las citas precedentes aun esta pretensión
parece exagerada. Si bien es verdad que l~ ~istinción aludida aparece
más o menos claramente trazada en Kelsen 1945, incluso en Keisen 1953
.1· encontramos una frase que es muy característica parasu primer período:
1
l l•'
;· - ,-. (<Podemos. pues. afirmar simultáneamente que las regias de dtrecho
son juicios formulados por la .ciencia jurídica· y que ·ef · objeto de esta
ciencia está constituído por normas jurídicas. No hay aqui ninguna
contradicción. Sin duda puede considerarse que las normas creadas y
aplicadas en el cuadro de un Orden jurídico no tienen el carácter de
:normas jUridicas· en tanto no sean reçonocidas por Ia ciencia de!
derecho. Corresponderá entonces a esta ciencía.atribuir aciertos actos Ia
significación objetiva de normas jurídicas. Pero esto no nos impide
afirmar. que las normas jurídícas forman el objeto de la ciencia deI
derecho o, lo que es lo ·mismo, ·que el derecho es un sistema de normas.
Tal definición se ajusta perfectamente a la teoria de Kant, para quien ei
conocimíentç, constituye ó crea str()bjetO, dado que aqui se trata de una
506
VAL:101:Z Y POSrrt\>ISMO
.. ~rê~ción epistemológicayno de una creación por el trabajo.del
0
1,i{>'
)n ef. sentido en que se dice que el législador creà una ley. De la misii\'á)f!{?i
manera-los.fenómenos naturaies que forman el objeto de las· cienéiâs/.t··
causales no son creados por ellas .sino en Un sen;ido puramente· .
... epistemológico» (Kelsen 1953, 45, citaqo según la traducción castellané:
de M. Nilve, Eudeba, Buenos Aires 1960, pp. 48-49). ·
_. Esta cita muestra una· de las ideas kantianas centràles en Kelsen de
•. Já primora época: la creación epistemológica de su objeto po; la ciencia,
en
nuestro caso la "creación de las nórmas juiidi~ por la ciencia dei
...··.~creche". Sólo a través de su ·reco·nocimi_ento port"a Cíencia jurídica
determinados actos,· como los del legislador, se con:vierten en actos
_.. · creadores de normas y dan lugar á nôrmas jurídicas .. Es por eso que la
· , .cienci.ajurfdica es una ciencia normativa.
Pero ya en 1945 Kelsen dice que losjuiciôs de la cienciajurldica (este
~s. ºrules of law" o "reglas de derecho") p.o deben confundirse con las
1Q( normas jurídicas creadas por las autoridades.jurídicas. Además, Kelsen
~ ~~
··. :.:=.i.:,:.·~~.'.·,.;".·.f·,''.·;···r·.:
.•:~:'·:', •.'.·.:.... ~=iz:o~~~i~:~ ~~;::;;::: ~~;.~nl ~~:::;~:.d~~~icii~ti~~i!:
.
'~ :· clara entre normas jurídicas dictadas· pot ]as autoridades jurídicas, que
son prescriptivas y por ende -conforme a· 1a tesis VI- carecen de
valores de verdad, y las proposiciones jurídicas _formuladai-por.· _1a-
' ,ciencia deJ.derecl!o y que son descriptlvas' dé las normas y; por lo tanto,
.:verdac:!eras o falsas. De este. rriodo. Ke!sen a!>andona la i<lea de la
Cr~ación .epistemológica de las normas Jurídicas y asigna a Ias
proposiciones jurídicas un papel más modesto de descripciones de las
_normas creadas ·por las autoridades. Esto, junto con el concepto de
existencia de la norma,como hecho empírico (un concepto que ya estaba
presente en la tesjs 1Vi pero introducido eXpresamente por Kelsen en su
tercer perlodo}conduce ai re<:hazo de la tesis l!l, un paso que Kelsen no
di6 1 pero que está implícito en sus escritos tardíos.
E! cambio de Kelsen respecto de la tésis JII explica las perplejidades
de. Hart .(cfr. Hart 1963) al tratar de encontrar una interpretación
coherente de la teocia.én vista de la insístenéia de Kelsen de mantener Ia
tesis lII, sin darse cuenta que cita tesis se apoya en 1a idea kªntiana de
la cr~ción epistemológica d~_."Ias noimas jurídicas por Ia ·ciencia _dei
derecho y cae junto- con. ella. AI abandonat Kelsen esta idea y ai
reconocer que Ias proposiciones jurídicas son meras descripciones de Ias
normas, la tesis de Ia normatividad de la ciencia jurídica en e1 sentido
especial que Kelsen le dió -en su primer período, es decir, como
normativida~ de las proposiciones usadas por juristas pierde todo apoyo
y queda suspendida en el aire. Por ello, desde Ia publicación de Kelsen
1960 la teoría de Ia normatividad de las proposiciones jurídicas se·
507
 EUGE..'>H) 8( !.Y<il:'s
convírtió en una doctrina contradictoria .. porqu~ si tales prop.osicio?,es
son descriptivas, entonces no son norn1,1t1vas y v:ceversa. La f1gurac~on
dei término "deber" es irrelevante, pucs es el significado de este tér:runo
es lo que importa. En otras palabras, ~un cu~ndo los enunc,~ados
formulados por la ciencia jurídica sean '.'enunciados de. d~ber ·. las
proposiciones expresadas por tales enunciados so.n d.escnptlv~s )' no
normativas. El intento de Kelsen de salvar la doc1:1n~ 1ntroduc1ef:d~ la
-Oistínción prestad~:5fe Sigwart entre e! debcr presc_npt1vo Ye! des~r~pt1vo
sólo pane de mani.llesto s~ c~.~f~sión entre .~nut~:_ado~ y propos1c1ones.
es decir, entre entidades hngu1st1cas ~· :-.us s1gn1ÍK<ldos,
4. VALIDEZ, PERTENENC!A Y EXISTE\('!A DE LAS
NORMAS
Kelsen dice en repetidas ocasione:-. que la \'alidc7. es t~ existencia
específica de las normas. Pero lan1cn.tab!em~nt~, y c~n.:rano a lo_ que
parece creer Nino (1980a, 132 ss.), el tcrnHno ex~st:nc1a es e~.cl l'.:,º .~~
tos juristas y en el de Kelsen por lo n1ienos tan umb:gu? c?I!'lº vah~ez. .
· -. A fin de evitar las ambigüedadc:-. · dcl ·lcnguaJe 1und1co cernente
distinguiré entre cuatro conceptos dif~rentes .de ~x..istencia. (:'-~nque e[
término "existencia" pertenece a la Jcrga f1losof1ca, las ~1st:nc1oncs
conceptuales correspondientes figuran c1: cl discurso de los JUrtstas).
(A) Existencia fáctica. Cuando _d('c1rnos 4uc un~ norma de tal •.o
cual contenido existe en un grupo social. querc111os decir _que esta n?rma
está en vigor en ese grupó: El ·concepto de cxistencia fácttca es exp!Jc~do
de manera diferente por los distintos autores. Kelsen usa .el término
'"eficacia" (Wirksamkeit); una norn1a c:i eficaz ~i cs obcdec,da por los
sujetos jurídicos o aplica~a por !.is aulorida~e:j:, Alf Ross. h~bla de
vigencia 1• Una norma es vigente cuand? ta. pred1cc10.n ~e. 9u1: ser~ usada
en sentencias judiciales futuras para JUs!!fícar !a ae~1s1on del Juez es
verdadera (cfr. mi análisis de este conccpto e~ Bul~g1n ,19~5).
El análisis más esclarecedor de la cx1stcnc1a fact1ca se d~?e
probablemente a Hart (1961). Hart !a nnaiizu en términos de ac~ptac1on
de la norma como pauta de comporta1nicnto por cl gr~po_s_ocia!; esto
significa que los miembros dcl gru~;i _cor:s!dcran JUSt1f1?adas la:
conductas conformes a la norma y tan1bn::n 1ust1f1c11da la reacc1on contra
i Cfr. Ross !963, En !a Yersión castdlana 1.k (,-::iact1 R. Carrió ~~ preserva !a d!~tinci.ón
entre las expresiones.'gyldig ret"y "gaeldcn~k rc:·· <lei \Hig.in,ü JanCs mediantl! e~ ~s~ de los
términos "derecho vãlido" y "derecho vig<:mc··. b que no rn:urre cn ia ltaducc10n mglesa
(Ross 1958) donde para ambas expresionc~ ~e 1.1:-:1 "\·a!id law'·. !o que ha dado lugar a no
pocas confusiones.
508
VAl.!DEZ Y PO.slT!VISMO
aquellos que la violan (Hart 1961, 244). Esto implica que consideran que
ia norma es obiigatoria, un hecho característico de lo que Hart !lama el
punto de vista interno. .
Este concepto fáctico de existencia :es .. de.sériptivo· '(deCíf' que· ·Una
norma existe en .una determinada sociedad -es :afirmat··Uri flecho)· y
admite díferentes grados de intensídad: una norma ·puede existir ·o estar
vigente en mayor o menos grado, que. depende del .grado de su
aceptación. Además, este concepto:.~s _relativo.a un deterrnin·adó':grupo
social y a un momento temporal.
(B) Pertenencia. A veces se dice que üna=;norriiâ :exiSte':·éúâ.ritlo
pertenece a un determinado sistema de normas. Comúrtmente · los
juristas . aceptan -~.n criteriq...s.e.~LRB.. de . ~r~~ne~n_çia:.. un:a .·,,norma
pertenece a un sistema dado SI hà ~sido creada por la· aütoridad
competente y no derogada por Ia misma·u otra autoridad del sistema.
Frecuentemente se usa el término "validez" ..para refetírse··a este
concepto (cfr. von Wright 1963 1 194 ss.) y, como·veremos en seguida,
también Kelsen emplea -al menos en algunas ·.oportunidades- el
término "válido" en este sentido. Este concepto es también descriptivo y
relativo (la misma ·norma puede pertenecera ·_un·sistema y no pertené_êêr· ··
a otro; puede pertenecer a un sistema en un deterrninado morilento y rio
en otro). . ..
(C) Existencia-como validez. Este eS ·un 'cOncêptb ..nórmàti'\Jd: Uriá.
norma existe o es válida en este sentido si, y sólo si,.es obligàtoria-; (Para
evitar confusiones usaré el término "validez" en este·sentido normativo,
a,menOS que se indique otra cosa).
.. Nino ha enfatizado que el concepto de validez··como 'obligatoriedad
es normativo en el se.ritido de que décír que-una norma es válida no·es
afirmar un hecho, sino prescribir la obligación,de obedecer Ia norma·en
cuestión (cfr. Nino 1978, 358 y Nino 1985, 8). Por lo tanto, los juicios de
validez son ellos mismos normativos, esto.es, son.·normas, Pero, según
Nino, la obligatoriedad implica no sólo que e] destinatarío de la norma
debe comportarse como la norma prescribe, esto es, que la·n·orma logra
establecer !a obligación que prescribe, sino·también ·que"·la norma·está
justificada. Esto presupone una concepción de · la· '.'normatividad
justificada", que -de acuerdo a Nino y Raz (cfr. Rat 1979, 122-145)-"
Kelsen comparte con los teóricos jusnatura1istas. Nino SoStiene, ·adêntàs:,.
que el uso de este concepto normativo de validez por ·parte de· KelSen n'o
sólo puede mostrarse mediante citas explícitas tomadas· de sus obras,
sino que "está impuesto por la estructura general ,de su teoría 11 (Nino
1978, 360yNino 1985, 11). . ·.... ·.............·
Este concepto de existencia <lifiere de los· ótros· :no ·tóio ··;i'Orqué ' e.s'.
normativo, sino también porque es un concepto absOluto: · _·
(D) Existenciaformal. A veces los jurista5·tratan com.ô·e'Xistentês·
509
 EUOENJO BULYG1;..·
normas que no son ni aceptadas ní eficaces, que no pertenecen al sistema
normati'yo en cuestióll (por·-nO haber sido dictadas :POr- una autoridad
competente) y que, no son consideradas obligatorias. Tales normas
existen (en este sentido amplio) o bien cuando han sido for-muladas por
alguien (que..._no :.necesit-a .. -ser,· autoridad.-jurídica), o bien si son
consecuencias Iógicas-.de ,,normas formuladas. Un .. caso típico,es -un
ptOyecto. d~ ley que no_ ha. sido tod~vía promulgado:-.·sus normas· no
existei:i en.. ninguno ,.de los ..tres primeros .significados que·· hemos
distinguido, pues no están vigentes, no· son obligatorías y tampoco
Pertenecen aJ ordenjurídico Yt sin embargo, tiene perfecto sentido decir
que existen.
EstC tipo de existencia que ·por·falta de un .término mejor llamo
"formar• e5; la cenicienta de la teoria general dei derecho: los-filósofos
jurídicos apenas han reparado en él y, sin embargo; es muy importante,
pues en cierto sentído es la noción básica de existencia de las normas.
Aunque este conceptoi como también el de pertenencia (que presupone
el de existencia formal) no es aplicable:a normas consuetudinarias.-
Los cuatr.o conceptos.de existencm::no.son, por supuestot incompa~
ti~J~s: una n~rma puede existir en los cuatro sentidos o sôlo en alguno
dé ·enos. Pero algunas de estas nociones no son independientes. Ya he
observado que pertenencia presupone -·existencía formal. Kelsen diría
que validez implica existencia fáctica. Pero una norma· puede estar en
vigor en una sociedad.determinada sin estar formulada (éste es el caso de
las normas consuetudinarias) y sin set obligatoria;- aunque para ser
vigente debe ser consid~rada como obligatoria por los ·que la usan.
Kelsen presta muy poca. atención al concepto "D'\ pero los otros tres
pueden encontrarse en ·SUS escritos, si bien usa el"· mismo término
"válido"' para.referirse tanto.a-la pertenencia, .cerno a la obligatoríedad,
un hecho que ha dado lugar a no· pocas· confusiones. Nino ha
co.ntribuido a enas·e.n su muy-interesante.artículo, cuyo título suena casi
co"m.o .una ironia: ..Algunas confusiones àirededor -dei concepto de
validez de Kelsen" (Nino I 978). ' derecho de Kelsen es el rechazo del concepto normativo de validez com·o
Nino es probablemente el autor que más consecuentemente ha
desarrollado la idea de Ia validez normativa; no sólo enfatiza su papel en
la teoria de Kelsen; sino que la asume . como .básica para propia
concepción del derecho y de la.moral (cfr. Nino 1980a, l980b y 1984).
Pero ~xagera la importancia de este concepto en Ia. Teoria Pura del
Derecho. Las .consecuencias que Nino extrae de las premisas·de Kelsen
van mucho más aliá. de las _formulaciones e intenciones de! autor y
muestran claramente que el concepto de fuerza obligatoria es inconsistente
con ~l positívismo jurídico y la tarea de .la .ciencia dei der.echo tal como
la postula Kelsen. Este último ciertamente no compartiria la opinión de
que ··"e! único tipo .concebible de normativídad. es· la '.normatividad'
510
'IALIDEZ 'f f'.'OSlTIVISMO
--~
···•.
,... ·justificada" (Nino 1978, 373), y que decir de una norma que es válida
_· ' <equivale a afirmar su justificabilidad. ,como tampoco aceptarfa que los
,;:.: ··· juicios acerca de la validez.·de las normas tengan 1a·misma naturaleza
·.-:-·.- ..-·-que .Jas normas mismas o que él, ..Kelsen, usa el mismo concepto de
,. validez que las doctrinas tradicionales de derecho natural. Laconcepción
· de existencia como obligatoriedad está relacionada con la idea de Kelsen
· de que ·las normas son entidades ideales que pertenecen ai mundo de!
· ·deber (tesis !). Ya hemos visto que ésta última fue si no expresamente
. ' abandonada, ai menos considerablemente debilitada en la última etapa
del pensamiento . kelseniano. Su última concepción de normas no
· requiere el concepto normativo de validez~ ni tampoco la idea de que las
normas son entidades ideales, pues se haila muy próxima a lo que en
otro lugar hemos llamadp la concepción expresiva de las normas (cfr.
Alchourrón-Bulygin l 98 l, -1984 y Bulygin ·1985).
La acotación de Níno de que «algunos autores, como· Hart y
Alchourrón y Bulygin; presuponen, sin mucha discusión dei tema, que la
. _rioción kelseniana de validez es.equivalente a la de pertenenciatt (Nino
""'"" .. _1985, 15-16} es ~para éxpresarlo con suavídad- una exàgeración. /,(o
·/10-t·.··.· ...creo que Hart.Jiar~.~.s~mi.dQ~_~gun~ ve?;. t:p.,.supuesto tari dogmático,
::{_i_::_·,_-~.~--.'._:_f_,.·_i_;:_:::' _. pero seguramente ~01o hiciefoii "los 9tros doS autores niencionados pór
. .- _Nino. Lo que· intentam.os hacer en Normative Systems era.reconstruir el
ci;,ndep(ó de.perteilencia, sin pretender, coin:o parece creef NinO~ que éSe
· :·es él único concepto ele validez en Kelse.ri. En este sentido eS tan erróneo
identificar la validez kelsenianá con la . fuerza obligatoria · como •
equipararia a pertertencia, por la muy sencilla razón de que detrás dei
término '"validez".se esconden en.Kelsen d9s conceptos diferentes. Peto
, a .pesar de que Kelsen usa dos conceptos de validez, uno de ellos
-precisamente la noción normativa de fuerza obligatoria- resu~ta· a lcis
postres incompatibles cón su positivismo, como trataré de demóstrar en
'las secciones siguie,~t~s de este trabajo. Por consiguiente, 10 que
realmente imp·oné Ia estructnra general de Ia teoria positivista de
obligatoriedad, como_ya fue sugerido por Alf Ross,
5. ÉLPROBLEMÂDEPERTENENCIA YLADEFINICIONDEL
ORDEN JURIDICO
Para Kelsen hay una estrecha vinculación entre pertenencía y
validez:
«El orden jurfdico:es :un sistema de normas••• 1,Qué es lo que permite
conVertir ·en sistema una multitud de normas? t,Cuándo una -norma
511
 'EUGEN!O BUI.YGIS
pe~tenece a determinado or_den o sistema norm~tivo? Est~ problema se
encuentra estrechamente ligado al de la razon de vahdez de cada
norma». (Kelsen 1945, 110; 1949, 129).
En efecto, Kelsen parece creer que los conceptos de pe~ten;?cía ~
obligatoriedad son coextensivos, lo que podría ser la e~phc_ac1~n de.
porqué usa el mismo término "validez" para los dos. Esto_1mphc~n~ que
todas las normas y sólo Ias normas que pertenecen a un sistema Jund1co
son obligatorias. Estoy de acuerdo con Nino que esto seria un grave
errar.
Según Nino se debe distinguir cuidadosamente entr.e dos pro~lemas
diferentes: la validez de una norma y su penenenc1a a un s,1~tem~
normativo particular. Cuando Kelscn dice que una norma es va!1?a si
deriva su validez de una norma válida del sistema, su formulac1on es
enganosa. Este e?-unciado debería dividirse :n dos: (a) una norma
pertenece a un ?1stema dado cuando se de:1~·a de otra norm~ que
pertenece a ese sistema; y (b) una norma es va!Jda cuando se denva de
otra norma válida (cfr. Nino 1978, 363).
Esta estrategia me parece correcla: per lo 1anto, los conceptos. ?e
validez de Kelsen deberían ser analizados en dos pasos: en esta seccton
analizaré el enunciado (a), es decir, cl crierio de pertenencia de Kelsen,
dejando para la siguiente el análisis dei enunciado (b).
Trataré de mostrar que no hace falta ninguna norma básica para
resolver el problema de pertenencia, ni tampoco para la definición del
orden jurídico. ,. , . - . Inte~esado~;-'?~el~CW<àen jurídico que es usado de héCho en algún lugar1 ..__.. ,~
- En efecto, el probletna~de pertenenc1a es absolutamente 1nde~en.d1_ente
de toda especulación acerca de la obligatoriedad de las normas1und1cas.
Tiene perfecto sentido preguntar si una deterrr:inada norma ~ertenece
no a un conjunto de normas dado alln cuanao no los cons1de~emos
obligatorias. Se podría preguntar. por ejcmplo, si una determrnada
norma forma parte del código de la inafia o de un proyecto de ley.
Se puede caracterizar satisfac{oriamente un determinado ord~n
jurídico a. por media de una dcfinición recursiva de pertenenc1a,
conforme a1 siguiente esquema:
(i) El conjunto de normas e: penenece a u..
(ii) _Si ,hay una norma p que autoriza o confiere poder o
competellcía a una autoridad x para dictar la norma q, y f pcrtene~ce a
a, y x. dieta q, entonces q pertenece a u, a menos que haya stdo derogada
por una autoridad competente.
(:iii) Todas las normas que son cün;c;ccuencias lógicas de las norm~s
que pertenecen a a también pertcnc-cen a a {cfr. Alchourrón-Bulyg1n
1971, 72-74, y 1979, 73-76).
Las reglas (i), (ii) y (iii) determinan conjuntamente las condiciones en
512
VAUDEZ Y f'OSlTIVlSMO
las que un~ nc:rn:a pertenece_ a u~ sistema normativo u. La regia (i)
pro_vee el cnteno de pertenenc1a para las normas primitivas dei sistema,
1nd1cando qué normas forman parte de la ·:.primera ,constitución
(conjunto C) '· La regia (ii) fija e! criterio para la derivación dinámica de
las normas que permite incorporar nuevas normas y eliminar normas
9ue formaban parte dei sistema. Debido a la regla · (ii)- los sistemas
Jurídr~os son temporales~.~sto es, son relativos a un cierto tiempo {cfr.
Bulygm 1982),_,La.re~la (m) establece que o. está cerrado bajo la noción
de co~secll'enc1a lógi~a, que ~ un requisito general para sistemas
ded".~llvos (cfr. Tarsk, 1956, cap1tulos 5 y 12). De esta mànera !asreglas
(9-(111) sun11n1stran un criterio de identificación para las normas deI
sistema a.
AI mismo tiempo estas reglas defiriên el Sistemá tx:-o.-eslá contituído
por un d:terrninado conjunto (finit.o) de normas (primera constitución
en el sentido de Kelsen) y por todas aqueilas normas que derivan O bi~n
di~á1;1~camente (regia ii), o bien lógicamente (regla íii) de las normas
pnm1~1va~, y de las. otras no~as del sistema .. En consecuencia, -toda
constituc1on, es dec1r, todo conJunto de. normas que contiene al menos
algunas. normas que otorgan competencias puede d~r lugar a un-sistema
normatlvo u orden Jurídico. La condición mínima que deben satisfacer
Ias normas primitivas ~s que deben existir en el sentido de la existencia
purament~ formal (sentido D)~ esto es, tienen que haber sido formuladas.
Pero no tlenen porqué ser aceptadas o eficaces {si bien esto ~o está
~aturalmente excluído), ni tampoco obligatorja$_. Sólo si estamos
~· -varnôs a ex1g1r que sus normas primitivas tengan existencia fáctica
(sentido A). · . _.. . . .
Est_o muest.ra que la cuestión de saber si l~ cÔnstitución pert~rie'ée o
no al s1stema stmplemente no se plantea: no tiene·sentidO" planteárse esta
pregunta, porque el sistema es definido en términos de una constitución
dada. No tenemos porque ir más allá de. Ia constitución puesto que 1~
cadena de derivación dinámica comienza con ella: 'se trata pc;
definiciôn.' del primer e~labó? de esta cadena. Por ende, el proble~a de
perte~enc1a ~ de la . 1dent1dad de un sistema jurídico puede ser
solucionado s1n recurnr a la norma básica .de .Keisen. .. ·
2
La primera constitución es, de acuerdo a Ke!sen, la que no ha sido·creád2.. por --na
autoridad competente, sino "por un usurpador o por alguna cspecic de asamb!ea" (K "'i;~n
1949, 135). · • •
5i3
 EUGEN!O aut.YOJN
;:,,
6. ELPAPELDELA VALIDEZNORMATIVÂENLA TEORIA
DEKELSEN .. - - .··, : . ·' _. . ·-· _.
li •:
Consideremos·: ahora: el- ~roblema:·:;d_é.:Ía... \ialidéz :nôf~·ati;a u
i! obligatoriedad. Como yahizo notarvon Wright (1963,'19ó'}'Ia validez de
); una norma- en el:sentido descriptivo·de·pe:rté"nCtl'cia no:~:i·elátiva;a Ja
p, va.lidez, sino a la existencia de otrà norma'(vtin ·Wright·11ene in mente en
este contexto la. existehcia fáctica, pero púede tam.biéii' trai~rse de la
i'l '
~'
mera existencia formal). Distinta· es la 'situación respéC:to_ çle la ·Validez
j: normativa. Kelsen dice correctamente que la ràzóri de lá Validei de una
norma s61o puede ser la validez de Ia norma de la que la primera :i:torma
~:. deriva su validez (cfr. Kelsen 1960, 196). Esto,implica que'Já norma p es
.válida si p ha sido ·creada por una a"utoiidad_ coltlpCt~rife,. por ejemplot
x. E! que x sea competente significa que hay una norma q que !e confiere
,cómpetencia (cfr. Kelsen 1960; 197). Una norma de competencia
prescribe la obligaci6n de obedecer las normas dict,ádas poria ,autoridad
competente (delegada),,, Por lo--tanto; q· presçribe la obligación de
obedecer p (si la dieta x). Naturalmente,,el'mero hecho de que q ordéne
obedecer p no convierte en válida (obligatoria,justifü:àda) a esta última;
p será válida sólo si q es válida. Por lo ;tanto, g ha de ser válid,a.
A hora bien, si la validez de una nortria es relativa· 'a Ia yalidez de Otra
norma, entonces la cadena de validez tiene que ser infiri.ita, a menoS que
ac_eptemos que puede existir una·l'torma.válida·etrs'f;êsto es,.ú.D.a .noÍ'ma
,cuya validez no es relativa a la de otra norma, sino ~bso!úta. ~ , papel •
.~o lo puede desempenar la constituci6n, pue'S aunq.Ue no tenga sentido
preguntarse si la (primera) constitución pertenece o no ·a uó orden
jurídico, tiene per.fecto sentido preguntar;se aCerca de Ia obligatoriedad o
justificabilidad-de una constitución.. Clat'â:mente, niiiguna cóhstitución
puede ser obligatoria por definición. Por esó lâ respuesta de Kelsen a la
pregunta acerca de la validez de Ia primera constitución cónsiste en decir
.9ue es válida,en virtud de la norma básica. , ·
«La valide~ de esta primera Constitución·"és el·preshpúestó últ"i~o~·él
postulado final de que depende Ia valiâez de todas las normas de nuesfro
sistema jurídico. Se prescrlbe que debe uno conducirse en la forma que
lo ordenaron el individuo o los individuos que establecieron Ja primera
Cons~itución. Esta es la norma fundamental dei orden jurídico en
cuestión. EI documento que encierra Ia primera Constitución es una
Constituclón verdadera, una norma obiigatoria, sólo a condición de que
) Alf Ross·(l958) y Córnides (J974) comparte"n Ia concepçión kétstnianade las nonnas
de competencia como órdenes o normas de obligación índitcetãménte formuladas Para
unà critica de esta concepdón véase Hart 1'961, 27-33; la naturale1.a de las nor~as de
c<'tmpetenc-ia ~ .tnalizada en Bulygín 1988.
514
;$
.VAUPEZ Y POSITIVlSMO
"I~
norm~ básica se s~ponga válida.,; Presupónese que •ésta [L: e. la
•. primera constituciónJ es una norma obligatoria, y la formulación de tal
{:~ supuesto constituy~ _Ja, norma básica .de ese .orden jurídico». (Kelsen
; )949, 13$-136). , , <. , ., ', , , ,
L1*ii!' Por lo,ta~tó, là,no~~ básfoa ~'la razón'últim~úe.Ja va!idez de
jf!r ,~:;::::~==~::::::::::::~.:c::::f::::I~:~:~··
creador de .derecho a! acto, dei ,primer legislador y a todos los demás
iff
1
<act:e:e: ::::o::e::e~:: ~;::r~::::: de que Ia nor:na básica
conftere, competencia ai ,primer legislador y de este modo establece la
;:!g~~:!~ ':i's~:e:~~~~.~~~1'!!8rl::~:~=~ti~r:ih:::o~!:::::
',1,:-,~.:'1'~~,·,~,r,,~'.(,_.,~,'
..:,f_,,'.,','.,.,·,::,··'
.,:<' • , nnsma fuese
válida, pues como ya he observado, una norma válida sólo
;;.;,,. puede derivar su validez de.otra norma válida. ''' ' '
};jl,fj}/ , ~hora bien,,Ia yalidez de la norma bâsica tiene que ser absoluta y no
:t;'"'i'",, ,relativa a otra norma., .l?ero Ke!sen.no acepta la posibilida!'.l de normas
•; · c,.,absolutamente,válidas; para ser absolutamente,válida, Ja,norma tendrla ,
" , ,"~ue ser autoevidente y esto implicaria la idea de la razón práctica que es ,
-· !naceptable para Kelsen, quien· sostiene enfáticamente que no hay· ··
normas autoevidentes (Kelsen 1960, 198)•
. _Por ~o tanto.la.norma básica no.es una norma.autoevidente y
tampoco justifica ningún orden jurldico (cfr. Kelsen 1960, 223-226),
pues su valid~z es mer~ente presupuesta y .eUa no es realmente
obligatoria., . . ,
..«La. no~a 'bâsic; ,no es formulada. mediante un procedimiento
jurídico por un órgano creador de derecho.,.A diferencia de Ia.norma
j~rídica positiva, Ia nQrma básica. no es váJida- porque1 sea creada de
cierto modo por. un actojurídico, sino porque se supone que es vâlida;
. ._'.::. .:: ':( tal suposición se ,hace p9;que; sin ella, ningún acto húmano podría,ser
mterpretado como acto ,creador de norrqas jurídicas»., (Kelsen 1949, .....
137). ., , .',,, , ., , , ,
se
Pero si 'Ia norina básica no es una no~a ·~Âlida,. ·sigu~. que Ia
primera ·conStitución tampoco. lo es y ninguna -de las normás que
dep.enden-.de Ia primera cons~itución son normas.válidas.
Es porque Ja nornta básica es una mera hipótesis de la ciencia
jurídica que su aceptación no compromete ai jurista a una determinada
515
 l'.UGf~IO íll!LYGl:-õ VALIDEZ Y POSITIYISM()

posÍci6n moral o religiosa, pues es compatible con cualquier_id~ologí~. Por co.z:isiguiente para hacer coherente ta ·Teorfa Pura del D h
Kelsen es muy enfático respecto de este ponto y subraya con 1ns1stenc1a necesano rechazar una de las dos ideas irícotnpat,.b.les O b' erec o es
. . . _ . 1en queremos
que su norma básica nada tiene que ver con el derecho natural: :Ha preservar l a 1~ea;la vaJ1dez normativ~ (l_Jero en JaJ caso la :norma básica.
confiere validez a todo sistema jurídico, cualquiera sea su contenido
. • normas o pnnc1pios verctaderos ,.lo que 1mp
ha de ser sustitu1da• por
ej re eh azo de1 pos1tlv1smo
· 1·1ca
(Kelsen 1960, 223'226). y 1a aceptación de algún tipo d d ·
Pero entonces no se puede habtar seriamente acerca de [ajust!ficabi- natu I), b' '" · .. . e erecno
ra , o ien pre1er1mos ser poslttVIStas consecuentes pero entonce<:
lidad u obligatoriedad de los órdenes jurídicos. Un jurista que afirma la _te.n~mos qu.~ rechaza; la idea de Ia vaiidez como oblig~toriedad SóI;
validez- de una norma no dice que ésta e,<;tá justificada y debe ser eltg1endo Ia segu:nda alternativa podemos preservar una d. ·t •
obedecida. Lo que dice de acuerdo a Kelsen es que. si la norma básica es t · t J · , · 1co om1a
~ nc. a. enyr~ e conoc1m1ento del derecho, descripcíón deI derecho v
aceptada, entonces es obligatorio hacer !o que la norma en cuestión c1enc1aJund1ca) por un fado, y la valoración deI derecho creación de la;
prescribe, sin afirmar categóricamente que la norma básica es válida u
. , . jurídicas y política 1"uridica, por el o'ro
normas • · En' la perspectiva ·
obligatoria. pos1t1v1sta de Keisen la ciencia jurídica puede establecer q é
No es sorprendente que esta :::.olución à la Vaihinger no haya Perren d . , ,
. e_cen a un or en JUnd1co dado, pero nó puede prescribir la
u normas
parecido satisfactoria a mochos juristas. En efecto, la teoria de la norma ~bhgac1ón de obe?e~er ~sas normas, esto es, no puede afirmar su validez
básica (tesis IV) encontró siempre fucrte resistencia entre los filósofos ~1n _tr_asp~sar los hm1tes impuestos por e1 ideal positivista de una í ·
dei derecho. Inclusive su autor reconoció al final que su norma básica Jund1ca hbre de vaioraciones. . . . e enc1a
era una mera ficción, si bien no sacó la -conc!usión que era inevitable: el
concepto de vaiidez como obligatoriedad no !iene cabida en la Teoria.
Pura del Derecho, una vez que se la despoje de su kantismo puramente REFERENCJAS ElllÚÔGRiftcÃs
retórico. 1
Alchourrón-Bul)'."gin ! 97!: Carlos E. A!chourróri" ··/ Êii~~ib ·B~}Jgin~ _;,onn~tive
"
<;
.i
Systems, Spnnger, V1ena-Nueva York (versión casteJlana: fntro-1.u · · l
7. Ol!SERVACIONES FINALES Met d f.. r. ..J I e· . J , . w cczon a a
o o og a ue as 1enc1as undzcas y Sociales Astrea B A'
1975). ,.. . ,. , uenos ,res
La validez normativa de las normas jurídicas no puede estar basada 1979: s_obre la existencia de las normas jriffdic:is.:·u!liViis.Ídà~ <Í~·
. .Valenc:ia (Vene1.uela}. . -_.. ._·- ...·.
ê b ·
. ara ooo,
en meras hipótésis o en ficciones. Por ello aque!!os filósofos dei derecho
que toman en serio la idea de la validez:. como fuerza obligatoría no T98 l :. "~he Expressive Conception of NOri:n5",- dtf :R.·:_Hh~iné~ ··(~ti) N .
pueden sentirse satisfechos con !a norma básica kelseniana y deben Studres zn Deontic Logic, Reidel, Dordrecht, 95. 124 (versiÓn castell~na ~·~
6 deI presente volumen). _ . · · .. · ·
recurrir a sustitutos más poderosos. '.\ino, por ejemplo, sostiene que la
validez de Ias normas jurídicas está basada en juicios morales absolutos I9S4: ''Pr.agmatic Foundations for a Logíc of Nofcis•\ )?.~~hlSihe~~ie is 463·
46~ (vers1ón castellana N. 0 7 dei presente -.;oJumen). . '
y objetivamente válidos. Pero Kelsen no dispone de esta salida debido a Bulyg1n 1965: Eugenío Bulygin, "Der Begriff der WirkSarúkeir" ---Ár h. fi.
su concepción de una teoría positivista dei derecho. El no puede aceptar Rechts-und Sozialphilosophie, Beiheft 4I, 39-58. . ' ' rv ur
la exístencia de principies morales objetivamente válidos o de normas 1982: "Time and Valídity", en A. A. Martinó .--(ed.) .De r· - -L ,
verdaderas, porque Ias normas careccn de valores de verdad (tesis VI).
Esto implica que no hay ningún conjunto de normas objetivamente
Computational Linguist~·cs and Legal lnformation sy'-ste,ns: ·No~~l~~j!~~
Amsterdam, 65·81 (vers1ón castellana N. 9 dei presente volumen),
0
1
-
J:
privilegiado. Para dar preferencia a un determinado conjunto hace falta 4
Contrariamente a !a oplniôn de Sino (l980a. 37-43)·:··:~nto ·K·,'1··,-·º... ..- R
un acto de voluntad, esto es, tenemos que to1nar una decisión política. ( ·1·····. • encomooss
sos ienen 9u: ~ pos1t1v1smo JUríd1co es mcompa;ible con lá' acepiación .dé ·princi ·
Sin embargo, Kelsen no quiere traspasar los límites del conocirniento; 05
yr
moral e~ o Jund1;:o~ verdaderos .. ~f'.. las ~esi.s y VU de Kelsen y la definkión de Ros~~e
por lo tanto, las decisiones políticas e$tán. fuera del ámbito de la teoría lo que d !lama nucleo de! pos1tw1smo ;undico"· «Primero Ja resis de··nue 1 ·
positivista dei derecho. De ahí sus esfuerzos de compatibilizar la idea de e! derecho natural es errónea. No exis1e tal derecho to,do detecho',s a ',~~enciapen
su u t · · ' po mvo. or
la validez como fuerza obligatoria con su concepci6n positivista de la ª!
f? es. o, esra es una :es1~ ~ue pe_rt:~ece campo de la filosofia moral, de la ética. Esta
ciencia jurídica mediante la doctrina de la norma básica. Como hemos tes1s mega que los pnnc1p1?s o Jmc1os éticos (morales, jurídicos) sean ta expres' ó d
verda~es.' algo a ser dcscubieno y establecido objetivameme mediante a!gún p ~ n d e
. ··~ visto~ esos esfuerzos fracasaron, un hecho que Kelsen mismo reconoce . conoc1m1ento1>. (Ross 1961, 51). . roe so e

5!6
5]7
 ' EVGEN!O BCLTGI~
VAUDEZY POSíftVISMO.. - -·-•

- 1985: "Norms and Logic. Kelsen ~nd Weinb~rger· 9n .the ,.Ontology of ;.;. ·1963: Sobre el D,réi:ha y la Justicía (yersión castellana de G, R. Carrió),
. !!
li Nerms''i Law and Philosophy· 4, 145-163 (versión éasteUana .N.0 12 del EndebS:· Buenos Aires.
li presente volumen). . ·:.Tatski 1956: A1fred·:'tarsld,::LOg1c. S"êmantics•. Metamath.ematits, CJarendon.
•I
the
.- 1988: "On Competence Norms'', Proce'W.ings of !rt~éÍ'Ilat\onal Conference Oxford. .. ..
Wright 1963: Ge'org Henrik'VOn Wright,· Norm ~nd .Action. A Lcgical
\l,, of Miami (versión castellana N.º 27 dei presente volúmen).
Cornides. l974: Thomas Cornides. Ordinafe Deonrik• .Springer. Viena. lnquiry~ Routledge and -Kegatf Paul,· Londóit' (versión castellana de .P.
..,,__,,

Hart J96I: H.L.A. Hart. The Concepr ,o_f Lan:. Clarendon. Oxford ..(versión Garcla Ferrero, Norma y Acci6n. Una ihvesligacf6n lógica, .'t~nos, Madrid
casteUana de G. R. Carrió. El Co~Kepto de .Derecho. AbeledO~Perrot. . 1970. . .. . • . .
Buenos Aires, 1963). . .. . .. · - 1985;. "Is and Ought~ en E. Bulygin·et·al. (eds.);' Man;· Lpw'and lilfod<im
1963: "Kelsen Visited"~ UCLA Law Revi€w 10, 709·728 (versión castellana For_m"s' of Life, -~ei~el, Dordrecht. ..-·:"- ·· · ,
de J, Esquive! «una visita a Kelsen", cUadernos de Crítica, UNAM, México.
Kelsen 1911: Hauptprobleme der-Sraarsrechtslehre encH·ickelr aus der Lehre
vom Rechtssatz, Mohrt Tübingen, ,
- 1925: Al/gemeh1e Staatslehre, Springer, Berlín (\·~rsióri cas~ellana de L.
Legaz y Lacanfüra, Teoria General dei Esrado. Laliór, Madrid 1934).
- 1934: Reine Rechtslehre. Einleirung· in die rechtswissemchaftliche Problemarik,
Deuticke, Viena.
- 1945: General Theory of Law and Srare, Harvard University Press.
Cambr.i<!gf:t. Mass.
1949: t'eoi-'íà. Genel'al-del Derecho y dei Estado, (versió.n-castellana· de E-.
Garcia Máynez, UNAM, México.- 1949).' · ·
- 1953: Théorie Pure du Droit. lntrcduction à la scienc.f! du droft,. Ed.-de la
Braconniere, NeucbâteL ·· · ·
- 1960: Reine Réchtslehre, 2 ed,,.Deuticke~ Viena. _ ._ .
- 1962: "Derogation.., .en R. A.. Newman {ed·.) Essafs ·;n Jurisprudence in
Honor of Roscoe .Pound, The Bobbs~Merrill, lndianapolis. ·
1963: "D~e Grund1age der Naturrechtslehre .., en F. M. Sc.hmOlz (ed.}, Das
Naturrecht·in der po#tischen Theorie, Springer. Viena. . ·
l9i5a: "Recht und Logík'", Neues Forum 142·143, 421-425; 495-500 y 579.
l.965b: "Professor Stone and ·the Pure Theorie or Law''. Stanford Law
Review 17, ll28-1157. ·
- 1979: Allgemefne Theorie.der ,Vormen, ed. K; Ringhofei'y R. Walter,.Manz.
Viena. ·
Nino 1978: Carlos S. Nino, "Some Confusions arounc(Kelseri•s Colléept of
Validity", Archiv /ür Rechts-und SoziaJphilosophie 64,'357~376. ,.
- l980a: Introducéión ai Análfsis de} Dererho, Astrea, Buenos Aires (edición
espafiola AríeJ, Barcelona 1983).
- 1980b; lcs limites de la responsabilidadpehal. ·una teotí4 liberal dei delito,
Astrea;' Buenos Aíres.
- 1984: Etica y derechiJs hu'inanos, Paidos, ·Buenos. Aires {2da edición
amplíada y revisada,. Astrea, Buenos Aires Í989).
I98S: La validez dei derecho, Astrea, Buenos Aires. .-
Raz 1979: Joseph Raz, 'lhe Authority of La•·. Clarendon, Oxford.
Ross 1958: Alf Ross? On Law and Justice, Stevens, London.
- 1961; .. Validíty and the Conftict betwé~n Legal Positivism and Natural
i'' Law.., Revlrra Jurídica de Buenos Aires 4, 46-91~ (reproducido en Ia versión
casteUana de G.R. Carrió y O. Paschero en El ccnc-epto de valide= y otros
-ensayos, Centro Editor de América Latina. Buenos Aires 1969).

518
"-=~-

PARTE IH
ALGUNOS PROBLEMAS FILOSOFICOS
 29. LA METAMORFOSIS DE LA
ANALITICIDAD*

Carlos E. Alchourrón
.)

• ~-~!"::~.:T.:$5:f!:.s:.!::.~
dei pensamiento filosófico contemporáneo.
•
· · · Sin duda alguna, e! punto central de todas las discrepancias se
encuentra, por lo menos originariamente, en lá relación existente entre
lo analitié"o y lo a priori.
Fue Kant quien sintió la necesidad de distinguir estos dos conceptOs,
inaugurando así, en la historia de fa filosofia una doble cltiSificación de
Ias proposiciones: (juicios en la terminologia kantiana) 1. º proposiciones
analíticas y sintéticas, según que el concepto del predicado esté o no
contenido en el dei sujeto, y 2. º proposiciones a priori y a posteriori.
según que su verdad dependa o no de la experiencia.
EJ juego simultáneo de esta doble clasificación, permitia distinguir
tres clases difrentes de proposiciones: l ,<' analíticas a priori, 2.º sintéticas
a priori y 3." sintéticas a posteriori. Pues la cuarta posible alternativa, Ia
de las_ pr_oposiciones analiticas a posteriorii.. queda eliminada por ser
__ indudab1êrqçnt~.-Y~erdadero que to.das las-proposiciones anaifticas son;a
)>flóri. ··· ,. ·
Interesado Kant en esclarecer Ia naturateza dei conocimiento a
priori, consigui ó mediante esta división separar aqueUas pro posiciones a
priori cuya justificación no presentaba mayor difícultad~ las analíticas,

« Ponencia presentada al VI Congreso Interamericano de Filosofia, Buenos Aires

1959.

523
 CARLOS E, A!.ÇflOURRON
de aquellas otras -las sintéticas a P.~iori-:, c.t:Yª naturaleza .Y
posibilidad constituía una verdadera perpleJ1dad filosot1ca. Por. d.esgracia
además, había que incluir en esta categoría, tanto las pr9po_s1c1~nes de
la matemática como las proposicíones fundamentales de la c1enc1a de la
naturaleza (Física). De esta manera, quedó planteado _su_ problema:
explicar como son posibles los jui_ci<?s slnt~tic~s. a pnor1, y así en
consecuencia, el problema del conoc1m1ento c1ent1f1co en general, tanto
matemático como físico.
Este planteo -dei problema gnoseológico no ha. sido aceptado por
muchos de los filósofos contemporâneos. Así por e1emplo m1entras los
fenomenólogos afirman la necesidad de ampliar e! campo de las
proposiciones sintéticas a priori mas allá de !o in~ica?o po: Kant, los
empiristas lógicos por otra parte, sosticnen la 1~~x1stenc1a 9c .tales
proposiciones, manteniendo que todas !as propos1c1ones a pnon son
analíticas.
iCuál de las partes tiene razón? &Es vcrdad que todas las
proposicíones a priori son analíticas?
Antes de poder ensayar cualquicr rcspuesta a estas pre~u~tas es
necesario reconocer que en la afirmación: i<Todas las propos1c1on.es a
priori son analíticas», hay por lo menos cJ.os palabras que son esenc1ales
parasu intelección y cuyo significadó no es claro en manera alguna. Son
ellas Ias expresíones: "a priori" y "analítico". No siempr~ los que han
contestado los interrogantes antes planteados han entendido cada una
de ellas de una misma y unívoca manera.
Por ésto, en el presente escrito trata ré de indicar qué significa?os Ie
han _adjudicado los modernos empiristas a las referidas ~xpres1ones,
tomando en consideración para ello algunas de las elaborac1ones que ha
recibido en sus manos el concepto de lo analítico. Creo que esto servirá
para aclarar el sentido de una de la:. má:-; características tesis á~I
empirismo moderno contribuyendo a::;.í, de a!guna manera, al esclareci~
miento de la naturaleza del conocimicnto a priori.
!. ORIGENES HISTORICOS DE LA n:srs EMPIRISTA
Frege y la Naturaleza de la Aritmética
Así como Kant había afirmado l;.1 natura!eza sintética dç las
proposiciones matemáticas y criticado a Huinc por haber creído que «las
matemáticas puras no contienen sino proposiciones analíticas» (Prole~
gómenos IV), Frege trató de mostrar en sus ((Fundamentos de la
Aritmética>> que la tesis Kantiana era fatsa, por lo menos en lo que
concernía a la aritmética.
524
!..A METAMORFOSIS DE LA ANAUTIC!DAD
Para ésto, y como medida previa, aclaró lo:que debfa entenderse por
"proposiciones analíticas", pues Ja definición kantiana'er"a a todas luces
insuficiente .entre otras razones por no haber considerado· rirás que las
proposiciones de Ia forma "Sujeto~Predicadon y-ctejar sirt·aclarar qué
debía entenderse al afirmar que el predicado de una propoSición está
contenido en su sujeto. Por ''proposición analítica" entien·de Frege toda
prôposición cuya verdad puede justificarse recurriendo nada más que a
definicíones y a leyes lógicas. (Ver: Fundamentos de -ta·Aritmética-3).
Esta definición eohcuerda perfectamente con el carácter explicativo que
Kant habla reconocido en las proposiciones anã.líticas.
Sí bien Frege adelantó muchos de los elementos necesatios para la
dernostración de que todas las proposiciones aritméticas pueden
probarse usando nada más que definiciones y leyés -lógicas) y por lo
tanto 1 que deben considerarse como proposiciones analíticas, fueron
Whitehead y Russell, quienes en su monumental .-obra «Principia
Mathematica», llevaron dicha empresa a feliz término.· ··· .- -··
Sin embargo la definición de Frege requiere dos ·aclàfiiêiones:
l.º Que por leyes lógicas debe entenderse en ella todo-'el ""COmplejo
aparato de la llamada hoy lógica simbólica. (Lógica proposicional y
funcionaii adernás de los axiomas d~ elección e.infinitud eh caso·que se
trate de Ia analiticidad de la matemática) y no solamente las tres
llamadas «Leyes dei Pensamiento» de la Lógica tradicional. Kant parece
haber pensado que sólo eran necesarios el-Prillcipio de la Identidad y el
de .G9ntradicción,.. · . · ... .- ...-·~
~ 2. 0 Qué debe entenderse en Ia citada dêfinición=porâbefinicíón" es
algo de capital ímportancia, pues eSta .expresión es; ·en la term:inolo~ía
técnica contemporánea, extraordinariamente multfvàêá~··.Conviene no
olvidar que en Ias definíciones es donde se expl.icitair los sig·nificados de
las expresiones,- y que una proposición· es -usualmente ·considerada
analítica cuando su verdad puede estabiecerse tó:mando etréÔnsidetacíón
únicamente eI significado de sus expresiones componentes:"
Creo que para que una proposición pueda ser considera.dá ·como
definición en_l~ anterio: 7ara~terización de Ia analiticidad debe cu·inplir
con dos requ1s1tos; (Ong1nan_amente formulados por LesnieWSki).
a) Que el. sj~bolo definido sea siempre- eliminable e!l cualcjuier
fórmula de Ia teona en que aparezca. Esto· puede expresarse rriêdiante el
siguiente: <<Criterio de Eliminabilidad». Una fórmula S·que iritroduCe un
n~evo .sírz:bo]o ~n una teorfa satisf~ce el ·criterio de eliITlinabílidad si y
solo si: s1empre que SI es una formula ·en · la cual figurà· el nuevo
símbolo, hay una fórmula S2 en -la·· ·que no--· figura 1 y -tàI _que
S - (S 1 - S2) es derivable de los axiomas y definiciones precedêntés de
la teoría. - ·
b) Que la nueva definidón no haga posiblé. ·ra d(fÚioStfâé.i6; de
525
 CARLOS E. ALC.HOURRON
pro posiciones e1_1 Ias que sólo intervengan los viejos símbolos del sistema
Yque anteriormente no pudieran ·demostrarse. Esto permite introducir
el siguiente «Criterio de no .creatividad»: Una fórmula S-que introduce
tin nuevo símbolo en una teoría satisface e1 criterio de no creatividad si
y sólo si: no hayninguna fórmula T en la que el,nuevos!mbolo no figura
Y tal que S_ - T es. derivable de los axiomas y de)iniciones precedentes de
la teorla, pero T aislada no lo es. (Para estos criterios ver ·P: Suppes:
·In,roduction to Logic. Cap. &). . . · signillcado alguno a los términos geométricós. En este caso, mal se
Esrn concuétfüi:-con la opinión de Frege-sobre Ias definicionés (Ver
Trnnslations from th<; Philosophical Writings ofGottlob Frege, pag. 159
Y sig.) y la de Whttehead .y Russell- sobre el·carácter- teóricamente
superfluo de las definiciones (Principia Mathemàtica T. !.· pag. I 1).
Basán~ose en este concepto de lo analítico.es que Frege sostuvo el
error kantiano en cuanto a Ia naturaleza de la aritmética, pero también
esta concepcíón es la que Ie permitió· afirmar que Kant tenía rai:ón en
sostener el carácter sintético a priori de Ias -proposicíones · de la
geometria (Ver Frege, Die Grundlagen der Arithmetik. 389) ya que
!ndudablemente la. verdad de las proposiciones geométricas no puede
JUS!lficarse con sólo recurrir.a Ias leyes de la lógica y·a-las definiciones
de los términos espécíficos de.la geometrfa. · · · ·· · .
ff.•~.:~·.
,
e,;,.
-,:~{i~k:.:-·
·.-'.·::;:::-'.
i
.(" ,-.
Poincaré y la Naturaleza de la Geometria
El nacimiento de las geometrias.no-euclideanas pla~t~ó a Ia filosofia
kantiana una dificultad insuperable. Como conclusión de sus famosas
, ~.:~,-"'·,;',·~.:.·_~-i_}
' _••_._···-~·i:i_w_ll·,_
..
·=,,, ·
,~ !:: . investigaciones en la materia, Poincaré.sostuvo que «Los axiomas de la
geometría no. son, en ~on~ecuencia, ni lnstituciones :sintéticas a priori ni
h~chos expenmentales» sino que por el contrario, son sólo definicíones
d1sfrazadas (Poincaré, Ciencia.e-Hipótesis .. Cap. III). · experiencia, y que, por COnsiguient~, deben _ser considerados a priori ...;._
Es decir, que. de acuerdo .a estar rnanera de ver: las cosas las
P.roposicion~s de la _geometria serían .analfticas,- ya· que no Serí~ ni
s1ntétic.as a priori, ni sintéticas a posteriori-experimentables. Su verdad
dependería.~x~Iusivamente del significado.de Jos términos que aparecen
en e!las? significado que q?edarla caracterizado por los axiomas
geométricos. que serían. considerados como definiciones .fmp/Ícitas de
los.términos que en ellos figuran, .. · ·
Como se vé con facilidad, una taLconcepción lleva·en si una radical
tran!f?rmaci6n en cuanto :a _lo. que ha de Considerarse como ..verdad
!~ f anaht1ca, pues Ias llamadas:defmiciones.implícitas, o.definiciohes por
post~lados, no _cu'!'plen el requisito de eliminabilidad.que anteriormente
consideramos md1spensable para que ;una definición pudiera generar
verdades analíticas.
1
I.A)dETAMORFOS!S DE l.AAXAI.IT!Ç!DAI)
.. · -Sh{embargo~ un análisis más detallado exige algunas distinciones
·::·:"·:_:previas antes de prontin.ciàrse acerca de la naturaleza. de 1as proposiciones
>···geométricas. ::. ·' _ : .. · : .
·.::·· · .Asl~ e's necêsariô difêrenCi'at la naturale.Za de la geon:ietríâ pura de la
.. .- ·natüralezá··de là geometría · aplicadà. ·(o ·física, en su· interpretaci6n
··· acostumbrada). ·
Por la primera se:eritiertde urr·sistemà én··Cl ,que no seles ha dado
· ·puede hablar de là verdad o falsedad de sus proposiciones, y por lo
··tanto, qµeda exéluidatoda consideración acerca de su posible analiticidad.
··· Aveces;'nci obstante; se sosti~ne·qúe 1as·afirmaciOnes de los matemáticos
· ·en cuantó a la· geometÍ'ía purfl,·son analítica·s. -Cuando1esto acontece, lo
· que súcede·es· que se considera que lo único· que ..el matemático afirma,
· es que los teoremas se :deducen lógicamente de los postulados y no cabe
duda de que el condicional formado tomando como antecedente Ia
''- conjunción de los postulados Y: como· c-onsecuente cualquiera de los
teoremas dei sistema es una verdad anaUtica en el ·sentido de Frege.
Un problema: diferente es el de la geometria física. Una vez que sele
han .adjudic~fü>.setJtidó experimentable a los términos espécíficós d,;_ un
·sisteina geôtnêt'riêõ";· "ias propàsiciones geo'métricas adqúieren·--una
·Significa.Ción empíric~ ·y son a· pOSt~riori. Claro que esto supone la
·adoPcióil·de ciertas 16yeS·fisicas·en cuanto: al comportamiento de los
:·=c~!~~P~:U~feJ:~:~d::i~~~;:c~:
8
p::~~ic~~ne: g!~=~~~c~n;
leyes· fislcas. Esto périíiite consid~rar a cada posiblé falsificaciéin de la
···estrúctura total como un errór en cuanto a las leyes físicas adaptadas, .Y
·:.··de está: ·manera es poSible. pr.éSerVar' siempre· el sistema geométrico
--.adoptadó. En :este caso, naturalmente~ se ve que la
proposicioiles · geométricas no depende en manera alguna de la
verdad de l~
<t·
-._:.': <'
:.... ;,
si analíticas o sintéticas dependerá de · cual sea e1 concepto de '.'
analiticidad adoptado. ·
Consideraciones de esta índole, que muestra que un conjunto de
proposic1ó.nes·-..:.:...1as ·geOin'étricas en este caso_:_. pueden s·er consideradas
en ciertas ocasiones como a priori y en otras como a posteriori)
seiíalaron la necesidad de reelaborar el concepto kantiano de lo a priori.
Esta ·es Ia tarea que ha realizado para la filosofia empirista
contemporánea C. !. Lewis (Véase «Mind and lhe World-orde:'> Y «('
pragmatic-·Cônception of· the a· Priori» editado- en: {(Read1ngs tn
· Philosophical Analysis» por H. Feigl);
· · :serán proposiciones a priori aquellas cuya verdad ·estamos dispue~ros
iz mantener no importa qulsea -lo·que acontezca («That is a P:iori which
is true, nomatter what» «A Pragmatic Conception of the a Pr1or1»). Esto
 CARLOS E.. _.\LCllOl RRO"\
permite que en ciertas ocasio:ies sean unas las proposiciones consideradas
a priori y que en otras ocasiones lo sean .otras. . Este contendrá: 1) La enunciación de su vocabulario primitivo) es decir
Asf de esta manera <elo que es a priori es necesanam_ente Yerdadero
no porque compela a su aceptación por e!. e~itendimiento sino
precisamente porque no lo ?ac~. Lo que el entend1m1ento debe aceptar,
quiéralo o no, es l~ ~xpenencra d.ad~, el hecho bruto, _el elemento a
posterioridel conoc1m1ento. Ela pnon rep_resenta una ac_tit~d adop.tada,
en cierto sentido libryrnente, una estípulac16n del enten~1m1ento ~ismo.
y una estipulación que puede hacerse de otro modo s1 ello conY1ene a
·~ nuestfa inclinación o necesidad)>.
Pero no voy a continuar con este tema pues mi propósito es
perseguir la evolución de lo analítico y no la de lo ~ ~riori. He
presentado la concepción de Lewis acerca de lo a pnon. P,ues es
indudable que los problemas plan[eados por las ge.ometnas no
euclidianas, lo que principalmente seõalaron, fue la neces1dad de rever
tos antiguos conceptos acerca del apriorismo de las proposicíones.
2. CARNAP Y LOS LENGUAJES ARTIF!OALES
Es precisamente basándose en c~tas consideraciones acerca de la
naturaleza de la matemática que los empiristas contemporáneos
sostuvieron la eliminación de las síntesis a priori, pues consideraban. a
mí modo de ver acertadamente, que un análisis detallado deI cono~im~e~to
físico mostraría que también es erróneo suponer que los prtnc1p1os
fundamentales de las cíencias naturales eran de tal naturaieza.
Sin embargo, los intentos por esclarecer la noción de !a analitícidad.
y con eIIa Ia naturaleza del conocimiento a priori, recibieron en nues:ro
si.glo un nuevo impulso en los escrito:; filosóficos de R. Carnap, qu1en
recurrió para esta tarea a utilizar un procedimíento radicalmente
original.
En lugar de tratar de definir la analitícidad de una proposició_n
moviéndose en el plano del tenguaje cotidiano, o aún en el dei tenguaJe
más especializado que usan los cientificas habitualmente, construyó con
propósitos explicativos lenguajes artificiales en los que se elimina?an las
arnbigüedades, contradicciones e impcrfecciones de los lenguaje~ v1ge~tes.
Como acabo de indicar estos lenguajcs artificiales son construidos
fundamentalmente con la intención de su1ninistrar una explicación o
reconstrucción. racional de cíertos conccptos más o menos vagos e
inexactos usados en el lenguaje filosófico, cientifico o también precien-
tífico.
Pei::o, pasemos ahora a exponcr la definición Carnapiana de
analiticidad. Para esto es nccesario construir en prirner têrmin.o un
528
LA METAMORFOSlS D.E LA ANALIT!CIDAD
1enguaje artificial "L", de los llarnados por_Carnap "Sistemas semãnticos".
los signos.de L, dividiéndose en dos clas;5: lógicos y descriptivos; 2) L~
enu~c1ac1on de las r_eglas de formacion para Jas expresiones y, en
particular, los e~u?ctados de L; 3) las regias _de designación para Ias
constantes descnpt1vas y 4) las regias· de verdad para los enunciados de·
L.- Estas últimas de.finen en forma re_cursiva el concepto de « Verdad en
L». .
Una vez construido L en la mane"ia" :indicá.da, se _define 10· :oue se
llamará una «Descripción de estado en L» ..que será tod-â": clã'se de
enunciados de L que contenga como únicos.elementos a todo enunciado
atómico de Lo a su negación~ pero no a ambos ..Como es fácil observar
toda descripci6n de estado constituye la desérlpción .de .un poSible
estad_o del universo_ de los ín<lividuos referibles en L con respecto a las
propiedades y relaciones expresable.s en el lenguaje en cuestión. De este
modo Ia noción de descripción de estado," que no constituye más que una
detallada elaboración de la idea de Leibniz de ~undo _posible, permite
precis_ar la noción de analiticidad de Ia siguiénte.m.anera: Un enunciado
A es ana.lúico (en L) si y só/o si A vale en todas las descripciones de
estado(de L). (Que un enunciado vale en una descripción de estado
podemos rápidamente decir que significa que" él será verdadero sÍ
también lo fueran todos los enunciados de Ià descripción de estado).
Como se ve1 ésta no es más que una versión semántica de la noción
Leibníziana de verdad ·necesaria, como aCJ.uella que lo es en todo mundo
posible.
Una cara~terística m~~ imr~rtante .de esià d~fi~ición·es·que seg'tín
ella un enunciado es anahtico s1 y sólo -s1 su verdad puede ser establecida
·tomando en consideración nada más. qué las reglas semánticas del
lenguaje en cuestión, sin necesidad de Verificar níngún -hecho extralin-
güístico, es decir, que es verdadero nada más._ que de acuerdo ai
significado de sus términos constituyentes. ___ _ .. .
Sin embargo esto req[iere una aclaraci6n 1. · cu ando se trata de
enunciados analíticos en los que figuran signos descriptivos. Para tales
enunciados pueden distinguirse dos casos:
a) Que la verdad del enunciado dependa exclusivamente de!
sign~ficado de los signos lógicos que en él aparecen .. (Ej.: '~Fido es negro
o F1do no es negro'). La analitícidad de éstos enunciados queàa
perfectamente explicada por la anterior definición.
b) Que la verdad del enunciado dependa no sólo de! significado de
los s1~n~s lógicos, sino también ~el específico significado de los signos
desc~~1vos que eu él figuran. (EJ. HJuan no es.soltero si es casado"). La
anahtic1dad de estes enunciados no es explicada por Ia anterior
definición. Esto ha hecho que Carnap, para dar razón de su analiticid-ad
529
 CARLOS. E. ALCHOURRON
reformulara su definición, introduciéndo para .e"Sto . -lo: que.,e}'.lJama
Postulados de Significado,' qué deterrilirian 1aS relaciones existentes
entre los signircados de los diStintos Si~ós .dei..siitéma .. :·-.. ·..
Tomando a estas en consideración, la: analitieidad 'de -un enunciado
queda caracteriz_ada de· Ia siguient; manera: · . . ._
Sea L, el lenguaje en cuestión con los postÚlados de signíficación
correspondientes, Lo el qtie resúlta de eliminar en el anterior dichos
postulados, y B la conjunción de todos estos-,!6stuládo~;. entoiiCes
resultará que: Un enunciado A es analftico en L, si.y s6lrn; B-::>A·vale
en iodas laS descripclones de estado de L,. . ·Pioncaré cuando áfirinaba que. lâs ptoposiciones de. Ia. geometria no
As!, para la analiticidad de! ejemplo anterior ."Juan no .es soltero si
es casado", seria necesario un_postulado·"que determinara las relaciones
de significado- entre "Soltero" ).f "'Casado": por ej.. .'~Ningún soltero es
·casado'!. · ·
. ~s. .~onveniente en: eS:té ~ÓÍliento co~paràr la .. definición de
anal1t1cidad de Carnap con Ia de F'rege .. En primer.Jugar, puede
observarse .que la primera de las definiciones de Carnap -aquella en Ia
qu, todavia no setoman en consideración los postulados de significado-
puede ser· considerada como una explicación de: 19 que babía que
entender en la de Frege como léy lógica, <> me)Sr; verc!J!d lógica.
Por otra;P.arte, la noció~ de Postulado"'llé Significado de -la segunda
de las defimciones Carnaptanas corresponde a la definición en Ia de
Frege, sin embargo ··son diferentes; piles par~ (}úe un enunciado fuera
considerado como definición en e! sentido de Frege; tenia que cumplir
por. lo menos con los requisitos contenidos en los criterios de
elimi_nabilidad y· no crcatividad, en cambio para .. que. pueda ser
conSJd_erado como Postulado d.e si_gnificación basta que cumpla con los
requ1s1tos del segu~do de lo~ cnt~nos· (la:no creatividad), aún cuando no
cumpla con. el .pr1~ero: Es deci~; que· tanto en el .caso en que 1os
postulados de s1gn1ficac16n figuren sighos primitivos solamente como
en el :aso en 9ue sean usados para introd.ucir"'nuev:as expresíones:·puede
o~u~r1r que nlnguna de las expresiones sea, en virtud,de.J.os postulados,
ellm1nable en favor de las .otras en todos los casos p.osibles . ..
De esta ma~er~•. la noc16n C~n~piana de Pàstulado de sign_ificación
es una _ge.nerahzac1on de la noc1ón de defmiciónt pues dentro de eilas
caben. no sólo est.as últimas: sino, '.a,nbién los que_ Càrnap llamara
e1;unc1a~os reducuvos ·en «Testab1hty and· Meaning>>, con -la .única
dtferencia, . que en el caso que se trat~ra _de pares reductivos, el
corre~~ond1ente postulado de significaci611 t_endrfa .la forma de un
cond1c1onal PUY,? antecedente seria· el Hamadó. énunciado,representativo
del par en cuest16n y el consecuente la conjunción de los enunciados dei
par. ~1:sta nueva forma se adopta precisamente para no violar Ia .no
creat1v1dad de los postulados de significado).
LA METAMORFOSIS OE: LA. ANA.UTICJDAO
Esta generalizaci6itdê là'hoción de Qefinición tiene Co~o consecuencia
-'que se amplie extraordinariamente el campo de lo anàlítico .. Así por
·ejemplo, creõ que __,los. postulad?S de una geometria:t,s1camente
--interpretada, podI'Iaµ ser enténd140,, cuando . se está d1sp~sto ·,a
·considerar toda posibl_e falsificàcióli empírica como una ~ali~ dei ~IStema
> de las leyes fisicas acompaiíantes como P';S!ulados de s1~cac16n_; en
', ·este Caso. naturalmente, toçtas· la~ prop~stctones geo~étncas. ~e: _d1cho
sistema.. resultariàn . analíticas; de acuerao con . la . segunda. de las
definiciones de Carnap. Este parece haber sido eI ·pensamiento de
·· eran sintéticas siná sólo definitj.on"es disfrazaQas.. ·· ·
3. ELCORMLAiO PRA:GMATIC0 DÊ LA ANALITICIDAD .
. 'SEMANTICA .
V. W. Quine y Mort<;>n White han c~ticado duram~nte Ia c~n.c\a en
Ia posibilidad·de deteiriunartn forma científica y obJet1va la analitic1dad
de Ias proposiciones o de los enunciad<:>s, basând~se eri qu~ para esto es
.·Jlecesano podii déterminar con· p'r"ecisión_ .suficiente~ ·no ··s6lo. el
· significado exten;ioíia! :(e_xtensi_6n) d_e _Ias exptesiones lihgi:ls~icas, smo
tanibién su significado· mtens1onal (intens1ón), y esto, 1ns1n~"!1 los
· 'mencionados' autores · no es posible realiiarlo en forma obJetiva· Y
científiéamente cotr.;,ta. La conc!usión; ·es que el' problema. de la
analiticidad., es'un dogma filosófico carente de fundamento. . _ ·· . : j
. ·_ · Carnap ha contestado a· esta objección móslrando que la·noc(ón
, semántica de intensión de una expresión tiene un correlato pragmático
que es empírica ·y científicamente verificable, Yque· por consiguiente lo
,- ·mismo· acontece con la analiticidad.- ·
«En términos generales -afirma Carn~p- la de~erminación de la
·-- iritensi6n puede cornehz~ .a.partir de algunos ejemploS deno~a<i;os por el
... ,PI'edícado. La tarea esenc1al es entonces encontrar q~é var1ae1ones de1
r
· espécimen dado en diversos aspecto~ (ej.: tam_ailo, '.orma, color) son
, admitidas dentro del rango dei predicado. La mtenS1ón del predicado
·puede ser definida- como su rangó, que comprénde todas· las clases
· posibles de objetos ·pàra los cuales vale e! predicado». .
· Es interesante destacar la extraotdinaria analogia entre e! proced1-
miento aquf deséripto y e! denominado por Husserl generalización o
abstracción ideatoria. · · · .. .
De esta manera puede definirse la noción pragmática de anabt1ctdad
diciendo que un--enunciado es analítico en un /enguáje L P':''!. una
· personà X·en el riempo T cuando· su intensión (rango o cond1c1on de
verdad) para X en L y T comprende todos los casos posibles.
53i
 CARI.O:'i f, At.fttO!.!RRO.\.
Mostrando así que existe una propiedad pragmática empíricamente
verificable correspondiente a la ana!iticidad semántica, queda justificada
Ia construcción de lenguajes semánticos art!ficiales en los que se trate de
reconstruir dicha propiedad pragmática.
4. ANALITICIDAD Y APRIORISMO
Luego de este panorama histórico, cn él he seguido aigunas de las
mutaciones que han sufrido los conceptos de lo analítico y de a priori,
es posible retomar nuestra pregunta original y prcguntarnos cuáles son
las razones que justifican la afirmación de que lo a priori es siempre
analítico.
Recuérdese en primer términ0 que !a::. inodeína:., investigaciones en
torno a la naturaieza de la geometría mo:straron la necesidad de rever el
concepto de lo a priori, y que !ue.go de los análisls de C. L Lewis
resultaba que. debemos considerar un enunciado a priori cuando
estamos dispuestos a mantener su :erdad Jrenle a roda eventua/idad
1
fáctica.
Por otra parte las transformacioncs de] coh~epto de JÔ. analítk:o
mostraron que su últimajustificación se encuentra en una caracterizaCión
pragmática de! significado intensiona! de los enunciados, que indicaba
que debía considerarse analftico todo enunciado cuya intensión com~
prendíese todos los casos posibles. es dccir, aque/ cuya verdad resultara
intacta/rente a toda eventuafidad fác1ica.
Fácil es darse cuenta que al cabo de esta evo!ución, ha resultado que
es el mismo el criterio para determinó.r la analiticidad pragmática o el
apriorismo de un enunciado. No e::. de extrafiar entonces, que el
resultado final de todo esto es, no so\amernc que todo lo analítico es a
priori, corno ensefiaba la vieja filosofia. sino también que todo !o a priori
es analítico,
No obstante caben a todo esto do.s objcclones, que en e! fondo son
una sola. Se dirá que no es legitimo afirmar que se ha ganado una
discusión, cuando para esto ha sido ncccsario cambiar e! significado de
los términos en que ésta fuera p!antcada, y también se nos recordará,
como lo hace Morton White, que originariamente ta analitícidad fue
una noción utilizada por los empiristas iógicos con el propósito .~e
explicar la naturaleza de las verdades a priori. y que ai cabo de ·esta
· ·~,:..:..-:·:s;.Wolución, resulta que se han Invertido !os papelcs, «el hecho epistemo-
_. "lógico de que ciertos enunciados son ac-eptados a priori es ofrecido como
una razón para hacerlos analíticos)) (:i..L Vlhite HToward Reunion in
Philosophy», pág. 161).
Sin embargo ambas objeciones pucden ser refutadas.
532
LA M.ETAMORFOS!S DE LA ANAt.lTiC!OAD
La pdmera, lo que muestra es que el principio en cuestión es
preferible formulario no en la forma de una aserción. -"Todas Ias
proposiciones a priori son analíticas" -sino que· inás :bien ·como una
propuesta, requerimiento o decisión-. DeciSió"n ·que, por otra parte no
es arbitraria ni injustificada pues la evo1ución histórica ha mostrado ~ue
las más difíciles e importantes proposicíones sintéticas a priori, o bien
no eran sintéticas, como en .el c~_so _de _Ia ariJmética (y esto tomandO la
más estricta de las definiciones d"e.10" anal_Hico: la de Frege), o bien que
no podían ser consideradas a priori, com"o .en el caso de la geometria, si
por a priori se entendía todo lo _que- _:Kant había pensado. Es
precisamente basándose en estos resuítados, obtenidos antes de todo
cambio de significación a Ios- .términ'b'S"'.origínaies, que se justifica la
decisión eliminativa de las síntesis a priori. Tanto más, si se tiene en
consideración que aguellos enunciados·tales·como "Una superficie no
puede ser totalmente roja y veràe aI mism·o tiempo", para los que
algunos filósofos reservarían la calidad de sintéticos a priori, podrían ser
perfectamente explicados por medio de postulados de significación, --si
~s que se pretende que sean a priori, sin que .se vea razón aiguna para
,introducir la noción de síntesis a· priori;.:.que tantas dificultades
epistemológicas plantea-. ___ . . ____ ..
En cuanto a la segunda objeción; .. basté_.con recordar que cuando
Carnap ha hablado de explicacíór.i o reconstrucción racional ha
entendido el proceso de transformar ~n concepto precientífico, inexacto
explicandum, en otro preciso y bien .delimit?-fio -explicatum-.
.l'faturalmente, éste últímo dehe:ffâcerse incorpofando su definicíón. en
un sistema científico bien construido~
Pues bien, esta es lo que realiza la definición Carnapiana de
analiticidad semántica, que toma como conéCpto a explicar la noción
pragmática de anaiiticidad o lo que es I~ mismo -según mostramo;
anteriormente- el concepto pragmático· de lo a príori.
En conclusión: puede a.firmarse que e! concepto de lo analítico ha
cumplido Ia misión que le fuera originariamente asignada: servir como
exp!icación de la naturaleza de Ias verdades a priori; aún cu:ando para
esto, haya sido necesaria una larga evolución que no puede rodavía
darse por terminada. · . ':·:· · · ·
De esta mani;r?- queda la noción semántíca _de ànaliticídªd-como Ia
reconstruccíóh ·_tàcional deI concepto pragm·á.t_i'Cô .de lo a priori, y por Io
tanto eliminada 1~._posibilidad de juicios sinté"tiéos .a priori, dentro del
contexto de estos ·sistemas. ·
533
 .C'ARLóS 1:. ALCHOURRO:,õ

Addendum .....

CThasi 25, aMõoS ·después,.~te an'f~ulo rileréé:ió ·ersiguiente co~e~taríó· ~·oéii~o de

omas oro Simpson: ..

)\''Carlos·Alchourrôll
·· Querido Carlos,

Mo'str'ê Yo en·mi examen critico

que existe ~na· buena dosis
de cambio y 01etamorf0:sis
.~n e1 conceptó "anaHtico".
. ' : Pe"r~ cÍebo ,confésar·
que tu •ipaper" fue pionero; ·' .· ·
en él lo.vi yo primero~ .
cuando empecé a·caminar. ·
Si Jérjuzgu~ bue~O-;y;r,
hoy me parece mejor;
tamailo, forma, color,
son tal cOmo debé"n ser.
.·... M{ discrepancia eS ~rcial
.. dísie~to en un punio brav~.
pero vos diste en el"clavô~ ·
en ·e1 clavo general
4Qúién puede en su vanidad ·.
o en su dorada inconscienci~ ....
apostar que su sentencia · , ..'
denota elválor "Ven:Jad''?
;,Quién no equivoca _alg!Ín pu~i;~.: ,... -
en tema tan complicado
que.ni el sabio más pint~do
sabe nada d_eI asunto?
Espero qlle-de.ahora.en más
lafenfregr,e' te redima;
te saluda con- estima,
muy co~ialmente, Thomas.
Buenos Air"es,junio 14 de ]983
1
Significa: ..la fe en F°rege".
· 30. 1,HAY REALMENTE UN DESACUERDO
· ENTRE STRAWSON Y RUSSELL RESPECTO
.DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS?*
Câtlo& E. Alchourrón ..
• En su artlcul~ «;n Referrin~,, Strawson esbozau~a teoria acérca de
los actos lingüísticos, eHignifiélido, Ja. verdad y la falseâad de lo que
·· Uama ustatements"~ y en partjcul~r una teoria lógica acerca de. los
enunciado~ que contieneµ: descrípciones..definidas. Es corrien?e Considerar
que Ia teoría a!lí expuesta poné de maniiiesto algunos errores de la
teoria de ,Russell sobre el misino tema.
Me propongo mo~trar que la t~oría de Strawson es sustancialmente
la misma que la de Russell, y que Strawson, y muchos de sus Iectores
han sido inducidos a pensar qu~ ~on diferentes porque Ia presentación y
terminologia son distintas, y· po~que cuando se· tas compara no se
considera una parte fundamental de Ia teoria de Russell. Me refiero a Ia
distinción. entre las· figuracioiles primarias. ·Y secundarias_ de las frases
descriptivas en los enU.Ilciàdos ~n que iaparecen:.,Tomando en cuenta esta
\ .
dist.iJ;Ición, cada.:caracterizacióll de Stra""".SOJU.S el exact-o reflejo-de·otfa
iguàlmenté ·perfüádi, ántéríormelite por Russell:.,·:. . .
_Fn;nte .a· la oración· «El reY dé ··~rançia-es-sabío>~ _Strawson· está de·
acuerdo con Russell en ·aceptar: ··
!) Que.la oración es significativa (y que si alguien la emitiera ahora.
;. :. :::estaria emitiendo una oraCióri significativa).
~i :·· 2) Que si alguien emitiera ahora Ia oración,.estaría formuiando una
· ··.aseveración verdadera só1o si, de· hebho~ existíera en Ja actualidad un
único rey de Francia y dícho rey fuera sabio.
• Pubtícado en: Dianoia, 1916. México.

534

··e1m ··i
 CARLOS f. AI.CH<JURROX ~HA.Y REALMENTE UN DESACUEROO ENTRE STRAWSON Y RUSSELL..,

Por el contrario Strawson sostiene que Russell se equivoca cuando En este sentido usaré ·~Sr'', "Si'\ etc., corno ·nombres (o variables,
sostiene: según sea el caso) metalingüístícos de oraciones del lengúaje·objeto.
3) Que cualquiera que la emiticra ahora estaria formulando una Para índicar el tipo de dependencia -1ógica entre las óraciones
aseveración verdadera o falsa. predicatty3:s Y la.s ~xistenciales Straw~on utiliza Ia relación tjue· llama de
4) Que parte de lo que estaria aseverando seria que en la actualidad presupos1c1ón d1c1endo que una orac16n Si presupone a: otl'a S2 cuando
existe un rey de Francia y sólo uno< la ver~ad de S2 es condición necesaria de la verdad o la faisedad de S 1,
Esta última afirmación tiene, como mostraremos, por lo menos dos es dec1r: · . ·
interpretaciones difei-entes. En la primera, que consideraré in extenso, se 10) S1 presupone S2 si y sólo si S1 es V o Si es_F.éiltO:Ilêi:S·S/es· V (de
sostiene que según Russell: aquí en adelante "V-" abreviado "Verdadero·•"i y-«F" ,..Falso"). Otras
4') <<El rey de Francia es sabio" implica «Existe un rey de Francia formas equivalentes de expresar lo mismo son:
y sólo uno1). I l) Si presupone S1 si y sólo si:
En cambio Strawson dirá que la primera oración no implica la a) Si St es V entonces S2 es V, y
segunda sino que solamente la presupone. b) Si St es F entonces S, es V. . .
Así en lugar de 4) Strawson sostendrá que: 12) Si presupone Si si y sólo si Si Si no es v·entóriêeiS; ~o es V ni
5) «El rey de Francía es sabio)) presupone pero no implica F (S, no es V y S, no es F).
«Existe ... i>. Una de las tesis fundamentales de Strawson es que· si ·s 1 es una
. En lo que sigue trataré de mostrar que: oración predicativa y S2 la correspondiente existencial entonces S 1
6) En el sentido en que 5) es vcrdadera. 5) no es incompatible con presupone S2, .
nada de lo que Russell sostiene, sino que por el contrario, se desprende Para cornprender mejor esta tesis es necesario aclarar cuán:dô'Para
··de su teoría de las descripciones. Strawson una oracíón predicativa es verdadera-y cuándo es falsa.
7) Que en otro sentido 5) es contradictoria y que 4') es verdadera, Sea Si 'una oración predicativa, ·
y que nuevamente en esto Russel! se anticipó a Strawson. 13) Sr es verdadera {V) si y s61o si la descripción que Contiene
8) Queen un sentido 3) es verdadera, tanto para Russell como para describe un único objeto I que tiene ia propiedad ·indíC.àda" en ei
Strawson, pero que en otro sentido 3) es falsa, y que de la teoria de predicado de Si- ,.. .. -'. . . ....
Russell se seguiría igualmente su falsedad. · En cu~nto· a la f~set.lad Strawson.há·-reéôrióéld()-'(áU:riqhe ·no
e.n el
En síntesis que la teoria de Strawson no Tnnova nada con relación a . artículo lo que cO'ffiêntamos) que liay.dos sentidos en que nuede decirse
Ia de Russell, y que en la medida cn que !a de Russell estuviera que una oración predicativa es falsa. El prinier sentidô··-er único
equivocada. también lo estada !a d~ Stnn, sor:. reconocido en el artículo que comentamos- estaría caracterizado por:
En consecuencia Strawson se equivoca cuando cree haber demostrado 14) S1 es falsa (Fi) si y sólo si la descripción que· cOntiene descríbe
un error en la teoria de Russetl. ~n ~bjeto '1:u~ no ~íene la pr~piedad indicada en el predicado. (U.so aqui
Pasaré a continuación a ex:poner primero la teoría de Strawson y F1 para d1st1ngu1r este sentido de falsedad dei ptóximo que identificaré
luego la de Russell (en los puntos pertinentes) estableciendo la con "F?").
correspondencia entre ambas. En otro sentido, . _ .. _. .·-.
15) Si es falsa (F!) si y sólo si_ no se da li Córid'iclóll-·Par.i ·q~~ S, sea
verdadera (V). · · ·. .
!. EL ESQUEMA TEOR!CO DE STRAWSON ~,n las caracterizaciones anteriores de la'.n'ôCióil:de'pfêsUpôSfcÍón,)a
nQc1~n de faisedad q~e en ellas figura es Ia indicada en 14), es decir, f 1,
Strawson analíza ]as relaciones entre la"s · oracio~és, que Uamaré · pties e~ en este sentidõ .que si. S1 no es V·(e!i decir, si_la descripción
predicativas, en las que figura una de.scripción definida (oraciones de conten1da en S1 no descnbe entidad alguna);·-s 1-~o es vêfd_à"de~a CV) ni es
. .. ·.· .--- .
tipo «El rey de Francia es sabio,, i. y las oraciones que llamaré
existenciales (oraciones del tipo 1iHay en Francia un rey y sólo uno)>). 1 <(La descripción que contiene S1 describe un objeto1> _abT~(i~de·~·~'u(e~ a~-~l~nte a
Su esquema conceptuai se dcsarrolla en e! metalenguaje de un «Hay un y tólo un objeto que tíene la propiedad indiéilÍ:ia p·or el predicado contenido en
lenguaje en que figuran tales oracionçs_ !a descripdón contenida en S1,J. '

536
 -·-- -~-----------

CARLOS E. ALCKOUR.RON
tHAY REAi.MENTE UN DESACU.ERDO ENTRE STRAWSON Y RUSSELL ..

F,, Y.ª que tanto par~ Ia_ verdad (V) como para Ia fàlsedad (F,) de s, se ·'. n falsos y ello implica que la relación de implicación, es más fuerte que
requ1~re que la descnpc16n que contiehe describa una entidad, es decir ·à de implicfació~, pués· 25) es vetdader~ pero no su conve~a..
que Sz sea verdadera.
·::>. Otra consecuencia de este sentido de falSedad es que s1 Si es una
. . PasémOs ahora a analizar la noción de ·implicación. Un· Sentido ::o"ración predicativa y 81 su correspOndiente existencial..
razonable de esta noción es:
· 28) Si S, no es V entonces S, no es F, [consecuencra de 2Q Y 12)].
!6) S, implica, S, si y sólo si Si S, es V entonces s; es v De··esto se·-conéhlYé~,Rara todo Si_que no_sea necesanamen~e
equivalentemente : . · · ' O
[
.
\·
17). Si implica1 Si si.y sólo si Si 5: rio es v·entonce8·s 1no eS'V pero
como - ' ·
::-Ve:rdadero, qüe: .:.: · .
29) S, no implica, S,.
-·
. .. . .
18) S, no es V si y sólo si S, es F ··Así Se consigue el sentido de implicación en el que resy.1ta que las
Otra formulacíón equivalente de (16) ês: Orá:ciones predicativas presuponen pero no imp!ican Ias ex1stenc1?1es. ·
.-- : En sfntesls, puede ·reSuini~Se la teoría de StraW$on con refer~nCJ_a a la
19) . S, i~plica1 Si si y sólo si ·Si S! no es V entof'lcés S, es F 2. .. relación de las oraciones predicativas y lás existefíciales e~ las s1gu1entes
H~ 1~ent1ficado a este sentido de implicación con .el subíndíce ..2'' ·· tesis: _ . . . .
para 1nd1car que puede ser caracterizada usando Ia segunda noción de ' TS,) S, presiiponé:S, ·· . . ..
fa!sedad (F,). .
TSu) Si S, es Voes F1 entonces..~2.es Y:.. .
Con e~te sentido de -ímpHcacíón resulta contradictorio afirmar que TS,.,) Si S, es V entonces S, es V (S, 1mphca, S,) [TS, Y 1!)]
un enunciado presupone pero no implica a otro- pues resulta vefdad
que: ·-· . ' . ·. [TS,yW)J .. ··.. .• . .• .:, . . .
TS,:,) •:si S, ·es F, eiitonces:S, es·V [1'S,),1l)] . . .
· 20) Si S, presupone S, entonces S, implica, S,. [Compár6se Ha) y TS-,) Si S, no es V entonces S, no es V )' S, no es F, [TS, Y l 2]
I®. ·. . .
. ·Ts,.,) S, es V o S;és F, [TS,., Y.18)}. . , .· ...· . . . ..
En. este. sentido .cu;ind? Si .es una ·oración ·predicativa y S1 la. TS,) s, rio'implica,.Si (cúandoS, no.es necesanamente .V) (29).
correspo_ndtente or~ctón existencia~ resulta·que: . ··. · •• • • • • • • a C • • :
'
21) S, presupone S, y S, implica, S,. · · ·
Pero hay otr? sentido..dç .implicación que probablemeriie séa e! que
:u., este m'odó'e seigualme.nte'(3)
(TS, Y.TS,),
sustêntan las tésis depresriposición y.no impli7ación
(4) que no sfoml(re la orac)Ón pred1cahva
f;:·.
f··

Straw~on ~a ten1do en cuenta cua9~ afirma que S 1 presupone s pero es vefdad~rà: o fàlsa, ya:que·TSu muestra laºcrrcunstanc~a en que no es
no la 1mphca. . . 1
·verêlàdêra ·ili' falsa. · ·
1 Este sentido· .se obtiene partiendo de 19) y reemplazando "F" por
' F1" en "'Sr es F1n, De este modo resulta: , · z
22). S, implica, S, si y só\o si Sl S, no es V entonces S, es·F,. 2. ESQUEMA TEORICO DE LA .TEORIA DE.RUSSELL
Obsén:ese que de ~cuerdo.a los sentidos de 1'V''i "F1" y ºF/' resultan:
23) Si S, es F, entonces S, no es V.
24) Si S, es F, entonces S, es F,. . cti:~do· Russ~1l-·anatiza las oraciólles· pred,ii:;3,tivas y1as existenciales
y sus correspondientes relaciones lógicas, no lo hace como Straws?n en
De 22)! 24). y 1~) o de 22), J7) y 23) se ínfiere: ·
25) S1 Si unplica1 S2 entonces Si implica1 SJ. · · ·· un metalenguaje acerca de un lenguaje en el que ellas. figuren, .s1n~ .ª
través de la traducción de tales oraclones .al _lenguaJe_. de Prmczp~a
Para
de 23). obtener
· Ia relación conversa de 25) haría falta Ia conversa
Mathematicar,iD.troduciCndo en el mismo. cOnsiderado ·corno le~guaJe
objeto, Jas distinciones q~e·él cree indispe!_ls~bles y que, como veremos, · .~
26) Si S, no es V entonces S, es F,, . . . · · ·• .J
correspondeu en forma d1recta y muy obvia a las hechas po_r S~rawson.
que- de darse equivaldría ai principio de tercer excluído cón la nOción . ·como es sabido··Russen ·simt?oliza tas-oraciones predicativas por
de falsedad correspondiente a F,, pues 26) equivale a:
27) S, es V o S, es F,. mectio·del.esquema .
30) · G(tx)Fx ·
Cuando Stra~ón sostiene qu~ Ias oraciones predicativas pueden no
ser verdaderas n1 falsas, lo .hace precisatnente porque f 1 es su concepto que define µor • ·
31) (Ey)[(x)(Fxsax=y)&GyJ · ·
de falsedad para tales oracrones. En este sentido, obviamente 26) y 27) de modo que en forma análoga a lo que se establece en 13) resulta
538
 -~
. 1
!

CARI.Oê'i f. ,\J.t:llOL'ltlHJS" ,;HAY REALMENTE UN D.ESACUERDO ENTRE STltAWSON Y RUSSELL. ..

32) "G{1x) Fx" es V si y sólo si !a descripción que contiene (y en forma análoga a lo indicado en 13).
[''(1x) Fx'1 describe un objeto que tiene la propiedad indicada por el 41) "E! ( ix) Fx" es V si y sólo si hay un objeto y sólo uno que
predicado ("G"). "( ,x) Fx" describe. . · . .. ... . . .
Luego considera la situación que resulta cuando una oración De este mod~ expondré, con la termiriologlá i:á:dicada, ·àlgunas de las
predicativa figura dentro del contexto de otra oración. Detecta aquí una leyes características de Ia lógica de Russell para las proposíciones que
ambigüedad que en algunos escritos la presenta distinguiendo lo que contienen descripciones. · .. .
Uama figuraciones primarias de lo que Jlama figuraciones secundarias de 42) [G(ix)Fxvl G(,x)Fx]::JE}(lx)Fx. , · ···
una descripción y que en Principia /1,fathematica elimina mediante lo Que en virtud de 32), 38), 41), y traduêclones ·obviás de !Os conectivos
que llama ei operador de alcance de una descripción. No ex:pondré esta p.roposicionales es equivalente a ·-. · ... ... .
teoria en toda su extensión sino solamente para el caso en que la oración 43) Si "G ( >x) Fx" es V o "G (ix) Fx" es F, éntonces "E! (,x) Fx"
predicativa figure negada. es V que sise toma S1 com.o nombre de.''G (1x) Fx'.'.Y.S 2 de "E! (ix) Fx"
En este orden de cosas, cuando un enunciado como 30) es negado no es más que TSt.o) y que a su vezes equivalente a
hay dos sentidos en que puede considerar.se su negación: ( lJ et que 44) "G (, x) Fx" presupone "E! (IX) Fx" .··
corresponde a lo que Russell !!ama !a figuración secundaria, que que no es más que TS1) la tesis fundamental di ·sr.raWson.
simbolizaremos con Otros teoremas) consecuencías obvias rle 42), san·
33) -G(1x)Fx 45) G(,x)Fx:::JE!(>x)Fx
y que es verdad si y sólo si 31) no lo e:-, e~ dccir cuando se da 46) l G (ix) Fx ::i E! ( ,x) Fx ..
==
34) - (Ey) [(x) (Fx x y) & Gy) 47) - E! (ix) Fx::J [-G (ix) Fx &-1 G (lx) Fx]
48') G (tx)..Fx v- G (tx) Fx
o sea
35) "G ( ix) Fx" es V si y sólo si "(i ( 1.x) Fx"es F, que pueden formularse, por lo indicado antetÍciimenfé . ·.... : . .
en J~ terminología que usamos a! exponer. a Strawson. (2) El segundo . 45') Si "G(rx) Fx" es V entonces "E! (1x) Fx" es V (o ;,G (1x) Fx"
sentido corresponde a lo que sería la figuración pri.maria frente a la ' 1mpltca,, "E! (lxFx)". · ·· · ··...•.• . .• · •...· •.·.
negación, que simbolizaremos por 46') Sí "G(,x) Fx" es F, entonces "E! (,x)Fx"es V . .. .
36) 1 G(ix)Fx 47') Si "E!(1x)fx" no es V entonces ~'G(1x)Fx".. no.=es V y
que es verdad si y sólo si se da .."G ( r x) Fx" no es f".t.. · ~.:~.· . . -··.· · ....... > .... : ..
37) (Ey)[(x)(Fx=x=y)&-Gy] 4f). "G(ix)-F'x"es Vo"G(,x)Fx"esl", ... · ...···· ..· • ·
que enforma análoga a lo que se indica en 14) resulta verdadera si v sólo Como es claro éstas corresponden a TSu), TS·1:1), ·.rs·l.~). y. Tsr_:i).
~i l~ descripción "(1.x) Fx" describe un objeto que no tiene la propiedad En cambio, no son tesis de Principia .: ..
1nd1cada en el predicado "G", es dccir 49) G(1x)Fxv-1G(,x)Fx ·
38) "l G ( ,x) Fx" es verdadero si y sólo si "G ( 1x) Fx" es Fr 50) - E! (1x)Fx::Jl G(,x) Fx. · .. · • ·
en la termínoiogía usada para exponer a Strawson. La primera (49), corresponde al rechazo de"Sirawson···del Driricípio:de
De este modo se ve con clarídad que los dos sentidos de falsedad que tercero excluído con la noción de F 1, o sea de ·
distingue Strawson corresponden perfcctarnente a las dos formas de 49') "G(,x)Fx"esVo"G(ix)Fx'.'ésF, . . .·· .
negacJón (primaria y secundaria} que encontramos en Russell. Aunque la segunda (50), aI rechazo de la implicaci6n1.iiú:Hcado en TS 2); o sêã;ei"
a dec1r verdad Strawson, en su artículo originario, no parece haberse rechazo de . . ·· ·· · ··
percatado de estos dos sentidos en que pucde usarse la noción de 50') "G (>X) Fx" implica, "E! (>x) Fx". · .. · .. · ... : .• · . .
falsedad, manejando sólo el que Jla1namos F:. Tan1poco parece haberse El único caso en que 49) y 50) son tesis de·'PrúicipÍ~ es·cuandó·ei·
dad~ cuenta de la importancia de las dos formas de figuración que enunciado "E!" (t.X) Fx" es necesario, como, por ejemplo ··· si .fuerà
anahza Russell, por cuanto ni siquicra !as menciona. "Et ( ix) (x =z)", ya que es teorema de PTincipia .. Marhematica.
Las oraciones existenciales Russell tas sirnbo!iza por "(z) Et (1 x) (x ~ z)", pero la mísma excepción ·debe hacel"se en .la teoria,
39) E! ( 1x) Fx de Stra';son.. .· ... ,. .,;. _ ,·.- ..<·:... .· .:. .-:
que define por En s1ntes1s, Ia teoria de Strawson no difiere deJa.·de.RuSseu·:éhila
40) (Ey) (x) (Fx sa x = y) medida en que tocan temas comunes. Lo··que Ru~sell·expresa con-·la ·

540 54í
 ~HAY REALMENTE l,.l:,;' OESACUEROO E.."l~RE S7R.AWS0N Y RUSS~LL ..
CARLOS E. ALC.HOURR.ON

figuración primaria de una descripción en el contexto de una negación "'redícación, de modo que para la verdad de t~l enunciado rio se :equiere
('l' en nuestro simbolismo simplificado) es lo que Strawson expresa . p ue el objeto identificado tenlla _.!a:· ptop1e_dad . correspond_1ente ai
metalingüfsticamente con su noción.de falsedad,·(F,) y lo que Russell ·:qredicado contenido en ta ·descnpc~6n. En ~ales. casos ?-n .en.unc1ado
expresa con Ia figuración ·secundaria es· lo que Strawson ex presa con Ia ..predicativo no.implicá en·ningún sentid<? ~l en~nc1ado:ex1stçncial, pero
noción de falsedad, (F,), el resto es sé>lo diferencia de formulación, sín · -·~n. tales casos tampoc0"· 1o presupone. ~bv1ame~te ~o es P.R!ª el caso de
más alcance que un cambio de terminologia. .. descripciones asi usadas, que Stra'!son· h~~sarró~lado s? teoria, p~e~ :11
De este modo creo haber justificado que Strawson ·no ha mostrado .i~ áceptar 2)'-supone que Ia verdaõ ·â~1 ·enu1,1cia~ 9 e:<lsl~nci.~l :e.s. cond1c1or,.
ninguna falla en la teoria de Russell, por cuanto- la suya se limita a /.- necesaria para la verdad del enunciado pre_~_icattvQ .y .~ntonces excluy~
reproducir, con terminologí~ (jiferente, parte de la teorfa de Russell, que tal situación. · ·
por cierto, es mucho más amplia que -la -de Strawson.
Hay otro sentido de 4), el. rechazo de Strawson de_ que cuando se
afirma '1 EJ rey de .Francia eS sabio.., parte de lo que se estaría afirmando
es que en la actuaJid~d existe un rey de Francia y sólo uno.
Esto depende de una teorla acerca de los actos lingüísticos de afirmar
una oración (en este caso predicativa) y no dei análisis lógico de las
oraciones objeto_ de la afirmación, en· otras palabras, de lo que suele
llamarse una lógica de la afrrmación. Simbolicemos con .,..
51) A X S
.... ,e1 enunciado que describe la afirmación que un individuo x.hace-ue (o
.... con) la oración S. La pregunta que puede aqu! formularse cs: Cuando
52) S implica lógicamente a S'
&se sigue de ello qµe
53) AxS'? '
Hay sentidos ~e Ia expresión "afirniar'• en los que.no es verdàd que
cuando aJguien afirma algo necesariamente afirmá todo lo implicado
por su afirmación, aunque normalmente no se excluya que ·algo_ de lo
implicado por l_o. afirmado es igualmente afirmado; y, hay sentidos,en Ios
que todo lo implicado por lo afirmado es igualmente afirmado.
Cuando -Frege afirmó las tesis de , su teoria :lógica, ;.afirmó una
contradicción? z..Debería concluirse tal cosa de la demostración de
Russell de que de ellas sé i:mplicaba una contradicción? ·
Este es un tema que no deseo discutir,aquí pues no tiene·na.da qúe ver
con e1 problema de la .teoria lógica de los enunciados. que contienen
descripciones, sino con lo que, como indiqué, seria un lógica de la
afirmación, o una teoria de Jos actos Iihgüísticos·de afirmar. Cua1quiera
sea e! resultado de tal teoria, en nada incidirá en lo que pueda
responderse frente a. las preguntas referidas a las reláciones lógicas
(Verdad, Falsedad, !mplicación, Presuposición, etc.) entre los enunciados.
A la inversa, es s61o cuando se tiene una lógica clara para Ias oraciones
que pueden empezarse a plaritear con claridad los problemas relacionados
con el tema de Ia afirmación.
Una última aclaración: muchas veces una descripción es úsada en un
enunciado predicativo sólo para idéntificar eJ objeto motivo de Ia

542
 31. O IvINIPOTEN CIA, O MNISCIÊÍ'Ú:IA
Y LIBERTAD*

Eugenio Bulygin

. l .. A pes13:~ de s..us obvias repercusiones teolqgicas~·eI presenté .trabajo es

de carácter exclusivame_nte lógico. Sólo -:me<--interesa ..elucidar· las
relaciones lógicas entre determinados conceptos, ·en particular entre los
conceptos de ·omnipotencia, omnisciencia y: libertad. Por razones
obvias, estos conceptos tíenen mucha importancia .para Ia ·teologia y.
por lo tanto, los resultados de ~~~f ínvestígación .lógica. pueden tener
cierta relevancia para las discusioneS teológicas sobre Dios y su· relación
con el hombre.y el mundo. Pero también tiene su interés filosófico. con
independencia de las creencias religiosas y de la teología. Lo-muestra el
hecho de que muchos filósofos contemporâneos de tendencia analítica
se han ocupado intensamente de estos temas; -así lo atestiguan Jos-
escritos de Prior, von Wright, Mackíe. Kenny .. Plantinga. Flev.·,· Mac
Closkey y muc_hos otros. -·:. . ,. '· -_
No me interesa discutir aquí la verdad de propbSiciones ta"le-s"·éoino
"Dios existe" o "Dios es omnipotente y omnisciente" o .. Algunas
acciones de los hombres son libres". etc. Sólo me interesa·el sijji1ificado
de algunos de los términos que aparecen en .ellas y sus ;implicaciones
lógicas. T eniendo en cuenta esta advertencia, püdemoS ya ·ábordar
nuestro tema.

2.

>:< Este trabajo fue presentado en la reunión acádé-fuiC~-diYà S~ci;d;~'-A~_Í,!:~~tins de

Aná!isis Filosôfico dd 4 de scptiembre de 1976. y publicadO·e·n Crírica: VOl. X, N.•' 28

(1978).

.545
 EUOENJO BIJLYOtN
es el mejor de los.mundos posibles, para lo cual ha usado un argumento
que podría reformularse así: · equivale a decir que este mundo es bueno (concepto absoluto): puede ser
(l) S! D(os es omniRO(ente, puede crear cualquier mundo posible,
(2) St ~1os -es omnisciente, sabe cuáI es el mejor de los mundos
postbles,
(3) Si. Dios es b~eno, e!ige siempre la mejor alternativa.
(4) D1os es omnipotente, omnisciente y bueno
(5) Dios ha creado este mundo. · ..
(6) Este mundo es el mejor de los. mundos posibles,
La conclusión de .teibniz es un tanto ·deSéoncertante: nuestro mundo
par7ce ser ?astante malo y cuesta creer que sea el mejo-r de 1os mundos
pos!bles. S1n embargo, el argumento· es, l?gicamente válido. iQuiere
decir e~to que uno no debe confiar en Ja-Iogica, ya que nos puede nevar
---:-mediante argumentos que los lógicos consideran válidos- a conclu-
s1ones I?ºr lo men_os dudosas? Ciertamente, no. Antes de Uegar a tal
. conclus1ón escé~tic~,. debemos analizar mejor qué es "l<i que éJ
argument? de Leibmz prueba y quê es lo que no prueba. · puede obrar bien o mal: es decir, los conceptos de lo moralmente maio
.En pnmer lugar, el ar~mento no· pru~b~ que este mundO· sea el
me1or de los mu1;<l~s pos1bles. Lo, ·que pruêba . es. que si Dios es
omnipotente, omnisciente,. bueno; s1 ha creado este mundo etcétera
entonces este mundo es el mejôr de los mundos. Es decir, Ia p;oposici6~
de que este..m~ndo es el mejor de los mundos sólo está demostrada en
tanto las premis~ dei argumento de Leibniz sean verdadetas.
, L~ validez· lógi.ca del.argumento··quiere decir preclsáiriente est<>: si sus
prem1s8;8, son verdaderas, entonces lo es también Ia coricll.lsión; si Ja
º?nclus1on es falsa, entonces una de Ias premisasha de ser falsa Ahora
b1en, las tres primeras premisas parecen ser analíticas y por IÓ tànto
v~rdaderas. La quinta es empírica, pero podemos· concederlá sín
dificultad. El J?robJema.s~ centra en Ia premisa cuarta, que de nínguna
manera es obvia. Esto abre la posibilidad para un usO distinto deI mismo
argumento: .. en .vez de probar, partiendo·de los atributos de 'Dios que
r::
este mundo es el mejor de los mundos1 podrlamoS tratar de dem~Strar
alguna de las premisas, en particular la (4), es falsa, suponiendo ]a
a ed_ad de la conclus,ón. Es lo que trató de hacer Voltaire en
fandide: m?strando que este mundo contiene una apreciable caittidad
\ R:ª.1, qu.tso probar la falsedad de Ja conclusión dei argumento
,,
1 1e, n1c1ano y, por con~iguiente, la falsedad de su premisa (4).
li t Para colocar l~ crltic.a de Voltaire en la perspectiva correcta, hay que
ener en c.uenta, s1n embargo_, otra cosa que el argumento de Leibniz no
prueba, a saber, que este mundo sea bueno. El argumento sólo prtleba
que este es el mejor (concepto comparativo) de los mundos posibles, es
' 546
/t
OMNJPOTENC1A. OMNISCIENCIA Y LJBERTAD
: decir que cualquier otro mundo posible sería peor que-éste, pero eso no
·el mejor de los mundos posibles y ser al mismo tiempo un mundo maio.
De manera que la prueba de que este mundo sea maio, no demuestra la
: falsedad de las premisas de Leibniz. Para probar que esas premisas son
·. necesariamente falsas (es decír, contradictorias)'hay que probar que el
. mundo no es el mejor de los mundos posibles, esto es, que hay un
·... mundo posible tal, que es m~jor que el mundo nuestro.
Sin duda, se podría argumentar así: (1) En este mundo existe e! mal
•: (lo cual parece ser una verdad empírica incontrovertible). (2) Es posible
: ~i~f:f~~~}J~2!~!.~~~~~;~~;;~;~:~; ;~~:;~;~;
· · un mundo en el cual no existe el mal; (3) un mundo en el cual no existe
:Jlb.,.i.t',
en el cuestionamiento de Ja premisa (3); para eso introducen el
argumento de la libertad .
EL.concepto de! mal presupone el de la libertad. Sólo un ser libre
y de lo moralmente bueno presuponen la existencia de un agente libre
que puede optar entre alternativas. Si no hay libertad, no hay acciones
buenas, ni acciones malas; en suma, s6lo las acciones libres pueden ser
' :·calificadas como buenas o malas. (Aqui se toma en cuenta exclusivamente
el mal moral; dejo deliberadamente fuera de la discusión el llamado mal
físico, es decll', el mal que se origina en hechos que no son ~cciones
humanas tales con:io terremotos, pestess etc.)
Ahora bien, Dios no só1o ha creado al hombre, sino que lo ha
dotado de libertad; esto quiere decir que e! hombre puede cometer
acciones malas, pero también puede realizar actos bueno,. Un mundo en
el cual hay hombres Iibres contiene una cierta dosis de mal, pero
·/·
: '
1ambién contiene el bien. Si el hombre fuese un autómata cuyas acciones
estuvieran determinadas· de antemano, entonces no habrfa mal en el
mundo, pero tampoco habrla bien. Por lo tanto) Dios ha preferido crear
su
un mundo tal que en él haya hombres 1ibres y este mundo -siempre qu.e
la cantídad de bien causado por los hombres sea superior a la cantidad
de mal- es mejor que un mundo en el cual el hombre fuera un mero
autómata y, por lo tanto, no existieran el bien ni e! mal. Este argumento
prueba que la existencia dei mal en el mundo no excluye la posibi!idad
de que éste sea el mejor de los mundos posibles.
Si queremos insistir en usar el argumento de Leibniz para demostrar
Ia falsedad de a1 menos una de sus premisas, tenemos que probar que su
es
conclusión falsa; es decir, que es posible un mundo que sea mejor que
el actual, John L. Mackie, filósofo australiano radicado en Oxford, ha
547
 E.Uú.EN!O B!JL YG[:-.
intentado llevar a cabo una prueba de este tipo en un artículo
relativamente reciente, que ha tenido mucha repercusión 1• Veamos su
argumento.
Si el hombre es libre, dice Mackie, entonces puede escoger sus
acciones y obrar bien o mal. Siendo !ibre, puede elegir el bien en una
ocasión determinada. Si puede elegir el bien en una ocasión, también
puede elegir el bien en todas las ocasiones. No parece haber ninguna
imposibilidad lógica en ello. Por lo tanto, un mundo en el cual todos los
hombres eligen Iibremente el bien en todas !as ocasiones es lógicamente
' posible. · Tal mundo ..:....lo llamaré e! mundo de Mackie- sería
índudablemente superior al mundo nucs1ro, en e! cual los hombres, por
lo menos en algunas ocasiones, eligen el mal. Siendo el mundo de
Mackie lógicamente posible, Dios pudo haberlo creado. Si no lo ha
hecho es porque no es omnipotente, o no es omnisciente, o bien no es
bueno. Por Io tanto, concluye Mackie, todos los que creen en un Dios
de las características apuntadas, sustentan creencias contradíctorias, es
decir, necesariamente falsas,
Es un argumento poderoso; sin embargo, no creo que sea decisivo.
Voy a trata de demostrar (1) que e! mundo de Mackie, es decir, eI
mundo en el cual todos los hombres eligcn libremente el bien, no puede
ser creado por Dios, y (2) que tal imposibilidad es compatible con la
omnipotencia divina.
Tenemos que esclarecer primero la noción de omnípotencia_ Ya un
somero análisis es suficiente para reveiar que en la frase "Dias puede
hacerlo todo" el pronombre "todo" debe sometersc a ciertas restri~ci9nes ...
Por lo pronto, parece evidente que Dlo:; es omnipotente si puede êrear
todo lo que es posible crear, pero seria -exces!vo exigir que pudiera
también crear lo imposible. Pero {,acaso hay algo imposíble para un ser
todopoderoso? La respuesta no puede seí sino afirmativa: ni siquíera un
dios omnipotente puede crear lo que es lôgicamente imposible; las leyes
lógicas ponen un limite aún a la omnipotencia divina .. Dios no puede
crear un .mundo contradictorio, por ejcmplo, un mundo en el cual hay
hombres líbres y no hay hombres !ibres. Tat mundo no es lógicamente
posible y, por consiguiente, no puede ser creado --ni siqutera por Dios.
Nuestra primera conclusión es, pues, que Dios cs omnipotente en el
sentido de que puede crear todos los mundos lógicamente posib!es. Pero
aun esto no es suficiente; hay que introducir una restricción mayor, pues
como lo prueba Plantinga 2 hay mundos lógicamente contingentes que
1 J. L. Mackie, <cEvi! and Omnipotence" . .Hmd, 64 (l955J, 202"l2; rcproducido en
Basil Mitchell (ed.J, The Philosophy of ReliJ;ion, Oxford !9;!.
z Alvin Plantinga. <cThe Free Will Dcfence», cn d !ihro citado en la nota anterior, PP·
105-120.
OMNJPOTENCIA, OMNJSCIENCJA Y L!BERTAO
no pueden ser creados por Dios. Plantinga cita como. ejemplo e1 mundo
que no ha sido creado por Dios; tal mundo es lógicamente posible, sin
embargo, no puede ser creado por Dios, . pues .sería. un -mundo
contradictorio. Tenemos que concluir7 por conSiguienie, que -la omnipo~
tencia significa que Dios pued"e crear todo mundo _lógicamente posibJe
que sea lógicamente compatible con Su creación. · .l :t ~
Consideremos ahora un ejemplo: Pérez ha encoritrado un portafolio
repleto de dinero y se ve enfrentado aI siguiente dilema: o bien devuelve
,'I;brii
el Portafofio a su duefio (cuyo noinbre y direccíón conoce). o blen se ·'.[
queda con todo el dínero, lo que le permitirá reso!Ver sus angustiosos
problemas económicos. Sea "p" la proposíción '.'Pérez dévuelve el
dinero". Podríarnos representar Ia situación me.diante el siguiente
diagrama: ·
tr 1,
. ÊI circulo negro representa e! estado totà"rd~l :~~~d~ e-~:.;Í.níoll1ento
en que Pérez debe tomar su decisión (t1). Pà.ia.el -momento slguiente (ti)
se abren dos _alternativas o mundos posib!es,·:_representados en eÍ
diagra~a por dos círculos brancos; el mundo _e~ . ~9.l!! .es verdad qu~ .P -··. __
(abreviado: mundo p) y el mundo en que es verdad que - p (abreviado: ·
,. mundo - p). Supongamos, además, que-el acto p es Hbre.
Que el acto p sea libre significa.que no está determiilãdo por ninguha
causa antecedente y depende tan sólo de Ia decisión de Pérez. Si Pérez
decide hacer p, hará p; si decide no hacerlo, lo .?.ffiitirá, y Pérez.puede
optar por cuaiquiera de las dos alternativas.
La pregunta que se nos plantea es: l,j)uede Dios crear eI mundo p en
el momento t2? l,Qué quiere decir "crear" el mu:ndo p? Obviamente, ·crear
e-1 mundo p es hacer que !a proposiciónp sea verdadera. Pero p es acerca
de Pérez; por lo tanto, parece que sólo Pérez puede hacerla verdadera
devolviendo ei dinero. iCómo puede Dios.hacer verdadera Ia proposició~
p? Pareciera que la única manera de hacerlo es causar de algún modo
que Pérez hagap, es decir, devuelva el dine.ro .. ~ro esto es incompatíble
con nuestra hipótesis .de que el acto p és."Iibre~ .en eI sentido de que no
e~tá .causado por nada excepto Ia decisión de Pérez. Resulta, pues, qlle
si D1os crea el mundo p, entonces Pérez no es libre para devolver o no
et dinero: Pérezdevuelve el dinero, pero no puede haberio omitido. Por
consiguiente, si Pérez es Iibre y el acto p no está determinado por
ninguna causa externa a Pérez, Dios no puede crear el mundo p. Por
549
 WGENIO BULY(HN
idénticas razones no pnede crear el mundo e-- p. :sólo Pérez puede ··crear
uno de ~stos dos mundos, en el sentido de que es él qµien ai devolver el
portafolio hace·:'erdadera la proposición p y actualiza de .este modo el
mundo_ J?, o b1en, a1 quedarse con el dinero, :hace. verdadera Ia
propos1c_ión - p Y actualiza. e! mundo -:- p . .Dios no puede actualizar
(crear) nmg_uno: de.estos ?ºs mundos sin destruir la iibertad· de :Pérez. En
consecuenc1a, s1 D1os qwere-·que Pérez sea libre, no pup:ie crear-ninguno
de los ~os mundos p y-p: La libeítad dei hombre implica·lógicamente
que D1os no pue_de ~rear 1;1ertos mundos (sin aniquilar tal.libertad). En
otras ~~~bras, s1 D1os·qu1er~ que el hombre seaJibie, debe renunciar a
Ia pos1b1hdad de· crear determinados mundos, delegando esta facultad
en el hombre.
De ahf. se s_igue que Dios no puede crear un mundo en el cual el
hombre ehge hbrernente el bien en una ocasión determinada· sólo el
hombre puede "crearlo,', pr~cisamente eligiendo el bien. Aforti;ri, Dios
no p~ede crear un mundo en el cua1 los hombres elijan libremente el bien
en todas las ocasiones. Lo cual prueba que el mundo de Mackie no
pue~e ser 7reado por Dios. Esto no quiere decir que el mundo de Mackie
sea 1mpost~le; tal mundo es lógica~,nte posible, pero no puede -por
razones Ióg1cas-:- ser creado por·n1os. Aqt;tf _la situación·es análoga· a ]a
que s~-da·respecto del mundo no Creado por Dios: también este mundo
es lóg1~amen:e .l(osible; péro Dios no .puede crearlo.. . .
La 1mpo~1b1hdad dnrear cie;tos ,m~ndos lógicamente contingentes
no· afecta~ s1n embarg?, ·la omn1potenc1a Çivina:. Dios puede crear el
· murtdo P Y puede tamb1én eiear a Pérez, dotándolo.de la libertad; lo que
n~p~t<1e es hacer ambas ·cosas a Ia vez, pues esto seria contradictorio
y ~adie pue~e exi~ir que Dios cree _mundos contradictorios es decir.
l óg1camente 1mpos1bles'. ' '
3.· Volviendo -~l argumento de Leib~iz: las coll~id~~~éi~nes· prece·
dentes prueban -st es q~e prueban a.!go:..... 'que Dios no puede graduar
e! monto dei.mal causadb ·por, I~s acciones líbres .de los -hombres, pues
esto.sólo de~ende de ellos. Lo umco qqe Dios puede hacer es optar entre .
dos .alternativas: crear ~n m~ndo ~e aut611:1atas sin !-"llal (y sin.bien) 0 un
mundo con h~mbres 1_!:bres, coi"r1endo el riesgo-de.que éstos cometan
actqsma1os. S1 se cons1dera_que·e_sta última ~lterilativaes mejor, resulta
que nuestro mundo e.s, después: de todo -y s1empre que en verdad haya
sid~ creado por un d1os omnipotente y bueno- eI:mejor de los mundos
pos1bles, entend1e~do por "pósibles 11 los ~und~s q:ue Dios .puede crear.
1
f
· reo q~e mi argumento es sus~ncia!mente sÍmi!ar ai de .Pl~ntinga, desarrOllado en
e1 an cuto citado en !a nota antenor y más extensamente en su Jibro Th M
Necessity, Oxfo_rd !974, cap. IX. Pero el mio tiene la virtud de ser mucho :~ ;::::. af
550
OMNIPOTENCIA.. Ol.1!-ISC!ENCIA Y LlB"ERTAD .
· El argumento de la libertad justifica o al menos neutraliza, ia
·;existencia del mal.en.el mundo y hace posible sostener·que Dios es
,· omnipotente y.buerto (ya que elígió el mejor de los mundos que pudo
:)-·crear). Pero, t,qué. ocurre con su omnisciencia?.
· ·· tPuede Dios pre.ver, es decir, conocer.con anticípación las accio~es
Jíbres ~de )os .Jlomb.res'? i,.No es tal conocimiento incompatible con, la
Jibertad? Pues. si .Dios sabe de antemano que Pérez devolverá! el
._portafoli~,-entonces':pa.r;ece que_Pérez no puede dejar de deVolverlo y;su
· acción no es; pç,r_lo tanto, libre.. En efecto~ no puede darse el caso de c:j_ue
Dios sepa que Pérez devolverá el portafolio y que Pérez no lo devuelva,
· pues. lo que ..r;>ios sabe .tiene que ser verdadero y, por ·Consiguiente~ si
Dios Sabe que,p., es:verdad. que p.- Y si es verdad quep, entonces Pérez
.-:.no es.libre para. no devolver ~l .dinero·y, por lo tanto, cuando Pérez
_devuelve el dinero no Io.hac.e_Iibrernente.. Parece pues, que si.Dios.puede
prever todas las acciones humanas, ningunade tales,accíones·puede,ser
.libre. . ,, .. .. · •· ·
· . Este es uri .v_iejo ·problCma que ha sido ampliamente discutido p_or)os
.escolásticos y muy en especial· por'Santo Tomás·y por .Ockham•.En
realidad, e! problema de fa previsión·de las accio11es libres es un cáso
especial de un problema más general: e! dei conocimiento de los futuros
: :· _.... contirigentes, y así lo plantea Santo Tomás. Los- contingentiafutura son
los acontecimien.tos. futuros que no. son- .necesarios ni .imposibles; !en
. otras palabras,:que pueden darse o no. Obviamente; las acciones libres
_.... pertenecen a .est;:i ca.tegoría. La pregunta es, entonces: [.puede Dios
.:
. : .conocer -los _futuràs .cdntingentes (y e~ire ellos Ias futuras acciones ·
Jibres)? . . . .. . · ··· .
Las $Oluciones prÓpuestas para.este problema pueden ser clasificadas ..
1
en dos grandes grupos: ..a) Ias ortodoxas, que pretenden preservar tanto
. la libertadcdel hombre como la omnisciencia de Dios,.para lo cual deben '
.. -..demostrar que los ,.dos .. conceptos no son íncompatíbles; y b} :Ias
.soluciones heterodo.xas que admiten .la incompatibilidad lógica entre
._ambas ideas,y, por lo tanto, niegan una de Ias dos, ya sea· la libertad -~el
liombre, ya. sea la omnisciencia de Dios.
Ahor~ biex:i, los ortodoxos han creído a menudo que..para sostener la
compatibilidad.entre Ja·Iibertad y-laomnisciencia es necesario probar: 1)
que existen futuros C:onti.pgentes, 2).que Dios puede conocerlos, y 3) que
tal conocimiento no los Priva de su contingencia, es decir, no los Vuelve
necesarios.
Creo que se trata.de un planteo radicalmente equivocado; considero
que para arribar a. una solución ortodoxa dei problema, .es decir, pára
sostener la compatibilidad lógica entre la libertad y la omnisciencia, ,no
hace falta probar la verdad de Ias proposiciones indicadas, en especial-de
las proposiciones 2 y 3. EI no haberlo advertido ha sido Ia fuente
551
 ElJGENIO Bli!.i'C,L'-
principal de Ias dificultades de los filósofos ortodoxos: han tratado de
probar algo que, en mi opinión, es falso, y además innecesario para
aquello a lo que se quiere !legar. . .
El supuesto básico de los filósofos ortodoxos consiste en cre:r gue s1
Dios no conoce los futuros contingentes, entonces no es omn1sc1ente.
Este supuesto es el que quíero cuestionar. . producirse, Resulta entonces que los acontecimientos futuros están
Voy a sostener que el concepto de líbertad es lógicamente comp~tible
con el de la omnisclencia; en este sentido -pero sólo en este sent1do-
·lá solución que propongo es perfectamente ortodoxa. Argumentaré, sin
embargo, que Dios · no puede conocer !os futuros coritíngentes Y~ a
fortiori, no puede conocer las futuras acciones libres de los hombr.es. (Si
se considera que la posición ortodoxa implica sostener la previsión de
las acciones libres, mi solución no es ortodoxa.) Pero así como la
imposibilidad de crear el mundo de \.1ackie no afecta la omnipotencia
de Díos, creo que la imposibilidad de prever las acciones Iibres de los
hombres no afecta para nada Su omnisciencia.
4. El problema del conocirniento de los futuros contingentes nos
neva a1 problema de la verdad de !as proposiciones acerca de tales
acontecimientos. En efecto, el conoc!miento supone -entre otras
·c!Õsas- Ia verdad: conocer un hecho implica que la proposición que lo
describe es verdadera. Esto forma parte del concepto de conocimiento y
es totalmente independiente de quiên sea eI sujeto cognoscente.
Por lo tanto, si hay conocimiento de los futuros contingentes, las
proposiciones que se refieren a e!los ticnen que ser vcrdaderas. La
verdad de las proposiciones acerca dei futuro nos lleva a un viejo
problema filosófico que se remonta a Aristóteles y es conocido en la
tradición filosófica como el problema de la batalla naval•. El problema
consiste en que Ia verdad de las proposlciones acerca dei futuro junto
con la ley de tercero excluido parece implicar que los hechos futuros
están determinados y, por consiguiente, no son contingentes. El
argumento puede formularse así: En virtud de la ley de tercero excluido,
de Ja que la siguiente proposición es una mera ejemplificación, podemos
afirmar que mariana habrá una batalla naval o no habrá una batalla
naval. Esta proposición es necesariamente verdadera y es, por lo tanto,
verdadera hoy, con total independencia de !o que suceda mariana. De
ahí se ínfiere que o bíen es verdad hoy que mariana habrá una batalla
naval, ·O bien es verdad hoy que mariana no habrá una bataHa nava!.
Una de las dos proposiciones tiene que ser verdadera (aunque nosotros
4 EI problema tiene su origen en algun;.s ob5er.-a,:;,:,:1.::s de Aristóteles en De
lnterpretatione (capítulo 9), y ha sido muy disci.::ido 1anto ;:·)r !os esco!âsticos como por
los modernos, especialmente en los últimos vrin:-::- J.!1-.:i$.
552
OMNi?OTENCIA, OMNISCIENC!A Y UBERT AD
no sepamos cual). Supongamos que sea la primera; resulta entonces que
hoy es verdad que mariana habrá una batalla naval y, por lo tanto ésta
es ineludible: no puede sino producirse. Sí es verdadera la segunda, el
resultado es. análogo: en tal caso es verdad hoy que mafíana no habrá
una batalla y ésta resulta igualmente determinada, ya que no puede
determinad.os (so:1 causalmente necesarios o im_posibles) y la apariencia
de su conttngenc1a. es mero fruto de nuestra 1gnorancia. -Para un ser
omnisciente no hay hechos contingentes .. En o-iras ·palabras, Ios hechos
futuros s61o son contíngentes en un sentido· epistemológico· desde eI
punto de vista ontológico, ~odos los hechos son determinado; y, por lo
tanto, causalmente necesanos. ·
Resulta, sin duda, chocante inferir el "detefniirúSniõ"·de la Iev áe
tercero excl?ido y los fil?sofos han dedicado·no pocos es.fuerzos Para
resolver o d1solver esta d1ficultad. Uno de los tràbajos más interesantes
sobre el tema províene de von Wrights. Von Wright prueba -a roí
modo de ver en forma concluyente~ que la inferencia és falaz y que Ia
falacia reside en pretender inferir el determinisniO de la verdad de Ias
proposiciones acerca del futuro, siendo que tales ptoposicíones sólo son
verdaderas cuando se refieren a hechos determinados, y si se refieren a
hechos contingentes no son ni verdaderas ni falsas~· :se trata pues de
una petición de principio. ' '
No puedo :eproducir aquí en d~talle el argumerito de von Wright,
pero esquemáticamente su razonam1ento es .como .sigue: . ,
. EI pasa~o es una suces,ión lineal de,,,situaciones;.supqniendó··que el
t1empo es discreto, se podna representar el pasado·_mediante el siguiente
esquema topológico, donde cada círculo iepresenta el estado total del
mundo en un momento dado y el último círculo de la serie reoresenta el
mundo en el -momento actual (presente): ~
----o ----o ----o--~~,·---~·
. Pero e1_ futuro pu~d_e_ tener una estructura ramificada;··púedê . estar
ab1erto a diversas pos1b1hdades, de las que una so1a . puede ·actualizarse;
~l hacerse actual y luego pasado, el futuro adquiere una·· estructura
ltneaI. Pero mientras son futuras, las situaciones (posibies) Son Várias.
Podríarnos representar esta situación mediante . el siguiente · ·árboI
topol6gico: . .. ·· .
 --
EUGENtO BULYOTN OMN!POTENCrA, OMNJSCIENCIA Y LIBERTAD
', 1
~~;.;.,rrir. En el segundo caso, sip és faliaén todosJos mundos posibles
en 12, también es falsa en ti. Pero· _en: el _tercer ~o, en el ctra! P es
.__.;;-º~o:::::
' ' ' '

.'verdadera en algunos mundos posihles en 12 y falsa en otros, icual será

' --------- ' .:_,._- o s::::::- i;u valor de verdad'en t,? De Ias múltiples pcisibilidades dei futuro sólo
, :
_ .·. ---......' .....', '-' ' ~ ;.:.__,__· .. · una se va a actualizar, és ·decir, se va a convertir. en presente, pero

'',,, . . '','',·,•. '.'''-~'.)2 :::·mientras éstas seari futuras no está determinado cuál. Por lo .tanto) en el
} momento 11, cUandô 12 está e:r{el fúturo, ·no está d~te~nad? ~i P:~erá
' verdadera O'ilO en •t2 cuando 12 este en,el presente, En est~ h1p6tes1S, la
E} círculô niigfci representa cl estad~actual(presenteT del mundo y :·. ··proposicién:"EI 1~ª'.dejulio hay-una batalla ·nav~".1?º es ru verdadera n1
los c1rculos b1ancos los futuros estados pos1bles. · · /falsa,eDO dejunid, es decir, mientras el L' deJulio esté en, el futuro.
D,esde luego,, no todos los estados lógicamente posibles Jo son ;,' , Veamos ahora qtié pàsa con la próposición "Màílal)a hay (habrá)
tamb1én desde~~1 pu~to de vista caus'al; algunas situaciOne.S.pueden estar ' bàtalla ,naval o no hay batalla naYal" en símbolos: F,(pv-p}. Esta
~ausal.mente de~e!nunadas y entonces sus negacíones so1i causalmente , ,proposición es verdadera hoy, pués, êl , estado ,de cos~s pv-p, es
,· .. 1mpos1bles_. Dec1r_que un estado de cosas pestá causalmente determinado i,tautológico y, por lo tanto, se da en todos los mundos pos1bles. Pero la
en ~n momento dado es afirmar quep forma parte de todos los mundos :,:e proposición disyuntiva .. F p V p.,;, p" eMafiana hay una batalla naval
pos1bles en ese momento. Si todos los ·estados de cosas .están : _. o mafiana no hay un~ bat~Ua naval') ~O~~ v~rdad':'~? _hoy, a !11-enos que
determinadas en t1;
entonces.hay un solo·mundo posible en ,,. La:tesis
1
,, ,., el estado de cosasp esté determinado, En efecto, SIP es contingente, se
del determinismo consiste en afirmar que ·todos los estados de cosas ·,>da en algunos de los mundos posibles maliana y no, se da,en _otros Y lo
están determinad0:s; por lo tanto, si la tesis determinista es verdadera, en ;_-;_.:·mismo ·ocurre ·con --p.' ..Por.··COnsiguiente", el priI_D._~r término. de la
cada momento hay un solo mundo posible,en el futuro: el fuíuro no es ·: disyunción (Fp) no eswrdadero yt~nipoco lo es el segundo (F-p).:Se
ramificado sino' lineal.
~.--
. , ,,
-
, : ,, , , sigue que Ia disyuhción tampoco lo,es. Por fo·t,anto, la expreS!ón,

--- o---- @--·- G--',- -G-'•-' ,--0·

•
, temporal "manana" _(el niodalizá?or FJ,no se distribuye_respect<; de la
, \disyúnción y de F(p v-p) no semfiere Fpv F- p. Tal_mferenciasó!o
,:::es·válida si el eStadô de éotas p êStá cauS:almente dete~nado, es d_ec1r,
•
'_,'
i.;·'.(I":
,-
Par~ el de~e~mi~ismo· n:o· JiJY·tutl:}ros
~ontin~~-~~es-,Y, -~:~-'~Ilde,.no .---:no es co:p.tingénte:, La v~lidez d(? la inferéncia pres1:pone la verdad-..~el
t i-: hay acciones hbres. A lo s·umo puede- haber.una indeterminación én el ':determinislÍio. Por lo tanto, éste no púede ser infendo de aquélla, , ,: .
. -. ,.
j) f plano dei ·conocimiento: podemos no saber qué sucederá mafiàna, : ·.. La moraleja ·que podemos extraet de la argu~entación de "."-?~
. J1· porque no conocemos la totalidad delmundo de hoy (ni todas Ias Jeyes · .Wrightes que Ias-proposiciones acerca de futuros cont~n~entes no spn. n1
causales), pero para· una ·mente que lo sabe todo no hay alternativàs en
,
r''i [ ,:' fut_uro. Esta tdea es expresada por Wittgenstein (Tracrarus, 5.1362):
La hbertad de la voluntad consiste en que no podemos conocer ahora
verdaderas ni·falsas (únicamente· lo son las propos1c1o~es acerca,:d.e
futuros no contingentes, es decir~- detérminados6). Pero" s:i t~«?S prop9~1w
'1

!_.; :: Ias acciones futuras •Y.

Seap .una proposición ~c~rca de l.!n hecho fut111v,_pot ejemplo, "Hay
una batalla naval el L• deJul10 de 1980". Seat, el 30 dejunio de 1980 y
ciones· no son ni verdaderas ni falsas,- no se _las puec;ie. conocer._ P\!es
como ya hen1os visto' el conocimieáto .. implié:-a :)à ~erdad de~::_la
"f
proposición conocidà.: sólo se puede conocer verdad_es. s~ no .es P?s1ble
-conocerfas, tampoco· Jas puede conocer Dios. Por cpns1gu1ente, D~os no
12 el 1.• dejulio de 1980,, ,
tiene conocimiento de lós fututõs _êo~~ingentes y, en consecu~1!-c1a} .}:º
Si no se presupone la verdad del detfrminisino,,P~ra-Ia proposición conoce Ias futuras acciones-librés de los hombres.(p·uede .conJetura,t Y
P 'pueden d~rse tres posibilidades: l) que p sea ,verdadera en todos los ·acertar en ..sus conjeturas, ·pero· una co.ttj~t_µra. -pol' acertada que ~aya ;.'
m~dos pOSlbles en-h; 2).que no sea verdadera en ninguno y 3).que sea .-resultado- no és êonocimiento):
verdadera en algunos y falsa en otros. (Este último caso es excluido por
el determinismo.)
5. Hemos llegado a una tesis negaúva: Dias no puede conocer con
En el primer caso, es decir, sí p es verdadera en todos los mundos
posibles en 12, también es verdadera en h, es decirl el 30 de junio ya es
6 A. N. Prior. -en «The Fó~malitiés· of Omniseience» (Papers an TiÍ11e and Teme,
verda~ que eJ l .0 de julio ocurrirá un hecho, sí este hecho no puede·dejar
Oxford, !968}, Uega a una conclusión similar.
 ~1r!f
} '
EUGENlO Bt:L Y{H:-;
anticipación las acciones libres de los hombres. En esto 1 concuerdo con
ili!!
muchos de los filósofos heterodoxos. Pero ellos pretenden inferir de esta
tesis negativa que Dios no es omnisciente. No estoy ·dispuesto a
acompafiarlos en este segundo paso. Muy por el contrario, sostengo que
Dios puede ser omnisciente a pesar de que no pueda conocer Ios futuros
contingentes ni, por ende, las futuras acciones libres de los hombres.
Para disipar el aire de paradoja que esta afirmación conlleva,
tenemos que preguç.tamo qué significa exactamente la palabra "omnis~
ciencia1 '. La omniséiencia de Dios no significa, seguramente, que Dios
conoce todas las proppsíciones. Si dijéramÕs
(p) Díos conoce que p
tal formulación seria sin duda alguna [<1.lsa, pues Dias no conoce las
proposiciones falsas. Por ejemplo, no se puede decir que Dios conoce
' (sabe) que 2X2=5, pues si Dios creycra que 2X2=5i tal creencia no
seria conocimiento. sino error. Tenemos que reformular, pues, la tesis de
la -0:mniscjencia diciendo:
(p) si p es verdadera, Dios conoc:: q\ic p -
Pero si la omnisciencia de Díos consiste en que I)ios conoce todas las
proposiciones verdaderas, no se vc de qué rnanera puede inferirse que
Dios no es omnisciente del hecho de que no conoce Ias proposiciones
q'ue no son verdaderas. Habiendo !legado a la conclusión de que las ..
l~·-·· proposiciones acerca de futuros contingentes no son oi verdaderas ni
falsas, de donde se sigue que no son verdaderas, resulta evidente que no
pueden ser conocidas por Dios. La oinnisciencia consiste en conocer
todo lo que puede ser conocido) no cn conocer lo que no puede ser
conocido. Por consiguiente, no hay nada de paradójico en mi
afirmación de que Dios es (o puede ser) omnisciente y al mismo tiempo
no conoce los futuros contigentes.
6. He dicho que mi solución es ortodoxa y lo es no sólo porque
sostiene la compatibilidad lógica entre los conceptos de ori1$Sciencía y
libertad, sino también por apoyarse en !a autoridad de Santo Tomás de
Aquino. No quiero decir que esta 4uc Santo Tomás aceptaría sin
reservas la solución que propongo. pero creo que hay suficientes
elementos de juicio en los escritos de! Dnctor Angélico para sostener que
mi solución concuerda al menos en pane con !a doctrina tomista.
7 Cfr. Prior, op. cir.• p. 26 y 5S.
556
OMN/POTENC!A, OMNlSC!ENClA Y USERTAD
En su apoyo puedo esgrimir dos argumentos. En primer lug·ar, Santo 0
Tomás es muy enfático en afirmar que Dios nO .puede.hacer lo que es
lógicamente imposible y que tal. imposibilidad no :~~cta su omnipotencia.
En otras paiabras, para Santo Tomás la omtlipotencia no consiste en
que Dios puede hacerlo todo sin restricciones;' ~xigir .tal-:cosa- seda
absurdo. La omnipotencia consiste en poderhacer 10 que es·lógicaniente
posible. Es verdad que Tomás no dístingúe explícitamente éntre la
posíbílidad (o necesidad) lógica y. otros tipos· .de posibilid?d, .por
ejemplo, causal o empírica. Pero sus argumentos .-y _Sus.,.ejeniplos ·
muestran muy claramente que se refiere a lo ql.le los lógiéos modernos
llaman posibílídad lógica. Así en la Summa Theo/ogica (la, 25, 3,
conclusio) dice expresamente: ''Pudiendo Díos háceI' todas las cosás que
pueden hacerse, mas no las que ímplican confradicció[i, ;t:on razón se
llama omnipotente". Y discute, como ejempio, si Dios puede hacer que
las cosas pasadas no hayan existido, negando a la conclusión de que "La
omnipotencia de Dios no puede hacer que lo que _fue no haya-sido,
porque esto es contradictorio ... '' -Ia, 25, 4). -,., . . . ..
Pues bien, yo no hago sino aplicar este rrtismo.ériterio tomista·---a ia
omnisciencia. Si Ia omnipoten~i_a de Dios .. es ;·~ompatible· con -· Ia
imposibilidad de hacer las cosas lógicamenn!'ímposibles, su omniscienCia
ha de ser tompatib1e con la imposíbilídad dê. :conocer '.-lo que· -·es
lógicamente imposible conocer. Y conocer urtâ prÓposición que no es
verdadera es lógicamente imposible {contràdiétorió).- ..Creo que estoy
pisando terreno firmemente tomista en este punto.<-: :·. _:;-: _.. . ,_
En segundo lugar, la tesis que he·namado riegatlva;:és-decir/tjtié.
Dios no puede conocer los futuros contingentes.,~ .-implícitamente
sostenida por Santo Tomás. El Doctor' Angé!iCó dice textualmente (Ia,
14, 13, ad 3): " ... nosotros conocemos las cosàS" sucesivamente··en· eI
tiernpo ... pero Dias las conoce en la eternid2.d/êiue é.stá sobre el tiempo:
Por lo cual para nosotros, que conocemos los' futuros çontingentes en
cuanto tales [el subrayado es mío], éstos no pueden ser ciertos; y sí sólo
para Dios, cuyo entenderes en la eternidad, la cual excede al tiempo":
Y agrega su famosa metáfora: "así como el que. ·marcha por .un· camino
no ve a los que vienen detrás, mientras que el que desde una,·altura
contempla todo el camino. ve de una miradà â tódús los que transita:n: ··'
por é!". · •• .. . . . ·
De ahí se sigue que los futuros contingeriteln:O Pllêden set cõhóbid6S -:· ,··
en cuanto tales, ni Por nosotros ni por Diós:·poI'que.ELlos.conoce no ..
como futuros) sino corno presentes. En esto Santo Tomás es expiíCíto: .
"Por to tanto, lo que nosotros sabemoses forzosamente necesaiio,_.aun
según es en sí mismo; porque las cosas que en sí son fu:túrós t"Ontingentes
no pueden sernos conocidas; mas lo que Dios· sàbê es preciso que sea
necesario [subrayado mío]. según su modo de ser en la cíencia divina"
 EUGE'.\[0 BULYGI:',;
OMNIPOTENCtA, OMNISCIENCJA Y UBERTAO

[subrayado de Tomás]•. .
Resulta claro, pues <iue en la t , cl . ·1~ P~~Visión divina, ~inci también ,la de su oÍnriísciericiã.. En efecto~-:~i
conocer los futuros c~ntin en . eona e Santo !omâs .no es posible .. Dios está.fuera dei tiempo y para EJ no hay ní pa.sado ní ftlturo, .rio Se
bec~os futuros·r'lecesariOs·(e! d!~f; ·~~~ho:r_nbres·solo pueden ..~õnocer .'.le puede atribuir. ningún conocimiento calificado temp·oraIIllente. ASf'a
la diferencia de· que aquellos h l, rmmados) Y Dios tamb1én, con .·.:ra pregunta·"iQué.sabe Dios hoy?.. deber~amos respo·nder "nada'\ a._fa
contingentes y por ende no .o ec º~;,f ue para nosotros son futuros :. pregunta«6Qué sabia Dios ayer1", también "nada", y la mísma respuesia
la eternidad) y' como tale', coº gn~sbcl1 es, para Dios son presentes (en ." ,.deberíamos dar a la pregunta "iQué sabrá ·oios maiíãna?" Estô, ~~mo
. gnose, es. · .\ observa Prior, es una forma un·tanto extraiia dé afinrtàr Ia omnisciencia
· E n consecuenc1a· c·ábe d' t· · · .· ._ ..
To~ás: 1) Que nadi;, ni los h1~~":r~1r ~os .Partes en la teoria de Santo de Dios. ·.. ,.• . . · •·· · .•
contingentes: (y en"""to estam s n1 D1os.-puede conocer los futuros Por último, si para Díos no hay tiempo/fio se advidte de qtié
•• os en total acuerd 0 )· 2) ·
para nosotros esJu;uro contingente a ·D. , . ~-~~ ,aquello que manera Dios puede hacer cosas, pues el concepto de acción supone
en el presente y, por lo tanto IÍo e; p r~. 1os no <:5tá en el futl.!ro, sino sucesión temporal. (Lo muestra muy claramente el h~ho·de que todas
necesario. ' con ingente, s1no en cíerto sentido las lógicas de acción.desarrolladas últimamente están basadas en una
Esta.segunda tesis ·me p r b· · . . ·.... lógica de tiempo). Sin emba_rgo, Dios.parece haber realizado diversas
por. Kenny y por·Prior~. a ece.o uetable por Varias:·razories; aducidas :·àcciones:· ha créado·él mUndo, ha .hecho revelaciones, ha formulado
En primer lugar, dicha tesis impli a l ·'pt~fecfr~s~' Tódó pârece indicar que lo ha, hecho en .un determinado
de un hecho es relativo a1 . e que e carácter futuro o pr.esente :··moménfo ~efu_poral y que podemos distinguir entre el tiempo en que no
aceptar; no se ve cómo el -c:::J;:: ~ognoscente. Esto es muy difícil de liabla mundo'(antes de la Creación) y e! tiempo en que existe e! mundo
(después de la Creación}. Ciertamente, estas situaciones no pueden ser
que conoce el hecho. y es tanto ~~~PJral pueda depender ~el sujeto
Santo Tomás insiste en que e1 'rutu u _oso, cuanto que precisamente simultáneas, no pueden estax ambas pres.entes; tal cosa sería contradic-:
alternativas de las que el d ro uene una estruct.ura abierta a toria. · · ··
presente para un observaro~isa a: carece; taJ ape1;ur! no puede estar Resumiendo, creo que la tesis de la atemporalidad d~l conocimiento
En segundo lugar esta te~ sente para otros, existe o no existeio de Dios de las cosas teinporaJes es racionalmente insostenible, pues lleva
· ili , sis -como lo sefiaJ K . · .a ·contradicciones;·parece mucho' iriás raionable .abandQnarl_a, máximC
sign tear una defensa de la previsó d 1 • a 7nny-, leJos de
negación. En efecto, aun para
conocer los futuros contin entes
s:U:i: T~ ";. ~iones hbres, implica su
.m • ios n_o puede, en rigor,
que taLabandono-.no.·nos .obliga·.-como ·he tratàâo :de mostrai- a
renunciar.a la omnisciencia divina 11. .. . . • ··_ .. . . ,
anticipado de las acciones fb'fe-~•cor I~ tanto, no tiene conocimiento Una última observación en previsión de posibles críticas. Uno de los
decir que esto no im ort l ,es. ~ defensor de Santo Tomás podría supuestos .. básicos: en ,que descansa ·eJ presente· trabajo ·es la .validez
cuando aJgunos de es!. h!h pues D1os conoce todos los hechos aun irrestricta de las leyes lógicllS; aun para Dios. Si alguíen me dijera que la·
Pero esta defensa no respond~s:;an ,~tur: para nosotros, no pa;a El lógica que nosotr.os coil:ocemos sólo vale ·para la razón finita del hombre
"Carter ganará las eiecciones" neª o ~~1 n. Tomemos la proposicíó~ y que Ia r~óndivina,·síendo infinita, tiene su· propia lógica.que nOsotros i
podem.os conocerla pues se .rf:fie:uer o a Santo Tomás nosotros no no conocemos y no podemos conocer. respondería co_h \Vittgenstcin::
tampoco puede con~ceria Dias a un h:cho futuro contingente; '"Acerca de lo que no se puede hablar, más vale· guardar silencio".
esta proposición (las elecciones ~n!~~~par~ D1os el hecho referido por Para terminar, volvamos una vez más a1 argumento de Leibniz. Creo
tanto, Dios conoce la proposición ucn;:ncanas) está pre~ente. Por lo que-los argumentos expuestOs eil este tfabajo muestran que·sus premisas_,
sucede que esta última proposición es ª. e\ gana las elecc1ones''. Pero no.son contradictorias. Se-puede sostenercoherent~tne~te que DiOs eS '.
ganado las elecciones· las ganará l srmp emente falsa (Carter no ha omnipotente, ·omnisciente, bueno y que ·ha-creado este. rn"úil.do. :y si est_as
no puede ser conoeid~ por nadie e:.e _fut~ro, o no)!• por consiguiente, premisas son- además verdadetas {cosa que ciertamente no he probadO,
En terce 1 • ' I s1qu1era por Dzos ni he intentado hacerlo); entonces .nUestro·mundo' eS; ·a ·pesar de todo, e!
e r ugar, Ja tes1s que criticamos no sólo impli~a Ia negación de mejor de los mundoS i?osibles. ·
S. Th, Ia, 14, _13, ad 3.
9
. -· . _ . ·
Anthony Kenny, t(Divine Foreknowled H . II Guiltermo de Ockham es más bonestÔ en este sentido, cuando dice: «Es ímposible -
A. ~enpnr), London- !970, y Prior, op. dr. ge uman·Freedom», en Aquinas(citado por: expresar clarazri:ente la manera en que Dios «>noce los futuros _<,ontingentes» .. (Trauarus
nor, op. clr., p. 43-44. · ·· - : _ de Praedeuinalione et de Praescientla Dei el de Fwuris Conrinienrlhus, ed. P. Boehncr.
·Franciscan Institute, 1954).
558
 ·,s,,.~.-'

32. NEGAC10N Y TERCERO EXCtUIDO*

Carlos E. Alchourrón

La negación es y ha sído siempre fuente de todo tipo de perplejidades

para lógicos y filósofos. Los principies que caracterizan su funcíonamiento
fueron y son permanentemente cuestionados tant_o en sus .fundamentos
·--é_ in;e;pretación como en lo que concierne.,a-_:.:sU'S"-_êOnsecuencias
filosoficas. .. :.. .•.·· .·•.·· .··
El principio del tercero excluido, aceptado pôr una larga tradiéión
corno uno de los más claros ejemplos de incuestionable verdad lógica ha
sido el blanco predilecto de las objeciones-__ ,más _diversas .. --Estas
controveririas han forzado a distinguir diferentes'.tesis.presentadaS bajo
uria~ denominacíÓTI común ....Nuestro primer __ ejempio será. la ley-··del
tercero excluído proposicional: (p.V--- P), donde '.'p~ .es :una. oraci6n
con o sín variables li-bres. Por generaiización universal se obtiene:
(x) (Fx v ....... Fx) como un caso particular. _
Cuando las proposiciones elementales son analizadas ri1édiartte ·"eI
modelo sujeto-cópula-predicado, la ley anterior se ·ejemplífica en:
. .
(1) (x) (XE y v x E y) [donde "E .. es la cópula,.:Y "x \1' y" abrevia a
"-(xEy)'']..

La lectura habitual de "XE y" es "x pel"ienece-a-là ~~~~' y"_.::~n:"íâ

lógica tradicional las proposiciones iridiv;duales son interpretadas. por
._,,,. "x tiene la propiedad y". Sin negar las diferencias entre _ambas
in~erpretaci.ones. usaré ambiguamente la forma 4"xe y".a ·través de la

"' Publicado en Revista Laúnaamerícana de fihis(iffü.. V~;-_ :i/i(f·t~<r tma;~~·:-·:1;8;},:

73-77.

561
 CARLOS S. ALCHOURRON

NEGAClON y TERCERO EXCLUIDO

leccura no comprometida "x es y 1', por cuanto el problema que nos
interesa alcanza por igual a ambas interpretaciones.
La negación a que se ha hecho referencia es la negación proposicional. .:. Por el contrario, los que sosti:nen (III)
.ó entienden la negación
s una operación que con un
genera
Sin embargo, también pueden negarse los términos que figuran en una significado diferente. Para ello_s
_:; un término solamente contrano, e a ~~f:yc~n~ee
• pero no contradictorio dél
proposición elementaf. Así, representando con "- y" la negacíón de "y"
(no-y) puede exp_onerse la siguiente versión de la ley deI tercero excluido
para términos: .,.:-:. término
Para negado.
los que acepta1: el pn~
. cipio en su versión (II),
. la negación es
caracterizada por la eqmvalencia: .
.(J:l.) (x) (x E y V X E - y)
(i) (XE -y)=(Xj!y)
Esta Iey es interdeduc1b1e con Ja anterior (I) si se acepta que ux es no-
y" equivale a "x no es y". . _. Podria mostrarse q~e quienes rech~zan (II) identifican la negación
A .pesar de la íntima vinculación entre (l) y (II), la ley del tercero mediante alguna variante dei esquema.
excluido para téiminos (II) ha sido rechazada por muchos autores que
aceptan la ley proposicional. Así; Aristóteles luego de aceptar (l) (Prim (ii) (XE -y)= [(x j! z) & (XE - y)]
An. L. !, 46, 5Jb, 36) rechaza (II), sosteniendo por el contrario su
negacíón:
. . . d es ~~~r:~;;ustiva
Con este diagnóstico, la nvalida t ya que se trata de dos
que. satisface el
(II!) (Ex) X Ef y & X Ef -y). conceptos diferentes. Uno el de la ne~~c1oexcluyente que responde al
esquema ~!· y otro, e! :;'. la n:1ª;~:cípio dei tercero exclui~o es
.La.misma situación se "rêÍ,roduce-e"~ n~êstros._día~~ Jas·.teorías de esquema (u). P~a este t.J.mo,d t to "xe z" como uXE y sean
inválido, por cuando. puede suce er que an
conjuntos que admiten Io que se ha dado en Ilamar clases· últimas o
propias. Muy distinto es lo que ocurre en una lógica Booleana-ya que ambos falsos. to es que las dos operacíones son
allf .figuran tanto (!) corno (ll). Aparentemente se trata de sistemas La conc]usión de e_ste argumen d'f tes de modo que no hay
legítimas, porque precis~ente son I eren '
lógicos alternativos y rivales; dqhde el tema a decidires la legitimidad de
Ja ley de] tercero excluído pata términos. .. . . : .. . . necesidad de descai:tar n1?guna d! ellas. o de observaciones Cômo la
C.uándo en lógica y filosóffa sê producen conflic.tos, de este tipo es La tradición aristotéhca s~ ~~ carg rdo no es puramente verbal;
tent~dor insinuar que la divergencia es aj,àrente, y que, en definitiva, exp.uesta. Sin emba.~o. para e~a e r:.~:eque la negación exha~tiva
ambas posiciones son cónciliables. Adecllad3.s distinciones conceptuales hay razones ontologicas q~e eter l ta de ace tar dos operac1ones
mostrarán que la discrepanêià es sóJo verbal. A .este género de entre términos, ~o sea genu1na. r:1'º se t~a . ios Ió P.cos düerentes. Una
..
procedimiento podemos llamarlo estrategia d.e disolución, Sin embargo, igualmente leg1t1n1:as que c~nv:1d_e~r1:r:;:o e1 p~ncipío que en ena se
de ellas es ontológ1ca~ente ina m1s1 e,
es probable que Jas partes en desacuerdo insist"â.n qµe hay _una diferencia
sustancial que· no es posible disolver, y que un análisis más profundo de
!a cuestión obliga a pronunciarse por una -~ otra de las alternatiYas. ·
funda es igualmente 1naceptable. ó . s aristotélicos reconocen
Concediendo el aspecto verbal algunos I g1co
·ó d término puede tener dos sen 1
t"dos diferentes,
/
.\ ·ean1os cón10 funciona en este caso la "estfategia de disolución. que la negaci n e .un d é . s negativos: los indefinidos y os
1
f!
Para que haya una genuina discrepancia es indiscutib-Ie que lo que
una de las partes afirma sea exactamente lo que la otra niega. Esto
i
1
dando lugar a dos upos e t .rm1~0 referencia todo lo que
privativos. Un término i:1defin1d~ inc~l~i:!~te esto corresponde a lo
!' supone que,las expresíones con que se formula el <lesacuerdo tienen el no es referido por el término nega o. ( . p ha sostenido -en
, mismo.significado. En nuestro·caso eHo impone aclarar con más detaHe que hemos llamado negación exhaust1va{~ ~~~~~:os indefinidos son
.,, lo que cada. parte entiende por negación de un término. Quienes particular por H. W. B. Jostph i~~: p:'ra presentar proposiciones
• sostienen (II) entienden que el término negativo abarca todo lo que no meras ficciones creadas por o~ 16g .. (x es no -y). Se
cae bajo el término negado. Uno y otro son exhaustivos y contradictorios. negativas {x no es y) como s1 fueran pos1t1vas no- hay una genuina
La negación es u11a -operación que .conduce a todas las entidades no argumenta que esto es equivocado porq:1et en ~!~siderar los términos
referidas por el términ-o negado. atribución de una prop1edad a un SUJe o. . ro iedades con el
' indefinido$ como nornbres. 9ue hacen referencia ª1f
nizón de que un

'
I. 562
mismo a1cance de los positivos es un error, por

L ____ _ 563

CARLOS E. Al.C'HOVRRO:-;
término indefinido no expresa propiedad alguna. En este sentido leemos
· en Aristóteles «La expresi6n "no-hombrc" no es un nombre», (De fnt.
II. I6a, 30), aunque luego concede que podría llamárselo nombre
indefinido.
En este enfoque hay varies argumentos para mostrar el carácter
artificial de los términos indefinidos. El más importante deriva de [a
Teoría de las Categorías. Su desarrollo excede los límites de este ensayo;
baste sefialar el rasgo ontológico que lo caracteriza.
En !~ lógica contemporánea se ha producido una reacción sugestiva-
mente parecida a la que hemos vis10.
El principio del tercero exciuido para términos (II) es deductivamente
equivalente a:
(IV) (x) X E y .; x E - y)
de modo que Ia posición que se adopte frente a (IV) significará tanto
como la aceptación o el rechazo de {l l).
Ambas expresiones admiten dos interpretaciones diferentes, a la que
Uamaré interpretación comprometida y no-comprometida. Todo depen-
derá de cómo se entiende el enunciado "x E -- y" Según la interpretación
comprometida, de (IV) se infiere por gcneraltzación ex1stenc1al:
(V) (Ez) (x) ( (x ,". y)::J (x E z))
Eso indica qlle'. en la ínterpretación comprometida la a~çptación dei
principio de tercero excluido supone la existencia .de una clase a_ 1a:qus; ·
per::en~~~ todo lo que .no pertenecc a una clase dadá. En la mayor !}'arte
de Ias teorias de conJuntos se rechaza la existencia de tal clase. Este
rechazo Corresponde a la resistencia tradicional en cuanto a la
aceptación de genuinas propiedades con10 referencia de los términos
negativos. Las razones contemporáneas para e! cuestionamiento de (V)
· derivan de Ias dificultades planteadas por las paradojas descubiertas a
principio del siglo. En este sentido las moti1..'aciones actuaies no son las
mismas que las tradicionales. Sin embargo, en cuanto a sus consecuencias
hay concordancias importantes, sobre todo si se tiene en cuenta e1
admitido impacto ontológico de la cuestión. Por eilo no es de extrafiar
que una de las soluciones actuales, la Teoría de los Tipos de Russell,
tenga reconocirlas semejanzas con !a Teoria de las Categorías de
Aristóteles. - 2) La idea de negación está más vinculada al concepto de exclusión
La intepretación no comprometida depende de entender "x E - y"
como u~a abreviatura de "x ~ y". En este sentido OI) no es más que una
forma diferente de presentar (I) -e! principio proposicional del tercero
excluido. En esta interpretación (I) carece de con.secuencias ontológicas,
564
NEGAClON Y TERCERO EXCLUiDO
por cuanto ya no es posible derivar (V). Con este alcance (II) es
aceptado pacíficamente, pero con la conciencia de que asi nada se hà
avanzado en la lógica de los términos ni en la teoría de Ias propiedades
o clases. Este enfoque, característico de la teoria virtual de las clases, es
el análogo contemporâneo de la teoría de los términos indefinidos como
ficciones lógicas.
Sin embargo, es posible conjeturar que el atractivo de preservar (lI)
en una interpretación comprometida ha sido efe_cti_vamente poderoso.
En efecto, comparando las distintas teorías de éonjuntos se ve el
esfuerzo para reproducir con la mayor amplitud posible las propieàades
de una lógica Booleana, y salvar de este modo eI princípio dei tercero
excluído para términos.
El sistema conocído como «New Foundations)> de Quine es e{
ejemplo más importante de un sistema en el que (V) es válido. Gran
parte de sus atractivos derivan del carácter Booleano de Ia lógica
resultante. El principio del tercero excluído tíene alií el máximo alcance.
Lamentablemente la ontologia resultante es tan insólita que hasta su
propio autor ha sugerido reemplazarlo por otro en e1 que (V) no es
válido. El r.,uevo si~tema -«Mathematical Logic»- pertenece a un
espectro de teoiías~(ttle se caracte.rizan por admttif lo que se ha llamado
clases últimas. Una propiedad·üiteresante de Ias teorías de este tipo es
que en ellas puede caracterizarse una negación com·prometida excluyente
-siguiendo el esquema (ii)-, pero no hay posibilídad de una negación
exhaustiva. Es posible reconstruir en ellos una estructura Booleana
pero con alcances limitados. Limitaciones éstas, que reflejan la falla deÍ
tercero excluído en toda su extensión.
Todos estos esfuerzos, tanto actuales como los más o menos
remotos, ofrecen uha imagen sorprendentemente reiterada de una forma
de negación que no satisface el principio del tercero excluido.
A modo de conclusión, podemos afirmar que:
1) La invalidez del principio del tercero excluído en el área
indicada descalifiça, como explicación general, el intento convencionalista
de justificar el tercero excluido apoyándose únicamente en el significado
de las partículas negativas. Debe admitirse que esas expresiones tienen
un núcleo de significado que es independiente dei principio. Es
consecuencía, cuando el principio es aceptado para otras entidades
-pro posiciones, juicios. aserciones- su justificación requiere argumentos
que exceden el marco~ puramente convencionalista.
-principio de no contradicción- que al concepto de exhaustividad
-principio del tercero excluido-. Esto está asociado al mayor peso que
tiene [a exigencia de coherencia frente a Ia exigencia de completitud
como ideales de racionalidad.
565
 33. EL COMPROMISO O:NTOLOGICO DE LAS
PRO POSICIONES ACERCA DEL. FUTURO*
Carlos E. Alchourrón

. · Lo que Aristóte!Ú kaüia en las po.;,,. pero apretadas páginas que

componen eJ capítulo 9 de su tratado De lnterpretatione·ha concitado la.
atención y el ínterés· de los filósofos de todos los tiempos•..Lo más
curioso y significativo es que frente a un texto escrito en Jenguaje f!ano
y directo·no exista·iríterpretación alguna que· no haya sido motivo de .
serias y fundadái; óbjecioiles. Según. una larga y prestigiosa iradición ·
0

Arist.óteles habrfa. estádo preocupado. por aclarar las dificultades .que .

plantea el determinismo ~n relací6n ~.la .verdad de las proposich:>Iies que
versan acerca del futuro. Cuando ...el texto se enfoca desde esta
perspectiva resulta diflcil compaginar. una· concepción de la realidad
horn.ogénea y-coherétite. Çn la ·que tengan ·cabida nuestras cOnviccíones
más firmes acercá de la libertad de.la acción humana, la determinación
de los· fenómenos n:atutares, _el 49Q1inio de aplicación de los principies
lógicos,. !a rea!idàd dei presente, pasado y futuro, la naturaleza de!
1 tíempo; los limites de la ph>dicción.y el conocimiento anticipado, y una
serie.de otros temas que s* vin.culan con la secular·cuestión identifiéada
como el problema de los ftitUios- contingentes ... -
Cuando.el capítulo es lêídó cone! enfoque anterior (que puede·no ser
histórica y exegéticamente adecuado) ' la estructura general dei. problema
,{ • Publicac!o ;n R;;~,a La11~am~;iiaiia'de:PJ1oso/k, VoL ·víll~ N.0
2 {1982), 99-117.
t J: lfintikka sostiene. con sólidos argumeiitos, que -en De !nt. 9, Aristóteles no
1 .intentaba·abordàr t?t prol,,leina de· ta Vérdad futura. Desde esta perspectiva gnm pane de
fa discusión tradiciQnal, y los tema$ que se discuten en este artículo, se apartan de la
.. temática especifica del texto aristotéfico. (Ver J. Rintikka, T'mte and Necesslty. Studies in .
.. Arisrolle~ Theory of Modali.ty, cap. VIU, Oxford. 1973).

567

CARLOS E. ALCHOURROl'<
1
es aproximadamente como sigue: se presenta primero una inferencia en
1 la que se concluye que el futuro está totalmente determinado por el
presente, luego se níega la conclusión para finalmente rechazar alguna
de las premisas. Las interpretaciones comienzan a multipliCarse cuando
se intenta identificar con precisión cuál es exactamente el razonamiento
1 y cuál es la, o las premisas, que deben descartarse.
El' presente trabajo carece de toda pretensión exegética. Me
propongo identificar dos cuestiones ontológicas que han estado
t presentes en el foco de la controversia acerca de los futuros contingentes.
Para eso expondré (usando conceptos de !a lógica temporal contempo-
ránea) dos maneras de entender e! tipo de proposíciones acerca del
futuro que utiliza Aristóteles para ejemplifícar su pensamiento. Espero
hacer plausible que el cuestionamiento tradicional de los principias
1 lógicos de bivalencia y tercero exctuido no es una consecuencia del
rechazo de la tesis determinista.
J l. EL CUESTIONAMIJENTO DE LOS PRINCIP!OS DE
lllVALENCIA Y TERCERO EXCLUIDO
1 De acuerdo con una ínterpretación considerada como clásica y
tradicional el razonamiento sería, aproximadamente como sigue:
Según el principio de bivalencia
{1) Toda proposición es verdadera o falsa
•
luego ' obliga a cuestionar la legitimidad de los princípios de bivalencia y
(1) ~<Mafiana habrá una bataila naval» es verdadera o falsa
pero como
(2) Cuando una proposición es faba su negación es verdadera
se iniiere que
(2') «Mafiana habrá una bataHa naval» es verdadera o lo es su
negaci6n.
Corno además parece razonab!e qut:
(3) Si hoy es verdad que maiiana habrá una batalla naval entonces
hoy hay un hec~o que determina que mafiana haya una batall~ navat y
análogamente, si hoy es verdad que mafiana no habrá una batalla naval,
entonces hoy hay un_ hecho que determina que mafíana no Ia haya_
Se concluye, generahzando las premisas (2') y (3):
(4) Lo que hoy acontece determina todo lo que ocurrirá mafiana.
···. Según esta interpn;tación (2') debe rechazarse porque (I') no es
c1erta, ya que para Aristóteles las proposiciones acerca dei futuro no
serían verdaderas ní falsas y. en consecuencia debe abandonarse el
principio (1) de bivalencia. Sin embargo, para algunos autores.
568
EL COMPROMISO ONTOLOG!CO DE l.AS PROPOS!ClONES ACERCA PE!. FtiTUX(J
Aristóteles estaria dispuesto a admitir la v~lidez irrestricta dei -principio
del tercero excluido, de modo que una próposición como _ .
(5) Maiíana habrá una batal1a naval o mafiana no. :habrá ·-una
batalla naval
seria verdadera 2• .. .. . , ...-. :·:·:. .. .. ·..
La principal dificultad de esta interpretáción deriva dei hecho de que
de I.a caracterizaci6n -aristotélica de las nociones _de _verdad y falsedad,
segun la cuaI «es faJso decir de lo que es que_no _es o ~e lo.que no es que
es, y es verdad dec1r· d.e lo que es que es: o ,de lo· que no _es que no esJ} 3,
resulta que el principio de bivalencia se infiere del, y además equivale at
principio del tercero excluido. ·. '
En efecto, de Ia definición anterior se sigue que para ;~aiquíer
proposición "p"
(6) "p" es verdadera si y sólo si p
(7) "p" es falsa si y sólo si no-p.
Por su parte el principio de1 tercero excluído justifica
(8) (pono-p).
Pero de esta.s.. tres proposiciones se infiere el ·principio de bivalencia:
(9) "p» es verdadêra..o. "p" es falsa.
La íntin:ia vinculación entre lo.s principias de bivalencía y tercerô
exctuido justifica que en Ia interpretación más clásica y tradicional se
concluya que e! argumento arístótelico habría mostrado la necesidad de
a?a~do~ar el princi~io del tercero excluido (sin que sea indíspensabie
d1st1ngu1rlo del de b1valencía).
En definitiva, según esta interpretación, el rechazo del determinismo
tercero excluido.
2. UNA lNTERPRETA.CION DEL lNDÊTERMlNisMÔ
QUE PRESERVA. LOS PRINCIPIOS LOGICOS • .
La idea central de la teoría que ahora paso a éiâITlinaÍ- p'~o;i~n~: d~'\
' Hasta este punto el texto reproduce la inu:rpreracióit _dê "Wílli"àrrl.._y Martha Kneate
{The Development of Logic, cap, H-4, Oxford, 1962), La interpretaciôri clásica cs la que .
figura en el resto dei parágrafo. .
1
· A-ler. 1v.7, .1?1111, 26~27. En e! :cxto Aristóteles usa ·la definición·:cte ·véidaô·'Jiàb.i"
defender el prtnc1p10 dei tercero exdu1do. Por este motivo, eJ·párrafo se conviene en una
dificul!ad para la interpretadón dásica de De Int. 9. Los esfucrzos: de Kncale para superar
e1 problema exegético mediante la distinción entre el principio de" bivalencia y e! àel tercero
excluido no parecen satis:factorios,
~ Para el origen contemporâneo de la forma de presentadón: uSáda eiÍ: (2:}V {3.)"Ver·A. · ·
Prior Time and Modafity cap. X, Oxford, 1957, y A. Prior Past, Presenr and Furure; cao.
VII, Oxford 1967. · ·
569
.
:. : r
ll' CARLOS E. ALGHOURJio~.
et coMPROM1so o:i.Totoa1co õE LAS i>Ro?os1c10Ncs ACERCA DEL Furuao
1
1\ f:
;;o~siderar. que la solución d_el enigzria dependé .de .un. anáÚsis adecuado _; ~piesenta la aserci6ll ~1b .es .una: alternativa: admisible -de· a para el . dfii
d e das noc.1on~~ temporales 1ri'Vbl~~adas. en.el;arg~ento .. El concepto .: sigui~nte 11• .· . . ... ·•· . . · . . . . .-·-..
s:nti~~r:inac1 nl' o con más precrs1ón el de predeterminación. tiene un
. m~ora_ que no puede pasar inadvertido. . .. . ~ ,
,> . . La verdad .o la ;falsedad .de las. proposiciones. acercá ·de! ·futuro
t,, <lependen . de la forma. en que · los ,acontecímientos futuros · estén
S1 ~n c1erto momentq no existen barcos·. . h . . . -.
construirJos en el ·tér • .. é! ·· d'1 · . m · ay manera de · determinados por los hechos·presentes. En esta concepcí6n para.quCsea
· . mino_ ,e :U .. _ ª! · ~ntonces ·.la. -realidad ., de·-ese
0
:; ,verdad que «manana saldrá el ·sol>>'.es necesario que los hechos de hoy
momemo. determma·que ai ~la s1guiente no,haya bataJla,navalal na ',·.determinen la salida,del.sol ai día.siguienie. En esta forma se'intenta
~sto sigmfica que, con relactón a)a .realidad. dei primer moment; n . ·..::incorporar.Ia teoria.tómista qÜe niega que podamos:decir-con·verdad
ay en eI segundo motneiitd ninguna alternativa .posibie . de ue oc~rr~ .. _que algo ocurrirá.en el futuro a menos que esté «presente en sus caus~»
~;:!ata.~a -n~;at-El concepto de predetermiiiaCión nos invi~ a pensar .· . de modo.ta! que no se lo puedaimpedir.Tomando en cuenta esta noción
a si uac1on co~o la que representa el siguíente diagrama: :de deterrninación se .sigue que para que una proposición· de Ia forzria
-«mafiana se,dará p•> sea verdad- hoy es necesario que "p'"·sea ~rdadet?-
en todas·las alternativas admisibles de mafianacon.relación al mundo·de
-.,.:9 b1 hoy,
R Representemos por <1M(p)» la proposición <1maiiana se dará p». Con
'
a -!!1ꧧ§~=t====tb2 1
1
estas elementos la siguiente cláusula especifica las condiciones en que
son verdaderas estas proposiciones acerca dei futuro (dei dia siguiente):
(CI) "M(p)" és. verdadera ena si y·sólo si."p" es verdadera en todo
b..tal'que aRb '· •
1. - El deterministà niega que haya pluralidad de alternativas en el
o bn ... .futuro. Su posición· implica la siguiente:.
Tesis de Unicidad de.JI (UR). Para todo el mundo a no hay más de un
b tal que aRb'. '
t'

s La prescntación ~e~ texto ha~ uso. informal de la -~tja semântica relacional de·I~t·
"~<r ...

.. ..El punto a hace referencia al estad; total dei mund . 1 ".'- ;, , mundos pósibJes. Para -el oI'igen de e'.ste enfoque ver S. A. Kripke «Semantical analysís o.f
momento y los u t d 1 d h o en e pnmer modal logic l, normal -propositional calcufüi, Zeitsduift Jar marhema1ische Logil; wtd
en que e! munÍ ·pn o~ e a erec a (h, .•. ,bJ a las distintas posibilidades Grundlagen der Màthema:ik, vol: 9 (1963); pp. 67-96,. y J; HinÜkka «The modes of
La i . o . ~e e encontrarse en.elmomento posterior - modality» Ac1a Philosophica Fennica (1963}, Modal and Many-wtlued Logics, pp. 65..Sl.

~~: ~~~~Ffi!e!~~:~r:.~: ;::!~~!ª!;~::es~u:i!:~:~d~í~º~~!~~g~: La cláusula (Cl) del texto reproduce la definición usual de neces.idad relativa. Las tesis

i~;~!f~r::
lógicamente válidas ·cuando ·sólo se acepta (Cl) son (las que pneden derivarse de una
1
io %~~ ·1i~
0
~::r:~::~s:::J::::~r:1':'t:ti ~t::~!::~:
0
presentación axiomática de la lógica proposicional clásica con los siguientes principios
modales e-specificos:
AM-1) M (p&q) -{M:(p)&M(q)]
· ·

diagrama cs una selección men~ pos1 es han sido representados. El AM-2) M (pv-p) • .. . . , •. . . .. . . . .. .
R_eg/a dé Extensionaliefad; Si (A-8). e$ .demOÍ.trabie,. entonces también to es
mundo posible que há cobr1~: J~c~f.)ºJª en el ~unto de la izquierda. ai
figuran en la co]umna de la derecha
cobrar reaiidad en el mo
:on
e:q~~1f~:r1.? m~mento, los que
.. }llun os que.pueden
[M{A)-M(B)]' . · '
En lo sucesivo· me -referire:a ~te sistema axioinático como M~I. E! es eqüivalente al:
conocido comó sistema T(C) de Lemmon (ver E. J. Lemmon «Algebraic semantics for
.

estructura del. mundo dei m~nto postenor ten1endo en cuenta la modal logic l», Journal o/ Symbolic .Logic. 31 (1966}, pp. 45-óS). Anteriormente figuraba
. pruner momento Esta seg d • como sistema F en·W, H. Hanson,. «Semantics for deontic.logic», Lcgique e1 Analyse, 3I
supone que Ia estructur'a de cad d. • . un a se1~cc, 6n . (1965), pp. 177'191. · . . . . . ..
de aigún modo los mundos a mun ~ es de tal,naturaleza qli~ brnita. . ~ El -conjunto de· lãs fóiroulas válidas que resultan de acéptar {CI) y (UR) pueden
posttríor, es decÍr se su que pue en ser re_al~s en el momento. axiomadiarse mediante e! sistema que llamaré M--2, que: se obtiene de agregar al sistema.,
ad.rnisibles · para 'cada p;~e qu~ cada mu1;do determma: sus alternativas M-1 (vei_.nota.S) como axi~ma adicional el ennnciado-(10) del texto, esto es:
men o postenor. En el diagrama "aRb" [M(p)vM(-p)J

570
571
 CARLOS E, ALCHOt'RRO~
L~ secuencia temporal de los mundos posibles es para eJ determinista
una secuencia lineal (sin ramificaciones hacia ei futuro) ..'
La proposición que corresponde a la tesis determinista es la siguiente
aparente versión del principio dei tercero excluido: · noción de determinací6n puede explicar la raz6n· po'r là · cual ciertas
(10) [M(p) v M(-p)]
En efecto, supongamos por el absurdo que hubiera un mundo a en
e! que dos disyuntos de (10) fueran falsos. La falsedad de "M(p)" implica
.por (Cl) que "p" no es verdadera en toda alternativa admisible de a, esto
.es, que hay una alternativa admisible b I en la que ••p" es falsa. Por la
misma raz6n Ia falsedad de 1'M(- p)" implica que hay una alternativa b i
en la que "p" es verdadera, pero como por e! postulado determinista de
. unicidad (UR) no puede haber más de una alternativa admísible, se
sigue que b 1 = b 21 que implica la consccuencia conrradictoria de que "p"'
es verdadera y falsa en un mismo mundo posible.
El rechazo de una ontología determinista representa e! abandono de
(10) como principio con validez irrestricta. De acucrdo a este enfoque
esa serla la premisa descalificada por e! argumento en favor de !os
futuros co.ntingentes.
El abandono de ( 10) en nada afecta !a validcz lrrestricta de! principio
dei t~rcero excluido. La aplicación de este último a las proposiciones de
futuro que eslamos considerando, cs(o es
(11) [M(p) v- M(p)J
preserva su validez universal. Su verdad sólo significa que o bien "p" es
verdadera en todas las alternativas o no cn todas las alternativas "p" es
verdadera. Como esto no depende de que !a re!ación de alternatividad
tenga las características de una ontología determinista, el rechazo del
determinismo no afecta la validez del principio.
Lo mismo sucede con otro principio que tamblén puede confundirse
con el de tercero excluido, esta es:
(12) M(p v- p)
Su validez no depende de ninguna propíedad específica de la relación de
alternatívídad como lo rnuestra el siguicnte argumento: como en todo
mundo posible es verdad una proposición o su negación, "(pv- p)"
será verdadera en todo mundo po$ib!e y, en consecuencla lo será
igualmente en todos los que sean alternatívas accesibles de un mundo en
particular.
Los que pensaron que el arguincnto aristotélico requería e!
abandono del principio de! tcrcero ex.cluido habrían confundido
principias diferentes, quizás porque enunciados tales como· <<mafí.ana
habrá una batalla naval o no la habrá)) puedcn interpretarse como
ejemplos tanto de (10), como de (11) o de (12J. Enunciados aún menos
ambíguos coÍno «maãana habrá una bata!ia naval o mafíana no habrá
una batalla naval» pueden verse como ejemplos de {10) o de (l l); es
572
EL COMPROM!SO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSICIONES ACERCA DEL FUTURO
decir, como casos dei príncípio determinista o·con'i~:-Cá~o'S.-d·;I principio
del tercero excluido. ·
La teoria reclama para sf varias ventajas: a).-gracias a! _análisis de la
propos.iciones acerca del futuro dependeu de la ont_ología determinista,
b) permite identificar Ias afirmaciones que nos .Comprometeu con esa
ontología, e) -explica cómo la validez de los '.principios generales de la
lógica es independiente de la forma en que loS héchos-del presente o dei
pasado determinan los hechos futuros,· d) Surilinistra una base pâra·
justificar la razón por la cual pudo · creerse .que. el.:-rechazo del
determinismo podía afectar eI principio del tercero excluido o el
principio de bivalencia~ contribuyendo de este modo al esclareclmiento
de una situaé:ión que siempre fue considerada paradójica, e).sefiaia e!
sentido modal de necesidad asociado a ciertas exptesiories·tempora1es
que dependen del concepto de predeterminación. .
Antes de pasar a otro enfoque muy parecido conVíene observar que
en esta teoría el principio de no-contradicción tíene que distinguirse de
otros principias muy semejantes, pero que presuponen tesis ontológicas
sustanciales. ... ... ..- : ,.. _,
El princípio de no-contradicción referidô a estas proposiciones de
futuro es: .. · · ·
(13) -[M(p)&-M(p)J .... , .·•. •>
Su validez puede justíficarse pbr un argUiúento _-an-áleigo-·a1·:que
convalidó (l!) -el principio del tercero excluído-. .. . .. .·. . ·· ·· ·
E! mismo argumento que mostró la validei de (12) apoyatambi6n Ia
validez de: · · ·
(14) M[-(p&-p)J . ·· / . .
Sin embargo, si se quiere que ta.mbién seári válidos:
(15) -M(p&-p)
y
(16) -[M(p)&M(-p)J ... ·.· .. •.• ...·. . .·•
que puede parafrasearse por «no puede oéüI"I'if que mania:rii:(•.•p•• :!iea
verdadera y maiíana «p" sea falsa» es necesario aceptar que todo ·mundo
tiene alternativas adrnisibies. Aunque no corresponâe"_ ánalizar ahora el
significado ontológico de esta aserci6n, si interesa iriOsttarque aSí como
(10) -el principio dê1êrminista- suponía:·;a-ünicidad.de-Ia relacíón de
accesibilidad, (15) y (16) requieren el sigufonte postulado de existencia:
Postulado de Existencia para R (ER): Para todo riúinéfo a haJ;un H tá!
que aRb'.
1
E! conjunto de las fófrnulas válidas se obtienen ·~ei !Jià<:~PLi~i{~ ·~~-
(CI)-~'. (:~R), ·sé
axiomatiza en el sistema M-3 que resulta de agregar a M· T (ver nota 5) como axioma
adicional el enunciado (15) dei texto. Este sistema es formalmente idéntico a[ considerado
573
.1 .
..

't/!· ~R.LOS E,ALCHOURR.01'(.

EL COMf>ROMISO OHTOLOGICO DE LAS PROPOS!ClONES ACERCA OJ;L FlJTURO
' . - EI siguibnfe cÚadro resume los princi i
mente de los postulados de existe . / os..q~e.dependen respectiva- 'bles como àl~ernátivas adinisibles de la realidad de un momento
independierites de ambos. nc,a, e urucidad y aquellos·que son ··terior. ]!Sto e·s-fjêtfect:âmeiitê.CpIJlprensibié, lo que por-eI contrario no
ece posible: eS ·que más. de uná de esas alternativas Ileguen a
Independientes .. nvertirse en la reaiidad de ese momento futuro.,. Es evidente que dos
iliundos···posibles' diferentes .no ptieden ser reales. en un mismo
(li) . (M (p) v-.. M (p)J ..
(12) M(pv-p) · .
·momentô ª· Si es-iêâi un rriu"nd:"o a en el qu!' ·~p" esiverdadera y también
·" ha cobtado'tealidád un mundo b .en efque. "p" es falsa, entonces hay que
(13) -[M(p)&-M(p)J <-sllponet qtié ambas .réalidades ·Ocurren. en momentos diferentes:· Un
(14) M [-(p&-p)J
k-.: Cambio en :Ja realidad··.:..:...mundÔs reales ·di(e:rentes--- implica un cambio
:_,_ en la·'referencia tempdt:81-momentos dife.rentes-. ·La identificación de
Dependientes de (UR) .
)-los momentos·temporales la ha_cemós tomando en çuenta las modifica-
(10) . (M (P) v M (__:_ p)J >ciones de la realid"ád. Con estê aICallce Iã afirmación.:de que en un mismo
: · momento no pueôen .coexistir .cofflo reales dos mundos posibles
Dependientes âe (ER) :'.<diferentes es'se'guramente analítica (con referencia a.las nociones de
tiempo, realidad y mund<i'posible). En este sentido ella no importa una
(16) -[M (p) & M (-p)J postuiaci_ón sustantiva én éuanto·a Ja ésiructura ontológica dei universo.
(15) c-M (p & -p)
En consecuencia, la relación entre .._u.n mundo y .._los níundos reales
·,·,,.,·;,.
-:.posteriores; con··relación a ~n, perI9~0 .especifico~ será necesariamente.
3. _-unívoca. -EstO es: Ia·'febi_~Ç~ ~ri~re "a'~,Y. '.'b~ en eJ enunciado. uaRb-y b es
LA CUESTION DE LA REALIDAD FVTVJU . real" -que en lo sucesivó àbl'eviaré con "aSb»- es necesariamente
. unívo~~ .aún cuando ~·aRb" ~o Io sea (s~gún.lo requiere.el rechazo deI
. La teoria que se ha presentado pre;;nde d. .· : ·<deterrrurusmo).· ·,. .. . . .• .
interrogantes planteados en la dis . • . . respon er :a var1os :de los
contingentes; sin embaigo, ha aI cus1on deJ .?roblema. ~e :los· ~t,lt~ros Podémos en· coil~éCutrtt:~ª introducir el siguiente·-
la nece_sidad de complementaria co~:' ciest_ion~ q~eparecen !ndrc~r 1
~ lóg1ca~ente indepéndiente de la ra i ª!1ª que, SI b1en _en_.pnnc1pio . •Post~lado de Unici;ad.de S ((/Sj. Para tod~ mundo a no hay más que
vinculada a elia que puede an enor, está tan intimamente un b tal que aSb. · ·
problemática sustanciaJ. . pensarse que resporid~n a una rnisma Pe.iisar que la j~stificación de· esi'e pos·tuládo ·e·s _-Corno se ha
Cuando se rechaia el deter . . -.- . -
admitir Ia coexistencia en u ~n11smo estamos comprometidos a
n mtsmo momento d~ varios mundos
sistema estándar para Ja Jógic d 6 . ." . _· ::_ . . _·
indiéado- de naturaleza conceptual simplifica la presentación de Ia
cuestíón a l;i qp.e _q1,1i_ero. referirme, pero no incide e1,1 laS c6nc1us~ones
é}tie, me inteJ"esa ~eSt<}Car...
.. Esta nueva .reJación sugiere Ia convenieri.Cia" de analizar un cuncepto
f
D (ver nota S). a . e nttc~:..Lemmon Jo.1derit1fica colnó 'rtD} y Hánson como
E/ sistema" M-4. que- ~e obtiene a •r . d .. ~ · , . ·. · - ··
de «maiiâna» qúe esté caracterizado en función de la alternativa real de
refleja !?s fórmtUas válidas que derh~a~Q;n Io a. ~l 1.os.en_u~c~ados{lO) :Y (ISJ'del téx'tô, maílana más que en función de sus·alternativas posibles. Cuando digo,
Es_te sistema es equlváfénte a Ia lógica de :r:a~ceptaciô_n c~u~~ª. de (.Cl), (UR) y (ER). por ejemplo, que la lotetja terminará rnafiana con 5, e$ plausible que níi
Chfford cn «Tcnse logic tmd ifre Iogic of h ana» exruesia simult~neamente por J. E.. intención sea afirmar solamente que en eI mundo ieal de.znafiana se dará
210~230) y .por L. Âqvist en «Next and Oueh::gc» (f:cgrqlie tt Anolyse; Vol. 9 (1966), PP-
251.J como re~onstruccíón .deJ sistema d: vó (Lagfqueer Al1{l(yse, voJ. 9 (1966), PP, 231~
~1 hecho ~11 cUestión,.sin que Ia afi.rmació.V. mé comprcpneta "a-creer que
Pht!osophica Fennica 18 (196S) p ?.9J.J04)n Wrlgbt contemdo en «And Next» (Acta el mundo de hoy _determina sin otras alternativas 'la éxistencia de tal
para una Jógicadef ca~bio expuest:·po \V: ~u~ a su ve.z fo_rmaliza las ideas intuitivas h~chO. Unâ c~sa éS afirmar que «Ia Iotería.tét'rnina co1i"S» ~s verdadera
Action, _R.<?utiedge & Kegan Pau!,. L:n~: fg t~n eI capíf~fo l! ?e su libro Norrn 4nd en· todas-Ias a:1ternativas admisibtes de mafiana con relacíón." ai mundo de
cucnta estos aurores no fue la relació "R" ( 963). La base mtutt.iva que tomaron en
que se t~matiza en (3.) del texto. EuO: ente ~e aho;a con~eram~ sino Ia relación ..S" . :;,;··~ .afirmac;-~:~-de_que·i~ios mundos·posibies·~ife'rent~·--it0 pueôen ser·real~ en un
que se dzscute en (3.). · · n e.ron ionnafu.ar la Iógi:ca dei concepto "m" ·. mismo momento, puede ser" cuestionada. Su aceptación en e1 texto está desunada a
simplificar el planteo general dei problema que nos interesa analizar (ver nota 15).
574,
575
 CARLOS l'. Al.CHOliRRO'.'i"
hoy, y otra muy distinta es afirmar que será verdadera en el mundo real
de mafi.ana. Cuando la afirrnacíón ticnc este sentido menos pretencioso,
Ia proposición tiene condiciones de verdad diferentes a tas que
presentamos cuando nos referimos a "Yl" en (Cl). Para·distinguirla de
Ia anterior, usaré ••m" (minúscula) para símbo!izar este nuevo concepto.
La idea intuitiva es que '"mariana se dará p" es verdadera cuando "p" es
verdadera en la alternatíva real de mariana. La siguiente cláusula expone
las condiciones de verdad para estas proposíciones:
r
._,__
(C2} "m (p)" es verdadera en a si só1o "p" es verdadera en e! único
mundo b tal que aSb "·
Para qué "m (p)'' sea verdadcra hoy se necesüa: i) que exista una
alternativa real, ii) que no exista más de una alternativa real, y iii) que
"p" sea verdadera en esa alternatíva. Es.to significa que para que "m (p)"
sea verdad en el mundo de hoy cs n~c!..'sario que la relación ''S" (conversa
de <<ser una alternativa reahi) satisfa.ga las condiciones de existencia y
unicidad, por lo menos con relación ai día siguiente. El postulado de
unicidad (US) nos asegura la segunda condición. Si además pudiera
justificarse la existencia en todos !os casos de una alternativa real en el
día posterior al que se da un mnndo a. entonces podría probarse la
aparente versión dei principio que para la noción anterior "~r·
representaba la tesis determinista. Es d-:cir. se ob1cndría el análogo de la
tesis ( 10):
(!7) [m(p)vm-p)]
En efecto, sí se cumplen las condiciones de cxistencia y unicidad,
cntonces habrá un único b como alternativa real de a, pero como en b
será verdadera ..p" o 1o será " - p ", se conciuyc que en a será ver<jadera
"m (p)" o ''m (- p)" (y en consecuencia !a disyunción de ·amõos).
La Validez de (I7) depende tanto de una condición general de
existencia cotno de una condición gcr,crJJ de unicidad para la re!aci6n
«S", pero, como la unicidad puede considerarse justificada, en lo
sucesivo me referiré solamente a la condición de existencia como la
condiciôn para la validez de (17). Qué posición se adopte frente a la
validez de (17) depende de qué razoncs pucdan da.rse para la aceptación
o rechazo del siguiente:
~ Las fórmulas. válidas que se obtienen de !a a,.;eptadón d,:, (C2) pueden axioma<izarse
en el sistema m-! construido a pàrtir de una axíomatízación de !a lógica proposicional
dásica con el agregado de los siguientes princípios cspecíficm;:
Am-! m(p&q)-[m(p)&m(q)] [Tesis {24) dd te.'(to]
Am-2 m (pvq)-[m(p) v m {q)] [Tesis (25} dd texto]
Am-3 - m (p&- p) [Tesis (22) de! te;:;:toJ
Regia de Extensionalidad (para "mí Si f.'l - 8) ~ dcmostrable, entonces también to
es [m(A)- m(B)].
EL COMPROM!SO ONTOLOGICO DE LAS PRO?OS!C!ONES ACERCA DEL f'UTURO
Postulado de Existencia de S (ES). Parà ú:úfô\iiú'ndo real a hay un
b tal que aSb u,. _· ._. · _____ .· ·' ..,
En líneas generales el postulado afirmá qüê pái-átOdO- momento, sea
pasado, presente o futuro, hay alternativas reales en su futuro
correspondiente. La dificultad principal detiVà de _la _concepcíón
ontológica según la cual la realidad termina en el prêsente.·En el futuro
no habría realidad -mundo real- -sino sólo posibilidades- mundos
posibles en alternativa sin que ninguna de ellas tenga una característica
privilegiada (ser real). . . -.-· . _· .· · ·
La convicéió~ de quê la realidad de! Univers({ sólo :Iiega· hasta el
presente es, por cierto, una creencía muy difundida. Sólo habria
realidad en el presente y en el pasado pero· no en el fllturo. Puede
argüirse que si al futuro no se te reconoce realidad porqµe todavía no
existe, to mismo debería hacerse con el pasado porque él ya no existe,
con lo que la realidad quedaría idenlificada con Io que ocurre en el
presente solamente. Pero, si esto fuera así 1 afirmar' que no hay realidad
futura ni pasada sólo significa el truismo de que ni el pasado ni eI futuro
son presente. Es manifiesto que se requieren argumentos más sólidos
tanto para justificar como para rechazar la realídad del futuro. La frase
.,....., aristotélica de.que «lo que es, cuando es. es necesario» sería, en.una de
las varias interpretaciones razonables, una indicación de que·sólo lo que
ha pasado por e1 presente ha alcanzado el tipo de «ftjeza» característico
' de lo real. La fijeza y necesidad aludida están destinadas a destacar que
ni el presente, ni el pasado pueden modificarse;· en cambio,. como el
futuro puede constituirse de; distintas maneras, êtr-ta medida en. que no
~.esté détermin~do por el présênte, se cóncluíría·'que no hay en él el tipo
de realídad requerida como para justificar la verdad o falsedad de todas
las proposiciones (un mundo real en el fi.ituro). N 6 es claro, sin
embargo, que el argumento logre probar lo que pretende, ni que su
conclusión se siga del principio aristotélico. .
He mencionado estes argumentos no con -eI p"rOJ)óSito de jll.stificar
alguna posición ontológica, ni põrque crea que ellos sean los más
pertinentes para defender lo que intentan, sino solamente para mostrar
corno con la nocíón de <cmafianan -"m..,.- que estamos comentando ha
aparecido un problema nuevo y diferente: el de _la realidad del futuro.
Muchas de las cuestiones que han surgido en la querella histórica sobre
los futuros contingentes dependen de la posición qu_~ se adopte en
., !C Las fórmulas vã.lidas que se obtienen de la actptacÍor{cb~jUriiâ-~ie {C~).~éüs):f·(ÉS)
se refleja en el sistema m-2 que se consigue de agregar a m-1 {\·er nota 9) la tl;!sis {l 7) dei
texto como axioma adiciona!. El sistema m~2, que ei-equivalenutal sistema M4 de la nota
7, es e! que incorpora las tesis que tradicíonalmenu se presemaú como caracteristicas de
la lógica de "maiíana". En la interpretación dei texto la aceptabi!idad de este sistema
depende de la posición ontológica que se adopte.
 CARLÓS f. ALCHOt'RRO~
· COMP_ROMlSO ONTOLOGICO DE LAS PROPOSI CIONES
Et ' ACERCA DEL
. . FUTURO

cuanto a la verdad de (ES). Asi por ejemplo, la muy debatida cuestión \· ·.· · · ' : . , . . , d que no· hay en el día
acerca del conocimiento divino de los futuros contingentes se p.lantea de · 1 .~o·rm·a· ''m (p)'"' es falsa .en !,!se mun o, ya - rd d Pero
a 1, .. · .
1 u .. pueda ser ve a era.
dos modos-diferentes, según que se admita o no la exístencia del tipo de guiente mundo real algm10. en e qu'; . P , e ue aún aquellas
realidad en el futuro que requiere (ES). Para quienes niegan este tipo de mo, '1'" puede· ser cualquier pr9pos1c1on~ se sigul 9 Cl. mo de tercero
. . · , · · leyes lómcas -como·e pnn ~
realidad, sófo es posible conocer de! futuro lo que está determinado por proposic1011es que expresan. . . ~ trad. ción " - (p& - p )-
el presente y en consecuencia, como no es posib~e el conocirtlíento de los (êxcluido ·"(pV 7 J?r'_,. Y-~1 plnnCll;!O :e·;:~:~nes J~cir. ''m (pv - p)" Y
futuros contingentes, Dios no los conóce..Según la ínterpretación de :' rto s"on verdaderas.. ~n ·e )nananEn nsecuencla deOCn rechazarse
Ockham de} capítulo 9 de De Jnrerpretàfione .esa seria la ·posición de ,'.' "m-(p&-pj" son falsas, ena, co '
<como prinéipios-generales tanto
Aristóteles. De aquí no se sigue una Hmitación en -el ·Conocímiento
divino, ya que só1o hay desconocimiento cuand.o hay algo que puede ser (!8) m(pv-p)
conoddo, pero éste no es el caso en cuanto a los futuros contihgentes 11 • ·:·como·. . ., - .
Por el contrario para quienes Dios'conoce los futuros contingentes el
postulado (ES) es rerdadero. La admisión de futuros contingentes, só/o
.· ·.. (Ell~)
. .
~J;;-~(·;;r~
rec .
(l8) -aparentes versiones del princdipio det
. fi . 1 'd d de tener que aban onar e
accesibles al"COnocimiento divino, ·no significa . pri-varlos del·carácter de · tercero excluído- no stg~ ica necest a ª do sible (real o
principio de tercé~o exclu1do; ya .que para todo mun po
contingenles~ la circunstancia de qite elios .no estén .determinados no
implica que no haya tales hechos .,,_.. ,, ·no) es verdadera: .. .. .
Estas acotaciones intentan hace:r evidente que !a cuestión acerca de ,·...
la existencia mi.sma de-1a realid~d· futura ha estado-en el foco de la . ;;_ (20) o(m(p)v-m(p)] l . . . de no-contradicción que en su
Lo-mzsm.o·sucéd.e cone pr1nc1p10. • •
controversia _qUe se ha generado- a partir del .famoso capitulo de . , apliçaci6n a las pri)po~iciones que estamos considerando es.
Aristóteles. En estas páginas no pretendo aportar ningun elemento de . · (21) -[m(p)&-mC!;)] ·.· · d (19) -una de sus
prueba en favor o en contra de la tesis ontológica. Mi propósito es .· ,i;u validez· es compatible c?nt el ":!~~~aci~nado al principio de
diferente. Se tfátá de identificar cuáleS.proposícjones acerca·deI futuro versiones aparentes. Un aspecto in er~ ecíficamente
•
ímplican la existencia de una realidad de !a natur~leza indicada. En esto no-contradicción e~,~ue
la tarea es del mismo tipo de la que realiza Aristóteles en el .texto temporales, cuya Va.it ez tie~d~ºp!::I:~~::e!~':!'::~::uese
es.1 . . adopte
referido. No se da allí .ningún .argumento contra el determinismo; su en cuanto a la realidad de!Juturo. Ellos son.
problema consistiria -seglin la interp~etación tradicional- en identificar , .... (22) -m(p&-p) "•
cuáles son los principias generales, .e~_ ~os que. figuran proposiciones
acerca dei futuro, que írnplican la téS'is determinista. La negación del
determinismó es. en este sentido. accesoria. El determinista sabrá que es
.. ~!e~-;;~;Pjó!~ ~-Jt~mento que ju::~:
. Para que no fuera válido tendna q'.'e haber un
i:e:iª:ie:/~~~~
fuera verdadera una
lo que él tiene que aceptar. y ·el indeterminísta quê es lo que le real b ~ue. se dé en el dia pos~W:,; :o\~ p~~ble se ve que (22) no
corresponde aba'ndonar. · · contradicción, ·pero _como este·
Quien no admite la existenda de reaJidad en el futuro tendrá que tiene contraejemplos. . un argumento
recbazar todos los princípios generaies que suponen (ES): Como ya La ,alidez de (23) puede JUStificarse d1n:ct"':'.ente ~~ir de (22) y la
vimos {17} sigue ta suerte de (E.Si. Por lo tanto•. los partidarios de una semejante al anterior, o mediante una denvac1on ~ p . nción:
ontología sin realidad en el futuro tiene·n ~u~ abandonarlo. Pero, i,qué siguiente Iey de distributividad de "m" respecto de a conJU
otros principios es necesario descartar? Obsérvese que si a es el mundo (24) m(p&q)-[m(p)&m(q)J · od tesis
del presente -el último mundo real- enronces cualqu.ier -proposiciôn que también puede justificar,.,. con . independencra de t a

iJ Ver E. Bulygin ,10m11iporencia. ornnisciencia y libei-rad» {N.•' 31 de este ,·olumen).

. ontológica. · . ' .. · . ré
Las dos versiones apa n
tes
delprincipio·del terceró'excluido (17) ,Y
. d r barse (sin recumr
J. Rodriguez. Larreta «Ornnisccnda, futuros contingentes y determinismo». R. Orayen (18) no son independiente~ entre !Í, ~a que pue e!' \ tividad de "m"
i(Ornnlsciencía y futuros cóntingentes, un romentario lógico». y E. Bulygin «Respuesia a a ningún postulado esp_ecial} la stgmente ley de d1stn u
Rodriguez Lárreta y Orayeni>. todos eUos c-n Critico. \'oL X. N." 28, (1978). México. respecto de.Ia disyuncton:
i? Aparentemente ésta es la posiclôa de Santo Tomás de Aquino en Su111a Tet,lógica.
pane 1,-cuestión XJV. art. Xlil. · (25) m(pvq)-[m(p)v m(q)] d ambas
Por esta raz6n (17) y (18) tienen que ser ambas acepta as O
578
579
 CARLOS E. AL(HO!..:·RRON
rechazadas~ según que se admita o se niegue la exístencia de realídad en
eI futuro.
El siguiente cuadro presenta las distintas versÍones ?e los principios
de tercero excluido y no-contradicción, mostrando además cómo
dependeu de los postulados de unicidad y ex:istencia.
Dependientes de (US} y (ES}
(17) [m(p)vm(-p)J
(18) m(pv-p)
(19). m[-(p&-p)) -
Independientês (válidos sin restricción)
(20) [m(p)v-m(p)]
(21) -[m (p)&- m (p)]
(22) -m(p&-p)
(23) -[m(p)&m(-p)]
De los muchos principies que son afe<.:tados por la tesis ontológica de la
existencia de realidad en e! futuro. e! más interesante es (17) ya que
representa el tipo de enunciado que se ha tomado como ejemplo en la
discusión de los futuros contingente$. Cuando
(26) Mafiana habrá una batalla naval o mariana no habrá una
batalla naval,
se lo interpreta como un ejemplo de ( 17) su aceptación depende de la
admisión de una ontología con realidad en el futuro. Sin embargo,
cuando selo interpreta como un ejemplo de (lOJ ··-"[M (p) vM (- p)J"-
su aceptación refleja una' posición ontológica diferente e independicnte
de· la anterior; Ia determinación dei futuro por el presen~e (la ontología
determinista). Cuál sea el compromiso ontológico depende, en e!
ejemplo, de como se entienda la exprcsión ''habrá". Cuando ella está
asociada al sentido de necesidad característico de la noción de
determinación (26) es un ejemplo de (IO) y rcíleja la ontología
determinista. Cuando, por el contrario. la expresión se usa para hacer
referencia a lo que se encuentra en !a rea!idad futura (26) es un ejemplo
de {17) y supone una ontología con realidad en !o que ahora es futuro.
Naturalmente puede usarse con ambos sentidos; en este caso, el ·
compromiso es doble.
La existencia de ambigUedades sistc1náticas como la indicada puede
ser parte de la expficación del hecho de que en ladiscusión de los futuros
contingentes se hayan mezc!ado dos problemas diferentes: el de la
determinación del futuro por el presente y el de la existencia misma de
realidad en el futuro.
Con los elementos que contamos hasta ah ora los dos problemas son
independientes. Esto es consecucn<.:ia de! hecho de que (IO) no se infiere
de (17), ni a la inversa. Cada una de esas proposiciones se apoya en una
relación ontológica diferente. Por un lado tenemos tenemos la relación
EL COMPROMJSO ONTOLOGtCO DE LAS PROPúSfClONES ACERCA DEL FUTURO
. S que se da entre dos realidades tempoiales ·en·la ·qU:e·üiià:'Sigue. a la otra
en el orden temporal (aqui no se presupone ningún.tipo de necêsidad ni
detenninacíón en la sucesíón). Por otro lado tenemos là.'Ieiación R oue
acota el ámbito de posibµidades con que nos enfrentamos al pasar de Aun
momento a otro. . . ___ .
La ontología índeterminista está caracterizáda ·por·:ef :rechazo de
( 10). Pero como (17) supone una concepción ontológica independi ente
podrían distinguirse dos tipos.de o~tologías indeterministas: una con
compromiso en la rea]idad futura cuandô se àcepta (17), y la Otra sin ese
compromiso. En esta última se rechazan tanto (10}como··(17).
.. · .
4. EL RECHAZO DEL PRINCIPH) DEL TERCE.Ró llJN::tÜmo
Según lo expuesto en (!.), la interpretación trádiCi0naI"é6.riciu)'e la
descalificación de los princípios lógicos de tercero excluido y bivalencia,
deI rechazo del determinismo. El análisis deI concepto de determinación,
presentado en (2.), muestra que el abandono de.Ja tesis··détéI'minista no
tiene porqué incidir en la admisión de los princípios lógicos. Por otro
-J.ãdo, Ia existencía .. o. no de realidad en el futuro apateció como una
cuestión que, aunque· vinculada a la discusión tradicional, es indeflehdiente
de las dificultades que plantea la tesis detenninista. .
Corresponde analizar ahora si el cuestionamientO de 1ôs''t:1fincipios
lógicos está relacionado al problema de la existencia de reaiidad .en el
futuro. Como ve.remos. la negación de la existencia de realídad (mundo
real) en ~J fy.turo~ hace plausible el rechazo de los principios 16gicos.
.En el apartado anterior vimos que si no hay reaH<lad en el futuro,
eSto es, si se niega (ES) o se rechazâ (17), entonces ninguna proposición
de ia forma '"m (p)", usada para hacer una aserción acerca del futuro, es
verdadera, ya que no existe la realidad que puede ser el sustento de su
verdad. En este sentido, una proposición como "Mãiíana hábrá una
batalla naval", cuando es entendida como un .,ejéniplo de m (p) y es
usada para hacer una afirmación referida a1 _fúturo, no es verdadera.
&Diremos eni:onces que es falsa (y que su negación- es ·verdadera)?
Cuando esta pregunta se responde .afirmativamente, Se obtiene Já_.
presentacíón deJ apartado anterior. Pero, en·ese·enfoqu"e,:es neçesàrio
distinguir dos situaciones diferentes en Ias que·~·m{p)" es falsa:
(i) cuando no hay realidad (mundo real) en· el futuro·
(ii) cuando habiendo realidad futura, en ella nó se .dá ·p. .
En este segundo caso (ii) es natural describir la sítuacíón °diéie:hd·o ··
que el enunciado "m (p)" se refiere a la realidad (fritura), y que ella es Ja ·
razón de su falsedad. . ., . · .. •· .. ···..·..... ··· .· .. ·
Por el contrario, en el caso (i) comO no.hayieaHdad..(éil el futuro),
 .cARU)S E. Al<;°HOURRON
no es ella (qu_e por hipótesis no existé) Ia razón por la que "m (p)" no es
verdadera. Es ·!!atura{ <lescribir }a·situ~ción diciendo.que en este caso no
se ha dado e! presupuesto necesario tanto para Ia verdad como para la
falsedad de lo expresado, y en consecuencia~ en elcaso (i) los enunciados
de la forma "~.(p)" no son verdadero~ ni falsos'\ El panorama puede
comp!etarse d1c1endo que, aunque el énunciado expresa una proposición
de futuro, no expr~a una proposicíón ·.1:1é~rca del futuro, ya qüe en este
caso no hay rea!idad · futura acerca de· la cual pueda referirse la
proposición. ,: . . · ellos pueda identificarse como el mundo que sera -la real.1~ad para ;1
.. Es razonable pensar que un argumento de esta índole sea el que ha
llevado a cuestion;n- los principias de bivalencia y tercero excluido.
S~g~ esta conjetura se concluye que los motivos que en la interpretación
clas1ca llev<!,ron a :cuestionar los principios. lógicos no derivan de los
problemas asociados a la tesis determinista. sino más bien de un
problema diferente: el de Ia existencia de realidad en el futuro.
5.. CORRELACION ENTRE LOS DOS PROBLEMAS
6 ,. Es. posible pensar que- los dos probleíÍÍas no tienen el gradó de
1ndepe1;1de1:~1a q_ue hemos sugerido.' Parece. razonable creer que Ia
detemunae1on o no del futuro por e! presente tenga alguna incidencia en
la natura!eza y existe1:cia de la rea!idad futura .. Si esto fuera así, habría
elementos.. para expltcar porqué la cuestión del·. determinismo es
relesan!e j>àra l~ ~ceptabilidad de !os principjoJ.,fógicos.
_ ~I .1n~et~1n1sta. podr!a so,st~n~r q1:1e_·.·su posición · implica ta
e1
1nex1st~nc1.a d~ una reahdad.en futuro suficiente como para justificar
l(ti
~
..
·1.···'.·.
li
una ad3ud1~c1ón de verdad-o falsedad a las proposiciones·acerca de
futuros contzngentes, pero. que él no niega la existencia·.de toda realidad
..
11
~oncluirde 1a inexisten~a de rcalidad en el futuro que Ias proposicíones de Ja fo'rina
m(p} ,n~ son verdaderas. m falsas. impUea que Ia reaiidad presente no [iene Jas
caracte:1~ucas de lo que hemos llamado un mundo,. ya que con "reJación a ella hay
P~ºP?S:(''.pi:,:s que :arecen.de valor de, verdad. En rigor, esto significa que Ja realidad de
mn~un mome~to t1ene lM caracterlstzcas de un mundo posible. Para dar cuenta de la
noC!ón de reaJ1dad momen~áne~ se require un concepto más: sof"r..ticado que.el de mundo
pos1ble. <?bsérvese que la suuac.ión no es más simple para qllien i.nfiere de la inex:istencia
d.e la iftl1d&4 futura-que tod~ 11;5 proposfoiones de1 tipo d~ «m(p)" son falsas • .tn efecto.
s1 to.mamos una cronologia obJetrva en que t es eJ momento presente, a su eorrespondiente
reahdad, Y t + l el momento del día siguiente, entonées desde la perspe~tiva de t tanto
~) ;?mo tn (--pJson fa.l$as eo 1. Peroéntoncesewindo;Ja realidad haUegado hasta i+ J
mittendo que en ella "p., es verdadera o falsa) .babrã que decir que desde la perspectiva
de t+ l "m(p}" Y.. m(-- p)"ya no soo amba~ falsas en IY.:.en consecuencia que Ia reafidad
que çcrresponde ~ ~ ya no es a ~ino otra. De este modo'· a cada mornent~ corre:sponden
m1:n~os reales distintos a medida que aparecen nuevas realidades- en ·Ja cronología
obJeuva. (Correlaciónese esta observación conlo-dicho en Janota 8).
582
EL COMPROMJSO CiNTOLOtHéo Í).E Í.AS PROPOS!CIONÉS ACERCA OEL FUTURO
; ên el futuro. Podría ádmitir qu.e a las proposícione.s futu;"' tuya v~rdad
,, está determinada poiel presente corresponde un c,erto t1p~ de realidad.
.· Lo que él niega e{ que haya en e! futuro una reahdad con l:>5
:: características de lo que hemos identificado como- un: mun~o. (es dec1r,
.una realidad con referencia a la cual todas las pr?pos1c1ones son
· verdaderas o falsas). No hay un mundo real futuro prec1s.amen!e porque
no todo está determinado. Lo único adm~ible ~s la ex!s,tenc1a de una
pluralidad de mundos posibles en alternativa, sm. adnutJr. que uno de
momento futuro en cuestión. En defensa de es~a .pos1~ón podna
argliirse que si en el futuro hubiera varias alternat1va:s pos1bles -con
relación a la realidad .de un .momento anterior- pero una de ellas
.,. ,.. ocupara una pOsicióri. privilegiada, de modo que lo .que ~c~rr~ en e~e
: ·.. momento dependa de "lo que sea verd.ad ·en Ia alternattv~ pnvtleW:3da s1n
. que importe lo que sucede con. relación a las demás alternativas, la
existencia de estas últimas seria irrelevante~ -Para que-pueda ~aber un
"genuíno" conjunto de alternativas es necesario que nin_guna de ellas_
desplàce a las demás en la.?specificación de lo que será verdad.ero en ese.
moniento. ·euandO ha)' una ~lternativa,privilegiáda Ias._festantes no son·
·· · genuinas y reales alternativas. La admi!ión ?e un mundo_.real;en el·
·futuro importa adjudicarle un lugar de pnvdeg10 en Ja·deternunacrón de
, la' verdad acerca dei .futuro, pero esto es tanto· como recbazar la
, ·· '·existencia de-Uiia genuína pluratidad de alternativas. _
. De este modo·. la inexistencia de un mundo rea) t;:_n ~~ futuro.
-negación de (ES)....: es derivada de-la tesis indeterr_runista. ~or.~sta ~la
·se relacionan los dos-"problemas que antes parecían 1ndepend1entes. S1 a
. esto se le agrega la conclusión del párrafo ª!'te.ri?r (4.) .que muestra la
razonabilidad del cuestionamiento de los pnnc1p10s lógicos cuando no
se acepta la existenéia ·de realidad .futura,, se concl~ye .q1;1e eI re.çhazo del
determinismo es Una razôn p~ra abandonar los pr!nc1p1os l6g1co.s. Esto
. explicada porquê Ia existencia de futuros c?ntlngentes ha s1do un
argumento contra el principio de -tercero exclu1do. .
· . Desde esta perspectiva> p:uando "p '.' se.refiere a un futuro contingente,
es decir, cuando es verdad. tanto "-M(p)" conto "-M(-p)", se .O'<.
conctuye que no hay_ en el futuro mundo reai·alguno que sustente la
verdad .de, ''m(p)"ni la de "m(- p)". Este resultado puede pres~~tarse
diciendo que tanto ·~m(p)"' como "m {-- pY' .so.n falsos! como,d1c1en.do
que ambos careceri de va~ores d~ verdad (la ~ltl~ vers1?n sena elegida
por quien está dispuesto a cuest1onar los pnnc1p1os lógicos). .
-Importa sefialar que en la argurnentaci6n anterior se ha 1ntrodu~1?-o
un nuevo postulado ontológico. En efecto, ella reposa en la afirmac1~n:
cuando hay pluralidad de alternativas no hay mundo real (alternat1va
prÍvilegiadaJ o su equivalente: cuando hay realidad futura no hay
 CARLOS L ALÇHOLâR.RO~
plura/idad de alternativas. Esta idea supone que cuando un mundo real
a tiene otro mundo real b que le sucede. cl último es la única alternativa
dei primero (a). Usando las relaciones R y S, se obtlene:
Postulado de correlación de S y R: Si aSb entonces b es el único
mundo posible tal que aRb.
Este postulado implica Ia validez: de la siguiente tesis:
(27) Si m (p) es verdadera, entonces M (p)
En efecto, c;uando "m {p)" es verdad en un mundo a, por (C2) y la
definición de "S", resulta que hay un b tal que aRb y p se da en b, pero
como por el postulado de correlación h es cl único mundo tal que aRb
entonces '°p" es verdadera en todos los n1undos <" tales que aRc', lo que
significa que "M (p)" es verdadera en a.
Por medio de (27), ( 10) se ded ucL' de ( ! 7). y cn consecuencia, el
rechazo de la tesis determinista, e$ dccir el rechazo de
(!O) [M(p)vM(-p)]
implica el rechazo de la exístencia de mundo real en e! futuro, cs decir,
el abandono de
(17) [m(p)v m(-p)]
Como (27) es el puente que Je rcrn1ite a! índeterrninista negar !a
existencia de realidad en el futuro, dcbemos analízar con más detalie su
alcance conceptual.
Las proposícíones de la forma "m (p)" indican lo que sucede de
hecho en e[ futuro, sin que en e!las csté involucrado ningún concepto
modal de necesidad. Por el contrario, las proposiciones dei tipo "M (p)"
son proposiciones modales que afirman {a necesídad de p (relativa a !a
realída~ anterior). Por lo tanto (27) puedc parafrasearse diciendo: «Lo
que es verdadero en el futuro, es en é! necesario}) '4- Esto a su vez tiene
u Es tentador pesar que, por lo me-no~. h;ibria qm.' admiür !a tesi;.; «Lo que <':$
necesario en e! futuro, es en él verdadero» (y:1 que lo nec::sa;io es vcrdadcro). e.'>!O es:
(27-bis) Si M (p) entontes m {p)
Sin embargo, debe observarse que (2i-bis) cgu\\ak a (li). De modo que la aceptución de
(27-bis) es tanto como la admisión de renlidad cn e! futur(l.
Para demostraresaequivalenóadebemo:; oh-scrvar que ·'m"v "M'· no están totalmente
descoriectados entre sí, ya que es válido e! sig11icnte: · pensaílie que este argumento suministra una poderosa razón para aceptar !ã realidad en el
Principio de posibilidad: Si m (p) entonceJ -- \.l (·- pJ_
En efecto, aSb ímplicaaRb, ya que pordefinición -aSb"siginifica "aRb y b c-s real". Luego
cuando "m (p)" es verdadera ena, "p" es vcrdatkr;t cn b. y en consccuencia "- p" no cs
verdadera en t<>das !as alternativas admisiblcs de a. ya que no lo es en b.
Veamos ahora como se justifica !a equivakn~·i;i entre {2i bis}\' (!7). SupongamQs (27-
bis) para obtener (17). Por-(12) tenemos M (pv -- p) (cuya valide;, no depende de ninouna
postulación ontológica), luego por (27-bi1,:) si;' ~i~uc m (p1· - p). y finalmente- se con~guc
[m (p) vm (- p)] por (25) (cuya va!klez no depcnde de ninguna postu!ación ontoló<>ica).
Para la implicación conversa supongamos ( 17) para obtener (27-bis). Si contamo~ con
~ (p) entonces por el principio de posibl!idad s~ obtiene - m (-- p). y de esto y (!7) se
s1gue m (p).
EL COMPROM!SO ONTOLOGJCO DE LAS PROPOS!C!ONE:,; ACERCA DEl. FUTUR;}
reminiscencias con el principio aristotéÍico: .{<Lo ·que· êi;\~Uando es, es
necesario», ya que cl principio sugiere que· -algo ··eS neéeSario en ios
momentos en que es verdadero. . . .
Sin embargo, las siguientes consideraciones.:mueStr"an ·que (27) es
muy cuestíonable. Su parecido con eI principio aristotélico no puede ser
un argumento en su favor. Supongamos que a es la reai~dad presente~ y
1
que ·~p" (hay una batalla naval) es yerdadera en ·alg:una de ·las !
alternativas de a y fals;. en otras. Esto sighifica que ·~M (j,)" y "M (- p)'1
son falsas en a· y, en virtud de (27), .ni "m (p)" ni "m (- p)" son
verdaderas ena. Imaginemos !uego que hemos llegado aI día siguiente
en cuya realidad "p" es verdadera. Desde esta nueva perspectiva "m (p).,
(mafiana habrá una batalla naval) es verdadera ena y, en virtud de (27),
también lo es "M (p)" (rnafiana habrá necesariamente_- una batalla
naval). La dificultad de esta sítuación proviene del hecho de que las
mismas proposiciones "m (p) 11 y "M (p)"· confrontadas con la misn1a
realidad (a) tienen distinta evaluación veriiativa,.según en qué momento
se esté juzgando la correspondencia con la reaiídad. Esta dificultad
puede salvarse observando que la «realidad» que determina la verdad de
esas proposiciones no es solamente a~ sino a.,eon sus varias alternativas.
en el primer momento, y a con el munct·o que ,1e .suée<lê· (donde sólÓ
queda una alternativa), en el segundo_ momentQ";. Siil :érn.bargo, la
díficultad reaparece, ya que se nos invita a pensar que·en·eI -universo (en
un trozo de su historia) se han dado, con referencia a los mismos dos
momentos, dos situaciones diferentes e incompatíbles: a con una
plurafidad de alternativas, y a c9n sóJo una alternativa. Podfía pensarse
que la situación no es tan insostenible como parece, ya que los distintos
valores de verdad son consecuencia del cambio que se ha operado en el
universo; sin embargo, si se observa cori cuidado el argumento se verá
que la concepción analizada implica que una proposición tenga distintos
valores de verdad en un mismo momento _de una cronologia objetiva u,
Por esta razón, -la concepción ontológica que se refleja · en .(27) es
Quien rechaza !a existencia de realidad en el futuro tiene que descart'ài- (27~bis). Puede
futuro, ya que pareciera que en caso contrario h_abría que negar que lo necesario implica
lo verdadero. A esto puede responderse observándo que M (p) indica una forma de
necesidad relativa temporalmente que sirve para expresar Ia.idea de lo que ef-ectivàtnentc
es verdad en e1 futuro. El principio de que lo necesario iniplica lo yerdadero hay que
entenderia referido a una noción de necesidad sin calificaciones ni rCSfricciones relativas.
Con este alcance se espera que <mecesario pn implique "M (p)",.sin que se requie:ra que "l\1
(pf' implique otra forma de verdad respecto a! futuro d~ mafiana, ya que, por hipótesis,
en esta concepción no hay tal cosa, .... : _ _.
is La fuerza de este argumento reposa en la tesis slgulerité: cn ningún mome-nto r de
una cronologia objetiva pueden darse p (t) y- p (t), es decír, no puede ocurrir que "p" sea
verdadera y falsa en t. (Ver- nota JJ).
 CARLOS E. ALCHOURROi\"
EL COMPROMtSO ONTOLOGIC'O DE LAS P~OPOSJCIONES ACERCA DEL F!-JTlJRO:

~uestionabJe. La posición indete · · .

!ncompatible :con (27) pero sJ-. :m'~jª. con re.alidad en el futuro es ;hombre" implica (y es ímplícadapor) el h~ho .de que X séa un hombre,
Just.~ficab1e, entonces··-1~ ·inexiste .ª u ~1ma, tes!5 _no-~~ e.n sí misma .:·afirma que la verdad de·Ia proposicióh "X es un hombre" no es la.causa
denvarse de] indeterminismo (el~~,a de .l• real1dad futu"ra _no puede ··:dei hecho de que.X sea un hombre, s.inó a la inversa, el hecho de que X
Por este camino no se puede . t .fi ~quzere argumentos ad1c1onales) · sea un hombre es, de a!guna. manera, la causa de la. verdad de la
lógicos por la. tesis indetérmi:fs:;~:~a descalificación·de los.principio; . proposición; ya que la verdad de la proposición depende.dequeXsea o
Lo que hemos .impugnado e l mente.
l • . . .. no un hombre. ··
cuando hay pluralidad de .alt s a ?nto og,a que se basa en eJ principio· ,. . En esta- teorfa.hay dos relaciones superpuestas{ambas involucradas
. . . ernativas no hay altern .tl. . • i ..-en la noci,ón de correspond~ncia) entre "p" y «"ps) es yerdadera». La
port~!e. d1stmgn1r esta ontologia de a uell a ~a real. Es im-
. ?"?ctp10: cu ando no hay pluralldad de aJt q . a
uJuma es muy plausible ya ue . .
ºJ:"
que se. basa en el
ematwas ay alternativa.real. Esta
.· ...:·-:primera es la relaciión de·implicació'n reçlproca que, como _es simétrica,
:, . ., no- estabiece níngún orden éntre sus términos. La segunda es una
sóio hay una alternativ~ pol1e s1 _suponemos un mundo en cuyo futuío relación asimétrica, en donde el hechO Causa la verda,d de la proposición
futuro. Esta concepción ontol SeJIUrameme eUa se~áel mundo real dei que Jo describe. De este modo se establece una primacía de los hechos
re~lidad en el futuro de Ja posici~!t~a ipen_ni,te tnfenr la existencia de sobre 1a verdad .de las proposiciones~
la tnexistencia de reaJidad futura dele er~tn1sta, -pero no permite inferir En eI texto de Ias Categorías Aristóteles usa li iibción de_ verdad ,para
?~, resumen, el rechazo del determí:~ azo dei dete:mi~i~mo. ejempliiicar la tesis de que hay cosas que se implican reciprocamente y
P?S!c1on en cuanto al problema de la . mo n~ ~uede J?St1ficar ninguna que sin embargo una de ellas, Ia causa, tiene prirnacía sobre la otra, el
n1 tJene parqué afectar la validez d lex1st~nc1.a _de reaI_1dad é:n el futuro efecto.
~ os pnnc1p1os lógicos. . Esta noción ·de,·causación o deterriúnación tiene propiedades muy
·. peculiares..En priil'!eF!ugartporqué no es una·causación entre hechos o
ó. iii f!Av1i~~D FUTURA COMO «CAUSAí, · . ·. _..
. acontecimientos diferentes; ella sólo. relaçiona . un hecho con la
. pr.,posición· que a él se refiere. Además no establece una comparación
DE «DETERMtiA1;;~g;?SIClONAL -OTRO SENTIDO ... entre una situación total y la pluraJidad de sus alternativas futuras
, . admisibles. Por lo tanto, debe ser cuidadosamente distinguida de la
En la presentación ant . 1 . . . . noción de determinación comentada en·tos párrafOs anterioÍ'es. Liamemos
noción. ~e «mafiana» que e;~~~es:nt7s1s ~~t~rmi~ist.~ Sê a~CUJa ·f!on la deternzinacíón semántica a Ia nueva forina de Causación~ y determinación
determ1n1smo .. es,. en ese enfo .amo!:, 1.:on M • _La d1scusión del ontológica a lá. anterior. La determinación· ontológica.es específicamente
alternativas futuras que ad 't que, una .. controvers1a acerca .de las temporal, y con el!ase relacionan las dificultades queplantean las Jeyes
hay otra forma de determin:,':,\Jn una ~al1dad tempoi:al, Sin embargo, naturales. el Jibre albedrío, e1 conocimiento anticipado, etc. Por el
J
que está vinculada al problema ~-oc1a?a ai pensarniento aristotélico~ contrario~ la determinación semántiCa no es específicamente temporal,
trata de un concepto ue ':· a.ex1stenc1a de_·realidad· futura. Se ella está aparentemente destinada a resolver el problema de: Ia
comprend"e- la relación enire u~:o;~~ne. ~~l- modo. en que Aristóteles ídentificación de los hechos que hacen verdadera: una proposición. Así si
su verdad. posicton Y (.ª realidad que juscifica X es un metal que se ha calentado y se ha dilàiado, el hecho deJ
Para ubicar este Õoncepto tend , . . c.alentamiento determina semánticarnentt là verdad: de la proposición
teoría aristotélica de la d d re que refer1rme .a un aspecto de Ia "X se ha calentado"; y determina ontológicaniente el hecho de :su
e ·1 .
( spec1a mente los contemporán o ) vera que
.
la
.
mayo· d l
rra e os autores difatación, este últifuo determina semánticamente la verdad de: la
La frase de la Meta-lf: . - e s n~ toman en cuenta. . proposición ux se ha dilatado", pero el hecho deJ · calentarriiento no
obli•ad . . ,,srca, menc10nada en (1) e 1 '. determina ní semánticamente ni.ontológicamente Ja.verdad de.la última
.r;,c acuando se presenta Ia teeír!" d 1 • , , s a re,erencia
En~la a~ertada teconstrucción de T.a e. a verdad como correspondeticia. proposíción. La_relación dei calentamfonto ccinlà.proposición "X se ha
reciproca entre "p" y <c"p" e d ;rskt ella representa una irnplicáción .dilatado'' es una composición de las dos fOÍ'mas de determinación.
em?~rgo, para Aristóteles, ~av!~ \:::'.~(la co!'dición T de Tarski).
esta involucrado en la noción de ~o C1 n recipi:~ca no es todo lo que
Sin La teoria de .Ja: cotrespondencia es una teoria general para todas las
proposiciones. Ctian<lO se la aplica a proposiciones de futuro cç,mo
las Caregorías (Cap 12) l rrespondenc1a. Por.este motivo en '·mafiana habrá una batalla naval", la teoria requiere que el hecho- de la
. ' uego de reconocer que la proposición "X une; batalla naval de maííanasea la causa de (determine semánticamente)Ja
586
587
 CARLOS é. ALCHOURRON EL COMPROM!SO ONTOLOG!CO OE LAS FR.OPOS!CtONES ACgRCA DEL FUTURO

verdad de la proposición correspondientc. Los hechos futuros (cualquiera carecen de valor de verdad con referencia a la realidad dei presente. Esta
sea su naturaleza) son la causa de la determinación semántica de la posición excluye la posibilidad de considerar la totalidad de_ lo qlle
verdad de las proposiciones de futuro. EI que los hechos futuros estén o sucede en un momento determinado (presente, pasado o futuro) con la
no determi1:1ados (ontológicamente) por los hechos presentes, es un extensión de lo que hemos llamado un mundo posible (es decir, algo con
problema diferente. reiación al cual todas las proposiciones son verdaderas o falsas) 17 , Desde
Para que una proposición de la forma "m (p)" (donde "p" puede ser esta perspectiva} la presentación anterior es excesivamente leibniziana;
cualquier proposición -contingente o no) sea verdadera en la realidad sin embargo, creo que las modificaciones que habría que introducír no
a, es necesaria la existencia de un mundo b tal que aSb. De este modo afectarían la distinción fundamental entre los dos problemas ontológicos
la existencia del mundo futuro b se constituye en un requisit~ . indicados.
indispensable para la determinación scinánüca de la verdad de la La correlacíón entre esos dos problemas requiere postuiaciones
proposición. Como _se ve·, la cuestión que introduce el determinismo ontológicas adicionales (algunas aparentemente insostenibles). Por este
semántico es, en definitiva, el problema de la rea!idad futura 16 • motivo conviene analizar por separado las implicaciones de cada uno de
El determini~~o sernántico también gcnera un compromiso ontológico los diversos problemas involucrados en la temática tradicional.
para las pr~p?s1ciones.de la fo:ma "M (p)". Esto es así, porque para que
una propos1c16n negativa del tipo«,__ M {p )" sea verdadera es necesaria
Ia existencia de un mundo posible futuro. La existenci; de mundos
posib~es en. el futuro da lugar a problemas filosóficos de primera
magn1tud. S1n embargo, como en la querella de los futuros contingentes
la única cuestión controvertida -con re!ación a la posibilidad futura-
es eI-asunto de la unicidad o pluralidad de alternativas admisibles
pode~os li.mitar el i?1-pacto dei determinismo semántico al problema d~
Ia ex1stenc1a de reahdad -mundo real---- en el futuro.

7. CONCLUSIONES

Entre los múltiples problemas que ha suscitado la lectura del famoso

capítulo 9, hemos tratado de aislar dos cuestiones de naturaleza
independiente: l~ 9,ue se refi~r: a la dctcrminaciõn del futuro por el
presente (determ1n1smo ontolog1co), y la que concierne a la existencia de
realidad en ·el futuro.
~1 cuestionamiento de los principio!) lógicos só!o puede vincu!arsc, a
traves del concepto de verdad como corrcspondencia, con el segundo de
los problemas. No obstante, la negación de realidad en el futuro no
implica por si sola, el rech~zo de lo~ principios lógicos. Para conseguir
este resultado es necesano r...equenr corrcspondencia tanto para la
verda:d como para la falsedad Oe las proposicioncs. Solamente con esta
exigencia puede 11egarse a la conclusión de que algunas proposiciones

14
L!amar semântica a es_ta forma de dcreminaciúncs, cn cicno modo engaiíO$O, ya que
~on ella se plantea _una d1ficuhad no sólo semántica sino t.:1mbien ontológica. Con
mdependencia dei ac1e1:o º. desacierto termino!ôgi<.:o. lo importante es no confundir los
dos problemas ontol6g1cos mvolucrados en la cucst!ôn de !os futuros contingentes.
•~ También se exc!uye la posibilidad de contar con una crono!ogía obje<iva en la que
cada proposición sea verdader:a o falsa en cada momento t [p (<) o -p (t)]. sin abandonar
la teoría de la verdad_ como correspondencia con fa reaHdad.

588 589
 34. VERÓAb ])EONTICA'Y VAI.ORES* - . - .

Carlos E. Alchourrón y Eugeilio'Bulygin .. ·

l.. INTRODUccÍo~: ..
;Una de las fun~i~n~~ . má.s ·imP-~r~ant~·(aun~~ó· éiértanlêilt~·:Ilo. ia ;:,_:
única) de Ias normas es:-Ia de guiar conductas o àcciones humanas. Es
obvio que una norma sólo puede servir de guía, si se trata de acciones •.
futuras, todavia no reaHzadas. Esta refe"rencia ai futuro ,que tienen Ias
normas en su funci6n regulativa (a diferencia dei caso de las normas
usadas para evaluar acciones o hechos pasados) ha sido, enfatizada..en
algunas investigaciones recientes sobre-la lógica deóntiCá\ . .,
Lafunción regulativade las,norinas yde los enunciadós.dé6nticos en.,
general 1 consiste-en dar,una·respuesta aI interrogante pfáctico: "i,.Qué
debo hacer (en esta ocasión}?n, es decir~ proporcionar. un3: guí3 para "18:
decisión que ha de tomar un individuo en una o~óif determinada)
i'
para algún momento-futuro. Una sitúacióà de este tipo sçrá dé:nominada
práctica Y.1.a _d_ecisión del. ageiite una decisió~ práctica. _Una _çiecisión
práctica presupone Ia,existencia de al menos dos a1tem~_ivas ·para Ia
1 acción; ,si no hay·.alternªtivas desaparece el problenía práctico de tener
! que elegir .un curso d.e acción y de adoptar decisiones. ~-:
~ ·Titúio originill: «I)~"ntic truth and ·V.aJ~es... e~:-~~o "K!!ngas (ed:) ~says·in Legal
Theory m·Honor o/ Kaarle ·Makkonen,_ Oikeustiede Juris.prudentia XVI, Helsinki 1983.
Traducción de Eugenia BuJygin.
' Richard H. Thomason, "Deontic Logic as Founded on Tense Logic" y "Deontic
fn
Logic a"i:id the ~oie ofFree(fõin Mo~ Deiiberation.., en R. Hilpinen (ed·,) New Studies
in Deonric Logic, 'Reide!, Dordrecht~Boston-London J98I.
1
Como el téri:nino "norlr!a")iene connótaciones de generalidad, usamos la expresión
más neutral "enunciado deóntico" para abarcar también los enunciados normativos
individuales.

5:91
 ...
~
CARLOS E. ALCHOURRO?\ y F.L'Gf.;,;10 Slil.YG[;',;
Para dar una respuesta a una pregunta práctica un enunciado
deóntico ha de ser normativo y no meramente descriptivo i. Una
información de que una cierta acción es obligatoria de acuerdo a una
norma o un conjunto de normas (sistema normati\lo) dado es
compatible con la información de que la misma acción está prohibida
por otra norma u otro sistema normativo, pues ambas pueden ser
verdaderas. Pero una información tal no soluciona el problema
prá.ctico, pues no dice qué debe hacer realmente el agente. Sólo un
~- enunciado deóntico normativo es capaz de dcsempefiar el papel
requerido.
Una decisión práctíca está justificada sí estâ basada en un enunciado
deóntico verdadero. Pero, (,acaso los enunciados deónticos normativos
tienen valores de verdad? Y si lo-s tíenen. (.Cn qué condiciones son
verdaderos?
Las respuestas a estas preguntas varian según la posición filosófica
adoptada. Cabe distinguir dos tipos de respuestas que corresponden a
dos tradiciones en ei campo de la filosofía práctica (ética, axiología,
filosofia política y jurídica).
Para la tradición realista• hay d~tcrminados hechos que forman
parte de la realidad y que hacen verdaderas a las normas. Por lo tanto,
las normas son verdaderas o falsas en e! sentído de la correspondencia
con la realidad. Estes hechos son normativos o valorativos. Esto quiere
decir que los valores son objetivos; forman parte de la realidad y no
dependen de Ias acciones o actitudes del hombre. Algo es valioso no
porque el hombre lo desee, apruebe o prcfiera, sino al revés: el hombre
tiene razones para desear, aprobar o preferir determinadas cosas porque
éstas son valiosas.
Para la tradición concep1ualista, cn cambio. los valores no están
dados en la realidad, sino son produ,.·1,) de la a. ctividad hun1ana: son
constituídos por el hombre. Las normas carccen de valores de verdad,
pues no hay correspondencia con la realidad, ya que en elia no hay
hechos normativos. Sólo cabe hablar de verdad en relación a valores ya
co1:stituídos; en consecuencia, ios enunciados deónticos sólo pueden ser
cahficador corno verdaderos o falsos dentro de un marco de valoraciones
y su verdad es relativa a ese marco.
Se trata de dos concepciones opue'.itas dei conocimiento normativo y
de la verdad deóntica. El objetivo de ~:-ic trabajo es presentar en algún
3 de varios factores que pueden ser clasificados ·e?· tres grupos.
Cfr. E. Bulygin, "Norms, normativc r~•'r,J~ilion:- anú legal statemenrs" en G.
F!0istad (ed.) Phifosophy of Atiion. (i:r,u1«i,·_. ·-:·· Phil<,~vph.i, vol. fH, M. ;,.;ijhoff, The
Hague 1982 {N." 8 deI presente volumen).
4
En lo que sigue los términos "realismo·· : ·· .:,,nc<.'ptualismo" se usan en el sc.ntido en
que fueron utilizados en la conocida polêmica mtdioc.Ya! ~obre los universales.
592
VERDAD DEONTlCA Y VAi.ORES
detalle las dos concepciones para poner de manifiesto_._sus presupuestos
y situar así con más rigor los puntos centrales del tlesacuerdo.
Para los análisis siguientes tomaremos en cuenta _los estudios
realizados por los lógícos deónticos, muy especialmente las interpreta'.""
ciones semánticas de la lógica deóntica en términos _de.mundos posibles.
Los lógicos se han preocupado en investigar las coridíciones de verdad
de los enunciados deónticos, sin tomar posición fespectO de la polémica
realismo vs. conceptualismo. En particular, han·filóstrado que la noción
de realidad ha de ser enriquecida considerablemente: p"ara dar cuenta de
la verdad deóntica no basta considetar el mundc>"réal, tal como se da de
hecho, sino que es necesario recurrir a mundos posibles·j}ara cornpararlos
con el mundo real. .ÚÍ1a manera razonable de ·Concebir estos· .mundos
posibles es interpretados como situacíones fututa:s no actualiz.adas.
Desde esta perspectiva se puede dar un sentido· ·muy plausible a 'la
semántica de los mundos posibles, aún cuando .esto. implique tierto
compromiso ontológico.
Cabe agregar que el desacuerdo entre el realismo y el conceptualismo
se plantea en un. plano puramente teórico. ·'La _..actitud _práctica
espontánea del hombre es~ sin duda, realista: (esto yale_tanto .respecto dei
mundo externo, como para los valores):-··_·y_-_:_io·.que .es ... aún .. -más
importante, nuestro lenguaje es realista j . Perci :este"hécho no·p"rueba·que
e! realismo, como teoría filosófica esté justificádo·. El conceptualismo es
un cuestionamiento filosófico de aqueua· actiiüd, ·;ante .. e1 cual es_
necesario exhibir sus credenciales; esto es lo que .trata .de hacer e[
realismo como teotíâ. Cualquíera que sea 1a·posici6"ri._(J_Ue uno adapte en
definitiva;,,ooa cosa es clara: Se··trata de una: diSctepá.i:i.éia filosófica que
no pue4e ser resuelta por medíos empíricos, ni tàmpoco mediante et
análisis lingüístico o conceptual. sino que implica una toma de posición
metafísica.
2. CONDICIONES DE VERDAD DE LOS ENUNCIADOS
DEONT!COS
Nuestro problema consiste en determinar :·en quê -~~ódÍcione·;: u~·-·
enunciado que declara obligatoria, prohibida o permitida una determinada·
acción en una situación dada puede ser considerado· como· verdadero.
Los valores de verdad de los enunciados deónticos prácticoS dependen
~ Cfr. John L. Mackie, Ethics, London 1977, pp. JS")" ss:··
 CARLOS E. ALC«otiÜI.ON y F.i <,f.•.!(; llt.:J.·,r,r,.:.
Diâgrama l
a) La situací6n actuàl dei agente.
Necesitamôs una descripci6Ít compleÍa-·de la situación act~al ~n "que
-el agente tiene qué fomar la decisión respecto de sus acciories· futuras.
Esta descripción tiene que incluir toda.la inforinación relevante acerca
.;§lo~§--~'.;
de los hechos pasidos y ptesentest tales corno las acdones realiiadàs por
el agente triismo, stis actittides (preferencias y deseos)•. así como las
.;;.:.....___,.'"e-eº~ o ~ o - - h,
acciones y ·actitudes ..de otros. agentes y.. hechos o ac·onte'éiniient:Os t, t;
"natura1es". Segur·a.mente no todos estes hechos son· relevantes, pero
para poder descubrir cuáles. de eUos lo son, es imprescindible:Cóntar. con
un catálogo cornl)leto de todos los hechos -que caraCteri:z:àn el éstadó del · · · - del árbol de
mundo en -el momento en çuestión. . -· •. ·' :•. - -s .. cá.da una .. de Ias ramas d
.· urunaremos h,stonas a ' situación) que corresponde a ca a
àlterriât\vas que récoge un punt1 (un~sí en el díagrama precedente que
b) Situaciones y alteriúiíivaS /uturas. uno ·de los momentos tempora es. ·vos-están representadas cuatra
abarca tres· mornentos:_ tem-porales sucesi: . - .. . . . - ~-
También tenemos que tOmar en cuenta las consecueneias de tódas las
acciones posibles, ·esto. es, todas las situaciones futuras que púeden
surgir como consecUencia de las acciones que e! .agente· puede realizar y
historias (h, - h,~

e)
•-

·;,denJerártjiJi~~
--~ ·

lás histórias.
-

. . . ·. .
todas las acciones álternatÍvas que seràn accesibles para él en cada una
de esas situaciones: ftituras ~. Esta. referencia a situaci~nes y acciones . ·... ' . .. . .., . ·era·· ente en cada. s1.tua-c16n se
futuras es independiente del enfoque consecuencialísta en ética'. A fin de deten:ninár '1?º. debé hace~às hi!torias. En otras palabras.
Las situaciones .·y. ·alternativas futuras pueden ser representadas· necesita un orden jerárqu1co de todas e se encuentra e! agente tenemos ·--•
mediante un árl>oL !opo!Ôgico, _donde' los círculos simbolizan las parúendo de la situac1ón ac.tual _en qu i\,les a las que pertenece esta
distintas situaciones y_ Jas líneas,--!as diferentes alterna1ivas. ~ que comparar tod as ~~t":~;:r;: !~!··accesibles.Para el agente en la
Sl.tU"'"ÍÓn esto es, 1as . , .
§, ""'"' ' ••· - 1· unto
situación ~n cuest1?1'1:· : . h' tà'rias ··en dos conjuntos: e conJ
i.a ·erarqu!a divide estas . lli ·unto óptimo puede eonstar
l :.!r
óptim; y el conju~tó d~alífic~do.1!! ~:'!ás son descalificada;, Esta
de una o varias h1stonas Y t.? .~s .- à historia descalificada ~n u;1a
1 \ d)vísión es relativa. a ~<f situ~c:n~ ~fuaciÓ:n posteri<,>1:") si 1~ h1storias
sítuaci6n puede ser 6pt1ma en ás\ccesíbles para el agente enla dnu"i"ª
~ Lo que se !iama aqui sin1adane-s y accion~· :~,rrt.';,f>~:...:-t ai t.:r.:·.ei=so de <:aso.sr
Universo de Acdone.s .:m Afohaunón·Bulygln, .Vomu11fre Sysrems. Springcr-:-Yerlag, que eran óptima\Y\""-;:;u~a la relatividad de la verdad ~ra :\
\!t'icn-New York 1971. · situacip~·:. ·1;.dst~ ti.e~s~fespe~tó de la situación en que se encuen
1 Cfr. Risto Hilpinen, «N"o-rmative conflk1s and legat-reasóning" en himer Congreso enunciados eon e . .
lnrernacional de Filosof{o dei Derecho dé La Piara, La Plata 198.2: "Si e1 agente hace A. agente. . d las acciones como obllgatonas.
enton<:es su cond~ta pu1:;de ser descripta e:n têrmino~ de las consecue~cias de A y 1ambién Las calificaciones deónt1cas e definidas en términos de esa
por A mlsmo 'f, por to tanto, la condU.cta dei ·agente· no pue4e ser valoracla
retraspetitvomente (esto es, juzgada) sin tomar t11 cuenta las conseeuéntias de A y las rohibídas o permitidàs p~eden .ser. y sólo si, pertenece a todas las
P. . . Una a.cci6n es obilgatorta s1, .
posibles com:ccuencias de Jos actos que el agente pudo haôer realizado en lugar de A, así 3 erarqu1a. - · .
como también. los ptinciplos normativos ~ue p-ucden eidgir o c-xclui.r esas consecuencias, b t a "'tree" $ystem of deonot:
Por esta razón, la dístlnción tradicional entre Ios dos enfoques de 1a étka. deontológico y
teJ.eclógico (o consecuenciaiista), parecen ser pardalmente llus-orios: ambO$ enfoques
~ Cfr. t., ÂqVi~ Y,J. Hoep)e:a~si::~:i;:;:t;i~. Oord«cht-Boston·L(>ndon
tense logic'' in R. H11ptnen(ecl. ev;
exlgen la lnve;;tigación de las (posibles) co-nsecuencias de nuesrras acciones». Cfr. también
Andrew O!denquist, "Rutes and consequences", Mind 15 (19661. pp, 180. t98L
595
594
 CARLOS<:. ALCHOl'.RR.ON \' f.t;GêN!O BL!tYG!N VERDAD DEONT!CA Y Yi'.LORES

historias del conjunto óptimo; es facultativa (es decir, está permitido Diagrama ll
realizada y omitiria) sí, y sólo si, pertenece a algunas, pero no a todas las
historias del conjunto óptimo; y está prohibida si, y sólo si, no pertenece
a ninguna historia del conjunto óptimo (es decir, si pertenece sólo a o •• ------ '•J _ _ _ _ _ _ _

historías deScalificadas). Como Ia división de historias en óptimas y

descalificadas es relativa a Ia situación, tambíén lo es Ia verdad de los
."'p
enunciados de6nticos prácticos.
Vamos a ilustrado con un ejemplo. Supongamos un agente A a . ·.· o -~---·····----~:
quie~ su ·sobrino B pidió queje regalara una pistola para su curnpleaõos ~P·
(situación 1). A tíene que decidir si debc prometerlo o no; su decisión lo
llevará a las situaciones 2 (si se niega a prometer) y 3 (si hace la
Ü 2 .··.·.. • 8 h,

promesa). En la situacíón 2 hay dos alternativas: no regalarle la pistola

(situación 4) o regalárseta (situación 5). Fn la siruación 3 también hay /-P/rom(p) ~ o ::~-----------~:
dos posibilid-ades: pue:de suceder <.1uc en : \esto e:.. dc:;pués de haber:;c 0
efectuado la promesa y antes dei cumplcaõos de B) el legislador dicte
una nueva ley, prohibiendo la tenencia de armas de fuego (situación 7) Ü .1 -N (p) Ü ···------------
o que no ocurra tal cosa (situación 6). Tanto en 7, como en 6 A puede "'-..__ p
regalarle a B la pistola (situaciones 9 y l l) o no regalársela (situaciones
8 y 10). El díagrama II representa este problema práctico (P simboliza
"-.. __ o 3 .·...·.
la.proposición "A regala a B 1a pistola", Prom(p): "A promete a B·dade . P,~. ~Ü '.:.'. ... _____ ilê
la pistolá.''y N(p): "La norma que prohibe la tenencia de armas de fuego
fue dictada por la autoridad legislativa''.
o ~Ü N(p) .
11 11,
·····------ - ··
p

t' t'

Supongamos ah ora que se adopte e! síguienteoidenjerárquico ;e las .

historias: · · ··

Diagrama III

h,
i
h,
i

;\~·····
h:
1

h) h~
........·.. ·.··

596
397
 CARLOS E. .... t-CffOVRRON y EUGEX!O BULY<.lN
VERDAD DEONTICA 'f VALORES
, Para Ia situación 1 el con'unt ó .
h., porque h1 ya no es acJsibI o ptuno es h,; pero en la situación 3 es \in :momento en qué no figura ninguna exigencia· jurídica pued.~
:ct:,.ª
conjunto óptimo es h,. Esto s'
momento t, a regaiarle la pistol~a B que
t... Pero si hizo.Ia promesa en t
t
eJ agente. En Ia situación 7 el
no debe prometer en e!
Y, por o tanto, no debe dársela en
,J:onvertirse e.n obligatoria por el hecho de Ia promulgacíón de una ley
j que reqµiera esa forma de comportamiento. .
'.' · (4) En vista dei hecho de que la verdad deóntica es relativa a_ la
;;

Por otro lado, eJ legislador no

de armas de fuego pero si la d'
j.i~ 1
:;:~ f•~e rega]arle l? pistola en t,.
. r a ey que prohíbe Ja tenencia
:: jetarquía· adaptada, esto es, a determin,adai; valoracionés de làS ·histonas
' asumidas como taJesJilJ\'SÍS,de q~e,Ios e!Ju~ci)ldos_ delíriticos práctic?f
regalar la pistola a 'pesar de la teta (S1tuac1ón 7), entonces A no debe tengan v_âlores de vera,a'd·,es relatiVamente 1nofens1va y acepta~Je au~ ~
lo tanto, la mismà acción promesa_, porque h, es rnejor que 14. Por para a.s.uellós que niegan. que haya hechos que correspondan a los
O pró'hibjda, según Jo.JjU~por:;~ar Ja p~toJa ei,.t,) puede sei obJigatoria juicios de valor. El gr~nproblema.es la naturaleza de los juicios·de valo';
: -··..~Lorden j~~q.uico adoPiado. antes e ese momento, sin que cambie y, por· en~e, los criterios. para aceptar una jerarquía de hist~rta~
En. pr1nc1p1Q. es posible construir u . . determinada. He aqui donde surgen las diferencias entre Ias dos:
cualqu,er problema práctico. El e'e n modelo de este tipo para concepciónes '!ª mencionadas: realismo y concé:ptualismo. -
~º
ctertas características de tales moJe:f ~on.s1derado pone de manifiesto

único orden jerárquicode~,: ai:ª

(I) Cada modelo su o e

transcurso del tiempo Esto no . n~ tvas

e nticos que merecen destacarse.
~tructuri: compleja donde hay un
posibles que no cambia con eI
3. DESAéUÊRDOS DEONIICOS
la jerarquía de las hi~torias ses1gn1fica q~e los Val?res que subyacen a un·-·coÍljunto de enunciados deónticos verdaderos que ca.Iifican
cambiar de un modelo a otro an necesana.mente znmutabies; pueden deôrtticamente determinadas acciones de un agente.. han· de cumplir
modelo. Esta jerarquía refle].1'fro P°F'an~cen constantes dentro del ciertas condiciones ·de. adecuaci6n para ser capaces de justificar una
demás vaJoraciones figuran en el mas va oraczones asumidas, todas las decisión práctica.
en la constitución de las histo . ode: como meros hechos que entran En primer lugar, Ias calificaciones deónticas tienen que ser completas .
existencia de normas emanadas ~as. nt.re estos hechos figurarán la en el sentido de que tienen que calificar todas las acciones (actos Y
otros actos ·generad ores de e au~ndades, promesas, contratos y omiSiones} que el agente puede Ilevar a cabo en todas las situaciones de
Valoraciones, pero ninguna ~:rn:~s.. ~os e?tos hechos presuponen las historias posibles. Si algunas de Jas .aceiones no fueran calificad(\S
aunque e1 hecho de su ex:istencia ues v oraciones se usa como tal, deónticamente, el agente no podría saber qué hacer respecto de esas
un enunciadp deóntico La única ~ ede s.er relevante para 1,J. verdad de acciones; por lo tanto, una decisión racional seria imposible.
• .9rd~n jerárqujco de l.;;füstorias aJoración usada es la que da lugar ai En segundo lugar, las caJificaciones deónticas tienen que ser
(2) El hecho de que Ja j~rar Ui . consistentes, en e1 sentido de que todas Ias acciones accesibles a un
ernbargo, que las calificaciones d , q_ a no cambie .nq implica,,.sin agente en una situación dada no pueden estar prohibídas, pues en tal
verdad de los enunciados deóll.tic:~~1cas ~ermanezcan inalteradas. La caso los enunciados deónticos no podrían ser usados como guía de
hechos. La a/teración de lo epen e de dos factores: valores y acción y Ia decisión racional seria igualmente in1posible. Estos requisitos
carnbios en la caH.ficación deJnti~:~;7;::es fácticos puede provocar significan que la jerarquia debe ser tal que {i) todas !as historias sean
Jas vaioracíones y, por consiguiente 1 • ~ \;ond,ucras, s1n que se aiteren comparables y (ii) selecciona un conjunto óptimo de historias para cada
(3) El modelo pone de ma .• a1erarqma. situacíón. Estos requisitos son ~xigencias racionales, pues su satisfa~ón
j./!i
j! conceptos deónticos. Para det ~ifiesto el "'."'ácter hólístico de los
permitidas es necesario tomar:~~:~ qué acciones ~on obligatorias o
es una condición necesaria para la racionaiidad de una decisión práctica.
',, Seguramente, muchos diferentes conjuntos de historias y muchas
ii
f.•
totaies, pues tanto los hecho:s
en la Verdad de llll enuilciado ~-=~rs).
n a el valor relauvo de Jas historias
C~f O,los fu!uros pueden incidir
merecer-distintos califica.tivos deónti;:; en ~stno ttpo de acción puede
jerarquías podrán satisfacer estos requisitos. Pero si se usan diferentes
modelos de6ntic9s, es decir, diferentes historias o düerentes jerarquías
para el mismo problema práctico, entonces Ia verdad de ios enunciados
rales,. porque aparece en un context h' l e_rentes momentos tempo- deónticos podría también ser distinta: el mismo enunciado puede
c?ntr1buyen en su totalidada la califi o {ó istoria), :uyas características resultar verdadero en un modelo y falso en otro. Por lo tanto, si
eJemplo, una acción que es facuitaf~~act n ndormat1va de la ac.ción. Por queremos cotiseguir que la verdad de6ntica sea unívoca, tenemos que
. I a cuan o se da en una historia en
usar un solo modelo deóntico para cada problema práctico, esto es, sólo
598
599

CARL.OS E. ALCHOURRO:"õ Y fllG!::NlO 6ULYGIN
un conjunto de historia que han de ser comparadas y sólo una jerarqufa..
Esta exigencia será denominada ideal de unidad sistemática.
Todos los desacuerdos sobre !a verdad deóntica pueden ser
explicados como desacuerdos respecto dei modelo deóntico. Ellos
pueden provenír de dos fuentes diferentes: (i) desacuerdos fácticos (en
un s~ntido amplio del término 1•fáctico '') concerni entes, o bien a algunos
hechos actuales referidos a la situación en que se encuentra el agente en
el momento considerado, o bien a algunos hechos posibles referidos a
situaciones futuras y alternativas que puedan surgir como consecuencia
de las acciones que el agente puede e!egir o que se deben a "causas
externas". En otras palabras, los desacuerdos fácticos se refieren a las
historias posibles: éstas serán diferentes si se toman en cuenta diferentes
hechos. Como ya hemos sefialado, mientras haya diferencias respecto de
las historias que han de ser comparadas. no cs posible un acuerdo
completo respecto de la verdad deóntica. Ui) Dcsacuerdos valorativos o
axiológicos, esto es, diferencias respccto det valor comparativo de Ias
historias, esto es, el orden jerárquico dcl mismo conjunto de historías.
Por consiguíente, para alcanzar un acuerdo acerca de la verdad
deóntic~ es necesario tener un conjunto único de historias a comparar
y adoptar un mismo orden jeràrquico. . . . ...
4. ARGUMENTOS PRAC'flCOS
Buena parte de los razonamientos prácticos (tanto en e! campo del
derecho, como en el de la moral) persiguen el objetivo de lograr (a)
acuerdo respecto de .los hechos relevantes (actuales o futuros), es decir,
acerca de la cuestión de saber qué historias posibles deben ser
comparadas, y (b) aceptación de un ordcn jerárquico de las historias
como criterio parajuzgar la verdad de !os enunciados deónticos. Tales
razonamientos no son ni deductivos, ni inductivos, pues no tratan de
justificar la verdad de determinados enunciados mediante la verdad de
otros. Su objetivo es presentar una perspectiva de la realidad que
deberia ser adoptada como. criterio para la verdad deóntica. La
aceptaciôn de lajerarquía es constitutivo de! conocimiento normativo:
sólo después de haber adoptado una jerarauía estamos en condiciones
de.juzgar acerca de la verdad de los enu~ciados deónticos práctícos.
Ciert~mente, la adopcíón de un,1 jcrarquía determinada puede ser
cuest1onada, pero esto es como cuestiúnar un criterio de conocimiento..y
no la verdad o falsedad de lo que resulta de la ap!icación de tal criterio.
Cabe distinguir <los tipos de argun1cntos prácticos; ellos corresponden
a las .dos fuentes de los desacuerdos dcónticos: el argumento material y
el argumento formal. El propósito del argun1en10 material es superar los
600
VERDAD DEO:-iTICA Y VAJ..ORES
desacuerdos a-cerca del conjunto de historias que han de ser coriSi~eradas;
y Ia finalidad del argumento formal es lograr .consenso acerc~ del orden
jerárquíco y de esta manera su~erar el des,acuerdo axioló~ic~. _.
El argumento material cons1Ste en ennquecer la ·descnpc1ón de los
hechos (actuales o posibles) y de las acciones que figuran en cada
historia. De esta manera, conduce a nuevas ramas del árbol, esta es a
nuevas alternativas de acción que tendrán que tomarse en cuenta. Este
procedimiento puede mostrar que .dete~inad~ ci!cun~tancias que
serian aceptadas como relevantes ~1 hub1eran sido c?ns1der~das, de
hecho no fueron tomados en Cl.lf!"Uta. De este modo; el argumento
material puede conducir eventualmente a la _unifi_cación del componente
fáctico del . modelo, a saber, de las h1stonas a comparar. Por
consiguientet este argumento tiende a producir acuerdo acerca .de la
verdad de6ntica en 1a medida en que los desacuerdos se deben al hecho
de que las partes no han considerado el mismo conjunto de historias,
porque un acuerdo valorativo auténtico presupone que el objeto de las
valoraciones sea el mismo conjunto de historias. Pero ésta es · una
condición necesaria, pero no suficiente·para la satisfacción del ideal de
unidad sistemática.
Otro _paso es necesario para ello: el consenso ·aceca dé·Iajerãfquía de
las historias. A esta apunta el argumento formal, sefialando determinadas
condiciones formales, necesarías para lograr una perspectiva adecµada
para formular juicioS de valor. Si podemos mostrar a una persona que
está en desacuerdo con nosotros sobre ei orden jerárquíc'o:.de Ias
historias que no está en condiciones de juzgar ~on impRrcialidad
conforme a criterios que él mismo acepta,--podemos-indticirlo ·a retirar
sus valo raciones y eventualmente a aceptar una jerarquía dife:terite. El
argumento formal está basado en la convicción de que sólo una persona
que satisface determinadas condiciones formales (las de un observador
imparcial y racional) puede emitir juicios de valor no infectàdos por
elementos espúrios, como pro pio interés, prejuicios, pasiones, _etc.
Parece no ser tau difícil lograr consenso acerca de cíertas condiciones
básicas de este tipo; entre ellas figurarán seguramente ciertas e;,;;igencias
mínimas de desarrollo mental (excluyendo a los nifios y los insanos) y
también algún grado de desarrol.lo cultural (si bien, aquí nova a ser fácil.
trazar un limite claro). Otras condiciones tenderán--a· eliminar, o ai
menos a minimizar, el propio interês y otras .motívaciones egoístas.
··Autores como Frankena, Rawls o K. Baier han puesto especial énfasis
en tales coiidíciones formates para formular juicios morales y en. las
exigencias formales qµe los juicios deben satisfacer para Ser cibligatorios.
Ambos argumentos. el material y el formal, sirverf al mismo
propósito. a saber, lograr acuerdo respecto de los ingrediente's"Iiecesarios
para la verdad de6ntíca, que equivale .. a.la adopción .de-·una misrúa
60[
 CARLOS .E. ALéliOtrRRON y ft.lGENlO ~ÍJl,YGf.\:
· · V'ER.OAD DEO!\'TICA Y VAtOR.ES
jerarquía para· .1 • · ·
. -d I . .e . rrusmo conjunto dé h. t . .
d e i~e~ de la -unidad sistemátic~ -,. ; onas, es decir,· Ja satisfacción ·e,inmutables, esto no precluye la posibilidad de cambio de la verdad de
esempena _un papel diferente e ·: '·...ero _el acuerdo de. este ti o un enunciado deóntico confõrílle varleli las circunstancias que caracterizan
hemos·distinguido y que aho n;a_s d~stmtas posiciones filosóficas q~e 'ida situación.·La vatiabilidad ·de la verdad deóntica es perfectamente
detalle. . ra an_ e ser. caracterizadas con mayor
'compatible con la inriiutahilidad de los valores y del ordenjerárquico de
.: las historias, como Io· muestra claramente nuestro. ejemplo analizado en
la. sección 2. · ·
5, EL PARADIGMA REALISTA .. . .. Otra observación iniérésahté es que el realismo es capaz de-dar una
o:-.respuesta satisfactoria a la pregunta córiio.éompaginar la objetividad y
. La respuesta ~ealista. aÍ r b , .. . . : . . . . . • .
ila inmutahilidad de los valores y la unidad de laje,:arquia con el·obvio
umdad sistemática está basad~ o J•ma ..de Ja satisfaêción. del ideal de
_,:.hecho de que determinadas acciónes o actitudes humanas. como actos
que determina Ja verdad o faJse?d ~t~sis de qu~ es la reaJidad misma la :;.:: -:de legislación o promesas, influ:yen eri là calificación deóntica de Ias
e.Ierne~tos en los -_que se basa 1ª v e º-~ enunc1~dos deónticos. Ambos conductas, pudiendo modificar el status deóntico de una acción, al
(1denudad de historias) y e! axio~ .erda_â de?ntica, esto es, eJ fáctico · · convertirla de prohibida en facultativa u obligatoria y viceversa. La
están dados.por la realidad mism g,co (1dentidad de! orden jerárquico)
-respuesta-consisté ·en sefialar que tales- actos son tomados en cuenta en
un solo COllJUnto de historias rel a.. Como. hay un solo mundo real hay
como los valores forman t evantes para cada problema·prácti~o· ,:-el modelo corno hechos relevantes para la verdad deóntíca. De esta
verdad~ros o falsos en eJ se~~ Jee~ mundo, los jui~ios de valor
est?' es, con los valores fnsitos en 1l a cor~spondenc1a con la realidad
s~t · ·..manera, el hecho de·-Ia existéftcia de una· norma jurídica o de actos
-generadores de obligaciones puede tener incidencia en las calificaciones
deónticas de las acciones dentro de! marco de una jerarquía que
acutudes humanas. De tal rna e a, c.on 1nd~pendencia de àcciones '
descansa en valores objetivos, sin afectar la objetividad de estos últimos.
~~"!ªde!ª aplicación de los J:,t,;~rr~q!"a privilegiada es lá qu~
p t es critenos es una condición d
or l? tanto, es la realidad la
·t· Js!Cos ~erdaderos; la verdad
e pos,. ilidad de la verdad· deóntica
Los desacuerdos exiStentes acerca de los.valores y la pluralidad de
jerarquías que de hecho se da (pluralidad tan sólo aparente, ya que sólo
la Untdad sistemática Para eJ qu~_garant,za Ja satisfacción del ideal d. hay para eI realismo un conjunto de criterios verdaderos y,. por:ende,
· una sola jerarqufa) soil atribuídos por el realismo a la falta de
este }dea! ni siquiera ;e plante/1! :,".'::,º. el problema de cómo satisface: -·.conocimiento, o bie~ · t)e los va!Ores, o bien de los hechos (reales o
sat1S aCCJón de] ideal está ontoÍógi Uctra de la.reaJidad esta] que la
posibles). Y es precisamente aquí donde surgen las dificultades más
Además, unajerarquía basada camen ~. g~rantizada.
serias para -el-·realismo. Problemas de conocimiento apareceu en dos
~s .?ºI?Pleta y consistente, porqu:~ lâs c7ter1os yaiorativos verdaderos niveles: conocimiento de la jerarquía y conocimiento de las historias.
eon!zca.tnente y no hay ninguna s't o ~~ as. acc~ones están calificadas Conocimiento de valores y por ende de Ja jerarquía requiere a1guna
accesz?les aI agente estén rohi ~ uac1 n en la que todas las acciones
clase de captación directa, pues- Jos valores no pueden. sei conocidos por
~:~ncáados deóntícos ·son !rdad~~o~·o ~~.otras ~alabras, todos los observación empírica; ni·tampoco por medio de razonamiento de_ductivo
a era y falso. sos y nmguno es a Ia vez
o inductivo. El realismo se ve obligado, pues, _a postular aigún tipo de
. Cabe acotar que la tesis de u 1 intuición especial' de valores 9.· No vamos a analizar aquí las dificultades
Íu~1fica P_or sí sola la tesis de ~ ~o os ~al?res son pane de la realidad no
que presenta e! intuicionismo ético. Pero haY· otro problema que ata.fie
. ien podrfa suceder que - aún s'e
J::rqrt~1. a
rarse
;. e consistencia, ya que es difícil imrnp_etuud (aunque probablemente sí

e~ Ja reali~ad, _Ia; re1aci~n:s:::i:~~2J

.una reaHdad inconsistente)
que los valores está~
1
'. a1 conocimiento de Ia jerarquía y, por lo tanto, a1 conocimiento de la
verdad deóntica, en !a medida en que ésta depende de la jerarquía
adoptada, que convienedestacar. Esta diiícultad es de tipo lingüístico.
! a1::-hl~
e 1as h1stonas no er . - oras que dan lugar a la La manera de describir las historias tiene una _influ"encia especial en
;~~lci~nar_un ~oaj?nto óptimo, d~terf.minad.as situ.aciones. el proceso que culmina en la adoptación de una jtrarquía. La
o ~nto, la t_es1s de com letitu . s onas uesen utcotnpa:rabJes
on~ológicas independientes p d parece apoyarse en consideracione; descripción depende dei lenguaje usado. Un lenguaje más rico permite
hacer más distinciones, algúnas de las cuales -una vez consideradas-
hi u~que para el realism~ los valo pueden ser ace~tadas· como relevantes. Por Jo tanto, 1a aceptación de
storzas son objetivos, esto es indej) re~y ~?r ~nde la jerarqUfa de las
' en zentes de las actitudes ht.Imanas
9 Cfr. J. L Mackie. Ethic.s. pp. 38 ss.
602
603
 CARLOS E. ALCHOUR.RO~ r El:Gf:,JJO íll;tYGJ!',;
una jerarquía depende det lenguaje usado y en este sentido es relativa ar
lenguaje. Este hecho plantea un problema muy serio al realismo, para el
cual no sólo los enunciados deónticos tienen valores de verdad sino
también las jerarquías en las que éstos están basados corresponden a
una realidad. Pero si la aceptación de una jerarquía depende de los
hecbos relevantes que figuran en cada historia, la posición metafísica de
los realistas requiere que Ia capacidad exprcsiva del lenguaje en el que se
describen las j~rarquías deba ser tal que todos Ios hechos y propiedades
r relevant~~ sean expre~abl~ en ese lenguaje. Esto implica q1.,1e el lenguaje
en cuest1on debe ser tan nco que no admita ningún enriquecimiento. No
l satisfacción de las condiciones formales para emitir juicios de valor Yel
es fácil hacer siquiera inteJigible la idea de un lenguaj~ verfecto de estas
caracterí~ticas y ~s seguro :iue ningún lenguaje empíriêo es perfecto en
este sentido .. Y SJ eI lengua3e no es perfec10 no hay garantía alguna de
que sea pos1ble expresar en é! todos k,,; a.5pct:tú:-; re!e,·antes de las
historias. Esto pone un límite si no a! conocimiento de la verdad
deóntica, al menos a la comunicación de tal conocimiento.
1
l
Un problema similar se plantea respccto del conocimiento de los
hechos relevantes, es decir, el conocimiento de las historias En virtud
del carácter holístico· de los conceptos de.ônticos el conocim.iento de la
verdad de un enunciado deóntico requiere d conocímíento de todos Jos
hechos relevantes que caracterizan todas las situaciones de todas Ias
alt~rn~tivas posibles. Nuevamente, para saber qué hechos son relevantes
es 1nd1sp~n~able sabe~ cuáles so~ todos los hechos. Se sigue de ahí que
el conoc1m1ento fáct1co necesano para el conocimiento de la verdad
?e~nt~ca es un ideal prácticamente irrealizable. Es empíricamente
_1mpos1ble para un agente conocer todos los hechos pasados y prever
todas las contingencias futuras. Por lo tanto, un agente humano no
puede obtener pleno conocimiento de la Yerdad deóntica.
. En consecue:icia, todo Juicio acerca de nuestros deberes es siempre
fahble en el sentido de que puede ser siemprc revisado a la luz de nuevos
datos. Este problema es el que ha llevado a Sir David Ross a formular
su famosa teoría de las obligaciones prínia facie. Tenemos un deber
pri'!la fa<;ie cuando una acción tiene alguna propiedad que la hace
obltgator1~1 pero sólo tomando en cuenta todas sus propiedades se
puede dec1r que se trata de .un deber propiamente dicho o deber efectivo.
En otras palabras: u:ia acc16n es o no es dcbida, pero dada la limitación
de ~uest;o cono<::1m1ento, s~l~ podemos afirmar que es debi<la prinia
[acre, -de;ando ab1erta.:,.Ja pos1b1hdad de rcctificar este juicio si aparecen
nuevos ?atos. Espores? que Ro~ enfatiza que un deber primafacie fio
es. ~n. tipo de. deber, sino algo que estâ relacionado de una manera
especial con el deber 1º.
10
\V. D. Ross, The Right and 1he Good. Oxford !'i30, pp. !9-20.
VEROAD DEONTJCA Y VALORES
Este argumento muestra que todo realista sensató·(rfoidogmâtíco)
debe admitir la falibilidad de sus juicios deónticos.: ,pero· _éSto no
significa, por supuesto, que los enunciados de6nticos.no séaii. --v_bf~a~eI'os
o falsos; se trata de un problema de conocimiento,. no··de la: Vefdad.
Por estas razones un· acuerdo efectivo sobre una jerarqúía no
garantiza 1a verdad de los enunciados deónticos que resultan · de. la
aplicación de esa jerarquía, porque la verdad _deóntica depende ·de ·1a
realidad y no de las creencias humanas. No hay· certeza abSóluta
respecto de Ia verdad deóntica, porque ún error.de. conocimiento no está
nunca excluído, aun cuando haya consenso sobre los valores. La
consenso respecto de lajerarquía pueden a lo sumo desempefi.ar el papel
de criterio para la verdad, pero noel de su definici6n, pues Ia verdad _está
definida en términos de correspondencia con la realidad. Pero este
criterio nunca es definitivo, porque nuestro conocimiento tanto de los
hechos, como de los valores es esencialmente falible. Por consiguiente~
aun cuando el realismo puede dar respuestas satisfactorias a los
problemas de la unificación de las historias y de las jerarquías en el nivel
ontológico, estos problemas reapareceu en el nível gnoseológico, Y lo
que es decisivo para Ia solución de. los problemas prácticos no es tanto
la verdad de un enuncíado deóntico 1 como el conocimiento de esa verdàd.
En la-medida en que este último es falible, ninguna .respti.esta que un
realista puede "dar a un problema práctico es plenamente satisfactotia.
Esta tiene que ver con una característica peculiar de los problemas
prácticos, a saber, su relación con el tiempo. Un agente tiene qul'? tomar ..
su decisión referente a sus acciones futurl;).5-:dentro de un intervâlo
temporal determinado, que puede ser muy breve. No puede postergar su
decisí6n, pueS haga lo que haga, siempre elige un determinado curso de
acción. Distinta es la situación en el éaso de un problema teórico; aqui ·
podemos posponer indefinidamente nuestro juício,. con la esperanza de
obtener más datos para la solución del problema.....
6. EL PARADIGMA CONCEPTUALISTA
Los conceptualistas comparten con los reàÜStas el i~e~; d~:.~~rurtid·ád·· ...
sistemática, pero distinguen claramente entre el ideal y la -realidad._.El.
error del realismo consistiria, en su opinión, .en haber·proyeCtado.el . 1
ideal sobre la realidad; lo que es razonable como una aspiración deja de·· ·
serfo para convertirse en una ilusión cuando se lo presenta como una ,..!
descripción de lo que se da realmente. _.. ·,.· ...
La diferencia radical entre el paradigma _tealista· ...y·:eJ- ·m·o9e10.
conceptualista consiste en que este último niega la-objetividad· de Ios
 CARLOS K ALCJiOUR.RON Y CUGENIO BULi'GIN
VêRDAO DE.ONTICA Y VALOR~<;

valores. Los. valores .no están dados, no soll parte de la realidad~· ·sino
constítµfdos por .el hombre n. En consecuenCia, los criterios valorati"Vos fc .· . . .. f males es Ja única manera ep
:tve·rdà.d;..Ja satisfa_c~ót: de cond1_CI_?1;}e: f;!nte a otros. De abl que ltjs.
que permiten establecer un orden jerárquico de las. historias no _son ni :.:·qÚe se. puede pnvile.g1ar unos JUI?IO ri es eciaJ énfasis en esta:s
M li verdaderos ni.fa!sos, en el sentido d~Ja·correspondencia con la realidad, .: ftlósofos. de tendencia conceptuall1~ta po :..np.od~r formular juicios de
....:." con
.. diciones que -tienen que cump irse pa . . .- -·.
porque .no hay nada· en el!a que·les corresponda.. Los enunciados
deón~icOs, son .v~rdaderos· o" falsos· dCntrà del m~co-.de unajerarqufa, · valor racionales. · . . tr fácticas se podrá segurament~
:tt:r pero el orden. Vàlorativo··de las historias ha de ser justificado de otra
.rnan~ra. De: acuerdo a Wittgenstein: 1'Si lo ':'e~dadero- es lo que está
Al apelar a cond1c1~nes con a . ' nas· ·erarquías. Pero.
descartar'ldgunas valorac,ones y, por ende,. al.gu. i'erarJquia para cada
Ji fundàdo, entonces elfu11damento no·e.s ver.dadero, ni tampoco falso'" 12: . 1
inos· nevará esto a :cons
enso acerca de una untca
á
· . .
- e do acerca de 1.aS cond,1c1ones
·
.· ii! EJ·hecho de que etordenjerárquico·carezca de valores.de verdad no
significa, sin embargo, que la acertación de una determinada jerarquía
. problema? Aún~uan'.doalcan~ ramos ~!i;mo que todos-aq~eUos que
formales1.e$tO no.n"?s.-garant1;2~ por s1 'sma 'erar uía. Para asegurai:-
. li': J· . ia]
','.

.
sea resultado .de una decisión arbitt'arl.á o de· una-convención artificial.
No es más arbitraria que la adopció~· de determinados criterios para
apreciar Ja correc.ción lógica de una inferencia o .el peso epistémico de
creencias fácticas.
satisfacen e~as .cond1c1ones eitgirán Ja ~
este result0:do hay que :acepbr una pr:m1s: :s~~o que Ilamaremos
pri~cipio todos los
principio de .corre!a_ción: ;d e 1!c::p;"arían Ia misma jerarquía para
indivíduos en cond1c1o~es l . ea . .
· En esta concepcióri e1 conOcimie;nto normativo es un · proceso
dinárnico de -articuJación cohérente de _lluestras creencias y convicciones
cualquier conjunto de- h1!t<:nas. d·fi
e dando lugar a dos variedades
Es aqui donde Ias op1ruones I ier -~' Ia: rama relativist9. La ....;
referentes a cuestiones vaforativas. EI Cà.t:áctci coherente y comprehensivo del conceptualismo: la rama absolupsta y l núcleo. de la posicJón
del conjunto de creencias valor.ativas y ~ormativas s.e.-convi'erte así en e! aceptación- _d~l princ~p.io ·de _correJac1ón e!e ~tisfacen las condiciones-
criterio de aceptabi!idad. Como lo formula Rorty: «No,hay manera de absoJutista, p~es adnutbrr qu~ la?!f:~if!~ttesjerárquías para el mis.mo
salirse de nuestras creencias y de nuestro lenguaje para hallar algún · formates podnan, no o ~tan e\e et:>-" , . ación de1 punto de vista
·~ criterio distinto_ de la coherencia» "· La inisma idea se encuentra en conjunto de historias sena eq!''":'1:::~:u!~J'; entre los absolutistas Y ,
WittgeiJ.Stein: «Nuestro conocimiento foim.a un enorme sistema.. Y sólo
dentro de este sistema un trozo particular tiene el valor que.Je damos»"·
relativista. Por lo l~nto ~l Pj= de' que
. Iós relativi_stas :consJste ~n ? : de ~orrelación.
lós
'primeros aceptan y los .
- -
Si, no hay. una jerarqufa· ontôlógiéaniimte privilegiada; entonces la segundos rechazan.el pnnc1p10 to con Ias observaciones de-!
única rnanera de satisfacez: el-·ideaJ de Ja unidad sistemática es-alcanzar Es interesante cornpar~r. este - p~n ena· se.ffala que para pro bar el
un acuerdo entre los miembros de la socié<Íad. De este modo lá Frankena respecto del relat1v1Smo. -~ranticios éticos y valorativos de :
búsqueda.del ac.uerdo se convierte·en la tateá más importante y·vitaJ relativismo no basta -m?:r~r que ~~f!rentes.. :pues tales desacuerdos
para- e1 conceptualismo,
diferent~ puebl?s y ~oci ª· es- so~us 1creenci;s fácticas "". Lo que uno
EJ papel desempenado por e! argumento formaI.es especialmente "'podr.ían _deberse a d1~enc~~ !nss "serían diferentes v entrarían "t·n
relevante en este contexto~ Como las valorâciones carecen de valores de
verdad, Ia satisfacción de condiciones formales es la única manera en debe _prob~r es qu; (l es t~:~resJfoesen plenamente ilustrados y
conf11cto. aun cuan. o os. e cias-- fácticas". y ·como esta. prueba es
que se puede privilegiar unos juicios frente a otros. De ahí que los
filósofos de tendencia concepfuàliSta ponen especial énfasis en estas comp?-ftlesen
extremadamente Ias d~fi1s1;1lasF~k~na
1 1c1 ,
concluye que «eI. relativismo meta~ .
condiciones que tienen que cumplirse pará poder.formular juicios de
valor racionales. êtíco no ha sid_o _probadO}> is. e~ su caracterización."de1 rélativismo.
Frankena t1ene raz?n, .excepto - . . . - de valor formulados-en
EJ papel llesempeiiado por eJ argumento formal es especialmente Un relativista. no neces1t~ sostene~ q~e l"JJ::i::~s e incómpatibles. Es
relevante en este contexto. Como Ias valofatjones carecen de ·valores·de condiciones ideales ser1an _de ece ~uede exclui!' esa posibilidad. Eµ
1 suficiente para él. afirmar que. no s ue hacer eI relativista es negar el
II
11 Cfr. Mackie, Elhics cit .P· _rs. : .· · otras palabras, todo. lo que tiene q l atisfacción de determinadas
L. Wittgenstein, On Certallfty, Oxford 1969, N.0 20$•. principio de correJación, es deru, 9ue e ª1! a1 consenso re5pecto de la
_13
1 R. Rorty, Phllosopl,y ai7d the Mirrdf of NO.rure, Oxford 1~80, p.·178. condiciones fo.rmales lleva necesanam n
• L Wiugenstein, On Çer~ainty, N.0 410.
i.s Cfr. W. K. Frankena, Ethics, Prentice Hall, Englewood CJiffs. N. Y. 1963, PP· 93·94.
606
607
 YERDAD DEONTICA Y VALORES
CARLOS E. ALCHOORRON Y EUGE.NJO BUL.YGIN

misma jerarquía. Y es el absolutista el que tiene ta carga de la prueba. final: es el único carcino para la soluci6n pacffica de los conflictos
El consenso en que está interesado el absolutista no es el acuerdo sociales. No está garantizado, por cierto, que tal consenso pueda
entre los miembros de un grupo sociai basado en preferen·cias efectivas lograrse y seguramente no será posible donde haya ~esacuer~os. sobre
de sus miembros. Se trata de un acuerdo hipotético de agentes los valores básicos n. Pero muchos desacuerdos _pue<.ten ser ehminados
racionales. Pero la jerarquía que aceptarían los agentes racionales en mostrando que se deben a ingredientes fácticos o que_ los juicios de valor
condiciones ideales (contrafácticas) -como la posicí6n originaria de en los que están basados no son básicos, o que tales juicios .no satisfacen
Rawls- es la jerarquía privilegiada. En esta la posición del absolutista las condiciones formales ya aceptadas is. Si después de haber agotado
se as.em_ej_a a la de un _realista; ambos sostienen que para todo conjunto todos los argumentos posibles no· se llega a un acuerdo, el problema
de histonas hay unaJerarquía Hobjetiva"' que satisface tas condiciones queda sin solución. Esto no prueba, na_tural~ente, que tal Consenso sea
de adecuación: consistencia y completitud. Y ambos deben hacerse imposible. Las expectati:7as que suby.acen a. la satisfacción 9e1. ideal de
cargo del problema del conocimiento de la jerarquía privilegiada. Pues unidad sistemática, postulado por lds realistas y los absolutistas, no
no resu!ta claro de qué manera podría probarse el principio de están excluídas por los relativistas.
correlac1ón. So~tener que el desacuerdo respccto de la jerarquía prueba
que no están sat1sfechas las condiciones idea!es convierte en analíticamente
vacuo el principio de_ correlación: estar en condiciones ideales significa
en_ tal caso la aceptac1ón de la misma jerarqu.ía. Si un absolutista quiere
evitar la trampa de co~vertir su posición en verdadera por convención,
t?do lo que. puede dec1r es que el desacuerdo sobre la jerarquía es un
signo o síntoma de Ia falta de satisfacción de las condiciones formates.
Pero ên tal ~so el. acuerdo respecto de la jerarquía no garantiza
tampoco la sat1sfacc1ón de tales condiciones, sino que es tan sólo un
''
sintoma de ella. Por ende, es siempre posible argumentar que un

I· consenso tal no está basado, después de todo, en la satisfacción de las

c~ndiciones ideales Y,, e~ ~onsecuencia los juicios deónticos correspon~
d1erttes pueden en pr1nc1p10 ser modificados.
-,-'·'·
••. ....•.
Hay, además, otra dificultad que cabe mencionar en este contexto.
•· La mayoría de los absolutistas han enfatizado la posibilidad de acuerdo
; respecto de algunos principies morales muy generales t~. Lamentablemcnte
j esto no es su~ciente para la solución de todos los problemas prácticos;
l<: qu7 neces1tamos es la aceptación de un orden jerárquico de las
1· · . h1ston~s que toman en cuenta todas las contingencias de una situación
específica. Pu~de_s:1ceder que aun habiendo Hegado ai acuerdo respccto
de algunos pr:ncip;os generales, persistan los desacuerdos respecto dei
orden de las h1s~or1~ para un problema particular, y de esta manera no
sabemo.s que enunciados _deónticos son verdaderos. Corresponde al
ab~oJ~t.1sta probar que s1empre es posible inferir a partir de sus
pr1nc1p1os generales un orden jerárquico concreto que se requiere para 11 Cfr. Amartya Sen, Collecrive Choice and Social Weifare, San Francisco !970.
cada problema práctico particular. 1~ Cfr. Au!is Aarnio, On Legal Reasoning, Turku 1977, p. 107: <.!A menudo las
Para un :elativista la situ.ación es díferente. Lo que busca es un diferencias de opinión se deben ai hecho de que se argumenta superficialmente en favor de
los distintos puntos de vista. Un exaroen más detenido mostraria que al menos alg~nas de
acuer~o efectivo del ~rupo soc1al 1 basado en las preferencias efectivas de \as diferencias pueden ser eliminadas simplcmente mediante un aná!isis más profundo de
sus m1embros. La busqueda del consenso se convierte así en la meta los razonamientos, seiíalando los fundamentos "efectivos" de ias afirmaciones. Cuando un
análisis de este tipo ha sido llevado a cabo, s6lo quedarán aquellas diferencias que estén
16
Carlos S. Nino, Los limites de la respon.rnóilidad pene1l. Astrea, Buenos Aires !980. fundadas en las diferencias reales, epistémicas y/o valorativas entre los auditoriOSl),

608 609
1
,. -· '·

. 35;.SOBRELÂ ÀDECUACION. FIL()SÔFICA:

. DELAS TEORIAS-DE CONJUNTOS*
·Ciirfos E. Alchourrón
· t.: •2a moderna teõ;ía <le conjuntos es una disciplina ~atemática.
Eir Su forma actu?-1, que deriva dé la obta· de G~ Càntor, es una teoria
general .de los nú~eros.finitos C·infinitos. -El maiémático conte~poráneo ., '
espera de. la .teoría ·-de, conjuntos lá ·fündamentación. y. el desarrollo ·
sistemático de la m_âtemática clásica. Cuando una teoria de conjuntos
logra este resultádo es considerada adecuad<i. desde el punto de vista
matemático. En este tr,lhajo · pretendo afirmar que la mayorfa de -las ·_.
teorias: de conjuntos, ~to -es, ..todas las que se inscriben eil la tradición
ZermelO~vón Ne_umann,:asf.{:.omo Ia Teoria de lôs Tipos de Russell) son
inadeéúadas desde el punto .de vist-a· filosófico. Más aún, sostendré que
toda teoria que ,r~chaza la. clase universal~ es" deêir, la clase de. todas las
entida.des, es iit.s;:i..Üsfactoria desde este punto ·de. vista. Por esta razón.
estoY . dlsp'i1esto a .so.stener que el-sistema de. Quine·''.New F.oundations'.'
-catltr~ria1nenté.a.la.opinión actual ·de su Ptopio·aütór,. quien prefiere
su sisteinâ postei-iOr "Mathematical Logic»- es filoSóficamente superiór
a la mayoría de [as teorías ai estilo de Zerme!o-von Neuniann, preferidas
por los niátemáticos. . ,. . . . . .
A fin de justificar esta.tesis recordaré algunos hechos bien conocidos
respecto de la historia de la teoria de conjuntos y _su relación con la
teorla lógica general. . ·. .
El descübrímiento de las llamadas páradõjàs lógicas al comienzo de
este siglo, principalmente elas paradojas de Russell, Cantor y Burali·

* Título original: "On the Philosophical· f\.decua~)' of Set Theories", publica.do en

THEORtA, Afio H, Febreró-Septiembre l987. N.« .5-6.

6ll
 . ··-""'..· . \,:·.:,:

CARLOS f. ,,lC-1-lOl-R.RO:>- SOBRE LA AOECUACION f\LOSOFICA DE LAS TEORIAS_ DE CONJUN:;fO_S ..

For~i, mos.tr~on los pe1igros de un desarrollo intuitivo de la teoria de o el axioma de von Neumann:
conJuntos 1ngenua.
. En la perspectiva d~. Frege la lógica y la teoría de conjuntos
tnt~graban un campo un1f1cado: el de !a lógica a secas; Por lo tanto, la
(2) (Ey) (x) [(x E y) =(Ez) (x E z)' & FxJ
antin.omía de R_usseU afectó todo el edificio de la lógica en este sentido para cada óración abierta "Fxn que· nô-.'.~·~ri'tíên;:. JiguracióriÚs:'·iibn:s
a1;1plio. A paz:t1r dei teorema de Gõdel de l 930 sabemos que !a parte de «yn __ ·:_.._._. .-_-,,--_.- '. ·····
bas1~ de e~e sistema, esto es, la !Jarnada lógica elemental, ia teoria de la Co~ cualquíera de estos axiomas lâ exiStGtlcia de· la .clase· úriiVCrsal
cuan~1ficac16~ o el cál~lo de primer orden, es sana y completa en está excluída, pues tanto de (l), como de (2) .se sigue fácilmente,
relac16n a_la 1nterpretac16n estándar --de la teoría.dé los-modelos- de sustituyendo '"Fx" por ºxE x_",_ el si~J~~~e: Téc~~z(). de l~.9l_ase univ~rsal:
~n l~n~aJe de pn,m~r órden. Po: esta razón, e! sigllificado det término
l~gtca fue restnng1do a la lógica de !os lenguajes de primer orden. (3)- (Ey) (x) (XE y)
deJando afuera Ia parte menos segura de la teoria original, Ja que se
refiere e~pecfficamente a clas.es, que es considerada como algo distinto Es verdad que en un sistema al estilo' ·d6 v?~
Ne·~~ann ··es fréCüênte
de la l6~1ca Y como pert~nec1ente a un área distinta: la matemática, habiar de la clase universal y afirmar su e:Xistiincía en .ei sistema. -Pero
. En vista de las ventaJa.s que ofrccen las seguridades de la lógica de una clase tal no es la entidad a la que me: refiéro .con esa expresión (ia
pnmer orden l~s matemát1c?s sue_len presentar sus teorías de conjuntos clase a la que pertenecen todas las entidades), ~ino que se trata de: la
como una te~r1a formal ax1o_mat12ada en el lenguaje de prímer orden clase de todas Ias entidades que perteneceh_ a. alguna _clase, esto· és; la
c?n un predicado extra~lógtco: el predicado binario de pertenen- clase y que satisface el enunciado: · · ·
c1a: "E".
A_vec.~s.;-Ltredicado para la re!aciô~ de identidad ''":::::"es def_inidô por .,(x.) [ii: E y = (Ez) (x E z)]
med10 de E ~ pero ~tras veces este v1ene con !a !ógic.a subyácente. En
todo caso la d1ferenc1a no es sustancial puesto que de (2), sustituyendo «Fx'' Poi-'ii~· .. X \.:obtenetnoS ::
1

D.i.ferentes medidas han s_ido prop~estas para evitar las paradojas

conoc1das. La Teorfa de l<;>s Tipos de Russell en su versión moderna, no
es formul~da en el _Ieng~aJe de la simple iógica de primer orden. sino en
(Ey) (x) [x E y =(Ez) (x E z) J
un lenguaJe ~e vanos n~veles con variables diferentes para cada. tipo. pero ciertam~Ilie~ esta no es la clasê·' ufll\lê!'Sal ·. (la claSe'..dé- tod"âs'.·là's*.:,- -~
~~ra su 1~terpret~c1ón e~ !a teoria de mddelos se reqlliere una .entidade~) cuya existencia es negada en _.(3}; :Sino .ta·n·.sólo- la ciâsê ~de
familia de COilJU~tos d1syuntos, cada uno como domínio de interpre1aciôn todos los conjuntos (llamando a algo un corijUnto·cuando pertenece a
para · lo~ .cuant1ficadores de cada tipo. En un sistema de estas alguna clase), .·.. .··. . . . · .·.... ..
ca-:actenst1cas, aun9ue haya una elas(! "universal'' para cada tipo, no Debe observarse que el sistema de-Qú.i_ne "'Mathematical Logié" eS
ex1~te una clase un1~ersal en ~1 sentido en que uso esta expresión. es uno de los sistemas dei tipo de von Neuinfu-in; .Puesto que tiene (2) coino
dec1r, n~ ~ay un~ ent.J.dad q~e 1ncluya todas las entidades de Ia unión de uno de sus axiomas-esquemas. Esto no ocurre con tNew Foundation·s"
los dom1ruos de 1nterp:etac16n de las \·ariables de cada tipo. de Quine, cuyo axioma característico (además del axioma de extensio-·
Po~ otra parte,. cas1_ todas las demá::; teorias están formuladas en el nalídad) es casi el axioma de abstracci6n de la teoria de conjuntos
lenguaJe de la lógica s1mple de primcr orden. Tomaré en cuenta por. ingenua:
ahora sól? ~as teorías así formuladas. Comenzare por el grupo de teorias
de la tr~d1c1ón ~ef!Oel~-von N~umann. Voy a íncluir en este grupo toda
teoría que aceP.fC el. a~ma lr.'l!i característico de Zermelo: su axioma-
(4) (Ey) (x) (x E y =Fx)
esquema de-subconJuntos (Aussonderung): con la única resµ-icción peculiar de que ·~FX.~·_-h;:d~-ser·~~tr~tifica<l~LP6~ .
(!) (z) (Ey) (x) (x E y =, ~ 1. & F,1 supuesto, en «New Foundations" existe là. clase universal, porque el
enunciado "x = x" está estratificado. .... ·· · .-
1
Quíne. W. v. O.• Ser Theory and its l.o"''' H;ir\'~rd l'nivc~;r.,· Pce<,. eam bndge.
· En este sentido, <INew Foundations" coritiene afirmaciones incomj,a-
Mass. 1963. pp. 259~265. · · ,. " tibles con las teorias dei tipo Zerme1o~von Neumann. ·

612 613
 . CARLOS E;ALCHOVRRO~ .
•
SOf!RE LA ADECUACJON. FILOSOFlCA DE LAS 'TEORIAS OE.CONJllNTO.S

Desde el Punto de vista matemático las teorias al estilo de Zermelo-

von Newmann son más atractivas que la Teoria de los Tipos de Russell, eh v ces construi'dos de modo tal que dtanto las
formales son mu as e en ser admitidos en el rango . e
pues en ellas los números y las operaciones matemáticas no son • d,.viduos como clases pued los propósitos matemáticos no
duplicados en la translción de un tipo al tipo superior y son también in
mejores que "New Foundations• porque en e!las todas las clases son variables. Pero<:omo upor. lodmenos
haber real para
de trabajar con los m . d',v,.du os...
una necesida , tos",
cantorianas, esto es, cada clase tiene el mismo número de- elementos que parece b· como con;un ·
el de sus. subclases unitilrias. . odemos tratar todos los o 1etos cción de la matemática clásí':" y de
P Es un hecho que para la reco~nrayorfa de las teorias de coqJuntos
La existencia·de clases no cántorianas en "New Foundations" (como,
por ejemplo, la clase universal) es la razón de muchos rasgos
indeseables: el sistema es inconsistente con el._axíorna de elección, su
universo no puede estar. bien ordenado, etc.
no requieren inte'l'retac,on~ e:~
la teoria del transfimto d:' Cantor 'ndividuos además de dases. Tales
o sin indíviduos en el rang~ de
teorias pueden ser interpreta as , s como la Teoria de los Tipos
'1!
variables. Sin embargo, hay teona ' uestos acerca de ind)viduos (un
e e osfu)p~~ a1:!~~r resultados matemáncos sustan-
Por supuesto, co_r;rio dice Quine: "Se podría considerar NF como
'Siendo meramente mas general en este .aspecto. que las teorias de Russell, .que
número .reqdu1erf1n
mfimto l
·,·conjuntos donde todo· es cántoriano" 1; más aún, pod.ziamOs considerar
·· la presencia de clases rio .cantorianas como sintoma de la aceptación de ciales. l t orla de conjuntos pretende presentar ; '
e
Pero si pensamos que a e l ón de pertenencia, entonces t~ a
·más entidades que las qué son·necesarias pata las matemáticas, pero qUe
deberlan ser aceptadas· por otras razones, a saber, filosóficas y ·no propíedades generales de 1:dfvi~~os no es adecuada, puesto quJ
interpretación que excluy~1 . ·o (y por lo tanto del ~·nW?) e
~!
matemáticas. En este sentido, "New Foundations"sería más "comp1eta" individuo, son parte del om1m atura] admitir que hay mdiv1duos en
que otras t~orías .de conjuntes.
reJación de pertenencia Y ~ci~tafinnar que los indivíduos deben ser
Es verdad que Quine enfoca "New Foundations" desde la perspectiva
opuesta. P.ara é1 el do1llinio. de 1'New Foundations" es demasiado Jif
el mundo. Por lo tanto 1 óficas (ontológicas), aún cuando no sean
admitidos por razones ~s 1 at áticos ·
'"eofrecho, de modo que esta teoria debería ser expandida mediante el
necesarios para los p:op~~1tos m emn ser ~onsiderados,com~ clases de
agregado de las clases últimas, esto est clases que no son elementos de
ninguna ciase. Por este camino Quine Uega a :su sistema "Mathematical
Por supuesto, los mdlVlduos PQ: para quien los individuas son
Logic" que, desde el punto de vista matemático tiene rasgos rr.:ás un tipo particular, como Io.:::cas an:~... clase unitaria, esto. es, las que
aquellas entidades que son l
atractivos.· Pero estoy·dispuesto a cuestion~ tal extensión. por razones
distintas, .de tipo filosófico. , satisfacen ""x = fXJ". • 6 Ies llamó primeras sustanc1as; géne~o~
i'
11
i
2. Como ya.se ha·dicho, el hecho de.que Ja'.lógica de primer orderi
sea sana y completa sea tal vez la razón principal que ha llevado a los
Individuos son lo que ArlSt ~·
especíe y diferencia son sustanc:s
ueden ser ínterpret~as com
:i°:,: ~':,
d 'as Sustancias secundanas
'10 tanto, e! proble~a
con~erte en el problema de a
i matemáticos a presentar sus teorias de conjuntos por medio de axiomas ptrad.1c10n
. al de los universales se :
· ter elac1ones d e 1.rrd.!VI'duos y clases dCreo
1·
agregados a los cálculos ·de predicados del Jitimer orden. Pero, por
supuesto, sus teorias no son presentadas como cálcuios·no interpretados; existencia, propiedades e in ,r de los problemas trad1cional:s I e a
tales teorias han sido construidas v son recon1endadas teniendo en mira e de esta rnanera la mayona iversales son traduc1b es en
una .. interpreración definida: a Siber, la que dé cuenta fiel de· las ~:tafísíca, ligados a~ p~b~:i:;0 ~~,E~\articul.;,., la vjeja pr~gu;,~
propiedades y de las relaciones de todos 'los conjuntos. En la problemas ?e la teo a :bjeto que es contestada neg~tlvdam~n e lase
acerca de s1 el Ser es un ' estión de Ja existencta e a e
interpretacíón principal el rango de las variables dei cálculo formal son
conjuntos. Desde esta perspectiva no parece haber razones para admitir Heidegger, correst?~de '!o~e~~da negativamente en la Teoria de los
en e1 rango de las variables algo más que conjuntos; por ejemplo,
indivíduos (esto es, entidades que no son coajuntos). Tal vez sea·éste el
~1i~~r~~·:::.:~ ~:n1:'tradi7ión Ze':!e!~:nna~:'!::'~~ el ra~o de
p Podemos clasüicar las enlldad.es qt s considerando a los individuo,
motivo por el ena] los individues son excluídos .en. la interpretación teoria de cotljun o , .
intentada de muchas teorias de conjuntos. Sín embargo, los sistemas las varíables
como de el
c1ases en unaenfoque de Q u1ne,
. de la siguiente manera.
z Quine, W, v. O. 1963, p. 296.
, Fraenkel. A.A. an d Bar-Hillel, y ., Foundations of Set Theory, North-Hol!and,-
614 '' Amsterdam 1958~ p. 30.

CARLOS E. Al.(HO\.'RRO"-
l. l. lndividuos
1. Conjuntos
l.2. Conjuntos propios
Clases
2. Clases propias (últimas)
Conj,untos son aq.uellos çlases que satisfacen la condición "(Ey)
(x.E y) y clases prop1as son aquellas que no satisfacen esta condición.
Los conjuntos son individues o conjuntos propios conforme si
satisfacen o no la condición "x =txJ".
To?as las teorí~s de c.onjuntos trabajan con conjuntos propíos y Ja
mayor1a de ellas deJan ab1erta la cuestión de la exístencia de indivíduos.
Algunas teorias rechazan la existencia de clases propias (por ejemplo, la
de Zermelo y "New Foundations" de Quine); otras afirman 1a existencia
de clases propias (por ejemplo, las dei estilo de von Neumann).
Cabe ?bse1;ar que la existencia de ia clase universal es incompatíble
con la ex1sten~1~ de clases propias. De ahí que podemos decidir acerca
de la aceptab!lidad. de clases propias si encontramos argumentos en
favor de la ex1stenc1a de la clase universal.
Pa:a tratar es!a
cuestión, tenemos que recordar una exigencia básica
de la 1nterpretac16n estándar en la teoría de modelos de una teoria
formalizada en el lenguaje de primer orden.
To.da interpr~tación debe indicar una clase de entídades (el dominio
Q.e la 1nterpretac16n) que es usada para especificar las condiciones de
ver.dad de los.enunciados cuantificados y que consti.tuye el marco para
la 1nterpretac16n de las constantes individuales v para los predicados
primitivos del lenguaje. · y no a alguna selección de ellos.
Esto significa que para tener una interpretación dei cálculo formal de
clases de una te~ría de conjuntos dei tipo Zermelo-von Neumann
tenemos que especificar como dominio de ta interpretación una clase de
objetos (llamé:nosla D) que ~iene corno elementos por lo menos todas
las clases consideradas en la 1nterpretación.
~ clase D es la tota!idad de las entidades (dases) de las que trata Ia
teoria en esa 1nterpretac1ón. La existencia de una clase tales afirmada en
la p_arte semántica ~e la metateoría dcl leng_uaje en el que la teoria de
conJun_tos es formahzada. Por otra parte, cuando la teoria formalizada
es de tipo, Zermelo~von Neuman.n la existencia de ia clase D es negada
en la teona de c_on3untos formalizada en el lenguaje-objeto, puesto que
D es la clase universal para esa teoria. Ya hemos menciondo la valiàez
de (3) en esas teorías. Esto significa que la teoria niega Ia existencia de
616
SOBRE LA ADECIJAC!O:,.õ FH.OSOflCA D:E LAS TEORIAS DE CONJUNTO$
la clase cuya existencia es requerida por la ínterpretación de ía teoria y 1
por lo tanto, para la verdad de sus axioD:1as. . \: ,
Llamaré paradoja de Orayen a esta _s1tuac1ón desagraaable y
para<lójica 4- . _ --~-· •
Cabe notar en primer lugar que esta paradoJa no· constituye una
contradicción formal. __ ____.. . . _ .-- .. .
El rechazo de la existencía de D en la teotí3. de conjuntos:formahzada
en el lenguaje-objeto, cuya existencia está ~re~upuesta en ~1-co~respon-
diente metalenguaje no es una contra~1cc16n ·y sólo 11?phc~ que
conforme al contenido de la teoria formahzada en el Ir~guaJe-O~Jeto la
clase D no es uno de sus elementos~ Esto es asi porq.ue .el enunciado
(3)- (Ey) (x) (x E y)
significa en el metalenguaje que ningún elemento de D contiene todos
los elementos de D y, por lo tanto, D no es ~lemento de si mismo ..
Pero si tomamos en serio estos enunciados del metalenguaJe y
también los de la teoría formalizada en el lenguaje-objeto, entonces
tenemos que admitir que hay mâs clase.s que_ las admitidas por la teoría
de conjuntos formalizada en el lenguaJe-ObJeto y, por lo tanto, que la
teoría formal de conjuntos-·ks tan sólo una teoría ace~ca ~~ algun~s! perQ
no de todos tos conjuntos. Tal posición puede ser 3ust1f1cada d1c1en4r9.
que los autores de la teoria estaban int:resados sólo en a~uellas clases
que son ne~esarias p~ra la fu;1damentac16n de la ~atemát1ca y que esto
no implica que ellos pretend1an formular una teona general para todas
las clases.
EstQ serl-a-un reconocimiento ex.preso de una contradicción con lo que
se dice usualmente en las presentaciones informales de las teor~as de
conjuntos, a saber, que la teoria formal se refiere a todos los con3untos
. . .
Por lo que veo hay dos posibles cam1nos para superar esta s1tuac16n:
(1) Abandon~r la noción est~ndar ~e interpreta.ción de te~~ías ~e
conjuntos e introducir una noc1.ón diferente de lnterpretac1on s1n
comprornisos ontÜlôgicos respecto de l~s cla~es .. R!úl ?rayen. está
des·a·rrollando actualmente esta aiternanva, s1gu1enao c1ertas 1deas
importantes de Quine presentadas en su "Methods of Logic" y
desarrolladas en "Philosophy of Logic".
--·-·--
~ Por lo que se, ia primera formulaciôn clara de esta parad.oja se debe a Raú\. Orayen,
profesor de tógica y filosofia dei ins~ituto de lnvestig~ciones. F1losóficas. ?e la Un1vers1d~d
7'-iacional Autónoma de Mêxico. qu1en me: ha comunicado s.u formulac1on de ia paradoJa
~n una carta, pero tengo entendido que \"a a publicar pronto un articulo deta\lado sobre
este tema.
617
 CARLOSE.At(BOURRON

. (ll) Abandonar todas las teorl d . . ..

ex,stencia de la clase· universal com í'd e ·~ºnJuntos. q~e no incluyen Ja
Como soy más bien e , . o : os ficamente inadecuadàs.
alternativa (!); me inclino :~~~~;o [!J;pecto de la factibilidad de la
~or estas razones considero u::.N. . F . . . -
teon~ superior a Jas_de la tradfció ~ oun~ations''deQuineesuna
superior a la Teoria de los Tipos denRu:S~!'.º·von Neuman y también

36. SOBRE BL STATUS ONTOLOG.J:CO DE

LOS DERECHOS HUMANOS*
Eugenio Bulygín
ª~-:·,;..···

.ÊI problema de los deiechos humanps nó solamente 0se' ha convertido

en nuestra época en un tema.central _de la discusíón té:6ricai en Ia- que
participan -activamente representantes de diversas· disciplinas {juristas~
filósofos, politólogos, etc.); desde el punto de vista d.e la política .se trata ••
de una cuestión sumamente actuaJ,.cuya-importancia·práctica dificilmente
' podrla ser exagerada. .. ·
En eLtranscurso dei desarrollo.deJa teoria de los,çlerecbos humanos
fueron ofrecidas distintas propuestas para su fundarnentación. Casi
todas estas propuestas parten dei supuesto de.que Joi derechos humanos·
no pueden tener su fundamento (exclusivo) en e! derecho positivo, pues
la ide a de· dere.chos humanos cobra especial importancia cuando tales
df?rechos son violados o no. reconocidos por los ordenamientos jurídicos
positivos. Para usar un ejemplo de Nino 1>cuando en nombre de los
dcrechos humanos s~ acusa· a ia Unión Soviética de no admitir otros
partidos políticos que el partido comunista, la respuesta de que e! orden .
' jurídico de ese país prolu'be otros partidos seria claramente insatisfactoria.

l La razón es clara: ..una respuesta de este tipo, de ser vetdadera, só1o

confirmaria Ialegitimidad de.la.critica. En este sentido parece claro que
los derechos humanos-no _pueden reducirse a la regulatión normativa de
un orden jurídico positivo, pues ellos ofrecen justamente el marco
dentro dei cual es posible Ia critica de las leyes o .instituciones dei
derecho positivo. De aqui parece inferirse que cu ando un orden jurídico

* PubJicadô en Daxo, N. 0 4 (1987), 79-84,

1 Nino, Carlos S.> Eika y Derechos Humanos. Buenos Aires, T984, p. 24.
618
619

EUGWJO Bt.'J..YGla'
positivo otorga derechos humanos, en realidad no hace otra cosa que
reconocer derechos ya preexistentes e independientes de lo que establece
el orden jurídico en cuestión. Ahora bien (,qué son estos derechos
i independientes -del orden jurídico?
Las primeras formulaciones históricas de los derechos humanos en ia
segunda mitad dei siglo XVIII (Bíll of Right de la Constitución de
~1 - Virgínia,. 1776, la declaración francesa de los derechos hun1anos de
. ~.·.· .
~. 1789) invocan expresamente el derecho natural. Los derechos humanos
r son concebidos como derechos otorgados por e\ derecho natural v su
existencía no. depende del derecho oositivo. Lo único que qued; al
legislador es su reconocimiento. · Basándose en argumento de este tipo se ~cusó. al .pos1tiv1smo. de haber
En el transcurso del siglo XIX esta fundamentación de los derecltos
humanos perdió gran parte de su fuerza de conviccíón cuando e!
positivismo jurídico se convirtió en la concepción jusfilosófica dominante.
Sin embargo, esta situación no fue vi\.·ida como una pérdida, porque los
derech?s huma1;os rueron recepcionados bajo la forma de derechos y
gar~~tias con~t1tuc1onales ror la mayoría de los órdenes jurídicos
pos1t1vos y tuv1eron reconocnniento práctico por lo menos en e! mundo
"civilizado,'. {Por mundo civilizado se entendia en aquella época
fundamentalmente Europa y los Estados Unidos; qué ocurría en otras
partes del mundo, interesaba poco).
Recién con la aparición de los regírnenes totalitarios en los afies
vei~t~ Y treínta de este siglo, regímenes que suprimieron en forma
dec1d!da losderechos.Y garantías constitucionales, se sintió una urgente
neces1dad de proporcionar a los derechos humanos una fundamentacíón
más sólida que el mero derecho positivo para poder proteger esos
derechos contra los regímenes totalitarios. A ello se agregó además la
amp!iac.ión del. mundo ..civilizad.o". A hora ya no puede ser c~ntempl~do
con 1nd1ferenc1a lo que ocurre en Chile. Africa dei Sur o en Corea.
U~ problema práctico, la urgente nccesidad de justificar el castigo de
los cnmenes dei Tercer Reich, originó en los afios cincuenta es decir
pocos afio~ después de la terminación de la Segunda Guerra 'Mundial:
una reacc1ón contra el positivismo dominante hasta entonces que
condujo a una especíe de renacirniento dcl derecho natural sobre' todo
en Alemania. Pero es dudoso que la invocacíón del dere'cho natural
fuera capaz de suministrar una fundarnentación teóricamente satisfactoria
(y ~o.só!? psicológicamente convincente) para e! mencionado problema
pract1co ·. En todo caso en la polén1ica de los afies cincuenta se
!. Cfr. Han, H. L A., 1,Positivism and the scparati~rn oflaw and mora!Sr>. Harrard Lm,·
.Re~1:w, \·oJ. 7!, n.''.4. 593-629. (Trad, castc!!ana d~ G~naro R. ("arrió, ,1E! posith·ismo
JUndtco y la scparaetón entre e! derecho y la moral» cn H. L. A. Hart. Derecho r .41oraf,
ed. Depalma, Buenos Aires. 1962). · 6 Cfr. Dworkin, Ronatd. «Is Law a System of Rules?ir en R. M. Dworkin, T1ie ·
SOBRE Ei,. STATUS Ol'ffOtOGICO DE LOS DERECHOS HUMANOS
enctientran muy pocos argumentos racionales. ?~ntra el positivismo
jurídico; la mayoría de los ataq~es. al pos1t1V1s~o . descans~. en
confusiones conceptuales. Así, por e1emplo, s: ha atnbu1d9 a_ todos los
positivistas ciertas doctrinas que en .el m·e1or ...d.e los. cas?s fueron
sostenidas por algún epigono, pero que 3amás fuer~n C?mpart1ds por las
figuras rectoras del positivismo jurídico m_oderno como Hans Kels~n,
Alf Ross, H.L.A. Hart o Norberto Bobbio. En efe<:to, se ha.s.ostentdo
más de una vez que para.el positivismo todo derecho pos1t1yo Y en
particular toda norma jurídica e~anada dei po.~e,r.~statal es válida e;1 el
sentido de que debe ser~obedec1da} cualqu1era ~e ~e.a .su conten1do.
facilitado el advenimiento del régimen nazi, olvidando que los ,1e6\ogos
del nacionalsocialismo solían invocar el derecho·natural.paraJ~stificar
las tropelías jurídicas del Führer y sus ··secuac~s 3: En reahdad, el
positivismo jurídico como teo.ria filosófica nada tie~e que ver con Ias
ideologías políticas y como b1en decla Hume no ~~y peor argumento ·
contra una teoria cientifica o filosófica que .senalar.. s~s presuntas
consecuenci~ politicamente pernici~sas. . _ : .. · ,,, · . . .-· _ .
No es de extraííar pues que este renacinuet;1to dei der:echo·natural
nó haya durado mucho tiempo. Autores ·~ºID:º ~~lsen; .Ross, Hart y
Bobbio 4 se éncargaron d~ poner las cos~. ~n ·su· s1t~º·.1:'~ todos m.odos
esta polémica tuvo tamb1én su lado pos~~v?: lo~. _po5:t~v1stas. se v1e:on
obligados a clarificar el concepto de pos1t1v1smo J~íd1cO._.P:1I"ª defin1rlo
con mayor precisión. De esta manera s~ero.n·. ~-I~ 1~ d1fer.e:1~e~ y a
veces incompatibles tesis que fueron sost:n1das por ~1~t~ntos pos1t1v1st8:5.
Esto lleva· a la distinción entre varias tipos ·de posit1v1smo; un trabaJo
paradigmático en tal sentido es el de Bobbi&:s_. ·... :: ... · ... -·_·_.
Sin embargo, en los últimos tiempos -se ·ha_ produc1do un n~evo
renacimiento de las_ teorias jusnaturalista.s; :a:unque s~s ..pro;agon1stas
rara vez utilizan el término ·~derecho natural" para refenrse a sus
doctrínas. Este resurgimiento del derecho ·naturaI:'~omieriza con Ronald
Dworkin, quien lanz6 ya en los últi?1os·ses;nta,..~:U fa~?so ataque a1
positivismo de Hart \ En los últimos anos .se ha incrementado
} Cfr. Garzón Valdés, Ernesto, Derecho y ;;Naturafezâ.dé.lás"CóS(/jr/: Vêil: n; tórdob;,
197
!·Cfr. Ke\sen, Hans, <(Naturrechtslehre und Rechtsp.ositi~s:inus» ~~· . ~~Visi~ j~fdi<:il:
de Buenos Aires, 1961-IV, pp. 8-45 (con traducci6n castellanade Eugento ~':lygin); Ross,
Alf, «Vaiidity and the conflict between legal positi~ism and ~aturai Law1>,1b1dem, p.p:~6~
93 (con trad. castellana de Genaro R. Carrió y Osvaldo Paschero); Hart, H. L. A., op. ctt.;
en nota 2, y Bobbi.o, Norberto, El problema dei posicivi.smo jur(dico (tl'ad. ca_stellana de
Ernesto Garz6n Valdés), ·Buenos Aires, 1965. ·
5 Cfr. el !íbro citado en !a nota anterior.
 El.iGÉN'IO BUi.YGJN

notoriamente el ntímero de
Partidarios dei derecho natural: 1;:!~;r:
Fínnis en Inglaterra y Carlos Nino
91º
º!be calificar como
oz1c en ~s Estados ~nidos,
Nino) mediante las siguientes dos tesis: a) La primera tesis afirma la
existencia de un derecho natural, es decir. ·de un sistema de normas
representantes más notorios Todos /n la Argentina son qwzá sus universaimenté v~1~das y cognoscíbles que suministran criterios para la
Y en particular de los derech~s es os autores se o.cupan de derechos . justicía de instituciones sociales; b) La segunda.tesis afirma que un
especial ai libro de Nino Eti•a hyuDmanchos. E~o que SJgue me referiré en _sistema norm_ativó que no se ajusta al derecho natural (esto es1 se-halla
·e· f
t omo undarnenta un
"' t ere d os numanos'· .en conflicto êon él) no es un orden jurídico.
hu.rnanos? Nino comienza a::r or mo erno como Nino los 'derechos La primera es una tésis ontológica; en cambío, Ia segunda tesis p·uede
subjetivo está referido a n~rm:llalar q1;1e. e] concepto de derecho ser conside_rada como una tesis semântica, pues ella Jimita la extensión
subjetivos en general y de d • hropos1c1ones acerca d"-derechos dei concepto .de derecho y sirve, por lo tanto. para la determinación dei
eq_ui~al~ntes a proposiciones a~:a o~ rumano~ en Particular son . significado de la .palabra "derecho "·
pnnc,pws de un determinado siste d e contemdo de las regias o Nino caracteriza el positivismo conceptual corno la posición: que
En esto Nino tiene sin du ma e normas (p. 23).
derechos humanos se trata de ri~razón .. E!' _el caso especial de los
Por lo tanto los derechos h g as o pnnc1p10s de un sistema moral.
niega _la segunda, pero no la primera tesis dei jusnaturalismo. Este ,ipo
de positivismo se reduce, por lo tanto, .co.nforme a Nino, a ·una
.Propuesta ~emántica: a saber, usar. Ia yalabra ~'derecho .. en un sentido
origina.rio, derer:hos morales Lfmanos son, aI menos en su sentido más amplio, de modo que también los sistemas· normativos injustos, es
derechos humanos otorgad.os eg:os, pues, a l~ c?~clusión de que !oS decir, que contradicen el derecho natural..puedan ser lla!t!ados "derechon.
morales, que el orden jur!di! un ord_el,l ,JUndtco son derechos No es de extraiiar, pues, que toda la p.olémica entre:los positivistas y los
existencia es independiente de ese rene cu;sti?n ~reconoce, pero cuya partidarios deljlisilaturalismo ~e reduzca para Nino a una pseudodiscusión
Cua d N' h • conoa,mtento. • ·•
°
n mo abla de sistema mo l
moral positiva, es decir de una !'ª no se trata de Uf! sistema de
acerca dei significado de palabras. · ·
La ç:onveniencia de Ia definición del positivismócpropuesta por Nino
determinada en un momento mora1_vigente ~e hecho en una sociedad ·. resulta dudosa, pues.Ja mayoría de los autores de cufio· positivista
crítica. La moral ideal es para :~tennm~do, smo de una moral ideal o - OOnsidCran .(Iue su posiciórr es incompatible con la. creencia e~ ]a
valor que poseen valldez objetivtº ~n '!•tema de princípios y juicios de existe"ncia· de un derecho natural. Por. ejemplo, autores como K~Jsen)
fºn independencia de su reconoci:le::rf;:ien en todo tiempo Y,lugar,
~ razón hu.mana::" De esta caracte . . co, y que son acceszbies a
Ross y Hart (y iambién von Wright).consideran la ·negación de la tesis
(a) como unà caracterÍsticas defmitoria dei positivismo jurídico. Por el
sistema moral no se distingue de ~16n surge claramente que tal contrario, el positiYlsmo jurídico, .tal··como lo define Nino, resulta
Nino admite sin tap.ujos (p. 25), un Sistema de derecho natural, cosa que compatible con la aceptación· del derecho natural. Nino cree qué la
La fundamentac1M d 1 d h · · · · ··· ·· · negación de la tesis (a) no es característica definitoria dei ·positivismo
hipótesis· de un sistemae ~~r~r~ ?s .hurrtanos des~nsa, pues, en la jurídico., sino dei escépticismo ético. El ·escéptico en ética.en el sentidó d e
conocimiento_humano Novo bJ~tlvamente .válido, accesibJe al Nino-no cree eri.Ja p~~ibifldad de p9der identificar un sisten1a normativo
en favor de la aceptacÍón de ~s~ae~~1tna!'_aquí las razones que da Njno justo y universàlm~nte v.álido (llãmese éste. derecho natural o moral
reconocerqueestas razones no acab1p des1S (aunque no puedo dejar de ideal), seà porque tal sistema_ no existe (escepticismo ontológico), .sea
1 que esta hipótesis también es ace t ";:] e C\)nvencer~e). _Pero Nino cree porque no es _acce~ible para l~ ..raz6n humana (escepticísmo gnoseôló-
:11enos para un. positivista .conce pt!al ~ para un .p~s1tiv1sta jurí~ico! a1 gico).
1deológ1co. Parapoder-analizaresiaafi' po~ opos1c1ón a un POSJtivJSta· · Pei'Sonainiéítte Pi-efiero considerar el escepticismo ético como una
definir con claridad los c rr~ac1ón de Nino es indispensable característica definitoria de! positivismo jurídico. Es interesante observar
.. d . . onceptos de Jusnaturali .. .
ec1s1v?s en este contex:to. · smo Y. pos1trv1smo, que un filósofo comoG.H. von Wright, quien tiene poco que ver cone!
EJ Jusnaturalismo puede ser definido ·(y ·es ·defin,·do positivismo jurídico, caracteriza este último a través d~ las siguieiites
también por tres· tesis: (1) Todo derecho es derecho. positivo (creado por Jos
Phiiosophy of Law, Oxford, 1977 (publicado o . . . . hombres); (2) distinción tajante entre proposiciones descriptivas Y
ModeJ of Rules>1, 35 Universfty of Chi
1 Op. cit. nota 1.
r - ngmanamente en J967 bajo el titulo uThe prescriptivas (ser y deber), y (3) la concepción no cognoscitiva de .Ias
cago .utW l?eview 14).
nonnas, que no pooden ser verdaderas ni falsas. Estas tres tesis impliclm
que no puooe haber normas verdaderas (nijurídicas, ni morales) y por
622
 77

EIJGENIO BULYG!N SOBRE E\.. STATUS ONTO!..OOICO DE !..OS DERECHOS HUMANOS

consiguíente no hay derecho natural. Si esto es considerado como legislador positivo los asegure a través de las disposic}ones constitucion~!es
escepticismo ético, entonces este último es una característica definitoria correspondientes y que los hombres respeten efechvamente ia constitu-:
del positivismo juridico en la éoncepci6n de von Wright.
ción. · h
Naturalmente, no tiene sentido discutir sobre el significdo de Ias Por eso la fundamentacíón de los derechos humanos en el derec o_
pala~ras Y por !º tanto es en principio indiferente si eI positivismo natural o 'en una moral absoluta no sólo es teóricamente poco
;urid1co es definido como una tesis puramente semántica o como una convincente, sino políticamente sospechosa, P?es una fund~ment~ción
tesis sustantiva. La pregunta interesante en este contexto es; (,qué son !os de este tipo tiende a crear una falsa sensación de segundad: st los
der7~h?s human?s, e: decir, cuál es su status ontológico para un derechos humanos tienen una base tan firme, no_ hace falta preocuparse:
pos1t1v1sta {en mi sentido del término) o oara un escéptico ético en el mayormente por su suerte~ ya que ellos no pueden ser ~niquilados por el
sentido de Nino? · hombre. Para la concepción positivista, en cambio). los derec~os
.Es claro que si no hay normas rnorales absolutas, objetivamente humanos son una muy frágil, pero no por ello menos valiosa conquista
váli~as, tampoco puede haber derechos morales absolutos y, en del hombre, a la que hay que cuidar con especial esmero, si no se quiere
part1cular1 derechos humanos universalmente válidos. tSignifica esto que esa conquista se pierda) como tantas ~tras.
que no hay en absoluto derechos morales y que los derechos humanos La discusión en torno a la fundamentac16n de los derechos humanos
sólo pueden estar fundados en e! derccho positivo? Esta pregunta no es presenta una marcada analogía con la que se suScit~ !l comienzo de la
muy clara y no cabe dar una respuesta unívoca. edad moderna y muy especialmente e~ la I1ustract?n. :especto de la
Por un lado, nada impide hablar de derechos morales y de derechos existencia de Dias. También en aquella epoca se esgnm10 eI argumento
humanos> pero tales derechos no pucden pretender a una validez de que sin Dios el hom~re se ~ncontarfa ~ol~ en medi.o de un universo
absoluta. Ellos sólo pueden ser interpretados como exigencias que se hostil y la vida no tendna sentido. Pero si D1os no ~x1ste) de.nada.vale
formul~n al ~rden jurídico positivo desde el punto de vista de un postular su existencia y fomentar la fe. Hay que pro bar la ex1stenc1a· de
dete~m1nado sistema mora~. Si ~n orden jurídico positivo cumple o no Dios de una menera índependiente de las tristes consecuencias que
efectivamente con esas ex1genc1as es una cuestión distinta, que sólo acarrearía su ausencia. Y si tal prueba no se produce, la actitud racional
puede ser contestada en relación a un determinado orden jurídico y un consiste en afrontar la realidad, exactamente como en eI caso de los
determinado sistema moral.
derechos humanos .
. Por. lo tanto, l?f derec~os humanos no son algo dado, sino una
e~1gencta? pr_etens1on. Rec1én con su ''positivización" por la legislación
o -la constitu~ón los ~erechos hun1anos se convierten en algo tangib!e,
en una espec1e de r~a~d~d~ aun_c.uando csa ''realidad" seajurídica. Pero
~uando un orden Jund1co posrt1vo . .sca éste nacíonal o internacional,
incorpora los derechos humanos, cabe hablar de derechos humanos
jurídicos y no ya meramente morales.
Se me podría reprochar que esta conccpcíón de los derechos
hu~anos los p~iva de címientos sólídos y los deja al capricho del
legislador pos1t1vo. Por Io tanto. la concepción positivista de los
derec?os humanos seria políticamente peligrosa. Sin embargo, no veo
venta3as en cerrar los o;os a la realidad y postular un terreno firme
do~~e no lo hay .. Y para defenderme del ataque podria retrucar que es
pohticamente pel.1groso crear la ilusión de seguridad cuando la realidad
es muy otra. Si no existe un derecho natural o u~a moral absoluta
ent?nces los derechos humanos son efecrivamenre muy frágiles, pero I;
a~t1!ud c?rrecta no es crear sustitutos ficticios para tranquilidad de los
debiles, sino afrontar la situación con decisión y coraje: si se quiere que
los derechos humanos tengan vige-ncia efectiva hay que lograr que el

624
625
, ......