.

EXPEDIENTE : 110-2018
ESPECIALISTA: Senador Nicho Erika
Giovanna.
SUMILLA: ABSUELVE
REQUERIMIENTO ACUSATORIO,
PLANTEA SOBRESEIMIENTO, OBJETA
REPARACION CIVIL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

CASCAS

LENIN FERNANDO BAZÁN

VILLANUEVA, abogado defensor de
RAMOS GONZALES CLEMENTE,
CARRANZA QUIPUSCOA PACO, LEON
PRETELL IDALECIO Y OTROS, en los
seguidos en su contra por los delitos de Hurto
agravado y Daño Agravado, en agravio de
Empresa Planta de Beneficios Malin S.A.C., a
usted con respeto digo:

Que, dentro del término que establece el artículo 350° del Código Procesal Penal, luego
que el Requerimiento de Acusación Fiscal fuese notificado válidamente el 26 de
diciembre de 2019, cumplo con absolver dicho requerimiento fiscal formulado por el
representante del Ministerio Publico en el proceso seguido a mi patrocinado, por los
delitos de Hurto Agravado y Daño Agravado, en el plazo de ley. Y, considerando que el
hecho imputado a mi patrocinado NO es típico y/o concurre una causa de justificación;
además, no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no hay suficientes elementos de convicción para la realización del Juicio
Oral, solicito lo siguiente:

[1]
I. PETITORIO

I.1. Observación de la Acusación Fiscal

I.2. Deducimos la excepción de Improcedencia de Acción respecto al Delito
imputado, conforme a lo prescrito por el artículo 6°, numeral 1, literal b) del
CPP.
I.3. Se ampare la solicitud de sobreseimiento, por los fundamentos que serán
expuestos más adelante.
I.4. Objetamos la reparación civil.

II. OBSERVACION DE ACUSACION

OBSERVACION POR DEFECTOS SUSTANCIALES A LA ACUSACION

FISCAL conforme al Artículo 352, inciso 2 del Código Procesal Penal, solicitando se
disponga la devolución de la acusación fiscal, se corrija y archive en forma definitiva el
presente proceso; conforme a los siguientes fundamentos:

A) SOBRE LOS LA REALIZACIÓN DE LOS HECHOS MATERIA DE

INVESTIGACIÓN

Primero: La tesis incriminatoria formulada por el representante del Ministerio Publico,

se basa en que mis patrocinados dirigidos por su propia voluntad y bajo pleno
conocimiento el día 05 de diciembre de 2017, se acercaron donde se encontraba
instalada una manguera de polietileno HDPE propiedad de Planta de Beneficio Malin
S.A.C., instalada donde esta misma funciona hasta el rio Huancay; con la intención de
cortar dicha manguera, pero que supuestamente luego de llegar abandonaron el lugar
para volver al día siguiente, 06 de diciembre de 2017 a las 09:00 horas, donde llegaron
mis patrocinados, quienes procedieron a cortar dicha manguera y retirarla de donde se
encontraba ubicada.

[2]
Segundo: Se entiende que no se ha producido actos voluntarios de deterioro o violencia
en detrimento de los bienes de Planta de Beneficio Malin S.A.C, pero que existió un
evento dañoso, no imputable a mis patrocinados, puesto que, actuaron dentro de su
terreno, terreno que pertenece a la Comunidad Campesina de Huancay y fueron ellos
que un día antes avisaron a la mencionada empresa que, donde habían instalado su
manguera era terrero de la Comunidad Campesina de Huancay y que debieron haber
pedido el permiso y esperar que la Comunidad mediante Acta le entregue o deniegue
este permiso.

Tercero: Con respecto a la Comunidad Campesina de Huancay, mencionar que las

familias de mis patrocinados tienen Posesión del terreno, desde hace muchos años atrás,
Que como comunidad Campesina hemos actuado dentro del marco de la Ley en
protección de nuestras tierras.

Cuarto: Por tanto, se advierte que la titular de la acción penal ha obviado de manera
deliberada el análisis de circunstancias fundamentales en el desarrollo de los hechos: 1)
Que las mangueras, supuesto objeto del delito, se encontraban dentro de terreno que es
posesión de mis patrocinados; 2) Que estas mangueras además causaban un agravio a la
Comunidad Campesina de Huancay en su totalidad ya que atentaban contra el medio
ambiente y 3) Que la empresa viene actuando de manera hostil al no respetar la
autonomía constitucionalmente reconocida dela Comunidad Campesina de Huancay al
instalar mangueras sin autorización previa.

B) DE LAS DILIGENCIAS REALIZADAS POR EL MINISTERIO PUBLICO.

Primero: Al respecto mostramos nuestra inconformidad en las actuaciones realizadas

en sede fiscal, pues en el ítem IV del requerimiento fiscal, se detalla entre otras
diligencias las declaraciones de los investigados.

Segundo: Respecto a la manifestación del Luis Alberto Becerra Seminario, Bonifacio

Alberto Lara Flores, debemos precisar que la manifestación que ellos dan resulta ser
sesgada, toda vez que:

Es de tener presente, conforme así el ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116, con

carácter vinculante ha señalado en su fundamento noveno que el contenido de la
declaración tendrá que ser valorado de acuerdo a las circunstancias y en especial a sus

[3]
relaciones con el afectado por su testimonio, así como es importante poder examinar las
posibles motivaciones de su delación.

Tercero: A nuestro criterio, consideramos que las declaraciones dada por Luis Alberto
Becerra Seminario se encuentran motivadas por el beneficio ofrecido por el propio
gerente general de la empresa agraviada y reconoció que se encontraba laborando en el
cargo de seguridad de las instalaciones de la empresa “PLANTA DE BENEFICIO
MALIN S.A.C.”.

Cuarto: A partir de este argumento sin duda alguna se sostiene que la declaración del
citado TESTIMONIO se le resta una fuerte dosis de credibilidad, pues su declaración
está condicionada a los beneficios y dadivas que pudo haber obtenido por parte de la
empresa agraviada y/o por la misma relación de subordinación con la empresa.

Como es de denotar las declaraciones como pruebas directas son también valoradas
de manera objetiva es decir mínimamente se requiere que el relato incriminador este
corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra de mis patrocinados, es
decir que la sola sindicación hecha por el testigo en contra de mis patrocinados no es
suficiente, pues aun cuando si fuera cierto que nuestros patrocinados en conjunto
ayudaron en cargar la manguera; no es condición suficiente para imputarle tal cargo,
pues como bien lo ha fundamentado la fiscalía, a lo largo de la investigación no se ha
acreditado con otros elementos de convicción la participación de cada uno de mis
patrocinados en el hecho investigado.

Quinto: Por su parte el testimonio de Bonifacio Alberto Lara Flores, resulta menos
creíble, puesto que con dicha persona la Comunidad Campesina de Huancay y varios
comuneros tienen problemas legales, que han sido investigados por esta misma fiscalía,
siendo que como es de naturaleza humano, existe rencillas no resueltas de varios
comuneros con esta persona, y que muchas veces esto obliga a la exageración y/o
invención de hechos y dichos dentro de esta investigacion.

En consecuencia, la declaración de los testigos no es creíble, cierto ni legítimo, toda vez

que su voluntad se encuentra viciada y motivada para beneficiar a la empresa agraviada.

Sexto: Por tanto, continuamos observando la actitud incoherente por parte del
Ministerio Público puesto que toma como ciertas declaraciones con razonables indicios
de falsedad sin contrastar la información con algún otro medio de convicción, siendo
este un acto además irresponsable al tratarse de una acusación fiscal.

[4]
 C) EN CUANTO A LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 349 DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL (LO QUE DEBE CONTENER LA ACUSACIÓN FISCAL)

Existen diversos pronunciamientos que la Acusación Fiscal deberá contener una

relación clara y precisa de los hechos que se le atribuyen, con sus circunstancias
precedentes, concomitantes y posteriores, es decir que, se debe establecer cuál es la
atribución o presunta responsabilidad penal, asimismo los hechos imputados deberán ser
claros y precisos, sin ambigüedades ni contradicciones para no vulnerar el derecho de la
defensa de los acusados, y como es de verse la presente acusación no guarda claridad
respecto a la imputación atribuida a mi patrocinado.

C.1. En cuanto a a relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado,
con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de
contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de
ellos.
En efecto, el representante del Ministerio público no ha precisado fácticamente en que
consiste la conducta delictiva que amerita la imputación del delito de Hurto Agravado y
Daño Agravado a mis patrocinados, ni sustentado por que ha calificado su grado de
participación como COAUTORES; es decir el representante del Ministerio Publico
tiene que precisar cuál es la conducta delictiva y porque tendría la calidad de Autor cada
uno de ellos. En este sentido, la observación realizada tiene trascendencia de fondo y
como tal deberá devolverse para su subsanación por parte del Representante del
Ministerio Publico.
C.2. En cuanto a los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento
acusatorio.

Ya como se ha descrito en el análisis de la diligencias realizadas por el Ministerio

Público, los medios de convicción que nos presenta el Ministerio Público adolecen de
credibilidad en el aspecto de las declaraciones de personas que mantendrían un fuerte
sesgo con los imputados y el denunciante; por lo que la fiscal debió haber evaluado de
manera más diligente los medios de convicción que haya recabado, puesto que los que
ha anexado y desarrollado en el requerimiento de acusación no son suficientes para
probar una conducta delictiva.

C.3. La participación que se atribuya al imputado.

En consecuencia con el punto C.1. el Ministerio Público atribuye a mis patrocinados la

calidad de coautores, no obstante, en ningún momento realiza las acciones individuales

[5]
y programáticas que los imputados hayan realizado para la comisión del delito;
basándose solo en especulaciones; por lo que resulta en una severa dolencia del
requerimiento acusatorio.

D) EN CUANTO A LA FALTA DE ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL DE

HURTO.

Primero: No se ha acreditado los elementos de tipicidad del delito de hurto agravado,

pues el tipo penal base, describe el comportamiento prohibido, en el artículo 185 del
Código Penal de la siguiente manera: “el que, para obtener provecho, se apodera
ilegítimamente de un bien mueble (…)”, al respecto se precisa que el elemento de la
acción, es para obtener provecho económico. Es así como ampliamente se ha explicado
no se ha obtenido ningún provecho económico; y menos aún, que tales bienes han sido
sustraídos por mis patrocinados; pues no existe la acción penal, indispensable para una
eventual acusación.

Segundo: Al respecto profundizamos y demostramos según lo actuado por su despacho

que, hasta la conclusión de la investigación preparatoria, la parte agraviada no cumplió
con proporcionar las pruebas documentales idóneas, es decir no se ha logrado obtener
suficientes elementos de convicción de que el hecho objeto de la investigación se haya
realizado y la vinculación de cada uno de mis patrocinados con los hechos investigados.

Tercero: Muy por el contrario, lo que si se ha demostrado es que mis patrocinados

actuaron solo en defensa de sus territorios, y que la manguera la cual se refiere la
presente investigación, ha sido puesta a disposición de la empresa mediante varios
comunicados por parte de la Comunidad Campesina de Huancay, donde le manifiestan
que lejos de sacar provecho económico. La manguera hasta la actualidad de encuentra
en el local de la Ronda Campesina de Huancay, que estas disposiciones también fueron
expresadas en nuestras declaraciones a la representante del Ministerio Publico. Que las
imputaciones de varios de los investigados son totalmente falsas, siendo que varios d
ellos, solo se encontraban en calidad de transeúntes y que de ninguna forma hubo una
participación directa del hecho. Pero esto no ha sido tomado en cuenta por la
representante del Ministerio Público, que solo ha basado esta acusación en el testimonio
sesgado de un testigo, siendo estas sindicaciones hechas por el trabajador con cargo de
seguridad y representante legal de la empresa que no guardan asidero legal, y ha

[6]
quedado igualmente demostrado que la declaración realizada por varios de los testigos
no genera credibilidad ni un mínimo de certeza razonable.

E) EN CUANTO A LA FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA IMPUTACIÓN

NECESARIA – PARTICIPACION EN LA PRESUNCION DEL TIPO PENAL

Primero: El principio de imputación necesaria ordena que de manera clara y precisa se

describa los hechos circunstanciados, corroborados con suficiente material probatorio
que permita vincular el comportamiento delictivo de mi patrocinado durante los actos
preparatorios y la ejecución del hecho que se ha investigado.

Segundo: En el caso en concreto, no se ha determinado el grado o modo de

participación (autoría o complicidad) y menos se ha individualizado la conducta de cada
uno de mis patrocinados, más que la sola sindicación de la parte agraviada, y testigos. A
ello lo sumamos que, al no existir los elementos de la tipicidad, tampoco se podrá
identificar el grado o rol de participación que se le pueda atribuir a mis defendidos.

Tercero: Por otro lado el principio de «imputación necesaria», no solo se relaciona con
las garantías procesales de defensa y contradicción, sino también con la exigencia
constitucional de la «debida motivación», pues si en la sentencia (auto) judicial, o por
extensión una disposición fiscal, no se especifica e individualiza la imputación jurídico-
penal, se afecta el derecho de los justiciables de obtener una decisión fundada en
Derecho, donde se explicite con todo rigor argumentativo (fáctico y jurídico), las
razones por las cuales se arriba a tal o cual parecer, lo cual determina un menoscabo al
derecho que tiene toda persona, de conocer con rayana exactitud los motivos del amparo
o del desamparo jurisdiccional.

Cuarto: Con lo dicho, queremos decir, que el principio de «imputación necesaria» no

sólo importa una exigencia que recae sobre los órganos judiciales, sino también sobre el
representante del Ministerio Público, máxime, si conforme el nuevo modelo procesal-
penal, el principio acusatorio, adquiere un mayor vigor aplicativo.

F) FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

Artículo 349˚ del Código Procesal Penal

1. La acusación fiscal será debidamente motivada, y contendrá:

a) Los datos que sirvan para identificar al imputado;

[7]
b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios
hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos;
c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio;
d) La participación que se atribuya al imputado;
e) La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que
concurran;
f) El artículo de la Ley penal que tipifique el hecho, así como la cuantía de la pena que
se solicite;
g) El monto de la reparación civil, los bienes embargados o incautados al acusado, o
tercero civil, que garantizan su pago y la persona a quien corresponda percibirlo; y, h)
Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En este caso
presentará la lista de testigos y peritos, con indicación del nombre y domicilio, y de los
puntos sobre los que habrán de recaer sus declaraciones o exposiciones. Asimismo, hará
una reseña de los demás medios de prueba que ofrezca.

2. La acusación sólo puede referirse a hechos y personas incluidos en la Disposición de

formalización de la Investigación Preparatoria, aunque se efectuare una distinta
calificación jurídica.
3. En la acusación el Ministerio Público podrá señalar, alternativa o subsidiariamente,
las circunstancias de hecho que permitan calificar la conducta del imputado en un tipo
penal distinto, para el caso de que

DEDUCIMOS EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION

a. El representante del Ministerio público ha invocado hechos imputables a

mi patrocinado que no reúnen las condiciones objetivas ni subjetivas para
configurar fehacientemente el tipo penal del delito contra bienes
culturales, por ello en merito a lo prescrito por el Artículo 6°, numeral 1,
literal b) DEDUCIMOS EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN.

b. El tipo penal imputado contiene una conducta delictiva DOLOSA (el

dolo es entendido como el conocimiento y conciencia de todos los
elementos del tipo, conocimiento de la significancia antijurídica del
hecho y la voluntad de realizar el tipo.). Nuestro código Penal manifiesta
que la comisión en los ilícitos patrimoniales se produce siempre que el

[8]
 agente obtenga algún provecho (art. 185° del código Penal), lo que
viene a ser la existencia de un conocimiento previo respecto a la
valorización y posterior aprovechamiento económico del bien.
c. El aprovechamiento a la que la norma hace referencia es un elemento
normativo del tipo penal, pues la condición de que se configure este tipo
de delitos es el uso y/o valorización; que en este caso no ha sucedido,
pues por lo contrario hasta la actualidad dicha manguera reposa en el
Local de la Ronda Campesina. No habiéndose obtenido algún
aprovechamiento de dicha manguera.
d. En este tipo penal el DOLO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS es
exigible, pues es aquel donde el agente tiene un conocimiento certero y
absoluto de la realización del tipo. Y bastara que el autor conozca el
alcance de su conducta y la agresión del acervo patrimonial de la
empresa, para que se pueda configurar como la consumación de un delito
doloso.
e. Por lo tanto, Señor Juez, ¿Sería posible cometer un delito
eminentemente DOLOSO como contra los bienes patrimoniales, si el
supuesto autor no tiene conocimiento del carácter de patrimonio
económico de un determinado objeto, además que la acción no se ha
realizado con la voluntad de obtener algún aprovechamiento, siendo
que la manguera se encuentra en el local de la Ronda Campesina?
En el presente caso mis patrocinados no fueron con la intención de
Hurtar la manguera, y mucho menos de sacar algún provecho de ellas,
siendo que como se ha explicado en la presente, dicha manguera se
encuentra hasta la actualidad en el local de la Ronda Campesina.
f. Con respecto al tipo penal imputado de Daños Agravados, contiene
según el Representante del Ministerio Publico, la Violencia o Amenaza
contra las personas. Pero este elemento del tipo penal no se ha probado
fehacientemente, no se ha evidenciad alguna agresión verbal o física en
el momento de los hechos, sino simples sindicaciones testimoniales, que
la Representante del Ministerio Publico da como cierto sin hacer las
investigaciones correspondientes.

g. De lo expresado, nos encontramos claramente ante la Inconcurrencia del

Tipo Objetivo y Subjetivo necesario respecto al delito contra los bienes
patrimoniales y Daños, por lo que la conducta delictuosa no llega a

[9]
 configurarse fehacientemente, ENCONTRÁNDOSE TODOS LOS
ELEMENTOS PARA DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCIÓN
DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN QUE SE HA PLANTEADO
EN LA PRESENTE.

III. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO

Conforme lo enunciado anteriormente y dado que se cumple lo presupuestos

jurídicos para declarar fundada la excepción de Improcedencia de Acción
planteada, deberá también declararse el SOBRESEIMIENTO DEL
PRESENTE PROCESO, esto en merito a lo prescrito en el artículo 6°
numeral 2, parte in fine del Nuevo código Procesal Penal.

Artículo 344, inciso a) del Código Procesal Penal: que señala los
supuestos en que procede el sobreseimiento, cuando el hecho objeto de la
causa no se realizó y no se le puede atribuir al imputado. La norma procesal
es bien clara en mencionar en que supuestos se debe sobreseer la
investigación y en efecto ser archivada, pues en contra de mi patrocinado no
recae cargos incriminatorios, para que se le impute del delito que ha
investigado, porque los hechos denunciados no se han realizado, por no
existir elementos de convicción suficientes, útiles y conducentes que se le
atribuye de manera expresa, clara y precisa los cargos señalados por la parte
agraviada.

Artículo 344, inciso d) del Código Procesal Penal: en el presente caso los
elementos de prueba reunidos durante la investigación no son los suficientes
que produzcan convicción de la realización del hecho ilícito, pues ahora no
hay la posibilidad de que se pueda incorporar nueva información o datos,
aun cuando con fecha posterior a la culminación de la investigación
preparatoria se ha presentado nueva documentación.

IV. OBJECIÓN DE LA REPARACION CIVIL.

En merito a los prescrito en el artículo 350°, numeral 1, literal g) del NCPP,

objetamos la reparación civil pues el representante del Ministerio Publico no ha
expuesto la justificación del monto que se está solicitando, así como tampoco ha

[10]
 precisado a qué tipo de daño corresponde, Además no se ha determinado , ni ha
tomado en cuenta las posibilidades económicas de mis patrocinados, puesto que
no ha determinado el grado de instrucción y la labor que desempeña, o el
ingreso fijo mensual que percibe, para que pueda fijarse concretamente la
reparación civil, por ello, No se ha cuantificado de manera idónea el supuesto
daño generado en el caso del delito se haya cometido.

POR LO EXPUESTO:
Señor(a) juez, de conformidad a mis fundamentos de hecho y derecho y análisis de
pruebas y pruebas ofrecidas, se disponga la devolución de la acusación fiscal y
posteriormente se declare SOBRESEIDA la causa de la investigación penal.

Ascope, 28 de octubre de 2019

[11]