AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIII / Nº 2598
PODER JUDICIAL
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
ACCIÓN POPULAR
EXP. N° 6329-2016
LIMA
Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciséis.-
I. VISTOS:
i) El recurso de apelación del demandante Luis
Fernando Ruidias Valdiviezo, obrante a fojas ciento setenta
y seis del expediente principal, contra la sentencia de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
ciento veintisiete, expedida por la Tercera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
infundada la demanda de Acción Popular contra el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU.
ii) Asimismo, la solicitud de sustracción de la materia
de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, formulada
por la Procuraduría Pública Constitucional en su escrito de
absolución de apelación, obrante a fojas ciento cuarenta
y uno del cuadernillo de apelación formado en esta Sala
Suprema .
1. DEMANDA CONSTITUCIONAL
1.1 De Acción Popular contra el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU “Incorpora Disposición
Complementaria Transitoria al Reglamento de la Ley
N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2013-ED” publicado en el Diario Oficial
el Peruano el día veinte de mayo de dos mil catorce; y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU “Normas para
la Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la
Ley de Reforma Magisterial” publicada en el Diario Oficial el
Peruano el veintidós de mayo de dos mil catorce.
1.2 Se sustenta en los siguientes argumentos de
inconstitucionalidad e ilegalidad en que incurriría el Decreto
Supremo señalado y la Resolución Ministerial citada:
i) El Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU reproduce
el contenido de la Resolución Ministerial N° 262-2013-
ED y su Directiva N° 018-2013-MINEDU-VMGI-DIGEDD
incurriendo en avocamiento de procesos judiciales en
trámite, vulnerando el artículo 139 numeral 13 de la
Constitución Política del Estado
ii) El Decreto Supremo transgrede el principio de
irrenunciabilidad de los derechos laborales y derechos
adquiridos, al haber sido nombrado el demandante por
concurso público de méritos como Director.
iii) El Decreto Supremo contraviene los artículos 51,
103, 118 numeral 8, 139 incisos 3 y 5, y 14 de la Constitución
Política del Estado, por cuanto su contenido no se basa en
la Ley de Reforma Magisterial - Ley N° 29944, respecto a la
Jueves 28 de diciembre de 2017
63987
evaluación de directores nombrados; transgrediendo dicha
Ley.
2. SENTENCIA APELADA QUE DECLARA FUNDADA
LA DEMANDA
Los fundamentos esenciales de la sentencia apelada
son los siguientes:
a) La Ley N° 29944 y el Decreto Supremo N° 004-
2013-ED irradian sus efectos plenamente al no haberse
declarado inconstitucionales, por lo que no se advierte la
vulneración al artículo 103 de la Constitución Política del
Estado ni tampoco la afectación al principio de jerarquía de
normas alegada por la parte demandante.
b) No se ha vulnerado derechos adquiridos con la emisión
del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU que incorpora
la Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria
al Reglamento de la Ley N° 29944, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 004-2013-ED, toda vez que el presente
dispositivo legal tiene por objeto regular las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.
c) La evaluación excepcional a los profesores que se
desempeñan como Director o Subdirector en Instituciones
Educativas conforme se estableció mediante el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N°
204-2014 MINEDU, no infringe el Principio de Irrenunciabilidad
de derechos en materia laboral, ya que dicho principio tiene
por finalidad evitar que el trabajador renuncie a sus derechos
laborales reconocidos por la Constitución y la ley; por tanto
cuando los docentes con cargo de Director y Subdirector
participan de una evaluación, no se dispone de ningún
derecho vigente, sino que la norma prevé que el Ministerio de
Educación evalúe su desempeño en el cargo.
3. RECURSO DE APELACIÓN
3.1 La apelación contra la sentencia se sustenta en los
siguientes agravios:
i) La Sala ha omitido pronunciarse sobre todos los
extremos de la demanda incurriendo en vicio de motivación.
ii) La Sala permite que se transgreda el artículo 118
numeral 8 de la Carta Magna e incumple la atribución de
control difuso, y el artículo 51 de la Carta Fundamental,
convalidando la violación del principio de primacía de la
persona humana y los derechos de la Constitución.
iii) Se ha vulnerado el principio de legalidad y debido
procedimiento al incorporarse el procedimiento de
evaluación extraordinaria, lo que no se encuentra previsto
en la Ley N° 29944.
iv) El Colegiado vulnera flagrantemente un derecho
constitutivo (nombramiento) que tiene la autoridad de cosa
decidida.
v) La Primera Sala Civil en el Expediente N° 946-2006
sobre acción popular ha definido que los cargos directivos
son de duración permanente.
3.2 La solicitud de sustracción de la materia contenida
en la absolución de la apelación presentada por la

63988 PROCESOS CONSTITUCIONALES
procuraduría constitucional, sustenta como tesis central
que todas las normas cuestionadas en el presente proceso
han surtido sus efectos al realizarse el procedimiento de
evaluación excepcional de profesores que ocupaban
cargos directivos, el concurso de acceso, y nombramiento
de los directores conforme a la normativa, por lo que no
corresponde emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia planteada; sumado a que se ha expedido un
pronunciamiento de fondo que constituye cosa juzgada en
el Expediente N° 12875-2014-0-5001-SU-DC-01.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del Objeto de Pronunciamiento
1.1 El demandante apela la sentencia que declaró
infundada la demanda de acción popular planteada con el
Decreto Supremo N° 003 -2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU que agravia sus derechos
constitucionales en su calidad de Director nombrado por
concurso público, al infringir la Constitución Política del Estado
en sus artículos 13, 26 inciso 2, 51, 103, 118 numeral 8, 139
incisos 3, 5; y la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
1.2 No obstante, conforme lo señala el procurador
público constitucional en su escrito de absolución de
apelación, se verifica de la publicación en el Diario Oficial
“El Peruano” del doce de enero de dos mil dieciséis, la
sentencia A.P N° 12875-2014-Lima, en la cual se confirmó
la sentencia que declaró infundada la demanda de acción
popular interpuesta contra las mismas normas del presente
caso. Cabe advertir que dicha ejecutoria confirmó la
sentencia que declaró infundada la demanda, bajo los
argumentos de que las normas infralegales superan el
control constitucional y legal en tanto cumplen los términos
de la Ley de Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
1.3 Por tanto, previo a la absolución de los agravios
de apelación formulados, corresponde en primer
orden; analizar si en el pronunciamiento acotado se ha
sometido al Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU y la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU al control de
constitucionalidad y legalidad por las mismas infracciones
de incompatibilidad planteadas en el presente caso,
en cuyo supuesto la demanda incurriría en causal de
improcedencia; seguidamente en segundo orden atañería
resolver el pedido de sustracción de la materia.
SEGUNDO: Sobre la sentencia de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República recaída en
el Expediente N° 12875-2014-LIMA
2.1 En relación al análisis de compatibilidad constitucional
y legal por infracciones de forma y fondo del Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Ejecutoria N° 12875-2014-Lima1 recaída en
el proceso de acción popular seguido por el Sindicato de
Directivos de Instituciones Educativas Públicas de Educación
Básica Regular de la Región Lambayeque contra el Ministerio
de Educación2, ha emitido sentencia de fecha doce de
mayo de dos mil quince, confirmando la sentencia apelada
de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, expedida por la
Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que declaró infundada la demanda; estableciendo la Sala
Suprema, la constitucionalidad y legalidad de las normas
cuestionadas en el presente proceso.
2.2 Así tenemos que en torno a la infracción
constitucional del artículo 139 numeral 13 de la
Constitución Política del Estado3, en el que la parte
demandante en el presente proceso sostiene el Ministerio
de Educación se habría avocado a un proceso judicial con
calidad de cosa juzgada ya que el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU reproduciría el contenido normativo de
la Resolución Ministerial N° 262-2013-ED (Analizado en el
proceso de acción popular A.P N° 6140-2014-Lima); la Sala
Suprema en el considerando duodécimo de la Ejecutoria
A.P N° 12875-2014-Lima, tras el análisis del ámbito de
aplicación de las normas estableció que contenían supuesto
de hecho distintos, estando referida la Resolución Ministerial
N° 262-2013-ED a la convocatoria a concurso, regulando el
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU la evaluación de
docentes en el cargo de directores y sub-directores: “(…)
cabe anotar que aun cuando los demandantes pretenden
hacer asentir que tanto la Resolución Ministerial N° 262-2013-
ED como el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU regulan
el mismo supuesto de hecho (evaluación excepcional de los
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
docentes en el cargo de Directores o Subdirectores) a juicio
de este Tribunal ambas normas tienen un ámbito de aplicación
distinto aún cuando se encuentran relacionadas al examen de
las habilidades para el desempeño de los cargos de Director
o Subdirectores, en tanto la Resolución Ministerial anotada
tenía como objeto convocar a concurso para el acceso a los
cargos de Director y Sub Director de instituciones educativas
públicas de educación básica regular, mientras que el Decreto
Supremo mencionado pretende la evaluación de los docentes
que vienen ejerciendo el cargo de Director o Subdirector de
las mismas instituciones educativas para la determinación de
su permanencia o no en el desempeño de tales cargos.”
2.3 Seguidamente, en relación al vicio de inconstitucionalidad
sobre la contravención al principio de irrenunciabilidad
de derechos4 sostenido por la parte demandante, esta Sala
Suprema en el considerando vigésimo octavo de la Ejecutoria
A.P N° 12875-2014-Lima, realizó el juicio de compatibilidad
constitucional teniendo como parámetro de control el
citado principio, determinando que el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU no transgrede la irrenunciabilidad de los
derechos laborales, determinando que: “(…) se brinda una
protección al estado de transición a los directores y subdirectores
que ostentan dichos cargos con normas anteriores a la vigencia
de la Ley de Reforma Magisterial, estableciéndose una
evaluación excepcional a los mismos, contando con un marco
normativo idóneo para ello, no evidenciándose afectación a lo
contenido en el tercer párrafo del artículo 23 de la Constitución
Política del Estado, y el respeto de los principios que regulan la
relación laboral, a los que se hace referencia en el artículo 26 de
la mencionada norma; ello teniendo en consideración que las
plazas de Directores y Sub Directores no son permanentes sino
temporales, lo cual permite a su vez, la postulación de nuevos
profesionales y el perfeccionamiento de los que ostentan el
cargo, a efectos de mantenerse en el mismo. Máxime si dicha
temporalidad en los cargos se han dado desde un inicio, y no
con la publicación de las normas materia de la presente acción;
en consecuencia, no se aprecia vulneración alguna al carácter
irrenunciable de los derechos que les son reconocidos por la
Constitución y la ley.”
2.4 En relación a la infracción constitucional indirecta5
en la que se denuncia la contravención del Decreto y la
Resolución Ministerial al contenido de la Ley N° 29944 “Ley
de Reforma Magisterial”, vulnerando los artículos 51, 103,
118 numeral 8, 139 incisos 3 y 5, y 14 de la Constitución
Política (denuncias sobre vicios en la producción normativa
formal de los dispositivos cuestionados en sede de acción
popular). Al respecto, la Ejecutoria A.P N° 12875-2014-Lima
en su fundamento Décimo Cuarto realizó un análisis de
compatibilidad de los dispositivos denunciados con la Ley
N° 29944, determinando su plena concordancia legal y
constitucional; al respecto la Sala Suprema fijó lo siguiente:
“(…)el impugnante sustenta su denuncia en el exceso del
ejercicio de las facultades del Ministerio de Educación al emitir
disposiciones restrictivas de derechos mediante una norma
infralegal como lo es el Decreto Supremo. Sobre el particular
y partiendo de la premisa establecida precedentemente
según la cual no existe afectación de derechos laborales con
el mandato de evaluación de profesores que se desempeñan
como Director o Subdirector en instituciones educativas, en
tanto es prerrogativa del Estado a través del Ministerio de
Educación evaluar las habilidades de aquellos que ejercen
funciones directivas; en ese sentido la denuncia debe
ser desestimada, más aún si se tiene en cuenta que tal
afirmación es inexacta, debido a que el Decreto Supremo
N° 003-2014-MINEDU desarrolla el precepto legal contenido
en los artículos 24, 32 y 33 de la Ley N° 29944 que regula la
evaluación del desempeño del docente y la evaluación para
el acceso al cargo y la duración de las mismas, tal como lo
reconoce la propia impugnante. ”
2.5 Teniendo en consideración los fundamentos
precedentes, se concluye que el asunto materia de la
presente demanda y apelación ya fue resuelto en definitiva
por la Ejecutoria antes anotada; siendo importante señalar
que las sentencias emitidas sobre el fondo en los procesos
de acción popular (en las que recaiga una decisión fundada,
fundada en parte o infundada) constituyen cosa juzgada
constitucional de conformidad con el artículo 82 del Código
Procesal Constitucional6, adquiriendo dichas sentencias la
condición de firmeza e inmutabilidad en virtud al control
abstracto de constitucionalidad realizado7, por lo que no
pueden ser afectadas, ni modificadas en el despliegue
de sus efectos erga omnes por ningún poder u
organismo del Estado, máxime lo previsto en la norma del
artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Estado8
que preserva la institución de la cosa juzgada, prescribiendo
expresamente la prohibición de modificar dichas sentencias,
dejarlas sin efecto o retardar su ejecución9.
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
2.6 En tal sentido, la ejecutoria emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República en el proceso de Acción Popular
N° 12875-2014-Lima, constituye cosa juzgada constitucional
bajo los alcances normativos antes señalados, significando que
no es posible expedir un nuevo pronunciamiento jurisdiccional
en relación a la misma pretensión que ya fue resuelta en la
citada ejecutoria, así como no es plausible dejar sin efecto
dicha resolución, o ser modificada; y conforme a la limitación
prevista en el tercer párrafo del artículo 82 del Código Procesal
Constitucional, resulta improcedente una nueva demanda
contra las mismas normas infralegales por razones de fondo,
cuando dicho asunto ya fue resuelto en sentencia con calidad de
cosa juzgada; correspondiendo revocar la resolución de primera
instancia que declaró infundada la demanda de acción popular.
2.7 Asimismo, es pertinente anotar que los fines esenciales
del proceso de acción popular están delimitados por garantizar
la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, de conformidad con el artículo II
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; y
siendo el caso que la Ejecutoria A.P N° 12875-2014-Lima con
autoridad de cosa juzgada constitucional confirmó la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda,
significa que las normas cuestionadas en el presente proceso
son compatibles con la Constitución y la Ley de Reforma
Magisterial – Ley N° 29944, en ese sentido el Decreto
Supremo N° 004-2013-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 204-2014-MINEDU deben ser aplicados en coherencia
con el Ordenamiento Constitucional y legal, esto es, tomando
como parámetro el respeto irrestricto de los principios, valores
y derechos constitucionales, así como lo regulado en la Ley de
Reforma Magisterial – Ley N° 29944.
TERCERO: Sobre la solicitud de sustracción de la
materia
Respecto a la solicitud de sustracción de la materia de
fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, formulada por la
Procuraduría Pública Especializada en Materia Constitucional
en su escrito de absolución de apelación; debe tenerse
presente que en los procesos de acción popular se examinan
la constitucionalidad y legalidad de normas de forma
independiente a su derogación, en razón a los efectos jurídicos
que producen durante su vigencia10, por lo que considerando
que las normas cuestionadas se encuentran vigentes y su
compatibilidad constitucional ha sido confirmada; el pedido de
sustracción de la materia deviene en improcedente.
III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones:
REVOCARON la sentencia apelada contenida en la
resolución sin número de fecha diecinueve de mayo de dos mil
quince, de fojas ciento veintisiete, por la cual la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve declarar
infundada la demanda de Acción Popular, y REFORMÁNDOLA,
declararon IMPROCEDENTE la demanda.
DECLARARON IMPROCEDENTE, la solicitud de
sustracción de la materia de fecha veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, formulada por el Procurador Público
Especializado en Materia Constitucional; en los seguidos
por Luis Fernando Ruidias Valdiviezo, contra el Ministerio
de Educación, sobre Proceso de Acción Popular;
ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
S.S.
LAMA MORE
VINATEA MEDINA
RUEDA FERNÁNDEZ
DE LA ROSA BEDRIÑANA
MALCA GUAYLUPO
1
Publicada en el Diario Oficial el 12 de enero de 2016 - Procesos Constitucio-
nales
2
Cabe precisar que la demanda de acción popular puede ser interpuesta por
cualquier persona de conformidad con la legitimación abierta regulada en el
artículo 84 del Código Procesal Constitucional
63989
3
Constitución Política del Estado
Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada.
4
Constitución Política del Estado
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes
principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma.
5
C) La inconstitucionalidad de una norma por infracción constitucional
indirecta.
En este supuesto nos encontramos con la necesidad del Tribunal para
analizar la presunta inconstitucionalidad de la ley, o norma con el
mismo rango, en el marco del bloque de constitucionalidad; es decir,
no solo bastaría realizar el enjuiciamiento de la norma que podría estar
afectando a la Constitución sino dentro del marco de las fuentes del
Derecho que conforman la constitucionalidad. (…) Se habla en estos
casos de vulneración indirecta de la Constitución, porque la invalidez
constitucional de la norma impugnada no puede quedar acreditada
con un mero juicio de compatibilidad directo frente a la Constitución,
sino sólo luego de una previa disconformidad con una norma legal
perteneciente al parámetro de constitucionalidad” Hakansson, Carlos
(2014) El proceso de inconstitucionalidad. Una aproximación teórica y
jurisprudencial. Lima, Palestra. Pp. 97-98
6
Código Procesal Constitucional
Artículo 82.- Cosa juzgada
Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de
inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción popular
que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan
a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día
siguiente a la fecha de su publicación.
Tiene la misma autoridad el auto que declara la prescripción de la
pretensión en el caso previsto en el inciso 1) del artículo 104.
La declaratoria de inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma
impugnada por vicios formales no obsta para que ésta sea demandada
ulteriormente por razones de fondo, siempre que se interponga dentro
del plazo señalado en el presente Código.
7
Teniendo como parámetro de validez a la Constitución y/o la Ley
8
Constitución Política del Estado
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan
el derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso,
cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
9
“Es de la esencia de todo proceso que los efectos de la sentencia
que le pone término se traduzcan en una verdad jurídica indiscutible
e inamovible, o sea, que produzca cosa juzgada; que las sentencias
emanadas de los procesos que tienen por objeto declarar la
inconstitucionalidad de una ley o de un decreto, de competencia de
los Tribunales Constitucionales, producen cosa juzgada sustancial
y absoluta, con efecto erga omnes; por lo tanto, lo resuelto no puede
volver a debatirse” Colombo Campbell, Juan (2005): “Las sentencias
constitucionales: tipología y efectos”, en Humberto Nogueira Alcalá
(coord.), Jurisdicción Constitucional en Chile y América Latina. Presente
y Prospectiva . Santiago. Lexis Nexis. Pp. 285
10
Código Procesal Constitucional
Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad
dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian. Tienen
alcances generales y carecen de efectos retroactivos. Se publican
íntegramente en el Diario Oficial El Peruano y producen efectos desde
el día siguiente de su publicación.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por
violación del artículo 74 de la Constitución, el Tribunal debe determinar
de manera expresa en la sentencia los efectos de su decisión en el
tiempo. Asimismo, resuelve lo pertinente respecto de las situaciones
jurídicas producidas mientras estuvo en vigencia.
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular
podrán determinar la nulidad, con efecto retroactivo, de las normas
impugnadas. En tal supuesto, la sentencia determinará sus alcances en
el tiempo. Tienen efectos generales y se publican en el Diario Oficial El
Peruano.
W-1598132-1

63990 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO
EXPEDIENTE : 240 -2016
MATERIA : ACCION DE
CUMPLIMIENTO
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO
CARLOS
PROCURADOR PÚBLICO : PROCURADOR
PÚBLICO DEL
GOBIERNO REGIONAL.
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : SAMUEL GREGORIO
SANCHEZ
SENTENCIA
Resolución Número SEIS
Llamellín, treinta y uno de enero del dos mil diecisiete.-
I. VISTOS.-
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia,
en los seguidos por Samuel Gregorio Sánchez, contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio
Raimondi, con citación al Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash, sobre proceso de
cumplimiento.
A).- Fundamento de la Demanda.-
1. Que, resulta de autos, mediante escrito de fecha
siete de octubre del dos mil dieciséis, recepcionado por
mesa de partes del juzgado con fecha trece de octubre del
dos mil dieciséis; obrante de fojas seis a nueve, Samuel
Gregorio Sánchez; interpone demanda sobre Proceso
de Cumplimiento, contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Antonio Raimondi, con citación del Procurador
Público del Gobierno Regional de Ancash; solicitando
que cumplan con lo resuelto en la Resolución Directoral
UGEL-AR N° 549-2011; de fecha siete de diciembre del
dos mil once; la misma que resuelve reconocer en vía de
regularización a favor del recurrente la gratificación por
veinticinco años de servicios oficiales prestados al Estado,
equivalente a dos remuneraciones totales ascendente a la
suma de dos mil trescientos setenta y cuatro nuevos soles
con seis céntimos ( S/. 2,374,06) más los intereses legales
generados por el transcurso del tiempo. Argumenta
que el Estado le reconoció a través de la resolución
administrativa cuyo cumplimiento ahora demanda, el pago
de la suma antes citada por haber cumplido veinticinco
años de servicios oficiales al servicio de la nación, como
profesor de aula de la institución educativa N° 86185
de Paño de la jurisdicción del distrito de Chaccho de la
Provincia de Antonio Raimondi; sin embargo, hasta la
fecha no se le hace efectivo el pago del monto reconocido,
negándosele la ejecución de dicho acto administrativo
bajo el argumento de que el Ministerio de Economía y
Finanzas aun no ha presupuestado, en vista de ello de
manera verbal realizo el requerimiento de pago, hasta
que finalmente presenta su solicitud a la Ugel - Antonio
Raimondi con fecha diecisiete de marzo del dos mil
dieciséis, reclamo que ha sido contestado por la entidad
demandada, denegando su pedido bajo argumento que
no tiene asidero legal, demostrando con esta actitud
la renuencia en dar cumplimento al acto administrativo
plasmado en la resolución administrativa antes citada; por
lo que se ve en la imperiosa necesidad de interponer la
presente demanda.-
- Por resolución numero uno del veintiocho de octubre
del dos mil dieciséis, obrante de fojas diez al once, se
admite a trámite la demanda interpuesta por Samuel
Gregorio Sánchez, y se confirió traslado a la demandada,
con citación del Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash, a efectos de que ejercen el derecho a la
defensa.-
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
b).- Fundamentos
Demanda.-
de la Contestación de la
En el caso de autos, tanto la entidad de demandada, así
como el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del
Gobierno Regional, han contestado de la demanda en forma
extemporánea; motivo por el que, mediante resolución
número tres; de fojas diecinueve; fueron declarados
rebeldes, quedando la causa expedita para resolver.-
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
& Marco Normativo
Articulo 200, inciso 6) de la constitución del Perú de
1993; Código Procesal Constitucional; Ley N° 28237;
artículos 66, 68 y 69; Precedente Vinculante STC Exp. N°
0168-2005-PC; fundamento catorce (14):
1. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso
6º del Artículo 200° de la Constitución Política del Perú,
el Proceso de Cumplimiento procede contra cualquier
autoridad o funcionario renuente a acatar una norma legal o
un acto administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades
de Ley; concordante con el Artículo 66° del Código Procesal
Constitucional, en donde desarrolla el mencionado
dispositivo constitucional precisando que el objeto del
proceso de cumplimiento es ordenar que el funcionario
o autoridad pública renuente: 1) De cumplimiento a
una norma legal o ejecute un acto administrativo firme;
ó 2) Se pronuncie expresamente cuando las normas
legales le ordenan emitir una resolución administrativa o
dictar un reglamento. De esto se colige, que el presente
mandato debe dirigirse a la autoridad o funcionario al que
corresponda el cumplimiento de un acto administrativo
firme renuente a ejecutar.
Tupayachi Sotomayor comentando el artículo 66° del
C. P. C. acota que“…el primer inciso hace referencia al
cumplimiento a una norma legal, debiendo entender esta
en un sentido amplio, vale decir, que dentro del concepto
<norma legal> están comprendidas todas aquellas
contenidas en disposiciones de distinto rango jurídico,
en un universo normativo que puede ir desde la propia
Constitución hasta una simple Resolución Jefatural e
independientemente de que regulen aspectos de carácter
abstracto o general, o resuelvan situaciones de carácter
particular o individual. Lo único que exige el Código Procesal
Constitucional es cuando se trate de una Resolución, es
decir de un acto administrativo decidido por un funcionario
público, este haya alcanzado la condición de firme y que el
derecho administrativo se conoce como cosa decidida1”, de
lo que se denota que, la Resolución Administrativa materia
de cumplimiento contiene un mandamus que debe ser
observado por la autoridad o funcionario mientras no se
haya declarado su nulidad.
& Delimitación de la pretensión.-
2.- El recurrente pretende que se ordene el cumplimiento
de lo resuelto en la Resolución Directoral UGERL A.R.N°
549 - 2011; de fecha siete de diciembre del dos mil once;
la misma que resuelve reconocer a favor del recurrente
la gratificación por veinticinco años de servicios oficiales
prestados al Estado; equivalente a dos remuneraciones
totales, ascendente a la suma de dos mil trescientos setenta
y cuatro nuevos soles con seis céntimos ( S/.2,374.06),
más los intereses legales generados por el transcurso del
tiempo.
& Análisis del caso concreto
3. Conforme lo determina el artículo 69° del Código
Procesal Constitucional, para la procedencia del proceso de
cumplimiento se requiere que la demandante previamente
haya reclamado el cumplimiento del deber legal o
administrativo, para establecer en el caso del cumplimiento
de una ley que ésta tenga carácter auto-aplicativo y
tratándose de acto administrativo que se halle concretado
en resolución o disposición definida e inobjetable. Tal
como señala Enrique Pestana Uribe: “Más que un requisito
especial de la demanda, el requerimiento escrito previo
al cual se refiere el artículo comentado, constituye un
elemento de procedibilidad de la demanda de cumplimiento,
pues él es único medio para demostrar la renuencia del
funcionario o autoridad obligada. (…)2”. Así, en el caso
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
que nos avoca se observa que la actora ha cumplido con
cursar su requerimiento al Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi, tal como es de verse
la solicitud de fecha 30 de Setiembre del 2016, obrante
de folios seis de autos, cumpliendo con este requisito de
procedibilidad, sin que la entidad demandada dé respuesta
alguna a su pedido, lo que constituye renuencia de ejecutar
el acto administrativo firme.
4. Pues la inercia de la autoridad o funcionario puede
ser tanto de carácter formal como material; la primera,
consiste en omitir la producción de un acto administrativo
o una disposición reglamentaria y la segunda, consiste en
el no cumplimiento de una norma legal o en la ejecución
fáctica de lo resuelto en un acto administrativo.-
5. El Tribunal Constitucional ha establecido que para
la procedencia de la acción de cumplimiento deben de
cumplirse con requisitos básicos, constituyendo precedente
vinculante de cumplimiento obligatorio según el expediente
número 0168-2005-PC/TC : “Para que el cumplimiento de
la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la
orden de emisión de una resolución sean exigibles a través
del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en
aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente, b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo, c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento,
e) Ser incondicional (excepcionalmente podrá tratarse
de un mandato condicional, siempre que su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria).
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos comunes antes
mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer
un derecho incuestionable del reclamante, g) permitir
individualizar al beneficiario3”.( subrayado agregado).-
6. Así, en el caso en particular de los actuado; se
establece que mediante la Resolución Directoral UGEL
-A.R.N° 549-2011; de fecha siete de diciembre del dos
mil once obrante de folios dos de autos; La Ugel Antonio
Raimondi por intermedio de su director; resuelve reconocer
a favor del recurrente la gratificación por haber cumplido
veinticinco años de servicios al Estado, equivalente a dos
remuneraciones totales ascendente a la suma de dos mil
trescientos setenta y cuatro nuevos soles con seis céntimos
( S/. 2,374,06), de donde se observa que la indicada
resolución administrativa cumple con las exigencias del
precedente vinculante, al contener un mandato cierto,
claro, expreso con individualización de su beneficiario
y que reconoce un derecho ineludible en su favor;
correspondiendo al Director de la entidad demandada, como
ente responsable de ejecutar la resolución administrativa,
toda vez que de conformidad con el artículo 200 inciso 6) de
la Constitución; acorde con el artículo 68 y 66° del Código
Procesal Constitucional; el proceso de cumplimiento se
dirige contra la autoridad o funcionario renuente al que
corresponda el cumplimiento de la ejecución de un acto
administrativo firme.-
7. Así mismo, se ha verificado de autos, que durante
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado
que la resolución cuyo cumplimiento se exige, haya sido
anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto
recurso contra ella; motivo por el cual debe atribuírsele la
calidad de consentida y vigente.-
8. De otra parte el Tribunal Constitucional en el
expediente N° 3717-2005-PC/TC, en el fundamento once
prohíbe el argumento de falta de fondo o presupuesto a
fin de no dar cumplimiento los actos administrativas a las
autoridades administrativas; establece que : “F 11) este
colegiado considera necesario insistir en que las
autoridades administrativas no pueden dar el pretexto
de la falta de fondos para no acatar una resolución
constitucional y legal4(...)”( el subrayado agregado)
9. Que, de lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia antes acotada, queda claro que la precisión
efectuada en el punto 2° de la resolución administrativa
materia de cumplimiento, no afecta la vigencia y validez
del mandato principal; cual es el otorgamiento de la
gratificación por el cumplimiento de 25 años de servicios
prestados al Estado, pues la precisión está referida a la
ejecución de un mandato que reconoce derechos laborales
establecidos por ley.-
10. En ese orden de ideas ha quedado establecido
la renuencia de la autoridad en dar cumplimiento al
63991
requerimiento efectuado, la que contiene una obligación
de naturaleza alimentaria; de tal manera que se puede
seguir postergando el pago reconocido por la autoridad
administrativa. Siendo esto así, al tratarse de un acto
administrativo firme, corresponde ordenar a la demandada
el cumplimiento de dicho acto, a favor del demandante;
conforme a lo ordenado en la citada resolución que obra a
folios dos de autos.-
11. Respecto al pago de los intereses demandados es de
precisar que, el monto señalado en la Resolución Directoral
UGEL -A.R. N° 549-2011; de fecha siete de diciembre del
dos mil once; deben generar intereses legales desde que
se determino el pago del derecho del recurrente hasta el
día en que se haga efectivo como lo disponen los artículos
12364 y 12445 del Código Civil; conforme así lo tiene
establecido uniformemente el Tribunal Constitucional.-
12. Qué; de conformidad con lo establecido por el
segundo párrafo del artículo 56° del Código Procesal
Constitucional impóngase al Estado representado por la
Dirección Regional de Educación de Ancash; el pago de los
costos del proceso en ejecución de sentencia.-
III. DECISIÓN
Por estas consideraciones expuestas; administrado
justicia a nombre de la nación; este juzgado: RESUELVE:
1..- Declarando FUNDADA LA DEMANDA del
Proceso de Cumplimiento, obrante de folios siete a diez;
interpuesta por don SAMUEL GREGORIO SÁNCHEZ ,
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio
Raimondi,
2.- En consecuencia ORDENO al DIRECTOR DE LA
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO
RAIMONDI, CUMPLA dentro del plazo de CINCO DÍAS
después de notificado y bajo responsabilidad con
ejecutar, lo resuelto en la Resolución Directoral UGEL-
A.R. N° 549 -2011, de fecha siete de diciembre del dos mil
once, debiendo abonar a la demandante la suma de dos mil
trescientos setenta y cuatro nuevos soles con seis céntimos
( S/. 3,890.07); por concepto de gratificación de 25 años
de servicios; más el pago de los intereses legales y costos
del proceso; bajo apercibimiento de procederse conforme
el Artículo 22° del Código Procesal Constitucional.-
3.- ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para
su publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional.-
NOTIFÍQUESE.--
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
de Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, home-
naje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
2 JhonnyTupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado,
homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., Omar Sar Suarez, Juris-
prudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar. P. 589.
3 CT Exp. N° 0168-2005-PC/TC; El funcionario o autoridad pública deberá
tener en cuenta cinco requisitos básicos como el que sea un mandato vi-
gente, un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indudablemente
de la norma legal o del acto administrativo, no estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento y ser incondicional. Adicionalmente, para el caso del cum-
plimiento de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, deberá reconocer un derecho incuestionable del
reclamante, permitir individualizar al beneficio; en el que se expresa que
estos requisitos mínimos se justifican porque el proceso de cumplimiento,
diseñado por la Constitución Peruana y el Código Procesal Constitucional,
dado su carácter sumario y breve.
4
Art. 1236° del Código Civil: Calculo del valor de pago: Cuando deba restituir-
se el valor de una prestación, aquel se calcula al que tenga el día de pago,
salvo disposición legal diferente o pacto en contrario
5
Art. 1244 del Código Civil: tasa de interés legal: la tasa de interés legal es
fijada por el banco central de reserva del Perú
W-1597288-20

63992 PROCESOS CONSTITUCIONALES
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO
EXPEDIENTE : 221-2016
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : DELFINA MARIÑO FERNÁNDEZ
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO.
LLamellín, dieciocho de Noviembre del dos mil
dieciséis.-
I. ANTECEDENTES.-
Puesto a Despacho en la fecha para emitir sentencia,
en los seguidos por DELFINA MARIÑO FERNÁNDEZ,
contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI, con citación al PROCURADOR
PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH,
sobre Proceso de Cumplimiento.
A).- Fundamento de la Demanda.-
1. Que, resulta de autos, mediante escrito presentado
al juzgado con fecha veintiséis de Setiembre del dos mil
dieciséis, obrante de folios cuatro a ocho, Delfina Mariño
Fernández, interpone el Proceso de Cumplimiento, contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi,
con citación del Procurador Publico del Gobierno Regional
de Ancash, solicitando que cumplan con lo resuelto en la
Resolución Directoral UGEL-A.R. N° 332-2011, de fecha
once de Agosto del dos mil uno, la misma que resuelve
reconocer a favor de la recurrente una bonificación por
concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio por Luto, en
su calidad de docente cesante del sector educación en la
jurisdicción de Antonio Raimondi, por haber fallecido su
madre quien en vida fue doña Aquilina Fernández Quiroz,
acaecido en la provincia de Lima, equivalente a la suma
de tres mil setecientos setenta y cinco nuevos soles con
noventa y dos céntimos (S/ 3,775.92), más los interese
generados por el no pago oportuno de la suma antes
citada. Manifestando que la resolución administrativa
cuyo cumplimiento ha demandado le reconoce el pago
del beneficio señalado; sin embargo hasta la fecha, no
se ha hecho efectivo a su favor el monto antes indicado,
negándosele la ejecución de dicho acto administrativo
bajo el argumento de que el Ministerio de Economía y
Finanzas aún no ha presupuestado, habiendo realizado el
requerimiento de pago a la demandada de manera verbal,
hasta que finalmente presentó su solicitud con fecha
treinta y uno de Agosto del dos mil dieciséis, reclamó
que no ha sido contestado por la entidad demandada
dentro del plazo legal de diez días útiles, demostrando
con esta actitud la renuencia en dar cumplimiento al
acto administrativo plasmado en la Resolución Directoral
UGEL-AR N° 332-2011, hecho que le ha obligado a
presentar la demanda que ahora nos ocupa. Fundamenta
jurídicamente su pretensión y ofrece medios probatorios.
2. Por resolución número uno del tres de Octubre del
dos mil dieciséis, obrante de fojas nueve a diez, se admite
a trámite la demanda interpuesta por Delfina Mariño
Fernández; y, se corrió traslado a la demandada, con
citación del Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, a efectos de que ejercen el derecho a la defensa.
B).- Fundamentos de la Contestación de la
Demanda.-
Mediante el escrito presentado el diecisiete de Octubre
del dos mil dieciséis, la entidad demandada (UGEL) a
través de su representante legal, contesta la demanda,
no obstante mediante resolución número dos de fojas
veintidós, se resuelve tener por no contestada la demanda
por haber sido presentada en forma extemporánea y en
consecuencia se declaró rebelde a la UGEL-Antonio
Raimondi. Así también, el Procurador Público del Gobierno
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
Regional de Ancash contesta la demanda mediante su
escrito presentado con fecha cuatro de Noviembre, no
obstante también, mediante resolución número tres de
fojas treinta y uno, se resuelve tener por no contestada
la demanda por haber sido presentada en forma
extemporánea y en consecuencia se declaró rebelde a
dicho procurador.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DECISION:
1. Que, resulta de autos, mediante escrito presentado
al Juzgado con fecha veintiséis de Setiembre del dos mil
dieciséis, obrante de folios cuatro a ocho, Delfina Mariño
Fernández, interpone el Proceso de Cumplimiento, contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi,
con citación del Procurador Publico del Gobierno Regional
de Ancash, solicitando que cumplan con lo resuelto en la
Resolución Directoral UGEL-A.R. N° 332-2011, de fecha
once de Agosto del dos mil once, la misma que resuelve
reconocer a favor de la recurrente una bonificación por
concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio por Luto, en
su calidad de docente cesante del Sector Educación de
la jurisdicción de Antonio Raimondi, por haber fallecido su
madre quien en vida fue doña Aquilina Fernández Quiroz,
acaecido en la ciudad de Lima, equivalente a la suma de tres
mil setecientos setenta y cinco nuevos soles con noventa y
dos céntimos (S/ 3,775.92), más los interese generados por
el no pago oportuno de la suma antes citada.
2. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso
6º del Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la
Acción de Cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
Ley; concordante con el Artículo 66° del Código Procesal
Constitucional, el cual precisa que el objeto del proceso
de cumplimiento es ordenar que el funcionario o autoridad
pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal
o ejecute un acto administrativo firme; ó 2) Se pronuncie
expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir
una resolución administrativa o dictar un reglamento. De
esto se colige que, el presente mandado debe dirigirse
a la autoridad administrativa que emitió la Resolución
Administrativa reconociendo la solicitud del recurrente1,
siendo que el acto administrativo materia de ejecución
contiene un mandamus, tal como verse de folios tres,
que reconoce a favor de la demandante el otorgamiento
de la bonificación por Concepto de Gastos de Sepelio
y Subsidio por Luto en la suma de tres mil setecientos
setenta y cinco nuevos soles con noventa y dos céntimos,
acto administrativo que resulta valida por estar vigente.
3. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional,
prevé que para la procedencia del proceso de cumplimiento
se requiere que la demandante previamente haya
reclamado el cumplimiento del deber legal o administrativo,
para establecer en el caso del cumplimiento de una ley
que ésta tenga carácter auto-aplicativo y tratándose de
acto administrativo que se halle concretado en resolución
o disposición definida e inobjetable. Tal como señala
Enrique Pestana Uribe: “Más que un requisito especial
de la demanda, el requerimiento escrito previo al cual se
refiere el artículo comentado, constituye un elemento de
procedibilidad de la demanda de cumplimiento, pues él es
único medio para demostrar la renuencia del funcionario
o autoridad obligada. (…)2”. Así, en el caso que nos
avoca la actora con su requerimiento del 31 de Agosto
del 2016, cursada al Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local UGEL – Antonio Raimondi de folios
dos, ha cumplido con este requisito, sin que la autoridad
indicada de respuesta alguna, lo que constituye renuencia
de ejecutar el acto administrativo firme.
4. Pues, la inercia de la autoridad o funcionario puede
ser tanto de carácter formal como material; la primera,
consiste en omitir la producción de un acto administrativo
o una disposición reglamentaria y la segunda, consiste en
el no cumplimiento de una norma legal o en la ejecución
fáctica de lo resuelto en un acto administrativo.
5. Que, el Tribunal Constitucional ha precisado que
para el cumplimiento de una norma legal, la ejecución
del acto administrativo y la orden de emisión de una
resolución, el funcionario o autoridad pública deberá tener
en cuenta cinco requisitos básicos como el que sea un
mandato vigente, un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indudablemente de la norma legal o del acto
administrativo, no estar sujeto a controversia compleja ni
a interpretaciones dispares, ser de ineludible y obligatorio
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
cumplimiento y ser incondicional. Adicionalmente, para
el caso del cumplimiento de los actos administrativos,
además de los requisitos mínimos comunes mencionados,
deberá reconocer un derecho incuestionable del
reclamante, permitir individualizar al beneficio; así lo ha
establecido en el Exp. 00168-2005-PC/TC, en el que se
expresa que estos requisitos mínimos se justifican porque
el proceso de cumplimiento, diseñado por la Constitución
Peruana y el Código Procesal Constitucional, dado su
carácter sumario y breve.
6. Que, como se ha advertido la Resolución Directoral
UGEL-A.R. N° 332-2011, de fecha once de Agosto del dos
mil once, resuelve reconocer a favor de la demandante
una bonificación por concepto de Gastos de Sepelio y
Subsidio por Luto, en su calidad de docente cesante del
sector Educación de la jurisdicción de Antonio Raimondi,
por haber fallecido su madre quien en vida fue doña
Aquilina Fernández Quiroz, acaecido en la ciudad de Lima,
equivalente a la suma de tres setecientos setenta y cinco
nuevos soles con noventa y dos céntimos (S/ 3,775.92),
como es de verse a fojas tres de autos.
7. Al respecto el Tribunal Constitucional, en el
expediente N° 3717-2005-PC/TC, en el fundamento once
prohíbe el argumento de falta de fondo o presupuesto
a fin de no dar cumplimiento los actos administrativas
a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en
que las autoridades administrativas no pueden usar
el pretexto de la falta de fondos para no acatar una
resolución constitucional y legal (…3)” (el subrayado
agregado).
8. Que, de lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia antes acotada, queda claro que la
precisión efectuada en el segundo punto parte resolutiva
de la resolución administrativa materia de cumplimiento,
no afecta la vigencia y validez del mandato principal, cual
es el pago de la bonificación por concepto de Gastos de
Sepelio y Subsidio por Luto, cuyo cumplimiento es de
ineludible obligación.
9. Que, en este orden de ideas ha quedado establecido
que la demandada no quiere ni pretende dar cumplimiento
al requerimiento efectuado, la cual obviamente contiene
una obligación que tiene que ver con derechos laborales,
de tal manera que no se puede seguir postergando el
pago del subsidio dispuesto y reconocida.
10. Que, de conformidad con lo establecido por el
segundo párrafo del artículo 56° del Código Procesal
Constitucional impóngase al Estado representado por la
Dirección Regional de Educación de Ancash, el pago de
los costos del proceso en ejecución de sentencia.
11. Consecuentemente, corresponde ordenar el
cumplimiento de la obligación de dar suma de dinero
contenida en la resolución administrativa mencionada,
bajo el lineamiento que contempla el artículo 22° del
Código Procesal Constitucional.
12. Respecto al pago intereses demandados, es
de precisar que, el monto señalado en la Resolución
Directoral UGEL-A.R. N° 332-2011, de fecha once de
Agosto del dos mil once, deben generar intereses legales
desde que se determinó el pago del derecho del recurrente
hasta el día en que se haga efectivo como lo disponen los
Artículos 1236°4 y 1244°5 del Código Civil conforme así lo
tiene establecido uniformemente el Tribunal Constitucional.
13. Cabe advertir que el pago de costos del proceso, se
encuentra regulado en el artículo 56° del Código Procesal
Constitucional, por lo que en el presente caso deberá ser
condenada la demanda al pago de costos del proceso.
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la Provincia
de Antonio Raimondi, con la autoridad que le confiere la Ley
Orgánica del Poder Judicial, RESUELVE:
III. DECISIÓN
1. Declarar FUNDADA la demanda del Proceso de
Cumplimiento, de folios siete a diez, interpuesta por
DELFINA MARIÑO FERNÁNDEZ, contra la UNIDAD DE
GESTION EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI,
con citación al PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL DE ANCASH.
2. ORDENO a la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, cumpla, en el plazo
de CINCO DÍAS y bajo responsabilidad, con ejecutar, lo
dispuesto en el artículo uno de la Resolución Directoral
63993
UGEL-A.R. N° 332-2011, de fecha once de Agosto del dos
mil once, que resuelve otorgar a la actora la bonificación
por concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio por Luto,
en su calidad de docente cesante del sector Educación de
la jurisdicción de Antonio Raimondi, por haber fallecido su
madre quien en vida fue doña Aquilina Fernández Quiroz,
acaecido en la ciudad de Lima, equivalente a la suma de
TRES MIL SETECIENTOS SETENTA Y CINCO NUEVOS
SOLES CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS (S/ 3,775.92),
más los intereses legales que se devenguen desde la
fecha de emisión del acto administrativo, hasta el pago
total de dicha deuda; con costos, bajo apercibimiento de
procederse conforme el Artículo 22° del Código Procesal
Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para
su publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional.-
NOTIFÍQUESE.-
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
de Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 El artículo 66° del C. P. C. “…el primer inciso hace referencia al cumpli-
miento a una norma legal, debiendo entenderse en un sentido amplio, vale
decir, que dentro del concepto <norma legal> están comprendidas todas
aquellas contenidas en disposiciones de distinto rango jurídico, en un uni-
verso normativo que puede ir desde la propia Constitución hasta una simple
Resolución Jefatural e independientemente de que regulen aspectos de ca-
rácter abstracto o general, o resuelvan situaciones de carácter particular o
individual. Lo único que exige el Código Procesal Constitucional es cuando
se trate de una Resolución, es decir de un acto administrativo decidido por
un funcionario público, este haya alcanzado la condición de firme y que
el derecho administrativo se conoce como cosa decidida. Tupayachi Soto-
mayor. Código Procesal Constitucional Comentado, homenaje a Domingo
García Belaunde, 2da Ed., P. 580
2 JhonnyTupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado,
homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., Omar Sar Suarez, Juris-
prudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar. P. 589.
3 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, publicado en el Diario Oficial El Perua-
no.
4 Art. 1236° del Código Civil: Cálculo del Valor del Pago: Cuando deba res-
tituirse el valor de una prestación, aquél se calcula al que tenga el día del
pago, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.
5 Art. 1244° del Código Civil: Tasa de Interés Legal: La tasa de interés legal
es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
W-1597288-21
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO
EXPEDIENTE : 230-2016
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : ALICIA VILCA SAAVEDRA
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS
Llamellín, Treinta y uno de Enero del dos mil diecisiete.-
I. ANTECEDENTES.-
Puesto a Despacho en la fecha para emitir sentencia,
en los seguidos por ALICIA VILCA SAAVEDRA, contra la
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO
RAIMONDI, con citación al PROCURADOR PÚBLICO
DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH, sobre Proceso
de Cumplimiento.

63994 PROCESOS CONSTITUCIONALES
A).- Fundamento de la Demanda.-
1. Que, resulta de autos, mediante escrito presentado al
juzgado con fecha tres de setiembre del dos mil dieciséis,
obrante de folios seis a nueve, Alicia Vilca Saavedra,
interpone el Proceso de Cumplimiento, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, con citación
del Procurador Publico del Gobierno Regional de Ancash,
solicitando que cumplan con lo resuelto en la Resolución
Directoral UGEL-A.R. N° 049 -2012, de fecha diecinueve
de enero del dos mil doce, la misma que resuelve otorgar
a favor de la recurrente en calidad de docente pensionista,
la bonificación por concepto de Gastos de Sepelio y
Subsidio por Luto, por fallecimiento de su señora madre
doña Florencia Saavedra Chávez; equivalente a la suma
de tres mil quinientos cincuenta y cuatro nuevos soles
con cuarenta y cuatro céntimos ( S/ 3,554.44); más los
intereses generados por el no pago oportuno de la suma
antes citada. Manifestando que la resolución administrativa
cuyo cumplimiento ha demandado le reconoce el pago
del beneficio señalado; sin embargo hasta la fecha, no
se ha hecho efectivo a su favor el monto antes indicado,
negándosele la ejecución de dicho acto administrativo bajo el
argumento de que el Ministerio de Economía y Finanzas aún
no ha presupuestado, habiendo realizado el requerimiento
de pago a la demandada de manera verbal, hasta que
finalmente presentó su solicitud con fecha veinticinco de julio
del dos mil dieciséis, reclamó que no ha sido contestado por
la entidad demandada denegando su pedido, demostrando
con esta actitud la renuencia en dar cumplimiento al acto
administrativo plasmado en la Resolución Directoral UGEL-
AR N° 049-2012, hecho que le ha obligado a presentar la
demanda que ahora nos ocupa. Fundamenta jurídicamente
su pretensión y ofrece medios probatorios.
2. Por resolución número uno del once de Octubre del
dos mil dieciséis, obrante de fojas diez al once, se admite
a trámite la demanda interpuesta por Alicia Vilca Saavedra;
y, se corrió traslado a las demandadas, con citación del
Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash, a
efectos de que ejercen el derecho a la defensa.
B).- Fundamentos de la Contestación de la Demanda.-
En el caso de autos; tanto la UGEL-Antonio Raimondi,
así como el Procurador Público del Gobierno Regional de
Ancash, han contestado la demanda en forma extemporánea;
razón por la que; mediante resolución número dos de fojas
dieciocho; así como por resolución número tres de fojas
veintiuno fueron declarados rebeldes y se dispuso dejar los
autos en despacho para resolver.-
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DECISION:
1. Que, resulta de autos, mediante escrito presentado al
Juzgado con fecha tres de setiembre del dos mil dieciséis,
presentado con fecha tres de octubre del mismo año;
obrante de folios seis a nueve, Alicia Vilca Saavedra,
interpone el Proceso de Cumplimiento, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, con citación
del Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash,
solicitando que cumplan con lo resuelto en la Resolución
Directoral UGEL-A.R. N° 04-2012, de fecha diecinueve de
enero del dos mil doce, la misma que resuelve otorgar a
favor de la recurrente en calidad de docente pensionista,
la bonificación por concepto de Gastos de Sepelio y
Subsidio por Luto, por fallecimiento de su señora madre
doña Florencia Saavedra Chávez; equivalente a la suma
de tres mil quinientos cincuenta y cuatro nuevos soles con
cuarenta y cuatro céntimos ( S/ 3, 554.44); más los intereses
generados por el no pago oportuno de la suma antes citada.-
2. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso
6º del Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la
Acción de Cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
Ley; concordante con el Artículo 66° del Código Procesal
Constitucional, el cual precisa que el objeto del proceso
de cumplimiento es ordenar que el funcionario o autoridad
pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal
o ejecute un acto administrativo firme; ó 2) Se pronuncie
expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir
una resolución administrativa o dictar un reglamento. De
esto se colige que, el presente mandado debe dirigirse
a la autoridad administrativa que emitió la Resolución
Administrativa reconociendo la solicitud del recurrente1,
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
siendo que el acto administrativo materia de ejecución
contiene un mandamus, tal como verse de folios cinco, que
reconoce a favor de la demandante el otorgamiento de la
bonificación por Concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio
por Luto en la suma de seis mil diecisiete nuevos soles con
ocho céntimos acto administrativo que resulta valida por
estar vigente.
3. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional, prevé
que para la procedencia del proceso de cumplimiento se
requiere que la demandante previamente haya reclamado el
cumplimiento del deber legal o administrativo, para establecer
en el caso del cumplimiento de una ley que ésta tenga
carácter auto-aplicativo y tratándose de acto administrativo
que se halle concretado en resolución o disposición definida
e inobjetable. Tal como señala Enrique Pestana Uribe: “Más
que un requisito especial de la demanda, el requerimiento
escrito previo al cual se refiere el artículo comentado,
constituye un elemento de procedibilidad de la demanda
de cumplimiento, pues él es único medio para demostrar la
renuencia del funcionario o autoridad obligada. (…)2”. Así,
en el caso que nos avoca el actor con su requerimiento del
19 de Agosto del 2016, cursada al Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local UGEL – Antonio Raimondi de folios
seis, ha cumplido con este requisito, sin que la autoridad
indicada de respuesta alguna, lo que constituye renuencia
de ejecutar el acto administrativo firme.
4. Pues, la inercia de la autoridad o funcionario puede
ser tanto de carácter formal como material; la primera,
consiste en omitir la producción de un acto administrativo o
una disposición reglamentaria y la segunda, consiste en el
no cumplimiento de una norma legal o en la ejecución fáctica
de lo resuelto en un acto administrativo.
5. Que, el Tribunal Constitucional ha precisado que para
el cumplimiento de una norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución, el
funcionario o autoridad pública deberá tener en cuenta
cinco requisitos básicos como el que sea un mandato
vigente, un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indudablemente de la norma legal o del acto administrativo,
no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, ser de ineludible y obligatorio cumplimiento y ser
incondicional. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento
de los actos administrativos, además de los requisitos
mínimos comunes mencionados, deberá reconocer un
derecho incuestionable del reclamante, permitir individualizar
al beneficio; así lo ha establecido en el Exp. 00168-2005-PC/
TC, en el que se expresa que estos requisitos mínimos se
justifican porque el proceso de cumplimiento, diseñado por
la Constitución Peruana y el Código Procesal Constitucional,
dado su carácter sumario y breve.
6. Que, como se ha advertido la Resolución Directoral
UGEL-A.R. N° 04-2012, de fecha diecinueve de enero del
dos mil doce, la misma que resuelve otorgar a favor de la
recurrente en calidad de docente pensionista, la bonificación
por concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio por Luto, por
fallecimiento de su señora madre doña Florencia Saavedra
Chávez; equivalente a la suma de tres mil quinientos
cincuenta y cuatro nuevos soles con cuarenta y cuatro
céntimos ( S/ 3, 554.44); como es de verse a fojas dos de
autos.
7. Al respecto el Tribunal Constitucional, en el expediente
N° 3717-2005-PC/TC, en el fundamento once prohíbe el
argumento de falta de fondo o presupuesto a fin de no dar
cumplimiento los actos administrativas a las autoridades
administrativas, establece que: “(F. 11) este colegiado
considera necesario insistir en que las autoridades
administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de
fondos para no acatar una resolución constitucional y
legal (…3)” (el subrayado agregado).
8. Que, de lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia antes acotada, queda claro que la precisión
efectuada en el segundo punto parte resolutiva de la
resolución administrativa materia de cumplimiento, no afecta
la vigencia y validez del mandato principal, cual es el pago de
la bonificación por concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio
por Luto, cuyo cumplimiento es de ineludible obligación.
9. Que, en este orden de ideas ha quedado establecido
que la demandada no quiere ni pretende dar cumplimiento
al requerimiento efectuado, la cual obviamente contiene
una obligación que tiene que ver con derechos laborales,
de tal manera que no se puede seguir postergando el pago
del subsidio dispuesto y reconocida. Consecuentemente,
corresponde ordenar el cumplimiento de la obligación de
dar suma de dinero contenida en la resolución administrativa
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
mencionada, bajo el lineamiento que contempla el artículo
22° del Código Procesal Constitucional.
10. Respecto al pago intereses demandados, es de
precisar que, el monto señalado en la Resolución Directoral
UGEL-A.R. N° 494-2012, de fecha seis de Junio del dos
mil doce, deben generar intereses legales desde que se
determinó el pago del derecho del recurrente hasta el día en
que se haga efectivo como lo disponen los Artículos 1236°4
y 1244°5 del Código Civil conforme así lo tiene establecido
uniformemente el Tribunal Constitucional.
11. Que, de conformidad con lo establecido por el segundo
párrafo del artículo 56° del Código Procesal Constitucional
impóngase al Estado representado por la Dirección Regional
de Educación de Ancash, el pago de los costos del proceso
en ejecución de sentencia.
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la Provincia
de Antonio Raimondi, con la autoridad que le confiere la Ley
Orgánica del Poder Judicial, RESUELVE:
III. DECISIÓN
1. Declarar FUNDADA la demanda del Proceso de
Cumplimiento, de folios seis a nueve, interpuesta por ALICIA
VILCA SAAVEDRA, contra la UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, con citación
al PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE ANCASH.
2. ORDENO a la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, cumpla, en el plazo
de CINCO DÍAS y bajo responsabilidad, con ejecutar, lo
dispuesto en el artículo uno de la Resolución Directoral
UGEL-A.R. N° 049-2012, de fecha diecinueve de enero del
dos mil doce, la misma que resuelve otorgar a favor de la
recurrente en calidad de docente pensionista, la bonificación
por concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio por Luto,
por fallecimiento de su señora madre doña Florencia
Saavedra Chávez; equivalente a la suma de TRES MIL
QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO NUEVOS SOLES
CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS ( 3,554.44) más
los intereses legales que se devenguen desde la fecha de
emisión del acto administrativo, hasta el pago total de dicha
deuda; con costos, bajo apercibimiento de procederse
conforme el Artículo 22° del Código Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para
su publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional.-
NOTIFÍQUESE.-
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
de Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 El artículo 66° del C. P. C. “…el primer inciso hace referencia al cumplimiento
a una norma legal, debiendo entenderse en un sentido amplio, vale decir,
que dentro del concepto <norma legal> están comprendidas todas aquellas
contenidas en disposiciones de distinto rango jurídico, en un universo
normativo que puede ir desde la propia Constitución hasta una simple
Resolución Jefatural e independientemente de que regulen aspectos de
carácter abstracto o general, o resuelvan situaciones de carácter particular o
individual. Lo único que exige el Código Procesal Constitucional es cuando
se trate de una Resolución, es decir de un acto administrativo decidido
por un funcionario público, este haya alcanzado la condición de firme y
que el derecho administrativo se conoce como cosa decidida. Tupayachi
Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, homenaje a
Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580
2 JhonnyTupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado,
homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., Omar Sar Suarez,
Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar. P. 589.
3 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, publicado en el Diario Oficial El Peruano.
4 Art. 1236° del Código Civil: Cálculo del Valor del Pago: Cuando deba
restituirse el valor de una prestación, aquél se calcula al que tenga el día del
pago, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.
5 Art. 1244° del Código Civil: Tasa de Interés Legal: La tasa de interés legal
es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
W-1597288-22
63995
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO
EXPEDIENTE : 236-2016
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : PABLO PEDRO VELASQUEZ
BAUTISTA
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS
Llamellín, Treinta y uno de Enero del dos mil diecisiete.-
I. ANTECEDENTES.-
Puesto a Despacho en la fecha para emitir sentencia,
en los seguidos por PÁBLO PEDRO VELÁSQUEZ
BAUTISTA, contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, con citación al
PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE ANCASH, sobre Proceso de Cumplimiento.
A).- Fundamento de la Demanda
1. Que, resulta de autos, mediante escrito de fecha diez
de octubre del dos mil dieciséis; recepcionado por mesa de
partes del juzgado con fecha once de octubre del mismo
año, obrante de folios siete a diez, Pablo Pedro Velásquez
Bautista, interpone el proceso de cumplimiento, contra la
unidad de gestión educativa Local de Antonio Raimondi,
con citación del Procurador Publico del Gobierno Regional
de Ancash, solicitando que cumplan con lo resuelto en la
Resolución Directoral UGEL-A.R. N° 000832 -2015, de
fecha cinco de octubre del año dos mil quince, la misma
que resuelve otorgar a favor del recurrente en calidad
auxiliar administrativo nombrado de la institución educativa
N° 86192; bonificación por concepto de Gastos de Sepelio
y Subsidio por Luto, por fallecimiento de su señora madre
doña Teodora Bautista Sifuentes; equivalente a la suma
de dos mil ochocientos un nuevos soles con setenta y seis
céntimos ( S/ 2,801.76), más los intereses generados por
el no pago oportuno de la suma antes citada. Manifestando
que la resolución administrativa cuyo cumplimiento ha
demandado le reconoce el pago del beneficio señalado;
sin embargo hasta la fecha, no se ha hecho efectivo
a su favor el monto antes indicado, negándosele la
ejecución de dicho acto administrativo bajo el argumento
de que el Ministerio de Economía y Finanzas aún no ha
presupuestado, habiendo realizado el requerimiento
de pago a la demandada de manera verbal, hasta que
finalmente presentó su solicitud con fecha diecinueve
de setiembre del dos mil dieciséis, reclamó que no ha
sido contestado por la entidad demandada denegando
su pedido, demostrando con esta actitud la renuencia
en dar cumplimiento al acto administrativo plasmado en
la Resolución Directoral UGEL-AR N° 0832-2015, hecho
que le ha obligado a presentar la demanda que ahora nos
ocupa. Fundamenta jurídicamente su pretensión y ofrece
medios probatorios.
2. Por resolución número uno de fecha veintisiete de
Octubre del dos mil dieciséis, obrante de fojas once a
doce, se admite a trámite la demanda interpuesta por
Pablo Pedro Velásquez Bautista; y, se corrió traslado a
las demandadas, con citación del Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash, a efectos de que ejercen el
derecho a la defensa.
B).- Fundamentos de la Contestación de la
Demanda
En el caso de autos; tanto la UGEL-Antonio Raimondi,
así como el Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash, han contestado la demanda en forma
extemporánea; razón por la que; mediante resolución
número tres de fojas veinte; fueron declarados rebeldes
y se dispuso dejar los autos en despacho para resolver.-

63996 PROCESOS CONSTITUCIONALES
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DECISION:
1. Que, resulta de autos, mediante escrito de fecha diez
de octubre del dos mil dieciséis; presentado al Juzgado
con fecha once de octubre de mismo año; obrante de
folios siete a diez, Pablo Pedro Velásquez Bautista,
interpone el proceso de cumplimiento, contra la unidad de
gestión educativa Local de Antonio Raimondi, con citación
del Procurador Publico del Gobierno Regional de Ancash,
solicitando que cumplan con lo resuelto en la Resolución
Directoral UGEL-A.R. N° 000832 -2015, de fecha
cinco de octubre del año dos mil quince, la misma que
resuelve otorgar a favor del recurrente en calidad auxiliar
administrativo nombrado de la institución educativa N°
86192; bonificación por concepto de Gastos de Sepelio
y Subsidio por Luto, por fallecimiento de su señora madre
doña Teodora Bautista Sifuentes; equivalente a la suma
de dos mil ochocientos un nuevos soles con setenta y seis
céntimos ( S/ 2,801.76), más los intereses generados por
el no pago oportuno de la suma antes citada.
2. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso
6º del Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la
Acción de Cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
Ley; concordante con el Artículo 66° del Código Procesal
Constitucional, el cual precisa que el objeto del proceso
de cumplimiento es ordenar que el funcionario o autoridad
pública renuente: 1) Dé cumplimiento a una norma legal
o ejecute un acto administrativo firme; ó 2) Se pronuncie
expresamente cuando las normas legales le ordenan emitir
una resolución administrativa o dictar un reglamento. De
esto se colige que, el presente mandado debe dirigirse
a la autoridad administrativa que emitió la Resolución
Administrativa reconociendo la solicitud del recurrente1,
siendo que el acto administrativo materia de ejecución
contiene un mandamus, tal como verse de folios cinco,
que reconoce a favor de la demandante el otorgamiento
de la bonificación por Concepto de Gastos de Sepelio y
Subsidio por Luto en la suma de seis mil diecisiete nuevos
soles con ocho céntimos acto administrativo que resulta
valida por estar vigente.
3. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional,
prevé que para la procedencia del proceso de cumplimiento
se requiere que la demandante previamente haya
reclamado el cumplimiento del deber legal o administrativo,
para establecer en el caso del cumplimiento de una ley
que ésta tenga carácter auto-aplicativo y tratándose de
acto administrativo que se halle concretado en resolución
o disposición definida e inobjetable. Tal como señala
Enrique Pestana Uribe: “Más que un requisito especial
de la demanda, el requerimiento escrito previo al cual se
refiere el artículo comentado, constituye un elemento de
procedibilidad de la demanda de cumplimiento, pues él es
único medio para demostrar la renuencia del funcionario
o autoridad obligada. (…)2”. Así, en el caso que nos
avoca el actor con su requerimiento del 19 de Agosto
del 2016, cursada al Director de la Unidad de Gestión
Educativa Local UGEL – Antonio Raimondi de folios
seis, ha cumplido con este requisito, sin que la autoridad
indicada de respuesta alguna, lo que constituye renuencia
de ejecutar el acto administrativo firme.
4. Pues, la inercia de la autoridad o funcionario puede
ser tanto de carácter formal como material; la primera,
consiste en omitir la producción de un acto administrativo
o una disposición reglamentaria y la segunda, consiste en
el no cumplimiento de una norma legal o en la ejecución
fáctica de lo resuelto en un acto administrativo.
5. Que, el Tribunal Constitucional ha precisado que
para el cumplimiento de una norma legal, la ejecución
del acto administrativo y la orden de emisión de una
resolución, el funcionario o autoridad pública deberá tener
en cuenta cinco requisitos básicos como el que sea un
mandato vigente, un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indudablemente de la norma legal o del acto
administrativo, no estar sujeto a controversia compleja ni
a interpretaciones dispares, ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento y ser incondicional. Adicionalmente, para
el caso del cumplimiento de los actos administrativos,
además de los requisitos mínimos comunes mencionados,
deberá reconocer un derecho incuestionable del
reclamante, permitir individualizar al beneficio; así lo ha
establecido en el Exp. 00168-2005-PC/TC, en el que se
expresa que estos requisitos mínimos se justifican porque
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
el proceso de cumplimiento, diseñado por la Constitución
Peruana y el Código Procesal Constitucional, dado su
carácter sumario y breve.
6. Que, como se ha advertido la Resolución Directoral
UGEL-A.R. N° 000832 - 2015, de fecha cinco de Octubre
del dos mil quince, la misma que resuelve otorgar a favor
del recurrente en calidad auxiliar administrativo nombrado
de la institución educativa N° 86192; bonificación por
concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio por Luto, por
fallecimiento de su señora madre doña Teodora Bautista
Sifuentes; equivalente a la suma de dos mil ochocientos un
nuevos soles con setenta y seis céntimos ( S/ 2,801.76),
como es de verse a fojas cinco de autos.
7. Al respecto el Tribunal Constitucional, en el
expediente N° 3717-2005-PC/TC, en el fundamento once
prohíbe el argumento de falta de fondo o presupuesto
a fin de no dar cumplimiento los actos administrativas
a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en
que las autoridades administrativas no pueden usar
el pretexto de la falta de fondos para no acatar una
resolución constitucional y legal (…3)” (el subrayado
agregado).
8. Que, de lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia antes acotada, queda claro que la
precisión efectuada en el segundo punto parte resolutiva
de la resolución administrativa materia de cumplimiento,
no afecta la vigencia y validez del mandato principal, cual
es el pago de la bonificación por concepto de Gastos de
Sepelio y Subsidio por Luto, cuyo cumplimiento es de
ineludible obligación.
9. Que, en este orden de ideas ha quedado
establecido que la demandada no quiere ni pretende
dar cumplimiento al requerimiento efectuado, la cual
obviamente contiene una obligación que tiene que ver con
derechos laborales, de tal manera que no se puede seguir
postergando el pago del subsidio dispuesto y reconocida.
Consecuentemente, corresponde ordenar el cumplimiento
de la obligación de dar suma de dinero contenida en la
resolución administrativa mencionada, bajo el lineamiento
que contempla el artículo 22° del Código Procesal
Constitucional.
10. Respecto al pago intereses demandados, es
de precisar que, el monto señalado en la Resolución
Directoral UGEL-A.R. N° 000832 - -2015, de fecha cinco
de octubre del dos mil quince, deben generar intereses
legales desde que se determinó el pago del derecho del
recurrente hasta el día en que se haga efectivo como
lo disponen los Artículos 1236°4 y 1244°5 del Código
Civil conforme así lo tiene establecido uniformemente el
Tribunal Constitucional.
11. Que, de conformidad con lo establecido por el
segundo párrafo del artículo 56° del Código Procesal
Constitucional impóngase al Estado representado por la
Dirección Regional de Educación de Ancash, el pago de
los costos del proceso en ejecución de sentencia.
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la
Provincia de Antonio Raimondi, con la autoridad que le
confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial, RESUELVE:
III. DECISIÓN
1. Declarar FUNDADA la demanda del Proceso
de Cumplimiento, de folios seis a nueve, interpuesta
por PABLO PEDRO VELASQUEZ BAUTISTA, contra
la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI, con citación al PROCURADOR
PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH.
2. ORDENO a la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, cumpla, en el plazo
de CINCO DÍAS y bajo responsabilidad, con ejecutar, lo
dispuesto en el artículo uno de la Resolución Directoral
UGEL-A.R. N° 000832-2015, de fecha cinco de octubre
del dos mil quince, la misma que resuelve otorgar a favor
del recurrente en calidad auxiliar administrativo nombrado
de la institución educativa N° 86192; bonificación por
concepto de Gastos de Sepelio y Subsidio por Luto,
por fallecimiento de su señora madre doña Teodora
Bautista Sifuentes; equivalente a la suma de DOS MIL
OCHOCIENTOS UN NUEVOS SOLES CON SETENTA Y
SEIS CÉNTIMOS ( S/ 2,801.76), más los intereses
legales que se devenguen desde la fecha de emisión del
acto administrativo, hasta el pago total de dicha deuda;
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
con costos, bajo apercibimiento de procederse conforme
el Artículo 22° del Código Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para
su publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional.-
NOTIFÍQUESE.
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
De: Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 El artículo 66° del C. P. C. “…el primer inciso hace referencia al cumplimiento
a una norma legal, debiendo entenderse en un sentido amplio, vale decir,
que dentro del concepto <norma legal> están comprendidas todas aquellas
contenidas en disposiciones de distinto rango jurídico, en un universo
normativo que puede ir desde la propia Constitución hasta una simple
Resolución Jefatural e independientemente de que regulen aspectos de
carácter abstracto o general, o resuelvan situaciones de carácter particular o
individual. Lo único que exige el Código Procesal Constitucional es cuando
se trate de una Resolución, es decir de un acto administrativo decidido
por un funcionario público, este haya alcanzado la condición de firme y
que el derecho administrativo se conoce como cosa decidida. Tupayachi
Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, homenaje a
Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580
2 JhonnyTupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado,
homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., Omar Sar Suarez,
Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar. P. 589.
3 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, publicado en el Diario Oficial El Peruano.
4 Art. 1236° del Código Civil: Cálculo del Valor del Pago: Cuando deba
restituirse el valor de una prestación, aquél se calcula al que tenga el día del
pago, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.
5 Art. 1244° del Código Civil: Tasa de Interés Legal: La tasa de interés legal
es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
W-1597288-23
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO – ANTONIO RAIMONDI
EXPEDIENTE : 254-2016
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS.
DEMANDADO : UGEL- ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : NEMECIO VARDALES NAVARRO y
otros
SENTENCIA.-
Resolución Número cinco.
Llamellín, ocho de Mayo del dos mil diecisiete.
I. ANTECEDENTES:
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia;
en los seguidos por NEMECIO VARDALES NAVARRO,
DILMA DEDINA SILVA MUÑOZ y AGRIPINA ASENCIOS
PARADA, contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, con citación del
PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE ANCASH, sobre PROCESO DE CUMPLIMIENTO.
a) Fundamento de la Demanda:
1. Que, mediante escrito de fecha siete de Noviembre
del dos mil dieciséis, recepcionado por mesa de partes
del Juzgado con fecha catorce de Noviembre del dos mil
dieciséis, obrante de fojas diez a trece, presentado por
Nemecio Vardales Navarro, Dilma Dedina Silva Muñoz y
Agripina Asencios Parada, contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi, con citación del
Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash;
63997
pretenden que se ordene el cumplimiento de lo resuelto
en el artículo uno de la Resolución Directoral. UGEL.AR
N° 1201-2015, de fecha treinta y uno de Diciembre del
dos mil quince, que en su artículo 1° resuelve reconocer
el pago correspondiente por concepto de interés
legal laboral, generado por el no pago oportuno de la
Bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94, por la
suma de treinta y cinco mil ochocientos setenta y tres
nuevos soles con trece céntimos (S/. 35, 873.13), a favor
del primero; por la suma de treinta y cinco mil ochocientos
setenta y tres nuevos soles con trece céntimos (S/. 35,
873.13) a favor de la segunda, y por la suma de treinta
y seis mil quinientos ochenta y un nuevo soles con
dieciséis céntimos (S/.36,581.16) a favor de la tercera;
más intereses legales; argumentan que su persona en
calidad de personal administrativo del sector Educación,
les corresponde el pago dispuesto por la resolución
administrativa en cuestión, sin embargo hasta la fecha
pese a sus reiterados reclamos, la entidad demandada
no cumple con pagarles el monto señalado, dicho
acto arbitrario les causa agravio y viola sus derechos
elementales, que en cumplimento con el artículo 69° del
Código Procesal Constitucional, cursaron la respectiva
solicitud escrita de fecha cierta, mediante Expediente
N° 006488, de fecha diecisiete de Octubre del dos mil
dieciséis.
2. Por resolución número uno de fecha quince de
Noviembre del dos mil dieciséis, obrante de fojas catorce
al quince, se admite a trámite la demanda presentada por
Nemecio Vardales Navarro, Dilma Dedina Silva Muñoz
y Agripina Asencios Parada, corriéndose traslado a la
entidad demandada y al Procurador Publico del Gobierno
Regional de Ancash, a efectos de que ejerzan el derecho
a la defensa a sus representadas, conforme es de verse
de las constancias de notificación de fojas diecisiete y
veintiuno.
3. Mediante resolución número cuatro de fojas treinta y
dos, fue declarado rebelde la UGEL- Antonio Raimondi, por
no haber contestado la demanda.
b) Fundamentos de la Contestación de la Demanda:
El Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash,
contestó la demanda mediante su escrito de fojas veintitrés
al veintiséis, manifestando lo siguiente; que, respecto
del monto reconocido a favor de los demandantes en la
resolución administrativa materia de la presente acción de
cumplimiento, habiendo sido la UGEL –Antonio Raimondi,
quien ha emitido dicho acto administrativo, es quien resulta
responsable para su cumplimiento, por cuanto cuenta
con presupuesto propio, y de ser insuficientes dichos
recursos, debe de efectuar los trámites correspondientes
ante el titular del pliego, para que a su vez se requiera
al Ministerio de Economía y Finanzas la ampliación del
calendario y el cumplimiento del acto administrativo; por
otra parte refiere que el cumplimiento de lo ordenado
en la resolución administrativa materia de reclamó, se
encuentra condicionada a la aprobación del presupuesto
respectivo por parte del Ministerio de Economía y
Finanzas, conforme se puede apreciar del artículo tres
de la Resolución Directoral UGEL.A.R.N°1201-2015;
en consecuencia dicho acto administrativo no tiene la
naturaleza de ser auto aplicativo; ya que, para la ejecución
del pago se requiere de un procedimiento previo ante
las instancias correspondientes ya referidas, hecho que
inclusive contraviene con lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el Exp. N° 0168-2005-AC/TC, donde
se fijaron los requisitos comunes de la norma legal y del
acto administrativo para que sean exigibles a través del
proceso de cumplimiento; y por último refiere que existe
prohibición expresa a través de la Ley 30372- Ley del
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2016,
para realizar el pago reclamado, por lo mismo la demanda
deberá ser declarada infundada.
II. ANÁLISIS DEL CASO:
1. Conforme al artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el debido proceso es el principio
constitucional por el cual toda persona tiene derecho a
acudir al órgano jurisdiccional en busca de la tutela de sus
derechos sustanciales a través de un proceso en el que
se otorgue a los justiciables la oportunidad de ser oídos,
de ejercer el derecho de defensa, de ofrecer los medios

63998 PROCESOS CONSTITUCIONALES
probatorios que acrediten sus pretensiones y de obtener
una sentencia motivada que decida la causa dentro de un
plazo establecido por la ley procesal.
2. Que, los actores pretenden se ordene el cumplimiento
de lo resuelto en la Resolución Directoral UGEL.AR
N° 1201-2015, de fecha treinta y uno de Diciembre del
dos mil quince; que resuelve reconocer a favor de los
demandantes, el pago correspondiente por concepto de
interés legal laboral, generado por el no pago oportuno
de la Bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94, por
la suma de treinta y cinco mil ochocientos setenta y tres
nuevos soles con trece céntimos (S/. 35, 873.13), a favor
del primero; por la suma de treinta y cinco mil ochocientos
setenta y tres nuevos soles con trece céntimos (S/. 35,
873.13) a favor de la segunda, y por la suma de treinta
y seis mil quinientos ochenta y un nuevos soles con
dieciséis céntimos (S/.36,581.16) a favor de la tercera.
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso
6º del Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la
Acción de Cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
Ley; concordante con el Artículo 66° del Código Procesal
Constitucional, en donde desarrolla el mencionado
dispositivo constitucional precisando que el objeto del
proceso de cumplimiento es ordenar que el funcionario
o autoridad pública renuente: 1) De cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme; ó 2)
Se pronuncie expresamente cuando las normas legales
le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar
un reglamento. De esto se colige que, el mandato se
debe dirigir a la autoridad administrativa que emitió la
Resolución Administrativa reconociendo la solicitud de la
recurrente. Tupayachi Sotomayor comentando el artículo
66° del C. P. C. señala que “(…). Lo único que exige el
Código Procesal Constitucional cuando se trate de una
Resolución, es decir de un acto administrativo decidido
por un funcionario público, es que este haya alcanzado
la condición de firme y que el derecho administrativo
se conoce como cosa decidida1”; así, de la Resolución
Administrativa materia de la demanda se advierte que
contiene un mandamus.
4. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional,
prevé que para la procedencia del proceso de cumplimiento
se requiere que la parte demandante previamente haya
reclamado el cumplimiento del deber legal o administrativo,
para establecer en el caso del cumplimiento de una ley que
ésta tenga carácter auto-aplicativo y tratándose de acto
administrativo que se halle concretado en resolución
o disposición definida e inobjetable. Tal como señala
Enrique Pestana Uribe: “Más que un requisito especial
de la demanda, el requerimiento escrito previo al cual se
refiere el artículo comentado, constituye un elemento de
procedibilidad de la demanda de cumplimiento, pues él es
único medio para demostrar la renuencia del funcionario o
autoridad obligada. (…)2”.
5. En ese sentido, en el caso que nos avoca, con el
requerimiento de pago de fecha diecisiete de Octubre
del dos mil dieciséis3, dirigido al Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, los actores
han cumplido con el requisito de procedibilidad exigido, sin
embargo, la demandada con su silencio, se ha ratificado
en su incumplimiento, configurándose la renuencia de la
autoridad administrativa.
6. Siendo que, la inercia de la autoridad o funcionario
puede ser tanto de carácter formal como material; la
primera, consiste en omitir la producción de un acto
administrativo o una disposición reglamentaria y la
segunda, consiste en el no cumplimiento de una norma
legal o en la ejecución fáctica de lo resuelto en un acto
administrativo.
7. Como lo ha resuelto de manera vinculante el Tribunal
Constitucional en el expediente número 0168-2005-PC/
TC : “Para que el cumplimiento de la norma legal, la
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión
de una resolución sean exigibles a través del proceso
de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente, b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo, c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento,
e) Ser incondicional (excepcionalmente podrá tratarse
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
de un mandato condicional, siempre que su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria).
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos comunes antes
mencionados, en tales actos se deberá: f) Reconocer
un derecho incuestionable del reclamante, g) permitir
individualizar al beneficiario4” (Subrayado Agregado).
8. Así, cabe señalar, que en este caso en particular,
ha quedado debidamente acreditado; que mediante
la Resolución Directoral UGEL.AR N° 1201-2015, de
fecha treinta y uno de Diciembre del dos mil quince, el
Director de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Antonio Raimondi, declaró procedente la pretensión de
los recurrentes reconociéndoles el pago correspondiente
por concepto de interés legal laboral, generado por el no
pago oportuno de la Bonificación del Decreto de Urgencia
N° 037-94, por la suma de treinta y cinco mil ochocientos
setenta y tres nuevos soles con trece céntimos (S/. 35,
873.13), a favor del primero; por la suma de treinta y
cinco mil ochocientos setenta y tres nuevos soles con
trece céntimos (S/. 35, 873.13) a favor de la segunda, y
por la suma de treinta y seis mil quinientos ochenta y un
nuevo soles con dieciséis céntimos (S/.36,581.16) a favor
de la tercera, por tanto contando la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi con el presupuesto
propio por ser autónoma en su presupuesto, queda
obligada a dar cumplimiento al acto Administrativo firme;
acorde con lo previsto en el articulo 200 inciso 6) de la
Constitución Política, en concordancia con el artículo 68
del Código Procesal Constitucional, siendo que el proceso
de cumplimiento se dirige ante la autoridad o funcionario
renuente que corresponda acatar una norma legal o un
acto administrativo firme.
9. Que, lo alegado por la entidad demandada5 en el
sentido que para la ejecución del pago se requeriría de
un procedimiento previo ante las instancias del Ministerio
de Economía y Finanzas, se debe precisar que los
argumentos de los demandados no son valederos en el
proceso Constitucional, como así lo ha establecido ya el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 3717-2005-
PC/TC, prohibiendo en el fundamento once poner como
pretexto la falta de fondos para no acatar una resolución
constitucional y legal6.
10. Asimismo, se ha verificado en autos, que durante
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado
que la resolución cuyo cumplimiento se exige, haya sido
anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto
recurso contra ella, motivo por el cual debe atribuírsele
la calidad de consentida y vigente, más aún cuando
el Procurador a cargo de la defensa de la entidad
demandada, así lo ha reconocido expresamente.
11. Que, según lo dispuesto por el artículo 56°
del Código Procesal Constitucional, en los procesos
constitucionales, el Estado sólo puede ser condenado
al pago de costos y teniendo en cuenta que en el
presente caso se está amparando la demanda deberá
ser condenado la entidad demandado al pago de costos,
por cuanto el hecho de que los demandantes hayan
tenido que acudir a las instancias judiciales para lograr
la satisfacción de sus derechos necesariamente le han
irrogado gastos.
12. Consecuentemente, debe estimarse la demanda
sobre la obligación de Pago de intereses de la Bonificación
Especial prevista por el Decreto de Urgencia N° 037-94,
reconocido en la resolución materia de cumplimiento, bajo
el lineamiento que contempla el artículo 22° del Código
Procesal Constitucional.
13. Además deberá abonarse según los artículos
1236 y 1244 del Código Civil los intereses legales a partir
de la fecha en que se determinó el pago del derecho
al accionante, hasta la fecha en que se haga efectivo,
cuya ejecución deberá realizarse de acuerdo con la tasa
fijada por el Banco Central de Reserva en Ejecución de
Sentencia.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la Provincia
de Antonio Raimondi, con la autoridad que le confiere la
Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando Justicia a
Nombre de la Nación, éste Juzgado; RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA la demanda de Proceso de
Cumplimiento, interpuesta por NEMECIO VARDALES
NAVARRO, DILMA DEDINA SILVA MUÑOZ y AGRIPINA
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ASENCIOS PARADA, contra la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI.
2. En consecuencia, ORDENO a la entidad
demandada: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
DE ANTONIO RAIMONDI, CUMPLA dentro del plazo
de diez días conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del
artículo 72° del Código Procesal Constitucional y bajo
responsabilidad, con realizar las gestiones tendientes al
pago efectivo a favor de los accionantes de la suma de
TREINTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y
TRES NUEVOS SOLES CON TRECE CÉNTIMOS (S/. 35,
873.13), a favor del primero; por la suma de TREINTA Y
CINCO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES NUEVOS
SOLES CON TRECE CÉNTIMOS (S/. 35, 873.13) a favor
de la segunda, y por la suma de TREINTA Y SEIS MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y UN NUEVO SOLES CON
DIECISÉIS CÉNTIMOS (S/.36,581.16) a favor de la
tercera, dispuesta en la Resolución Directoral UGEL.AR
N° 1201-2015, de fecha treinta y uno de diciembre del dos
mil quince, más los costos del proceso e intereses legales
calculados en ejecución de sentencia, bajo apercibimiento
de procederse conforme el Artículo 22° y 59° del Código
Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para
su publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional.-
NOTIFÍQUESE.
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
De: Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
NILTON ANTONIO PAREDES COCHACHIN
Especialista de Audiencias del Juzgado Unipersonal
de la Provincia de Antonio Raimondi - Llamellín
1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado, home-
naje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
2 Enrique Pestana Uribe, (Jhonny Tupayachi Sotomayor). Código Procesal
Constitucional Comentado, homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed.,
Omar Sar Suarez, Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar.
P. 589.
3 Obrante a folios seis
4 Exp. N° 0168-2005-PC/TC, sentencia publicada en el Diario El Peruano, el
trece de octubre del dos mil cinco.
5 Ver escrito de fojas 23 al 26
6 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, en fundamento once prohíbe el
argumento de falta de fondo o presupuesto a fin de no dar cumplimiento los
actos administrativas a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en que las autoridades
administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos para
no acatar una resolución constitucional y legal (…)” (el subrayado
agregado).
W-1597288-25
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO – ANTONIO RAIMONDI
EXPEDIENTE : 0247-2016
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS.
DEMANDADO : UGEL- ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : FORTUNATO TRUJILLO LOAYZA
SENTENCIA.-
Resolución Número cuatro.
Llamellín, veinte de Febrero del dos mil diecisiete.
I. ANTECEDENTES:
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia;
en los seguidos por FORTUNATO TRUJILLO LOAYZA,
contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE
ANTONIO RAIMONDI, con citación del PROCURADOR
PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH,
sobre PROCESO DE CUMPLIMIENTO.
63999
a) Fundamento de la Demanda:
1. Que, mediante escrito de fecha treinta y uno de
Octubre del dos mil dieciséis, recepcionado por mesa de
partes del Juzgado con la misma fecha, obrante de fojas
ocho a diez, presentado por Fortunato Trujillo Loayza,
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio
Raimondi, con citación del Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash; pretende que se ordene
el cumplimiento de lo resuelto en el artículo uno de la
Resolución Directoral. UGEL.AR N° 000483-2016, de
fecha veinte de Mayo del dos mil dieciséis, que en su
artículo 1° resuelve reconocer a favor del demandante
en su calidad de servidor administrativo, el reintegro de
la bonificación especial que otorga el DU N° 037-94, por
la suma de catorce mil novecientos treinta y siete nuevos
soles con setenta y siete céntimos (S/. 14,937.77),
mas intereses legales, con expresa condena de costos
y costas del proceso; argumenta que su persona tiene
la condición de servidor administrativo del Estado,
razón por la cual, le corresponde el pago dispuesto por
la resolución administrativa en cuestión, sin embargo
hasta la fecha pese a sus reiterados reclamos, la
entidad demandada no cumple con pagarle el monto
señalado, dicho acto arbitrario le causa agravio y viola
sus derechos elementales; que en cumplimento con el
artículo 69° del Código Procesal Constitucional, curso
la respectiva solicitud escrita de fecha cierta, mediante
Expediente N° 003147, de fecha veintisiete de Mayo del
dos mil dieciséis.
2. Por resolución número uno de fecha siete de
Noviembre del dos mil dieciséis, obrante de fojas once
a doce, se admite a trámite la demanda presentada
por Fortunato Trujillo Loayza, corriéndose traslado a la
entidad demandada y al Procurador Publico del Gobierno
Regional de Ancash, a efectos de que ejerzan el derecho
a la defensa a sus representadas, conforme verse de
las constancias de notificación de fojas trece, catorce y
dieciocho.
3. Mediante escrito de fojas diecinueve al veintiuno
el representante legal de la UGEL-Antonio Raimondi,
contesta la demanda, la misma que fue desestimada por
resolución número dos de fojas veintidós, por haber sido
presentada en forma extemporánea.
4. Mediante escrito de fojas veinticinco al veintiocho
el Procurador Adjunto del Gobierno Regional de Ancash,
contesta la demanda, la misma que fue desestimada
por resolución número tres de fojas treinta y cuatro, por
haber sido presentada en forma extemporánea.
b) Fundamentos de la Contestación de la
Demanda:
Tanto la entidad demandada, así como el Procurador
Público del Gobierno Regional, fueron declarados
rebeldes mediante resolución número dos, y cinco ,
siendo el estado el de emitir sentencia, habiéndose así
dispuesto en la resolución número tres antes citada.
II. ANÁLISIS DEL CASO:
1. Conforme al artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, el debido proceso
es el principio constitucional por el cual toda persona
tiene derecho a acudir al órgano jurisdiccional en busca
de la tutela de sus derechos sustanciales a través de
un proceso en el que se otorgue a los justiciables la
oportunidad de ser oídos, de ejercer el derecho de
defensa, de ofrecer los medios probatorios que acrediten
sus pretensiones y de obtener una sentencia motivada
que decida la causa dentro de un plazo establecido por
la ley procesal.
2. Que, el actor pretende se ordene el cumplimiento
de lo resuelto en la Resolución Directoral UGEL.AR
N° 000483-2016, de fecha veinte de Mayo del dos mil
dieciséis; que resuelve reconocer a favor del demandante
Fortunato Trujillo Loayza, el reintegro de la bonificación
especial que otorga el DU N° 037-94, por la suma de
catorce mil novecientos treinta y siete nuevos soles con
setenta y siete céntimos (S/. 14,937.77).
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el
Inciso 6º del Artículo 200° de la Constitución Política
del Perú, la Acción de Cumplimiento procede contra
cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar

64000 PROCESOS CONSTITUCIONALES
una norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio
de las responsabilidades de Ley; concordante con
el Artículo 66° del Código Procesal Constitucional,
en donde desarrolla el mencionado dispositivo
constitucional precisando que el objeto del proceso de
cumplimiento es ordenar que el funcionario o autoridad
pública renuente: 1) De cumplimiento a una norma
legal o ejecute un acto administrativo firme; ó 2) Se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le
ordenan emitir una resolución administrativa o dictar
un reglamento. De esto se colige que, el mandato se
debe dirigir a la autoridad administrativa que emitió la
Resolución Administrativa reconociendo la solicitud de la
recurrente. Tupayachi Sotomayor comentando el artículo
66° del C. P. C. señala que “(…). Lo único que exige el
Código Procesal Constitucional cuando se trate de una
Resolución, es decir de un acto administrativo decidido
por un funcionario público, es que este haya alcanzado
la condición de firme y que el derecho administrativo
se conoce como cosa decidida1”; así, de la Resolución
Administrativa materia de la demanda se advierte que
contiene un mandamus.
4. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional,
prevé que para la procedencia del proceso de
cumplimiento se requiere que la parte demandante
previamente haya reclamado el cumplimiento del deber
legal o administrativo, para establecer en el caso del
cumplimiento de una ley que ésta tenga carácter auto-
aplicativo y tratándose de acto administrativo que se
halle concretado en resolución o disposición definida
e inobjetable. Tal como señala Enrique Pestana Uribe:
“Más que un requisito especial de la demanda, el
requerimiento escrito previo al cual se refiere el artículo
comentado, constituye un elemento de procedibilidad de
la demanda de cumplimiento, pues él es único medio
para demostrar la renuencia del funcionario o autoridad
obligada. (…)2”.
5. En ese sentido, en el caso que nos avoca, con el
requerimiento de pago de fecha veintisiete de Mayoo del
dos mil dieciséis3, dirigido al Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, el actor ha
cumplido con el requisito de procedibilidad exigido, sin
embargo, la demandada con su silencio, se ha ratificado
en su incumplimiento, configurándose la renuencia de la
autoridad administrativa.
6. Siendo que, la inercia de la autoridad o funcionario
puede ser tanto de carácter formal como material; la
primera, consiste en omitir la producción de un acto
administrativo o una disposición reglamentaria y la
segunda, consiste en el no cumplimiento de una norma
legal o en la ejecución fáctica de lo resuelto en un acto
administrativo.
7. Como lo ha resuelto de manera vinculante el Tribunal
Constitucional en el expediente número 0168-2005-PC/
TC : “Para que el cumplimiento de la norma legal, la
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión
de una resolución sean exigibles a través del proceso
de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario
o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con los siguientes requisitos mínimos
comunes: a) Ser un mandato vigente, b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo, c) No estar
sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento,
e) Ser incondicional (excepcionalmente podrá tratarse
de un mandato condicional, siempre que su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria).
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de
los actos administrativos, además de los requisitos
comunes antes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante,
g) permitir individualizar al beneficiario4” (Subrayado
Agregado).
8. Así, cabe señalar, que en este caso en particular,
ha quedado debidamente acreditado; que mediante la
Resolución Directoral UGEL.AR N° 000483, de fecha
veinte de Mayo del dos mil dieciséis, el Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi,
declaró procedente la pretensión de los recurrentes
reconociéndoles el reintegro de la bonificación especial
que otorga el DU N° 037-94, por la suma de catorce mil
novecientos treinta y siete nuevos soles con setenta y
siete céntimos (S/. 14,937.77), por tanto contando la
Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
con el presupuesto propio por ser autónoma en su
presupuesto, queda obligada a dar cumplimiento al acto
Administrativo firme; acorde con lo previsto en el articulo
200 inciso 6) de la Constitución Política, en concordancia
con el artículo 68 del Código Procesal Constitucional,
siendo que el proceso de cumplimiento se dirige ante la
autoridad o funcionario renuente que corresponda acatar
una norma legal o un acto administrativo firme.
9. Que, lo alegado por la entidad demandada5 en el
sentido que para la ejecución del pago se requeriría de
un procedimiento previo ante las instancias del Ministerio
de Economía y Finanzas, se debe precisar que los
argumentos de los demandados no son valederos en el
proceso Constitucional, como así lo ha establecido ya el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 3717-2005-
PC/TC, prohibiendo en el fundamento once poner como
pretexto la falta de fondos para no acatar una resolución
constitucional y legal6.
10. Asimismo, se ha verificado en autos, que durante
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado
que la resolución cuyo cumplimiento se exige, haya sido
anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto
recurso contra ella, motivo por el cual debe atribuírsele
la calidad de consentida y vigente, más aún cuando la
entidad demandada, así lo ha reconocido expresamente.
11. Que, según lo dispuesto por el artículo 56°
del Código Procesal Constitucional, en los procesos
constitucionales, el Estado sólo puede ser condenado
al pago de costos y teniendo en cuenta que en el
presente caso se está amparando la demanda deberá
ser condenado la entidad demandado al pago de
costos, por cuanto el hecho de que el demandante
haya tenido que acudir a las instancias judiciales para
lograr la satisfacción de sus derechos necesariamente
le han irrogado gastos, más aún cuando pese a lo
expresado por la demandada respecto a que ha agotado
todas las gestiones para lograr el pago de la deuda al
demandante, no existe medio probatorio que demuestre
ello; sin embargo respecto de la solicitud del pago de
costas, la demanda deberá ser desestimada en atención
a lo dispuesto en la norma antes citada.
12. Consecuentemente, debe estimarse la demanda
sobre la obligación de pago de la bonificación especial
que otorga el DU N° 037-94, reconocido en la
resolución materia de cumplimiento, bajo el lineamiento
que contempla el artículo 22° del Código Procesal
Constitucional.
13. Además deberá abonarse según los artículos
1236 y 1244 del Código Civil los intereses legales a partir
de la fecha en que se determinó el pago del derecho
al accionante, hasta la fecha en que se haga efectivo,
cuya ejecución deberá realizarse de acuerdo con la tasa
fijada por el Banco Central de Reserva en Ejecución de
Sentencia.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la
Provincia de Antonio Raimondi, con la autoridad
que le confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial,
administrando Justicia a Nombre de la Nación, éste
Juzgado; RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda de
Proceso de Cumplimiento, interpuesta por FORTUNATO
TRUJILLO LOAYZA, contra la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI.
2. En consecuencia, ORDENO a la entidad
demandada: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, CUMPLA dentro del
plazo de diez días conforme a lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 72° del Código Procesal Constitucional y bajo
responsabilidad, con realizar las gestiones tendientes al
pago efectivo a favor del accionante Fortunato Trujillo
Loayza, la suma de CATORCE MIL NOVECIENTOS
TREINTA Y SIETE NUEVOS SOLES CON SETENTA
Y SIETE CÉNTIMOS (S/. 14,937.77), dispuesta en
la Resolución Directoral UGEL.AR N° 000483-2016,
de fecha veinte de Mayo del dos mil dieciséis, más
los costos del proceso e intereses legales calculados
en ejecución de sentencia, bajo apercibimiento de
procederse conforme el Artículo 22° y 59° del Código
Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano”
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
para su publicación, dentro del plazo señalado por
la Cuarta Disposición Final del Código Procesal
Constitucional. NOTIFÍQUESE.
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
De: Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado,
homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
2 Enrique Pestana Uribe, (Jhonny Tupayachi Sotomayor). Código Procesal
Constitucional Comentado, homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed.,
Omar Sar Suarez, Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar.
P. 589.
3 Obrante a folios seis
4 Exp. N° 0168-2005-PC/TC, sentencia publicada en el Diario El Peruano, el
trece de octubre del dos mil cinco.
5 Ver escrito de fojas 45 al 47
6 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, en fundamento once prohíbe el
argumento de falta de fondo o presupuesto a fin de no dar cumplimiento los
actos administrativas a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en que las autoridades
administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos para
no acatar una resolución constitucional y legal (…)” (el subrayado
agregado).
W-1597288-24
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH
Juzgado Mixto de Antonio Raimondi
JUZGADO MIXTO – ANTONIO RAIMONDI
EXPEDIENTE : 260-2016
MATERIA : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : TARAZONA LEÓN SABY PERCY
ESPECIALISTA : DIAZ ALVAN ROBERTO CARLOS.
DEMANDADO : UGEL- ANTONIO RAIMONDI
DEMANDANTE : ORFELINDA BENITES DE RAMOS
SENTENCIA.-
Resolución Número cuatro.
Llamellín, primero de Marzo del dos mil diecisiete.
I. ANTECEDENTES:
Puesto a despacho en la fecha para emitir sentencia;
en los seguidos por ORFELINDA BENITES RAMOS,
TELESFORO TOLENTINO CRISTOBAL, CEFERINA
TOLENTINO CRISTOBAL y FLORENTINO TOLENTINO
CRISTOBAL, contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI, con citación del
PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
DE ANCASH, sobre PROCESO DE CUMPLIMIENTO.
a) Fundamento de la Demanda:
1. Que, mediante escrito de fecha setiembre del dos mil
dieciséis, recepcionado por mesa de partes del Juzgado con
fecha dieciocho de Noviembre del dos mil dieciséis, obrante
de fojas quince a diecinueve, presentado por Orfelinda
Benites de Ramos, Telésforo Tolentino Cristobal, Ceferina
Tolentino Cristobal y Florentino Tolentino Cristobal, contra
la Unidad de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi,
con citación del Procurador Público del Gobierno Regional
de Ancash; pretende que se ordene el cumplimiento de lo
resuelto en el artículo uno de la Resolución Directoral. UGEL.
AR N° 000231-2016, de fecha diecisiete de Febrero del dos
mil dieciséis, que en su artículo 1° resuelve reconocer a favor
de los recurrentes el pago correspondiente por concepto de
interés legal laboral, generado por el no pago oportuno de la
Bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94, en las sumas
que allí se detallan, mas intereses legales y condena de costos
del proceso; argumentan que han prestado servicios como
administrativos en la UGEL –Antonio Raimondi, por ende les
64001
corresponde el pago dispuesto por la resolución administrativa
en cuestión, sin embargo hasta la fecha pese a sus reiterados
reclamos, la entidad demandada no cumple con pagarles el
monto señalado en el petitorio de su demanda, dicho acto
arbitrario le causa agravio y viola sus derechos elementales,
que en cumplimento con el artículo 69° del Código Procesal
Constitucional, curso la respectiva solicitud escrita de fecha
cierta, mediante Expediente N° 006370, de fecha once de
Octubre del dos mil dieciséis.
2. Por resolución número uno de fecha cuatro de Enero
del dos mil siete, obrante de fojas veinte al veintiuno, se
admite a trámite la demanda presentada por Orfelinda
Benites de Ramos, Telésforo Tolentino Cristobal, Ceferina
Tolentino Cristobal y Florentino Tolentino Cristobal,
corriéndose traslado a la entidad demandada y al Procurador
Publico del Gobierno Regional de Ancash, a efectos de
que ejerzan el derecho a la defensa a sus representadas,
conforme verse de las constancias de notificación de fojas
veinticuatro y veintisiete.
3. Mediante resolución número dos de fojas treinta y
uno, fue declarado rebelde la UGEL- Antonio Raimondi, por
no haber contestado la demanda en su oportunidad.
4. Mediante resolución número tres de fojas treinta y
nueve, fue declarado rebelde el Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash, por no haber contestado
la demanda en su oportunidad, ordenándose en la misma
resolución dejarse los autos en Despacho para resolver.
b) Fundamentos de la Contestación de la Demanda:
Tanto la entidad demandada, así como el Procurador
Público del Gobierno Regional, fueron declarados rebeldes
mediante resolución número dos y tres respectivamente.
.
II. ANÁLISIS DEL CASO:
1. Conforme al artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el debido proceso es el principio
constitucional por el cual toda persona tiene derecho a
acudir al órgano jurisdiccional en busca de la tutela de sus
derechos sustanciales a través de un proceso en el que
se otorgue a los justiciables la oportunidad de ser oídos,
de ejercer el derecho de defensa, de ofrecer los medios
probatorios que acrediten sus pretensiones y de obtener
una sentencia motivada que decida la causa dentro de un
plazo establecido por la ley procesal.
2. Que, los actores pretenden se ordene el cumplimiento
de lo resuelto en la Resolución Directoral UGEL.AR N°
000231-2016, de fecha diecisiete de Febrero del dos
mil dieciséis; que resuelve reconocer a favor de los
recurrentes, el pago correspondiente por concepto de
interés legal laboral, generado por el no pago oportuno de
la Bonificación del Decreto de Urgencia N° 037-94, por la
suma que allí se detalla.
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Inciso
6º del Artículo 200° de la Constitución Política del Perú, la
Acción de Cumplimiento procede contra cualquier autoridad
o funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de
Ley; concordante con el Artículo 66° del Código Procesal
Constitucional, en donde desarrolla el mencionado
dispositivo constitucional precisando que el objeto del
proceso de cumplimiento es ordenar que el funcionario
o autoridad pública renuente: 1) De cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme; ó 2)
Se pronuncie expresamente cuando las normas legales
le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un
reglamento. De esto se colige que, el mandato se debe
dirigir a la autoridad administrativa que emitió la Resolución
Administrativa reconociendo la solicitud de la recurrente.
Tupayachi Sotomayor comentando el artículo 66° del C. P.
C. señala que “(…). Lo único que exige el Código Procesal
Constitucional cuando se trate de una Resolución, es
decir de un acto administrativo decidido por un funcionario
público, es que este haya alcanzado la condición de firme
y que el derecho administrativo se conoce como cosa
decidida1”; así, de la Resolución Administrativa materia de
la demanda se advierte que contiene un mandamus.
4. El artículo 69° del Código Procesal Constitucional,
prevé que para la procedencia del proceso de cumplimiento
se requiere que la parte demandante previamente haya
reclamado el cumplimiento del deber legal o administrativo,
para establecer en el caso del cumplimiento de una ley que
ésta tenga carácter auto-aplicativo y tratándose de acto
administrativo que se halle concretado en resolución
o disposición definida e inobjetable. Tal como señala

64002 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Enrique Pestana Uribe: “Más que un requisito especial
de la demanda, el requerimiento escrito previo al cual se
refiere el artículo comentado, constituye un elemento de
procedibilidad de la demanda de cumplimiento, pues él es
único medio para demostrar la renuencia del funcionario o
autoridad obligada. (…)2”.
5. En ese sentido, en el caso que nos avoca, con el
requerimiento de pago de fecha once de Octubre del
dos mil dieciséis3, dirigido al Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, el actor
ha cumplido con el requisito de procedibilidad exigido, sin
embargo, la demandada con su silencio, se ha ratificado
en su incumplimiento, configurándose la renuencia de la
autoridad administrativa.
6. Siendo que, la inercia de la autoridad o funcionario
puede ser tanto de carácter formal como material; la primera,
consiste en omitir la producción de un acto administrativo
o una disposición reglamentaria y la segunda, consiste en
el no cumplimiento de una norma legal o en la ejecución
fáctica de lo resuelto en un acto administrativo.
7. Como lo ha resuelto de manera vinculante el Tribunal
Constitucional en el expediente número 0168-2005-PC/TC :
“Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del
acto administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato contenido en aquellos deberá contar con los
siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un mandato
vigente, b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe
inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo, c) No estar sujeto a controversia compleja ni
a interpretaciones dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, e) Ser incondicional (excepcionalmente
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre que su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria). Adicionalmente, para el caso del cumplimiento
de los actos administrativos, además de los requisitos
comunes antes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante,
g) permitir individualizar al beneficiario4” (Subrayado
Agregado).
8. Así, cabe señalar, que en este caso en particular,
ha quedado debidamente; que mediante la Resolución
Directoral UGEL.AR N° 000231-2016, de fecha diecisiete
de Febrero del dos mil dieciséis, el Director de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Antonio Raimondi, declaró
procedente la pretensión del recurrente reconociéndole el
pago correspondiente por concepto de interés legal laboral,
generado por el no pago oportuno de la Bonificación
del Decreto de Urgencia N° 037-94, por las sumas que
allí se indica, por tanto contando la Unidad de Gestión
Educativa Local de Antonio Raimondi con el presupuesto
propio por ser autónoma en su presupuesto, queda
obligada a dar cumplimiento al acto Administrativo firme;
acorde con lo previsto en el articulo 200 inciso 6) de la
Constitución Política, en concordancia con el artículo 68
del Código Procesal Constitucional, siendo que el proceso
de cumplimiento se dirige ante la autoridad o funcionario
renuente que corresponda acatar una norma legal o un acto
administrativo firme.
9. Que, lo alegado por la entidad demandada5 en el
sentido que para la ejecución del pago se requeriría de
un procedimiento previo ante las instancias del Ministerio
de Economía y Finanzas, se debe precisar que los
argumentos de los demandados no son valederos en el
proceso Constitucional, como así lo ha establecido ya el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 3717-2005-
PC/TC, prohibiendo en el fundamento once poner como
pretexto la falta de fondos para no acatar una resolución
constitucional y legal6.
10. Asimismo, se ha verificado en autos, que durante
la tramitación del presente proceso, no se ha acreditado
que la resolución cuyo cumplimiento se exige, haya sido
anulada o que se encuentre pendiente de ser resuelto
recurso contra ella, motivo por el cual debe atribuírsele la
calidad de consentida y vigente, más aún cuando la entidad
demandada, así lo ha reconocido expresamente.
11. Que, según lo dispuesto por el artículo 56° del Código
Procesal Constitucional, en los procesos constitucionales,
el Estado sólo puede ser condenado al pago de costos
y teniendo en cuenta que en el presente caso se está
amparando la demanda deberá ser condenado la entidad
demandado al pago de costos, por cuanto el hecho de
que el demandante haya tenido que acudir a las instancias
judiciales para lograr la satisfacción de sus derechos
necesariamente le han irrogado gastos.
El Peruano
Jueves 28 de diciembre de 2017
12. Consecuentemente, debe estimarse la demanda
sobre la obligación de Pago de intereses de la Bonificación
Especial prevista por el Decreto de Urgencia N° 037-94,
reconocido en la resolución materia de cumplimiento, bajo
el lineamiento que contempla el artículo 22° del Código
Procesal Constitucional.
13. Además deberá abonarse según los artículos
1236 y 1244 del Código Civil los intereses legales a partir
de la fecha en que se determinó el pago del derecho al
accionante, hasta la fecha en que se haga efectivo, cuya
ejecución deberá realizarse de acuerdo con la tasa fijada
por el Banco Central de Reserva en Ejecución de Sentencia.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, el Juzgado Mixto de la Provincia
de Antonio Raimondi, con la autoridad que le confiere la
Ley Orgánica del Poder Judicial, administrando Justicia a
Nombre de la Nación, éste Juzgado; RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA la demanda de Proceso de
Cumplimiento, interpuesta por ORFELINDA BENITES
DE RAMOS, TELESFORO TOLENTINO CRISTOBAL,
CEFERINA TOLENTINO CRISTOBAL y FLORENTINO
TOLENTINO CRISTOBAL, contra la UNIDAD DE
GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO RAIMONDI.
2. En consecuencia, ORDENO a la entidad demandada:
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ANTONIO
RAIMONDI, CUMPLA dentro del plazo de diez días
conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 72° del
Código Procesal Constitucional y bajo responsabilidad,
con realizar las gestiones tendientes al pago efectivo de
la suma a favor de los accionantes que a continuación
se indican: Orfelinda Benites de Ramos la suma de
siete mil cuatrocientos setenta y tres nuevos soles
con cincuenta y seis céntimos(S/7,473.56); Telésforo
Tolentino Cristobal la suma de treinta y cinco mil ciento
sesenta y cinco con once céntimos (S/35,165.11);
Ceferina Tolentino Cristobal, la suma de veintisiete mil
ochocientos cuarenta y ocho nuevos soles con ochenta
y nueve céntimos (27,848.89) y Florentino Tolentino
Cristobal, la suma de veintiséis mil quinientos dos
nuevos soles con noventa y siete céntimos (26,502.97),
dispuestas en la Resolución Directoral UGEL.AR N°
000231-2016, de fecha diecisiete de Febrero del dos mil
dieciséis, más los costos del proceso e intereses legales
calculados en ejecución de sentencia, bajo apercibimiento
de procederse conforme el Artículo 22° y 59° del Código
Procesal Constitucional.
3. ORDENO que Consentida o Ejecutoriada sea la
presente, se remita copia al Diario Oficial “El Peruano” para
su publicación, dentro del plazo señalado por la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional.
NOTIFÍQUESE.
SABY PERCY TARAZONA LEÓN
Juez Titular
De: Juzgado Mixto de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
ROBERTO CARLOS DIAZ ALVAN
Especialista Judicial
Juzgado Mixto Unipersonal -
Provincia de Antonio Raymondi
Corte Superior de Justicia de Ancash
1 Tupayachi Sotomayor. Código Procesal Constitucional Comentado,
homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed., P. 580.
2 Enrique Pestana Uribe, (Jhonny Tupayachi Sotomayor). Código Procesal
Constitucional Comentado, homenaje a Domingo García Belaunde, 2da Ed.,
Omar Sar Suarez, Jurisprudencia, Víctor García Toma, Estudio Preliminar.
P. 589.
3 Obrante a folios siete a ocho
4 Exp. N° 0168-2005-PC/TC, sentencia publicada en el Diario El Peruano, el
trece de octubre del dos mil cinco.
5 Ver escrito de fojas 28 al 30
6 Expediente N° 3717-2005-PC/TC, en fundamento once prohíbe el
argumento de falta de fondo o presupuesto a fin de no dar cumplimiento los
actos administrativas a las autoridades administrativas, establece que: “(F.
11) este colegiado considera necesario insistir en que las autoridades
administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos para
no acatar una resolución constitucional y legal (…)” (el subrayado
agregado).
W-1597288-26