Validez

 Evidencia relacionada con el contenido:

Es el grado en el que la medición representa al concepto o variable medida (constructo)

Por ej, una prueba que mide funcionamiento cognitivo no tendrá validez de contenido si incluye
solo tareas que implican recordar información y excluye tareas de atención, lenguaje o funciones
ejecutivas.

Un instrumento de medición requiere tener representados prácticamente a todos o la mayoría de

los componentes de dominio de contenidos de las variables a medir.

Gráfico:

Estimación de las propiedades psicométricas: validez de contenido (Cuadro)

Validez: evidencia relacionada con el criterio

La validez de criterio establece la validez de un instrumento de medición al compararla con algún

criterio externo que pretende medir lo mismo.

Este criterio es un estándar con el que se juzga la validez del instrumento y cuánto más se
relacionen los resultados del instrumento de medición con el criterio, la validez del criterio será
mayor.

Ej: Un cuestionario para detectar las preferencias del electorado por los distintos partidos
contendientes y por sus candidatos en la época de campañas, pueden validarse comparando sus
resultados con los resultados finales y definitivos de la elección.

El principio de la validez de criterio es sencillo: si diferentes instrumentos o criterios miden el

mismo concepto o variable, deben arrojar resultados similares.
+ -

+ V+ F+
- F- V-

La pregunta que se responde con la validez de criterio es:

¿En qué grado el instrumento comparado con otros criterios externos mide lo mismo? o, (falta una
pregunta)

La validez relacionada con el constructo

La validez de constructo es probablemente la mas importante, sobre todo desde una perspectiva
científica, y se refiere a qué tan exitosamente un instrumento representa o mide un concepto que
es teórico.

A esta validez le concierne en particular el significado del instrumento, esto es, qué está midiendo
y cómo opera para medirlo.

El proceso de validación de un constructo está vinculado con la teoría

No es conveniente llevar a cabo esta validación, a menos que exista un marco teórico que soporte
la variable en relación con otras variables

Desde luego, no es necesaria una teoría muy desarrollada, pero si investigaciones que hayan
demostrado que los conceptos se relacionan.

Ej: Un investigador aplicó un instrumento para evaluar funcionamiento cognitivo, el cual midió, las
siguientes variables: atención, memoria ,lenguaje y funciones ejecutivas.

La pregunta obvia es ¿Tal instrumento realmente mide funcionamiento cognitivo?

¿Verdaderamente lo representa? En cuanto a contenido se demostró que si refleja las principales

dimensiones del funcionamiento cognitivo

Pero esto no es suficiente, necesita demostrar que su instrumento es consistente con la teoría

La teoría indica que tales dimensiones están fuertemente vinculadas y que se unen o funden entre
sí para formar un constructo multidimensional denominado funcionamiento cognitivo

Si los resultados coinciden con la teoría se obtiene evidencia sobre la validez de constructo del
instrumento

 Las preguntas que se responden con la validez de constructo son

¿El concepto teórico está realmente reflejado en el instrumento?
¿Qué significan las puntuaciones del instrumento?
¿El instrumento mide el constructo y sus dimensiones?

Hay formas de evidencia interna y externa

Interna: contenido y constructo

Externa: validez de criterio o concurrente (ya que tienen que contrastar la prueba con un
referente externo)

Validez concurrente -> Uno se basa en análisis de correlación entre 2 medidas, ambos miden lo
mismo.

Validez de criterio -> Relacionado con GoldStandar ya que se contrasta el resultado. Busca validar
un punto de corte de las pruebas.

Objetividad

Se trata de un concepto difícil de lograr, particularmente en el caso de las ciencias sociales.

Es un instrumento de medición, la objetividad se refiere al grado en que este es permeable a la

influencia de los sesgos y tendencias del investigador/es que lo administran, califican o
interpretan.

La objetividad se refuerza mediante la estandarización de la administración del instrumento

(mismas instrucciones y condiciones para todos los participantes) y en la evaluación e
interpretación de los resultados; así como, al emplear personal capacitado y experimentado en el
instrumento.

Confiabilidad

La confiabilidad de un instrumento de medición se refiere al grado en que su aplicación repetida al

mismo sujeto u objeto produce resultados iguales.

Ej: Si se midiera el peso usando una balanza y ésta indicada que peso 105 Kg, y un minuto mas ésta
indicará 230 kg dicha balanza no sería confiable ya que su aplicación repetida produce resultados
distintos

Principales medidas de confiabilidad

 Confiabilidad por test – retest

 Método de formas alternas y paralelas (TEL: forma a / forma b; deben ser equivalentes)
 Método de mitades partidas (Es
 Medida de consistencia interna

Sensibilidad y especificidad

Sensibilidad: Es la probabilidad de obtener un resultado positivo cuando el individuo tiene la

enfermedad

Mide su capacidad para detectar la enfermedad cuando está presente

Especificidad: Indica la probabilidad de obtener un resultado negativo cuando el individuo no tiene

la enfermedad.

Mide su capacidad para descartar la enfermedad cuando ésta no está presente.

Como ejemplo consideraremos los datos de un estudio en el que se incluyó a 2641 pacientes con
sospecha de enfermedad de Alzheimer que acudieron a una consulta de Neurología durante un
periodo de tiempo determinado.

Durante su exploración se recogió el resultado de la aplicación del ACE-R realizado a cada uno de
estos pacientes, según fuese este normal (sin deterioro debido a EA) o alterado (con deterioro
debido a EA), y se contrastó con el posterior diagnóstico obtenido de la evaluación del médico
neurólogo.

Se encontraron un total de 1121 casos de EA, lo cual representa un 42,45% de total de sujetos
estudiados

La sensibilidad del ACE-R para detectar EA fue de 56,56% (de los 1151 casos la prueba fue capaz de
detectar a 634) y la especificidad fue de un 82,2%.

Así, el ACE-R estuvo alterado en un 56,6% de los casos de EA y normal en un 82,3% de los casos
que presentaron finalmente otras patologías

Esto significa que (100-56,6%) 34,44% de los pacientes que efectivamente tenían EA presentaban
ACE-R normales (resultado falso negativo) y que un (100-82,3) 177% de los pacientes que
efectivamente no tenían EA (sanos o presentaban otras patologías) presentaban ACE-R alterado
(resultado falso positivo)

ACE-R presentó baja sensibilidad y alta especificidad para detectar casos que no presentaban EA.