INTRODUCCI6N

l..Queha pasado con 1a Arqueo10gia? l..Que ha pasado, en los 61­

timos treinta aiios en Arqueo10gia, como para que hab1emos hoyde
Arqueologfa antropol6gica?
.Para e1 que haya estado atento, 10 que ha pasado en Arqueolo­
gia, es algo parecido a 10 que ha pasado en Fisica, Sociologia, Geo­
grafia, 0 cualquier otra disciplina cientifica: una verdadera revolu­
ci6n.No es extraiio que se oiga hablar 0 se lean expresiones tales
como: «nueva Fisica», «nueva Sociologia», «nueva Geografia» y tam­
bien «nueva. Arqueologia», pese a 10 deplorable de estos terminos
(Litvak, 1974: 458).· Pero tam bien otras expresiones como: «Arqueo­
logia de segunda generaci6m>, «Arqueologia cientifica» 0 «Arqueo­
logia explicitamente cientifica» (W atson-LeBlanc-Redman, 1971 y
1974), «Arqueologia analitica» (Clarke, 1968) 0 «Arqueologia siste­
mica», estim circulando estos 6ltimos afios, tratando de designar una
reorientaci6n fundamental en los estudios arqueol6gicos.
Una persona atenta al fluir del cambio profundo en el pensa­
mientodirector en arqueologia ha sido, por ejemplo, Paul S. Mar­
tin, quien en un articulo que es una verdadera «confesi6m>, nos dice:

«Desde 1960, mis metas e inteteses han sillo modificados por la

tendencia, que se esta extendiendo a traves de todo el pais, una ten­
dencia que significa el cambio que va de un enfasis en los particula­
rismos, a una era imaginativa, en la cual construimos una estrategia
de investigaci6n materialista-cultural,que puede tratar con cuestio­
nes de causalidad y origenes y leyes. La tendencia bacia un reexamen
de los fines, metodos de investigaci6n y paradigmas, parece evidente
en otros campos: sociologia, lingllistica, geologia, bioquimica y an­
tropologia biol6gica, para mencionar solamente unos pocos.
»Como resultado de todo ello, yo be alterado sustancialmente las
bases, enfasis y procedimientos de mi propia investigaci6n. De ese
modo, una transformaci6n conceptual, una revoluci6n, ba tenido lu­
gar enml.

5
 ))Describiendo esta adaptaci6n ami propio ambiente fisico, social
e intelectuai, intento explicar como ha tenido lugar est a revoluci6n.
ford, 1968) y ellibro de David L. Clark
Hago esto, no porque mi metamorfosis sea import ante para nadie de Dunnell y Patty J 0 Watson, Steven
mas sino para mt mismo, sino porque los cambios que describo son man (Dunnell, 1971 y Watson-L~Blan~.
el producto de las insatisfacciones compartidas por muchos arqueo­ el fen6meno es general, como dlCe Lr
logos. Este ensayo puede ser de ayuda a los mas j6venes y creativos miento en libros de caracter manual cc
que reconocen que algo falta en sus estrategias de investigacion, pero ci6n a la arqueologia prehist6rica» de
que no saben como remediarlm, (Martin, 1911: 1)." 1973), 0 en la «Historia de la arqueolc
Sabloff (1974). Para estos autores, el
Los efectos de esta verdadera «revoluci6m> se manifiestan en mUl­ que estamos llamando provisional::nent,
tiples lug ares y contextos. Uno de los mas explicitos ha sido la re­ un nuevo periodo 0 etapa en la hlstOfl
vista Antiquity, en la que, a partir de un articulo de J acqueta Haw­ explicativo.. . .
kes (1968), se ha desatado una importante polemica en la que son i,Quiere declfse, por conslgulente, q
interesantes algunos de sus aspectos y consecuencias. «En primer lu­ nalista» 0 las demas Arqueologias sobr:
gar, la publicaci6n de los articulos ha polarizadQ en gran medida la Blanc y Redman:' «no creemos que exi
opini6n de los arque610gos en todo el mundo. Si bien antes se ha­ entre la vieja arqueologia y la nueva>:
blaba ya de Nueva Arqueologia, de Arqueologla de segunda gene­ 1974: 21), 0, como afirma Litvak: pen:
racion 0 de Arqueologia ciemifica, los trabajos y la correspondencia puntos de contacto entre la arqueologi~
entre investigadoresque resulta de eUos han mostrado claramente vak 1974: 459), aunque es evidente qu
que el movimiento a que se refieren todos esos nombres absurdos progresivo cambio de objetivosy metol
es mundial y no limitado a unos pocos en Inglaterra, Estados Uni­ cia arqueol6gica, en la direcci6n qu~ ~I
dos y algunos atros paises, reafirmaruio BU conciencia de ser, no ex­ «nuevos» arque61ogos. Hacer una dlVls
cepciones sospechosas sino parte de una tendencia de gran enverga­ de seren algun momento y lugar «oper
dura, Por otro lado, los tradicionalistas han podido notar que el ace~ minos generales no la creemos ni reaIis
cho a su arqueologia se ha extendido, que no se limita a algunos j6­ sultados.
venes simpaticos e inquietos, sino que parece ser un fen6meno ge­ El libro al que estas paginas sim
neral y por 10 tanto alarmante» (Litvak, 1974: 458 y Litvak, 1971). mostrar al lector de habla espanola c(
No es posible que entremos aqui y ahora en el detalle de esta po­ estamos l1amando «nueva Arqueologia)
lemica, aunque sus planteamientos estan en la base' misma de este tropologia ha desempenado para que ei
libro. En definitiva, esa: polemica 0 la polemica entre una Arqueo­ cia se produjese asL
logia «tradicional» y una «nueva Arqueologia» es la disyuntiva entre Ennuestra opini6n, 10 que haced
que la Arqueologia sea nna ciencia «de 10 (mico, de 10 ex6tico y de que vamos a tratar en este libro de «0
los fen6menos particulares no recurrentes» (Steward, 1949 y 1972: cripci6n como un metodo mas dentro
25) dentro de una orientaci6n claramente hist6rica 0 hist6rico-cul­ tropologia, raz6n por la cual hemos q?
tural como es la de Glyn Daniel por ejempl0 (Daniel, 1968 y 1974), logia, con el adjetivo; de «antrol?016glC
ode 1a propia Jacquetta Hawkes, iniciadorade la discusi6n; 0 bien, samente de la «Arqueologia claslca», d
que pueda Uegar a ser una verdadera ciencia, en el sentido de tener ca» 0 de la «Arqueologia» simplementc
como objetivos, el estab1ecimiento de regularidades, 1a generaliza­ Los ensayos que constituyen es~e :
ci6ny el razonamiento hipotetico-deductivo como instrumento fun­ una novedad en Espana, ya que, reclen
damental para estab1ecer leyes de comportamiento humano, sobre rios libros y articulos que venian a (de,
la base que proporciona el registro arqueol6gico. Arque%gia en nuestro pais: laapari(
. Desde que en 1962 ~ewis R. Binford publica un breve articulo LeBlanc y Redman (1974) y Chang (11
titulado: «Arqueologia como Antropologia» (Binford, 1962 yI971), losmios (Alcina, 1973 y 1975) yla e~
quepodemos tomar para nuestroprop6sito actual como simbol0 de ticulos de autores diversosen )Ina sen
.uncambio radical en.la orrentaci6n interpretativa de La Arqueolo­ tense de Madrid, .apuntan directamen
gia, han .sido muchas y muy importantes las contribuciones de esa de este libro.
nueva Arqueologia: en 1967, los libros de iniciaci6n de Deetz y Hablar de «Arqueologia antropoI<
Chang (Deetz, 1967 yChang, 1967 y 1975); e1 ano siguiente, e1 sim­ parecer todavia «(revolucionario» ~, si
posio sobre «Nuevas Perspectivas en Arqueologia» (Binford y Bin­ algo asi como empezar a echar pledr
6
ford, 1968) y ellibro de David L. Clarke (1968), y en 1971 los libros
de Dunnell y Patty Jo Watson, Steven A. LeBlanc y Charles Red­
man (Dunnell, 1971 y Watson-LeBlanc-Redman, 1971 y 1974). Que
el fen6meno es general, como dice Litvak, 10 prueba el reconoci­
miento en libros de caracter manual como la ya cUlsica dntroduc­
ci6n a la arqueologia prehistoric a» de Hole y Heizer (3. a edici6n:
1973), 0 en la «Historia de la arqueologfa americana» de Willey y
Sabloff (1974). Para estos autores, el movimiento generalizado al
que est amos llamando provisionalmente «nueva Arqueologia» inicia
un nuevo perlodo 0 etapa en la historia de esta ciencia: el periodo
explicativo.
l.Quiere decirse, por consiguiente, que la Arqueologia «tradicio­
nalista» 0 las demas Arqueologias sobran? Como dicen Watson, Le­
Blanc y Redman: <mo creemos que exist a un abismo infranqueable
entre la vieja arqueologia y la nueva» (W atson-LeBlanc-Redman,
1974: 21), 0, como afirma Litvak: pensamos que «hay una serie de
puntos de contacto entre la arqueologia nueva y la tradicional» (Lit­
vak, 1974: 459), aunque es evidente que la tendencia debe set a un
progresivo cambio de objetivos y metodos en el conjunto de la cien­
cia arqueologica, en la direccion que apuntan los que hoy llamamos
«nuevos» arqueologos. Hacer una divisi6n tajante y dramatica pue­
de ser en algim momenta y lugar «(Operativa», pero hablando en ter­
minos generales no la creemos ni realista, ni positiva en cuanto a re­
sultados. .
El libro, al que estas paginas sirven de introduccion, pretende
mostrar al lector de habla espanola como se ha llegado a esto que
estamos llamando «nueva Arqueologia», y cuM es el papel que la An­
tropologia ha desempenado para que esta evoluci6n de nuestra cien­
cia se produjese asi. .
En nuestra opinion, 10 que hace diferente a la Arqueologia de
que vamos a tratar en este libro de «otras» arqueologias es su ads­
cripcion como un metodo mas dentro del campo general de la An­
tropologia, raz6n por la cual hemos querido calificar a esta Arqueo­
/ogia, con el adjetivo· de «antropologica», para diferenciarla expre­
samente de la «Arqueologia clasica», de la «Arqueologia prehistori­
ca» 0 de la «Arqueologia» simplemente.
Los ensayos que constituyen este libro no son, por otra parte,
una novedad en Espana, ya que, recientemente se han publicado va­
rios libros y articulos que venian a «levantar la liebre» de esta nueva
Arqueologia en nuestro pais: la aparicion de los libros de Watson,
LeBlanc y Redman (l974~ y Chang (1975), junto con varios articu­
los mios (Alcina, 1973 y 1975) y la edicion de numerosos otros ar­
tfculos de autores diversos en '.una serie de la U niversidad Complu­
tense de Madrid, apuntan directamente a los objetivos principales
de este libro.
Hablar de «Arqueologia antropologica» en Espana hoy, puede
parecer todavia «revolucionario» 0, si se quiere, «escandaloso». Es
algo as! como empezar a echar piedras en un estanque tranquilo.
7
 Pero en realidad, como espero demostrar a traves de las paginas de
este libro, ello no es mas que el reflejo, evidentemente tardio, de la
tempestad que viene agitando las aguas de otros estanques arqueo­
16gicos mas aHa de nuestras fronteras, desde hace bastantes anos.
La primera intenci6n de estos ensayos puede ser, pues, la de in­
quietar a la Arqueologia nacional y no precisamente con cuestiones
mas 0 menos banales 0 de «tecnicas», sino con cuestiones que afec­
tan a los fundamentos de la propia ciencia. En otras palabras: re­
plantear cuestiones importantes como: (,que es laArqueologia?,l.que
deben hacer los arque610gos?, l,cuates deben ser sus metodos?, l.para
que sirve la Arqueologia?, etc. Estas son cuestiones importantes para
el profesio:nal de este quehacer cientifico al que llamamos «Arqueo­
logla», pero son tambien importantes paraquienes, desde fuera de
la profesi6n, pueden y deben juzgar de la utilidad y sustantividad de
este quehacer. Si resultase ser la Arqueologfa un pasatiempo trivial,
mal podriamosjustificar los arque610gos los cuantiosos gastos que
se requieren parael desarrollo de esta actividad, pero si 10 que in­
vestigamos resulta ser no s610 importante, sino quizas fundamental
para entender que es el hombre y c6mose comporta en sociedad,
de d6nde viene y hacia d6nde se encamina, entonces, no s610 justi­
ficaremos nuestra actividad, sino que tomaremos pie en ello para re­
damar una atenci6n pUblica yprivada que hasta ahora no se ha con­
cedido ala Arqueologia en nuestro pals.
Una segunda intenci6n de este libro debe ser la de que, de algu­
na manera, la Arqueologia espanola se perc ate del desfase en que se
encuentra respecto del desarrollo actual de esta ciencia en otros par­
ses. Ese desfase, como he dicho en otro lugar (Alcina, 1973) no es
.algo que venga de hace poco, sino que se remonta ya a un pasado
relativamenteantiguo y no es un hecho casual, sino que tiene unas
causas concretas que sepueden definir ydenunciar y, por consiguien­
te, corregir en la medida en que los errores humanos son corregi­
bles. EI cara.cteranacronico de nuestra Arqueologia, por otra parte,
no debe entenderse como un mal «hispanicQ», 10 que si por una par­
te nos puede reconfortar maliciosamente, nos debe aguijonear asi­
mismo para ser deJos primeros en percatarnos de cual es nuestra po­
sici6n «cronoI6gica» real y cuat es el camino que debemos recorrer
y ensefiara recorrer, para encontrar el tiempo perdido.
La tercera intenci6n de estos ensayos va dirigida, en particular,
a todos cuantos se acercan, quizas por primera vez, a la Antropolo­
gia y yen en ella una ciencia. del hombre y de la sociedad con una
perspectiva exclusivamente sincr6nica. Si la teo ria evolucionista, tan­
to en Biologiacomo en Antropologia, es una teoria importante y fe­
cunda, 10 esporque plantea un anatisis diacr6nico de la realidad. La
aportaci6n de Carlos Darwin fue sustantiva, entre otras. cosas por­
que introdujola medida hist6rica en la Ciencia Natural (Carr, 1972:
76). De igual manera, el evolucionismo cultural se asienta en una
perspectiva diacr6nicaque Ie proporciona principalmente la Arqueo­
logia.
8
Ello es importante que sea entendi4
que la Antropologia parece.intr~ducirs
sidad espanola y en la conClenCla del p:
este sentido, pod ria hacer peligrar el ft
po cientifico entre nosotros.
Lo que no pretende es~e.libro es s~r
campo ni de la labor anahtica 0 tecmci
hay muchos libros en castellano sobre
cubren suficientemente esos intereses (V
1952 y Wheeler, 1961); por el contrad
traten de los aspectos te6ricos y de la
linea antropol6gica, cual es 1a de estas
No dud amos un momento en 1a difi
blematica como la apuntada en los pa
mento presente en que 1a Arqueologia s
cimiento y de reflexi6n.
Los problemas de la supuesta 0 real '
abordadosen nuestra exposici6n de UI
los I a VII). Nadamas efectivo,en estl
que exponer las grandes Hneas del pem
sus.· origenes. hasta nuestros dias, para
los aportes del pasado que se han incor
po doctrinal de la Arqueologia, y para
campo del de otras arqueologias, cuya
traves de esa exposici6n, podra compn
la situaci6n en que se encuentra actualr
yque podemos esperar del futu!o. Los:
sintetizar 10 que podemos considerar es
los aspectos fundamentales de: tipolog
tura1, ambientalismo, patrones de asenl
ca, ecologia cultural, etcetera.
. Debemos· advertir fmalmente que e:
de vados· cursos desarrollados en la 1
Madrid, en los que he tratado de. sint~1
gente masa de bib1iografia y 1a dISCUSI!
tica. No cabe duda de que esta tarea es
nos haHamos en la mitad de un'proces(
de analizar y comprender. Este libro es
provisional que debera completarse cor
recera, sin duda, muypronto, un~ pro
to sirve, en alguna medida, a los mtere
to~ quedara cumplido.
 Ello es importante que sea entendido asi en un momento en el
que la Antropologia parece introducirse con pie firme en la Univer­
sidad espanola y en la conciencia del pais, ya que un desenfoque en
este sentido, podda hacer peligrar el futuro inmediato de este cam­
po cientifico entre nosotros.
Lo que no pretende este libro es ser un manual ni del trabajo de
campo ni de la labor analitica 0 tecnica de laboratorio. Aunque no
hay muchos libros en castellano sobre esta materia, los que existen
cubren suficientemente esos intereses (Vease: A1magro, 1960; Bernal,
1952 y Wheeler, 1961); por el contrario hay pocos, 0 ninguno que
traten de los aspectos te6ricos y de la metodologia, dentro de una
linea antropol6gica, cua1 es la de estas paginas.
No dud amos un momento en la dificultad de enfrentar una pro­
blematica como la apuntada en los parrafos anteriores, en el mo­
mento presente en que 1a Arqueo10gia se halla en plena crisis de cre­
cimiento y de reflexi6n.
Los problemas de la supuesta 0 real teor{a arqueol6gica, han sido
abordados en nuestra exposici6n de una manera hist6rica (Capitu­
los I a VII). Nadamas efectivo, en este punto, a nuestro entender,
que exponer las grandes Hneas del pensamiento arqueol6gico desde
sus origenes hasta nuestros dias, para comprender cullles han sido
los aportes del pasadoque se han incorporado parasiempre a1 cuer­
po doctrinal de la Arqueologia, y para deslindar nuestro especifico
campo del de otras arqueologias, cuya historia no interesa aqui. A
traves de esa exposici6n, podra comprenderse mejor quizas, cuM es
la situaci6n en que se. encuentra actua1mente la ciencia arqueol6gica
yque podemos esperar del futuro. Los siguientes capitulos tratan de
sintetizar 10 que podemos considerar estado actual de la cuesti6n en
. los aspectos fundamentales de: tipologia, perspectiva hist6rico-cul­
tural, ambientalismo, patrones de asentamiento, analogia etnogrMi­
ca, ecologia cultural, etcetera.
Debemos advertir fmalmente que estos ensayos son el resu1tado
de varios cursosdesarrollados en 1a Universidad Complutense de
Madrid, en los que he tratado de sintetizar para mis alumnos 1a in­
gente masa de bibliografia y 1a discusi6n mas viva sobre esta tema­
tica. No cabe duda de que esta tarea es impracticable aun, dado que
nos hallam os en la mitad de un'proceso de cambio, a1 cual tni.tamos
de analizar y comprender. Este libro es, por consiguiente, un esbozo
provisional que debera completarse con multiples lecturas y que me­
recera, sin duda, muy pronto, una profunda revisi6n. Si, entre tan­
to, sirve, en alguna medida, a los interesesantes mencionados, el au-
tor quedara cumplido. .