Si consideramos la evoluci6n del pensamiento arqueologico como
una columna «estratigrMica»,es decir, como una secuencia cronol6­
gica, podemos considerar que hay tres desgajamientos de ideas y con­
ceptos que «perviVeID) hast a el presente y evolucionan independien­
temente: el coleccionismo, la Arqueologia Clasica y la Arqueologia
Tradicional.
La idea de «coleccionismo», que nace con el Anticuarismo yre­
presenta esa primera idea de la Arqueologia como «actitud», como
«interes», como «curiosidad», sigue presente en todo el mundo y, si
su actividad es, por una parte, nefasta, en cuanto que provoca la des­
tmedon de numerososyacimientos arqueologicos, pasto de los «hua­
queros», por otra, fomenta el gusto. por 10 «antiguo» a traves de la
exposieion ante el pUblico.
La «Arqueologia clasica», que, en parte, es «Arqueologia tradi­
cional», tiene tambien sus raices eil el Anticuarismo y su verdadera
distincion radica en el caracter «esteticista» del tratamiento de sure­
gistro. Yodiria que esta Arqueologia se halla mas cerca de la His­
tori a del Arte que de la Arqueologia Tradicional.
Finalmente, 10 que hemos llamado Arqueologia tradicional, en
oposicion a la «nueva ArqueologiID), seria la Arqueologia conside­
rada fundamentalmente como Historia, aunque con una carga im­
plicita de «Evolucionismo», tal y como se desarrolla, por regIa ge­
neral, la Prehistoria en el Viejo Mundo.
La segunda parte de este libro no puede ser, naturalmente, un tra­
tadosistematico de Arqueologia desde una perspectiva actual y an­
tropologica: .la multiplicidad de orientaciones, de aspectos y de te­
mas, 10 variado de los ejemplos y 10 complicado de much os aspectos
tecnicos, teoricos y metodologicos, junto ala necesariaconcision por
razones de espacio nos impiden un tratamiento semejante.
En funci6n de 'e,sos condicionamientos, hemos debido hacer una
seleecion de temas que, por su propia naturaleza, fuesen suficiente­
mente significativos como para marcar el enfasis en el caracter an­
tropologico de Ja disciplina, tal como la estamos desarrollando en
esteJibro. De ahi que nos vayamos a referir en concreto y solamente
a: unidades arqueol6gicas; problemas de adaptacion ecologica y de
patrones de asentamiento; problemas de relaci6n intergrupal, difu­
si6n y aculturacion; analogi a etnografica, etc. T odos esos temas, de;..
sarrollados con una inevitable brevedad,permitiran comprobar al
lector cuales son las preocupaciones present~s de los arqueologos al
enfrentarse con el estudio del comportamiento humano, en el pasado.
132
CAPfTULO VIII
UNIDADES ARQUEOLOGICAS
Toda ciencia, como requisito indispensable para poder operar
con los materiales que Ie ofrece el segmento de realidad que analiza,
de acuerdo con cUalquier genero de metodologia, debe proceder a
definir las unidades bltsicas, con las cuales va a realizar toda esa se­
rie de operaciones. La Arqueologia debe, igualmente, pro ceder a la
definicion de esas unidades, entre las que cabe sefialar, en primer lu­
gar, las de sitio 0 yacimiento; regi6n y area arqueologicas; fase 0
foco, horizonte y tradicion cultural; tipo, sUbtipo y conjunto arqueo­
logico; cultura y sociedad, etcetera.
La imprecision intuitiva en que se ha movido tradicionalmente
la Arqueologia ha hecho que todavia no exista, no s610 un acuerdo
universal acerca de much os de estos conceptos, sino que, de hecho,
muchos de ellos se encuentren ann hoy sujetos a gran polemica y pro­
fundos desacuerdos entre unos y otros autores.
El primer concepto a discutir en este capitulo, ya que se trata de
un concepto basico que afecta a la totalidad del contenido de la dis­
ciplina arqueo16gica, es el que se refiere a eultura en general, oa eul­
tura arqueo16giea en concreto. Es un tema, por otra parte, al que
nos hemos venido refrriendo realmente a traves de los sietecapitulos
anteriores de manera constante, ya que las mayores y decisivas di­
ferencias entre unos y otros enfoques teoricos residian casi siempre
en el concepto de cultura. No obstante, traemos de nuevo la cues­
tion, en tanto que las mayores unidades con las que vamos a traba­
jar enel campo de la Arqueologia se refieren a culturas, sociedades
y civilizaciones.
Por otra parte, el concepto de cultura es el mayor nexo existente
entre la Arqueologia y otras disciplinas antropol6gicas,como la Et­
nologia 0 la Etnohistoria. Todas elIas tienen como objetivo central
de su quehacer la cultuni humana. Se tratara, pues, de llegar a de­
terminar cuales son las precisiones necesarias para distinguir una cul­
tura arqueologica de la cultura, en terminos antropologicos en ge­
133
neral, como un punto primero a discutir. Para Gordon Childe «el
concepto que el antropologo tiene de cultura no es muy diferente al
del arqueologo, pero es mucho mas ampliO) (Childe, 1964: 37).
Una primera definicion decultura, en rerminos antropologicos
generales, podria ser la que hemos propuesto en alguna ocasion an­
terior y que dice que «cultura es el conjunto de ideas, Mbitos y ac­
tividades, de caracter tecnico, economico, social, espiritual y lingilis­
tieo, creado por la sociedad, que se transmite de generacion en ge­
neracion por medio de la tradicion, al mismo tiempo que el produc­
to de una tremenda fuerza innovadora» (Alcina, 1974: 25). Con ella
tratamos de sintetizar un sinnumero de otras definiciones de cultura
recopiladas y analizadas por Kroeber y Kluckhohn en un libro ya
clasico sobre esta materia (Kroeber y Kluckhohn, 1952).
Dentro de una orientacion <(flOrmatiVID), habria que dtar aqui las
definiciones de Walter Taylor (1948:109-110) en las que, como ya vi­
mos en el Capitulo IV de este libro, se separa convenientemente el
concepto de «idea culturah) del de «comportamiento) y este, a su vez,
del de «resultados del comportamiento».
Una linea interpretativa diferente es la representada por Leslie
A. White, al considerar a la cultura como un mecanismo extraso­
matico de adaptacion{White, 1959: 8); idea que es utilizada por Le­
wis R. Binford para decir que «cultura, en sentido partitivo, repre­
senta un sistema extrasomatico de adaptacion que es empleado en
la integracion de una sociedad con su a.mbiente y con otros sistemas
socioculturales» (Binford, 1965: 205). En esa linea se halla tambien
la definici6n de James Deetz, segUn la cua! «cultura puede ser defi­
nida como un sistema exclusivamente humano de habit os y costum­
bres adquiridos por el hombre a traves de un proceso extrasomatico
llevado a cabo por su sociedad y usado como su medio principal de
adaptaci6n a su ambiente» (Deetz, 1967: 7).
Todas esas definiciones y otras muchas mas que se pudiesen adu­
cir en este momenta se refieren de alguna manera a la complejidad
que es la cultura, tomando como base la informacion que propor­
ciona principalmente la Antropologia sociocultural 0 Etnologia, en
tanto que investiga en sodedades vivas. ;,El concepto de cultura en
Arqueologia puede ser, en algUn sentido, comparable a la cultura en
sentido amplio, a la que se refieren todas esas definiciones?
Es evidente que las.culturas del pasado 0 del presente deben ser
representadas y definidas de manera homologa, ya que no hay dis­
tincion fundamental alguna para. considerarlas diferentes. Pero es
evidente, igualmente, que el concepto pragmiltico de cultura en Ar­
queologia debe ser mas restringido que el utilizado en Etnologia, to­
mando como base el registro de datos con que cuentan una y otra
disciplinas. , caracteristicas sefialadas por Morgan son categorias universales 0
En consecuencia, deberemos afrrmar que el concepto de cultura,
como un objetivo de estudio de la Arqueologia, como de las restan­
tes ciencias antropo16gicas, debe enttmderse en sentido tan amplio
como el reflejado en las definiciones antes citadas y en otras mu­
134
chas. Por otra parte, el concepto de cultura, como una unidad ope­
rativa dentro del campo arqueo16gico 0, sise quiere, el concepto de
cultura arqueo16gica, sera, como dice Childe, de caracter menos am­
plio que el utilizado por los antrop6logos.
EI propio Gordon Childe define la cultura arqueo16gica «como
un conjunto de rasgos asociadqs que se repiten en forma recurrente»
(Childe, 1972: 36) 0 «a un conjunto de tipos que se repite en varios
lugares distintos» (Childe, 1972: 18). Una y otra definicion no difiere
sustancialmente de la titilizada recientemente por David L. Clarke,
quien dice que «una cultura arqueologica es una serie politetica de
tipos de artefactos especificos que se repite consistentemente en con­
juntos dentro de un area geogrMica limitada» (Clarke, 1968: 666).
En todas esas definiciones se alude a un concepto fundamental
en la tarea taxonomica del arqueologo, una de las que absorbe un
mayor tiempo en el proceso de investigaci6n: el concepto de tipo, al
que nos referimos luego. En ese sentido, como dejamos dicho, cul­
tura arqueologica es un concepto operativo y la mayor unidad a te­
ner en cuenta en la serle de unidades a definir. Otra cuesti6n sera
determinar hasta que punto la cultura arqueologica es homologable
a otras unidades sodales, lingilisticas 0 raeiales: a ello nos referire­
mos, iguaImente, mas adelante.
Willey y Phillips, quienes se han referido sistematicamente al pro­
blema de la delimitacion y defmicion de «unidades arqueoI6gicas»,
abordan el problema de Cultura y Civilizacion (Willey y Phillips,
1958:47-48) de forma fundamentalmente pragmatica, considerando
a ambas como las unidades superiores en cualquier escala, enten­
diendo que la diferencia a establecer es en relacion al desarrollo cul­
tural de la unidad. a la que se quiere aludir, de tal manera que cul­
tura se aplique (en la Arqueologia americana, objeto de su anatisis) .
hasta el perfodo Formativo, y civilizacion para las mismas unidades
en los periodos Clasico y Postclasico.
En mi opinion, el problema puede re~olverse a escala universal,
si 10 enfrentamos a partir de una interpretaci6n evolucionista. Evi­
dentemente, los terminos de cultura y civilizacion no son sinonimos:
la diferencia,si existe,es de grado. Una escala gradual es, por ejem­
plo, la evolucionista clasica, en la que, ademas, el concepto de Ci­
vilizadon se ha usado para designar la etapa ultima 0 de maximo
desarrollo: Salvajismo-Barbarie-Civilizacion. Por consiguiente, el
termino de cultura arqueologica serfa apUcable acualquier conjunto
del pasado, mientras civilizacion se aplicaria unicamente a aquellos
conjuntos culturales que ofreciesen las caracterfsticas requeridas se­
gUn la definicion evolucionista. El problema es, naturalmente, mu­
cho mas complejo, pues se trata precisamente de determinar si las
no, etc. No obstante, esa distincion puede resolver momentaneamen­
te un problema que es mucho mayor, en el sentido de considerar a
un concepto y otro como unidades superiores dentro de la escala de
unidades arqueologicas que estamos estudiando.
135
 Si tenemos en cuenta que los datos del registro arqueo16gico se
presentan dentro de una doble escala de espacio y tiempo, debere­
mos disponer de unidades dentro de ambas escalas para operar den­
tro del nivel interpretativo hist6rico-cultural. Nos referimos, pues,
en primer lugar a ese tipo de unidades.
dad, pasando por los asentamientos de aldeas, villas, etc., diferen­
ciaciones estas a las que nos referiremos en las pr6ximas paginas.
La siguiente unidad, en el sentido de mayor magnitud, a senalal'
en la escala espacial es la region. Este concepto, igualmente relativo
y poco definido, comprende una agrupacion de sitios 0 10calidadcH

I
Dentro de la escala espadal, Willey y Phillips mencionan cuatro
tipos de unidades: sitio, localidad, regi6n y area (Willey y Phillips,
1958: 18-2l).
La unidad minima en la escala espadal es 10 que en la termino­
o asentamientos de cuyo registro arqueologico se desprende un cier­
to grado de homogeneidad cultural. Muchas veces a esta homoge­
neidad cultural se une una igual homogeneidad ambientaL A partir
de un enfoque ecologico, se ha desarrollado, y esta orientacion se si­

I
logia arqueologica americanista se denomina sitio, que puede equi­
valer a los terminos del Viejo Mundo: yacimiento, estacion, etc. No
vamos a entrar en la discusi6n acerca de cuid de estos terminos sea
el mas adecuado y expresivo en relaci6n con aquello que se trata de
I
designar. En cualquier caso, deberiamos tomar esos terminos, ya po­
pularizados en la bibliografia segun areas, como de caracter inter­
cambiable. Es mas importante llegar a un acuerdo acerca del conte­
nido significativo de cualquiera de esas expresiones.
En realidad, Willey y Phillips no aclaran suficientemente el con­
cepto de sitio, sobre todo al senalar como unidad «ligeramente mas
grande}} al de localidad. En efecto, sitio queda definido como el lu­
gar que aparece cubierto continuadamente con toda claridad de res­
tos de ocupadon antigua pertenecientes a un solo asentamiento, pu­
diendo ser desde «un pequeno campamento hasta una gran ciudad».
Esta definicion se halla en contradiccion con la de localidad, a la
que se considera, como hemos dicho, como unidad ligeramente mas
grande. Por otra parte, en tanto que un sitio es la minima unidad
en la que, de hecho, se practica la excavacion estratigrilfica, con tie­
ne habitualmente mas de una ocupaci6n, cuando no es una secuen­
cia continuada que puede llegar a ser extraordinariamente prolon­
gada y compleja. Finalmente, no es facil precisar 10 que se quiere de­
cir con «clara y continuadamente cubierto de restos ... ». Un poblado
unico puede desarrollarse en varias unidades 0 barrios relativamente
separados entre si; 0 bien cada unidad de habitacion esta natural­
mente separada de la inmediata por un espacio totalmente virgen de
restos arqueologicos. Sin embargo, en ambos casos, habra unidad
de asentamiento, independientemente de la continuidad de los restos
hallados.
Area: Mesoamerica (parte de Mexico y Centroamerica)
Evidentemente, la definicion de la unidad minima de ocupacion,
Sub-area: Tierras bajas mayas (Peten, Yucatan, etc.)
en terminos muy generales, como para que tenga validez universal,
Region: El Peten
es, practicamente, imposible, dado el alto grado de variabilidad que
Sitio: Tikal (ciudad)
se ofrece de acuerdo con el patron de asentamiento y de acuerdo
gue cada vez con mayor interes, el estudio regional como un modo
de observar con mayor detalle la relacion cultura-ambiente natural.
De ahf que, muchas veces, el concepto de nicho ecologico sirva 0 puc­
da servir para una correcta delimitacion cultural de caracter regio­
nal. Asi, region cultural y nicho ecologico sedan equivalentes, aun­
que no siempre sucede asi. Willey y Phillips apuntan la posibilidad
de que la equivalencia de «region cultural», en terminos de unidadcs
sociales, sea la de «tribu)) (Willey y Phillips, 1958: 19).
La unidad mayor en la escala espacial seria la de area. Esta uni­
dad es equivalente al concepto de «area cultural» en Etnologfa. Se
trata de una unidad considerablemente mayor que la de region, de
cuyas unidades suele incluir un gran numero. As! como la regi6n puc­
de equivaler en terminos ecologicos a un nicho ecologico, el area pue~
de coincidir con una unidad 0 division de caracter fisiografico ma­
yor. Algunas areas arqueologicas pueden coincidir con areas cultu­
rales de caracter etnografico. Este es el caso de un buen numero de
elIas en el Nuevo Mundo, region, por otra parte, en la que el meto­
do de areas culturales ha sido aplicado de manera mas intensiva y
sistematica.
En algunos cas os, el concepto de area es excesivamente amplio
y requiere la utilizacion de subdivisiones a las que comunmente se
denomina subareas; 0, por el contrario, denominandose estas como
areas, la que abarca varias areas recibe la denominacion de supera­
rea.
Un ejemplo en que puede verse toda la escala espacial sefialada,
podria ser el siguiente:

con el grado de desarrollo econ6mico y cultural de los posibles asen­

Antes de pasar a examinar las unidades basicas de la esc ala tem~
tamientos. En cualquier caso, en mi opinion, no puede haber dife­
poral, a la que nos referiamos mas arriba, es importante que nos de­
rencia objetiva entre sitio y localidad, ya que, se tome una u otra
tengamos en el estudio, definicion y delimitacion de las unidades re­
designaci6n para la unidad minima, esta correspondera a un unico
lativas al registro arqueo16gico 0 cultural propiamente dicho. Con­
asentamiento de tamafio diferente que puede ser, como dicen los au­
ceptos tales como: artefacto, tipo, componente, fase 0 subfase, etc.
tores citados, desde un campamento de cazadores con una unica fa­
son la base operativa del arqueologo para configurar las secuencias
milia conyugal como grupo social de asentamiento, hasta una ciu­ culturales y para establecer correlaciones de canicter tempo-espacial.

136 137
 En definitiva, se trata de una tarea clasificatoria 0 del estableci­
miento de taxononllas· basicas para la aplicacion del metoda com­
parativo, para el que se requiere, no solo una gran precision en la
definicion de las unidades comparables,· sino una rigurosa clasifica­
cion. La creciente utilizacion de la Teoria General de Sistemas, Ci­
bernetica, Estadistica matematica y computadoras en problemas ar­
queologicos ha hecho que se preste mayor atencion cada dia a los
problemas relativos a taxonomia y clasificacion (Dunnell, 1971a y
1977).
Dentro de laescala 0 dimension especificamente arqueologica, la
unidad minima a definir y tratar seria la de arteJacto. Para Clarke
(1968: 665) artefacto es «cualquier objeto modificado por una serie
de atributos impuestos por el hombre». Para Dunnell seria «cual­
quier cosa que exhibe algun atributo fisico que pueda presumirse sea
el resultado de una actividad humana» (Dunnel, 1971a: 117): cual­
quiera de ambas defmiciones puede servir de base para comprender
que el concepto arteJactoes de capital importancia en el contexto
arqueologico, hasta el punto de constituir el unico objeto de estudio
de laPrehistoria (Dunnell, 1971a: 120), 0 sirviendo al menos como
punto de partida para cualquier elaboracion posterior. Habriaque
precisar que el concepto «cosa» debe ser utilizado como intercam­
biable con el de «hecho», aunque, generalmente, los artefact os de­
ban ser concebidos como «cosas». Finalmente, la presuncion acerca
de que los atributos fisicos sean elresultado de una actividad huma­
na implica el nunca facil problema de distinguir los objetos natura­
les de los artefactos propiamente dichos. En definitiva, la identifica­
cion de artefactos es un problema de comparacion con los produc­
tos de procesos naturales (Dunnell, 1971a: 118).
Las categorias elaboradas por los arqueologos por encima de la
realidad que esta constituida basicamente por artefact os, constitu­
yen, realmente, losinstrumentos paraoperardentro del metoda com­
parativo, mediante la elaboraci6n de clasificaciones 0 taxonomias.
La primera operacion, pues, consistira en pasar del nivel de 10 real
al nivel de la abstraccion y concept~alizacion, en el queJa «tipolo­
gizacion» puede considerarse como la operacion mas importante.
Mientras la Arqueologia fue meramente una descripcion de ar­
tefactos mas 0 rnenos distinguidos por su rareza, su belleza uotras
circunstancias, es decir, mientras se manejaron conceptos cualitati­
vos, no fue necesaria la elaboracion de tipos, 0 bien estos fueron esen­
cialmente sintesis intuitivas de artefactos similares. La necesidad de
elaborar tipos se sinti6 a partir de un tratamientocuantitativo de la
realidad arqueologica. En realidad el mayor esfuerzo realizadopor
los arqueologos a 10 largo de todo el proceso de investigaciones el
que se dedica a la tipologia y clasificacion del registro arqueologico.
Las tipologias mas habitualmente manejadas por los arqueolo­
gos se refieren al material ceramico, pero realmente.se hacen tipolo­
gias de todo genero de realidadesarqueologicas: asi, viviendas, como
enterramientos 0 tumbas (Sprague, 1968), e incluso culturas.
138
El concepto de tipo, su contenido, utilidad, finalidades y carac­
teristfcas relativas a otras entidades relacionadas, es uno de los que
ha provocado mayores controversias en los ultimos alios; pese a que
su uso mas 0 menospreciso se viene realizando desde los tiempos
de Mortillet (1881) y Montelius (1903) (McWhite, 1956: 11).
Sin pretender hacer un anaIisis exhaustivo, mencionaremos a
continuacion algunas definiciones. Para Krieger: «cualquier grupo
quepueda ser calificado como tipo debe abarcar rnaterial que pueda
consistir fehacientemente en variaciones individuales en la ejecucion
de una idea constructiva» (Krieger, 1944: 272).
Para Albert C. Spaulding, «el tipo es contemplado aqui como un
grupo de artefactos exhibiendo un consistente conjunto de atribu­
tos, cuyas propiedadescombinadas proporciona un patron caracte­
ristico» (Spaulding, 1953: 305).
Las definiciones sehacen cOD,siderablemente mas precisas y rigu­
rosas cuando pasamos revista a algunos de los arqueologos de la nue­
va generacion como Clarke, para quien tipo«es una poblacion ho­
mogenea de artefact os que participa de un campo consistentemente
recurrente de estados de atributos, dentro de una serie politetica
dadru) (Clarke, 1968: 669). Para Dunnell, tipo es <<una clase paradig­
matica de objetos discretosdefinidos por modos» (Dunnell, 1971a:
157); mientras para Watson-LeBlanc-Redman, «es el resultado de
dos 0 mas atributos ligados entre S1 por un vinculo no aleatbriQ»
(Watson':'LeBlanc-Redman, 1974:140). Finalmente, para Hill y
Evans, «un tipo es un grupo que se ha formado sobre la base de un
patron de atributos de los materiales 0 hechos y que se distingue de
otros tip os que tienen diferentes patrones de atributos» (Hill y Evans,
1972: 233).
Desde que Brew planteo e1 problema abiertamente en 1946, gran
parte de la Hamada «cuestion tipologica» se ha centrado en el pro­
blema de determinar si los tipos arqueologicos son descubiertos en
la realidad por los arqueologos, 0 bien si estos crean esos tipos como
una manera de analizar la realidad.
Brew afirma: «Las culturas no son "descubiertas", los "tipos" no
son "encontrados". El investigador no "reconoce" un tipo, ello hace
y pone al objeto en el. Los objetos no "pertenecen" 0 u caen en" ti­
pos, son colocados en tipos por el investigador» (Brew, 1946: 46).
Algunos autores seguirian esta opinion (Ford, 1954), mientras
otros, como Spaulding, no; para el «la clasificacion en tipos es un
proceso de descubrimiento de combinaciones de atributos ... yno un
procedimiento arbitrario del clasificador» (Spaulding, 1953: 305). «El
desacuerdo entre Brew ySpaulding nace de que este ultimo cree que
el concepto de tipo encierra algo mas de 10 que Brew admite. Un
tipo para que resulte util, debe ser mas que una categoria en un sis­
tema clasificatorio: un tipo es el resultado de dos 0 mas atributos
ligados entre sf por un vinculo no aleatorio» (Watson-LeBlanc~Red­
man, 1974: 140).
Finalmente, algunos otros autores, como Willey y Phillips
139
 (1958: 13) consideran que «estos dos opuestos puntos de vista no son
completamente antagonicos», ya que, si por una parte podemos con­
siderar la configuracion de tip os como un instrumento analitico para
profundizar en el conocimiento de las evidencias arqueologicas y per­
mitir la comparacion entre entidades, 0 entre lugares y tiempos di­
ferentes, tambien debemos entender que tales configuraciones se die­
sen en la realidad cultural que se investiga como patrones de com­
portamiento efectivos. . Smith- como representando un agregado de atributos ceramicos vi­
El «tipo», como un elemento de clasificacion debe situarse y de
hecho se situa asi, especialmente en la Arqueologia norteamericana,
dentro de una escala mas 0 menos compleja de entidades de valor
mas 0 menos amplio.
Uno de los sistemas taxonomicos mas antiguos y complejos, de
los numerosos que se han utilizado en la Arqueologia de los Estados
Unidos en las Ultimas decadas, es el llamado Midwestern Taxono­
mic Method de McKern (McKern, 1939). En ese sistema se emplean
las siguientes unidades (Ford, 1962: 12):
«Base (Base): EI grupo mas amplio; por ejemplo: «base formada
por ceramica y horticultura, 0 base formada por nomadismo y caza».
Patron (Pattern): Un grupo menos amplio y mas especillco: «el pa­
tron cultural andino» 0 «patron de selva tropical».
II! I
Pase (Phase): Mas espedfico: «la fase peruana del patron cultural
andino».
il l Aspecto (Aspect): «el aspecto Chavinoide de la fase peruana del
patron cultural,andino».
!~p Poco (Focus): Un grupo de sitios que son muy similares: «el foco
:'1 "Ancon-Supe" del aspecto Chavin».
:'
Componente (Component): Una sola ocupacion, etc.: «el compo­
nente Ancon».
Entre las clasificaciones «dendriticas», que son muchas, ademas
de la mencionada, hay que citar como una de las que m~ popula­
ridad ha obtenido en determinadas areas del Nuevo Mundo la que
se deriva del metoda de Tipo-variedad para el analisis de la cerami­
ca. Utilizada en primer lugar por Wheat, Gifford y Wasley, para el
Sud oeste de los Estados Unidos (Wheat-Gifford-Wasley, 1958), se
aplico inmediatamente al Este de ese pais (Phillips, 1958) y poco des­
pues al area Maya (Smith-Willey-Gifford, 1960), a partir de cuyas
aplicaciones ha tenido una amplia repercusion (Gifford, 1960 y Sa­
bloff y Smith, 1969), aunque ha sido criticada en varios sentidos
(Dunnell, 1971b; Ford, 1961 y Hammond, 1972).
Los conceptos principales que se manejan en este sistema son los
de «ware», tipo, variedad y grupo, los que representan categorias de
mayor a menor. .
Ware: termino que no tiene traduccion en castellano, pero que
equivale a conjunto de articulos de una misma clase, especialmente
de ceramica; es una categoria cuyos atributos se asocian con la com­
posicion de la pasta y la terminacion de la superficie (Sabloff y
Smith, 1969: 278). «Una ware definida es un conjunto ceramico en
140
el cual todos los atributos de composicion de la pasta (con la posi­
ble excepcion del desgrasante) y de la terminacion de la superficie,
permanecen constantes. Una ware no es tan limitada en el tiempo
como son: tipos y variedades.»
Tipo: Esta categoria, especialmente en el area Maya, viene defi­
nida por los atributos relacionados con las tecnicas decorativas y con
las formas de las vasijas. «Definimos el tipo -dicen Sabloff y
sualmente distintos, tambien objetivados dentro de una 0 (general­
mente) varias variedades, las cuales, tomadas en conjunto son indi­
cativas de una clase particular de ceramica producida durante un in­
tervalo de tiempo especifico dentro de una region especifica» (Sa­
bloff y Smith, 1969: 278).
Variedad: Esta es una categoria que viene a ser la unidad basica
de anaIisis en este sistema, siendo equip arable al concepto de tipo
en otros sistemas taxonomicos.
Grupo: Finalmente, el concepto de grupo se refiere a una serie
de tipos relacionados, generalmente contemporaneos, y comprendi­
dos casi siempre dentro de un complejo ceramico 0 de una ware.
Otro sistema clasificatorio de caracter dendritico es, por ejem­
plo, el que prop one Robert Whallon (1972).
Mas simple y a la vez practico es el sistema tipologico propuesto
por Ford, como una etapa preliminar en la aplicacion de su sistema
de seriaciones (Ford, 1962). Este metodo, popularizado intensiva­
mente en Suramerica por Clifford Evans y Betty J. Meggers (1969),
tiene una capacidad de aplicacion muy alta en esta region del Nuevo
Mundo, 10 que, junto a los proyectos emprendidos por los mencio­
nados autores en Brasil, Peru y Ecuador, principalmente, con cola­
boradores nacionales, ha extendido enormemente los procedimien­
tos recomendados por Ford.
Damos a continuacion el esquema de un tipo cualquiera, para
destacar las caracteristicas mencionadas en la descripcion de un tipo,
dentro de este sistema que, por otra parte, viene a coincidir en gran
medida con otros muchos utilizados por los arqueologos norteame­
ricanos:
A. Tamaflo de la muestra.
B. Pasta:
1. Metodo de manufactura.
2. Desgrasante.
3. Textura.
'" 4. Color.
5. Tratamiento.
6. Dureza.
C. Forma:
ti' 1. Borde.
2. Espesor de las paredes.
3. Base.
141
n
'~1
(1958: 13) consideran que «estos dos opuestos puntos de vista no son
completamente antagonicos», ya que, si por una parte podemos con­
siderar la configuracion de tipos como un instrumento analitico para
profundizar en el conocimiento de las evidencias arqueologicas y per­
mitir la comparacion entre entidades, 0 entre lugares y tiempos di­
ferentes, tambiendebemos entender que tales configuraciones se die­
sen enJa realidadcultural que se investiga como patrones de com­
portamiento efectivos.
El «tipo», como un elemento de clasificacion debe situarse y de
hecho se situa asi, especialmente en la Arqueo10gia norteamericana,
dentro de una escala mas 0 menos compleja de entidades de valor
mas 0 menos amplio. . tervalo de tiempo especifico dentro de una regi6n especifica» (Sa­
Uno de los sistemas taxonomicos mas antiguos ycomplejos, de
los numerosos que se han utilizado en la Arqueologia de los Estados
Unidos en las Ultimas decadas, es eillamado Midwestern Taxono­
mic Method de McKern (McKern, 1939). En ese sistema se emplean
las siguientes unidades (Ford, 1962: 12):
«Base (Base): EI grupo mas amplio; por ejemplo: «base formada
por ceramica y horticultura, 0 base formada pornomadismo y caza».
Patron (Pattern): Un grupo menos amplio y mas especifico: «el pa­
trim cultural andino}) 0 «patron de selva tropical».
Pase (Phase): Mas especffico: «la faslf peruana del patron cultural
andino».
Aspecto (Aspect): «el aspecto Chavinoide de la fase peruana del
patron. cultural,andino».
Poco (Focus): Un gropo de sitios que son muy similares: «elfoco
"Ancon-Supehdel aspecto Chavim>.
Componente (Component): Una sola ocupacion, etc.: «el compo­
nente Anc6n».
Entre las clasificaciones «dendriticas», que son muchas, ademas
de la mencionada, hay. que citar como una de las quem~ popula­
ridad ha obtenido en determinadas areas del Nuevo Mundo la que
se deriva del metodo de Tipo-variedad para el analisis de la cerami­
ca. Utilizada en primer lugar por Wheat, Gifford y Wasley, para el
Sudoe.ste de. los Estados Unidos (Wheat-Gifford-Wasley, 1958),se
aplico inmediatamente al Este de ese pais (Phillips, 1958) y poco des­
pues al area Maya (Smith-Willey-Gifford, 1960), a partir de cuyas
aplicaciones ha tenido una amplia repercusi6n (Gifford, 1960 y Sa­
bloff y Smith, 1969), aunque ha sido criticada en varios sentidos
(Dunnell, 1971b; Ford, 1961y Hammond, 1972).
Los conceptos principales que semanejan en este sistema son los
de «ware», tipo, variedad y grupo, los que representan categorias de
mayor a menor. . 5. Tratamiento.
Ware: termino que no tiene. traducci6n en castellano, pero que
equivale a conjunto de articulos de una misma clase,especialmente
de ceramica; es una categoria cuyos atributos se asocian con la com­
posicion de la pasta y la terminacion de la superficie (Sabloff y
Smith, 1969: 278). «Una ware definida es un conjunto ceramico en
140
el cual todos los atributos de composicion de la pasta (con la posi­
ble excepcion del desgrasante) y de la terminacion de la superficie,
permanecen constantes. Una ware no es tan limitada en el tiempo
como son: tip os y variedades.»
Tipo: Esta categoria, especialmente en el area Maya, viene defi­
nida por los atributos relacionados con las tecnicas decorativas y con
las formas de las vasijas. «Definimos el tipo -dicen Sabloff y
Smith- como representando un agregado de atributos ceramicos vi­
sualmente distintos, tambien objetivados dentro de una 0 (general­
mente) varias variedades, las cuales, tomadas en conjunto son indi­
cativas de una claseparticular de ceramica producida durante unin­
bloff y Smith, 1969: 278).
Variedad: Esta es una categoria que viene a ser Ia unidad basica
de anaIisis· en .este sistema, siendo equip arable al concepto de tipo
en otros sistemas taxonomicos. .
Grupo: Finalmente, el concepto de grupo se refiere a una serie
de tipos relacionados, generalmente contemporaneos, y comprendi­
dos casi siempre dentro de un complejo ceramico· 0 de una ware.
Otro sistema clasificatorio de caracter dendritico es, por ejem­
pIo, el que propone Robert Whallon (1972).
Mas simple y a Ia vez practico es el sistema tipologico propuesto
por Ford, como una etapa preliminar en Ia aplicacion de su sistema
de seriaciones (Ford, 1962). Este metodo, popularizado intensiva­
mente en Suramerica por Clifford Evans y Betty J. Meggers (1969),
tiene una capacidad de aplicacion muy alta en esta region del Nuevo
Mundo, 10 que, junto a los proyectos emprendidos por los mencio­
nados autores en Brasil, Peru y Ecuador, principalmente, con cola­
boradores nacionales, ha extendido enormemente los procedimien­
tos recomendados por Ford.
Damos a continuacion el esquema de un tipo cualquiera, para
destacar las caracteristicas mencionadas en la descripcion de un tipo,
dentro deeste sistema que, por otra parte, viene a coincidir en gran
medida con otros muchos utilizados por los arque61ogos norteame­
ricanos:
A. Tamaiio de la muestra.
B. Pasta:
1. Metodo de manufactura.
2, Desgrasante.
3. Textura.
4. Color.
6. Dureza.
C. Forma:
1. Borde.
2. Espesor de las paredes.
3. Base.
141
 4. Perfil: formas principales y secundarias.
D. Decoraci6n: En cada uno de los niveles clasificatorios el artesano fabricante
1. Tcknica decorativa de un determinado genero de artefacto tiene varias opciones dentro
2. Motivo. de los patrones y habitos de la comunidad. Unos modos podr{m ser
E. Diferencias temporales. atrilJutos concretos; sin embargo, los modos de comportamiento re­
F. Posici6n cronol6gica. queriran una labor infereilcial a partir de los atributos de caracter
material observable en los artefactos.
Finalmente, algunos autores (principalmente: Rouse, 1939) «han La segunda aproximacion al problema, como hemos dicho, es
creido alcanzar mayor precisi6n al trabajar, no con tipos, sino con una clasificaci6n taxon6mica. Rouse la simplifica mediante el si­
varios elementos, atributos 0 mod os, que generalmente estan inclui­ guiente esquema grafico:
dos en la descripci6n del tipo» (Ford, 1962: 16).
El concepto fundamental para Rouse es el de «modo», que viene PROCEDIMIENTO CATEGORfAS
a definir como «cualquier concepto 0 costumbre pautada que go­
bierna el comportamiento de los artesanos de una comunidad, que
se transmiten de generaci6n en generaci6n y que pueden difundir de o~ I~ Col,""6n ,,,"
comunidad en comunidad sobre distancias considerables (Rouse,
1939). Tales modos se refiejaran en los artefact os como atributos que
forman las pautas de la comunidad, que expresan sus concept os 0
que revel an su manera habitual de fabricar y usar artefactos» (Rou­
se, 1960: 3l3).
Divisi6n
J\ J\ o
J\ 0
Clases de" artefactos

El concepto modo queda claramente defrnido en contraste con o 0 0 0 o 0 Sub-clases

el de tipo, al considerar que «el termino tipo se refiere a una clase
de cenimica [por ejempl0, mientras] el termino modo se refiere a una
fill clase de material, de tecnica, de forma 0 de disefio que se presenta
Iii! en la cenimica» (Rouse, 1965: 91). En ese sentido «un tipo puede ser
definido como un complejo de mod os que es diagn6stico de una cier­
I,
'd ta c1ase de artefactos y que sirve para diferenciar esta clase de todas
las demas» (Rouse, 1960: 315-16).
De am que, en el enfoque de Irving Rouse, el concepto de modo
se utilice para una clasificaci6n analitica, mientras el de tipo sea el
resultado de una clasificaci6n taxonomica.
Un ejemplo de clasificaci6n analitica podrla quedar representado
seglin el modelo siguiente:
PROCEDIMIENTO CATEGORfAS
Sub-divisi6n
tipos de artefactos
En funci6n de que un alto porcentaje del trabajo total realizado
por el arqueologo se invierte en tare as de clasificaci6n, debemos pre­
guntarnos: l,para que la clasificaci6n? Porque es evidente que la cla:­
sificacion no es un fin en" Sl misma, sino una tecnica 0 un medio
para alcanzar determinadas finalidades. De esas finalidades a alcan­
zar derivara en gran medida que el sistema clasificatorio tenga unas
determinadas caracterlsticas u otras.
Las mayores crlticas formuladas en relacion con el sistema de ti­
po-variedad por Dunnell (l97Ib: 117) se refieren, precisamente, al
hecho de que un sistema clasificatorio, si no responde a necesidad

Sucesivas
~ 1_______ Colecci6n total
de comprobacion de hip6tesis para la resolucion de un problema con­
creto y determinado, se transforma en una pura diversion que no
c1asificaciones o 0 ~o conduce a nada.
de acuerdo con
la tecnologia
Sucesivas
1 Clases de tecnologia
modos tecnol6gicos
Por eso, «una vez que el investigador ha planteado el problema,
los atributos que selecciona para su trabajo seran cualquier cosa me­
nos arbitrarios)) (Watson-LeBlanc-Redman, 1974: 145) ya que esta­
ran en relaci6n con el problema mismo.

1 1
c1asificaciones 0 0
de acuerdo con Clases de estilo =modos Willey y Phillips han definido otra serie de entidades 0 unidades,
forma y estilisticos utilizadas habitualmente en Arqueologia en el terre no de la elabo­
decoraci6n
racion de los datos y de las interpretaciones subsiguientes. Entre las
Sucesivas llamadas <mnidades basicas», dichos autores mencionan elfoeo 0 fase
c1asificaciones 0 0
de acuerdo con Clases de funci6n = como la mas operativa de todas.
el uso modos de uso El concepto de fase, que es equivalente al de foco en la termino­
logla de McKern, fue definido primeramente por Kidder diciendo
142
143
 que «es un complejo cultural que posee rasgos suficientemente ca­
racteristicos como para distinguirlo, con propositos de clasificacion
preliminar, de las manifestaciones anteriores y posteriores, del desa­ en el que se integran los varios componentes; pero, al mismo tiem­
rrollo cultural del cua1 e1 forma parte y de otros complejos contem­
poraneos» (Kidder-Jennings-Shook, 1946: 9).
Esta definicion seria modificada posteriormente por Willey y Phi­
lips, para quienes foeo es «una unidad arqueo16gica que posee ras­
gos suficientemente caracteristicos como para distinguirlo de toda
otra unidad similar, ya de la misma 0 de otras culturas 0 civiliza­
ciones, especialmente limitada al orden de magnitud de una locali­
dad 0 region y crono16gicamente a un intervalo de tiempo relativa­
mente breve» (Willey y Phillips, 1958: 22).
Esta unidad, de limites espaciales y temporales imprecisos, es, en
la practica, la mas utilizada para operar desde un punto de vista in­
tegrativo, en terminos de espacio y tiempo, 0 de reconstruccion his­
torico-cultural.
Unafase, tal como ha quedado definida, puede requerir una sub­
division en algOn caso: el numero de subdivisiones 0 subfases que
agrupe una fase estara en fundon del cambio cultural y del intervalo
temporal a examinar.
Por otra parte, una serie de fases pueden quedar integradas en
iI" Ii un periodo 0 estadio.
En gran' parte, las unidades basicas son unidades temporales, aun­
11 11 ,11 que no se pueda desconocer nunca la relacion espacial en ellas. Las
I"
d'
'I unidades estrictamente temporales se elaboran a partir de secuen­
Ello implica, a su vez, las posibles correlaciones entre unas taxono­
!I"
cias. Las secuencias locales, de sitio 0 localidad, estan'ln determina­
·:[1: das por el grado de homogeneidad 0 variaci6n que se aprecie en fun­
el estudio y elasificaci6n de los grupos humanos desde un punto de
ci6n del tiempo y el espacio. La comparacion de secuencias locales
vista social, cultural y aun biologico, etcetera.
permitira la elaboracion de secuencias regionales, y as! sucesivamen­
Aunque este es un tema de extraordinario interes, no podemos
te hasta alcanzar los grados mas amplios en 10 que se refiere a uni­
extendernos en el, por 10 que vamos a referirnos, unicamente, ados
dades espaciales.
La integraci6n de todas esas unidades en funcion de tiempo y es­
pacio queda reflejada con toda elaridad en el esquema, ampliamente
conocido, de Willey y Phillips (1958: 41, fig. 1):
T Murdock (1949: 79, citado por McWhite, 1956: 10):
T Regi6n
C = Componente
F =Fase
IT =Tradici6n
HH =Horizonte
144
En ese grafico, el nueleo esta constituido por el concepto de Fase,
po, se especifican dos tipos de relaciones diferentes: una espacial, el
horizonte, y otra temporal, la tradicion.
El concepto de horizonte, que deriva de homonte estilistico, que­
da definido, segUn Willey y Phillips, como «una continuidad prima­
riamente espacial representada por rasgos y complejos culturales,
cuya naturaleza y modo de ocurrencia permite el supuesto de una
amplia y rapid a dispersion» (Willey y Phillips, 1958: 33). Las unida­
des arqueo1ogicas ligadas de esta manera son aproximadamente con­
temporaneas.
Por otra parte, «una tradicion arqueo16gica es, primariamente,
una continuidad temporal representada por configuraciones persis­
tentes en tecno10gias singular es () en otros sistemas de formas rela­
cionadas» (Willey y Phillips, 1958: 37).
Habria que comp1etar estos conceptos con el de co-tradicion 0
«area de co-tradici6m>, formulada por Bennett (1948: 1), en el que
se interrelacionan los conceptos 'antes mencionados, ya que se esta
suponiendo que en un area mas 0 menos extensa las culturas que que­
dan ineluidas en ella se han estado interrelacionando mutuamente
durante un periodo de tiempo.
A 10 largo de todo el capitulose halla subyaciendo la idea de ela­
sificacion taxonomica, al modo de la clasica utilizada por Linneo.
mias y otras, especialmente entre aquellas que tienen como objeto
ensayos de correlacion que pueden, simplemepte, plantear la cues­
ti6n.
Prescindiendo de las complicadas correlaciones de Pittioni, des­
de el punto de vista socio16gico y lingilistico (McWhite, 1956: 7-8 y
tabla II), una de las correlaciones mas interesantes es la debida a
Unidad social Unidad cultura Unidad bio16gica
portadora de cultura correspandiente analaga
Comunidad Variante cultural local Subvariedad
Subtribu Subcultura Variedad
Tribu Cultura Especie
Naci6n Conjunto de culturas Genero
Area cultural Familia
La equiparacion de las taxonomias arqueologicas mencionadas
mas arriba puede establecerse sobre la base de considerar que el com­
145
ponente, como contenido arqueologico de un sitio, puede equivaler CAPiTULO IX
a la unidad minima de caracter social mencionada por Murdock, la
comunidad, es decir: «el grupo maximo de personas que normalmen­
te residen juntas en asociacion» (Murdock, 1949: 79, cltaao por ECOLOGIA CULTURAL
McWhite,1956: 10).
Otro intento, que no pasa de ser indicativo del genero de rela­
ciones a establecer entre varias escalas 0 taxonomias, es el que nos
ofrece David L. .Clarke (1984: 328), al comparar la serie de cultura
arqueologica, con las series social, lingiiistica y biologic a, esta vez es­
trictamente humana. Todas esas series estan relacionadas, pero no

k
se puede precisar el genero de esa relaci6n 0 los limites concretos.

FAMILIA
2-10 Conjunto de
asentamiento

~SUbcuitura
GRUPODE FAMILIAS Dialecto
to-IOO Subraza
Los ultimos afios han visto desarrollarse el interes por la Ecolo­
Cultura
TRlBUS gia en todo el mundo, a nivel popular. Equilibrio ecol6gico, ecosis­
100-1000 Lengua temas, nicho eco16gico y otras expresiones semejantes han penetra­
do en el vocabulario diario de la gente. Algo parecido ha ocurrido
GRUPOS TRIBALES
1000-10.000 tGruPO ,"",,,I Grupo
Raza
en el nivel cientifico, al considerar que la influencia de la Ecologia
en el campo de la Antropologia Y de las Ciencias Sociales ha sido
CONFEDERAClONES Lingiiistico Grupo tan grande que, propiamente, ha dado lugar al nacimiento de nue­
TRIBALES racial vos campos 0 disciplinas, 0, si se quiere, al desarrollo de nuevas
10.000-100.0000
orientaciones enormemente ricas y prometedoras, como la Ecologia
Tecnocompiejo
Multiiengua
Cultural 0 la Ecologia Humana.
En este capitulo vamos a referirnos a algunas de las orientacio­
nes eco16gicas que tienen mayor importancia desde el punto de vista
especifico de la Arqueologia 0 que han enriquecido a esta disciplina
de manera considerable.
Pese a 10 reciente de la popularizacion de la Ecologia, el naci­
miento de esta ciencia es ya relativamenteantiguo, ya que fue en
Resumiendo 10 que llevamos dicho en este capitulo, podriamos 1870 cuando Haeckel definia asi ala Ecologia: «Entendemos por eco­
decir que, en el tema que ha retenido ahora nuestra atenci6n, el de logia el conjunto de conocimientos referentes ala economia de la na­
las unidades basicas, 1a sistematica y taxonomia arqueol6gicas, si es turaleza, la investigacion de todas las relaciones del animal tanto con
mucho 10 que se ha realizado hasta ahora, es atm mucho mas 10 que su medio inorgarnco como organico, inc1uyendo sobre todo su rela­
queda por realizar, no solo por 10 que se refiere a la precision en la cion amistosa y hostil con aquellos animales y plantas con los que
definici6n y delimitacion de concept os, sino en 10 que se refiere, so.; se relaciona directa 0 indirectamente. En una palabra, la ecologia es
bre todo, a las operaciones a realizar con las unidades, sean unas u el estudio 'de todas las complejas interrelaciones a las que Darwin
otras las que se estab1ezcan, ya que tales unidades deberan tener su se referia como las condiciones de la lucha por la existencia» (Kor­
justificacion preCisamente a partir de 1a problematic a planteada y no mondy, 1973: 12). Otras definiciones posteriores han profundizado,
inversamente, como muchas veces se ha pensado. De este modo, cla­ precisado y modernizado el concepto de manera variada. Asi, Elton
sificacion analftica 0 taxon6mica se transforman en un mere pasa­ la defini6 como «la historia natural cientifica» que se ocupa de la «SO­
tiempo sin sentido. Deberemos insistir, pues, en que solo un plan­ ciologia y economia de los animales»; para Clements era «la ciencia
teamiento riguroso de los problemas dentro de la logica mas estricta de la comunidad» Y.para Odum: «el estudio de la estructura y fun­
puede ayudarnos a configurar.las unidades necesarias, tipos riotro cion de la naturalezID> (Kormondy; 1973: 13).
genero de elIas, para dar respuesta a la cuestion planteada. La consideracion de que las sociedades humanas se hallan ins­
146 147