SEGUNDO PARCIAL SIP III. ALUMNO :JORGE OSCAR GORORDO –Leg. N° 86.

612

SOLICITA INMEDIATO CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA

Autos: Pedro ARCO, S/Defraudación por Administración Infiel “

Señor Juez:

Jorge Oscar GORORDO, Abogado, MP N°1-25824 , en mi carácter de representante

legal del Señor Pedro Arco, en los autos relacionados ut supra, respetuosamente
comparezco y digo:

I.- Que vengo a solicitar el cese de prisión preventiva de mi defendido,

fundamento mi petición, en tanto dicha privación de la libertad, no reúne las condiciones
necesarias para garantizar su legalidad.

II.- FUNDAMENTOS:

a) Principio de Inocencia: El presente pedido se efectúa a la luz de la

CONSTITUCION NACIONAL y de los TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS que,
conforme al art. 75 inc. 22 de la mencionada Norma Fundamental, guardan
igual jerarquía suprema. Mi defendido como toda otra persona que se
encuentre dentro de un proceso judicial debe ser tratado como inocente, la
obligación de respetar este status jurídico surge del artículo 18 de la
Constitución Nacional y de diversos Instrumentos Internacionales, “Declaración
Universal de Derechos Humanos Art. 11.1”; Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos Art. 14.2”; Convención Americana de Derechos Humanos Art.
8.2; Reglas mínimas para el tratamiento de los Reclusos, art. 84.2, y requiere
 que toda persona sea considerada inocente hasta tanto no se obtenga el
pronunciamiento de una sentencia condenatoria firme que destruya el estado
jurídico de inocencia que el ordenamiento jurídico reconoce a todos seres
humanos.

b) Prisión preventiva como excepción y no como regla: La Constitución de la

Provincia de Córdoba estableció, en su art. 42, el marco al que se debía
someter la prisión preventiva, como medida cautelar, la cual sólo puede tener
fines procesales, porque afecta uno de los bienes más preciados del hombre, su
libertad ambulatoria, regulado por artículo 14 de la Constitución Nacional; el
que establece el derecho de toda persona, aun imputada por la comisión de un
delito, a permanecer en libertad, incluso durante el proceso. Por su parte el
mencionado carácter procesal de esta medida de coerción personal significa,
que la misma se utiliza para garantizar "la correcta averiguación de la verdad y
la actuación de la ley penal". La Corte Interamericana de Derechos Humanos,
ha consagrado, dentro del contexto general de los instrumentos
internacionales vigentes, que la prisión preventiva es una medida cautelar, no
punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla general, como expresamente
lo consagra el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo
9 iciso 3, pues de lo contrario se estaría privando de la libertad a personas cuya
responsabilidad criminal no ha sido establecida, en violación del principio de
inocencia. La prisión preventiva está limitada por los principios de legalidad,
presunción de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una
sociedad democrática. Constituye la medida más severa que se puede imponer
al imputado, y por ello debe aplicarse excepcionalmente. La regla debe ser la
libertad del procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal.
La Comisión subraya que la detención preventiva es una medida excepcional y
que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de
que el acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación preliminar
intimidando a los testigos, o destruir evidencia.
 En el caso “Napoli, Erika E. Y otros s/ infracción art. 189 del C.P” La CSJN ha
manifestado que “ La limitación de la libertad personal durante el proceso
motivada en el reproche o en la repulsa social de ciertas conductas – por más
aberrantes que puedan ser – como remedio tendiente a combatir el auge de
determinados bienes jurídicos, importa alterar arbitrariamente los ámbitos
propios de las distintas esferas constitucionales para el ejercicio de
prerrogativas legisferantes y desvirtúa la naturaleza cautelar de la prisión
preventiva al convertirla en una verdadera pena anticipada, pues la aspiración
social de que todos los culpables reciban pena presupone que se haya
establecido previamente esa calidad” . Y es claramente este el sentido que este
tribunal está dándole a la prisión preventiva de mi defendida, debido a que es
ostensible su inadecuación con la finalidad propia del instituto que es “asegurar
que el acusado no se evadirá o interferirá de otra manera la investigación
judicial. La Comisión subraya que la detención preventiva es una medida
excepcional y que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha
razonable de que el acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la
investigación preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia” .

c) Incongruencia de la prisión preventiva: Existen diversos casos de jurisprudencia

la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que la autoridad
que disponga la coerción debe ofrecer los fundamentos suficientes que
permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la restricción de la
libertad compatibles con el artículo 7 inciso 3 de la Convención Americana,
debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el
desarrollo eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia. A
pesar de todo lo expuesto por los tribunales Nacionales e Internacionales, Sr.
Fiscal de Instrucción ha decidido privar cautelarmente de la libertad
ambulatoria a mi defendido exponiendo como motivo “que existen elementos
suficientes para sostener como probable la participación del imputado en el
ilícito investigado, en el grado indicado”. Es decir que, la privación de libertad
de mi defendido en el presente proceso, no ha residido en el fundamento de
 peligro de fuga o de que se obstaculice la averiguación de la verdad, único
fundamento en el que puede residir una medida de coerción en el Derecho
procesal penal, considero que en el caso de autos se ha utilizado la coerción
procesal como un fin en sí mismo y no como medio para lograr el fin (sentido
del instituto), es decir, se lo ha utilizado como una sanción, como un
inconstitucional anticipo de pena. Degenerando, aún más, esta medida tan
discutida y violando las garantías Judiciales del debido proceso.
d) Requisitos formales para su procedencia: El instituto de la excarcelación no
resulta un beneficio concedido graciosamente por el Juez o el Legislador, sino
que se trata de un derecho derivado del estado de Inocencia del que gozan
todos los habitantes. Por su parte el Código Procesal de la Córdoba en su
artículo 281 requiere para su aplicación de elementos de convicción suficientes
para sostener como probable la participación punible del imputado en el hecho
investigado y la existencia de peligro procesal (vehementes indicios de que
aquel tratará de eludir la acción de la justicia o entorpecer su investigación).
Además la decisión de Prisión Preventiva debe ser suficientemente fundado,
artículo 282 del Código Procesal de Córdoba. Esto no ha sido probado por Sr.
Fiscal de Instrucción en la decisión de privar cautelarmente de la libertad
ambulatoria a mi defendido. . Podemos citar el conocido plenario n° 13 dictado
por la Cámara Nacional de Casación Penal en la causa Nro. 7480 del registro de
la Sala II del Cuerpo caratulada CFCP “Díaz Bessone” se estableció la doctrina
obligatoria según la cual no basta en materia de excarcelación o eximición de
prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución
condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la
libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del CPPN), sino que deben
valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos
en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de
riesgo procesal

e) Condiciones Personales: El señor Pedro Arco es un hombre de bien , lo que se

desprende de la conducta desplegada por él luego de la acusación y su voluntario
 sometimiento al proceso, manteniéndose a derecho , acercando toda la
documentación obrante en su poder a la fiscalía, además de la inexistencia de un
cuadro probatorio consistente en su contra . Mi defendido es un hombre de
familia, casado desde hace más de tres décadas y con cuatro hijos a su cargo,
conocido en su comunidad por su gran prestigio profesional y moral intachable , sin
antecedentes penales ni contravencionales. No basta en materia de aplicación de
encarcelamiento preventivo como fundamento el Sr. fiscal de instrucción en el auto
que la dispone, “...la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o
que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad de seis
años...”, sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros.

PETITORIO: Por todo lo expuesto, solicito:

1.- Tenga por solicitado el cese de la prisión preventiva en los términos de la ley de
rito y en base a los fundamentos esgrimidos.

2.- Haga lugar al mismo, sin más trámite.

Proveer de Conformidad

SERA JUSTICIA.