ARELI ALAVE CHOQUE

INFORME JURÍDICO SOBRE CASACIONES.

CASACION 123- 2007-LIMA

I. Hechos relevantes jurídicamente (inciden directamente en el

conflicto)

Que, Don José Torres Ccallali y doña Brígida carrasco de torres, (accionantes)
e inversiones ABC sociedad anónima (demandado) coinciden en que
suscribieron un contrato de compra venta el veintisiete de abril de mil
novecientos noventitrés, respecto del local comercial número ciento seis,
ubicado en el centro comercial “ chichita” sito en el jirón cañete.

treintiséis cercado de lima, habiendo cumplido los compradores con el pago

total del precio y la vendedora con la entrega del inmueble, omitiendo éstos
últimos con sanear la propiedad, motivo por el cual, los compradores han
pedido resolver el aludido contrato de compra venta, que no es aceptado por la
emplazada, quién considera que al haberse cumplido con las obligaciones
principales de los contratantes, el contrato ha quedado perfeccionado y ha
surtido todos sus efectos, por lo que no puede ser objeto de resolución, más
aún que las partes no han pactado dicho incumplimiento como causal de
resolución.

II. Elementos esenciales para validez del acto o contrato.

Suscribieron un contrato de compra venta el veintisiete de abril de mil

novecientos noventitrés.
ARELI ALAVE CHOQUE

III. Causales de resolución o rescisión incurridas.

Que, sobre el aludido incumplimiento las instancias de mérito analizando el

numeral 1428 antes citado han estimado que si bien no se pactó como
condición resolutoria (cláusula sétima) el incumplimiento de las obligaciones
del vendedor, las estipulaciones de las partes no pueden infringir la ley,
señalando que el comprador se encuentra perfectamente habilitado para
demandar su resolución por incumplimiento de las prestaciones del
vendedor.

IV. Identificar el conflicto jurídico (lo que se discute).

Es un hecho probado y admitido por las instancias inferiores que la

vendedora incumplió con su obligación de “otorgar en su oportunidad la
independización y reglamento interno de propiedad horizontal del centro
comercial, así como la respectiva minuta de compra venta” pactado como
una obligación de la vendedora en el apartado 1.2 de la cláusula quinta del
contrato de compra venta objeto de análisis;

V. Analizar la posición de las partes (qué es lo que solicitan).

La parte demandada asume que ha cumplido con la obligación principal

obligatoria pactada entre las partes, esto es, el pago del precio (por el
comprador) y la entrega del bien (por el vendedor) con lo cual ha quedado
perfeccionado el contrato de compra venta, razón por la que en sede casatoria
denuncia la inaplicación del numeral 1529 del código civil, que establece que
ARELI ALAVE CHOQUE

“por la compra venta el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien

al comprador y éste a pagar su precio en dinero”

VI. Formular tres conclusiones

Que, en el caso de autos, no se dan los supuestos señalados en el

considerando precedente, toda vez, que las instancias han determinado en
mérito a la prueba actuada en el proceso, que la parte vendedora incumplió con
su obligación de –otorgar en su oportunidad la independización y el reglamento
interno de propiedad horizontal- del

inmueble adquirido por el comprador, siendo que una de las obligaciones

esenciales que tiene el vendedor es el de perfeccionar la transferencia de la
propiedad del bien que vende, para lo cual debe entregar los documentos y
títulos relativos a la propiedad o al uso del bien, salvo pacto distinto, conforme
regulan los artículos 1549 y 1551 del código civil, deviniendo en impertinente
por tal razón la aplicación del numeral 1529 del código sustantivo, máxime si lo
que es objeto de debate es la resolución del contrato de compraventa.

Por las razones expuestas, al no configurarse la causal denunciada, el recurso

de casación resulta infundado y, por su mérito, debe procederse con arreglo a
lo normado en el artículo 397 del código procesal civil; fundamentos por los
cuales declararon: infundado el recurso de casación interpuesto por inversiones
ABC Sociedad Anónima, en consecuencia no casaron la sentencia de vista de
fojas doscientos catorce, su fecha diecisiete de enero del dos mil seis;
condenaron a la empresa recurrente al pago de las costas y costos originados
en la tramitación del recurso; así como a la multa de dos unidades de
referencia procesal; dispusieron la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “el peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Brígida
carrasco de torres y otro contra inversiones ABC Sociedad Anónima, sobre
resolución de contrato.