IRMA MONTAÑEZ CORTEZ

VS.
VICTORIA MONTAÑEZ GARIBAY Y
SALVADOR LARA GARCÍA.
Juicio Ordinario Civil
Acción Reivindicatoria
Expediente Número 232/2017

C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA

DE LA JURISDICCIÓN DE SAN QUINTÍN, BAJA CALIFORNIA

P R E S E N T E.-

LIC. ROSALINDA RAMÍREZ ARANDA, con la personalidad

debidamente acreditada en autos, ante Usted con el debido respeto
comparezco para;

E X P O N E R:
Por medio del presente escrito, con fundamento en el artículo 677
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California
me dirijo a través de Usted a los CC. Magistrados del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Baja California manifestando que con
fundamento en el artículo 138 fracción XI,1 del ya citado código vengo a
interponer el RECURSO DE APELACIÓN en contra del auto de fecha 14
de agosto del 2017, el cual fue notificado a mis representados en fecha
25 de agosto del 2017 por medio del boletín judicial.
Lo anterior en cuanto a la negativa de notificar al C. Juan Cortes
Serratos en su calidad de litisconsorte activo, por considerar que tal
negativa le causa a la parte demandada los siguientes;
AGRAVIOS:
PRIMERO.- INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN.- Podemos
observar que el auto recurrido niega el llamamiento del C. Juan Cortes
Serratos, con fundamento en los artículos 55 y 262 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California.
Considero que existe una indebida fundamentación ya que el
articulo 55 jamás establece un impedimento para llamar a un
Litisconsorte ya sea activo o pasivo, por el contrario el segundo párrafo
de ese precepto legal establece la obligación de los Magistrados y Jueces
para exhortar en todo tiempo a las partes a tener voluntariamente un
avenimiento, lo cual no podría suceder si se omite llamar a un
copropietario o comunero pues el artículo 15 del mismo código prohíbe
la transacción del litigio en caso de que no hayan acudido todos los
Litisconsortes ya sean activos o pasivos.
En cuanto al artículo 262 antes mencionado tampoco prohíbe el
llamamiento de un Litis consorte, pues únicamente advierte las reglas

1
Conforme a esta fracción se debe interponer revocación en los juicios que no admitan apelación. Ya que en
el presente juicio si se admitiría apelación en contra de la sentencia definitiva, lo procedente en contra de la
negativa de llamar a un litisconsorte activo necesario es precisamente el recurso de apelación.
para pedir que sea llamado a juicio un tercero interesado, lo cual no
significa que si una de las partes solicita que cierta persona sea llamada
como tercero, la otra tenga prohibido solicitar que se llame a esa misma
persona como una Litisconsorte.
En ese tenor considero que el auto recurrido es violatorio del
artículo 14 Constitucional así como de las reglas procesales del Código
Procesal Civil Bajacaliforniano, por ello solicito que se modifique el auto
recurrido para efectos de que se llame a juicio al C. Juan Cortes
Serratos en su calidad de Litisconsorte activo necesario.

SEGUNDO.- AUSENCIA DE MOTIVACIÓN.- Existe una violación

a las reglas esenciales del procedimiento, contraviniendo el artículo 14
Constitucional, en forma específica existe una ausencia de motivación en
cuanto a la omisión del llamamiento del C. Juan Cortes Serratos en su
calidad de Litisconsorte activo.
De la simple lectura del auto recurrido se puede advertir que el
juzgador negó la petición de la parte demandada en relación con el
llamamiento del Litisconsorte activo, pero en ninguna parte se advierte
cuáles fueron las razones o motivos por los cuales se negó la
intervención de esta persona, lo que deja a la parte demandada en total
estado de indefensión.
En ese tenor solicito que se modifique el auto recurrido para
efectos de que se llame a juicio al C. Juan Cortes Serratos en su calidad
de Litisconsorte activo necesario.

TERCERO.- AUSENCIA DEL LLAMAMIENTO AL

LITISCONSORTE ACTIVO.- Le causa agravio a mi representada el
hecho de que su Señoría haya omitido llamar al C. Juan Cortes Serratos
en su calidad de litisconsorte activo necesario, en lugar de llamarlo
incorrectamente como un tercero interesado en este procedimiento.
Lo anterior en virtud de que conforme al artículo 53 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California se ordena que al
existir litisconsorcio deben ser llamados los interesados, sin hacer
distinción de que el litisconsorcio sea activo o pasivo.
Al tenor el precepto legal citado establece:

ARTÍCULO 53.- Siempre que dos o más personas ejerciten una misma acción u
opongan la misma excepción, deberán litigar unidas y bajo una misma
representación. A este efecto deberán, dentro de tres días, nombrar un
procurador judicial que los represente a todos, con las facultades necesarias
para la continuación del juicio, o elegir, de entre ellos mismos, un representante
común. Si no nombraren procurador ni hicieren la elección de representante, o
no se pusieren de acuerdo en ella, el Juez nombrará al representante común
escogiendo a alguno de los que hayan sido propuestos, y si nadie lo hubiere
sido, a cualquiera de los interesados. El procurador nombrado tendrá las
facultades que en su poder le hayan concedido. El representante común tendrá
las mismas facultades que si litigara exclusivamente por su propio derecho,
excepto las de transigir y comprometer en árbitros, a menos de que
expresamente le fueren también concedidas por los interesados.
 Es por ello que conforme a las reglas que rigen este procedimiento
deberá llamarse al C. Juan Cortes Serratos en su calidad de litisconsorte
activo necesario, mas no en su calidad de tercero interesado en el juicio
como fallidamente lo intenta hacer la parte actora, o en su caso deberá
ser llamado a juicio con ambas calidades (como un tercero, según lo
solicitó la parte actora y como litisconsorte activo, como fue solicitado
por la parte demandada).
Es tan importante que el C. Juan Cortes Serratos sea llamado a
este procedimiento como un litisconsorte activo que incluso existen
diversos criterios que disponen que el juzgador debe llamar inclusive
DE OFICIO al advertir la existencia de litisconsortes activos o pasivos,
sin importar si quiera si se tratase de primera o segunda instancia:

Época: Novena Época

Registro: 173743
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Diciembre de 2006
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.C.41 K
Página: 1358

LITISCONSORCIO ACTIVO NECESARIO. DEBE ANALIZARSE DE OFICIO

EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO, PARA QUE LOS INTERESADOS
COMPAREZCAN AL PROCEDIMIENTO A DEDUCIR SUS DERECHOS Y LA
SENTENCIA QUE SE DICTE SEA VÁLIDA PARA TODOS ELLOS.

El litisconsorcio significa la existencia de un litigio en el que participan

de una misma suerte varias personas, el cual se denomina necesario
cuando debe llamarse a todos los interesados (actores o demandados)
sea por disposición expresa de la ley o por la comunidad jurídica de
intereses existentes entre varias personas respecto al mismo objeto
litigioso, sobre el que tengan un mismo derecho o se encuentren
obligados por igual causa (de hecho o de derecho) como en el caso de
la copropiedad. Se denomina pasivo cuando recae en los demandados,
en cuyo caso la jurisprudencia ha definido que debe llamárseles para
emitir una sentencia válida para todos ellos. Entonces, por identidad
jurídica cuando se trata de litisconsorcio activo necesario debe
aplicarse la misma disposición, pues al igual que en el pasivo, es
preciso que todos los interesados comparezcan al juicio a deducir el
derecho que les asista respecto del bien litigioso; por lo tanto, la
posible existencia de un litisconsorcio activo necesario debe analizarse
oficiosamente en cualquier etapa del juicio para que, al igual que en el
pasivo, los interesados comparezcan al procedimiento a deducir sus
derechos y la sentencia que se dicte sea válida para todos ellos.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 637/2006. Jarmila Josefina Torres Hernández. 19 de

octubre de 2006. Mayoría de votos. Disidente: Manuel Ernesto Saloma
Vera. Ponente: Julio César Vázquez-Mellado García. Secretario:
Benjamín Garcilazo Ruiz.

Época: Novena Época

Registro: 174230
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Septiembre de 2006
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 47/2006
Página: 125

LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. AL SER UN PRESUPUESTO

PROCESAL, EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBE MANDAR REPONER EL
PROCEDIMIENTO OFICIOSAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE NO
TODOS LOS INTERESADOS FUERON LLAMADOS AL JUICIO NATURAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO VIGENTE A PARTIR DE JULIO
DE 2002).

El litisconsorcio pasivo necesario implica pluralidad de demandados y

unidad de acción; de ahí que deban ser llamados a juicio todos los
litisconsortes, quienes al estar vinculados entre sí por un derecho
litigioso deben ser afectados por una sola sentencia, conforme a los
artículos 1.86, 1.87 y 1.88 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de México. En ese sentido, cuando se interpone un recurso de
apelación y el tribunal de alzada advierte que en el juicio natural hubo
litisconsortes que no fueron llamados, aunque no medie petición de
parte, en cualquier etapa del procedimiento está obligado a mandar
reponerlo de oficio, para el efecto de que el Juez de primera instancia
los oiga y dicte una sentencia completa, en atención a los principios de
igualdad, seguridad jurídica y economía procesal, siendo que en
términos del último numeral, los efectos son reponer el procedimiento
a fin de que el Juez de primer grado prevenga al actor para que amplíe
su demanda o la reconvención contra las personas que formen el
litisconsorcio necesario. Lo anterior en virtud de que el litisconsorcio
constituye un presupuesto procesal sin cuyos requisitos no puede
dictarse una sentencia válida en tanto que involucra cuestiones de
orden público; por lo que la carga procesal de citar a todas las partes
corresponde al órgano jurisdiccional.

Contradicción de tesis 158/2005-PS. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto, ambos en Materia Civil del
Segundo Circuito. 28 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio
A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam Flores Aguilar.

Tesis de jurisprudencia 47/2006. Aprobada por la Primera Sala de este

Alto Tribunal, en sesión de fecha cinco de julio de dos mil seis.

Nota: Esta tesis abandona el criterio sustentado en la diversa 1a./J.

79/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, febrero de 2005, página 179, de
rubro: "LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA A UN LITISCONSORTE QUE SÍ FUE
LLAMADO A JUICIO Y QUE IMPUGNÓ EL HECHO DE QUE OTRO NO
HAYA SIDO SEÑALADO EN LA DEMANDA DEL JUICIO NATURAL, DEBE
SER PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE INSUBSISTENTE LA SENTENCIA
RECLAMADA Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE DICTE UNA NUEVA
RESOLUCIÓN EN LA QUE SE REVOQUE LA DE PRIMERA INSTANCIA,
DEJÁNDOSE A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES."

Época: Novena Época

Registro: 176247
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Enero de 2006
Materia(s): Civil
Tesis: IV.2o.C.41 C
Página: 2406

LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CUANDO SE ADVIERTE EN EL

PROCEDIMIENTO DE PRIMERA O SEGUNDA INSTANCIA, SU EFECTO ES
LLAMAR A JUICIO A LOS LITISCONSORTES QUE NO HAN SIDO
CONVOCADOS A ÉL Y NO DEJAR A SALVO LOS DERECHOS DE LAS
PARTES.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al

resolver la contradicción de tesis 75/2003, que dio lugar a la
jurisprudencia 34/2004, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, página 165,
correspondiente al mes de agosto de 2004, de rubro: "JUEZ U OFICIAL
DEL REGISTRO CIVIL. NO SE ACTUALIZA EL LITISCONSORCIO PASIVO
NECESARIO CUANDO SE DEMANDA LA NULIDAD DEL ACTA DE
MATRIMONIO ANTE ÉL CELEBRADO, POR VICIOS ATRIBUIBLES AL
ACTO JURÍDICO QUE LE DIO ORIGEN (LEGISLACIONES DEL DISTRITO
FEDERAL Y DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).", en relación con los
efectos de esta figura procesal en el procedimiento sostuvo lo
siguiente: "... el litisconsorcio pasivo necesario constituye una
modalidad del procedimiento cuyas características particulares lo
distinguen de la generalidad de los casos en que todas las partes
acuden al juicio natural oponiendo sus defensas y excepciones en
relación con la acción intentada, pues advertida la existencia de dicha
figura, aun de oficio en la apelación, debe llamarse a juicio a todas las
personas que pudiesen resultar afectadas por el fallo que en su
momento se dicte, toda vez que lo contrario puede tener como
resultado una sentencia nula, de ahí que la falta de citación a juicio y
de efectividad de la sentencia se consideran cuestiones de orden
público, ya que ningún caso tendría la existencia de un procedimiento
en el que habiéndose ejercido una acción finalmente se obtuviera una
resolución judicial que no pudiera hacerse efectiva y, por lo mismo,
tampoco resolviera la litis planteada ..."; es decir, que tanto en
primera o segunda instancia la consecuencia será que se ordene llamar
a juicio a los demás litisconsortes. Por tanto, sólo deben dejarse a
salvo los derechos de las partes, cuando se actualice la hipótesis
examinada en la jurisprudencia 79/2001, sustentada por la Primera
Sala del más Alto Tribunal del país, visible en la página 60 del Tomo
XIV, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, correspondiente al mes de diciembre de 2001, con el rubro:
"LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA A UN LITISCONSORTE QUE SÍ FUE
LLAMADO A JUICIO Y QUE IMPUGNÓ EL HECHO DE QUE OTRO NO
HAYA SIDO EMPLAZADO, DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE
INSUBSISTENTE LA SENTENCIA RECLAMADA Y LA AUTORIDAD
RESPONSABLE DICTE UNA NUEVA RESOLUCIÓN EN LA QUE SE
REVOQUE LA DE PRIMERA INSTANCIA, DEJÁNDOSE A SALVO LOS
DERECHOS DE LAS PARTES."; es decir, cuando el litisconsorte que sí
fue llamado a juicio, impugna en el amparo, la circunstancia de que el
otro u otros, no fueron emplazados a juicio pues, inclusive, en la
propia ejecutoria se dijo que: "... existiendo litisconsorcio pasivo
necesario -cuyas características han quedado apuntadas-, y uno de los
litisconsortes no es llamado a juicio, será obligación del juzgador
llamarle; empero, si no sucede, el litisconsorte que sí participó en el
proceso podrá acudir al amparo e impugnar tal situación ..."

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO

CIRCUITO.
 Amparo en revisión 553/2004. Rosalinda Mercado Díaz de Garza y
coags. 3 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Manuel Rochín Guevara. Secretario: Fernando Ureña Moreno.

Ahora bien, no obstante que la jurisprudencia advierte el

llamamiento de los litisconsortes, aun y cuando no existieran tales
criterios es de suma importancia que se realice tales actos, pues AUN Y
CUANDO ACUDIERA COMO TERCERO INTERESADO el C. Juan Cortes
Serratos, ES NECESARIO QUE SE INCLUYA EN LA RELACION
PROCESAL COMO LITISCONSORTE, pues existe una notoria
diferencia entre estas dos figuras, ya que en litisconsorcio si bien
intervienen varias personas del lado del actor o del demandado, lo cierto
es que tienen el mismo interés y en cambio en la tercería, el tercero no
comparece al juicio defendiendo un derecho propio sino que pertenece
al actor o demandado con el que coadyuva, porque la sentencia que se
dicte podrá pararle un perjuicio si es adversa a la parte con quien
coadyuva.

Engroso mi argumento con el criterio siguiente:

Época: Novena Época

Registro: 197453
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VI, Noviembre de 1997
Materia(s): Civil
Tesis: II.1o.C.T.80 C
Página: 491

LITISCONSORCIO Y TERCERÍA COADYUVANTE. DIFERENCIAS.

La legitimación ad causam es la adecuación entre el titular de un

derecho subjetivo y quien ejercita la acción y en virtud de referirse al
actor se llama legitimación activa y cuando se vincula con el derecho
subjetivo de que se ostenta titular el demandado y en él apoya sus
excepciones recibe el nombre de legitimación pasiva; es decir, que la
legitimación ad causam se identifica con la vinculación de quien invoca
un derecho subjetivo que la ley establece en su favor, sea actor o
demandado, y que hace valer mediante la intervención de los órganos
jurisdiccionales cuando ese derecho es violado. De manera que en un
procedimiento están legitimados para actuar tanto el actor como el
demandado y esa participación de actor y demandado es lo normal en
juicios contenciosos. Empero, hay procesos en que intervienen partes
complejas, esto es, varias personas físicas o morales figurando como
actores contra un solo demandado o un actor contra varios
demandados y la primera da lugar al litisconsorcio activo y la segunda
al litisconsorcio pasivo, pero ya sea activo o pasivo los litigantes
siempre actuarán unidos, pues tienen el mismo interés; los que
pueden configurarse desde el inicio del procedimiento y recibirá el
nombre de originario, es decir, cuando un actor entabla una demanda
contra varios demandados o cuando varios actores demandan a un
demandado, y se llamará sucesivo cuando esa parte compleja se
integra posteriormente, o sea, después de iniciado el procedimiento, a
instancias de parte interesada. También en un proceso pueden
intervenir otras personas que reciben el nombre de terceros y esta
participación puede ser de diferente naturaleza, ya que el tercero
 puede deducir un derecho propio distinto del actor o del demandado, y
esta intervención se vuelve principal, pues el tercero hace valer un
derecho propio. En cambio, cuando el tercero interviene coadyuvando
con cualquiera de las partes, esto es, actor o demandado en la defensa
del derecho subjetivo hecho valer, recibe el nombre precisamente de
tercero coadyuvante, pues interviene para sostener las razones de un
derecho ajeno y puede comparecer al juicio en forma espontánea o
provocada, ya que la sentencia que se dicte puede pararle perjuicios y,
por ello, puede comparecer a juicio en cualquier momento, siempre y
cuando dicha sentencia no haya causado ejecutoria. Lo anterior, se
corrobora con la tesis jurisprudencial que se encuentra visible a foja
458, Quinta Época, Tomo XVIII, del Semanario Judicial de la
Federación, intitulada: "TERCERÍAS COADYUVANTES.". Luego, la
institución del litisconsorcio sea activo o pasivo es diferente a la de
tercero coadyuvante, pues en la primera si bien intervienen varias
personas del lado del actor o del demandado, lo cierto es que tienen el
mismo interés y en cambio en la segunda, el tercero no comparece al
juicio defendiendo un derecho propio sino que pertenece al actor o
demandado con el que coadyuva, porque la sentencia que se dicte
podrá pararle un perjuicio si es adversa a la parte con quien coadyuva.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO

DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 539/96. José Rojas Domínguez. 13 de julio de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Pérez González. Secretaria:
Vianey Gutiérrez Velázquez.

Se debe tomar en cuenta que para que la parte activa procesal

pueda, en dado caso, transigir o comprometer en árbitros lo relacionado
con este procedimiento, debe estar compuesta por todas las personas
físicas o morales que componen el litisconsorcio, es decir, por todos los
comuneros del derecho objeto de la Litis.
Es el caso que si se omite llamar a juicio al C. Juan Cortes
Serratos en su calidad de litisconsorte activo, jamás podrá existir un
convenio entre los litigantes, y no podrán llevarse a cabo los fines del
artículo 55 del Código de Procedimientos Civiles, que en la parte que nos
interesa dispone:

ARTÍCULO 55.- …

Salvo los casos que no lo permita la Ley, los magistrados o jueces

durante el juicio, o funcionarios judiciales autorizados, por el Tribunal
Superior, distintos de los que intervengan en la decisión del litigio,
están facultados para exhortar en todo tiempo a las partes a tener
voluntariamente un avenimiento sobre el fondo de la controversia,
resolviendo sus diferencias mediante convenio con el que pueda darse
por terminado el litigio.

En este caso debemos tomar en cuenta que el juicio que nos

ocupa trata de derechos reales sobre inmuebles, en el que,
aparentemente se ostentan como comuneros de ese derecho tanto la C.
IRMA MONTAÑEZ CORTEZ como el C. JUAN CORTES SERRATOS, razón
suficiente para que ambos deban componer la parte activa procesal, es
decir, existe un litisconsorcio activo necesario.
Considero aplicable al caso el siguiente criterio:

Época: Décima Época

Registro: 2006094
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 5, Abril de 2014, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 8/2014 (10a.)
Página: 597

ACCIÓN REIVINDICATORIA. PUEDEN EJERCITARLA TODOS LOS

COPROPIETARIOS DEL BIEN COMÚN, UNA PARTE DE ELLOS O UNO
SOLO, PERO EL JUEZ DEBE LLAMAR A TODOS AL JUICIO, ANTE LA
EXISTENCIA DE UN LITISCONSORCIO ACTIVO NECESARIO
(LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE MÉXICO Y SINALOA).

La copropiedad supone un estado de indivisión en el que cada

copropietario ejerce su derecho de goce, no sobre una parte
determinada de la cosa, sino respecto de toda ella. Ahora bien, si la
acción reivindicatoria tiene por objeto proteger el derecho de
propiedad, es lógico reconocer en el copropietario la facultad de ejercer
dicha acción, sin que ello implique que sólo pueda ejercerla por una
parte proporcional, pues su derecho se extiende a toda la cosa común.
De ahí que, en términos de los artículos 15 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Sinaloa y 2.12 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, al comunero o
copropietario se le permite deducir las acciones relativas a la cosa
común, en calidad de dueño, sin necesidad de tener el consentimiento
unánime de los demás condueños, salvo pacto en contrario, en el
entendido de que la autorización del ejercicio del derecho de un
copropietario no es sobre una parte determinada de la cosa común,
sino respecto de toda ella, en beneficio también de los demás
copropietarios. En ese sentido, la acción reivindicatoria puede ser
ejercitada por todos los copropietarios, una parte de ellos, o uno solo,
porque es principio elemental del régimen de comunidad que el
dominio de cada uno de los interesados sea en todo, de forma que, al
emitirse un fallo por el ejercicio de dicha acción, no obstante quien sea
el actor, favorezca a los demás copropietarios, sin que pueda afirmarse
que el reivindicante carezca de legitimación activa, porque al pedir la
cosa uno de los comuneros, no actúa en representación de los demás,
como si fuese su apoderado y necesitara justificar la existencia del
mandato, sino que lo hace por su propio derecho, y si la sentencia
favorece a todos, no es por algún fenómeno jurídico o de gestión
oficiosa, o de mandato expreso o ficto, sino por la imposibilidad de
hecho de separar el dominio del actor, del de quienes permanecieron
en silencio, caso en el que debe favorecerse a todos. Por ende, es
inexacto sostener que un solo copropietario esté impedido para ejercer
la acción reivindicatoria por ser necesaria la concurrencia de todos los
copropietarios, o bien, afirmar que carece de legitimación activa, en
virtud de que se actualiza la figura de litisconsorcio activo necesario.
Ahora bien, cuando se pretende demandar la reivindicación de un bien
cuyo derecho de propiedad deriva de una copropiedad, surge la
existencia de un litisconsorcio activo necesario, en tanto que todos los
copropietarios están unidos por el mismo derecho de propiedad. Por
tanto, ante la existencia de éste, el juzgador debe llamar
-oficiosamente- en cualquier etapa del juicio para que, al igual que en
el litisconsorcio pasivo, la sentencia que se dicte sea válida para todos
los interesados y comparezcan al procedimiento para deducir sus
 derechos, a fin de que lo que se decida en él, le pare perjuicio a todos
los copropietarios. Estimar lo contrario, esto es, la inexistencia de un
litisconsorcio activo necesario, sería tanto como que la sentencia que
se dicte en el juicio reivindicatorio intentado por uno de los
copropietarios, no le pare perjuicio a los demás en la medida que ellos
no intentaron dicha acción, lo que implicaría que si el que ejercitó la
acción y no tuvo el éxito deseado, entonces otros copropietarios
podrían hacerlo sucesivamente, sin que pueda alegarse la cosa
juzgada.

Contradicción de tesis 182/2012. Entre las sustentadas por el Quinto

Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,
con residencia en La Paz, Baja California Sur, en apoyo del Cuarto
Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. 22 de noviembre de
2013. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos
por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo en cuanto al fondo. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario:
Francisco Octavio Escudero Contreras.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la

Quinta Región, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 104/2012
(Expediente de origen 48/2012). El Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver el juicio de amparo
directo 768/2003, que dio origen a la tesis aislada II.2o.C.443 C, de
rubro: "ACCIÓN REIVINDICATORIA EJERCITADA POR UN
COPROPIETARIO, IMPROCEDENCIA DE LA, CUANDO SE ACTUALIZA LA
FIGURA JURÍDICA DEL LITISCONSORCIO. INTERPRETACIÓN DE LOS
ARTÍCULOS 1.86 Y 2.12 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL ESTADO DE MÉXICO.", con número de registro IUS 182505.

Tesis de jurisprudencia 8/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintidós de enero de dos mil
catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 4 de abril de 2014 a las 10:40 horas en

el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 7 de abril de 2014, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Como se podrá observar existe la necesidad de llamar al C. Juan

Cortes Serratos en su calidad de litisconsorte activo,
independientemente que sea llamado como un tercero, por lo que pido
que se deje sin efectos el auto recurrido y en su lugar se dicte uno
nuevo en relación con la petición de la parte demandada.

RESPECTO DEL SENTIDO DE LA ADMISIÓN DE LA APELACIÓN

 Con el debido respeto solicito que se admita la apelación en el
sentido suspensivo y devolutivo, ya que de proceder el recurso se
tendrían que retrotraer las cosas hasta la etapa del emplazamiento, lo
que significa que si solo se admite en el sentido devolutivo, y procede el
recurso, se estaría llevando a cabo un juicio en forme innecesaria.
No obstante lo anterior, y de forma AD CAUTELAM, en caso de que
se admita el recurso solo en el sentido devolutivo, señalo como
constancias para que integren el testimonio de la apelación:
A. Copia certificada del auto de fecha 12 de mayo de 2017.
B. Copia certificada del escrito de contestación de demanda.
C. Copia certificada de las constancias que se adjuntaron a la
contestación de demanda.
D. Copia certificada del auto de fecha 14 de agosto de 2017.
E. Copia certificada de la constancia de notificación a la parte
demandada del auto de fecha 14 de agosto de 2017.

Por lo anteriormente expuesto a Usted C. JUEZ MIXTO DE

PRIMERA INSTANCIA DE LA JUSRIDCCIÓN DE SAN QUINTÍN, DEL
PARTIDO JUDICIAL DE ENSENADA, BAJA CALIFORNIA, atenta y
respetuosamente le pido:
PRIMERO.- Se reciba la presente apelación y se remita al
Tribunal Superior de Justicia junto una vez que se encuentre
debidamente integrado.
SEGUNDO.- Se corra traslado a la parte demandada con las
copias que se anexan para el fin de que manifieste lo que a sus
intereses convenga.

A Ustedes CC. Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del

Estado, atenta y respetuosamente les pido:

PRIMERO.- Se admita el presente recurso de apelación.

SEGUNDO.- Se le dé el correspondiente trámite y en su momento
procesal oportuno se dicte sentencia favorable a los intereses de esta
parte recurrente.

PROTESTO LO NECESARIO
San Quintín, Baja California a 28 de agosto de 2017

________________________________________
LIC. ROSALINDA RAMÍREZ ARANDA