Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
La pandémie de coronavirus peut-elle être
le grand niveleur des inégalités?
PAR ROMARIC GODIN
ARTICLE PUBLIÉ LE DIMANCHE 15 MARS 2020
Alors que les Bourses dévissent et que la crise frappe
les entreprises, la question peut se poser de savoir si
le coronavirus peut indirectement, comme les grandes
pandémies du passé, réduire les inégalités. Mais c’est
la politique qui aura le dernier mot.
Depuis le 11 mars, l’épidémie de maladie à
coronavirus Covid-19 est devenue une pandémie.
Cette dernière se répand dans un monde où, sauf
rares exceptions, les inégalités se sont formidablement
creusées. Avec la question climatique, il s’agit du
principal défi de la prochaine décennie. Or, les grandes
épidémies sont historiquement des forces puissantes
de redistribution des richesses et de réduction des
inégalités. D’où cette question : le coronavirus peut-il
conduire à un rééquilibrage massif et à la fin de ce que
Thomas Piketty appelle l’ère néopropriétaire ?
Image d'Épinal de la peste noire de 1348. © AFP
Les exemples de rééquilibrage des fortunes liés
à une pandémie sont empruntés à des périodes
précapitalistes. Le plus bel exemple est celui de la
peste noire de 1347-1348. Dans son ouvrage The Great
Leveler – Violence and the History of Inequality, paru
en 2017 aux éditions universitaires de Princeton (et
non traduit), l’historien conservateur Walter Scheidel
décrit le phénomène.
Cette terrible épidémie a été causée par une bactérie,
la Yersinia pestis, qui, originaire des confins du désert
de Gobi, s’est répandue par l’intermédiaire des puces
de rats dans toute l’Asie. Elle a été transportée en
Europe en 1347 par les navires génois faisant le trafic
entre l’Italie et la Crimée. En deux ans, l’épidémie va
tuer entre 25 et 45 % de la population européenne.
1/4
1
La saignée sera tellement forte qu’un pays comme
l’Angleterre, dans ses frontières d’alors, ne retrouvera
son niveau de population d’avant la peste noire qu’au
début du XVIIIe siècle, 450 ans plus tard, donc…
L’effet de cette saignée sur l’économie et les inégalités
a été considérable. Pour s’en rendre compte, il faut
se souvenir que l’économie d’alors est très largement
dominée par l’agriculture. Le capital de l'époque, c’est
d’abord la propriété de la terre, et le travail, lui,
est également très largement celui de la terre. Au
cours des XIIe et XIIIe siècles, ce que Jean Gimpel
a appelé « la révolution industrielle du Moyen Âge »
(meilleur accès à l’énergie, amélioration de l’attelage
du cheval de trait, techniques nouvelles de semailles
et de moisson) a permis d’améliorer les techniques
agricoles et d’augmenter la productivité du capital-
terre. La population a augmenté fortement puisque la
terre était alors capable de nourrir plus d’hommes.
Au début du XIVe siècle, il existe donc une situation
favorable au capital-terre : le travail est abondant et
moins nécessaire, donc très bon marché tandis que la
terre offre de généreux rendements. Les inégalités sont
donc naturellement élevées. En réalité, la situation a
déjà commencé à se dégrader avec une modification du
climat qui affecte les rendements et un ralentissement
de la productivité. Mais c’est le travail qui ajuste par
son coût. Dans la première moitié du XIVe siècle,
la situation des masses laborieuses se dégrade et les
inégalités se creusent encore en faveur de la noblesse
propriétaire. La peste noire va modifier profondément
cette situation.
La baisse brutale de la population crée un déséquilibre
immédiat en faveur du travail. La peste n’a pas affecté
le capital, la terre. Il y a en revanche moins de travail
pour la valoriser. Trop de capital, pas assez de travail :
le rendement de la terre baisse et le coût du travail
augmente. Les salaires explosent. Au point qu’en
1349, la Couronne anglaise doit dans son Ordonnance
des Laboureurs ordonner la fixation des salaires à son
niveau de 1346. Un gel des salaires qui n’aura guère
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
d’effet. Les calculs des économistes signalent une
forte hausse des salaires dans toute l’Europe jusqu’au
milieu du XVe siècle.
Walter Scheidel, The Great Leveler, Princeton UP, 2017. © DR
Ce phénomène a réduit les inégalités. Le coût
d’entretien de la terre devient plus lourd, les surplus
captés par les propriétaires plus faibles. En Angleterre,
Walter Scheidel décrit un phénomène de déclassement
des classes propriétaires après la peste noire, alors que
le rendement de la terre a été réduit de 30 % à 50 %.
Les travaux de Guido Alfani concernant un indice de
Gini (indice mesurant l’écart entre les plus hauts et
les plus bas revenus, 1 étant le niveau d’inégalités
maximal) reconstitué dans le Piémont montre une
chute de l’indice de 0,45 à 0,31 entre 1300 et 1450,
puis une remontée avec un retour vers 1650 à 0,45.
Le phénomène se constate aussi dans d’autres villes
italiennes.
Ce mouvement ne se fait pas sans heurts. Les classes
dominantes vont utiliser l’ensemble de leurs pouvoirs
extra-économiques pour contrer le phénomène. On
a évoqué le gel des salaires décidé en Angleterre,
mais on pourrait ajouter une augmentation des taxes
sur le travail utilisées pour financer les guerres et
donc des revenus complémentaires à la noblesse.
Cette politique anti-redistributive va conduire à des
troubles : révolte d’Étienne Marcel en France en
1356, révolte des paysans anglais en 1381, mouvement
2/4
2
hussite de Bohême et en Allemagne au début
du XVe siècle avec un discours social égalitaire.
Progressivement, pourtant, les élites vont reprendre la
main, imposant soit une contre-redistribution grâce à
un État absolutiste renforcé, comme en France, soit
grâce au développement de la marchandisation de la
terre comme en Angleterre.
Les autres exemples avancés par Walter Scheidel,
de la peste antonine du IIe siècle aux épidémies qui
ont décimé les autochtones du Nouveau monde au
XVIe siècle, suivent le même schéma : les ravages
sur la main-d’œuvre des épidémies déséquilibrent le
capital en faveur du travail. Le capital s’affaiblit
et les inégalités se réduisent jusqu’à ce que de
nouvelles formes de contrôle du travail puissent
redonner l’avantage aux propriétaires. Walter Scheidel
utilise ces cas pour imposer son idée : la paix et la
prospérité sont des périodes d’inégalités, la guerre
et les épidémies, des moments de contraction de ces
dernières. Mais en réalité, la réaction des élites n’est
pas toujours pacifique, loin de là. Bien plutôt, il semble
que les lendemains de tragédie donnent lieu à des luttes
intenses entre groupes sociaux et idéologies. Et ce
sont ces luttes qui déterminent ensuite le retour des
inégalités.
Le dernier mot à la politique
Mais alors, comment l’actuelle pandémie pourrait-elle
agir sur les inégalités ? Le système économique actuel
est fort différent de celui de la peste noire : le capital
est plus diversifié, moins tangible et le travail plus
mobile. Le moteur de l’économie est la circulation du
capital, pas la simple rente foncière. Dès lors, dans un
système capitaliste, l’abondance du capital n’est pas
un frein en soi à sa valorisation, il peut être réinvesti
ou circuler sur les marchés financiers. À l’inverse,
l’époque précédant l’émergence du coronavirus a
montré que des taux de chômage faibles pouvaient
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
s’accompagner d’une faible croissance des salaires et
d’une croissance des inégalités. Cela a été le cas aux
États-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne.
Un panneau interdit l'entrée au port militaire de Philadelphie en octobre 1918. © DR
Comme cela a déjà été évoqué, les études économiques
ont montré que la grippe espagnole de 1918-1919
avait réduit les revenus du capital, mais n’avait pas
eu d’effet déterminant sur ceux du travail. Au reste,
l’exemple est difficile à utiliser dans la mesure où
cette pandémie s’est encastrée dans les conséquences
de la Première Guerre mondiale qui a débouché, pour
des raisons politiques, à la fois sur une répression
financière par l’inflation et d’élargissement des droits
du travail. Cela dit, on constate encore que l’effet
direct des pandémies sur les inégalités est souvent
dissous dans les politiques qui les suivent.
Essayer d’y voir clair dans les effets de l’actuelle
pandémie sur les inégalités est très difficile pour
une raison essentielle : on ignore encore l’impact
global du Covid-19 sur la population active. Mais
cet effet, comme en 1919, risque de n’être pas
suffisant. Globalement, le creusement des inégalités
depuis les années 1970 s’explique, comme le souligne
Thomas Piketty ou, plus récemment, Emmanuel Saez
et Gabriel Zucman, par une politique très favorable
aux détenteurs de capitaux. La baisse de l’imposition
des plus riches, la mobilité du capital, les « réformes
structurelles » donnant plus de pouvoir au capital par
rapport au travail et, à partir de 2008-2009, le soutien
direct des banques centrales aux marchés financiers et
immobiliers, sont les éléments clés de ce déséquilibre
qui a conduit à la situation actuelle.
Cette pandémie affaiblit certes brutalement le capital
et donc réduit d’autant les inégalités. Les marchés
financiers dévissent et les chaînes de valeurs
internationales sont perturbées. Surtout, le choc de
3/4
3
demande va réduire la profitabilité des entreprises.
Mais le monde du travail s’ajuste aussi dans la foulée
par des licenciements et une compression des salaires.
Le choc sur le capital se transmet donc au monde
du travail, ce qui compense en partie le recul des
inégalités, mais le phénomène est plus diffus.
Une fois ce phénomène de crise passé, tout reste
cependant à faire. On pourrait ainsi imaginer que
les pouvoirs publics décident de soutenir la demande
des ménages par un cadre plus favorable au travail
et des filets de sécurité sociaux qui réduiraient le
rééquilibrage que l’on vient de décrire. On pourrait
alors entrer dans un régime de réduction des inégalités
où l’État pourrait organiser les investissements
nécessaires pour compenser la dégradation du capital
privé.
Mais le précédent de la crise de 2008 invite à
se montrer prudent. Si le cadre intellectuel ne se
modifie pas, autrement dit si la domination de l’idée
selon laquelle le capital seul crée l’activité et les
emplois n’est pas remise en cause, alors les politiques
publiques auront, comme après la crise des subprimes,
pour ambition de réparer les pertes du capital, fût-ce
au détriment du travail. C’est de cette façon que les
inégalités sont reparties de plus belle à la hausse après
2008, malgré le rude coup de la crise. Les politiques
fiscales, l’austérité et les réformes structurelles ont
joué ce rôle de contrepoids.
Car, à la différence de l’époque de la peste noire,
le capital est aussi dégradé par les conséquences
économiques de la pandémie. Là jadis où la terre
restait intacte et donc abondante, le capital industriel
et, surtout, le capital fictif, financier, sont très
fortement touchés. Dès lors, le déséquilibre n’est pas
le même. Le travail ne devient donc pas aujourd’hui
nécessairement rare et l’action politique peut se
concentrer sur la défense des intérêts du capital, la
fameuse « politique de l’offre » qui est au cœur
des réponses d’urgence. En parallèle, les réformes
structurelles, qui affaiblissent le travail, ne sont pas
remises en cause au nom précisément de cette politique
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de l’offre. Bref, les politiques inégalitaires décrites
plus haut ne sont guère remises en question, mais au
contraire peuvent sortir renforcées de la crise.
La différence avec la période médiévale réside dans les
moyens utilisés. En régime féodal, la rente terrienne
doit être protégée par le pouvoir politique du jeu
du marché favorable au travail. D’où le « salaire
maximum » anglais de 1349. En régime capitaliste, les
institutions doivent favoriser la marchandisation pour
affaiblir le travail. Dans les deux cas, les États jouent
en faveur d’un régime inégalitaire. Thomas Piketty
dirait que les récits justificatifs sont différents, mais
les modes de production le sont aussi. Le résultat, lui,
est le même : empêcher le choc externe de devenir
un « grand niveleur ». Et la méthode contemporaine
semble plus rapide et plus efficace de ce point de vue
que la méthode médiévale.
Et c’est bien ici la vraie nouveauté : la pandémie
n’est plus un élément déterminant dans le changement
du régime d’inégalités dans la durée. Le capitalisme
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
4/4
4
néolibéral sait faire face à de tels chocs pour justifier la
poursuite du creusement des inégalités. La situation ne
doit donc pas conduire à renoncer, au nom de l’urgence
du moment, au besoin de redistribution sociale et
de lutte contre les inégalités. D’autant que la crise
sanitaire met en lumière le besoin d’investissement
public dans la santé et d’un robuste filet de protection
sociale pour faire face à ce type d’incertitudes
radicales. Cela suppose une politique de redistribution
ou, tout au moins, une prise d’indépendance des
pouvoirs publics face aux intérêts du capital. Mais
le camp du capital, qui réclame le soutien public, ne
désarmera pas.
Jeudi 12 mars, le Medef a déjà appelé à prendre
des mesures pour « rendre l’outil productif plus
compétitif ». Pendant la pandémie, la guerre sociale se
fait plus discrète, mais elle demeure plus que jamais
d’actualité.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.