1‐ 

Perspective was developed in the 15th century by architects, first and foremost as a medium 
of communicating and propagating architectural content in ways familiar to non‐architects. 
However, it spilled out ever since to other adjacent territories of visual communication, soon 
to  be  recuperated  by  renaissance  artists  as  an  ideal  method  of  representing  space  for 
centuries to follow. On the contrary to that, stands isometric, which developed much later 
and remained tightly a limited practice between draftsmen usually associated with technical 
details of machinery.  
 
This is largely due to the nature of both; on one hand perspective is a closed space, depicting 
a  take  cut  out  from  a  larger  still  life  scene,  a  take  bounded  by  the  picture  plane  and  the 
vanishing lines. What lies behind the picture plane, ahead of the horizon, or to the sides of 
the  cadre  are  unknown  territories,  if  ever  existed.    On  the  other  hand,  isometric  is 
borderless, its only limitation happens as an abrupt intersection with the physical materiality 
of the medium on which it is drawn, i.e. the paper. If the paper sheet is bigger this means 
more isometric grid cells to be drawn, and further possibility for objects and information to 
be added to the scene, an issue never visited in the case of perspective which operates with 
its own boundaries regardless of the medium boundaries.   
 
But  perhaps  the  most  interesting  capacity  in  perspective  that  caught  architects  and  hence 
artists’  attention  was  its  ability  to  record  time,  that  is  to  capture  motion.  Perspective 
happens  with  time,  while  movement  in  isometric  seems  timeless.  It  feels  like  where 
perspective seems to be more about happening, isometric seems to be more about being. 
This capacity to depict time comes from perspective’s layering logic that uses distance from 
the picture plane as an index of depth. Objects seem to dive inwardly in the direction normal 
to the paper, though this happens at an expense; to achieve layering, perspective trades off 
accuracy of objects in favor of the consistency of relationships between them. As objects sail 
away  from  the  picture  plane,  they  lose  details  to  give  the  illusion  of  being  far,  while  in 
isometric  objects  seem  to  hover  just  above  the  immediate  space  of  the  paper,  where  all 
objects  enjoy  the  same  degree  of  detailing  regardless  of  how  far.  Perhaps  this  immediate 
equal  existence  is  what  makes  depth  sometimes  impossible  to  depict  in  isometric.  This 
graphic  equality  of  detailing  between  what’s  near  and  what’s  far  is  exactly  why  isometric 
remained  within  the  circles  of  technical  detailing  of  machinery,  its  prominent  drawing 
subject, where the parts themselves are as important as their assembly.  
 
Isometric  leaves  the  objects  stored  as  absolute  entities,  whose  characteristics  can  be 
immediately retrieved; immediate measurements from the paper space are possible, but not 
immediate arrangements. Isometric logic has the power of instancing whatever is saved in 
its language, but relationship between instances might be lost in translation. 
 
Perspective is only a representative of the real, as many hidden errors can lurk undiscovered 
in its folds. On the contrary, an isometric drawing is an extension of orthography. It doesn’t 
represent,  it  is  itself.  Any  mistake  in  the  drawing  can  be  invariably  easily  identified  as 
internal  error  threatening  the  consistency  of  the  drawing.  In  other  words,  orthographic 
systems have their own internal proofing mechanisms, those that perspective systems lack. 
 
2‐ 
The checkpoint is one architectural device that separates what it also mediates. It’s basically 
a  wall  that  is  porous  enough  to  permeate  motion  yet  without  existence.  The  word  ‘here’ 
cannot  be  used  on  a  checkpoint  unless  it’s  thick  enough.  The  generic  checkpoint  doesn’t 
normally generate a situation of locality; one cannot belong to a checkpoint, it’s not place, it 
does  not  generate  a  ‘here’,  it  is  always  a  situation  of  crossing  between  the  two  ‘theres’ 
straddling the checkpoint. However, the checkpoint generates a situation of immediacy. It is 
‘now’ that can always and only exist on any generic checkpoint: as you cross the checkpoint 
now, you’re neither here nor there. Simply the checkpoint is time without space. This might 
be also held true for the whole philosophical category of ‘crossing’. Not so quite surprisingly 
the  word  ‘now’  only  exists  as  extension  of  other  times,  a  mathematical  function  that 
mediates the two different domains it separates: past and future, again ‘now’ is a checkpoint 
in itself.  
 
But ‘now’ is not absolute. So as I write these words in my ‘now’, you read them in my future 
which is your ‘now’, and as I type them in my ‘now’, my brain had spoken them in its past. 
‘Now’ is relative and ephemeral to the extent that there is no limit to the number of ‘nows’ 
that  might  be  nested  in  any  one  given  ‘now’.  One  can  think  of  possible  variations  of  the 
Allegory of the Cave where times are sought to be explained instead of shadows.  
 
The checkpoint is a non‐place where ‘now’ manifests; however, the checkpoint in its reality 
and  stability  is  a  constant  inversion  of  the  ephemerality  of  ‘now’.  The  ideal  checkpoint 
should be an inversion of crossing, an object that exists without time. 
 
3‐ 
‘Objects  without  Time’,  or  the  ideal  checkpoint,  is  the  non‐space  through  which  events 
happen, yet, without materializing into spaces. But since this is impossible to happen in real, 
it can only exist in a medium that depicts no time: the isometric. 
 
The checkpoint here is a swarm of objects that appear to float over the immediate space of 
the  two‐dimensional  field  of  paper,  as  if  departing  from  all  what  connects  them  to  time. 
They depart from the picture plane, vanishing points, depth, etc. They are just themselves. 
Relationships  render  useless  here,  what  matters  are  the  objects  in  themselves  and  for 
themselves. 
 
In  a  more  political  understanding,  the  checkpoint  is  what  always  separates  a  hierarchical 
system  from  a  heterarchical  one.  A  crossing  here  would  be  a  crossing  from  a  system  that 
iterates relationships between its subjects to a system that instantiates free selves.