Review

Reviewed Work(s): Philosophie du surréalisme, (« Bibl. de Philosophie scientifique ») by

Ferdinand Alquié
Review by: Gilles Deleuze
Source: Les Études philosophiques, Nouvelle Série, 11e Année, No. 2 (Avril/Juin 1956), pp.
314-316
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20842012
Accessed: 23-11-2018 20:31 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Les Études philosophiques

This content downloaded from 193.54.110.56 on Fri, 23 Nov 2018 20:31:07 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
314 les ?tudes philosophiques

acc?s aux Manuscrits in?dits et les extraits qu'elle en donne font esp?rer
une plus large publication.
Les pr?occupations p?dagogiques ?taient importantes et en un sens
fondamentales chez Alain. Lui-m?me avoua un jour son ambition de ? changer
profond?ment l'enseignement de la philosophie en France ? (?l?ments de
philosophie, p. il). On peut penser que les deux volumes de Morceaux
choisis publi?s par Mlle Drevet n'auraient pas d?plu ? ce philosophe qui
pourtant avait horreur des morceaux choisis.
Georges Pascal.

Ferdinand Alq?i?, Philosophie du surr?alisme, vol. 13 20 cm. de

234 p., Paris, Flammarion, ?dit. 1956 (? Bibi. de Philosophie
scientifique ?). Prix : 500 fr.

Le livre de M. Alqui? se lit d'un bout ? l'autre avec passion, non seule
ment par la beaut? du style, mais parce qu'on y trouve une curieuse unit? :
en ?crivant cette philosophie du surr?alisme l'auteur expose une conception
de la vie qui lui est ch?re, et d?veloppe une r?flexion qui met en jeu toute
une m?taphysique: L'analyse de M. A... est vraiment une analyse : elle ne
distingue pas seulement des th?mes, mais des ordres d'importance. Car les
erreurs peut-?tre consistent moins ? faire dire aux textes ce qu'ils ne disent
pas, qu'? renverser l'importance respective des th?mes, ? pr?senter comme
essentiel ce qui ne l'est pas, ce qui d?pend d'autre chose. Ainsi M. A... est
amen? successivement ? montrer que l'essentiel chez les surr?alistes n'est
pas le pessimisme, la n?gation, l'angoisse, la r?volte, qui s'expriment pour
tant dans beaucoup de leurs uvres. Pas davantage un souci d'expression,
une pr?occupation esth?tique, une recherche sur le langage, bien que cer
tains surr?alistes aboutissent ? cette recherche. L'essentiel n'est pas non
plus l'?sot?risme, l'initiation spirite, l'alchimie, qui les s?duisent ou les
attirent. Ni une mystique du surhomme, comme le voulait Carrouges. Ce
n'est pas la dialectique de Hegel, ni le marxisme et la r?volution, dont ils
ne veulent pas pourtant se s?parer. Ce n'est pas enfin la reprise ou l'exag?
ration du romantisme allemand, dont le projet m?me est tr?s diff?rent du
projet surr?aliste. Tous ces th?mes n'en sont pas moins pr?sents dans le
surr?alisme : M. A... nous montre comment, mais nous montre aussi qu'ils
ne sont pas l'essentiel ou le plus profond. Pour trouver ce plus profond l'au
teur avait sans doute plusieurs moyens d'acc?s. D'abord sa participation
personnelle au mouvement surr?aliste, l'avantage du v?cu ; mais cette parti
cipation, il ne l'invoque jamais directement, sauf ? la fin, dans une not? o?
il parle en termes ?mouvants de Joe Bousquet. Ensuite un fait : ce fait que
le surr?alisme se soit d'une certaine mani?re identifi? ? Andr? Breton, puisque
ceux qui se sont s?par?s de Breton ont en g?n?ral cess? de se dire surr?alistes.
Enfin et surtout une m?thode d'analyse par laquelle M. A... montre que les
th?mes pr?c?dents ne peuvent se comprendre ? la fois qu'en partant d'autre
chose.
Tout ceci apporterait d?j? ? l'histoire du surr?alisme une mise au point
essentielle. Mais M. A... ne veut pas en faire l'histoire, il en fait la philosophie.
Quel est donc le plus profond ? Ce serait selon l'auteur un certain th?me de

This content downloaded from 193.54.110.56 on Fri, 23 Nov 2018 20:31:07 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 ANALYSES ET COMPTES RENDUS

la vie : l'amour, le d?sir ou l'espoir. Et parce que cet amour est un amour
v?cu qui ne cherche pas un au-del? de la vie, mais s'adresse ? des ?tres aim?s,
? des femmes aim?es, ? des figures et des aspects du monde, il est d?sir.
Mais parce que ce d?sir n'est pas avant tout possessif (sauf pour Dali dont
M. A... explique la situation particuli?re), parce que ce d?sir est plut?t atten
tif, attente, attention, il est en m?me temps espoir, appr?hension des signes,
go?t des rencontres objectives et terrestres, ouverture au merveilleux. On
s'?tonne parfois qu'il soit possible d'?crire, et pourtant de m?priser la litt?
rature. C'est vrai en ce sens que les surr?alistes ?crivaient des po?mes, et ne
pensaient pas que l'esth?tique f?t le plus profond. Une telle attitude se fonde
parce que le beau n'est pas d'ab?rd affaire d'esth?tique, mais affaire de vie,
objet d'une rencontre, signe appr?hend?, parce qu'il parle au d?sir avant de
parler dans une uvre, parce qu'il r?pond d'abord ? une exigence ?thique
et vitale. Ainsi dans de tr?s belles pages M. A... rappelle que la po?sie est
autre chose que litt?rature, et m?me autre chose qu'oeuvre esth?tique.
On voit donc que l'id?e surr?aliste est double. Le monde du d?sir ou de
l'amour est celui du sujet : il refuse le donn?, il ne se reconna?t dans aucun
objet logiquement d?fini, il exprime une spontan?it? fondamentale, il
s'exprime en ? d?r?alisant ?. Mais aussi ce sujet qui d?sire n'est pas le dernier
mot : il attend, il est ?merveill?, il re?oit un sign?. L'investigation de l'incons
cient et l'exp?rience des rencontres, l'?criture automatique et le hasard
objectif sont les deux th?mes qui se renvoient l'un ? l'autre. S'il y a selon
M. A... un ?quilibre surr?aliste, c'est parce que Breton a toujours su ?viter
deux dangers : pousser jusqu'au bout la puissance du d?sir, et ainsi nier le
sens au profit d'un arbitraire, oublier que le signe est signe d'un sens ; mais
? l'autre p?le, nommer ce que le signe annonce au d?sir, interpr?ter les signes,
confondre le sens avec quelque chose, avec un donn?, revenir alors aux objets
pour perdre la libert?. En fait, le d?sir est plus que l'objet, mais il est moins que
l'?tre : le signe est cet ?quilibre tendu entre l'?tre et l'objet, la condition
v?cue sous laquelle aucun objet n'est l'?tre, et se renverse en devenant signe.
Mais cette condition, le surr?alisme peut-il tout ? fait la remplir ? Car
si le d?sir a toujours ce double caract?re, n'est-ce pas seulement du point
de vue de sa propre v?rit? ? Le d?sir en lui-m?me est ambigu, parce qu'il
se perd ? chaqu? instant dans un ?tre ou s'affirme tout-puissant : c'est l? que
prennent leur source tous les th?mes que nous avons vus secondaires, y com
pris le pessimisme et le sadisme. Ce n'est pas le d?sir qui se d?voile lui-m?me
dans sa v?rit?* c'est seulement une r?flexion sur lui qui le d?voile ainsi.
Aussi M. A... peut-il montrer l'?volution de Breton comme un passage de
l'espoir ? la r?flexion sur l'espoir, ? la lucidit?. Il ne s'agit pas pour le surr?a
lisme de faire une synth?se, d'acc?der ? une unit? du r?el et de l'irr?el : ce
point o? les deux ne font qu'un, le Surr?el ou l'?tre, n'est pas ? d?couvrir,
mais ? d?terminer. Et non pas ? d?terminer comme un au-del?, comme un
surnaturel, mais au contraire comme le principe d'une s?paration qui fait
l'?tre de l'homme, comme le principe d'un passage qui fait la po?sie, ? moyen
de passer ? volont? ? du r?el ? l'irr?el, de l'irr?el au r?el, enfin comme le
principe d'une tension qui fait l'?thique. La tension, le passage entre les deux
d?finissent toujours la m?me v?rit?, exprim?e dans le signe : que le d?sir
est plus que la chose, mais qu'il est moins que l'?tre, et qu'il est plus que la
chose justement parce qu'il est moins que l'?tre. Mais encore, cette v?rit?

This content downloaded from 193.54.110.56 on Fri, 23 Nov 2018 20:31:07 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 3x6 LES ?TUDES PHILOSOPHIQUES

est-elle accessible au d?sir lui-m?me, ou seulement ? la r?flexion sur le d?sir,

c'est-?-dire ? la Raison ? On voit ici comment se rejoignent le surr?alisme
et la conception que M. A... se fait lui-m?me de la m?taphysique. Philoso
phie du surr?alisme ne veut dire ni philosophie surr?aliste, ni la philosophie
que les surr?alistes auraient d? faire, mais une r?flexion qui est ? la m?ta
physique ce que le surr?alisme est ? la po?sie. Et pour la premi?re fois,
l'on voit avec la philosophie de M. A... un rationalisme refuser le syst?me,
et pourtant s'enrichir du double contenu du d?sir et des signes, ou si l'on
pr?f?re de la psychanalyse et de la po?sie. Il en r?sulte une m?taphysique
?trangement vivante, et en elle le commentaire le plus profond du
surr?alisme.
Gilles Deleuze.

Melvin C. Baker, Foundations of John Dewey*s Educational Theory,

New York, Columbia University Press, 1955, x-214 p. Prix :
3,50 dollars.
Le livre de Melvin C. Baker est le meilleur ouvrage consacr? ? Dewey,
paru depuis la publication ?n 1943 par la m?me maison d'?dition de The
Origin of Dewey's Instrumentalism, de Morton G. White.
La pr?sente ?tude d?crit l'?volution de la pens?e de Dewey de 1886
? 1903, c'est-?-dire des premiers ?crits du philosophe ? la fondation de l'?cole
Laboratoire de Chicago, plus connue sous le nom d'?cole Dewey. C'est la
m?me p?riode qu'?tudiait Morton G. White, mais ce dernier cherchait
moins la coh?rence de la pens?e de Dewey que les signes de son passage de
l'id?alisme ? l'instrumentalisme. Melvin C. Baker a pour m?rite essentiel,
outre celui de montrer l'unit? des th?ories psychologique, logique, morale,
sociale et p?dagogique de Dewey, de pr?senter ces th?ories par coupes
logiques et dans leurs rapports avec les autres th?ories courantes qu'il
juge selon leurs implications p?dagogiques. Ainsi le chapitre II situe la
psychologie de Dewey par rapport ? la psychologie sensualiste de l'empi
risme anglais et ? la psychologie id?aliste du h?g?lianisme. Appliqu?e ?
l'?ducation, la premi?re est inad?quate puisqu'elle s?pare la pens?e, l'affec
tivit? et l'activit? et n?glige le point de vue social ; la seconde est bien sup?
rieure puisqu'elle postule un d?veloppement actif, continu et organique
consid?r? comme une auto-r?alisation de l'enfant, mais elle a besoin d'?tre
reformul?e parce que cette auto-r?alisation n'est pas automatique : il faut
fournir ? l'enfant les moyens de se r?aliser. L'auteur proc?de de la m?me
mani?re pour la logique (ch. III) o? est oppos?e au formalisme logique et
? la logique empiriste la logique id?aliste ? transcendentale ? que Dewey
transformera en logique exp?rimentale. La morale est trait?e de la m?me
fa?on (chap. IV) : Dewey critique les th?ories morales courantes : l'h?do
nisme, l'utilitarisme, la morale biologique de Spencer, le formalisme ?thique
de Kant et propose d'abord une morale de la ? r?alisation ?, puis, apr?s
un temps d'?laboration pendant lequel il identifie le moi et la r?alisation, il
entrevoit la possibilit? de cette identification sur le mod?le fonctionnel
de la m?thode exp?rimentale. Si la philosophie sociale (chap. V) ne fait pas
l'objet d'?crits particuliers de Dewey pendant la p?riode ?tudi?e, on trouve
dans tous ses autres travaux ce souci qu'expliciteront ses ouvrages ult?

This content downloaded from 193.54.110.56 on Fri, 23 Nov 2018 20:31:07 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms