Profesorado De Ciencias Sagradas y

Filosofía San Miguel Arcángel

Metafísica

La Opción Fundamental
I. Introducción:
La existencia de DIOS ha sido objeto de argumentos a favor y contra, propuestos por
filósofos, teólogos y otros pensadores.
El pensamiento sobre la existencia de DIOS plantea cuestiones filosóficas
fundamentales en la relación con la ontología e implica un debate entre diferentes
posturas. El teísmo y al ateísmo son las posturas teóricas favorables o contrarias a la
existencia de DIOS, respectivamente. Por su parte, el agnosticismo duda de la
posibilidad de conocer la existencia de DIOS. Empirismo, Kantismo y Positivismo.

II. Posturas:

1) Empirismo:

a) David Hume.
 Toda idea debe venir de una sensación.
 Las ideas complejas provienen de sensaciones complejas.
 No hay ninguna impresión que justifique que DIOS exista.
 Hume se pregunta ¿de dónde surge la idea de DIOS?
 Las cosas de este mundo, no sirven para probar a DIOS.
 Hume concluye, que por compatible que pueda ser el mundo (si se aceptan
ciertas suposiciones y conjeturas), con la idea de DIOS sumamente poderosa,
sabia y benévola, jamás brindará una inferencia concerniente a la existencia de
tal Deidad.
 Lo que niega absolutamente si excluyen la infinitud del repertorio de divinos
atributos, pueden tal vez ser suficientes para probar la mencionada
compatibilidad, pero jamás pueden ser fundamento de ninguna inferencia.
 DIOS esta en el ámbito de lo incomprensible, la mente humana no lo puede
comprender.

b) Immanuel Kant:
 DIOS, no puede ser objeto de la razón humana.
 Las cuestiones humanas están más allá de la razón.
 La mente humana se hacen preguntas metafísicas.
 No podemos hablar filosóficamente de DIOS.
 Para Kant DIOS es un postulado de la moral.
 La moral kantiana es por deber y el deber se funda en el bien, algo es bueno,
cuando nosotros seguimos el deber.
 La moral no es una cuestión de sentimientos.
 Ley moral: El hombre descubre en su razón una ley moral. Obra de tal manera
que tu máxima puede convertirse en algo universal, actuar de la manera que toda
la humanidad debiera actuar.
c) Positivismo: Bertrand Russell.

 Nacimos por casualidad y cuando morimos todo se termino.

 No hay que esperar un más allá, todo se va a perder.
 Gnosticismo que termina en un ateísmo práctico.

2. Ateísmo:

a) L. Feuerbach.
 La religión es la desunión del hombre consigo mismo: porque ella considera a
DIOS como a un ser opuesto a él.
 La religión es la reflexión, el reflejo de la esencia humana en sí mismo.
 DIOS no crea al hombre, el hombre crea a DIOS proyectándose y proyectando
sus mejores atributos en él.
 La esencia del hombre, esta en la esencia de DIOS.
 Hay que criticar a DIOS, no a la religión.

b) K. Marx.
 El hombre es un producto de las relaciones sociales, estas relaciones sociales son
relaciones económicas.
 La causa de la alienación, es por la opresión económica.
 El motor son las relaciones sociales.
 El hombre es producto de las relaciones sociales, capitalistas, dueños del capital
y la producción del proletariado que pone la fuerza de trabajo.
 Estructura económica: Plusvalía: El proletariado, el obrero, se aliena, porque se
quedan con una parte de lo que a ellos corresponden, cuanto más el obrero pone
de sí, más plusvalía tiene.
 Consecuencia de la estructura injusta y por el otro lado como refuerzo de la
estructura.
 Las historia esta marcada por la economía y el motor de la economía es la
historia.
 Para Marx, no hay DIOS, no hay algo para contemplar, la filosofía sobre todo es
praxis.
 El cristianismo no contempla la praxis.
 Para Marx, la peor alienación es la religión y dice: “la religión es el opio de los
pueblos”.
 Cuántos mas hombres miren hacia el cielo, menos van a mirar a la tierra.
 Para Marx, hay que llevar al máximo la tensión por que en la lucha va a surgir la
nueva clase, para que surja lo nuevo.
 A la revolución tiene que seguir la dictadura del proletariado.
  El ateismo, la negación de la propiedad privada, para llegar al comunismo.
 Marx critica a DIOS y a la religión.

c) J. P. Sartre.
 Si afirma a DIOS niega la libertad.
 Si afirma la libertad, niega a DIOS.
 La única manera de entender la libertad es negando a DIOS. La negación es un
punto de partida.
 A los 12 años tiene una intuición de la NO existencia de DIOS, intento de
desarrollarse un Ateísmo coherente.
 La idea de que no a hay un DIOS mirándome es liberadora. El problema de que
otro no me vea.
 El problema no es DIOS, sin el otro (cualquiera) ya que una libertad se junta con
otra libertad y eso es un problema, no me deja ser.
 Motivo más metafísico y muy coherente en su planteo: ¿yo no puedo elegir que
es bueno o malo para mí?
 Visión creacionista:
1. Si hay un DIOS: Yo elijo que es bueno y malo para mí, yo me determino.
2. Si no hay DIOS: Yo elijo que y quien soy.
 Estoy definido pero no totalmente, pero en lo que soy puede ir
perfeccionándose.
 Sastre dice: Yo me auto construyo pero tengo que sacar a DIOS.
 Si no hay DIOS, no hay bien y no hay mal.

3. Teismo:
a) San Anselmo: Proslogion – Argumento Ontológico - Pruebas “a priori”.
 Que DIOS existe de verdad, es el núcleo de su argumento.
 Aquello mayor de lo cuál nada puede pensarse: El que cree y el que no cree, lo
tienen en la mente.
1. El que no cree: Cuando escucha “aquello mayor de lo cual nada puede pensarse”,
entiende lo que escucha y eso que entiende está en su inteligencia, aún cuando no
entienda que esos existe, puesto que tener una cosa en la inteligencia es muy distinto
que entender que esa cosa existe.
Ya que el pintor piensa de antemano en lo que pintará, lo tiene ciertamente en su
inteligencia, pero no piensa que existe lo que aún ha hecho. Más cuando ya lo pintó,
no sólo lo tiene en su inteligencia sino que también entiende que existe lo que ya
hizo.
Hasta el que necio mismo debe convenir que la inteligencia hay “hay un ente tal,
que nada mayor puede concebirse”, porque cuando oye esto lo entiende y todo lo
que se entiende está en la inteligencia.
Ese ente de tal magnitud que nada mayor puede concebirse, no puede estar en la
sola inteligencia. Si esta en la sola inteligencia puede pensarse que está también en
la realidad, que es mayor. Por lo tanto, si ese ente tal que nada mayor puede
 concebirse está en la inteligencia, esto mismo que nada mayor puede ser concebido
es tal, que algo mayor que él puede ser concebido, pero ello es imposible. En
consecuencia, tanto en la inteligencia como en la realidad, existe, ano dudarlo, un
ente tal que nada mayor puede ser concebido.
 Que no puede pensarse que DIOS no existe.
 DIOS no puede no existir, por lo tanto su existencia es necesaria.
 Puede pensarse que existe algo que no podría pensarse que no existe, lo que
es más grande que lo que puede pensarse que no existe.
 Por lo cual, si puede pensarse que no existe ese ente tal que nada mayor
puede ser concebido, este mismo ente que nada mayor puede concebirse no
es algo que nada mayor pueda concebirse; lo cual es imposible.
 Y en consecuencia, a tal punto existe realmente un ser de tal magnitud que
nada mayor puede ser concebido, que ni siquiera puede pensarse que él no
exista.
 Y éste eres tú, Señor, Dios nuestro. Y tan de veras existes, Señor Dios mío,
que ni siquiera puede pensarse que no existes; y con mucha razón.
 En efecto, si cualquier espíritu pudiera concebir algo mejor que tú, la
creatura ascendería sobre el Creador y juzgaría a su Creador, lo que es
completamente absurdo.
 Y en verdad, todo lo otro, excepto tú, puede pensarse como no existente.
 Tú solo posees el ser del modo más verdadero y por consiguiente, en más
alto grado que todos los restantes, porque cualquier otra cosa que existe no
es tan de veras y por lo tanto tiene un ser menor.
 ¿Por qué entonces dijo el necio en su corazón: no hay Dios, cuando está al
alcance de la mente racional que tú existes más que todos los otros? ¿por
qué, a no ser porque es tonto y necio?
 Este argumento es valido sólo para DIOS, por que “solo DIOS, es aquello
mayor de lo cual nada puede pensarse”.

b) Santo Tomás de Aquino: Pruebas “pruebas a posteriori”. Suma Teológica.

 Todas las vías tienen un punto de partida, que es el principio de causalidad (acto
y potencia), por lo cuál llego a algo evidente:
1. Primera Vía:
 La primer y más manifiesta vía es la que se asume por parte del movimiento.
 En efecto, es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunos son
movidos.
 Ahora bien, todo lo que es movido es movido por otro. Pues, nada es movido
sino en cuanto está en potencia con respecto a aquello a lo cual es movido; en
cambio, algo mueve en cuanto está en acto.
 Pues mover no es otro que educir algo de la potencia al acto; y desde la potencia
algo no puede ser reducido al acto, sino es por un ente en acto; como lo cálido
en acto, por ejemplo, el fuego, hace que la madera que es cálida en potencia, sea
cálida en acto; y mediante esto la mueve y altera.
 Es imposible que según el mismo respecto y del mismo modo, algo sea
moviente y movido, o que mueva a sí mismo.
 Por consiguiente, todo lo que es movido es preciso sea movido por otro.
 Luego, si aquello de donde es movido, es a su vez movido, se hace preciso que
ese mismo sea movido por otro, y ese por otro más.
 Ahora bien, aquí no hay que proceder al infinito porque de esa manera no habría
un primer moviente, y por consiguiente ningún otro moviente, porque los
movientes segundos no mueven sino por el hecho de que son movidos por el
primer moviente, como el bastón no mueve sino por el hecho de que es movido
por la mano.
 Luego es necesario llegar a un primer moviente que no sea movido por nada. Y
este es el que todos entienden como Dios.”
2. Segunda Vía:
 “La segunda vía se basa en la razón de la causa eficiente.
 En efecto, encontramos en estos sensibles que hay un orden de causas eficientes;
y sin embargo ni se encuentra ni es posible que algo sea causa eficiente de sí
mismo; porque de esta manera sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible.
 Ahora bien, tampoco es posible que en las causas eficientes se proceda al
infinito. Porque en todas las causas eficientes ordenadas, lo primero es causa de
lo medio, y lo medio es causa de lo último, ya los medios sean muchos o uno
solo; pues suprimida la causa, se suprime el efecto; luego, si no hubiese uno
primero en las causas eficientes, no habría ni último ni medio.
 Pero si se procediese en infinito en las causas eficientes, no habría primera causa
eficiente; y así no habría ni efecto último, ni causas eficientes medias; lo cual es
evidentemente falso.
 Luego, es necesario establecer una causa eficiente primera; a la cual todos
denominan Dios.”
3. Tercera Vía:
 “La tercera vía está asumida desde lo posible y lo necesario, la cual se formula
así: Pues bien, encontramos en las realidades algunas que son posibles de ser y
de no ser; dado que encontramos que algunos son engendradas y se corrompen,
y por consiguiente posibles de ser y no ser.
 Ahora bien, es imposible que todos los que son así siempre sean; porque lo que
es posible ser y no ser, a veces no es.
 Luego, si todos son posibles de no ser, en alguna oportunidad nada fue en las
realidades. Pero, si esto es verdadero, también nada ahora sería; porque lo que
no es, no comienza a ser sino por algo que es.
 En consecuencia, si nada fue ente, se hace imposible que algo comience a ser, y
de este modo nada sería; lo cual evidentemente es falso.
 Luego no todos los entes son posibles, sino que es preciso que algo sea necesario
en las realidades. Ahora bien, todo necesario, o tiene causa de su necesidad en
otro, o no tiene.
 Pero no es posible que se proceda al infinito en los necesarios, que tienen causa
de su necesidad, como tampoco en las causas eficientes, como se ha probado.
  Luego es necesario establecer algo que sea necesario por sí, no teniendo causa
de la necesidad en otro, sino que es causa de la necesidad para los otros; a lo
cual todos llaman Dios.”
4. Cuarta Vía:
 “La cuarta vía se asume desde los grados que se encuentran en las cosas.
 En efecto, se encuentra en las cosas algo más y menos buenos, y verdadero y
noble, y así de otros por el estilo.
 Pero lo más y lo menos se dicen de diversos en cuanto se aproximan
diversamente a algo que máximamente es; como lo más cálido es lo que más se
aproxima a lo máximamente cálido.
 Luego hay algo que es verísimo y óptimo y nobilísimo, y por consiguiente
máximamente ente; porque los que son máximamente verdaderos son
máximamente entes, como se dice en el II libro „De los Metafísicos‟.
 Ahora bien, lo que se dice máximamente tal en algún género, es causa de todos
los que son de ese género; como el fuego que es máximamente cálido es causa
de todos los cálidos, como se dice en el mismo libro.
 Luego hay algo que es causa del ser y de la bondad y de cualquier perfección
para todos los entes. Y a esto llamamos Dios.
5. Quinta Vía:
 “La quinta vía se toma del gobierno de las cosas.
 En efecto, vemos que lagunas cosas que carecen de conocimiento, a saber, los
cuerpos naturales, obran por un fin; lo cual se manifiesta por el hecho de que
siempre o frecuentemente obran del mismo modo, para conseguir aquello que es
óptimo; de donde se evidencia que no llegan al fin por casualidad, sino
intencionalmente.
 Ahora bien, aquellos que carecen de conocimiento no tienden al fin sino
dirigidos por un conociente e inteligente, como la flecha por el arquero.
 Luego hay un inteligente desde el cual todas las realidades naturales son
ordenadas al fin; y a éste llamamos Dios.”

III. Conclusión:

¿Acaso nosotros, simples humanos que de chicos apenas sabemos pequeñas cosas de la
vida, y ya de grandes, aún nos faltan mucho por aprender, podemos comprender la
existencia, las razones y el pensamiento de un ser Todopoderoso (sea el Dios que los
creyentes crean que es o simplemente un espíritu o una energía? ¿Podemos comprender
algo que nos supera infinitamente? ¿Puedo comprender algo tan complejo como la
existencia de una energía superior?
¿Se puede decir que los argumentos mostrados a lo largo de la historia por parte de los
partidarios del Cristianismo y de los detractores del mismo no son lo suficientemente
sólidos como para llegar a una conclusión única?
¿Es difícil la idea de un dogma? y que, así como Russell, no debe haber temor alguno
respecto a algún juicio divino por negarle, y en el caso de existir Dios, sería poco
probable que le ofendiesen.
El negar a DIOS, es negar la ley moral, si niego la ley moral, no hay autoridad a la que
responder, como decía Sartre “la idea que no haya un DIOS mirándome, es liberadora”.
Aceptar la existencia de esta ley moral, es aceptar que hay un ser que trasciende al
individuo y a las diferentes culturas, por lo tanto es aceptar a DIOS.
Todo ser humano está creado a la imagen y semejanza de DIOS, puede conocer el bien
sin conocer a DIOS. Al suprimir la existencia de DIOS, el ateo no tiene fundamento
para darle valor al ser humano ni siquiera responsabilidad moral de él.
Como dice San Anselmo “DIOS es aquello mayor de lo cuál nada puede pensarse: El
que cree y el que no cree, lo tiene en la mente, dependerá de cada uno de nosotros el
aceptarlo o negarlo a DIOS.