Informe Proteccion ESTAY MERTENS ROL #172697 - 2019

EJÉRCITO DE CHILE EJEMPLAR Nº_____/ HOJA Nº _______/
COMANDANCIA EN JEFE
CJE AUGE IV (R) Nº 1595 /______/
ILTMA. C. A. DE SANTIAGO.
OBJ.: Informa y remite antecedentes en

Recurso de Protección Rol N°
172.697-2019.
REF.: Recurso de Protección Rol Ingreso

N° 172.697-2019, de esa Iltma.
Corte de Apelaciones de Santiago,
interpuesto por el MAY (OSV)
C.ESTAY M.
SANTIAGO,
DEL COMANDANTE EN JEFE DEL EJÉRCITO
AL PRESIDENTE DE LA ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES

DE SANTIAGO
1. Mediante documento de “Referencia”, el recurrente, MAY (OSV)

CLAUDIO PATRICIO ESTAY MERTENS, RUN N° 8.995.083 - K,
interpone recurso de protección en contra del Ejército de Chile, fundando su
acción en una supuesta ilegalidad y arbitrariedad cometida por la Institución,
derivada del acuerdo adoptado por la Junta de Apelaciones de Oficiales Jefes
y Superiores, reunida en su periodo único de sesiones, correspondiente al
proceso de calificación 2018/2019, la cual mediante oficio COP II/3 (S) N°
1565/23/71 de 14 OCT 2019 – y que fuera notificado al recurrente con fecha
15 OCT 2019 - lo califica y clasifica en Lita N° 1 “Muy Bueno” y lo incluye
en Lista Anual de Retiro.
Indica que en su caso existiría un tratamiento ilegal y arbitrario respecto de

su persona, en contradicción con el ordenamiento jurídico vigente, pues
indica que las Juntas de Selección y Apelaciones habría señalado ponderar
“la idoneidad personal, eficiencia del personal, condiciones de mando y
liderazgo del personal de la Institución” y que, atendidos los antecedentes
estampados en su Hoja de Vida y de Calificaciones, no se reflejan en la
apreciación de los elementos que el organismo técnico habría ponderado. Lo
anterior, toda vez que el Oficial Jefe considera tener las virtudes requeridas
por la Institución, mas no haber sido estas apreciadas por las Juntas.
A entender del recurrente, las Juntas de Calificaciones y Apelaciones
EJEMPLAR Nº____/ HOJA Nº____/
habrían ejercido un procedimiento arbitrario y contradictorio toda vez que en

el acto administrativo COP II/3 (S) N°1565/23/1648 de 14 AGO 2019 que en
su punto N° 5 se establece lo siguiente: “…su inclusión en Lista Anual de
Retiros tiene su origen, tanto en la aplicación del procedimiento establecido
en la ley para determinar la secuencia con que el personal debe integrarla,
como también en las consideraciones técnicas tenidas en cuenta para proveer
la cuota de personal que cada año debe ser incluida en las listas de
eliminación…la decisión de incluirlo en la Lista Anual de Retiros, obedece al
ejercicio de una potestad discrecional y técnica que se funda en la
satisfacción de una necesidad pública, basada en una apreciación y
evaluación de la idoneidad personal, eficiencia del personal, condiciones de
mando y liderazgo del personal de la Institución, antecedentes que
determinaron su eliminación del servicio, mediante votación directa entre
los integrantes de su grado, especialización y escalafón”.
Señala también que la resolución anteriormente indicada se contradice toda

vez que indica que dichos órganos colegiados ponderan elementos a los
cuales se les ha otorgado un determinado puntaje y promedio, los que, para
su caso particular, dicho estudio no se condice con el acuerdo arribado, toda
vez que, respondiendo el recurrente al estándar exigido por la Institución,
igualmente se le incluyó en Lista Anual de Retiro, arribando el MAY
ESTAY MERTENS a la conclusión que la decisión es ilegal y arbitraria o se
tuvo a la vista una hoja de calificación diversa a la que fue conocida y
firmada en su oportunidad por él.
Señala igualmente que presentó recurso de reconsideración a la decisión

adoptada por la Junta, el que fue rechazado y notificado con fecha 06 SEP
2019.
Agrega que, con el objeto de recabar información, ingresó 05 (cinco)

solicitudes de acceso a la información – correspondientes a los N°s AD006T-
0004933, AD006T-0004946, AD006T-0004947, AD006T-0004948 y
AD006T-0004949 -, respecto de las cuales recibió respuesta de la primera, y
que decía relación con lo siguiente: “ cantidad de Oficiales Jefes y superiores
en Lista N° 2 ‘Normal’, Lista N° 3 ‘Condicional’, que no fueron incluidos en
Lista Anual de Retiros año 2019”. Se le indicó que no había Oficiales
clasificados en Lista N° 3 “Condicional”, pero sí que en el mismo período en
que se le incluyó en Lista Anual de Retiros figuran 48 Oficiales Jefes y
Superiores calificados y clasificados en Lista N° 2 “Normal” que no fueron
llamados a retiro.
2. Fundamenta el recurrente esta acción indicando que se vulneraría el derecho

de igualdad ante la ley, consagrado en la Constitución Política de la

República, en particular, en el numeral 2° del artículo 19° de la Carta
Fundamental. Igualmente se vería afectado el derecho de propiedad en sus
diversas especies, consagrado en la misma Carta Fundamental y contenido en
el numeral 24 del mismo artículo.
3. Habiéndose analizado el recurso formulado y señalando de manera

preliminar que ni a este Comandante en Jefe ni a autoridad Institucional
alguna le ha cabido participación en los hechos denunciados como
arbitrariedades o ilegalidades, en cumplimiento de lo dispuesto por S.S.I. se
viene en evacuar el informe requerido, solicitando sea rechazado el recurso
en todas sus partes por carecer absolutamente de todo fundamento fáctico y
jurídico, de acuerdo a las consideraciones que se harán presentes y que se
expondrán de la siguiente forma:
a. Alegaciones formuladas por el recurrente en su recurso.

b. Antecedentes funcionariales, incluidos los calificatorios y anotaciones
en las hojas de vida del recurrente, respecto del periodo 2018/2019.
c. Contenido del acto recurrido oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/71 de 14
OCT 2019.
d. Procedimiento administrativo que a juicio del recurrente habría
ocasionado los actos ilegales o arbitrarios que alega.
e. Garantías constitucionales y legales aparentemente vulneradas.
f. Improcedencia del recurso de protección para el caso de marras.
4. En cuanto a las alegaciones formuladas por el recurrente en su recurso.
Sobre el particular es necesario, para mejor entendimiento del tema en

análisis, detallar los actos ilegales o arbitrarios que, a entender del actor, son
la base para interponer la presente acción. A saber:
a. Que con fecha 15 OCT 2019 el recurrente fue notificado del acuerdo
arribado por la Junta de Apelaciones de Oficiales Jefes y Superiores,
mediante OF COP II/3 (S) N° 1565/23/71, que rechazó el recurso de
apelación interpuesto contra OF COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 05
SEP 2019, y mantiene su inclusión en Lista Anual de Retiros.
b. Que, lo precedentemente expuesto tiene su antecedente, y

encontrándose calificado y clasificado en Lista N° 1 “Muy Buena”
durante el período calificatorio 2018/2019, con nota T/M 6,27 y 56,50
puntos, al ser notificado, mediante OF COP II/3 (S) N° 1565/23/1648
de 14 AGO 2019 del acuerdo arribado por la H. Junta de Selección de
Oficiales Jefes y Superiores de clasificarlo en Lista N° 1 “Muy Bueno”

e incluirlo en Lista Anual de Retiros”.
Que lo anterior, habría constituido un acto ilegal y arbitrario, por cuanto

existiría, a entender del recurrente, una clara contradicción que se
desprendería del mismo análisis vertido en el acto administrativo
señalado en el punto 4) letra b., al fundar el ejercicio realizado por el
órgano técnico en “consideraciones técnicas” cuyo objetivo es proveer
la cuota de personal que cada año debe ser incluido en LAR, y la
atribución discrecional que ese mismo organismo ejerce, y que se
fundaría en la satisfacción de una necesidad institucional, basada en
“apreciaciones y evaluaciones de la idoneidad personal, eficiencia del
personal, condiciones de mando y liderazgo”.
Que, para el caso de marras, el recurrente considera que no existiría tal

análisis “técnico” que determinara un ejercicio legal y objetivo para
arribar a la conclusión de su inclusión en LAR toda vez que, de la tabla
de calificaciones que él registra en el periodo calificatorio y
clasificatorio evaluado por las Junta de Selección y Apelaciones de
Oficiales Jefes y Superiores, se desprenden las siguientes notas y
puntajes: Preparación profesional nota 7,00; vocación profesional 6,00;
condiciones de administrador nota 6,00; ejercicio de mando y/o asesoría
nota 7,00; condiciones de educador e instructor nota 6,50; liderazgo
nota 6,00. Y cuyas notas corresponderían a un Oficial que cuenta con
las virtudes requeridas por la entidad castrense, no resultando
comprensible para él cómo se podría haber configurado la “decisión
técnica” que concluyera con su inclusión en LAR.
Que aquello, se habría visto agravado en las resoluciones que resolvió

su recurso de reconsideración, arribado por la H. Junta de Selección de
Oficiales Jefes y Superiores, reunida en su II Período, y notificada
mediante OF COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 05 SEP 2019, el que
habría reiterado los mismos criterios, a juicio del recurrente, poco
claros, para mantenerlo calificado y clasificado en Lista N° 1 “Muy
Bueno” e incluirlo en Lista Anual de Retiro.
c. Que habiendo sido requerido mediante solicitudes de acceso a la

información AD006T- 0004933, AD006T-0004946, AD006T-0004947,
AD006T-0004948 y AD006T-0004949, no fue posible acceder a una
debida defensa, toda vez que, en el entender del MAY ESTAY
MERTENS, sólo se habría respondido satisfactoriamente el primer
requerimiento – y que dice relación a informar respecto de la cantidad
de Oficiales Jefes y Superiores en Lista N° 2 “Normal” y Lista N° 3

“Condicional” que no fueron incluidos en Lista Anual de Retiros, aun
cuando, alega igualmente, “no se agregaron a esta 48 Oficiales Jefes y
superiores, los cuales figuran en Lista N°2 ‘Normal’”.
(1) Así, a juicio del recurrente, habría existido una diferencia de trato
en circunstancias que dichos Oficiales que no fueron incluidos en
LAR, se encontraban en una lista de clasificación inmediatamente
inferior a la del recurrente, por contar con un puntaje menor – y
resultando “menos virtuosos” –, pero respecto de los cuales el trato
no habría sido objetivo ni igualitario al del MAY ESTAY
MERTENS.
(2) Indica que las restantes solicitudes de acceso a la información le

fueron denegadas aludiendo que de acceder a dicha petición, se
afectaría el secreto militar, y que decían relación con: detalle de las
notas T/M y puntaje de los Oficiales Jefes y Superiores del Ejército
de Chile, calificados en Lista N° 1 “Muy bueno” que no fueron
incluidos en Lista Anual de Retiros; detalle de las calificaciones,
Lista N° 1 “Muy Bueno”, Lista N° 2 “normal”, Lista N° 3
“Condicional” y Lista N° 4 “Deficiente” de Oficiales Jefes y
Superiores, alumnos de la Academia de Guerra y de la Academia
Politécnica del Ejército, durante los períodos calificatorios 2015 a
2019.
(3) Considera que las Juntas de Selección y Apelaciones de Oficiales

Jefes y superiores habrían extralimitado sus atribuciones al excluir
de la conformación de la Lista Anual de Retiros a 48 Oficiales que
se encontraban calificados y clasificados en Lista N° 2 “Normal”,
sin responder al orden de prelación establecido en el ordenamiento
jurídico sectorial para completar la cuota de eliminación fijada.
d. En suma, sostiene que en una misma situación, se le habría tratado

arbitrariamente y se habrían establecido excepciones y privilegios
respecto de los demás oficiales que, encontrándose en una Lista de
calificación y clasificación inferior a él no habrían sido incluidos en
LAR.
e. Indica además que el Sistema de calificaciones que el D.F.L. N° 1 de

1997 – Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas – que el artículo
75 contempla la evaluación anual del desempeño funcionario afecto a
dicho Estatuto en atención a las características de su empleo, grado

jerárquico, especialidad y exigencias del cargo, señalando el recurrente
que las calificaciones servirán de base para resolver la permanencia,
eliminación o prorroga en el servicio.
f. Que, de acuerdo a lo anterior, los actos administrativos en que se le

notificaron los acuerdos de las Juntas de Selección y Apelaciones de los
Oficiales Jefes y Superiores adolecerían de causa y motivación al
señalar únicamente la normativa y los procedimientos y no los hechos
que lo fundamentan.
g. Adicionalmente, sostiene que el acto ilegal y arbitrario constituiría un

acto de discriminación de parte de la recurrida, que afecta el derecho de
igualdad ante ley, pues, señala que, incluirlo en Lista Anual de Retiros
en desmedro de 48 Oficiales que se encontraban en Lista N° 2
“Normal” – calificación inmediatamente inferior a la del recurrente - ,
debe efectuarse en el marco de igualdad que nuestra Constitución
Política de la República exige, pero que, en la situación planteada, esta
igualdad no se verificó.
h. Por último, señala que esta Institución Castrense habría desatendido, la

obligación de someterse a la legislación sobre esta materia,
perjudicándolo de manera grave en su desarrollo laboral-profesional al
incluirlo en Lista Anual de Retiros, coartando su desarrollo profesional
al no poder ascender al grado superio y dejándolo en una situación de
desigualdad ante la ley que no sería válida.
i. Agrega además que cuenta con 18 años y 10 meses de servicio efectivo,

por lo que de atender al acuerdo de las Juntas de Selección y
Apelaciones correspondientes al período calificatorio 2018/2019
importaría coartar su acceso a ejercer el derecho a pensión de retiro, el
que se verifica una vez cumplidos y acreditados 20 años de servicio
efectivo.
j. Consecuentemente, solicita se declare la nulidad del OF COP II/3 (S)

N° 1565/23/71 de 14 OCT 2019 (notificada el 15 OCT de 2019), como
asimismo, los Oficios COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 14 AGO 2019
y COP II/3 (S) N° 23/1648 de 05 SEP 2019, como también se disponga
que el recurrente se mantenga en servicio activo como Oficial del
Servicio de Veterinaria y que se condene en costas a la recurrida.
5. Antecedentes funcionariales, calificatorios y hoja de vida del recurrente,

periodo 2018/2019.
Con el objeto de dar una respuesta a las alegaciones formuladas por el

recurrente, menester resulta hacer presente los antecedentes funcionariales,
incluyendo los antecedentes calificatorios como los anotados en su hoja de
vida, correspondientes al periodo 2018/2019, acorde a los siguientes puntos:
a. Que el MAY (OSV) CLAUDIO ESTAY MERTENS fue designado en

el cargo de Veterinario, en la categoría de Personal a Contrata, con
fecha 01 MAR 2003, e ingresando a la planta con fecha 31 ENE 2005
con el grado de Capitán del Servicio de Veterinaria y ascendiendo al
grado de Mayor de Ejército con fecha 01 ABR 2012.
b. Así, en la actualidad, desde el 02 ENE 2019, se desempeñó en el

Regimiento Logístico N° 1 “Bellavista” dependiente de la DIVLOG,
luego de haber sido destinado desde la Jefatura de Sanidad Militar,
unidad donde prestó servicios desde el 20 JUN 2017.
c. Que durante el período de calificación 2018/2019, el MAY (OSV)

CLAUDIO ESTAY MERTENS, fue clasificado en Lista N° 1 “Muy
Bueno”, con nota T/M. 6,27 y 56,50 puntos, encontrándose clasificado
en dicha lista cuando fue incluido en LAR, decisión que la Junta de
Selección y Apelaciones mantuvo, al rechazar los recursos interpuestos
de reconsideración y apelación, respectivamente.
d. Que respecto de su hoja de vida es importante destacar determinadas

anotaciones durante el período 2018/2019. Así el 06 AGO 2018, se
estampó el resultado del recurso de apelación interpuesto por el MAY
(OSV) ESTAY MERTENS mediante RES CGP AS JUR (R) N°
1580/469/380 de 03 AGO 2018, y que dice relación con haber sido
sancionado con un día de arresto, con fecha 17 MAY 2018, por la falta
a la disciplina cometida por no dar cumplimiento a medidas de
seguridad computacionales dispuestas por el COSALE y la Institución,
transgrediendo la seguridad militar y faltando a los deberes,
obligaciones militares y evadiendo su responsabilidad. Respecto de
dicha sanción, manifestó su disconformidad, solicitando la
reconsideración a la medida disciplinaria, lo que fue rechazado por el
Jefe de sanidad militar, reclamando posteriormente el MAY ESTAY
MERTENS.
Mediante RES COSALE COMANDANCIA (R) N° 1110/18 de 26 JUN

2018, se acogió parcialmente su recurso de reconsideración, rebajando

la medida disciplinaria a una “reprensión”, indicando el Oficial Jefe que
apelaría, vía recursiva que fue ejercida con fecha 04 JUL 2018.
e. Que mediante OF COP II/3 (S) N°1565/23/1648 de 14 AGO 2019,

notificado con fecha 16 AGO 2019, se comunicó al recurrente del
acuerdo del I Período de la Junta de Selección de Oficiales Jefes y
Superiores, año 2018/2019, el que lo clasifica en Lista N° 1 “Muy
Bueno” con nota T/M 6,27 y 56,50 puntos y lo incluye en Lista Anual
de Retiros, en cumplimiento de la cuota de retiros dispuesta para el
periodo 2018/2019, la que fue fijada para el Escalafón del Servicio de
VEterinaria en hasta 05 (cinco) Mayores, según detalla el Decreto
Exento N° 1530/667 del Ministerio de Defensa Nacional, de fecha de 03
SEP 2019, en la letra A) sobre inclusiones en lista anual de retiros, y
particularmente en su número 10, letra c.-, . Que ante dicha
comunicación, no se declaró conforme, haciendo uso del derecho que le
asiste a reconsiderar de dicho acuerdo.
f. Mediante OF COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 05 SEP 2019,

notificado con fecha 06 SEP 2019, es comunicado del acuerdo del II
Periodo de la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores, año
2018/2019, que rechazó el recurso de reconsideración presentado por el
recurrente, fundamentando la Junta su decisión, en primer lugar, a
completar la cuota de Oficiales que estuvieren clasificados en las Listas
señaladas en los artículos 118 y 122 del D.F.L. N° 1 de 1997 – Estatuto
del Personal de las Fuerzas Armadas – y que, para el caso de marras, al
no existir Oficiales clasificados en Lista N° 4, ni consecutivamente en
Lista N°3, como tampoco en Lista N°3 y, al haberse votado por aquellos
clasificados en Lista N° 2. Se debió votar de entre todos los Oficiales de
su grado, promoción y escalafón – del servicio de Veterinaria -,
clasificados en Lista N° 1, señalando igualmente que los argumentos
aportados por el MAY (OSV) ESTAY MERTENS no resultaron
suficientes para desvirtuar el criterio adoptado por la Junta,
manteniendo por tanto, su inclusión en Lista Anual de Retiros.
g. Por último, el actor de la presente acción, eleva recurso de Apelación

ante la Junta de Apelación de Oficiales del Ejército, el que fue
rechazado mediante oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/71 de 14 OCT
2019, al no existir méritos ni antecedentes suficientes que permitieran
desvirtuar la decisión adoptada por el órgano colegiado. Esta decisión
de la Junta de Apelación es notificada el recurrente con fecha 15 OCT
2019, como bien señala en su escrito.
h. Es en virtud del oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/71 de 14 OCT 2019,

que el recurrente interpone el presente Recurso de Protección, en el que
solicita se declare la nulidad de dicho oficio, por considerarlo un acto
ilegal y arbitrario, como igualmente los Oficios COP II/3 (S) N°
1565/23/1648 de 14 AGO 2019 y COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 05
SEP 2019, manteniéndosele en servicio activo.
6. Contenido del acto recurrido oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/71 de 14 OCT
2019.
La Junta de Apelaciones de Oficiales, reunida en su periodo único de

sesiones, adoptó el siguiente acuerdo en el oficio recurrido:
“Rechazar el recurso de apelación presentado, confirmando el acuerdo

adoptado por la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores en el II
Período de Sesiones, en consecuencia se mantiene su inclusión en la Lista
Anual de Retiros”.
Respecto del derecho, el oficio recurrido, se elabora en conformidad a dos

cuerpos legales, como indica el mismo en la normativa de referencia 1) y 2),
donde señala, la Ley N° 18.948 “Orgánica Constitucional de las Fuerzas
Armadas” artículos 26 y 27, y el DFL (G) N° 1 de 1997, “Estatuto de
Personal para las Fuerzas Armadas” en sus artículos 106, 107, 108, 111 y
112. Lo anterior, constituiría la normativa base, además de otros artículos
tanto de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas como del
Estatuto de Personal para las Fuerzas Armadas que se señalan en el acto
recurrido como fundamento de derecho.
Adicionalmente, respecto de los fundamentos de hecho, en el oficio se

argumentan los motivos por los que la Junta de Apelaciones de Oficiales
arribó a dicha decisión de mantenerlo en Lista Anual de Retiros.
Así, en el punto 2. señala que se han ponderado los argumentos vertidos en el

recurso de Apelación del MAY (OSV) ESTAY MERTENS, no existiendo en
dicha vía recursiva méritos ni antecedentes suficientes para adoptar la
decisión contraria, por lo que se reproduce íntegramente la decisión arribada
tanto en el I Período de Sesiones como en el II.
Seguidamente, y como lo establece el artículo 112 del Estatuto del Personal

de las Fuerzas Armadas, la resolución de incluirlo en Lista Anual de REtiros,
una vez agotadas las vías recursivas, y que fuere adoptada por la Junta de
Apelaciones, es irrevocable.
Habiéndose tenido por reproducidas íntegramente las razones esgrimidas por

las Juntas de Selección y Apelaciones para la decisión que afectare al MAY
(OSV) ESTAY MERTENS, resulta importante señalar que el Oficio COP
II/3 (S) N° 1565/23/1648, de 14 AGO 2019, además de señalar que la
decisión adoptada constituye un acto legítimo en la evaluación del
desempeño del personal – para determinar la permanencia, eliminación del
servicio, procedencia de ascensos, mandos, etc,-, en ejercicio de la facultad
otorgada en los artículos 26 de la Ley N° 18.948 – Orgánica Constitucional
de las Fuerzas Armadas – , 75 y 97 letra b) del D.F.L. N° 1 de 1997, indica
que el análisis realizado por el órgano colegiado consideró además las
posibilidades de progresión de la carrera militar del personal sujeto a
evaluación, las especialidades obtenidas por los Oficiales, lo que finalmente
obedece a una potestad técnica y discrecional, fundada en la ponderación de
factores que permiten satisfacer las necesidades institucionales en atención a
los requerimientos de la defensa nacional.
Además, se señaló que habiendose fijado las cuotas anuales de eliminación

en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 116 del D.F.L. N° 1 de 1997,
fue considerado un estudio técnico que tuvo presente las promociones que
integraron los diferentes grados, el número que compuso cada escalafón, las
posibilidades de ascenso y proporción en que cada grado debía ingresar a los
grados inmediatamente superiores.
Luego, conforme lo establece el artículo 118 del mismo cuerpo legal en

cuanto en los casos en que no se complete la cuota de retiros fijada con el
personal clasificado en Lista N° 4 y N°3, La Lista Anual de Retiros debe
integrarse con personal clasificado en Lista N° 2 y N° 1, lo que igualmente
ha sido validado por la Contraloría General de la República en sus
dictámenes N° 76.719 de 2013, y 2.026 y 16.036 de 2016.
Que en el caso del MAY (OSV) ESTAY MERTENS, al no existir Oficiales

Jefes clasificados en Lista N° 4, 3 ni 2, “se debió votar por aquellos
clasificados en Lista N°1, aquéllos que debían abandonar la Institución”,
luego de ponderadas las capacidades profesionales y línea de carrera del
Oficial Jefe anteriormente señalado.
Todo lo anterior, permitió a la autoridad administrativa adoptar la medida de

incluirlo en Lista Anual de Retiros y mantenerlo en aquella, en ejercicio de
una potestad discrecional y técnica que “se funda en la satisfacción de una

necesidad pública, basada en una apreciación y evaluación de la idoneidad
personal, eficiencia personal, condiciones de mando y liderazgo del
personal” institucional
De este oficio, el recurrente fue notificado con fecha 15 OCT 2019

constando su firma en el mismo documento, como igualmente en los oficios
COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 05 SEP 2019 y COP II/3 (S) N°
1565/23/1648 de 14 AGO 2019, por lo que este pudo conocer los
fundamentos de lo que se resolvió a su respecto, tanto de los de hechos como
los de derecho. Así, producto de las alegaciones efectuadas en sus recursos
de reconsideración y de apelación, y al no aportar nuevos antecedentes que
permitieran revertir la decisión adoptada por las Juntas de Selección y
Apelaciones, se mantuvo su inclusión en Lista Anual de Retiros. Dicha
decisión obedece al ejercicio discrecional y técnico de potestades, lo que se
vio reflejado en la votación de la que fue objeto en la Junta de Selección.
7. Procedimiento administrativo que a juicio del recurrente habría ocasionado

los actos ilegales o arbitrarios que alega.
a. Al respecto, en cuanto a la supuesta falta de fundamentos en las

decisiones de la Junta, cabe señalar que estas se adoptan en el marco del
proceso Calificatorio Anual de todo el personal Institucional, siguiendo
un procedimiento que está regulado en forma pormenorizada, no
existiendo en la especie ni falta de motivación del acto ni menos
irregularidad alguna, pues la incorporación en la lista de retiros
constituye una medida que obedece al cumplimiento de una necesidad
institucional y a los procedimientos regulares que se somete a la
totalidad de los servidores de la institución, por lo cual, de manera
alguna lesiona la garantía de igualdad ante la ley que invoca el
recurrente. En efecto, todo el personal institucional es objeto de un
proceso de calificación anual, sujetándose éste a las mismas reglas.
b. Así, mediante OF COP II/3 (S) N°1565/23/1648 de 14 AGO 2019, se le

comunicó al recurrente del acuerdo del I Período de la Junta de
Selección de Oficiales Jefes y Superiores, año 2018/2019, el que lo
clasifica en Lista N° 1 “Muy Bueno” y lo incluye en Lista Anual de
Retiros, en cumplimiento de la cuota de retiros dispuesta para el periodo
2018/2019, la que fue fijada para el Escalafón del Servicio de
Veterinaria al cual corresponde el recurrente en hasta 05 Mayores,
según detalla el Decreto Exento N° 1530/667 de 03 SEP 2019, en su
letra A) sobre inclusiones en lista anual de retiros, decreto que se
adjunta, que tiene su antecedente de origen en la resolución de comando

de 25 JUL 2019, que aprueba estudio técnico de los escalafones de
oficiales para el periodo de calificación 2018/2019, resolución CJE
CGP COP II/3 (R) N° 1530/2123 de 25 JUL 2019.
c. Luego, de acuerdo a lo indicado precedentemente, y a lo establecido en

el artículo 118 del DFL (G) Nº 1 de 1997 Estatuto del Personal de las
Fuerzas Armadas, al no completarse la cuota de retiros con el personal
clasificado en Listas N° 4 y N° 3, la Lista Anual de Retiros debe
integrarse, en última instancia, con personal clasificado en Listas N° 2 y
N° 1, procedimiento que ha sido validado por la Contraloría General de
la República en sus Dictámenes N°s. 76.719 del 2013, 2.026 y 16.036
del 2016.
Así, en el caso en concreto, existiendo 19 Mayores en el Escalafón del

Servicio de Veterinaria, y no existiendo calificados y clasificados en
Lista N° 4, 3 ni 2, se debió considerar para completar las cuotas a
quienes se encontraban en Lista N° 1 “Muy buena”. De esta manera, de
un total de 03 Mayores de ese escalafón que fueron incluidos en Lista
Anual de Retiros originariamente, todos ellos se encontraban en Lista
N° 1 “Muy Bueno”.
De esta forma, el fundamento de su inclusión en LAR se justifica, como

bien señala el punto 4. del acuerdo del I Período de la Junta de
Selección de Oficiales Jefes y Superiores, en que al no existir
clasificados en listas “Deficiente”, “Condicional” y “Normal”, de
acuerdo al mandato legal, se votó por aquellos Oficiales de Armas del
grado de Mayores clasificados en Lista N° 1.
d. Respecto de este punto, el requirente debe comprender que la

calificación del personal –proceso anual al cual se somete a la totalidad
de los funcionarios de la administración castrense- supone una
evaluación del desempeño, la cual sirve de base, entre otras cosas, para
determinar la eliminación del servicio, tal como lo sostiene el artículo
75 del DFL (G) Nº 1 de 1997 Estatuto del Personal de las Fuerzas
Armadas.
e. En el caso en análisis, al acto administrativo de inclusión en Lista Anual

de Retiro estando clasificado el recurrente en Lista Nº 1 “Muy Bueno”,
se ajusta a derecho, atendido a que se funda en necesidades de la
institución. En este tenor señala el artículo 25 de la Ley Nº 18.948, “Ley
Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas”, que será el
Presidente de la República, previa proposición del Comandante en Jefe

del Ejército, quien determinará el número o cuota de Oficiales que
anualmente deben acogerse a retiro, como para el caso en comento, lo
que expresamente detalla el Decreto Exento.
f. Que sin perjuicio de la fundamentación de esta comunicación del I

Periodo de la Junta Selección de Oficiales Jefes y Superiores, la que
tiene como fundamento base la obligación de la Junta de votar entre
todos quienes se encuentren en Lista N° 1 para completar la cuota, es
que el recurrente se declaró no conforme haciendo uso del derecho que
le asiste a reconsiderar de dicho acuerdo, recurso de reconsideración, el
cual le fue rechazado mediante oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de
05 SEP 2019, notificado con fecha 06 SEP 2019, es comunicado del
acuerdo del II Periodo de la Junta de Selección de Oficiales Jefes y
Superiores, año 2018/2019, que rechazó el recurso de reconsideración
presentado por el recurrente, indicando los argumentos que justifican la
decisión de rechazo e indicándole los fundamentos por los que el
acuerdo se encuentra ajustado a derecho.
g. En esta comunicación del II periodo de sesiones de la Junta, se le indicó

nuevamente al recurrente en la letra e) de dicha acta que, la decisión de
incluirlo en LAR, tuvo como fundamento y motivo, el completar la
cuota anual de Oficiales que estuvieron clasificados en las listas
señaladas en el artículo 118 del DFL N° 1 de 1997, “Estatuto de
Personal de las Fuerzas Armadas”, conforme al cual, según ese orden de
prelación que indica, se efectuó como exige la aludida disposición, la
votación correspondiente. Por ello, al no existir Oficiales clasificados en
Lista N° 4, o consecutivamente en N° 3 o en N° 3, o en N° 2, es que se
debió votar entre todos los Oficiales de su grado, promoción y
escalafón, clasificados en Lista N° 1, siendo escogido el recurrente
junto a otro Oficial Jefe para continuar en LAR, ambos en Lista N° 1
“Muy Buena”, y aceptándosele sólo a uno la Reconsideración, quien
igualmente había sido calificado y clasificado en Lista N° 1 “Muy
Bueno”.
h. En efecto, se siguió el orden de prelación y se efectuaron las votaciones

correspondientes entre todos quienes se encontraban en la lista del
recurrente, siendo seleccionado el MAY (OSV) ESTAY MERTENS,
por votación directa.
i. Ante ello, el recurrente presentó recurso de Apelación, el cual le fue
rechazado mediante oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/71 de 14 OCT
2019, acto que se le notificó con fecha 15 OCT 2019, comunicándosele
el acuerdo de la Junta de Apelaciones el cual rechaza su recurso,

manteniendo su inclusión en LAR.
j. Que respecto de esta decisión es que el recurrente funda su recurso, sin

perjuicio de que a este se le sometió a los mismos estándares
procedimentales de calificación, habiéndose votado, por los integrantes
de la Junta de Selección, que cumpliendo él con todas y cada una de las
virtudes militares exigidas para ser calificado y clasificado en Lista N°
1 “Muy Bueno”, igualmente fue incluido en Lista Anual de Retiro,
argumentando que habrían existido otros Oficiales - 48 como señala el
recurrente – que encontrándose en Lista N° 2 “Normal” se habrían
mantenido en servicio activo, transgrediendo el orden consecutivo
establecido en la ley y, además, el deber de completar la cuota de
Oficiales que estuvieren clasificados en las listas señaladas en el
artículo 118 mencionado, según ese orden de prelación, habiéndose
efectuado la votación correspondiente y considerando lo establecido en
el artículo 125 del mismo cuerpo estatutario. Cabe recordar que el
Decreto Exento N° 1530/667 de 03 SEP 2019, en la letra A) sobre
inclusión en Lista Anual de Retiros, indica que hasta 05 Mayores
deberán ser incluidos en dicha Lista para el escalafón del servicio de
veterinaria, escalafón al que pertenecía el recurrente.
k. En este sentido, se debe tener presente que la decisión de la Junta de

incluirlo en Lista Anual de Retiros, obedece, por un lado, a la
importancia que tiene para el Ejército su estructura piramidal, en grados
y escalafones, y por el otro, obedece a la evaluación del personal, en lo
que refiere, entre otros aspectos, a su desempeño, calificaciones,
anotaciones en su hoja de vida, a las posibilidades de progresión en la
carrera militar, todos criterios que fueron evaluados en el caso en
concreto, como bien detalla el acto recurrido, oficio COP II/3 (S) N°
1565/7/29 de 14 OCT 2019.
(1) Respecto de la estructura piramidal en la que se constituye el

Ejército se debe indicar que:
(a) Las características de una organización tienen impacto en

su estructura. Dentro de estas características particulares
se encuentran las políticas de reducción de personal y la
progresión de la carrera militar.
(b) Así, el número de personal que debe reducirse en cada

escalafón, en conformidad a las necesidades de la
Institución, para el cumplimiento de su misión, es

establecido en el Decreto Exento N° 1530/667 de 03 SEP
2019, del Ministerio de Defensa Nacional, el cual
distingue por escalafón y grado.
Asimismo, en el mismo Decreto, se señalan las

inclusiones en Lista Anual de Retiros, indicando para el
escalafón del servicio de veterinaria al que pertenece el
recurrente y para el grado al que éste detenta, el pase de
“hasta 05 Mayores”.
(c) Como es posible apreciar, el mismo Decreto que en su

Considerando 1° hace referencia al estudio técnico que
señala el artículo 116 del DFL N° 1, de 1997, “Estatuto
del Personal de las FAs”, refleja la importancia de esta
diferenciación entre escalafones y entre grados.
(d) Esta diferenciación, se produce desde la elaboración y

consecuente aprobación de estudio técnico de los
escalafones de oficiales para el periodo de calificación
2018-2019, como queda demostrado en la Resolución
Comando CJE CGP COP II/3 (R) N° 1530/2123, de 25
JUL 2019, resolución que al aprobar el estudio técnico,
estableció un criterio diferenciador por grado y escalafón
para determinar las cuotas de inclusión en Lista Anual de
Retiros de los Oficiales de la Institución, distinguiéndose
las cuotas del escalafón de armas y el grado del
recurrente.
(e) Por tanto, desde un inicio la fijación de cuotas obedece a

un criterio de discriminación entre los que integrarán la
Lista Anual de Retiros
(f) En este sentido, el DFL Nº 1 de 1997, establece

diferencias en cuanto a la conformación de la carrera
militar y que tienen relación con los diferentes grados de
especialización, competencias, línea de carrera, entre otras
características propias de la carrera militar. Esto se ve
reflejado en el artículo 5º del Estatuto de Personal que
establece que los Oficiales se clasificaran y agruparan en
los escalafones de Línea, de Servicios y del Escalafón de
Complemento.
(g) Además, cada uno de estos escalafones tendrán distintos

grados jerárquicos, así es como los Oficiales de los
Servicios -que son aquellos cuya función básica es ejercer
actividades de apoyo y asesoría técnica relacionada con su
respectiva especialidad, encontrándose entre ellos los
oficiales del servicio de veterinaria- comprenderán los
grados jerárquicos de Capitán a Coronel.
Con esto resulta evidente que el legislador estableció

desde un comienzo una clara distinción entre los distintos
Oficiales de la Institución, no siendo una distinción
antojadiza sino más bien una que obedece a criterios de
funciones, especialidades y competencias en la carrera
militar a los que, además, se les debe sumar la preparación
que cada Oficial ha demostrado dentro de sus años de
servicios.
(h) A lo anterior se debe agregar, que cada escalafón tiene

distinta cantidad de años a los que pueden llegar a
desempeñar sus funciones activas dentro de la Institución.
Así lo establece el artículo 51 del DFL Nº1, al regular el
tiempo mínimo para los ascensos a los grados superiores y
que, en el caso de los oficiales de línea estos pueden llegar
a tener como mínimo 32 años de servicios activos,
mientras que los Oficiales de los servicios y, en este caso
de Veterinaria, tiene un periodo mínimo de servicio
activo de 23 años.
(i) Ahora bien, en el caso particular, el recurrente reclama

que fue incluido en LAR, encontrándose calificado y
clasificado en Lista N° 1 “Muy Bueno”, existiendo otros
48 Oficiales que, encontrándose en Lista N° 2 “Normal”,
no habrían sido incluidos en Lista Anual de Retiros, sin
señalar a qué escalafón corresponden estos.
(j) En relación a tal decisión, es importante señalar a SS.

Ilma., que la decisión de la Junta se sustenta en la norma
del artículo 441 del Decreto N°204, que “Aprueba
Reglamento Complementario del DFL N°1 de 1968”, que
señala que para proponer las cuotas anuales de retiro y
Escalafón de Complemento, deberá considerarse el
estudio técnico de los Escalafones que efectúen las

Instituciones, en cuanto a las promociones que integran
los diferentes grados, al número de componentes de cada
una y a las posibilidades de ascenso.
Ahora bien, el recurrente no indica el grado ni el escalafón

al que pertenecerían los Oficiales que supuestamente se
encontrarían calificados y clasificados en una Lista menos
virtuosa que él, por lo que difícilmente es posible hablar
de una arbitrariedad en el ejercicio de las atribuciones de
las Juntas para conformar las Listas Anuales de Retiro
correspondientes al período 2018/2019.
En otro orden de ideas, otro aspecto que fue considerado

para cubrir completar las cuotas, fue las posibilidades de
progresión de la carrera militar del personal evaluado y
las especialidades obtenidas por los oficiales. En el caso
del recurrente, es preciso advertir que éste no posee
especialidad primaria, al no ser parte de un escalafón de
línea -que son aquellos egresados de las escuelas matrices
de las Fuerzas Armadas y cuya actividad esencial es el
cumplimiento de la respectiva misión institucional, cuya
función primordial es el desempeño de actividades de
combate y al que le corresponde por naturaleza el mando
militar - , por lo que su función institucional es, como
bien lo establece el artículo 4° del D.F.L. N°1 de 1997,
“ejercer actividades de apoyo”.
Por tanto, el recurrente y los Oficiales que, no sólo

aquellos que fueron incluidos en Lista Anual de Retiros,
son de su mismo grado y escalafón, se encontraban en
igualdad de condiciones, toda vez que todos ellos estaban
calificados y clasificados en Lista N° 1 “Muy Bueno”. A
quienes hace referencia el MAY (OSV) ESTAY
MERTENS que no habrían sido incluidos en LAR y
detentarían una calificación menor, serían de promociones
distintas, proyecciones diferentes, proporciones distintas
con que cada promoción debe ingresar a grados
superiores, todo lo cual se define en base a los estudios
técnicos realizados para cada escalafón y por las políticas
de desempeño como se ha mencionado con anterioridad,
los cuales se ven reflejados en el Decreto Exento N°
1530/667, de fecha 03 SEP 2019, que fija para el período

de Calificaciones 2018/2019, de los Oficiales del Ejército,
las cuotas de retiro.
(2) Respecto los otros elementos a considerar por la Junta de

Apelaciones:
(a) Ahora bien, junto con la importancia de las cuotas

indicadas en el Decreto, la Junta también considera otros
elementos según se detalla en el oficio recurrido COP II/3
(S) N° 1565/7/29 de 14 OCT 2019, que obedecen a la
evaluación del personal, en lo que refiere, al desempeño, a
las calificaciones, a las anotaciones en la hoja de vida, y a
las posibilidades de progresión en la carrera militar, todos
criterios que fueron evaluados en el caso en concreto,
como bien detalla el acto recurrido.
(b) En este sentido, si bien el recurrente junto con dos

Oficiales con grado de MAY, forman parte del mismo
Escalafón, cada uno de estos Oficiales estaban
clasificados en Lista Nº 1 “Muy Bueno”. Sin embargo, en
el ejercicio de las potestades legales otorgadas a las Junta
de Selección y Apelaciones de Oficiales, se analizó,
ponderó y evaluó sus hojas de vida, calificaciones, y cada
una de las condiciones profesionales y de desarrollo de
carrera de cada uno de ellos.
(c) Además, si bien el recurrente MAY se compara con

oficiales que habrían sido calificados y clasificados en
Lista N° 2 “Normal”, lo cierto es que, de acuerdo al
Decreto Exento N° 1530/667 de 03 SEP 2019, para el
grado de Mayor en el escalafón de veterinaria, la cuota era
de “hasta 05”, siendo incluidos en LAR a 03 durante el I
Período de la Junta de Selección, y aceptando la
reconsideración sólo a uno de ellos,
Lo anterior demuestra que el recurrente fue incluido en

Lista Anual de Retiros al igual que otro Oficial de su
mismo grado y escalafón, ambos en Lista N°1 “Muy
Bueno”. Así, fueron sometidos a los mismos procesos y
en las mismas condiciones.
l. Por lo expresado claro está que el estudio técnico elaborado como

antecedente para la decisión y desarrollo de la Junta de Selección de
Oficiales Jefes y Superiores y el Decreto Exento N° 1530/667 de 3 SEP
2019, mantuviera la decisión que motiva el presente recurso, cual es
incluir al recurrente en Lista Anual de Retiros, lo que, al amparo de la
sentencia recaída en la causa rol N° 36.665-2012 seguida ante la Iltma.
Corte de Apelaciones de Santiago, no puede considerarse como una
decisión ilegal ni arbitraria, como tampoco vulneraría del derecho de
igualdad ante la ley, ya que el ejercicio de las potestades de evaluación,
en el marco de la satisfacción de una necesidad institucional, cual es
ponderar o evaluar qué integrante de la Institución resulta más idóneo
para detentar un puesto o cargo, resulta de una potestad discrecional,
legítimamente ejercida.
Es más, es dable indicar el mismo Ilustrísimo Tribunal, en sentencia

definitiva de fecha 23 MAR 2017 de autos ROL N° 128.509 – 2016 en
su considerando Sexto determinó que existía una arbitrariedad toda vez
que, existiendo otros Oficiales del escalafón de veterinaria que
detentaban una peor calificación que el recurrente, éstos no habían sido
incluidos en LAR; situación que en el caso de marras no ocurre toda vez
que los dos Oficiales que, siendo del mismo escalafón y grado, fueron
incluidos en LAR se encontraban calificados y clasificados en Lista N°
1 “Muy Bueno”, y, además, todos los Oficiales de dicho escalafón y
grado tenían la misma calificación, por lo que las potestades de las
Juntas fueron ejercidas en iguales condiciones, respetando el orden de
prelación exigido por el artículo 118 del D.F.L. N° 1 de 1997.
Por tanto, la decisión de la Junta se adopta en conformidad a lo

establecido en el artículo 118 del Estatuto del Personal de las Fuerzas
Armadas y la conformación de dicho ordenamiento obedece al
cumplimiento de determinadas necesidades institucionales.
m. En ese sentido, la decisión adoptada por los integrantes de la Junta

respectiva deriva de la necesidad de ir delineando y configurando el
carácter piramidal de todos los escalafones militares, representando una
necesidad concreta del ejercicio de la función de dirección y
organización de la Fuerza, conforme a criterios técnicos y de buen
funcionamiento de servicio, aplicable a todo el personal del Ejército,
por lo que, de manera alguna puede considerarse que los servidores
clasificados en Lista Nº 1 “Muy Buena” y que sean incluidos en Lista
Anual de Retiro o pasados a complemento, sean discriminados ni menos
sancionados con una decisión de carácter técnico, por cuanto, como se
dijere, ello obedece a la estricta necesidad de completar las ya

mencionadas cuotas, que desde el origen de la elaboración de la
proposición y del estudio técnico, se realiza por medio de un
tratamiento diferenciado por grado jerárquico y escalafones, el cual
queda reflejado en el mismo decreto que fija las cuotas de retiro,
existiendo desde un inicio criterios de discriminación entre los
integrantes de la LAR.
n. Así las cosas, y conforme fuera determinado en el Oficio AUGE IV (R)

N° 1000/14633 de 14 MAY 2019, en atención a las exigencias que
nuestros Ilustrísimos Tribunales y la Excma. Corte Suprema
establecieren, existió un cambio de criterio jurisprudencial profundo en
la conformación del estudio técnico que el artículo 116 del D.F.L. N° 1
de 1997 exige, como igualmente en el ejercicio de las atribuciones de
las Juntas, toda vez que además de la motivación que todo acto que
afecte derechos de terceros debe contener, la elaboración del estudio
correspondiente al período calificatorio 2018/2019 se realizó en forma
diferenciada por grado jerárquico promociones y escalafones,
diferenciación que igualmente quedó reflejada en el Decreto Exento N°
1530/667 de 03 SEP 2019.
Dicha diferenciación de grados, promociones y escalafones tuvo su

fundamento en el considerando Octavo de la Sentencia definitiva en
causa ROL N° 1303-2019 de la Excma Corte Suprema, que concluyó
como insuficiente una evaluación y análisis fundado sólo en Oficiales
de un grado determinado, sin establecer diferencias objetivas que
permitieran determinar la permanencia, retiro o pase al escalafón de
complemento en atención a la función ejercida, promoción y línea de
carrera que permitiera un análisis detallado y una acertada y fundada
decisión materializada en el acuerdo arribado por las Juntas de
Selección y Apelaciones.
o. En ese entendido, y atendidas las circunstancias fácticas reseñadas en

los párrafos precedentes, sólo cabe concluir que el Ejército dio estricto y
cabal cumplimiento a la norma establecida en el artículo 116 del
Estatuto del Personal de las FAs, toda vez que, en base tanto a la
resolución Comando como al estudio técnico que a proposición del
Comandante en Jefe determina el número o cuota de Oficiales que
anualmente deben acogerse a retiro o ingresar al escalafón de
complemento, de acuerdo con las necesidades de cada Institución y
corroborado lo anterior por el Decreto Exento, elaborado en
consideración a las promociones que integran los diferentes grados, el
número de componentes de cada uno, las posibilidades de ascenso y la

proporción en que cada promoción debe ingresar a los grados superiores
de la carrera, acorde a los años de servicio y necesidades institucionales.
p. Así el decreto fijó el número de oficiales que componía la Lista Anual

de Retiros del escalafón de veterinaria, en el grado de Mayores en hasta
05, de los cuales todos quienes detentaban dicho grado se encontraban
calificados y clasificados en Lista N° 1 “Muy Bueno”, y de esos, 03
fueron llamados a retiro, acogiéndole a uno de ellos su recurso de
reconsideración. Lo anterior demuestra que la inclusión del recurrente a
Lista Anual de retiros respondió a completar una cuota fijada por
Decreto Exento del Ministerio de Defensa en atención a necesidades
institucionales para cada escalafón y grado en la entidad castrense. Para
el caso de marras, todos los mayores del escalafón de veterinaria que
fueron llamados a retiro fueron sometidos a los mismos procesos y en
las mismas condiciones que el recurrente.
Es más, el recurrente, alega en su recurso su situación en comparación a

otros integrantes de diversos escalafones - que el MAY (OSV) ESTAY
MERTENS no identifica – y grados distintos al suyo, que habiendo
obtenido una calificación menor, no habrían sido llamados a retiro.
Dicha comparación no resulta plausible toda vez que es el mismo
recurrente quien analiza situaciones que no cuentan con iguales
características ni condiciones, planteando el recurrente una situación
arbitraria que en caso alguno se condice con el actuar institucional.
q. En otro orden de cosas, pero directamente relacionado con las materias

alegadas, el recurrente señala que no se le dieron a conocer los motivos,
o circunstancias precisas y concretas que habría considerado la Junta de
Apelación para rechazar el recurso impetrado y mantener su inclusión
en LAR. Sin embargo, del contenido del acto recurrido oficio COP II/3
(S) N° 1565/23/71 de 14 OCT 2019, como indica el punto 2. Ese
documento, “En la decisión adoptada, se han ponderado los
argumentos que UD. Ha expuesto, no existiendo mérito ni antecedentes
suficientes para adoptar una decisión contraria, reproduciéndose
íntegramente los fundamentos de hecho y de derecho ya enunciados en
el acuerdo del I Período de Sesiones y del II Período de sesiones”,
habiéndoseles dado a conocer al afectado mediante dicho oficio con
fecha 15 OCT 2019, el Oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 05
SEP 2019 – notificado con fecha 06 SEP 2019 - y COP II/3 (S) N°
1565/23/1648 de 14 AGO 2019 – notificado con fecha 16 AGO 2019-.
Estos fundamentos se le dieron a conocer al afectado en las fechas
anteriormente señaladas, lo que le permitió al recurrente interponer el

presente recurso fundamentándolo de manera real, independiente de que
su interpretación, tanto de los hechos como del derecho, sea errónea.
r. Que además, es evidente que ha existido un proceso que ha respetado

los principios de impugnabilidad y bilateralidad, por cuanto, consta en
autos, que el actor solicitó la reconsideración y luego recurrió de
apelación en contra de la resolución de la Junta de Selección de
Oficiales. Se evidencia aquí una contradicción, pues ejerce tales
recursos, dejando de manifiesto entonces su reconocimiento de la
institucionalidad y potestades de las Juntas y ante el rechazo de
aquellos, recurre a la presente vía de garantía de derechos
constitucionales, solicitando se deje sin efecto la decisión de la misma.
De esta manera, no se observa de qué manera podría encontrarse en una
vulneración a sus garantías constitucionales por cuanto, efectivamente
recurrió contra cada una de las Instancias por las vías institucionales que
el ordenamiento jurídico faculta.
s. Por tanto, los fundamentos de lo resuelto no pueden sino ser conocidos

por el propio recurrente precisamente porque ejerció todas las vías
recursivas que la normativa contempla en tal efecto desde el
comunicado del acuerdo del I Periodo de Sesiones de la Junta de
Selección de Oficiales Jefes, hasta recurrir del acuerdo del II Periodo de
la Junta de Selección y se Oficiales Jefes para el periodo, interponiendo
no sólo recurso de reconsideración sino que también el de apelación,
dando esta Institución un estricto cumplimiento al principio de
contradictoriedad, considerando que las resoluciones de las Junta de
Apelación son irrevocables, de acuerdo lo preceptúa el mismo DFL N°
1, de 1997, “Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas”.
t. Es más, el recurrente, en tanto integrante de una rama de las Fuerzas

Armadas, con 18 años de servicio y mismo número de procesos de
selección y clasificación, no puede sino conocer acerca de la
importancia que tiene para el Ejército, el expandir o reducir,
dependiendo de las necesidades técnicas institucionales, determinado
número de Oficiales por grado y escalafón, con el fin de acomodar la
estructura jerárquica y piramidal del mismo, para dar cumplimiento a
las especiales y únicas misiones que tiene la Institución y para la
efectividad del plan militar.
u. Cabe tener presente que, sin perjuicio de que el artículo 26 de la Ley N°

18.948, señala que las Juntas de Selección y de Apelaciones son
soberanas en cuanto a las apreciaciones que emiten sobre la idoneidad,

eficiencia profesional y condiciones personales de los calificados, y que
sus deliberaciones y discusiones son secretas y que esto encuentra su
justificación en el carácter no deliberante y obediente de las
instituciones armadas de la nación, que excluye el reproche a los
superiores que intervienen en los procesos de selección por quienes se
sientan afectados, está Institución en cumplimiento del ordenamiento
jurídico vigente, y de que los actos administrativos deben contener los
fundamentos de hecho y de derecho, es que en el acto recurrido, les
expresó formalmente el sustento del acuerdo de la Junta, lo que le
permitió al recurrente a ejercer por la vía reglamentaria los recursos que
le franquea la normativa institucional. Argumento último que además ha
sido reconocido en la sentencia de protección autos Rol N° 89.690-2015
de la ICA de Santiago, a propósito del reclamo de un integrante de la
Fuerza Aérea.
v. Que, del conjunto de hechos descritos en los fundamentos que preceden,

se colige que el obrar de la Junta de Apelaciones ha sido ajustado a
derecho y ajeno a connotaciones caprichosas y faltas de racionalidad, ya
que la autoridad no ha cometido ningún acto arbitrario, sino que se
limitó a obrar dentro del contexto jurídico de sus facultades potestativa,
considerando lo establecido en el Decreto Exento el cual de manera
expresa reconoce lo indicado en el estudio técnico sobre lo
trascendental que es para la consecución de los fines de la Institución,
las particularidades distintivas de esta, en relación a las diferencias
dentro de los Oficiales que forman parte del Ejército distinguiendo
consideraciones de especialidad, competencia, línea de carrera, años en
servicio activo y preparación profesional. Así lo estableció el DFL N° 1
sobre Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, en su artículo 5° al
señalar que los Oficiales de Ejército se clasificarán y agruparán en los
escalafones de armas, servicios y complemento, los que comprenderán
grados jerárquicos que esa misma disposición menciona. Además de
haber considerado características particular de desempeño.
w. Así también es útil hacer presente US. que la Iltma. Corte de

Apelaciones de Santiago, en ROL 36.665-2012 en rechazo de una
acción de protección de fecha 28 ENE 2013, se pronunció respecto de
las potestades de esta entidad castrense de disponer el retiro de sus
integrantes, al amparo del procedimiento regulatorio especial
establecido por el ordenamiento jurídico en base a la satisfacción de
necesidades institucionales. Indicó que ello no resulta arbitrario ni
menos ilegal, según lo señalado en sus considerandos 5º y 7º que
señalan: “todo proceso de selección de personal, en esencia, es

resultado del ejercicio de una facultad discrecional de la autoridad o
jefatura respectiva, ya que se elige a una o más personas para detentar
un puesto o cargo, en perjuicio de otras que no lo son. Lo mismo
ocurre en las entidades castrenses respecto de los ascensos y retiros,
unos ascienden otros, no; unos son llamados a retiro, otros
permanecen en las filas. De ahí que tal proceso deba cumplir con
etapas, requisitos y reglas que objetivamente sea susceptibles de
cumplir y alcanzar por todos aquellos que se encuentren en la situación
jurídica de postular y, eventualmente, ser elegibles para el cargo
superior. O bien, en caso de llamados a retiro, debe seguirse el
protocolo especialmente regulado en la legislación; y. 7°: Que,
asimismo, la discriminación arbitraria o antojadiza no se observa en
este proceso, por cuanto, como se ha señalado, un procedimiento de
selección siempre implica que ha de referirse a una persona en
perjuicio de otra. Lo fundamental es que en el proceso se hayan
cumplido las tapas o formalidades que, en este caso, exige la ley, lo que
del informe del Comandante en Jefe del Ejército y antecedentes
reunidos, se advierte que ello ocurrió.
Por ello el hecho de que se llame a retiro a un oficial de Ejército, por

razones de necesidad institucional, luego de un proceso de selección,
no solo no es ilegal sino tampoco arbitrario.
En estos casos, la falta de fundamentación, no convierte el acto en

arbitrario, por que el Ejército, en cuanto institución castrense,
jerarquizada y obediente, no requiere en todo y cualquier caso emitir
una fundamentación de sus decisiones, en la medida que cumpla con la
normativa establecida al efecto, máxime respecto de sus propias
necesidades internas que dicen relación con el ascenso y promoción de
oficiales, en las etapas superiores de su carrera.”
En el mismo tenor sea mantenido esta Iltma. Corte de Apelaciones de

Santiago, al pronunciarse respecto del rechazo de una acción de
protección interpuesta por una ex servidora institucional en autos ROL
Nº 86.299-2015, señala en su considerando séptimo lo siguiente: “Que
en dicho contexto, cabe tener presente las facultades legales dispuestas
a favor de los órganos llamados a calificar el desempeño del personal
adscrito a una determinada institución. En tal sentido, es necesario
recordar que las fuerzas armadas cuentan con un régimen jurídico
especial que regula la calificación anual de su personal y que en la
medida de las actuaciones de los evaluadores, en la especie, Junta de
Selección de Oficiales Jefes y Superiores del Ejército, se haya ajustado

a los procedimientos previsto por dicha normativa, sus resoluciones y
decisiones no pueden ser tenidos como ilegales.
En este sentido, es importante concluir señalando que es la propia

Constitución Política de la Republica la que establece el marco
normativo en materia de nombramientos, ascensos y retiros de la
institución, en el artículo 105 de la Ley Fundamental. Asimismo la Ley
Nº 18.948 “Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas”, indica
que anualmente se establecerá un número o cuota de Oficiales que
deberán acogerse a retiro o ingresar al escalafón de complemento, de
acuerdo a las necesidades de cada institución. Luego el DFL N° 1,
“Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas”, es el cuerpo normativo
que establece la forma como éste procedimiento debe llevarse a cabo,
determinándose en forma anual, de acuerdo a estudios técnicos, cuotas
que fijan la cantidad de personal que deben ingresar a la lista anual de
retiro o ingreso al Escalafón de Complemento y que finalmente queda
reflejado en el Decreto Exento N° 1530/667 de 03 SEP 2019, del
Ministerio de Defensa que distingue grado y escalafón al igual como lo
indica desde su elaboración tanto la proposición de estudio técnico
como el mismo estudio.
8. El acto recurrido.
a. En primer término, corresponde señalar que el acto recurrido consiste en

la inclusión en lista anual de retiros estando clasificado en Lista Nº1
“Muy Bueno”, aun cuando indica el recurrente que habrían existido 48
Oficiales Jefes que, encontrándose en Lista N° 2 “Normal” no habrían
sido incluidos en LAR.
b. El acto recurrido que contiene la decisión de la Junta de Apelaciones

que lo incluye en lista anual de retiros es el oficio COP II/3 (S) N°
1565/23/71 de 14 OCT 2019, notificado el 15 NOV 2019 al recurrente.
c. Que, el recurrente manifiesta que el acto es ilegal en cuanto a que las

decisiones de las Juntas de Selección y Apelación no se encuentran
motivadas y fundamentadas, por lo que esto deviene en un acto
arbitrario, pues no existiría un fundamento racional evidente, pues no se
entregan los antecedentes suficientes que funden la decisión de incluir
al actor en Lista Anual de Retiro.
d. Pues bien, del mero examen del proceso calificatorio y la posterior

inclusión del actor en Lista Anual de Retiros, se desprende que la

situación en que este se encuentra, está regulada en una normativa
especial aplicable al caso (artículo 26 inciso 5° de la Ley N° 18.948,
artículos 76 y 86 del Estatuto de Personal de las Fuerzas Armadas,
artículos 97, letras b), c) y g), y 118 del DFL (G) Nº 1 de 1997), que
constituye un estatuto legal de Derecho Público de cuya aplicación el
actor no puede sustraerse.
e. En este punto debe además considerarse lo analizado en el número 7,

respecto del procedimiento administrativo que a juicio del recurrente
habría ocasionado los actos ilegales o arbitrarios que alega, lo cual
quedó demostrado que se ajustó a derecho tanto respecto al
procedimiento llevado a cabo para arribar al acuerdo adoptado por la
Junta, como respecto de la fundamentación del oficio que comunicaba
el acuerdo de la misma, el que se refiere expresamente tanto a los
fundamentos de hecho como de derecho.
f. Adicionalmente, respecto de la decisión de la junta el mismo número 7.

k. (1), de este Informe, desarrolla por un lado la estructura jerárquica y
piramidal, en que encuentra sustento la decisión de la Junta, la cual se
basa en el estudio técnico el cual desde su proposición de elaboración
diferenció por grado jerárquico y escalafones, diferenciación que quedo
corroborada por el respectivo decreto que fijo tanto las cuotas de retiro
como el pase al complemento, debiéndose concluirse que desde un
inicio existieron criterios de discriminación entre los integrantes de la
LAR y del Escalafón de Complemento.
g. Cabe agregar aquí además, que los acuerdos de las Juntas de Selección
y los acuerdos de la Junta de Apelación, se adoptan por votación directa
entre los miembros asistentes con derecho a voto, lo cual refleja las
potestades que le confiere el ordenamiento a estas Juntas, para el
ejercicio discrecional y técnico al ponderar las capacidades
profesionales y delinear la línea de carrera, determinando así quien es
incluido tanto en LAR como quien es acogido al escalafón de
complemento.
h. A su vez, el número 7. k. (2), de este Informe, desarrolla los elementos

atingentes a la evaluación de desempeño que consideró la Junta e
incluso realiza una comparación entre los miembros que el recurrente
señaló para fundar la arbitrariedad que esta Institución a su juicio habría
realizado. Dicho análisis por un lado acredita que los miembros al ser de
distinto grado y escalafón – pues el recurrente no logra señalar siquiera
el grado ni escalafón al que pertenecerían los 48 Oficiales que tendrían

una calificación menos virtuosa y aun asi, no habrían sido incluidos en
Lar - no serían en sí comparables para la Junta al momento de sus
decisiones al no encontrarse en iguales condiciones de rango, sin
embargo, aun así, demuestra que, en igualdad de condiciones y
estandares aplicados, los Mayores que, del escalafón de veterinaria,
fueron llamados a retiro se encontraban en igual condición que el MAY
(OSV) ESTAY MERTENS, no pudiéndose fundamentar que ni siquiera
en el mismo escalafón y grado existieran tratos desiguales por mero
capricho.
i. En ese entendido, y atendidas las circunstancias fácticas reseñadas en

los párrafos precedentes, sólo cabe concluir que el Ejército dio estricto y
cabal cumplimiento a la norma establecida en el artículo 116 del
Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, toda vez que, en base al
estudio técnico elaborado en consideración a las promociones que
integran los diferentes grados y de las distintas armas y servicios, el
número de componentes de cada uno, las posibilidades de ascenso y la
proporción en que cada promoción debe ingresar a los grados superiores
de la carrera, acorde a los años de servicio y necesidades institucionales,
fijó el número de oficiales que componía la Lista Anual, para el
escalafón de veterinaria, de un total de 10 Oficiales – Coroneles,
Tenientes Coroneles y Mayores de ese escalafón - “hasta 05”
correspondía a Mayores de ese escalafón en cumplimiento del Decreto
Exento N° 1530/667 de 03 SEP 2019, del Ministerio de Defensa
Nacional.
j. Señalado aquello, el propio recurrente no puede sino conocer la

motivación del proceder de las aludidas Juntas, porque ejerció la vía
recursiva que la normativa señala en tal efecto, dando un estricto
cumplimiento al principio de contradictoriedad. Es más, el recurrente
con 18 años de procesos de selección y clasificación no puede sino
conocer el proceso ya descrito y analizado.
k. Que, del conjunto de hechos descritos en los fundamentos que preceden,

se colige que el obrar de las Juntas de Selección ha sido ajustado a
derecho y ajeno a connotaciones caprichosas y faltas de racionabilidad y
no se infiere de modo alguno en qué sentido pueden haber sido
amagados los derechos constitucionales que reclama el recurrente, ya
que la autoridad no ha cometido ningún acto arbitrario, sino que se
limitó a obrar dentro del contexto jurídico de sus facultades potestativas.
l. En este sentido, resulta útil mencionar que mediante Dictamen Nº

92.057 de 22 DIC 2016, la Contraloría General de la República
respondió a la consulta de un ex funcionario del Ejército, que
impugnaba su calificación correspondiente al período 2014/2015, en la
que fue ubicado por segunda vez consecutiva en la Lista N° 3, y
posteriormente incluido en la nómina anual de retiros, lo que, en
opinión de esa entidad castrense, se ajustaría a la normativa que rige la
materia.
En lo pertinente expresa el dictamen: “En primer término, sobre el

desconocimiento de los antecedentes considerados para clasificarlo en
la citada lista, es menester indicar que el artículo 26, inciso sexto, de la
ley N° 18.948, establece que las sesiones y actas de las juntas
(Selección y Apelación) serán secretas precepto que, según se
precisara en los dictámenes Nos 31.384, de 2013 y 86.585, de 2016, de
esta procedencia, entre otros, no ha perdido su vigencia, lo que obliga
a mantener en reserva los documentos que contienen las razones
estimadas para incorporarlo en Lista N° 3.
Al respecto, es útil añadir que la calidad de reservados de los

mencionados instrumentos, no implica que ellos carezcan de los
debidos fundamentos como lo entendería el recurrente, ya que ambas
condiciones son totalmente independientes y la existencia de la
primera, no trae como consecuencia necesaria o inmediata, la
ocurrencia de la segunda.
… “Por su parte, es preciso anotar, de acuerdo con lo establecido en el

artículo 100 del citado decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, que
corresponde a la aludida junta de selección elaborar esa nómina de
retiros, la que según lo prescrito en su artículo 118, se conformará,
sucesivamente, con los ubicados en Lista N° 4; los agregados por
segunda vez consecutiva en Lista N° 3; los demás evaluados en Lista
N° 3; los que integran la Lista N° 2 y los clasificados en Lista N° 1, por
lo que no existió irregularidad en la circunstancia de que el señor
Serquis Jara figure en aquella. En consecuencia, cabe concluir que la
calificación del señor Jorge Ermis Serquis Jara, y su posterior
inclusión en la lista anual de retiros, se ajustaron a derecho”.
m. Por último, es preciso indicar a S.S.I. que los Tribunales Superiores de

Justicia se han pronunciado en variadas sentencias respecto de las
potestades de las Juntas de Selección, tal como se indica a continuación:
1) SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES DE

SANTIAGO, DICTADA EN EL RECURSO DE PROTECCIÓN
ROL N° 898-2019, CONFIRMADO POR LA EXMA. CORTE
SUPREMA.
Cabe señalar, que la problemática que se presenta en éste recurso,

ya ha sido analizado en un fallo anterior, tal es el caso del Recurso
de Protección ROL N° 898-2019, seguido ante la Ilma. Corte de
Apelaciones de Valdivia, confirmado por la Exma. Corte Suprema,
con fecha veinticuatro de junio de dos mil diecinueve, pudiendo
destacarse los siguientes considerandos:
SEXTO: “… En este sentido destaca la explicación en orden a que

se eligió entre aquellos que no tuvieran especialidad primaria,
resaltando que la junta de selección tomó en cuenta posibilidades
de progresión de la carrera militar del personal evacuado y las
especialidades obtenidas por los oficiales. En este caso, el
recurrente carece de especialidad primaria, aspecto relevante a
considerar para los integrantes de las respectivas juntas que
emitieron una votación en tal sentido, todo asilado en un estudio
técnico que permitió determinar la cifra de oficiales que debían
pasar al Escalafón de Complemento, con el fin de delinear la
carrera militar respecto a los ascensos y promociones en etapas
superiores de su carrera”.
A su turno, el mimo fallo, reconoce la facultad Institucional para

proponer las mencionadas cuotas de retiro y pase al Escalafón de
Complemento, tal como se aprecia del Considerando SÉPTIMO
que indica: “Que el artículo 25 de la ley orgánica constitucional de
las Fuerzas Armadas número 18.948 dispone: “El Presidente de la
República, a proposición del respectivo Comandante en Jefe,
determinará el número o cuota de Oficiales que, anualmente, deben
acogerse a retiro o ingresar al escalafón de complemento, de
acuerdo con las necesidades de cada Institución. La misma
atribución corresponderá a los Comandantes en Jefe, respecto del
Personal del Cuadro Permanente y de Gente de Mar y Empleados
Civiles”.
Por último, concluye el fallo en su considerando NOVENO: “Que

conforme lo razonado y las disposiciones analizadas, la selección
de oficiales para integrar el Estatuto de Complemento está reglado

en la legislación, no advirtiéndose infracción en la forma que el
Ejército de Chile hizo uso de sus facultades en orden a seleccionar
a quienes debían integrarlo…”

SANTIAGO, DICTADA EN EL RECURSO DE PROTECCIÓN
ROL Nº 36.665-2015.
En lo medular señala la Corte en su considerando quinto que:

“Que todo proceso de selección de personal, en esencia, es el
resultado del ejercicio de una facultad discrecional de la
autoridad o jefatura respectiva, ya que se elige a una o más
personas para detentar un puesto o cargo, en perjuicio de otras
que no lo son. Lo mismo ocurre en las entidades castrenses
respecto de los ascensos y retiros, unos ascienden otros, no; unos
son llamados a retiro, otros permanecen en las filas. De ahí que
tal proceso deba cumplir con etapas, requisitos y reglas que
objetivamente sean susceptibles de cumplir y alcanzar por todos
aquellos que se encuentren en la situación jurídica de postular y,
eventualmente, ser elegibles para el cargo superior. O bien, en
caso de los llamados a retiro, debe seguirse el protocolo
especialmente regulado en la legislación”.
Continúa señalando esa Iltma. Corte de Apelaciones en su

considerando sexto, y en lo que interesa que si “…dichos
protocolos se siguen rigurosamente en razón de necesidades
internas y en base a estándares técnicos, escapando estos últimos
de la competencia de la Corte. Por lo anterior, habiendo seguido
un orden consecutivo legal el proceso que culminó con el llamado
a retiro del recurrente, no se observa la existencia de un acto
ilegal imputable a la recurrida”.
De lo anterior y siguiendo la fundamentación a la que arribó la

Iltma. Corte al conocer del recurso antes citado en sus
considerandos séptimo y octavo, sólo cabe arribar a la conclusión
que el Ejército de Chile, al momento de decidir por la inclusión en
Lista de Retiro del Recurrente ajustó su proceder a la normativa
sectorial que rige al efecto, toda vez que: “…el hecho que se llame
a retiro a un oficial de ejército, por razones de necesidad
institucional, luego de un proceso de selección, no solo no es
ilegal sino que tampoco arbitrario. En estos casos la falta de
fundamentación, no convierte el acto en arbitrario, porque el

Ejército, en cuanto institución castrense jerarquizada y obediente,
no requiere en todo y cualquier caso emitir una fundamentación
de sus decisiones, en la medida que cumpla con la normativa
establecida al efecto. Máxime respecto de sus propias necesidades
internas que dicen relación con el ascenso y promoción de
oficiales, en las etapas superiores de su carrera”.

SANTIAGO ROL N° 128.509-2016 DE FECHA 23 MAR 2017,
CONFIRMADA POR SENTENCIA DE LA EXCMA. C.S. ROL
DE INGRESO 11.747-2017 DEL 08 NOV 2017.
“Considerando Sexto: “… la inclusión del recurrente en Lista de

Retiros, calificado Lista N°1, imponía a la recurrida justificar la
legalidad del acuerdo adoptado, pues como consta de autos
existían otros funcionarios que estando calificados en las Listas
N° 2 y N° 3, no fueron incluidos en ella, como se demuestra con el
informe de la letra d) del fundamento cuarto de este fallo. Por otro
lado, de los antecedentes acompañados al informe –Hoja de Vida
del funcionario- tampoco se observan inconductas o sanciones
impuestas al recurrente en el desempeño de su cargo, que
expliquen el acuerdo, lo que tampoco fue esgrimido por el
recurrido en esta causa.”
4) SENTENCIA ROL DE INGRESO EXCMA. CORTE SUPREMA,

ROL N° 1.303-2019, DE 08 ABR 2019.
“Considerando Quinto: Que la actora sienta su recurso en la

ilegalidad y arbitrariedad de la decisión adoptada por la Junta de
Selección de Oficiales Jefes y Superiores del Ejército de Chile, que
la incluyó Lista Anual de Retiros no obstante existir otros oficiales
jefes y superiores calificados en Lista 2 que no fueron incluidos.
Al respecto, ya se dejó establecido que esta afirmación fue
acreditada por la recurrente.
En cuanto a la arbitrariedad, acusa que radica en la falta de

motivación o de fundamentación de la determinación impugnada.
Considerando Octavo: Por otro lado, de los antecedentes

acompañados al informe tampoco se observan conductas
inapropiadas de la recurrente en el desempeño de su cargo, que
expliquen el acuerdo, no siendo suficiente que se indique que la

evaluación y análisis de los antecedentes de los diez oficiales en
iguales condiciones, arrojan que la recurrente se encontraba en
situación inferior; asimismo, la omisión de la consideración de
oficiales jefes y superiores en lista N°2 en razón de pertenecer a
otras áreas, no resulta conforme a la normativa legal ya señalada
ni justificada.”
9. Garantías constitucionales y legales aparentemente vulneradas.
El recurrente sostiene que esta Institución habría vulnerado el artículo

19, N° 2, de la CPR, que consagra el derecho de igualdad ante la ley.
Previamente, es del caso señalar que el actor indica en su presentación

que, la inclusión en Lista Anual de Retiro debe efectuarse en un marco
de igualdad que nuestra Constitución Política de la Republica exige.
Además, que el proceso vulnera el principio de no discriminación al
incluirlo en LAR encontrándose otros Oficiales en peores listas de
calificación que él, lo que constituye un acto de discriminación que
afecta su derecho de igualdad ante la ley.
Respecto a lo anterior es importante aclarar que la Institución no ha

vulnerado ninguna garantía fundamental de las consagradas en el
artículo 19 de Carta Fundamental. Que, en este sentido, al actor se le
sometió a los mismos estándares procedimentales de calificación,
habiéndose aplicado la legislación vigente al tenor de lo ya
mencionado. Además se cuenta con los antecedentes que acreditan que
el recurrente fue notificado de los acuerdos que cada una de las Juntas
de Calificación y la Junta de Apelación adoptó y ante esto, hizo uso de
los recursos que las leyes vigentes y la jurisprudencia administrativa
conceden, no pudiéndose considerar que los procesos a los que fue
sometido el actor vulneren de manera alguna su derecho de igualdad
ante la ley, puesto que a estos mismos fueron sometidos cada uno de
los Oficiales Jefes y Superiores, como ya se analizó precedentemente,
en las mismas condiciones y a cada uno de ellos se les consideró sus
calidades profesionales, línea de carrera, escalafón, competencias,
especialidades, entre otros aspectos ya desarrollados en este Informe.
Tampoco se puede establecer que se ha vulnerado esta garantía

Constitucional al no respetar la normativa vigente pues, como ya se
analizó, en la Lista Anual de Retiros se incluyó a más de un Oficial del
grado de Mayor estando en Lista N° 1 “Muy Bueno”, esto al analizar
cada una de sus cualidades profesionales y más de un Oficial del grado

Mayor estando en Lista N° 1 “Muy Bueno” fue incluido en Lista
Anual de Retiros.
Resulta necesario señalar que el ejercicio del derecho de igualdad ante

la ley debe ser entendido como una igualdad jurídica que impide que
se establezcan en los textos legales o en sus interpretaciones generales,
excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a
otros en iguales circunstancias, lo que consecuencialmente indica, que
no ha existido por parte de la autoridad administrativa institucional
vulneración de la garantía señalada, al disponer su inclusión en Lista
Anual de Retiro junto con otros Oficiales que, al igual que él,
detentaban el mismo grado de igual escalafón y con la misma
calificación y clasificación.
Cabe concluir que lo pretendido por el actor en cuanto a su inclusión

en Lista Anual de retiros se ajustó a derecho en cuanto a que las
decisiones adoptadas se realizaron dentro del marco jurídico
imperante, dentro de la habilitación legal conferida, ejerciéndose
competencias de carácter explicito que han sido otorgadas conforme a
la carta fundamental y cuyo ejercicio es de aplicación general al
personal institucional, por lo que no se aprecia actuación ilegal o
arbitraria por parte de la Institución. Además, no se demuestra por el
recurrente que el procedimiento fue distinto al que se aplico al resto
del personal de la institución, y además, este se compara con Oficiales
de diverso grado y escalafón al suyo, los que no son sujetos objetivos
comparables por cuanto el análisis se realiza a mismo escalafón y a
mismo grado como bien refleja el decreto exento, existiendo una
diferenciación desde el momento de proponer la composición de la
LAR y del escalafón de complemento la cual se concreta en la
dictación del Decreto el Ministerio de Defensa.
Resulta de gran relevancia tener presente la sentencia Itma. Corte de

Apelaciones de Valdivia en causar ROL N° 1.157-2017, de fecha 30
OCT 2017, en el que en su considerando octavo establece “Que, en
relación con las garantías constitucionales invocadas por el
recurrente del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica,
la consagrada en el N°2, asegura la igualdad ante la ley. Al efecto, el
procedimiento de selección ya referido se hizo de acuerdo con la
normativa vigente que regula estas actuaciones de la institución
recurrida, lo que es de aplicación común para todos los miembros de
la institución, sin que se haya demostrado por el recurrente que
respecto de su situación particular, este procedimiento fue distinto al

que se aplico al resto del personal de la institución, con lo que
manifiestamente no hubo vulneración de esa garantía
constitucional…”
10. Improcedencia de la acción en caso de marras.
a. Es de destacar que el recurso de Protección se ha definido como "un

derecho fundamental de las personas y una acción constitucional
destinada a poner en ejercicio las facultades jurisdiccionales de los
tribunales de justicia (Cortes de Apelaciones) a través de un
procedimiento efectivo, concentrado y breve, ante actos ilegales o
arbitrarios de terceros que amenacen, perturben o priven del legítimo
ejercicio de los derechos expresamente mencionados en el artículo 20 de
la Constitución, con el objeto de restablecer el pleno imperio del
derecho y los derechos de las personas de un modo directo e inmediato"
(Humberto Nogueira, "El Recurso de Protección en el Contexto del
Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e
Interamericano", Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007).
b. Producto de lo anterior, la Constitución Política de la República en su

artículo 20 inciso primero ha señalado: “El que por causa de actos u
omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza
en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el
artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final,
11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a
su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso
cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera
a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de
inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el
imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin
perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o
los tribunales correspondientes”.
c. En otro orden de ideas, atendido a que el recurso de protección es un

instituto procesal de carácter extraordinario, establecido para restaurar el
imperio del derecho cuando se han afectado derechos fundamentales
garantizados por nuestra Constitución Política, por intermedio de un acto
arbitrario o ilegal, resulta útil indicar a S.S. Iltma. que, como es
unánimemente aceptado, la referida acción requiere para su procedencia,
la concurrencia simultánea de un conjunto de requisitos, a saber, la
existencia de un acto o una omisión ilegal y arbitraria, que dicho acto
viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución Política de la

República asegura a todas las personas; y finalmente, que quién lo
interpone se encuentre ejerciendo un derecho indubitado y que la acción
constitucional se dirija en contra de quién ha causado la conculcación de
un derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental, dentro del plazo
señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.
d. Así, útil resulta reiterar que, de conformidad con el texto del artículo 20
de la Constitución Política de la República, son presupuestos necesarios
para la procedencia del recurso de protección, la existencia de una acción
u omisión ilegal o arbitraria, de la cual derive una privación, perturbación
o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho y que ese derecho sea
de aquellos señalados específicamente por la disposición constitucional
señalada, situación que, tal como se indicare en el desarrollo de este
informe, no ocurre en la especie.
e. Tanto ello es así, que de la lectura de la acción interpuesta, se desprende

claramente que el tema planteado es ajeno a la naturaleza cautelar de la
acción de protección. En efecto, esta naturaleza importa reconocer un
mecanismo breve, de emergencia, expedito, rápido e informal, que
solucione de manera pronta y eficaz situaciones de hecho o de derecho
que requieren de un urgente restablecimiento. Lo contrario, implicaría
desnaturalizar este tipo de vía proteccionista en su esencia,
transformándola en un sustituto de los procedimientos ordinarios y
extraordinarios que la ley contempla para tal objeto y de los cuales
conocen los tribunales que la ley establece en el ejercicio de su potestad
jurisdiccional (Sentencia de la Excma. Corte Suprema en causa Rol N°
1.108-2009).
f. En ese sentido, se ha de tener en cuenta lo expresado por la Iltma. Corte

de Apelaciones de Santiago, en fallo de fecha 29 de abril de 2010, en la
causa Rol de ingreso N° 1.189-2009, cuyo considerando octavo señala,
en lo que interesa, “que la finalidad del recurso de protección, como
reiteradamente se ha expresado por la doctrina y la jurisprudencia, es la
de adoptar las medidas urgentes necesarias para proteger los derechos
esenciales de las personas, afectados por una actuación anormal, ilegal
y arbitraria de otro, restableciendo el imperio del derecho, y en ningún
caso puede ser empleado para impugnar las funciones que el
ordenamiento jurídico ha entregado a una determinada autoridad
pública, legítimamente ejercidas por ésta, ni para discutir aspectos de
interpretación jurídica”.
g. De acuerdo con ello, la acción constitucional de protección en ningún

caso puede ser empleada para impugnar actuaciones entregadas por el
ordenamiento jurídico a una determinada autoridad pública,
legítimamente ejercidas por ésta, ni tampoco para discutir aspectos de
interpretación jurídica.
11. Atendido lo expuesto, y considerando las alegaciones formuladas como

cuestión previa en el cuerpo del presente informe, se solicita a S.S.I. se
declare la extemporaneidad de la acción cautelar planteada; y, en la
eventualidad que ello no fuere concedido, declarar que el proceder
institucional se ha ajustado a derecho, no existiendo vulneración de derechos
y garantías constitucionales del recurrente, atendido a que los hechos
alegados como arbitrarios e ilegales se han enmarcado dentro del ejercicio de
potestades válidamente conferidas, solicitando por tanto que la acción de
protección deducida sea rechazada en su totalidad, desestimando por ende la
condena en costas que plantea el recurrente, por resultar absolutamente
improcedente de acuerdo al actuar apegado al ordenamiento jurídico por
parte de la Institución.
12. Finalmente y para mayor ilustración de lo señalado en este informe, adjunto

se remite a S.S Itma. copia autenticada de los siguientes antecedentes:
a. Oficio COP II/3 (S) Nº 1565/23/71 de 14 OCT 2019.
b. Oficio COP II/3 (S) Nº 1565/23/1648 de 14 AGO 2019.
c. Oficio COP II/3 (S) Nº 1565/23/1648 de 05 SEP 2019.
d. Decreto Exento Nº 1530/667 de 03 SEP 2019, que fija Cuota de Retiros y

pases a Complemento para el Período de Calificaciones 2018/2019 del
Ejército de Chile.
e. Oficio CJE CGP COP II/3 (R) Nº 1530/2123 de 25 JUL 2019.
f. Hoja de Vida de 01 JUL 2018 al 30 JUN 2019 del MAY (OSV)

CLAUDIO ESTAY MERTENS.
g. Resoluciones Juntas de Oficiales Jefes y Superiores Período 2018/2019

correspondientes al grado de Mayor del Escalafón de Veterinaria.
h. Minuta de Servicio del MAY (OSV) CLAUDIO ESTAY MERTENS.

13. Por los antecedentes indicados, téngase por evacuado el Informe requerido
por esa Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago.
Saluda a US. ILTMA.,
RICARDO MARTÍNEZ MENANTEAU

General de Ejército
Comandante en Jefe del Ejército
DISTRIBUCIÓN:
1. ILTMA. C.A. SANTIAGO.
2. CGP (C/I)
3. AUGE (C/I)
4. COP AS JUR (C/I)
5. CJE DAI AJ (Archivo)
5 Ejs. 37 Hjs.

Informe Proteccion ESTAY MERTENS ROL #172697 - 2019

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe Proteccion ESTAY MERTENS ROL #172697 - 2019

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EJÉRCITO DE CHILE EJEMPLAR Nº_____/ HOJA Nº _______/

OBJ.: Informa y remite antecedentes en

REF.: Recurso de Protección Rol Ingreso

DEL COMANDANTE EN JEFE DEL EJÉRCITO

AL PRESIDENTE DE LA ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES

1. Mediante documento de “Referencia”, el recurrente, MAY (OSV)

Indica que en su caso existiría un tratamiento ilegal y arbitrario respecto de

habrían ejercido un procedimiento arbitrario y contradictorio toda vez que en

Señala también que la resolución anteriormente indicada se contradice toda

Señala igualmente que presentó recurso de reconsideración a la decisión

Agrega que, con el objeto de recabar información, ingresó 05 (cinco)

2. Fundamenta el recurrente esta acción indicando que se vulneraría el derecho

de igualdad ante la ley, consagrado en la Constitución Política de la

3. Habiéndose analizado el recurso formulado y señalando de manera

a. Alegaciones formuladas por el recurrente en su recurso.

4. En cuanto a las alegaciones formuladas por el recurrente en su recurso.

Sobre el particular es necesario, para mejor entendimiento del tema en

b. Que, lo precedentemente expuesto tiene su antecedente, y

Oficiales Jefes y Superiores de clasificarlo en Lista N° 1 “Muy Bueno”

Que lo anterior, habría constituido un acto ilegal y arbitrario, por cuanto

Que, para el caso de marras, el recurrente considera que no existiría tal

Que aquello, se habría visto agravado en las resoluciones que resolvió

c. Que habiendo sido requerido mediante solicitudes de acceso a la

de Oficiales Jefes y Superiores en Lista N° 2 “Normal” y Lista N° 3

(2) Indica que las restantes solicitudes de acceso a la información le

(3) Considera que las Juntas de Selección y Apelaciones de Oficiales

d. En suma, sostiene que en una misma situación, se le habría tratado

e. Indica además que el Sistema de calificaciones que el D.F.L. N° 1 de

dicho Estatuto en atención a las características de su empleo, grado

f. Que, de acuerdo a lo anterior, los actos administrativos en que se le

g. Adicionalmente, sostiene que el acto ilegal y arbitrario constituiría un

h. Por último, señala que esta Institución Castrense habría desatendido, la

i. Agrega además que cuenta con 18 años y 10 meses de servicio efectivo,

j. Consecuentemente, solicita se declare la nulidad del OF COP II/3 (S)

5. Antecedentes funcionariales, calificatorios y hoja de vida del recurrente,

Con el objeto de dar una respuesta a las alegaciones formuladas por el

a. Que el MAY (OSV) CLAUDIO ESTAY MERTENS fue designado en

b. Así, en la actualidad, desde el 02 ENE 2019, se desempeñó en el

c. Que durante el período de calificación 2018/2019, el MAY (OSV)

d. Que respecto de su hoja de vida es importante destacar determinadas

Mediante RES COSALE COMANDANCIA (R) N° 1110/18 de 26 JUN

2018, se acogió parcialmente su recurso de reconsideración, rebajando

e. Que mediante OF COP II/3 (S) N°1565/23/1648 de 14 AGO 2019,

f. Mediante OF COP II/3 (S) N° 1565/23/1648 de 05 SEP 2019,

g. Por último, el actor de la presente acción, eleva recurso de Apelación

h. Es en virtud del oficio COP II/3 (S) N° 1565/23/71 de 14 OCT 2019,

La Junta de Apelaciones de Oficiales, reunida en su periodo único de

“Rechazar el recurso de apelación presentado, confirmando el acuerdo

Respecto del derecho, el oficio recurrido, se elabora en conformidad a dos

Adicionalmente, respecto de los fundamentos de hecho, en el oficio se

Así, en el punto 2. señala que se han ponderado los argumentos vertidos en el

Seguidamente, y como lo establece el artículo 112 del Estatuto del Personal

Habiéndose tenido por reproducidas íntegramente las razones esgrimidas por

Además, se señaló que habiendose fijado las cuotas anuales de eliminación

Luego, conforme lo establece el artículo 118 del mismo cuerpo legal en

Que en el caso del MAY (OSV) ESTAY MERTENS, al no existir Oficiales

Todo lo anterior, permitió a la autoridad administrativa adoptar la medida de

una potestad discrecional y técnica que “se funda en la satisfacción de una

De este oficio, el recurrente fue notificado con fecha 15 OCT 2019

7. Procedimiento administrativo que a juicio del recurrente habría ocasionado

a. Al respecto, en cuanto a la supuesta falta de fundamentos en las

b. Así, mediante OF COP II/3 (S) N°1565/23/1648 de 14 AGO 2019, se le

adjunta, que tiene su antecedente de origen en la resolución de comando

EJÉRCITO DE CHILE EJEMPLAR Nº_/ HOJA Nº ___/