Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Contenido
1 INTRODUCCIÓN.....................................................................................................2
2 DESARROLLO.........................................................................................................3
2.1 DEFINICIÓN......................................................................................................3
2.2 CAUSAS QUE PRODUCEN LA FALLA EN PUENTES................................3
2.3 EROSIÓN DE SUELOS.....................................................................................4
2.4 TIPOS DE SOCAVACIÓN................................................................................5
2.4.1 Socavación general......................................................................................5
2.4.2 Socavación local..........................................................................................8
3 EJEMPLO................................................................................................................12
4 REFERENCIA BIBLIOGRAFICA.........................................................................14
1 INTRODUCCIÓN
2.1 DEFINICIÓN
En una estadística realizada en 1976, sobre las causas de fallo o rotura de 143
puentes en todo el mundo, resultó:
1 fallo debido a corrosión,
4 a la fatiga de los materiales
4 al viento,
5 a un diseño estructural inadecuado,
11 a terremotos,
12 a un procedimiento inadecuado de construcción,
14 fallos fueron por sobrecarga o impacto de embarcaciones,
22 por materiales defectuosos y finalmente
70 fallos fueron causados por crecidas (de los cuales 66 fueron debidos a la
socavación, 46% del total).
Esto muestra que los aspectos hidráulicos son fundamentales en los puentes; un
buen conocimiento de estos aspectos hará el puente más seguro y barato.
2.3 EROSIÓN DE SUELOS
Hoy en día, constituye uno de los problemas ambientales más graves a nivel mundial
socavacion a
largo plazo
SOCAVACIÓN
GENERAL
socavacion a
corto plazo
SOCAVACIÓN
TOTAL socavacion por
contraccion
SOCAVACIÓN socavacion en
LOCAL pilas
socavacion en
estribos
3 J.A. Maza
V cr =2.1(
D 50
5
)
√ 0.187
D
yw
∗D
α h3 84
, si: 0.182<D84<1.0m
H s =[
0.187
0.322+ D
] 84
4.7 β D840.28
4 Del Campo – Ordoñez H s =0.4671 q0.667 , ∆ s=H s−h
−0.667
max ∗F max
0.855
5 Neill qj
H s j=( ) , ∆ s=H s−h
1.81 √ g D 0.33
2.4.1.1 Suelos cohesivos
5
1
α y a3 1+x
H s =[ ]
0.60 φ β y 1.1 8
Qd
α=
( H m )5 /3 B e μ
Yo=h
Ys=Hs-h: profundidad de socavación
Qd= caudal de diseño
B= ancho efectivo sin obstáculos
Hm = tirante medio de agua
Ys = peso específico del material seco en el cauce
β= coeficiente de frecuencia
μ= factor de corrección por contracción del flujo
φ= factor de corrección por forma de transporte de sedimentos, es mayor o igual a la
unidad, su efecto es reducir la profundidad de socavación.
2.4.1.2 Suelos no cohesivos
5
1
α h3 1+ z
H s =[ ]
0.68 β Dm0.28
∆ s=H s−h
Dm =
∑ PiDi
100
H=h= profundidad del flujo antes de la socavación
Dm= diámetro medio de las partículas del fondo del cauce
Qd
α=
( H m )5 /3 B e μ
X =0.892619−0.58073Ys+ 0.136275(Ys)2
β=0.7929+ 0.0973 logTr
Distancia o luz entre pilas u obstáculos a la corriente
Vo(m/seg 10 13 16 18 21 25 30 42 52 63 106 124 208
)
<1.00 1.0 1.0 1.00 1.0 1.0 1.0 1.00 1.0 1.0 1.0 1.00 1.0 1.00
0 0 0 0 0 0 0 0 0
1.00 0.9 0.9 0.98 0.9 0.9 0.9 0.99 1.0 1.0 1.0 1.00 1.0 1.00
6 7 8 9 9 0 0 0 0
1.50 0.9 0.9 0.97 0.9 0.9 0.9 0.99 0.9 0.9 0.9 0.99 1.0 1.00
4 6 7 7 8 9 9 9 0
2.00 0.9 0.9 0.95 0.9 0.9 0.9 0.98 0.9 0.9 0.9 0.99 0.9 1.00
3 4 6 7 7 8 9 9 9
2.50 0.9 0.9 0.94 0.9 0.9 0.9 0.97 0.9 0.9 0.9 0.99 0.9 1.00
0 3 5 6 6 8 8 9 9
3.00 0.8 0.9 0.93 0.9 0.9 0.9 0.96 0.9 0.9 0.9 0.99 0.9 0.99
9 1 4 5 6 7 8 8 9
3.50 0.8 0.9 0.92 0.9 0.9 0.9 0.96 0.9 0.9 0.9 0.99 0.9 0.99
7 0 3 4 5 7 8 8 9
>=4.00 0.8 0.8 0.91 0.9 0.9 0.9 0.95 0.9 0.9 0.9 0.99 0.9 0.99
5 9 2 3 4 6 7 8 9
Es la erosión del fondo del cauce cuando existe un obstáculo en la trayectoria del
flujo, el cual induce la formación de vórtices que provocan la disminución del nivel del
fondo.
En 1965, Breusers propuso que la profundidad de socavación era de 1.4 veces el
ancho de la pila.
Hs=1.4D
Recientemente, B.W. Meville reporto que la socavación local máxima es
aproximadamente 2.4 veces el ancho del pilar
Socavación producida por la reducción del ancho natural del cauce de un rio por
alguna obstrucción natural o artificial. Esta contracción produce la disminución del área
hidráulica dando lugar al aumento de la velocidad de la corriente y el resultado puede
ser la socavación del cauce.
1 Laursen Q2 67 B1 k 1
∆ s=1.334 q2 /3 [ 1.95 (
1.334 q
a )
3 5
−1]
Luego el Prof. A. Rocha con muy buen criterio menciona que para pilares de sección
Circular: K1=1, y si no se toma en cuenta algunas particularidades: K2=K3=K4=1,
Se obtiene una versión simplificada de la fórmula de CSU
6 Khosla Et
∆ s=0.47C 1 ( ) −h ; F L =
FL
q 2 1 /3
Dm
0.4 √
7 Lacey
∆ s=1.35 C k ( ) ; F L =
FL
Q 1 /3
0.4
Dm
√
∆ s=F L =0.47 ( ) ; F L =
FL 0.4 √
Método de Froehlich
Este método para el cálculo de socavación local en estribos, se basa en el análisis
de regresión de datos de laboratorio para condiciones de lecho móvil. Es uno de los mas
usados en EE.UU.
Donde:
ΔS= socavación
K1= factor de corrección por la forma del estribo
K1= factor de corrección por el ángulo de ataque
L´=longitud del estribo que obstruye al flujo
H= profundidad inicial aguas arriba del estribo
Θ= ángulo de inclinación del estribo
Fr= número de Froude, en la sección aproximación
V= velocidad media del flujo
3 EJEMPLO
Un caso cercano es el rio Rímac, en la tesis de Carlos Flores, se analizó la profundidad
m3
de socavación en el tramo del puente Gambeta Q=458 para un Tr= 500años
s
m
velocidad media del flujo 257 con ancho Be=58m la profundidad media es 2.74 m y
s
el material del cauce tiene 23.8mm, A=148.92m 2, P=70.83m (ancho del pilar) y L=1.5m
(longitud de estribo proyectado). Determinar la profundidad de socavación en el pilar y
estribos
Socavacion General: Rio Rimac
5
αh 3 1 Qd
Lischtvan – Lebeiev H s =[ ] 1+ z α=
0.68 β Dm0.2 8 ( H m )5 /3 B e μ
m3 Be=58m
Q=458 Tr= 500años
s
H m =R=2.10 m Dm =23.8 mm
Este resultado debe ser evaluado por el especialista de acuerdo a cauce y características
de la zona, como regla general se recomienda aplicar un factor de 1,5
y s =3.00∗1.5=4.50 m
Finalmente:
y s =4.50 m
Yst=6.50 m
4 REFERENCIA BIBLIOGRAFICA