REPÚBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO SEGUNDO DE PEQUEÑAS CAUSAS

Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE SANTA MARTA

Santa Marta, Treinta y uno (31) de enero de Dos Mil Veinte (2.020)

RADICACIÓN: 47-001 -41 -89-002-201 9-00023-00

ACCIONANTE: MARIO ANDRES QUINTERO SANTOS
ACCIONADA: SALUD VIDA EPS EN LIQUIDACIÓN
VINCULADOS: COOSALUD EPS, SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD,
MINISTERIO DE SALUD, SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DEL MAGDALENA,
SECRETARIA DISTRITAL DE SALUD DE SANTA MARTA, EPS SALUD VIDA y ADRES.
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

Se procede a decidir la Acción de Tutela interpuesta por el señor MARIO ANDRES

QUINTERO SANTOS contra SALUD VIDA EPS en liquidación.

1. ANTECEDENTES

El señor MARIO ANDRES QUINTERO SANTOS, presenta acción de tutela, para que le
sean amparados sus derechos fundamentales a la petición.

1.1. HECHOS

Los supuestos fácticos en que se fundamenta la acción de tutela, son los siguientes:

Manifestó, que como trabajador independiente cotizo salud en la EPS SALUDVIDA

en liquidación.

Relató, que ha impetrado dos derechos de petición ante la EPS SALUD VIDA en
liquidación, el primero el 26 de noviembre de 2019 y el segundo 9 de diciembre de
2019, cuales hasta la fecha no se les ha dado respuesta alguna.

Posteriormente, indicó que e126 de noviembre de 2019, solicitó hacer efectivo el

pago de varias incapacidades por cirugías y tratamientos médicos, ya que en esos
momentos se encontraba sin trabajo y ese dinero podría ayudar a solventar ciertas
necesidades.

1
Manifestó que en el derecho de petición del 9 de diciembre de 2019, solicitó de
manera urgente a la EPS SALUDVIDA en liquidación, la movilidad entre regímenes
contributivo a subsidiado, por pérdida de capacidad de pago y traslado de EPS
porque padezco una enfermedad dermatológica que necesito tratar y debo
continuar con varios tratamientos médicos especializados.

1.2. PRETENSIONES

Solicita el accionante que le sean amparados su derecho fundamental invocado,

sirviéndose el despacho de:

ORDENAR a SALUDVIDA EPS EN LIQUIDACIÓN que dé respuesta clara, de

fondo y congruente a las peticiones del 26 de noviembre de 2019 y 9 de
diciembre de 2019.

1.3. ACTUACIÓN PROCESAL

El Juzgado mediante pronunciamiento de fecha veinte de enero de 2020, admitió

la solicitud de protección constitucional, y ordenó oficiar a la entidad accionada
para que en el lapso de Cuarenta y Ocho (48) horas se pronunciaran sobre los
hechos y pretensiones de la demanda. También se ordenó vincular a COOSALUD
EPS, SUPERINTENDENCIA DE SALUD, MINISTERIO DE SALUD, SECRETARÍA DE SALUD
DISTRITAL DE SANTA MARTA Y DEPARTAMENTAL DEL MAGDALENA y ADRES.

DE LA POSICIÓN DE LA ENTIDAD ACCIONADA

Trascurrido el término legal para presentar contestación, la entidad accionada

decidió guardar silencio.

DE LA POSICIÓN DE LAS ENTIDADES VINCULADAS

Por su parte, la entidad SALUDCOOP señaló que el accionante se encuentra activo

en NUEVA EPS, en el régimen contributivo, por lo que alega la falta de legitimación
en la causa por pasiva.

Así mismo contestó la entidad Secretaría de Salud Departamental del Magdalena

ha indicado que el actor debe solicitar su movilización a la entidad NUEVA EPS por
lo que corresponde atender su solicitud.

2
De tal manera, que el día 30 de enero de 2020, fue vinculada la entidad NUEVA
EPS, al presente asunto.

II. CONSIDERACIONES:

La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional

reglamentada mediante el Decreto 2591 de 1991 que en el artículo 1° establece:
'Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o
por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los
particulares en los casos que señala este decreto", la cual procederá cuando el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Sobre el objetivo de la acción de tutela, ha puntualizado la Corte Constitucional

en Auto A-257-2006:

"La acción de tutela fue instituida por el Constituyente de 1991

como un mecanismo procesal de naturaleza especial, preferente
y sumario, radicado en cabeza de toda persona, cuyo objetivo es
la protección concreta e inmediata de los derechos
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o
amenazados por las autoridades públicas o, excepcionalmente,
por los particulares en los casos definidos en la ley."-

Para adoptar una decisión en el presente asunto, conviene precisar: 1) el problema

jurídico planteado, 2) el carácter subsidiario de la acción de tutela y 3) los derechos
fundamentales invocados como vulnerados.

1) Problemas jurídicos.

El problema jurídico en el presente caso se ciñe a determinar ¿Vulneró la entidad

SALUD VIDA EPS en liquidación, el derecho fundamental de petición que le asiste a
la accionante, al dejar de contestarle derecho de petición de fechas 26 de
noviembre y nueve de diciembre de 2019?

3
 Subsidiariedad de la Acción de Tutela.

Sea lo primero establecer que la acción de tutela se caracteriza por tener un

carácter subsidiario, lo cual indica que de existir otro mecanismo idóneo para la
protección de los derechos fundamentales que se alegan vulnerados, se debe
acudir al mecanismo que legalmente se haya desarrollado para tal fin, tal y como
lo prescribe el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991.

Derechos Fundamentales Invocados.

Se invoca como infringido el derecho fundamental de Petición, establecido en la

Constitución Política, conforme a los hechos narrados y pruebas aportadas en el
escrito de tutela. Por tanto, resulta necesario señalar:

3.1. Derecho de petición.

El derecho de petición se encuentra consagrado en el artículo 23 de la

Constitución Política, el cual otorga a los ciudadanos el derecho de presentar
solicitudes respetuosas ante las autoridades, y particulares según lo reglamente el
legislador, con el objetivo de formular una consulta o queja, requerir información o
documentación en poder del peticionado, entre otras actuaciones, sobre
situaciones bien sean de interés general o particular.

Los particulares tienen el derecho a tener acceso a la información o

documentación que repose en las diferentes entidades públicas, siempre y cuando
éstas no tengan el carácter de reservado, caso en el cual no procederá el derecho
de petición. La Corte Constitucional se ha pronunciado en repetidas ocasiones
respecto de la importancia de este derecho fundamental, tal como expone en la
Sentencia T-377 de 2000:

"a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad

de /os mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante
él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la
información, a la participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de /o decidido."

4
Por otro lado, en cuanto o la preponderancia del derecho de petición como
derecho fundamental, ha expresado:

"Ahora bien, el derecho de petición, tal y como esta Corporación lo ha

considerado, es un derecho de carácter fundamental, por cuanto se configura
como la posibilidad del administrado de dirigir peticiones respetuosas ante las
autoridades y exigir que sean contestadas en un término razonable pues se
trata de uno de los derechos fundamentales cuya efectividad resulta
indispensable para el /ogro de los fines esenciales del Estado, particularmente
el servicio a la comunidad, la promoción de la prosperidad general, la garantía
de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución y la
participación de todos en las decisiones que los afectan, así como para
asegurar que las autoridades cumplan las funciones para las cuales han sido
instituidas (...)",

Por otra parte, como consecuencia del desarrollo jurisprudencial del derecho de
petición, esta Corporación sintetizó las reglas para su protección, en los siguientes
términos:

La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitada
3. Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional
fundamental de petición.

Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni

tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita.

Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las
organizaciones privadas cuando la ley así lo determine

La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula

ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular
presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El
derecho de petición opera igual como si se dirigiera contra la administración.
2. Cuando el derecho de petición se constituye en un medio para obtener la
efectividad de otro derecho fundamental, puede protegerse de manera
inmediata. 3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no actúan

5
 como autoridad, este será un derecho fundamental solamente cuando el
Legislador lo regiamente." 2

Por lo anterior, se da por establecida la procedencia de esta Acción de Tutela para

reclamar el derecho incoado.

CASO CONCRETO

Sea lo primero precisar que, aunque se invoca como vulnerado el derecho de

petición, este despacho procederá a estudiar la presunta vulneración derecho de
petición, en razón a la respuesta que la entidad SALUD VIDA EPS en liquidación se
ha abstenido de brindar, aun así incumpliendo de sobremanera los términos
exigidos por la ley, razón por la cual es este el que analizaremos.

Ahora bien, la accionante presentó un derecho de petición el día 26 de noviembre

(F.5) y 6 de diciembre 2019 (F.6), el cual fue recaudado para su estudio en físico,
con constancia de recibido el día 26 de noviembre y 9 de diciembre
respectivamente.

Debido a lo anterior, el ciudadano MARIO ANDRÉS QUINTERO SANTOS, solicita el

amparo de su derecho fundamental de petición el cual considera vulnerado
debido al prolongado silencio de la entidad causada de proceder a dar respuesta
clara, de fondo y congruente con lo solicitado. Sin embargo, al notificarse de la
admisión del fallo de tutela y vencido el termino de traslado, la entidad accionada
decide guardar silencio.

Las entidades vinculadas han manifestado que el accionante se halla afiliado a la

entidad NUEVA EPS, de tal manera, que debe solicitar la petición de traslado ante
este ente; sin embargo, ello solo representa un punto de las solicitudes que entabla
el actor ante SALUDVIDA EPS.

Dentro de las solicitudes hechas a la entidad se encuentran también que se ha

consignado a su cuenta de ahorros bancarios, los valores concernientes de las
incapacidades médicas relacionadas en su memorial a folio 5, situación que
tampoco ha sido contestada por SALUD VIDA EPS.

6
Hechas las anteriores precisiones jurisprudenciales, se puede observar que el
derecho de petición es de carácter autónomo y por ende en el caso que nos
atañe, la acción de tutela se convierte en el mecanismo para salvaguardar el
mismo, ello en virtud a que estudiado el caso concreto no se ha otorgado respuesta
alguna a la petición presentada.

Ello es claro, una vez que; sobre este derecho fundamental tenemos que en
Colombia todo ciudadano tiene derecho a presentar peticiones respetuosas ante
las autoridades legalmente constituidas y éstas a su vez están en la obligación de
darle una respuesta pronta, en un término muy breve, y para ello la Ley 1755 del 30
de junio de 2015 en su artículo 14 estableció los "Términos para resolver las distintas
modalidades de peticiones." Así:

"...toda petición deberá resolverse dentro de /os Quince (151 días siquientes a
su recepción. Estará sometida a término especial /a resolución de las siguientes
peticiones:

Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro

de los diez (10) días siguientes o su recepción. Si en ese lapso no se ha dado
respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la
respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya

No podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como

consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades
en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los
treinta (30) días siguientes a su recepción.

Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en

los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al
interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando
los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se
resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente
previsto.". (Subraya nuestra).

Así las cosas, resulta conveniente hacer mención expresa a los postulados
jurisprudenciales establecidos en esta materia, es así que en la sentencia T- 1089 de
2001 La Corte Constitucional resumió las reglas básicas que lo rigen, apartes que se
transcriben a continuación:

7
 "b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta
y oportuna de la cuestión... "cl La respuesta debe cumplir con estos requisitos:
I. oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera
congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del peticionario.
Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del derecho
constitucional fundamental de petición..."

Sumado a ello, este Alto Tribunal mediante pronunciamiento C-792 de 2006

también ha indicado que la respuesta a la petición puede ser negativa cuando
en uno de sus apartes dice:

"Al respecto la Corte ha señalado que "una respuesta es suficiente cuando

resuelve materialmente la petición y satisface los requerimientos del
solicitante, sin perjuicio de que la respuesta sea negativa a las pretensiones
del peticionario...". (Subraya nuestra).

De acuerdo a lo reseñado, el derecho de petición es vulnerado cuando la entidad

accionada no resuelve de fondo lo pedido, cuando no profiere una pronta
respuesta o esta no es puesta en conocimiento directo del peticionario, como es
el caso, pues se avizora que petición adiada el 26 de noviembre y recibida por la
entidad el mismo día, conforme obra a folio 5 del expediente, así como la petición
del ¿de diciembre, recibida el día 9 del mismo mes año 2019 en la actualidad no
ha sido contestada e incluso, pese al trámite de esta acción constitucional que se
le notificó al ente en su dirección electrónica
notificacioneslegales@saludvidaeps.com , como se encuentra a folio 9 a la cual se
le envió la admisión de este trámite el día 24 de enero de 2020.

Finalmente, también se exhorta al actor para que acuda a la EPS donde se

encuentra afiliado en la actualidad, conforme a las declaraciones allegadas por
la Secretaría de Salud Departamental y la entidad COOSALUD EPS, que es NUEVA
EPS donde debe solicitar su traslado.

Conforme a lo anteriormente expuesto es claro que se le ha vulnerado el derecho

de petición al accionante y que tal circunstancia de vulnerabilidad no ha
desaparecido.

8
En mérito de lo expuesto el Juzgado Segundo de Pequeñas Causas y
Competencia Múltiple de Santa Marta, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Constitución y la Ley

RESUELVE:

PRIMERO. AMPARAR el derecho fundamental de Petición, deprecado por el señor

MARIO ANDRES QUINTERO SANTOS, quien actúa en nombre propio contra

SALUDVIDA EPS en liquidación., Conforme lo expuesto en la parte motiva de este

proveído.

SEGUNDO. ORDENAR a SALUDVIDA EPS en liquidación, que en el término de

Cuarenta y Ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia,
conteste de fondo, clara y en forma precisa al señor MARIO ANDRES QUINTERO
SANTOS la petición recibida en fecha 26 de noviembre y 9 de diciembre de 2019.

TERCERO: COMUNIQUESE este pronunciamiento a los intervinientes por el medio as

expedito posible

CUARTO: En caso de no ser impugnada dentro los tres (03) días siguientes a la
notificación de esta providencia, por secretaria remítase el expediente a la
Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.

C fr
JESUflLEiANDRO MO O N CALDERON
JUEZ