Dosarul nr.

3-613/2020

PROCES- VERBAL
al şedinţei de judecată în cauza civilă

28 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Ora deschiderii şedinţei – 15:01

În conformitate cu art. 197 CPC, se anunţă deschiderea şedinţei de judecată şi

procesul care se va judeca.

Se examinează în şedinţă publică cererea de chemare în judecată depusă de către

Bolgari Anastasia împotriva Dintiu Lidia s.Tomai r.Leova cu privire la restituirea sumei de 350
euro cetațenei Bolgari Anastasia, compensarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de
judecată.
Se anunță că, în conformitate cu art. 275 alin. (2) CPC, pentru a asigura plenitudinea
procesului verbal, în cadrul ședinței de judecată se utilizează mijloace de înregistrare audio.
Examinarea cauzei are loc în limba de stat.

În conformitate cu art. 198 CPC, se verifică prezenţa la proces.

În ședință s-au prezentat:

Reprezentantul reclamantului: avocatul Timotin Lilian împuternicit prin mandat
nr.1047861 din 07.08.2017, licența nr.3025 din 10.08.2016.

În ședința de judecată nu s-a prezentat:

Reprezentantul pîrîților.

În conformitate cu art. 201 CPC, se anunţă componența completului de judecată şi se

explică participanţilor la proces dreptul de a face propuneri de recuzare.

Preşedintele ședinței, judecătorul Petru Harmaniuc

Grefier Andrei Mămăligă

Participanții la proces: Onorată instanță, încredințăm instanței, cereri de recuzare nu

sunt.
Declarații de abținere nu au parvenit.

În conformitate cu art. 202 CPC, se explică părților și reprezentanților drepturile și

obligațiile procedurale generale și speciale prevăzute de art.56, 60 CPC.
Participanții la proces: Onorată instanță, drepturile și obligațiile le cunoaștem.

Comunicatul președintelui ședinței: Instanța vă aduce la cunoștință că, ședința

anterioară nu a avut loc din considerentul că Judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul buiucani
a fost detașat la seminar iar în adresa dumnevastră și a reprezentantului pîrîtului au fost
efectuate telefonograme prin care ați fost informați despre ședința de astăzi
.
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, dacă reprezentantul pîrîților a fost
citat în temeiul legii consider că este posibil.

Instanța, dispune:
 A considera posibilă examinarea examinarea pricinii în lipsa reprezentantului pîrîtului
avocatul Dlujanschi Elic care a anexat mandatul, procura și a fost înștiințat legal despre ședința
de astăzi.

În conformitate cu art.203 CPC, președintele ședinței întreabă participanții la proces

dacă sunt cereri sau demersuri.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, le prezentăm într-o singură copie,
proiectul și toate celelalte sunt la pîrît noi avem cererea de concretizare.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, solicit anexarea cererii inclusiv
pentru pîrît și a înscrisurilor respective.

Instanța, dispune:

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, la cererea noastra de returnare a
banilor nu am avut nici un raspuns, doar promisiuni de azi pe maine.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, referitor la faptul că ședința
anterioară a fost amînată pe motiv că eu trebuia să prezint înscrisurile care au fost prezentate la
ei cu dovada de înregstrare în modul prevăzut de Hotărîrea Guvernului respectivă, cererea este
înregistrată la dumnealor dar un răspuns nu avem pentru a fi eliberat ca să-l prezentăm
instanței.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, ne-am adresat pentru a ni se elibera
actele care au fost prezentate.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, la dînșii au fost prezentate copiile în
original și copiile care au rămas, înapoi nu a fost luat nimic, numai cererea privind eliberarea
certificatului de urbanism fost luată fără copiile anexate.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, reprezentantul pîrîtului avocatul
Dlujanschi Elic ar putea să prezinte înscrisurile avînd în vedere că ele sunt în original la ei.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, cu referire la fondul cererii de
chemare în judecată nu este nimic de adăugat, adică sunt aceleași temeiuri care sunt invocate că
reclamantul s-a adresat față de autoritate ca să-i fie eliberat certificatul de urbanism. Careva
temeiuri legale în răspunsul de a elibare certificatul de urbanism nu au fost indicate. Mai mult
ca atît. Răspunsul respectiv este contrar prevederilor art.3 al Legii nr. 163 din 09.07.2010
privind actele în construcții, dinși chiar în răspunsul în care l-am anexat de la Inspecția de Stat
în Construcții ne îndrumează în felul că autoritatea publică locală este obligată să elibereze
certificatul de urbanism iar în cazul lipsei unui proiect de urbanism general personalul
întocmește schema cu autentificarea la toate instituțiile de resort și eliberează certificatul de
urbanism cu indicarea a căror condiții urmează a fi lichidate sau imposibilitatea de a fi
efectuată construcție din ce consoderent. De aceea, considerăm că răspunsul este unul ilegal și
urmează a fi considerat ca ilegal iar autoritatea publică locală de a fi obligată la emiterea
certificatului de urbanism și respectiv încsarea chetuielilor de judecată și a prejudiciului moral.
Avînd în vedere chiar și înscrisurile prezentate că arată un conportament dolosiv față de
cetățean față de locuitorul satului care dorește să facă careva construcții pentru binele
cetățenilor, consătenilor, satului dar în ședință nu s-a prezentat cît a fost citat fără a fi
întemeiate sau motivate imposibilitatea de a se prezenta.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului: Onorată instanță, în cererea de chemare în judecată noi
am concretizat ceea ce ține de suma prejudiciului, prejudiciul moral a fost solicitat și
cheltuielile de chemare în judecată au fost indicate în cererea inițială, ceea ce ține cuantumul.

Instanța, dispune:
În vederea respectării dreptului la apărare a pîrîtului Consiliul sătesc Ghidighici în
legătură cu depunerea cererii de concretizare depusă de către reprezentantul reclamantului
avocatul Timotin Lilian în copii inclusiv pentru pîrît instanța, consideră necesar și oportun de a
expedia în adresa pîrîtului copia cererii de chemare în judecată concretizate pentru a nu-i
îngrădi dreptul în minus inclusiv în raport cu cuantumul prejudiciilor pretinse. În acest context,
ședință de judecată se amînă pentru data de 14 decembrie 2017, ora 09:00.

Şedinţa se declară închisă.

Președintele ședinței,
Judecător Petru Harmaniuc

Grefier Andrei Mămăligă

Dosarul nr. 3-613/2017

PROCES- VERBAL
al şedinţei de judecată în cauza civilă

12 decembrie 2017 mun. Chișinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Ora deschiderii şedinţei – 09:20

În conformitate cu art. 197 CPC, se anunţă deschiderea şedinţei de judecată şi

procesul care se va judeca.

Se examinează în şedinţă publică cererea de chemare în judecată depusă de către

Bolgari Pavel împotriva Primăriei s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici cu privire la
contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism, compensarea
prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată.
 Se anunță că, în conformitate cu art. 275 alin. (2) CPC, pentru a asigura plenitudinea
procesului verbal, în cadrul ședinței de judecată se utilizează mijloace de înregistrare audio.

Examinarea cauzei are loc în limba de stat.

În conformitate cu art. 198 CPC, se verifică prezenţa la proces.

În ședință s-au prezentat:

Reprezentantul reclamantului – avocatul Timotin Lilian împuternicit prin mandat nr.1047861

din 07.08.2017, licența nr.3025 din 10.08.2016.

În ședința de judecată nu s-a prezentat:

Reprezentantul pârâților Primăria s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici – din motive

necunoscute instanței, fiind înștiințați legal.
Reprezentantul pârâților Primăria s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici, avocatul
-Dlujanschi Alic – din motive necunoscute instanței, fiind înștiințat legal.

În conformitate cu art. 201 CPC, se anunţă componența completului de judecată şi se

explică participanţilor la proces dreptul de a face propuneri de recuzare.

Preşedintele ședinței, judecătorul Petru Harmaniuc

Grefier Maria-Lucia Candu

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, încredințăm instanței, cereri de

recuzare nu sunt.
Declarații de abținere nu au parvenit.

În conformitate cu art. 202 CPC, se explică părților și reprezentanților drepturile și

obligațiile procedurale generale și speciale prevăzute de art.56, 60 CPC.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, drepturile și obligațiile le

cunoaștem.

Instanța de judecată informează despre faptul că, ședința precedentă a fost întreruptă
pentru a expedia pârâților copia cererii de chemare în judecată concretizată prin care
reclamantul a concretizat cuantumul prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost exepdiată în adresa pârâților, la fel aceștea au fost înștiințați despre data,
locul și ora ședinței de judecată, fapt confirmat prin avizul de recepție al corespondenței
recepționat de către Primăria și Consiliul s. Ghidighici la data de 27.11.2017, și avocatul
Dlujanschi Alic la data de 28.11.2017

În conformitate cu art.205 CPC, instanța pune în discuție despre posibilitatea

examinării pricinii în lipsa reprezentantului pârâților Primăria s. Ghidighici și Consiliul s.
Ghidighici și a avocatului Dlujanschi Elic.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, consider posibil.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:
Se consideră posibilă continuarea examinării cauzei în lipsa participanților la proces,
care au fost legal înștiințați despre data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată.
 În conformitate cu art.203 CPC, președintele ședinței întreabă participanții la proces
dacă sunt cereri sau demersuri.

Reprezentantul reclamntului – Onorată intanță, în ședințele anterioare au fost emise

încheierile referitoare la avertizarea sub aplicarea amenzii judiciare privind faptul că nu s-au
prezentat înscrisurile și având în vedere comportamentul de rea-credință a pârâtului, care în
principiu de la bun început a acestui litigiu se manifestă prin înscrisurile anexate, considerăm
că este cazul de a emite o încheiere de aplicare a amenzii judiciare.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul reclamantului – avocatul

Timotin Lilian:
Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, la acest capitol dorim să remarcăm
că însuși cererea a fost anexată la cererea de chemare în judecată înițială, este ștampilată, adica
a fost primită iar conform legii unde este stipulat imperativ faptul că, dacă nu sunt anexate
actele necesare cererea nici nu se primește, astfel se dovedește faptul că reclamantul a anexat
actele necesare pentru a-i elibera Cretificatul de Urbanism.
 Onorată instanță, acest proiect a fost avizat de către întreprinderea municipală Chișinău
Proiect, care a spus clar prin schița de proiect că este posibilă amplasarea, dacă sunt
careva neclarități acestă schiță oricum urma să fie avizată de către proiectantul, arhitect
șef al satului Ghidighici care nu a făcut acest lucru, a făcut reclamantul din banii proprii
și rescpectiv dacă sunt careva neclarității trebuia să-l indice cel puțin măcar în răspunsul
lor, despre faptul că urmează a fi lichidate, oricum ei erau obligați să elibereze
Certificatul de Urbanism, dacă sunt careva neclarități și autoritatea publică locală
consideră că nu este posibil, urma să fie soluționat în certificatul de urbanism unde se
indica concret cum se amplansează, însă acolo nu merge vorba însăși de cladire dar de
scări, unde în tot Chișinăul sun amplasate astfel de construcții cu scări în afară, inclusiv
și în satul Ghidighici, chiar recent a fost dat în explotare o cladire unde scările nu intră
însuși în încăpere, acest lucru ține de eliberarea certificatului de urbanism cu indicarea
concretă, noi modificăm sau totuși mergem să contestăm însă nouă nu ni s-a oferit acest
certificat de urbanism să ni se invoce aceste momente că nu ar corespunde cărorva
norme imperative.
 Onorată instanță, Chișinău Proiect a dat avizul că se încadrează, și e posibil de încadrat,
însă administrația publică locală nu a făcut pașii care trebuiau să-i facă potrivt legii, ei
trebuiau să primească cererea, să meargă la toate instituțiile inclusiv la Chișinău Proiect
și se avizează în cazul în care nu au proiectul general al satului.
 Onorată instanță, noi solicităm eliberarea certificatului de urbanism unde să fie indicat
concret ce acțiuni urmează a fi întreprinse, dar toate răspunsurile lor sunt diferite, ori că
nu sunt actele necesare cu toate că reclamantul urma să anexeze doar buletinul cu
indicarea adresei, ori că la răspunsul cererii prealabile ultimul a răspuns că pe acest caz
administrația publică locală urmează să se adreseze în instanța de judecată, pentru ca
instanța să expună o poziție despre cum trebuie să elibereze certificatul de urbanism, eu
am anexat răspunsul la cererea de concretizare unde sunt trei puncte indicate de către
primar. Se dă citire răspunsului primăriei s.Ghidighici.

Conform art.224 CPC RM judecata trece la cercetarea probelor materiale.

f.d. 3-4 Cerere de chemare în judecată
f.d. 5 Cerere prealabilă
f.d. 6 Răspunsul Primăriei s.Ghidighici din 22.05.2017
f.d. 7 Răspunsul Primăriei s.Ghidighici din 07.04.2017
f.d. 8 Răspunsul Primăriei s.Ghidighici din 10.02.2017
f.d. 9 Cerere din 25.04.2017
f.d. 15 Mandatul avocatului nr.1047861
f.d. 19 Procură
f.d. 30 Mandatul avocatului 1230351
f.d. 31 Procură
f.d. 41-42 Telefonogramă
f.d. 43 Cerere de concretizare
f.d. 44 Răspunsul Primăriei s.Ghidighici din 19.07.2017
f.d. 45 Somație din 10.07.2017
f.d. 46 Răspunsul Primăriei s.Ghidighici din 07.007.2017
f.d. 47 Copia bonurilor de plată
f.d. 48 Răspunsul Inspecției de stat din 09.08.2017
f.d. 49 Cerere
f.d. 50-51 Copia schiței de proiect
f.d. 60-62 Citații
f.d. 63-64 Aviz de recepție
Întrebări nu au parvenit.

Conform art.232 CPC RM instanţa ascultă completări.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, completări nu am.

Se soluționează chestiunea cu privire la posibilitatea finisării examinării cauzei în fond.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, consider posibil.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:
Se finisează examinarea cauzei în fond.

Conform art.233 CPC RM instanţa trece la susţinerile verbale.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, susținem integral cererea inițială,

cererea de concretizare pe motivele de fapt și de drept invocate în acestea, dorim să reiterăm
câteva momente, reclamantul Bolgari Pavel s-a adresat cu cererea de chemare în judecată prin
care a solicitat anularea răspunsului nr.02/1-32/77 din 22.05.2017 eliberat de către Primăria
s.Ghidighici mun. Chișinău, considerat ca ilegal, obligarea pârâtului la eliberarea certificatului
de urbanism pentru proiectarea pe adresa, s.Ghidighici, str. Victoriei 10 cu numărul cadastral
0124207219 a unui spațiu comercial, încasarea din contul pârâtului a prejudiciului moral de
50.000 lei și incasarea din contul pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată în sumă de 5000 lei.
Procedura prealabilă a fost respectată, fapt ce se confirmă prin cererea prealabilă înaintată față
de pârât la 15.07.2017 și prin răspunsul la cererea prealabilă din 19.07.2017 cu nr.02/1-32/124.
În fapt atât în cererea inițială din 25.04.2017 cât și în cererea prealabilă de către reclamant s-a
solicitat în temeiul Legii nr.163 din 09.07.2010 eliberarea certificatului de urbanism pentru
proiectarea unui spațiu comercial pe adresa mun. Chișinău, s.Ghidighici, str. Victoriei 10 cu
anexarea actelor necesare dar și mai mult în acest scop, reclamantul a fost nevoit și a comandat
o schiță de proiect pentru amplasarae obiectului în teritoriu, îndeplinint de către Institutul
municipal de Proiectări, Chișinău Proiect, acțiuni pe care urma să le întreprindă însăși pârâtul
având în vedre cu nu aveam planul urbanistic general al localității. Anterior reclamantul Bolgari
Pavel a mai adresat cerere în acest sens însă APL Ghidighici a refuzat de fiecare dată invocând
diferite motive contrare prevederilor Legii nr.163 privind autorizarea executării lucrărilor de
construcție, fapt ce se confirmă prin inscrisurile anexate la cauză, unele din ele considerândule
abuzive, respectiv și prin actul administrativ cu caracter individual contestat, răspunsul nr.
nr.02/1-32/77 din 22.05.2017 s-a încălcat prevederile Legii sus citate, fiind solicitate alte acte și
alte acțiuni neclare din partea reclamantului, prin aceste acțiuni considerăm că de către APL
Ghidighici a fost încălcat dreptul reclamantului de a beneificia de certificatul de urbanism
pentru proiectare în condițiile Legii nr.163 din 09.07.2010 a spațiului dorit, or potrivit art.3
(alin.1) certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza
cererii în care se indică locul amplasării imobilului și la care se anexează, în original şi în copii,
următoarele documente: pentru persoanele fizice buletinul de identitate, alte acte în situația
respectivă nu urmau a fi solicitate, deoarece însăși pârâtul menționează faptul că nu dispune de
planul urbanistic general al localității, respectiv următoarele acțiuni urmau a fi intreprtinse de
către pârât însuși adica de către organele abilitate, la alin.(2) se indică faptul că solicitarea altor
documente decît cele prevăzute la alin. (1) nu se admite, pe când în speța dată observăm că într-
un mod arbitrar se solicit diferite acte, motive pe care le considerăm neântemeiate în baza legii
citate având în vedere și răspunsurile abuzive și aberative ale APL Ghidighici care poartă un
caracter umilitor cu scopul de a intimida reclamantul și a-l limita în dreptul de a dispune de
servicii calificate și calitative prestate de către pârâți în calitate de funcționari publici, mai mult
de 10 luni aceste solicitări ale reclamantului sunt ignorate, ca urmare fiindu-i cauzat prejudicii
morale experimate prin suferințe emoționale, pierderea încrederii în autoritățile statului, frică,
umilință, avînd în vedere chiar răspunsurile nejustificate, înjositoare ale pârâtului, nejustificată
fiind și avertizarea de răspundere penală și contravențională, adica este o situație în care ei în loc
să își îndeplinească atribuțiile de serviciu emit în adresa reclamantului somație, anume cu scopul
de al intimida și de a-i încălca dreptul la construcția acestui spațiu locativ sau cel puțin de
informare de ce nu este posibilă construcția acestuia, precum și faptul că prin refuzul dat a fost
nevoit să suporte cheltuieli suplimentare, în ceea ce ține de asistența juridică, întocmirea
proiectului care potrivit legii este pus în sarcina administrației publice locale, de aceea
conducândune de prevederile Legii nr.163 art.1, art.3, art.4, art.5 din 09.07.2010 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcție, și art.3, art.4, art.25 al Legii nr.793 din
10.02.2000 contenciosului administrativ, art.46 și art.53 al Constituției Republicii Moldova,
art.1422, art.4123 Cod Civil, solicităm să fie admisă cererea integral, de a anula răspunsul
nr.02/1-32/77 din 22.05.2017 eliberat de către Primăria s.Ghidighici mun. Chișinău, considerat
ca ilegal, obligarea pârâtului la eliberarae certificatului de urbanism pentru proiectarea pe
adresa, s.Ghidighici, str. Victoriei 10 cu numărul cadastral 0124207219 a unui spațiu comercial,
încasarea din contul pârâtului a prejudiciului moral și material cauzat în cuantumul indicat în
cererea de chemare în judecată și cheltuielile ce țin de acordarea asistenței juridice calificate.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:

În temeiul art.236 CPC RM instanţa de judecată va amâna deliberarea și pronunțarea

hotărârii în prezenta pricină civilă pentru data de 22 ianuarie 2018 la ora 11:00.

Şedinţa se declară închisă.

Președintele ședinței,
Judecător Petru Harmaniuc

Grefier Maria-Lucia Candu

Dosarul nr. 3-613/2017

PROCES- VERBAL
al şedinţei de judecată în cauza civilă

22 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Ora deschiderii şedinţei – 11:04

În conformitate cu art. 197 CPC, se anunţă deschiderea şedinţei de judecată şi

procesul care se va judeca.

Se examinează în şedinţă publică cererea de chemare în judecată depusă de către

Bolgari Pavel împotriva Primăriei s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici cu privire la
contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism, compensarea
prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată.

Se anunță că, în conformitate cu art. 275 alin. (2) CPC, pentru a asigura plenitudinea
procesului verbal, în cadrul ședinței de judecată se utilizează mijloace de înregistrare audio.

Examinarea cauzei are loc în limba de stat.

În conformitate cu art. 198 CPC, se verifică prezenţa la proces.

 În ședință s-a prezentat:
Reprezentantul pârâților Primăria s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici – avocatul
Dlujanschi Elic, în baza mandatului nr. 1230410 din 22 ianuarie 2018, nr. licenței 0742 din
19.11.2002.

În ședința de judecată nu s-a prezentat:

Reclamantul – Bolgari Pavel
Reprezentantul reclamantului – avocatul Timotin Lilian, din motive necunoscute instanței
fiind înștiințat legal contra semnătura fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele
dosarului.

În conformitate cu art. 201 CPC, se anunţă componența completului de judecată şi se

explică participanţilor la proces dreptul de a face propuneri de recuzare.

Preşedintele ședinței, judecătorul Petru Harmaniuc

Grefier Maria-Lucia Candu

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, încredințăm instanței, cereri de recuzare

nu sunt.
Declarații de abținere nu au parvenit.

În conformitate cu art. 202 CPC, se explică părților și reprezentanților drepturile și

obligațiile procedurale generale și speciale prevăzute de art.56, 60 CPC.

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, drepturile și obligațiile le cunoaștem.

Instanța de judecată informează despre faptul că, ședința precedentă a fost întreruptă în
temeiul art.236 CPC pentru deliberare și pronunţarea hotărârii.

În conformitate cu art.236 CPC RM instanţa se retrage în camera de deliberare.

În conformitate cu art.235 alin.(2) CPC.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:

Se reia examinarea pricinii în fond.

Instanța de judecată informează participanții la proces că, prin intermediul cancelariei

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) la data de 22 ianuarie 2018, a parvenit referința depusă
de către avocatul Dlujanschi Elic în interesele Primăriei s. Ghidighici și Consiliul sătesc
Ghidighici.

În ședință s-a prezentat:

Specialistul Primăriei s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici – reprezentantul

Vasile Muștuc.

La întrebarea președintelui ședinței:

Specialistul: Vasile Muștuc – Onorată instanță, în calitate de specialist și reprezentant.

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, dacă este procura reeiese că este

reprezentant, însă urmează să fie actualizată procura.
 Instanța de judecată informează participanții la proces despre faptul că, antrenarea
specialistului pe parcursul examinării pricinii nu a fost dispusă.

La întrebarea președintelui ședinței către reprezentantul pârâților – avocatul

Dlujanschi Elic:

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, cu cererea de chemare în judecată am

luat cunoștință și cu cererea de concretizare inclusiv.

În conformitate cu art.205 CPC, instanța pune în discuție despre posibilitatea

examinării pricinii în lipsa reclamantului și a reprezentantului reclamantului.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, consider imposibil de a continua

examinarea pricinii în lipsa reclamantului și a reprezentantului acestuia care nu au primit copia
referinței, din aceste considerente solicităm amânarea ședinței de judecată pentru expedierea
referinței către reclamant.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:

Se admite cererea de amânare formulată de către reprezentantul pârâților – avocatul

Duljanschi Elic în legătură cu prezentarea referinței la data de 22 ianuarie 2018.
Se dispune expediere către reclamant a copiei referinței prezentate de către
reprezentantul pârâților Primăria s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici pentru a nu-i leza
dreptul la apărare.

Totodată instanța de judecată informează despre faptul că, prin încheiere protocolară a
fost dispus prezentarea de către pârât a actelor care au stat la baza emiterii actului administrativ:
documentația de urbanism și amenajare a teritoriului cu caracter reglementator, planul urbanistic
general conform art.13 din legea nr.835 din 17 mai 1996, fiin preântimpinat pârâtul despre
posibilitatea aplicării sancțiunilor corespunzătoare, prevăzute de art.22 din legea contenciosului
administrativ, pentru întârzierea prezentării actelor solicitate sau neprezentarea lor.
Ședință de judecată se amână pentru data de 09 februarie 2018, ora 10:00.

Şedinţa se declară închisă.

Președintele ședinței,
Judecător Petru Harmaniuc

Grefier Maria-Lucia Candu

Dosarul nr. 3-613/2017

PROCES- VERBAL
al şedinţei de judecată în cauza civilă

22 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Ora deschiderii şedinţei – 11:04

În conformitate cu art. 197 CPC, se anunţă deschiderea şedinţei de judecată şi

procesul care se va judeca.

Se examinează în şedinţă publică cererea de chemare în judecată depusă de către

Bolgari Pavel împotriva Primăriei s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici cu privire la
contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism, compensarea
prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată.

Se anunță că, în conformitate cu art. 275 alin. (2) CPC, pentru a asigura plenitudinea
procesului verbal, în cadrul ședinței de judecată se utilizează mijloace de înregistrare audio.

Examinarea cauzei are loc în limba de stat.

În conformitate cu art. 198 CPC, se verifică prezenţa la proces.

 În ședință s-a prezentat:
Reprezentantul pârâților Primăria s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici – avocatul
Dlujanschi Elic, în baza mandatului nr. 1230410 din 22 ianuarie 2018, nr. licenței 0742 din
19.11.2002.

În ședința de judecată nu s-a prezentat:

Reclamantul – Bolgari Pavel
Reprezentantul reclamantului – avocatul Timotin Lilian, din motive necunoscute instanței
fiind înștiințat legal contra semnătura fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele
dosarului.

În conformitate cu art. 201 CPC, se anunţă componența completului de judecată şi se

explică participanţilor la proces dreptul de a face propuneri de recuzare.

Preşedintele ședinței, judecătorul Petru Harmaniuc

Grefier Maria-Lucia Candu

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, încredințăm instanței, cereri de recuzare

nu sunt.
Declarații de abținere nu au parvenit.

În conformitate cu art. 202 CPC, se explică părților și reprezentanților drepturile și

obligațiile procedurale generale și speciale prevăzute de art.56, 60 CPC.

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, drepturile și obligațiile le cunoaștem.

Instanța de judecată informează despre faptul că, ședința precedentă a fost întreruptă în
temeiul art.236 CPC pentru deliberare și pronunţarea hotărârii.

În conformitate cu art.236 CPC RM instanţa se retrage în camera de deliberare.

În conformitate cu art.235 alin.(2) CPC.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:

Se reia examinarea pricinii în fond.

Instanța de judecată informează participanții la proces că, prin intermediul cancelariei

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) la data de 22 ianuarie 2018, a parvenit referința depusă
de către avocatul Dlujanschi Elic în interesele Primăriei s. Ghidighici și Consiliul sătesc
Ghidighici.

În ședință s-a prezentat:

Specialistul Primăriei s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici – reprezentantul

Vasile Muștuc.

La întrebarea președintelui ședinței:

Specialistul: Vasile Muștuc – Onorată instanță, în calitate de specialist și reprezentant.

 Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, dacă este procura reeiese că este
reprezentant, însă urmează să fie actualizată procura.

Hotărîrea instanței de judecata

– avocatul Duljanschi Elic în legătură cu prezentarea referinței la data de 28 ianuarie 2020.
Se dispune expediere către reclamant a copiei referinței prezentate de către
reprezentantul pentru a nu-i leza dreptul la apărare.

Totodată instanța de judecată informează despre faptul că, prin încheiere protocolară a
fost dispus prezentarea de către pârât a actelor care au fost prezentate. Dintiu Lidia este
amendata cu o sumă bănească in valoare de 15000 de lei pentru cheltuielile judecătoresti și
prejudicii morale. La aceasta suma se mai adauga si datoria fata de persoana care a depus
plingerea impotriva ei cu suma de 350(trei sute cincizeci) euro timp de 3 zile lucratoare dupa
calendar . conform art.13 din legea nr.835 din 17 mai 1996, fiin preântimpinat pârâtul despre
posibilitatea aplicării sancțiunilor corespunzătoare, prevăzute de art.22 din legea contenciosului
administrativ, pentru întârzierea prezentării actelor solicitate sau neprezentarea lor. În caz
contrar cind nu se achita suma penalizata în timpul acordat , cetateana Dintiu Lidia se aresteaza
pentru indeplinirea muncilor dispuse de stat, ore care sunt in folosul statului si nepărăsirea
orașului Chișinău , arest
Ședință de judecată se închide la ora 16:15.

Şedinţa se declară închisă.

Președintele ședinței,
Judecător Petru Harmaniuc

Grefier Maria-Lucia Candu

Dosarul nr. 3-613/2017

PROCES- VERBAL
al şedinţei de judecată în cauza civilă

09 febraurie 2018 mun. Chișinău

Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani

Ora deschiderii şedinţei – 10:24

În conformitate cu art. 197 CPC, se anunţă deschiderea şedinţei de judecată şi

procesul care se va judeca.

Se examinează în şedinţă publică cererea de chemare în judecată chemare în judecată

depusă de către Bolgari Pavel împotriva Primăriei s. Ghidighici și Consiliului sătesc Ghidighici
cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea eliberării certificatului de urbanism,
compensarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată.

Se anunță că, în conformitate cu art. 275 alin. (2) CPC, pentru a asigura plenitudinea
procesului verbal, în cadrul ședinței de judecată se utilizează mijloace de înregistrare audio.

Examinarea cauzei are loc în limba de stat.

În conformitate cu art. 198 CPC, se verifică prezenţa la proces.

În ședință s-au prezentat:

Reprezentantul reclamantului – avocatul Timotin Lilian, în baza mandatului nr.1047861

din 07.08.2017, licența nr.3025 din 10.08.2016.
Reprezentantul pârâților Primăria s. Ghidighici și Consiliul sătesc Ghidighici – avocatul
Dlujanschi Elic, în baza mandatului nr. 1230410 din 22 ianuarie 2018, nr. licenței 0742 din
19.11.2002.

În ședința de judecată nu s-a prezentat:

Reclamantul – Bolgari Pavel

În conformitate cu art. 201 CPC, se anunţă componența completului de judecată şi se

explică dreptul de a face propuneri de recuzare.

Preşedintele ședinței, judecătorul Petru Harmaniuc

Grefier Maria-Lucia Candu
 Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, încredințez instanței, cereri de
recuzare nu sunt.
Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, încredințez instanței, cereri de recuzare nu
sunt.
Declarații de abținere nu au fost formulate.

Conform art.202 CPC RM se explică drepturile procedurale generale şi speciale la proces

prevăzute de art.art.56, 60 CPC RM.
Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, drepturile și obligațiile îmi sunt clare.
Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, drepturile și obligațiile îmi sunt clare.

Se soluționează posibilitatea examinării pricinii în lipsa reclamantului, legal

reprezentat de avocat.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, consider posibil.

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, consider posibil.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:
Se consideră posibilă examinarae pricinii în lipsa reclamantului la proces, fiind
reprezentat de avocat.

Conform art.203 CPC RM preşedintele şedinţei stabileşte, dacă în cadrul procesului au

parvenit cereri şi demersuri.
Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, înainte de a trece nemijlocit la examinarae
pricinii, permiteți-mi să acord o întrebare reprezentantului reclamantului.

La întrebarea reprezentantului pârâților:

Reprezentantul reclamantului – Pe terenul care solicităm să fie eliberată autorizația în
construcții, sunt edificate cereva construcții.

La întrebarea președintelui ședinței:

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, solicităm anexarea la materialele pricinii,
actele care au stat la emiterea răspunsului.

La întrebarea președintelui ședinței:

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, nu obiectez.

Deliberând pe loc, instanța,

Dispune:
Se admite cererea formulată de reprezentantul pârâtului, se enexează la materialele pricinii,
copiile actelor considerate a fi puse la baza emiterii actului administrativ contestat.

La întrebarea președintelui ședinței:

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, referința am recepționat-o și am făcut
cunoștință cu aceasta, alte cereri și demersuri nu sunt.
Reprezentantul pârâților – Onorată instanță, alte cereri și demersuri nu sunt.

Conform art.213 CPC RM se ascultă explicaţiile părţilor în proces.

Reprezentantul reclamantului – Onorată instanță, noi susținem integral cererea care am

depus-o pe motivile indicate în aceasta,considerăm totuși răspunsul 02/1-32/77 din 22.05.2016
eliberat de către Primăria s.Ghidighici ca unul ilegal avînd în vedere că contravine prevederile
legii 163 din 09.06 2010 și mai amult ca atît acest răspuns a fost eliberat și cu încălcarea
termenului prevăzut de legea menționată pe 20 de zile,de aceea susținem integral cererea
suplimentar la referința înaintată de pârât dorind să menționăm că este una neîntemeiată pe
prevederea legii contradictorii și chiar abuziv ce denotă comportamentul autorității publice
locale cu scopul de a întimida reclamatul avînd în vedere o remarcă, se indică în referință că
reclamatul nu a prezentat instanței copiile actelor anexate la cerere pe cînd potrivit procedurii
contengiosului administartiv anume în sarcina pârâtului stă dovedirea legalității actului. La
punctul 4 al referinței pe partea a 2-a indică următoarele: reclamantul nu a prezentat acordul
autentificat a cooproprietarilor de imobil ale căror punct de lege pot fi afectate în procesul
executării lucrărilor și în perioada exploatării obiectului,aceste acte sunt obligatorii pentru
eliberarea certificatului de urbanism conform atr.3d. La cerere cînd a depus reclamantul către
autoritate a fost anexat extrasul,mai mult ca atît primăria,arhitectorul șef are acces la baza de
date a instanței registru,cadastru ceea ce ține. Se atestă că reclamantul este unicul proprietar și
nu poate merge vorba despre acordul autocooproprietar,iarăși dovedește comportamentul
colosiv autorităților și intenția de anume a dercivesa un răspuns cert certificatului de urbanism
în condițiile legii 163.

La întrebarea acordată reprezentantului reclamatului de către reprezentatul

pârâtului: preconizat a fi construit construcția pe terenul care la moment sunt alte construcții?
- Da
-Care e soarta construcțiilor date unde se construiește altceva peste altceva?
- Nu poate sa fiibă construcție peste construcție,mai mult ca atît construcția care este
existentăeste una ușoară dar noi vorrbim despre răspunsul care l-a eliberat autoritatea și
răspunsul de a elibera certificatele, în condițiile în care răspunsul,în răspuns era să fie
indicat faptul că erau alte situații.

JUDECĂTORUL: refuză pe motiv că este o construcție?

-Nu s-a refuzat nici într-un răspun care a fost adresat.
JUDECĂTORUL: pretindeți că dacă era indicat invovat în răspuns că există o
construcție?
-Se întreprindeau alte măsuri,nu avea să ajungem la letigiu în cauză,sau să solicitați
totuși părerea ca specialis la arhitectorul șef care sunt mai departe pași,dacă este
necesară autorizarea de demolare se obține autorizația de demolare și se merge mai
departe.
JUDECĂTORUL: d-nul avocat dar răspunsul a fost întemeiat pe faptul că ?
-Răspunsul,eu nu știu ele sunt mai multe și toate sunt contravensat. În unul din ele
ca să-l precepem cît mai real se inducă că depășește liniile roșii.
-JUDECĂTORUL:construcția depășește liniile roșii?
-Nu. Ea se află pe teritoriul nemijlocit al reclamantului. Necătînd că nu era în
sarcina reclamantului de a obține schema proiect,el a mers unde au făcut-o tot
specialiștii și au spus că este posibil amplasarea în condițiile în care este,arhitectorul
șef al s.Ghidighici nu avea nimic în pretuterea atribuțiilor de servicii,se ia
argumentelel mai mult ca atît că cererea deja denotă că ei au luat în lucru,ei puteau
să refuze din start cum spune legea 163,să refuze dacă nu sunt anexate toate
cereril.D-lor au primit cererea dar atîta timp cît nu au proiectul de urbanism care era
la sat nu are decît să umble la toate instituțiile abilitate și să elibereze certificatul de
urbanism cu indicarea a celor restricții care trebuie să le respecte reclamantul.

Sau prezentat instanței documente privind servitutea terenului.

Reprezentantul pârâților – Onorată instanță,conform schemei de amplasare în

teritoriu, care este anexată,terenul dat se află chiar pe linia roșie care este hotarul terenului,pîna
la clarificarea situației privind extinderea extraglanului findcă o perioadă a fost primit planul
urbanistic general al s.Gidighici unde la acel moment în mod legal era în 2013 sau 2015,prin
hotărîrea instanței de judecată a fost anulat planul urbanistic vechi. Deasemenea parțial terenul
dat este care după prerea nostră,schimbarea regimului urbanistic al imobilului cadastral
îndeplinit ar atrage și cel mai important fort emotiv care adus la respingerea cererii este faptul
că pe teren,locul unde se solicită a fi efectuat proiectul și ulterior construcția este construit un al
imobil care presupune suprapunerea construcțiilor date ceea ce în regim urbanistic nu este
admis. În condițiile care sunt ar fi pentru a construi imobil nou urmează a fi demolat în funcție
existentă cu respectarea regimului urbanistic. Existența construcției pe ternul respectiv se
constată prin planul geometric anexat la materialele în cauză. Se are ăn vedere construcția nr4.
Aceste acte fac parte din actul de formare a acordului de foarmare a imobiluilui .
JUDECĂTORUL: d-nul avocat dmv puteți pe schema de amplasare să indicați care sunt
liniile roșii ?
Se arată documente normative
JUDECĂTORUL: Dmv puteți să n-e comunicați,construcțiile respectie existente ele
traversează liniile roșii?
Reprezentantul pârâților: Ele sunt pe teritoriul liniilor roșii.

Întrebarea adresată părții pârâților din partea părții reclamatului- la moment

planul urbanistic general este?
Reprezentantul pârâților: este cel vechi. A fost aprobat un plan nou care prin hotărîrea
instanței a fost anulat de extinderea planului urbanistic pe motiv că nu a fost consultată
populația,la moment este procedura și sunt consultați locuitorii satului.
Întrebarea adresată părții pârâților din partea părții reclamatului- de cînd se
elaborează și se încearcă acest plan?
Reprezentantul pârâților: eu nu cunosc precis dar undeva in 2012,2013 a fost aprobat
regimul urbanistic nou și în 2015 a fost hotărîrea irevocabilă de anulare care a fost contestată de
cancelaria de stat de anulare a deciziei.

JUDECĂTORUL: avem noi o dată precisă cînd v-a fi aprobată? Dacă facem referire la
răspunsul care a fost eliberat de către autoritatea publică locală anume a răspunsului care a fost
contestat în 22.05.2016 se spune că la moment administrația publică locale dispune de planul
urbanistic general conform legii 135 prin principiul admis,este nesar ca să fie aprobat planul
urbanism Ghidighici general,a fost aprobal ulterior de consiliul local,notificarea a fost
îndeplinită definitiv.

Reprezentantul pârâților: în ce privește planul urbanistic nou fiindcă el este dar la moment
este în vigoare cel vechi,planul urbanistic nou evident că s-a pus chiar la discuții la ședința
consiliului însă la inițiativă a fost scos din ordinea de zi.

Reprezentantul reclamantului: ca să îmi fie și mie clar si reprezentantului

reclamatului care este pricina de refuz de eliberare a certificatului?

Reprezentantul pârâților: eu din discuția cu inginerul,arhitectorul cadastral și alți

specialiști în domeniul cadastral motivele prin care a fost refuzat este faptul că întradevăr se
află pe linia roșie a planului urbanistic al satului dar acest motiv dispare odată cu aprobarea
planului urbanistic nou, dar cel mai mare motiv forte care nu poate fi eliberat certificatul se
solicită eliberarea certificatului de urbanism pe un teritoriu unde se află alte construcții care ar
presupune suprapunerea construcțiilor.

Reprezentantul reclamantului: De ce nu s-a indicat intr-un răspuns cert clar că nici în

referință nu se invocă anume ce să facă? Pentrucă oricum pârâtul s-a consultat cu dmv.

Reprezentantul pârâților: nu s-a consultat, și nu cunosc de ce nu s-a indicat asta într-

un răspuns.
La întrebarea președintelui ședinței:
-d-nul reprezentant al reclamatului, odată ce pretindeți eliberarea certificatului de
urbanism și s-a răspuns că terenul respectiv este traversat de liniile roșii și considerați că planul
urbanistic general ar urma să fie eliberat sau liniile acestea roșii vă încalcă drepturile, va-ți
adresat consiliului cu o cerere să examineze în termenii stabiliți de lege,de exemplu o petiție,să
vă examineze petiția referitoare la modificarea planului urbanistic,deci ca să o examineze ci să
nu o emită,dmv aveți un răspuns cert?

Reprezentantul reclamatului:
- Onorată instanță, asta nu este o problemă,se poate de lucrat asupra proiectului de
amplasare,aceasta fost doar o eliberată de institutul de proiectare care sunt specialiști
care au elaborat,au spus că este posibil. Atîta timp cît în sarcină și arhitectorul șef și nu
este planul general urbanistic al satului, în sarcina arhitectorului urma să meargă să
acumuleze avizele respective ale specialiștilor și să dea o concluzie clară,care urmează
așa fi implementat în teritoriu sau cel pițin în răspuns urma să indice,demolați întîi
construcția,vă dăm indicațiile de demolare și mergem mai departe, dar nu poate
reclamantul să ceară demolarea construcției cînd o să ajungă să ceară certificatul de
urbanism. La moment am vorbit cu reclamantul sa dat să facă un alt proiect refritor la
liniile roșii se află doar scările și ele pot fi modificate în construcție pentru a modifica
modalitatea de acces în imobil care dispare problema respectivă,se lucreaă dar totuși
asta trebuie să fie o inițiativă din partea administrației publice locale a arhitectorului șef
specialist care trebuie să spuie cu trebuie de făcut,pentrucă de asta au fost puși în cadrul
administrației publice ca să dea o mâină de ajutor cetățeanului dar nu să de funcția care
o dispun și să respingă nemotivat solicitările.

La întrebarea președintelui ședinței:

- Deci unul din caracterele actelor din dispoziția actelor judecătorești este caracterul
executoriu,să admitem ipotetic că acțiunea dmv ar putea fi admisă,cum v-a fi executată
hotărîrea judecătorească eventuală în situația în care acolo există un bun imobil și în
situația în care aveți anumite acte elaborate de către Chișinău – Proiect sau alte
instituții, și nu ați prezentat autorității emitente pentru a fi examinate în eventualitatea
modificării planului.

Reprezentantul reclamatului:

-noi contestăm în primul rînd răspunsul autorității emitente ca a fi ilegal și nemotivat,și

solicităm anularea lui dar și obligarea de a elibera un certificat de urbanism, pentrucă în
condițiile legii 163 este obligat să elibereze acest certificat de urbanism cu indicarea în el a
anumitor pași care trebuie să l-e execute reclamatul pentru a putea efectua construcția
respectivă.

La întrebarea președintelui ședinței:

- În situația în care în răspuns vă informa există o construcție și eventual ea poate fi

demoată,dmv despre existanța construcției respective nu cunoașteți?

Reprezentantul reclamatului:
- Noi cunoaștem,s-a făcut un proiect care este posibil de implementat,se eliberează
certificatul de urbanism cu condiția de a demola respectivul imobil și se pornește
respectiv procedura, și nu poate obține certificatul de demolare după care să intervină
cu o cerere față de autorități.
Reprezentantul pârâților: dmv ați spus că scările sunt pe linia roșie, cum dmv vedeți
înlăturarea acestor neajunsuri?

Reprezentantul reclamatului: asupra proiectului se lucrează, scările vor fi puse pe părțile

laterale și nu vor fi pe linia roșie dar asta v-a fi pusă în funcția arhitectorului șef să modifice
proiectul deoarece relamantul pentrucă autoritatea emitentă nu merge la o colaborare și a fost
nevoit personal pe bani proprii să meargăla instituții să dea avizuri pe proiectul respetiv unde
spune că este posibil,dacă cumva arhitectorul satului vede că nu este posibil urmează să
informeze cetățeanul să informeze cum se poate de efectuat în limitele admisibile legii,ca să nu
facă el din capul lui și apoi să fie sancționți.

Reprezentantul pârâților: dmv nu sunteți de acord cu atitudinea primăriei?

Reprezentantul reclamatului: nu sunt de acord cu răspunsul executorului primăriei,este in
baza arhitectorului șef cînd în baza proiectului de urbanism general nu este la sat. Se spune că
el este în elaborare,și în cazul în care nu este arhitectorul general urmează să elibereze
certificatul de urbanism cu consultarea instituțiilor de urbanism.