Presentación

1 Indígenas viejos en el Distrito Federal

2 La ruptura de la tradición: de aprendíz de

mar´akáme (chamán) a Testigo de Jehová

3 Inquisición vs sexo en actas del Archivo

General de la Nación (Siglo XVIII)

4 Secuencia constructiva y entierros-ofrenda

descubiertos en las excavaciones de la Pirámide
de la Luna, Teotihuacán

5 Bayano, Rey de Cimarrones de Tierra Firme

6 La alimentación humana vista desde la

Antropología

7 Hilo de seda. Relaciones bioculturales entre

España y México

8 Semblanza de la doctora Yólotl González Torres

9 Arqueología de la Cuenca Baja del

Papaloapan, Veracruz
10 Arqueología y complejidad. Sobre la naturaleza del
dato arqueológico

11 La dinámica del mantenimiento y desplazamiento

lingüístico entre yaquis y mayos. Un Análisis
cuantitativo y cualitativo

12 La Nueva Ruralidad: una visión crítica.

13 “Vivir de una vida nueva”:

Jorge Engerrand (1877-1961) entre la antropología
mexicana y estadounidense de principios del siglo XX

14 El movimiento etnopolítico de la comunidad de

pueblos originarios del municipio de Tepoztlán:
por la defensa del territorio y el patrimonio cultural

15 La ciencia decimonónica y los albores de la

antropología física en México

16 La concha, un camino antropológico

17 Antropología y Evolución: 150 años de

encuentros y desencuentros
238 239
 Uno de los grandes dilemas de la arqueología ha sido el de
racionalizar el papel de las teorías en las prácticas vinculadas con la
construcción de los datos que aportan conocimientos históricos sobre
las sociedades que carecen de escritura. Si bien la nueva arqueología
y la arqueología procesal de los años sesenta aportaron una gran
cantidad de elementos metodológicos que permitieran llevar a la
observación de los materiales arqueológicos un paso más allá de la
simple tipologización y ordenamiento propios de la historia cultural,
el resultado no fue, necesariamente, asumido de forma correcta por
los investigadores.
Enfrentados a la contraposición que les imponía la forma de concebir
el dato arqueológico y las metas cognitivas de la historia cultural,
Gordon Willey y Phillip Phillips, en 1958, propusieron lo que
llamaron la teoría y el método de la arqueología norteamericana,
en el que expusieron los sistemas tipológicos (fundamentados en el
tipo-variedad), como respuesta a los problemas para la elaboración
de la integración cultural que sintetizaba las escalas temporales y
espaciales (Willey y Phillips 1958, 12). Las características invariantes
de las unidades arqueológicas se reunían en tres tipos de datos:
contenido formal, distribución en el espacio geográico y duración
en el tiempo.
La relación, prácticamente lineal, entre los elementos del análisis
tipológico y las unidades de integración tempo-espacial, están
sintetizadas en la tabla 1, que muestra cómo los pequeños cambios
formal estilísticos se pensaba que estaban relacionados con pequeños
cambios en las unidades temporales y espaciales, mientras que los
grandes cambios en los diseños lo hacían con las unidades mayores.
La unidad mínima de análisis de la arqueología histórico cultural
era el artefacto que estaba formado por rasgos culturales de carácter
formal-estilístico. El ordenamiento de los artefactos se integraba
mediante tipologías, ya que el principio metodológico que era su punto
de partida era la taxonomía con la cual realizaban la integración de
dos conceptos, los tipos y las culturas (Willey y Phillips 1958, 12-13)
240
Tabla 1. Relación de las unidades tipológicas con las tempo/espaciales, según (Willey y Phillips 1958).
Un punto de discusión transitó por la historia cultural alrededor de la
realidad del tipo. Para unos, se trataba de un diseño del investigador,
realizado de forma arbitraria, con la inalidad de construir unidades
de análisis, por lo que la tipología era una herramienta analítica que
debería ser evaluada en función de su utilidad, mientras que, para
otros, el tipo existía en la realidad y lo que hacía el clasiicador era,
simplemente, descubrirlo ya que representaba la realidad cultural,
las normas y comportamientos del grupo que había producido los
artefactos bajo análisis (Willey y Phillips 1958, 13). Este debate
epistémico no fue resuelto desde la perspectiva de la historia cultural,
aunque posteriormente Lewis H. Binford, desde la emergente nueva
arqueología, tomó posición a favor del primer grupo.
La intención de Willey y Phillips era formalizar la manera en que la
arqueología generaba conocimiento teniendo como punto de partida
la observación arqueológica en campo, de ahí el siguiente paso, que
era el nivel descriptivo de la integración histórico-cultural tal como
se plasma en la tabla 1, para desde esa plataforma, alcanzar el nivel
de explicación (explanation), la interpretación de tipo procesual, en
el marco de una arqueología concebida como parte de la antropología
(Willey y Phillips 1958, 4).
Con ello, se desarrolló una práctica académica que iniciaba en campo
con la excavación acorde con los procedimientos señalados por el
manual de Sir Mortimer Wheeler Arqueología de Campo (Wheeler
1961). La excavación por intervalos métricos permitía proyectar
los hallazgos hacia la estratigrafía observada en las paredes de la
241
 excavación, cuidando de que las cuatro paredes estuvieran bien
correlacionadas: “todos los hallazgos se registran por estratos,
con referencia al corte más cercano ya controlado y normalmente
con la cara más próxima del cuadro” (Wheeler 1961, 84).1 El
conjunto de artefactos, agrupados por intervalos métricos, pero
“correlacionados” con la estratigrafía observada y destacada en
las paredes de la excavación, se analizaban por procedimientos
tipológicos y se cuantiicaban sus frecuencias relativas, lo que
permitía el establecimiento de fases culturales deinidas por el
mayor porcentaje de tipos encontrados en la secuencia de los
intervalos correlacionados con estratos.
Fuera de Norteamérica, donde hacia los años sesenta se desarrolló
la llamada nueva arqueología, existían pocas teorías alternativas
a la visión histórico-cultural. Las perspectivas marxistas que
se abrieron en América Latina, asumieron la idea de que el
procedimiento planteado por Willey y Phillips era correcto y la
teoría desarrollada por Karl Marx estaba en el último paso de la
construcción del conocimiento, en el nivel de la “interpretación”
procesual. Ese fue el caso, por ejemplo, del primer intento de
formalización de una interpretación marxista, desarrollado
por Julio César Olivé Negrete en su Estructura y dinámica de
Mesoamérica (Olivé Negrete 1958), pero también lo fue desde las
tentativas de construir una arqueología social latinoamericana
(Oyuela Caycedo, et al. 1997), de corte childeano. El proceso
cognitivo de la arqueología social, asumió la existencia del
núcleo tenaz de la historia cultural en la construcción de los datos
arqueológicos, sobre el cual se agregaba la capa interpretativa
adicional de corte marxista (López Aguilar 2001).
Esta situación no es de extrañar, pues los pasos metodológicos
expresados por Vere Gordon Childe y los niveles de interpretación
que describe se encuentran muy cercanos a los de la historia
cultural, pero bajo la idea de que la arqueología es historia. En un
texto escrito en la década de los años cincuenta del siglo pasado,
airmaba: “La arqueología es una ciencia clasiicatoria […]
Únicamente después de clasiicar los datos puede el arqueólogo
1 Subrayados míos. La primera edición en inglés de la Arqueología de Campo, es de 1954.
242
empezar a interpretarlos, a extraer de ellos historia” (Childe 1973,
14). El procedimiento childeano, análogo al de Willey y Phillips,
implicaba la organización de los artefactos en grupos tipológicos
sobre los cuales, se podía airmar que estaban asociados, cuando “se
puede observar que aparecen juntos bajo condiciones que indican
que han sido usados en una misma época” (Childe 1973, 17).
El impacto de la obra de Willey y Phillips en la práctica arqueológica
mexicana fue de tal magnitud que en la actualidad se sigue
considerando que las rutinas cognitivas de la arqueología transitan por
esos pasos: excavación por intervalos métricos, análisis tipológico
de artefactos, seriación y faseo, deinición de regiones y subregiones
y, a partir de ahí, se podría generar una interpretación (explicación)
marxista, procesual e, incluso, postprocesual. Además, esta postura
iba bien para aquellos que pensaban que debería existir un conjunto
de datos unívocos, compartidos por todas las posiciones teóricas,
con la inalidad de evaluar a las teorías y elegir, de forma racional,
a la que resultara la mejor. En esa perspectiva y en la práctica de
la arqueología mexicana, la historia cultural adquiría el carácter de
“teoría de la observación” (Gándara 1996, 16). La consecuencia en
el largo plazo ha sido que las “rutinas” de investigación, formuladas
hace más de medio siglo, se siguen practicando de forma irrelexiva,
a pesar de las grandes transformaciones que han ocurrido en el
pensamiento, en las tecnologías, en la ilosofía y epistemología y en
las prácticas cognitivas de la arqueología a nivel mundial.
Una de esas primeras modiicaciones en el pensamiento, y que fueron
concurrentes para la geografía humana y para la arqueología, fue
la búsqueda de una cientiización por medio de los planteamientos
de la ilosofía analítica. El resultado en ambas disciplinas, fue la
emergencia de la nueva geografía y la nueva arqueología (Wagstaff
1991). La nueva arqueología, también conocida como “arqueología
explícitamente cientíica” (Watson, LeBlanc y Redman 1974,
41), modiicó a lo largo de la década en que estuvo vigente, la
percepción sobre el dato arqueológico. Si bien Lewis Binford fue el
arqueólogo que aportó de forma explícita las líneas generales de esta
transformación, otros autores también colaboraron en esa dirección.
243
 El texto clásico “A consideration of Archaeological Research
Design” es, quizá, el lugar donde Lewis Binford propuso de forma
explícita la visión sistémica del registro arqueológico:
Un sistema cultural es un juego de articulaciones constantes o
cíclicamente repetitivas entre los medios extrasomáticos sociales,
tecnológicos e ideológicos disponibles por una población humana. La
articulación sistemica de localidades, instalaciones y herramientas
con tareas especíicas llevadas a cabo por los segmentos sociales,
resultan en un juego de relaciones formal-espaciales del registro
arqueológico. Las personas no cooperan de la misma forma cuando
desarrollan diferentes tareas. De forma similar, las diferentes
tareas no son llevadas a cabo de manera uniforme en las mismas
localidades. Como las tareas y los grupos de cooperación varían, así
lo hacen los implementos y las instalaciones (Binford 1964, 426).2
Esta relación entre el sistema cultural total y el registro arqueológico
llevó a Binford a proponer que el registro arqueológico puede
considerarse com un “fósil” de la operación de una sociedad extinta,
producto de la “pérdida, ruptura y abandono de implementos
e instalaciones en diferentes localidades, donde los grupos de
estructura variable realizaron las diferentes tareas” (Binford 1964,
426) y, por lo tanto, la correcta observación y registro de las
agrupaciones de clases formales de artefactos debería permitir no
sólo el reconocimiento de las diferentes actividades llevadas a cabo
por el grupo, sino también otras estructuras como el parentesco, la
economía y la política (Binford 1964, 218).
El principal cambio derivado de la perspectiva sistémica del contexto
arqueológico tuvo que ver con dejar atrás las investigaciones que
se iniciaban a escala de sitio y las observaciones estratigráicas de
tipo vertical, para hacer énfasis en las distribuciones horizontales
de los artefactos, sitios e instalaciones. En esa dirección, el
conocimiento del sistema cultural debería empezar con la escala
regional, observando sus relaciones con su entorno ecológico. A
partir de ahí, la excavación debería tomar en cuenta que los sitios
muestran variaciones en su contexto deposicional y por su historia
2 Traducción y subrayados míos.
244
deposicional y cultural pero, sobre todo, por las actividades llevadas
a cabo en su interior (Binford 1964, 426-430).
Michael Schiffer, en su polémica con Lewis Binford, aportó nuevos
elementos para el cambio en la perspectiva de la observación del
registro arqueológico. La idea de que éste era una estructura fósil fue
debatida en su primer artículo “Archaeological context and systemic
context” (Schiffer 1972). La propuesta Schifferiana, plasmada en
lo que él llamó la Arqueología Conductual,3 supone que existen
una serie de procesos de transformación -Transformaciones C- que
tuvieron lugar durante la operación del sistema cultural y que van
a dejar diferentes clases de evidencia según se trate de un lugar
de obtención de la materia prima, de transformación, de uso, de
abandono o de descarte y que, una vez abandonado el sitio, entran
en acción procesos de formación del contexto que modiican las
distribuciones espaciales de los artefactos (Schiffer 1976).
Los procesos de abandono, junto con los procesos de curaduría
(mantenimiento de las instalaciones) llevaron a relexionar sobre
el lugar en que se encontraban los artefactos relacionados entre
sí, identiicados con el neologismo área de actividad. La primera
imagen que emergía era que en lo general todos se encontraban en el
lugar de uso, es decir, que los agentes sociales dejaban los artefactos
y los objetos con los que se relacionaban en el lugar en los que
eran utilizados y que el registro de su distribución daba una imagen
adecuada de las tareas realizadas, en algo que Binford caliicó como
la “premisa Pompeya” (Binford 1981).
Los nuevos términos emanados de la arqueología conductual, como
“basura de facto”, trataban de dar cuenta de la distribución de los
artefactos en el contexto y en ellos subyacía la idea de que habían
sido dejados, en el momento del abandono, en el lugar donde se
realizaban las actividades y que, ampliando la escala, esto habría
sido así para todo el sitio. La respuesta que signiicaba entender
los procesos de abandono y lo que culturalmente tuvo lugar en ese
momento sólo expresaron una respuesta parcial a un dilema que
3 Una mala traducción. En castellano Behavioral Archaeology debería traducirse como
Arqueología del Comportamiento.
245

siempre está presente en la observación del registro arqueológico:
¿qué representa lo que observo? ¿Es una asociación signiicativa?
¿La relación espacial de los artefactos entre sí y con su locación
representa un momento del pasado?
Sorpresivamente, una mirada distinta provino de los excavadores
que relexionaron sobre su práctica cognitiva. Derivado del trabajo
de Sir Mortimer Wheeller, el inglés Phillip Barker recapacitó,
desde las ideas procesuales y con la experiencia de la arqueología
de salvamento, sobre la metodología de excavación. En la primera
edición de su libro The Techniques of Archaeological Excavation
en el año de 1977, propuso no sólo que la excavación es un
experimento irrepetible y que, por lo tanto debe estar orientada
con base en problemas, sino que introduce el principio de que la
excavación debe realizarse removiendo y registrando los estratos
o rasgos, en el orden inverso en el que fue depositado, en un
área lo más extensa posible. (Barker 1977, 54). Los registros en
secciones acumulativas y el dibujo en planta de los hallazgos sobre
pisos y otras supericies estratigráicas los desarrolló con miras a
representar las asociaciones signiicativas de los objetos culturales
entre sí y con sus instalaciones, para dar cuenta de las actividades
realizadas, sin perder el control estratigráico, una vez que se
eliminaron los muros testigos para dar paso a una visión horizontal
(Barker 1977).
Llama la atención que fue hasta veinte años después de la compulsión
originada en los años cincuenta por obtener fechamientos absolutos
de manera sistemática, que se hace la primera relexión acerca del
signiicado de esos fechamientos por medio de la introducción de
los términos ante quem y post quem. El término post quem establece
que “un objeto fechable, como una moneda, u otro hallazgo, como
una muestra de radiocarbón sólo da la fecha en la que, o después
de la que, el estrato fue depositado”4 (Barker 1977, 193). Por su
parte, cuando estructuras o estratos son cubiertos o cortados por
elementos posteriores:
4 Traducción mía.
246
Los elementos posteriores ofrecen un término ante quem (es decir,
una fecha antes de la cual los elementos anteriores deben haberse
depositado) para todos aquellos elementos que puedan mostrarse
como anteriores. Por ejemplo, si una serie de estratos está sellada
por un mosaico indudablemente del siglo IV d. C., entonces, todos
los estratos bajo él deben ser del siglo IV o anteriores. Del mismo
modo, si un muro puede fecharse por sí mismo por sus (Varela 1990)
características arquitectónicas, entonces todos los estratos que han
sido cortados por la cimentación del muro reciben un término ante
quem (Barker 1977, 194).5
Con estos dos términos, la excavación dio un paso hacia el problema
del fechamiento y abrió una pequeña rendija a un cierto principio de
incertidumbre. Sin embargo, la crítica hacia la visión sistémica de la
relación entre cultura (sociedad) y contexto arqueológico, provino
de Ian Hodder, quien abandonaba su postura procesual como
consecuencia de sus investigaciones etnoarqueológicas entre los
Baringo. En el prefacio a su trabajo destacaba que “La arqueología
ya no tiene que ser ‘nueva’ y unidireccional, ni presentar un frente
unido. Tiene la madurez necesaria para tolerar la diversidad, la
controversia y la incertidumbre” (Hodder 1988, 10). Las tesis
centrales de este libro eran:
1) Que la cultura material estaba constituida de manera signiicativa,
2) que era necesario que el individuo formara parte de las teorías
dela cultura material y el cambio social y, 3) que pese a la existencia
independiente de la arqueología, sus vínculos más estrechos los
tenía con la historia (Hodder 1988, 14).
La primera idea destacaba que la relación entre los restos materiales
y el comportamiento humano no eran solamente de tipo causal o
su relejo directo, sino que se interponían las ideas, creencias y
signiicados culturales y que, por lo tanto, había que tomar en cuenta
la dimensión simbólica. Esta dimensión formaría parte de las que
Schiffer denominó Transformaciones C: “Si la cultura material, toda
ella, tiene una dimensión simbólica tal que afecta a la relación entre
una comunidad humana y las cosas, entonces toda la arqueología,
económica y social está afectada” (Hodder 1988, 16).
5 Traducción mía.
247
 El trabajo de Hodder reiteraba algo que ya estaba en la mente del
arqueólogo de ese momento, que los artefactos aislados no producen
información, sino que ésta se genera desde la relación de los objetos
con contextos y, por lo tanto, el signiicado de un artefacto en un lugar
es distinto al de su colocación en otro ámbito. De esta forma, uno
de los principales objetivos de la metodología arqueológica debería
ser la demarcación de los contextos, a partir de una deinición del
investigador que permita acotar sus límites, es decir, hasta dónde
alcanzan a existir asociaciones signiicativas que el arqueólogo
tenga que registrar, y se interroga si en un cementerio, por ejemplo,
el contexto de un objeto incluye el cuerpo, la tumba, un grupo de
tumbas, el cementerio o la zona donde se encuentra el cementerio. La
respuesta, airmaba Hodder, debe generarse desde los datos mismos
(Hodder 1988, 18).
Esta primera propuesta de una acción relexiva del investigador, la
refuerza más adelante cuando airma que “antes de medir y comparar
objetos, debemos decidir qué son […] lo que se mide depende de la
percepción [… y] que no puede haber instrumentos independientes
de medición, dado que la metodología misma depende de la teoría”
(Hodder 1988, 29-30).
Es necesario distinguir, entonces, entre el mundo real y el dato
arqueológico. La realidad es percibida por el ser humano mediante
su corporeidad y sus preconcepciones. El cuerpo humano percibe, el
cerebro interpreta, de forma tal que, como señala Varela, no existe un
acto primigenio donde no exista un círculo cognitivo de percepción-
interpretación:
Cada vez que intentamos rastrear los orígenes de una percepción
o de una idea chocamos contra un fractal que permanentemente
retrocede ante nosotros. Donde investiguemos tropezamos contra la
misma multiplicidad de detalles y vinculaciones recíprocas. En todos
los casos se tata de la percepción de una percepción, etc., o de la
descripción de la descripción de la descripción. En ningún momento
podemos arrojar un ancla y decir: De aquí partió esta percepción y
de esta manera se desarrolló. (Varela 1990, 261).
El conocimiento del mundo real se realiza mediante una cadena de
interpretaciones que se origina con la percepción y observación, transita
248
por los juicios y saberes propios de un determinado horizonte
cultural y culmina en diversas interpretaciones de ese mundo real.
Los errores de percepción sólo pueden ser corregidos mediante un
acto relexivo y consciente sobre la percepción y la realidad, lo cual
permitiría generar nuevas comprensiones de lo interpretado.
Desde esta perspectiva, tiene razón Lester Embree cuando airma
que los alineamientos de muros, restos de material lítico y cerámico
o un montículo, no son el dato arqueológico, son el mundo real.
Aún la conciencia de que esos restos culturales son producto del
pasado y la conciencia de que a partir de ellos se puede conocer los
“modos de vida antiguos” o la historia, no hacen de ellos un dato
arqueológico (Embree 1992, 170-172). De hecho, en la experiencia
de la vida cotidiana de una gran cantidad de personas, esos niveles
de conciencia suelen ser comunes en diferentes grados.
Efectivamente, alcanzar el nivel de conciencia sobre los antiguos
modos de vida no es exclusivo del arqueólogo. Muchos trabajadores
entrenados en la investigación arqueológica de campo han aprendido
la conciencia de la presentación, incluidos los contextos más
complicados con los que se puede enfrentar el investigador. Sobre
él, su conciencia de representación les permite, con las habilidades y
gestos aprendidos de los arqueólogos, no sólo excavar, sino también,
dibujar plantas, secciones acumulativas, fotograiar, destacar
los rasgos relevantes, describir y registrar, con la conciencia de
representación de antiguos modos de vida, que les permite, incluso,
generar algunas interpretaciones sobre lo que están excavando.6
6 Dos ejemplos: En las excavaciones realizadas en el sitio arqueológico del Zethé por
el Proyecto Valle del Mezquital de la ENAH entre los años 1992-1993, (López Aguilar
1994) uno de los trabajadores, Félix Mejía, comentó que los cuchillos de obsidiana
encontrados ahí no eran del yacimiento de Sierra de las Navajas, ya que la obsidiana
de este lugar es verde y la de la ofrenda era negra. El argumento más soisticado lo
hizo de don Nicolás Dimas, quien en las excavaciones del Pahñú (1991-1999) (López
Aguilar, Fernando; Morett Alatorre, Luis; s/f) señaló que el ediicio excavado pudo
haberse incendiado entre febrero y abril. Al observar los restos de ceniza (que, por
sus características texturales, interpretaba que era de pasto) y las huellas quemadas
de los pisos, airmó que, 1) el techo de la estructura había sido de pasto, como
los que usaban tradicionalmente los otomíes en sus casas, 2) el techo requiere un
mantenimiento constante cada doce años, aproximadamente, 3) una vez abandonada
la casa, el techo se seca por la falta de mantenimiento, 4) la falta de mantenimiento
hace que el techo sea susceptible a los incendios, 5) es durante la temporada de
secas, entre febrero y abril, cuando ocurren los incendios en las casas abandonadas.
249
 El dato arqueológico son representaciones (Embree 1992, 171), en
el sentido original de volver a presentar, hacer presente algo con
palabras o iguras o cualquier otro medio (Real Academia Española
1970, 1143). Se trata de cómo el segmento del mundo real que
el arqueólogo ha privilegiado para conocer el pasado, es vuelto a
presentar (re-presentado) mediante dibujos, fotografías, videos,
planos, posicionamiento en mapas, plantas, secciones, entradas en
el diario de campo, descripciones, cédulas de registro, etc., para ser
compartido con la comunidad académica y para iniciar, desde ahí,
una cadena de representaciones e interpretaciones.
Lester Embree llama a este primer acto cognitivo de la arqueología
la conciencia de presentación, que conigura la distinción de objetos
y evidencias (tiestos, lítica, muros, etc.) que el arqueólogo percibe y
que le permiten generar una conciencia de representación de restos
culturales que, a su vez, le permiten una conciencia de representación
de antiguos modos de vida. La observación arqueológica y la
construcción de datos tiene lugar mediante este acto relexivo y
Puede ser realizado en el sitio, donde las representaciones de los restos
pueden ser comparados con los restos conforme son percibidos, pero
puede también ser ejecutado posteriormente, así se haya realizado o
no una colecta de los restos culturales. Si el sitio no fue excavado,
modiicado o destruido, es posible regresar posteriormente a él para
corroborar si se hizo una representación correcta del dato. Si fue
alterado, entonces aún se puede conocer lo que existía, pero sólo
sobre la base de la conciencia del dato arqueológico, que no son los
restos culturales (Embree 1992, 171).7
Un conjunto de habilidades y conocimientos conluyen en este acto
primigenio de la construcción de datos y que tiene que ver con el saber
hacer de la arqueología: los saberes teóricos y los saberes prácticos.
Por un lado, están presentes las nociones que se tienen sobre los
artefactos y demás restos materiales culturales y no culturales, sobre
el contexto arqueológico y la asociación, los procesos de abandono
y las Transformaciones-C y sobre estratigrafía, así como los demás
conceptos y términos teóricos que se han discutido durante los
7 Traducción mía.
250
últimos cincuenta años de la teoría arqueológica. Por otro, la
capacidad y habilidad de dibujar, fotograiar, describir o de utilizar
cualquier medio para construir una representación que destaque lo
que al investigador le interesa de esa realidad material, incluyendo
aquí, las lamantes tecnologías de información y comunicación
(TIC).
El primer tipo de saber está relacionado con lo que Lester
Embree llama la conciencia lingüística (Embree 1992, 173) y
supone la forma en que la teoría es relexionada y aplicada en la
descripción y se plasma en forma de texto en el diario de campo
y en el informe o a través del llenado de cédulas de registro,
aunque éstas, normalmente, suelen acotar la observación relexiva
del investigador. El segundo tipo puede dividirse en conciencia
pictórica, cuando existe una gran semejanza entre la representación
y lo representado y conciencia indicativa, cuando no existe esa
semejanza (Embree 1992, 172-173).
La capacidad del investigador de construir sus datos por medio de
la representación hace que no exista una objetividad completa en el
dato, pues siempre se encuentra presente el ojo del observador. Es
la realidad “iltrada” por la mirada experta del investigador que en
el acto del registro hace presente su saber teórico y sus habilidades
para representar esa realidad.
El arqueólogo se distingue de las demás personas que pueden
alcanzar niveles interpretativos sobre el pasado porque, en primer
lugar, realiza una práctica sistemática y relexiva sobre la observación
arqueológica, es decir, relexiona críticamente sus saberes teóricos y
sus habilidades prácticas para perfeccionar sus técnicas de percepción
y registro durante el proceso de investigación y porque, además,
tiene un pensamiento arqueológico (compuesto de proposiciones,
modelos, teorías) que conducen su interpretación sobre el pasado (v.
nota 7), se trata del segundo nivel de los componentes estructurales
de la investigación arqueológica de Lester Embree (Embree 1992,
171), que es relexionado sistemáticamente, en tanto que afecta el
nivel de la observación arqueológica.
251
 El nivel de las proposiciones, los modelos y las teorías incide en la
interpretación arqueológica, en la medida en que las interrogantes
de investigación rompen con los criterios prestablecidos de
observación en la búsqueda de respuestas. Otro círculo fractal
tiene lugar, en tanto que toda observación es acompañada por el
pensamiento o, en el caso más ligero, afectada por él (Embree
1992, 175). El hecho de que el pensamiento acompañe y afecte
a la observación ha permitido a los investigadores observar la
observación arqueológica de forma diferente y a crear expectativas
novedosas que derivan en nuevas formas de registro, nuevas
habilidades, gestos y diferentes saberes teóricos. Las teorías de alto
nivel, las interrogantes que de ellas se generan y la observación
arqueológica, están íntimamente relacionadas.
Lester Embree describe este proceso en un suceso que ha pasado
desapercibido para la historia de las teorías arqueológicas, el
trabajo de Gordon Willey en el Valle de Virú, que signiicó un gran
cambio en la arqueología:
Gordon Willey, deinitivamente, hizo un gran trabajo pensando por
sí mismo y pensando en comunicación con Ford, Steward y otros
arqueólogos, antes, durante y después de que estuvo en el Valle de
Virú. Esto, junto con su observación y sus primeras experiencias en
campo pudieron haberlo motivado a colectar datos y a observar los
antiguos modos de vida de una manera diferente a la que él y otros
lo habían hecho con anterioridad. El pensamiento, entonces, pudo
haber estado entre los motivos para construir nuevas expectativas
de observación que aquellas con las que originalmente fue a Perú en
1946 (Embree 1992, 175).8
Los diferentes niveles de las teorías se hacen presentes en el momento
de la observación arqueológica, pero las teorías pueden iluminar un
segmento del mundo real aunque, a su vez, oscurecen otras partes.
Por eso, “el mundo real limita de hecho lo que podemos decir de
él, […] el concepto de ‘datos’ implica tanto el mundo real como
nuestras teorías sobre él” (Hodder 1988, 30).
8 Traducción mía.
252
Hoy, el contexto arqueológico y la estratigrafía se miran de manera
diferente a como se hacía hace cincuenta años. Por un lado, las
teorías procesuales abrieron un nuevo marco de observación e
interpretación concibiendo el contexto arqueológico como sistema
y, por otro, la arqueología postprocesual agregó a los procesos que
dan origen al contexto arqueológico, la presencia del individuo y
de otros agentes humanos, del azar y de los símbolos. Con ello, las
nociones sobre el contexto arqueológico, se modiicaron, agregando
nuevos componentes que están presentes, desde la perspectiva
teórica, en su observación y, en la práctica, nuevos gestos y nuevas
formas de representación.
Muy cercano a la obra de Philip Barker, se encuentra el trabajo
de Edward Harris quien destacó que la estratigrafía arqueológica,
derivaba del hecho de que el hombre, al hacer su aparición en la
tierra, produjo una revolución en los procesos de estratiicación ya
que inició la producción de artefactos, deinió áreas preferenciales
de uso de la supericie y excavó y rellenó lugares, alterando la
estratigrafía natural. Con el hombre, daba inicio la estratigrafía
arqueológica, muy lejana de la teoría estratigráica de la geología
(Harris 1991, 12).9
No es este el lugar para plantear lo que ha signiicado la teoría
estratigráica de Edward Harris para el conocimiento arqueológico,
sino destacar algunas implicaciones que tiene en la observación
arqueológica. En primer lugar es importante destacar que, mientras
más distinciones se crean en la observación, más detalles se
construyen en las cadenas interpretativas, y el número de estratos
que son deinidos para la estratigrafía arqueológica y, por lo tanto,
observables, es mayor que el de una excavación “normal”, ya que se
incluyen las interfacies, es decir, las supericies de los estratos que
tienen la propiedad de ser estratos bidimensionales. Estas interfacies
pueden corresponder con la supericie original del estrato, o ser
creadas por la destrucción o alteración de un estrato prexistente.
(Harris 1991, 85-103).
9 La primera edición de Principles of Archaeological Stratigraphy, fue en 1979.
253
 La estratigrafía es la única herramienta que nos permite conocer
las lechas de tiempo por medio de la secuencia de deposición de
los estratos o de elementos interfaciales, con fundamento en las
relaciones de superposición, considerando que sólo existen dos tipos
de acción o actividades, las de construcción y deposición de estratos
y las de destrucción o excavación. La secuencia estratigráica
permite, entonces, la creación de una secuencia de fases y periodos
(Harris 1991, 146-164). Los artefactos y objetos pueden fechar un
estrato sólo si se considera que el estrato puede ser contemporáneo o
posterior al objeto más tardío que se encuentre dentro de él, siempre
y cuando se haya demostrado que es un objeto original, es decir
“cuya manufactura data de la misma época de formación del nivel
en que se depositaron. Se considera, pues, que estrato y objetos son
contemporáneos” (Harris 1991, 166). Por contraste, los hallazgos
residuales son aquellos que corresponden a una época anterior a la
formación del estrato y los iniltrados son los que pertenecen a un
período posterior (Harris 1991, 166).
Sin embargo, lejos de las certezas, el arqueólogo debería relexionar
cuál es la fecha que le corresponde al artefacto encontrado en el
estrato para decidir sobre cualquier posible intrusión, ya que los
objetos poseen diferentes fechas: la de fabricación, la “durable” o
de uso y la de deposición (Harris 1991, 172-173). Una solución es el
análisis de los hallazgos de un depósito simple y compararlos con los
otros que estén contenidos en la secuencia estratigráica, colocando
las fechas en la secuencia estratigráica para establecer aquellos que
pueden ser originales y residuales, aunque la incertidumbre puede
mantenerse. A in de cuentas, la arqueología vuelve a descubrir que
el fechamiento sólo puede ser relativo: antes de… después de...
Todo esto sería simple si la secuencia estratigráica fuera de tipo
unilineal, es decir un estrato seguido de otro, una situación que
nunca ocurre en una excavación de área o de tipo extensivo, pero
que es muy frecuente en los pozos estratigráicos y cuando se
excava por niveles métricos. En las excavaciones de área es común
que sobre un estrato se encuentren dos o más estratos y a partir de
cada uno de ellos se desarrolle una secuencia. ¿Cómo saber si todos
se depositaron al mismo tiempo o la secuencia de deposición que
254
tuvieron? Se trata de las secuencias multilineales, ante las cuales no
existe una solución certera de antemano. La propuesta de Harris es
por medio de las permutaciones que establecen el número total de
combinaciones y así se “deiniría el cambio del orden cronológico de
las unidades estratigráicas de las diferentes secuencias, siendo cada
permutación una coniguración diferente de las unidades y que no
entra en contradicción con las relaciones estratigráicas registradas”
(Harris 1991, 177-178).10
Las permutaciones generan diferentes historias alternativas posibles,
todas equiprobables. Pero, más allá del procedimiento relexivo que
permitirá eliminar algunas historias imposibles mediante el análisis
de las secuencias y de los artefactos que contienen los estratos, el
problema que emerge es análogo al famoso dilema Duhem-Quine
sobre la subdeterminación empírica de las teorías (Reale y Antiseri
1992, 135) cuya respuesta rebaza la racionalidad lógica. Sólo el
buen sentido, derivado de la relexión crítica y de la experiencia
lúcida, que desecha las pasiones y los intereses (de Velasco 1995)
podrá dar una respuesta a la historia que, desde la perspectiva del
investigador, resulta la que fue la más probable en el sitio excavado
y corresponderá a su ética señalar en el informe o en la publicación
que existen otras posibilidades de interpretación de la secuencia
multilineal.
Desde esta perspectiva, el tiempo no es una lecha monótona
que discurre pausadamente de una fase a otra, sino que puede
expandirse y contraerse de acuerdo a como se considere la sucesión
de estratos: por ejemplo si tres estratos aparecen encima de un solo
estrato subyacente, el tiempo estratigráico es más acelerado si el
investigador considera que los tres se depositaron al mismo tiempo,
mientras que el tiempo se expandirá si interpreta que se depositaron
secuencialmente de forma diferenciada.
Sobre las interfacies suelen desarrollarse las actividades humanas,
ya sean verticales (paredes, muros) u horizontales (supericies,
pisos). Nuevamente, las evidencias que se encuentren sobre ellas
10 Por ejemplo, si sobre la supericie de un estrato se encuentran tres estratos, la
combinatoria sería tres factorial (3!=3x2x1), es decir, seis secuencias alternativas
posibles.
255
 aparecen como un solo evento que, por su colocación estratigráica
es contemporáneo o posterior a la interfacie. Normalmente,
siguiendo ielmente la premisa Pompeya, los arqueólogos suelen
interpretar las evidencias como un hecho que ocurrió cuando la
supericie se encontraba en el uso original o en el mismo momento
en que fue construida. Por ejemplo, los objetos que se encuentran
sobre un piso se asumen como elementos en relación funcional y
se les suele interpretar como un área de actividad contemporánea
con el tiempo de uso del piso.
La relexión sobre las circunstancias del abandono podría romper
con esta idea, si se toma en cuenta que el grupo que ocupó el
lugar originalmente pudo haber dejado ciertos objetos, que si el
ediicio no fue derribado intencionalmente por sus ocupantes éste
tardó en colapsarse y que, por lo tanto, otras personas pudieron
haber ocupado el espacio y dejado objetos y residuos distintos, así
como reciclado, extraído y movido las disposiciones originales
de objetos que se encontraban alí. Inclusive, la intrusión y las
actividades de los animales en el espacio abandonado usado como
refugio, puede modiicar las disposiciones y agregar rastros tales
como huellas de fosfatos.
Dicho de otra manera, “las interfacies de abandono […] nos
presentan en un solo plano las distintas dimensiones del tiempo
y los procesos ocurridos hasta que fue cubierta por otro estrato”
(López Aguilar 2003, 66). Esto signiica que la correcta observación
y representación de esos contextos y de su estratigrafía, nos
permitirían hablar con buen detalle de las actividades realizadas
sobre esa supericie en un tiempo acotado, el que discurre entre
las últimas actividades previas al abandono hasta que la interfacie
es cubierta y, con ello, el tiempo observado adquiere una forma
distinta a la que se tiene con la observación de estratos en sí. Sin
embargo, el dilema de discernir cómo y cuándo fueron colocados
los objetos, parece acercarse, nuevamente a una respuesta de tipo
factorial, a la acción relexiva y lúcida del investigador al analizar
sus relaciones artefactuales. Como he señalado en otro lugar:
256
En el nivel de la representación, como datos, el registro de las
interfacies muestra un conjunto de puntos y manchas sobre el plano
cartesiano. Sin embargo, desde el acto mismo de la percepción,
en excavación, existen muchas decisiones que se toman con
fundamento, con criterio o por mera intuición. Hay algo en ese acto
primordial que permite discernir y que normalmente se ha llamado
“buen sentido”, la phronesis aristotélica, que será importante para
la interpretación de los ordenamientos. Las buenas razones, la
crítica y la autocrítica en ese proceso, resultan cruciales para la
decisión que se tome para la transformación de la percepción en
representación (López Aguilar 2003, 67).
Existe otro tipo de contextos a los que podría denominársele como
“cápsulas de tiempo”. Se trata de conjuntos de estratos, interfacies
y elementos interfaciales, en los que un conjunto de objetos y
restos son depositados de forma intencional sobre una interfacie
previamente construida, por ejemplo, las llamadas ofrendas y
los enterramientos humanos. En una situación normal, el tiempo
transcurrido entre la construcción de la interfacie (la supericie de la
fosa) hasta la colocación del último objeto, su relleno y sellado, se
realiza en tiempos muy cortos. Nuevamente, la correcta observación
y representación permiten elaborar secuencias de tiempo que pueden
pensarse en términos de horas o días e, incluso describir el orden de
colocación de los objetos y su secuencia posible, lo que permitiría
una primera aproximación a una parte del proceso ritual que tuvo
lugar. Un intento de este tipo fue realizado para la comprensión
de una ofrenda localizada en el sitio Sabina Grande en el Valle del
Mezquital, utilizando los principios estratigráicos de Harris, la
hermenéutica y las tradiciones otomíes (Olivares Orozco 2004).
Harris ha señalado, siguiendo a Stephen Jay Gould, que “las
‘unidades de estratiicación’, arqueológica representan un aspecto
arqueológico del ciclo del tiempo, son de carácter universal y se
hallan en todos los yacimientos arqueológicos del mundo” (Harris
1991, 68). Sin embargo, los “hilos de la diferencia” permiten
reconocer la historia, es decir, la interpretación de un yacimiento
proporciona la lecha del tiempo, la dirección histórica de la
estratiicación (Harris 1991, 67-68). Con una mirada más detallada,
257
 la lecha del tiempo que se observa en la estratigrafía arqueológica,
no es monótona ni direccional: se expande y se contrae, presenta
periodos monótonos e invariantes y otros ricos y diversos, a veces
tiene muchos detalles para periodos cortos de tiempo, a veces poca
información para un largo periodo, se bifurca, multifurca y se hace
unilineal e, incluso, en tanto no exista un proceso deposicional o
actividad, muestra instantes de tiempo cero. Esta visión del tiempo
expresa una naturaleza fractal con vórtices, remolinos, momentos
de stasis y expansiones (Briggs y Peat 1999, 172-179) y constituye
un primer momento de observación-representación-interpretación
arqueológica (López Aguilar 2011, 365-366).
Esta es la naturaleza compleja del dato arqueológico, subjetivo y
objetivo, en tanto que es la realidad representada con las herramientas
teóricas, gestos y habilidades del investigador inmerso en el propio
contexto sociocultural actual (Hodder 1988, 30-31), que permite
sentar las bases de un nuevo nivel de representación-interpretación,
sobre la base de una visión del orden por luctuaciones, de la no
linealidad en la evolución humana (López Aguilar 2011, 366) que
hoy puede ser observada con sutilezas insospechadas décadas atrás.
Los términos agencia humana compleja, criticalidad autoorganizada
e incluso sistemas alejados del equilibrio, que tienen una naturaleza
fractal, no suenan así tan alejados de la evidencia arqueológica.

258 259
 BIBLIOGRAFÍA
1977. BARKER, Philip. The Techniques of Archaeological
Excavation. New York: Universe Books.
1964. BINFORD, Lewis R. “A consideration of archeaological
research design.” American Antiquity 29, no. 4: 425-441.
1981. BINFORD, Lewis R. “Behavioral Archaeology and the Pompeii
Premise.” Journal of Anthropological Research 37, no. 3: 195-208.
1999. BRIGGS, John, and David F. Peat. Las siete leyes del caos.
Las ventajas de una vida caótica. Barcelona: Grijalbo.
1973. CHILDE, Vere Gordon. Introducción a la arqueología.
Barcelona: Ariel.
1995. DE VELASCO, Ambrosio. “La hermeneutización de la
ilosofía de la ciencia contemporánea.” Dianoia: Anuario de
Filosofía: 53-64.
1992. EMBREE, Lester. “Phenomenology of a Change in
Archeaological Observation.” In Metaarchaeology, by Lester
Embree, 165-193. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
1996. GÁNDARA, Manuel. “El análisis de las posiciones teóricas:
aplicaciones a la arqueología social.” Boletín de Antropología
Americana, no. 27: 5-20.
1991. HARRIS, Edward C. Principios de estratigrafía arqueológica.
Barcelona: Crítica.
1988. HODDER, Ian. Interpretación en arqueología. Corrientes
actuales. Barcelona: Crítica.
2011. LÓPEZ, Aguilar, Fernando. “Archaeological Stratigraphy,
Discontinuities, and Evolution.” In Darwin’s Evolving Legacy,
by Jorge Martínez Contreras and Aura Ponce de León, 359-366.
México: Siglo XXI-Universidad Veracruzana.
260
2001-------- “En sus propias palabras. Relexiones para la
desconstrucción de la arqueología social latinoamericana.”
Dimensión Antropológica 8, no. 23: 93-156.
2003-------- “Los procesos de abandono. Lo blanco y lo negro de
la interpretación arqueológica.” Trace, no. 43 (Junio 2003): 56-69.
1994--------- Proyecto Valle del Mezquital. Informe de la
quinta temporada de trabajo de campo. Informe al Consejo
de Arqueología, México: Escuela Nacional de Antropología e
Historia. Centro Regional Hidalgo INAH.
S/F. LÓPEZ, Aguilar, Fernando; Morett Alatorre, Luis;. Proyecto
Valle del Mezquital. Desarrollo Regional Xajay. Poniente del
Valle del Mezquital. Informe al Consejo de Arqueología, México:
Escuela Nacional de Antropología e Historia. Universidad
Autónoma de Chapingo.
2004. OLIVARES, Orozco, Juan Carlos. Una aproximación
al signiicado de las ofrendas asociadas a entierros del sitio
Sabina Grande en el Valle del Mezquital. Tesis de licenciatura en
arqueología, México: Escuela Nacional de Antropología e Historia.
1958. OLIVÉ, Negrete, Julio César. Estructura y dinámica de Mesoamérica.
México: Acta Anthropológica. ENAH. Sociedad de Alumnos.
1997. OYUELA, Caycedo, Augusto, and et al. “Social archaeology
in Latin America? Comments to T. C. Patterson.” American
Antiquity 62, no. 2: 365-370.
1970. Real Academia Española. Diccionario de la lengua española.
Vol. V. 6 vols. Madrid: Espasa-Calpe.
1992. REALE, Giovanni, and Dario Antiseri. Historia del
pensamiento ilosóico y cientíico. Del romanticismo hasta hoy.
Vol. III. Barcelona: Herder.
261
 1972. SCHIFFER, Michael B. “Archaeological Context and
Systemic Context.” American Antiquity 37, no. 2: 156-165.

1976. ---Behavioral Archaeology. New York: Academic Press,.

1990. VARELA, Francisco. “El círculo creativo. Esbozo

historiconatural de la refexividad.” In La realidad inventada. ¿Cómo
sabemos lo que creemos saber?, by Paul Watzlawick, 251-263.
Barcelona: Gedisa.

1991. WAGSTAFF, J. M. “Nueva arqueología y nueva geografía.” In

Geografía Histórica, by Claude Cortez, 117-133. México: Instituto
Mora-Universidad Autónoma Metropolitana.

1974. Watson, Paty Jo, Steven A. LeBlanc, and Charles L. Redman.

El método cientíico en arqueología. Madrid: Alianza Editorial.

1961. WHEELER, Mortimer. Arqueología de campo. México:

Fondo de Cultura Económica.

1958. Willey, Gordon R., and Phillip Phillips. Method and Theory in
American Archaeology. Chicago: University of Chicago Press.

Índice

262 263