CIDH DigestoADM Es

OEA/Ser.L/V/II.
175
Doc. 20
4 marzo 2020
Original: español
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Digesto de decisiones sobre

admisibilidad y competencia de la
Comisión Interamericana de
Derechos Humanos
cidh.org
2020
OAS Cataloging-in-Publication Data
Inter-American Commission on Human Rights.

Digesto de decisiones sobre admisibilidad y competencia de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos. Aprobado por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos el 4 de marzo de 2020 / Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.
p. ; cm. (OAS. Documentos oficiales ; OEA/Ser.L/V/II)
ISBN XX
1. Human rights--. 2. --. I. Title. II. Series.
OEA/Ser.L/V/II.175 Doc.20
COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Miembros
Joel Hernández García
Antonia Urrejola
Flávia Piovesan
Esmeralda Arosemena de Troitiño
Margarette May Macaulay
Julissa Mantilla Falcón
Edgar Stuardo Ralón
Secretario Ejecutivo
Paulo Abrão
Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Monitoreo, Promoción y Cooperación

Técnica en Derechos Humanos
María Claudia Pulido
Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Sistema de Peticiones y Casos

Marisol Blanchard Vera
Jefa de Gabinete de la Secretaría Ejecutiva de la CIDH

Fernanda Dos Anjos
Con la colaboración de:

Edison Lanza, Relator Especial para la Libertad de Expresión
Soledad García Muñoz, Relatora Especial sobre Derechos Económicos, Sociales,

Culturales y Ambientales (DESCA)
Aprobado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 4 de marzo de 2020
ÍNDICE
PRÓLOGO 9
CAPÍTULO 1 | INTRODUCCIÓN 13
CAPÍTLO 2 | CONSIDERACIONES PROCESALES PRELIMINARES 15
A. Objeto de los informes de admisibilidad 17

B. Momento procesal en que se verifican los requisitos de admisibilidad 17
C. Responsabilidad internacional del Estado frente al Sistema Interamericano 19
D. Representación ante la CIDH 20
E. Traslado de la petición al Estado 22
F. Falta de respuesta del Estado 23
G. Desglose y acumulación de peticiones 23
H. Examen de admisibilidad diferido a la etapa de fondo 25
CAPÍTULO 3 | COMPETENCIA DE LA CIDH 27

A. Competencia ratione personae (por razón de la persona) 29
B. Competencia ratione loci (por razón del lugar o competencia territorial) 34
C. Competencia ratione temporis (por razón del tiempo) 35
D. Competencia ratione materiae (por razón de la materia) 37
CAPITULO 4 | CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD 41

A. Duplicidad, litispendencia y cosa juzgada internacional 43
1. Asuntos ya conocidos por la CIDH 44
a. Asuntos ya conocidos por medio del sistema de peticiones y casos 44
b. Asuntos conocidos por medio de las funciones de monitoreo
de la CIDH 46
2. Asuntos presentados ante otros organismos internacionales 46
a. Existencia de litispendencia o cosa juzgada internacional 47
b. Inexistencia de litispendencia o cosa juzgada internacional 48
B. Agotamiento de los recursos internos 50
1. Criterios generales 51
a. Fundamento y objeto de la regla 51
b. Recursos adecuados y efectivos 52
c. Agotamiento indebido 55
d. Carga de la prueba y oportunidad 56
e. Allanamiento del Estado 58
2. Agotamiento de recursos ordinarios y/o extraordinarios 58
3. Deberes de las autoridades judiciales respecto de los recursos internos 59
4. Agotamiento de recursos internos respecto de alegadas violaciones
a derechos específicos: 61
a. Derecho a la vida 61
b. Derecho a la integridad personal 62
c. Derecho a la libertad personal 64
d. Ejemplos de agotamiento respecto de otros derechos 66
5. Excepciones al agotamiento de los recursos internos 70
a. Inexistencia en la legislación interna del debido proceso legal 71
b. Impedimento de agotar los recursos internos 75
c. Retardo injustificado en la decisión de los recursos 78
6. Ejemplos de recursos, en principio, no idóneos o exigibles 81
a. Denuncias y quejas ante instituciones no judiciales,
o quejas informales 81
b. Reparación civil en casos de derecho a la vida e integridad 81
c. Acciones contencioso administrativas en casos de derecho
a la vida e integridad 82
d. Procesos disciplinarios en casos de graves violaciones 84
e. Impulso procesal de familiares cuando existe obligación
de investigar de oficio 84
f. Jurisdicción penal militar o policial sancionatoria 85
C. Plazo de presentación de la petición 86
1. Aplicación del plazo de presentación de seis meses 87
a. Continuidad procesal de los recursos internos ordinarios
y extraordinarios 87
b. Notificación del último recurso judicial 89
c. Presentación de la petición ante la CIDH 89
2. Aplicación del plazo razonable en casos de excepciones al agotamiento 90
D. Análisis de caracterización 92
1. Naturaleza del análisis prima facie 92
2. Ausencia de deber del peticionario de invocar derechos específicos 93
3. Estándar de sustento o fundamentación de los alegatos 93
4. Acerca de la llamada doctrina de la cuarta instancia 94
5. Interpretación de otros tratados o estándares no relacionados
directamente con la competencia material de la CIDH para establecer
violaciones específicas a los mismos 96
6. Reparación parcial o cambios de circunstancias en los hechos 99
ANEXO: EJEMPLOS DE CRITERIOS DE CARACTERIZACIÓN
(ORGANIZADOS EN ORDEN CRONOLÓGICO) 103
No caracterización de derechos potenciales de propiedad / Desplazamiento forzado

y DESCA / Reajuste de pensiones / Derechos sindicales, negociación colectiva y
seguridad social / Contexto de discriminación y violencia basadas en el género en el
ámbito doméstico / Destitución de operadores de justicia / Respeto al debido
proceso incluso dentro de la jurisdicción militar / Documento de identidad de mujer
trans / Radios comunitarias / Libertad de expresión y propaganda electoral / Prisión
preventiva impuesta de manera contraria a la Convención Americana / Aplicación de
la Convención de Belém do Pará a mujeres LGTBI / Derecho a reparación por prisión
preventiva aplicada en violación de la Convención Americana / Impunidad parcial en
casos de graves violaciones a los derechos humanos / Casos en los que se alega algún
DESCA contenido en la Declaración Americana / Falta de motivación de resoluciones
judiciales / Expresiones respecto de los funcionarios / Ataques contra periodistas
que gozan de medias de protección / Beneficios penitenciarios / Doble instancia
penal/apelación especial en Guatemala / Inhabilitación perpetua para ejercer cargos
públicos / Procesos no penales de instancia única en Colombia / Derecho a la
igualdad ante la ley ante el alegato de sentencias diferentes / Prescripción civil para
violaciones a derechos humanos en Chile / Derecho a la educación / Derecho al
reconocimiento de la personalidad jurídica / Instancia única en procesos de
reparación directa en Colombia / Falta de investigación y sanción de crímenes
cometidos por la justicia indígena / Falta de ejecución de sentencia / Derecho a la
honra y dignidad, entre otros, en el contexto de un proceso penal / Derechos
pensionales de mineros con silicosis en Perú / Libertad de expresión y expresión de
género / Juzgamiento de altos funcionarios en instancia única por altas cortes /
Media prescripción o prescripción gradual respecto de acusado de delitos de lesa
humanidad en Chile / Derecho a la doble instancia en materia sancionatoria /
Responsabilidad del Estado por la falta de investigación y sanción de delitos
comunes cometidos por terceros / Derecho al acceso a la justicia ante el alegato de
sentencias diferentes / Cirugías de afirmación sexual de personas trans en hospitales
públicos / Violación al derecho a la vida por la tentativa, aunque no haya muerto la
presunta víctima / Limitación de la libertad expresión a través de derecho penal /
Asesinato de periodista / Imposición arbitraria de un crédito fiscal / Libertad de
expresión de jueces / Violencia sexual contra periodista como medio de ataque /
Reparación de violaciones a derechos humanos como derecho autónomo /
Establecimiento de responsabilidades en la vía civil por ejercicio de la libertad de
expresión / Traslados de personas privadas de libertad a lugares distantes / Censura
indirecta / Libertad de expresión y líderes sindicales / Derecho de propiedad en
materia pensional / Derecho a una vivienda adecuada / Acceso a la información
pública / Derecho a la doble instancia en materia penal, más allá de la sentencia
condenatoria / Asesinato de defensores de Derechos Humanos / Distinción entre
jurisdicción penal y administrativa / Discriminación por razón de género /
Operadores de justicia en situación de provisionalidad / Incumplimiento de
sentencia / Asesinato de Defensor de Derechos Humanos (ecologista) bajo
conocimiento del Estado / Despido discrecional de funcionarios.
Prólogo | 9
PRÓLOGO
El sistema de casos y peticiones ha sido central para la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos (CIDH) y para la región. En primer lugar, porque ha permitido hacer
justicia en situaciones que no han podido ser resueltas en el ámbito interno, otorgando
reparación integral a las víctimas de violaciones de derechos humanos; y en segundo
lugar, porque el Sistema Interamericano ha enriquecido el acervo jurídico regional y de
los sistemas legales nacionales, al elaborar interpretaciones de normas de derechos
humanos, creando una visión hemisférica jurídicamente compartida sobre la base de
tratados libremente ratificados. Desde su creación en 1959, la CIDH ha ido evolucionando
desde un sistema informal de comunicaciones a un sistema reglamentado en que se
respetan estrictamente los principios del contradictorio y el derecho de defensa de las
partes. Así, por ejemplo, en el Informe sobre la situación de Derechos Humanos de Cuba
de 1962 –producto de su primera vista in loco– la CIDH se refiere a la recepción de 35
comunicaciones de tipo específico que habrían sido recibidas, y sobre las cuales solicitó
información al Estado.
En 1965, con la reforma del Estatuto de la CIDH, se estableció expresamente su

competencia para recibir y procesar denuncias o peticiones de casos individuales. En su
Informe Anual de 1969, la CIDH reportó haber recibido 153 comunicaciones referentes a
77 casos concretos. En 1987 la Comisión Interamericana incluyó por primera vez un
análisis de admisibilidad de manera específica en una resolución; y el 5 de marzo de 1996
emitió su primera resolución separada de admisibilidad, en el caso de Myrna Mack contra
Guatemala.
En el año 2000, producto de un amplio dialogo con los Estados miembros de la OEA,
organizaciones no gubernamentales, otros representantes de la sociedad civil y expertos
independientes la CIDH aprobó un nuevo Reglamento que, entre otras importantes
reformas, estableció la incorporación de un procedimiento para la admisibilidad de las
peticiones como etapa separada a la de fondo y determinar mediante un informe público
si las mismas cumplen los requisitos de admisibilidad establecidos. En aplicación de este
Reglamento, una petición pasa a ser formalmente un caso, con un número distinto, una
vez que es adoptado el informe de admisibilidad. Estas normas se han mantenido
vigentes en el actual Reglamento de la CIDH aprobado en 2009, y modificado por última
vez en 2013.
Desde entonces, en los últimos veinte años ha existido un significativo y constante

aumento del número de peticiones presentadas ante la CIDH. En 1998, la Comisión
reportó una cifra récord de más de quinientas peticiones. En 2003 se superó por primera
vez la cantidad de mil peticiones recibidas; y en 2019 el número de peticiones recibidas
llegó a 3,034. Por su parte, el número de informes sobre admisibilidad también ha
crecido de manera significativa desde que la CIDH comenzó a implementar su Plan
Estratégico 2017-2021. Así, en 2016 –año anterior a la implementación del plan
Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

10 | Digesto de decisiones sobre admisibilidad y competencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
estratégico– la CIDH aprobó 45 informes sobre admisibilidad, esta cifra ascendió a 120
informes en 2017, a 133 en 2018, y finalmente a 145 el pasado año 2019
(correspondiendo así a 122 decisiones de admisibilidad y a 23 de inadmisibilidad).
En este contexto, el presente Digesto se adopta como una de las herramientas concebidas
dentro del programa especial de reducción del atraso procesal y es el resultado de un
trabajo de sistematización de las decisiones de admisibilidad de la CIDH de los últimos
veinte años, con énfasis en aquellas adoptadas en los últimos dos años. Su objetivo
principal es presentar un compendio de las decisiones de la CIDH en materia de
admisibilidad y competencia, establecidas fundamentalmente en sus informes de
admisibilidad, aunque a lo largo del presente documento se hagan algunas referencias a
decisiones de fondo de la CIDH o incluso a sentencias de la Corte Interamericana. Este
compendio es una herramienta útil en la medida en que sistematiza los criterios que ha
adoptado la CIDH, dando mayor predictibilidad a sus decisiones y facilitando el acceso al
sistema de peticiones y casos del Sistema Interamericano.
Este importante documento es presentado además en conmemoración de los sesenta

años de la CIDH y de los cincuenta años de adopción de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
Organización de los Estados Americanos | OEA

CAPITULO 1
INTRODUCCIÓN
Capítulo 1: Introducción | 13
INTRODUCCIÓN
1. El procedimiento contencioso ante la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”)
está dividido en cuatro etapas procesales. La primera, denominada por el
Reglamento de la CIDH etapa de “revisión inicial”, ha sido delegada por la Comisión
a su Secretaría Ejecutiva (arts. 26 y 29.1). A este respecto, la CIDH ha recibido un
número creciente de peticiones a lo largo de los años, así en 2001 se recibieron
885, y en los últimos cuatro años más de ocho mil (2016: 2,567; 2017: 2,494, 2018:
2,957 y 2019: 3,034).
2. Aquellas peticiones que superen dicha revisión inicial son notificadas al Estado
(arts. 27 y 28), iniciándose con dicho trámite la etapa de “admisibilidad” (art. 30).
Esta etapa culmina con la adopción de un informe sobre la admisibilidad o
inadmisibilidad de la petición, el cual constituye la primera decisión pública de la
CIDH respecto de la petición (art. 36.1). En este informe la CIDH analiza si la
petición cumple con los requisitos de competencia y admisibilidad, incluido el
análisis prima facie de la caracterización de los alegatos. Es decir, si de ser ciertos
los hechos alegados por la parte peticionaria, los mismos podrían constituir
violaciones a los derechos humanos de las presuntas víctimas, de acuerdo con los
estándares del Sistema Interamericano. Así, a diciembre de 2019 había 1,898
peticiones en la etapa de admisibilidad.
3. Los casos que son admitidos pasan a la etapa de fondo (arts. 36.2 y 37.1) que
culmina con la adopción de un informe en el cual la Comisión decide sobre los
méritos del caso (arts. 43 y 44); y eventualmente, de cumplirse los presupuestos
legales necesarios, el caso podría pasar a conocimiento de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos.
4. Tanto en la etapa de revisión inicial como en la etapa de admisibilidad se analizan

los mismos requisitos de competencia y admisibilidad establecidos en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o la
“Convención Americana”), el Estatuto y el Reglamento de la Comisión, con distintas
categorías de análisis, y tomando en cuenta el carácter diferenciado de ambas
etapas. En atención a esta circunstancia; a la elevada cantidad de peticiones que se
encuentran en estas dos primeras etapas del procedimiento; y al importante
porcentaje de peticiones recibidas en la CIDH que no reúnen los requisitos
mínimos de tramitabilidad, la CIDH considera necesaria la publicación de este
Digesto. En este sentido, se espera que esta herramienta contribuya a fortalecer el
conocimiento acerca de los criterios de las decisiones adoptadas por la CIDH.
5. Este documento se organiza en tres partes: una dedicada a cuestiones procesales

fundamentales de las primeras etapas del trámite de una petición y del objeto del

análisis de admisibilidad que realiza la CIDH; y otras dos que se ocupan

respectivamente de los requisitos de competencia y de admisibilidad. Asimismo,
este Digesto contiene un anexo con ejemplos vigentes de criterios de
caracterización.
6. En cada sección se presentan las normas pertinentes y se incluyen fragmentos de

jurisprudencia, dando prioridad a aquellos que definen la regla general de dichas
normas, seguidos de los que ofrecen ejemplos relevantes de aplicación en casos
concretos. Estos fragmentos de decisiones han sido editados para mantener el
presente Digesto dentro de la extensión necesaria para que contenga la
información esencial. Se está dando preferencia a la jurisprudencia reciente frente
a los casos más antiguos, el investigador interesado podrá profundizar a partir de
los casos que aquí se presentan. Es importante resaltar que este documento no es
exhaustivo, sino que sistematiza los principales criterios respecto de los temas más
recurrentes, sin pretender abarcar todas las situaciones y excepciones. Se toman
ejemplos de decisiones recientes que contienen criterios vigentes y
representativos, no es un compendio final cerrado. Esta primera edición abarca
fundamentalmente hasta las decisiones adoptadas por la CIDH a diciembre de
2019.
7. La CIDH resalta que esta es una compilación sistematizada de los criterios de

admisibilidad sostenidos hasta este momento por la CIDH; no obstante, a pesar del
imperativo de consistencia y seguridad jurídicas, cada caso presenta sus
particularidades, y la CIDH puede modificar sus decisiones, por lo tanto este
documento no es vinculante para futuras decisiones que pueda adoptar la CIDH.

CAPÍTULO 2
CONSIDERACIONES PROCESALES
PRELIMINARES
Capítulo 2: Consideraciones procesales preliminares | 17
CONSIDERACIONES PROCESALES PRELIMINARES
A. Objeto de los informes de admisibilidad
Reglamento de la CIDH
8. Artículo 36: (1) Una vez consideradas las posiciones de las partes, la Comisión se
pronunciará sobre la admisibilidad del asunto. Los informes de admisibilidad e
inadmisibilidad serán públicos y la Comisión los incluirá en su Informe Anual a la
Asamblea General de la OEA. (2) Con ocasión de la adopción del informe de
admisibilidad, la petición será registrada como caso y se iniciará el procedimiento
sobre el fondo. La adopción del informe de admisibilidad no prejuzga sobre el
fondo del asunto.
9. “El pronunciamiento de la Comisión sobre la admisibilidad de los casos que se

ventilan ante ella, tiene como propósito lograr mayor seguridad y certeza jurídicas,
además de enfocar a las partes en las cuestiones centrales del caso” 1.
10. “[L]os derechos indicados en el informe de admisibilidad son el resultado de un

examen preliminar de la petición que se encuentra en curso, por lo que no limitan
la posibilidad de que en etapas posteriores del proceso puedan incluirse otros
derechos o artículos que presuntamente hayan sido vulnerados, siempre y cuando
se respete el derecho de defensa del Estado en el marco de la base fáctica del caso
bajo análisis” 2.
B. Momento procesal en que se verifican los requisitos de

admisibilidad
11. Artículo 30.6: Las consideraciones y cuestionamientos a la admisibilidad de la

petición deberán ser presentadas desde el momento de la transmisión de las
1
CIDH, Informe No. 33/98, Petición 10.545. Admisibilidad. Clemente Ayala Torres y otros. México. 5 de mayo
de 1998, párr. 22.
2 Corte IDH. Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246. Párr. 52

partes pertinentes de ésta al Estado y antes de que la Comisión adopte su decisión

sobre admisibilidad.
12. [Criterio general] “[E]l análisis sobre los requisitos previstos en los artículos 46 y
47 de la Convención debe hacerse a la luz de la situación vigente al momento en
que se pronuncia sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del reclamo. Es muy
frecuente que, durante la tramitación, haya cambios en el estado de agotamiento
de los recursos internos. No obstante, el sistema de peticiones y casos asegura que
tanto el Estado como el peticionario tengan la plena oportunidad para presentar
información y alegatos al respecto” 3.
13. [Criterio general respecto del agotamiento de recursos internos] “Respecto al

cuestionamiento del Estado sobre el hecho que el agotamiento se produjo con
posterioridad a la presentación de la petición, la CIDH reitera su posición
constante según la cual la situación que debe tenerse en cuenta para establecer si
se han agotado los recursos de la jurisdicción interna es aquella existente al decidir
sobre la admisibilidad” 4. [Esto garantiza la oportunidad del Estado de resolver la
situación en sede interna.]
14. [Ejemplo de aplicación] “[L]as presuntas víctimas agotaron la vía contenciosa

administrativa a través del proceso ante el Consejo de Estado que es de única
instancia. Adicionalmente, las presuntas víctimas interpusieron una acción de
tutela con posterioridad a la presentación de esta denuncia ante la CIDH que fue
rechazada por el Consejo de Estado. Al respecto, la Comisión reitera su doctrina
según la cual el análisis sobre los requisitos previstos en los artículos 46 y 47 de la
Convención debe hacerse a la luz de la situación vigente al momento en que se
pronuncia sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del reclamo. Es muy frecuente
que, durante la tramitación, haya cambios en el estado de agotamiento de los
recursos internos. No obstante, el sistema de peticiones y casos asegura que tanto
el Estado como el peticionario tengan la plena oportunidad para presentar
información y alegatos al respecto. En consecuencia, la CIDH da por cumplido el
requisito establecido en el artículo 46.1.a de la Convención Americana” 5.
15. [Presentación de información adicional] “[L]a Comisión toma nota de que sus
normas de procedimiento no contienen ninguna disposición específica que obligue
a los peticionarios a exponer todos sus argumentos jurídicos en su petición inicial,
sino que el Reglamento de la Comisión establece que la petición debe contener una
reseña del acto o la situación denunciada, sin imponer condiciones expresas sobre
el contenido o la oportunidad de las denuncias jurídicas específicas” 6.
3 CIDH, Informe No. 35/16, Petición 4480-02. Admisibilidad. Carlos Manuel Veraza Urtusuástegui. México. 29
de julio de 2016, párr. 33.
4 CIDH, Informe No. 4/15, Petición582-01. Admisibilidad. Raúl Rolando Romero Feris. Argentina. 29 de enero
de 2015, párr. 40.
5
CIDH, Informe No. 15/15, Petición 374-05. Admisibilidad. Trabajadores del Sindicato de Trabajadores de la
Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. Colombia. 24 de marzo de 2015, párr. 39.
6 CIDH, Informe No. 33/06, Petición 12.261. Admisibilidad. Philip Workman. Estados Unidos. 14 de marzo de
2006, párr. 87.

C. Responsabilidad internacional del Estado frente al

Sistema Interamericano
16. [Criterio general] “[E]l mecanismo establecido en los artículos 44 a 51 de la

Convención Americana no tiene por propósito establecer la responsabilidad penal
individual de las personas que, ya sea como civiles o agentes del Estado, puedan
haber estado involucradas en la comisión de un crimen, sino el de establecer la
responsabilidad estatal por la violación de la Convención Americana y otros
instrumentos aplicables” 7.
17. [La jurisprudencia fundacional de la Corte Interamericana ha establecido el ámbito

de responsabilidad del Estado] “[E]n principio, es imputable al Estado toda
violación a los derechos reconocidos por la Convención cumplida por un acto del
poder público o de personas que actúan prevalidas de los poderes que ostentan
por su carácter oficial. No obstante, no se agotan allí las situaciones en las cuales
un Estado está obligado a prevenir, investigar y sancionar las violaciones a los
derechos humanos, ni los supuestos en que su responsabilidad puede verse
comprometida por efecto de una lesión a esos derechos. En efecto, un hecho ilícito
violatorio de los derechos humanos que inicialmente no resulte imputable
directamente a un Estado, por ejemplo, por ser obra de un particular o por no
haberse identificado al autor de la trasgresión, puede acarrear la responsabilidad
internacional del Estado, no por ese hecho en sí mismo, sino por falta de la debida
diligencia para prevenir la violación o para tratarla en los términos requeridos por
la Convención.
Las infracciones a la Convención no pueden ser juzgadas aplicando reglas que
tengan en cuenta elementos de naturaleza sicológica, orientados a calificar la
culpabilidad individual de sus autores. A los efectos del análisis, es irrelevante la
intención o motivación del agente que materialmente haya violado los derechos
reconocidos por la Convención, hasta el punto que la infracción a la misma puede
establecerse incluso si dicho agente no está individualmente identificado. Lo
decisivo es dilucidar si una determinada violación a los derechos humanos
reconocidos por la Convención ha tenido lugar con el apoyo o la tolerancia del
poder público o si éste ha actuado de manera que la trasgresión se haya cumplido
en defecto de toda prevención o impunemente. En definitiva, de lo que se trata es
de determinar si la violación a los derechos humanos resulta de la inobservancia
por parte de un Estado de sus deberes de respetar y de garantizar dichos derechos,
que le impone el artículo 1.1 de la Convención.
El Estado está en el deber jurídico de prevenir, razonablemente, las violaciones de
los derechos humanos, de investigar seriamente con los medios a su alcance las
violaciones que se hayan cometido dentro del ámbito de su jurisdicción a fin de
7 CIDH, Informe No. 86/06, Petición 499-04. Admisibilidad. Marino López y otros (Operación Génesis).
Colombia. 21 de octubre de 2006, párr. 57.

identificar a los responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de

asegurar a la víctima una adecuada reparación” 8.
18. [La obligación de reparar recae sobre el Estado como sujeto del derecho
internacional y no sobre sus agentes en tanto personas de derecho privado] “En el
presente caso el recurso sugerido por el Estado ofrece el derecho de promover la
acción de indemnización contra un juez, y no contra el Estado. La Comisión ha
señalado que existe una diferencia entre la responsabilidad personal del
funcionario o agente del Estado y la responsabilidad del Estado mismo, y a la
peticionaria sólo se le requiere el agotamiento de los recursos destinados a
establecer la responsabilidad del Estado. En forma compatible con el Derecho
Internacional de los derechos humanos la Comisión ha sostenido que la obligación
de reparar violaciones de los derechos humanos cometidos por los agentes del
Estado recae directamente sobre este último y no sobre sus agentes. Además, la
Comisión ha señalado en varias ocasiones que la obligación internacional de los
Estados miembros de indemnizar a las víctimas de violaciones de los derechos
humanos cometidas por sus agentes es una de las responsabilidades directas y
principales del Estado, es decir una responsabilidad directa de este último, y no
requiere que las víctimas comiencen por promover acciones personales contra
esos agentes, independientemente del contenido de las disposiciones internas
sobre ese particular” 9.
D. Representación ante la CIDH
Convención Americana
19. Artículo 44: Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental

legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la Organización, puede
presentar a la Comisión peticiones que contengan denuncias o quejas de violación
de esta Convención por un Estado parte.
20. Artículo 46.1.d: [Para que una petición o comunicación presentada conforme a los
artículos 44 ó 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá] que en el caso del
artículo 44 la petición contenga el nombre, la nacionalidad, la profesión, el
domicilio y la firma de la persona o personas o del representante legal de la
entidad que somete la petición.
8
Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4,
párrs. 172-174.
9 CIDH, Informe No. 8/05, Petición 12.238. Admisibilidad. Miriam Larrea Pintado. Ecuador. 23 de febrero de
2005, párr. 33.


legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la OEA puede presentar
a la Comisión peticiones en su propio nombre o en el de terceras personas […].
22. [Criterio general] “[A] diferencia de lo establecido en otros sistemas de protección

de los derechos humanos, sean éstos regionales o universales, el interamericano
consagra una distinción entre el peticionario y la víctima. Esta distinción surge del
lenguaje amplio de los artículos supra mencionados según los cuales, por un lado,
se considera reclamantes a las organizaciones no gubernamentales o a un grupo de
personas, y por el otro, no se exige vínculo alguno entre la víctima y la
organización no gubernamental, grupo de personas o individuo que presente la
petición. De este modo, se puede concluir que la legitimación activa en el caso de
denuncias ante la Comisión se caracteriza por su amplitud y flexibilidad.
Como corolario de lo señalado, es necesario mencionar que el consentimiento de la
víctima no es un requisito de la petición. La Comisión Interamericana en este
sentido ha manifestado: [...] [Q]uien denuncia un hecho violatorio de los derechos
humanos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos no requiere
autorización de la víctima” 10.
23. [No se requiere poder de representación] “[E]l artículo 44 de la Convención

permite a cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental
legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la Organización,
presentar denuncias de alegadas violaciones de la Convención sin exigir que
tengan autorización de las presuntas víctimas o que presenten poderes de
representación legal de las mismas” 11.
24. [Requisito de la firma del peticionario] “[E]n relación con el argumento del Estado
relacionado a la falta de la firma de la peticionaria en la petición, la Comisión
considera que la petición cumple con el requisito establecido en el artículo 46.1.d
de la Convención Americana, toda vez que fue presentada mediante el formulario
electrónico disponible en su sitio web, el cual es un mecanismo válido de
denuncia” 12.
10 CIDH, Informe No. 5/96, Petición 10.970. Admisibilidad. Fernando y Raquel Mejía. Perú. 1 de marzo de 1996,
págs. 3/8 y 4/8.
11
CIDH, Informe No. 71/16, Petición 765-09. Admisibilidad. Comunidad Q’oq’ob del Municipio de Santa María
Nebaj. Guatemala. 6 de diciembre de 2016, párr. 23.
12 CIDH, Informe No. 20/17, Petición 1500-08. Admisibilidad. Rodolfo David Piñeyro Ríos. Argentina. 12 de
marzo de 2017, párr. 8.

E. Traslado de la petición al Estado
25. Artículo 26.1: La Secretaría Ejecutiva de la Comisión tendrá la responsabilidad del

estudio y tramitación inicial de las peticiones presentadas a la Comisión que llenen
todos los requisitos establecidos en el Estatuto y en el artículo 28 del presente
Reglamento.
26. Artículo 30: (1) La Comisión, a través de su Secretaría Ejecutiva, dará trámite a las
peticiones que reúnan los requisitos previstos en el artículo 28 del presente
Reglamento. (2) A tal efecto, transmitirá las partes pertinentes de la petición al
Estado en cuestión. La solicitud de información al Estado no prejuzgará sobre la
decisión de admisibilidad que adopte la Comisión.
27. [Inexistencia de plazo para el traslado de la petición] “[L]a Comisión

Interamericana toma nota del reclamo del Estado sobre lo que describe o califica
como la extemporaneidad en el traslado de la petición. La CIDH señala al respecto
que ni la Convención Americana ni el Reglamento de la Comisión establecen un
plazo para el traslado de una petición al Estado a partir de su recepción, y que los
plazos establecidos en el Reglamento y en la Convención para otras etapas del
trámite no son aplicables por analogía” 13. [Véase también Corte IDH, Caso Mémoli
vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265, párrs. 30-33.]
28. [Inexistencia de plazo para el traslado de la petición] “[N]i la Convención

Americana ni el Reglamento de la Comisión establecen plazos para este
procedimiento [traslado de la petición al Estado]; asimismo, no establecen que el
transcurso del tiempo entre la recepción de una petición y su traslado al Estado
sea una causal de inadmisibilidad” 14.
29. [Inexistencia de caducidad de la instancia] “[E]n la tramitación de casos

individuales ante la Comisión, no existe el concepto de caducidad de instancia
como una medida ipso iure, por el mero transcurso del tiempo. Asimismo, observa
que toda la información proporcionada por las partes ha sido trasmitida a la otra
parte para la presentación de las observaciones que se estimen oportunas. Lo
anterior en observancia de las disposiciones convencionales y reglamentarias
13
CIDH, Informe No. 56/16. Petición 666-03. Admisibilidad. Luis Alberto Leiva. Argentina. 6 de diciembre de
2016, párr. 29.
14 CIDH, Informe No. 55/16, Petición 4949-02. Admisibilidad. Guillermo Antonio Álvarez. Argentina. 6 de
diciembre de 2016, párr. 24.

pertinentes, por lo que no se habría afectado el derecho al debido proceso de las

partes en el procedimiento ante la Comisión” 15.
30. [Lo anterior sin perjuicio de la interpretación y aplicación que haga la CIDH de la
norma correspondiente al archivo de peticiones y casos (artículo 42 del
Reglamento de la CIDH), particularmente de la causal de archivo que se produce
ante la injustificada inactividad procesal del peticionario.]
F. Falta de respuesta del Estado
31. Artículo 38: Se presumirán verdaderos los hechos alegados en la petición cuyas
partes pertinentes hayan sido transmitidas al Estado en cuestión, si éste no
suministra información relevante para controvertirlos dentro del plazo fijado por
la Comisión conforme al artículo 37 del presente Reglamento, siempre que de otros
elementos de convicción no resulte una conclusión contraria.
32. [De acuerdo con su Resolución 1/16 del 18 de octubre de 2016, la Comisión
estableció que se aplicará el artículo 36.3 de su Reglamento –que dispone los
supuestos en los que se diferirá la decisión de admisibilidad a la etapa de fondo–
cuando no haya respuesta del Estado concernido en la etapa de admisibilidad.
Previa reiteración de la solicitud de información hecha al Estado 16.]
G. Desglose y acumulación de peticiones
33. Artículo 29.4: Si la petición expone hechos distintos, o si se refiere a más de una
persona o a presuntas violaciones sin conexión en el tiempo y el espacio, la
Comisión podrá desglosarla y tramitarla en expedientes separados, a condición de
que reúna todos los requisitos del artículo 28 del presente Reglamento.
34. Artículo 29.5: Si dos o más peticiones versan sobre hechos similares, involucran a
las mismas personas, o si revelan el mismo patrón de conducta, la Comisión las
podrá acumular y tramitar en un mismo expediente.
35. [Desglose de peticiones solicitado por el Estado] “Previo el análisis del

agotamiento de los recursos internos y del plazo de presentación, la Comisión
15
CIDH, Informe No. 105/13, Petición 514-00. Admisibilidad. Oscar Alfonso Morales Díaz y familiares.
Colombia. 5 de noviembre de 2013, párr. 26.
16 CIDH, Resolución 1/16, Sobre medidas para reducer el atraso procesal, 18 de octubre de 2016. Disponible
en: http://www.oas.org/es/cidh/decisiones/pdf/Resolucion-1-16-es.pdf

considera pertinente pronunciarse sobre la solicitud de desglose hecha por el

Estado. Al respecto, la Comisión ha establecido que la interpretación del artículo
29.4 de su Reglamento no exige que los hechos, las víctimas y las violaciones
presentadas en una petición deban coincidir estrictamente en tiempo y lugar para
que puedan ser tramitadas como un solo caso. La Comisión ha tramitado casos
individuales relacionados con numerosas presuntas víctimas que alegan
violaciones ocurridas en momentos y lugares diferentes, pero que tendrían
alegadamente un mismo origen, tal como la aplicación de normas legales o la
existencia de un mismo esquema o práctica. En el mismo sentido, la Comisión ha
decidido acumular peticiones y casos que responden a un mismo contexto
normativo, institucional o fáctico; o en los cuales existe similitud entre los hechos
alegados […]. Por lo tanto, la Comisión concluye que, de acuerdo a la información
proporcionada, la petición no expone hechos distintos ni se refiere a presuntas
violaciones sin conexión en el tiempo y en el espacio, por lo que no corresponde
aplicar el artículo 29.4 del Reglamento” 17.
36. [Acumulación solicitada por el Estado] “Las dos peticiones consideradas en el

presente informe están relacionadas con las alegadas acciones de persecución y
agresiones contra los miembros del Sindicato de Trabajadores de las Empresas
Municipales de Cali (en adelante SINTRAEMCALI). El Estado ha solicitado a la CIDH
que aplique el artículo 29.5 de su Reglamento, que la faculta para acumular y
tramitar conjuntamente peticiones que tienen elementos comunes relevantes, en
razón que ambas peticiones se refieren a un presunto plan para atacar a miembros
de SINTRAEMCALI; que Alexander López Maya y Robinson Emilio Masso Arias
eran directivos de dicho sindicato en la época de los hechos; y que el Estado
adelanta una misma investigación penal por los hechos denunciados relativos a la
“Operación Dragón”. Al respecto, SIENTRAEMCALI observó que no se opone a la
acumulación siempre y cuando no se afecte la amplitud de la petición 788-10, la
cual, contrario a la 1460-07, trasciende los hechos de la “Operación Dragón” ya que
se refiere también a los alegados atentados en contra de la libertad sindical de sus
miembros. Así, por tratarse de hechos similares, la Comisión decidió acumular
ambas peticiones de acuerdo a lo establecido en el artículo 29.5 del Reglamento de
la Comisión” 18.
37. [Acumulación de oficio por parte de la CIDH] “[L]a Comisión ha establecido que la
interpretación del artículo 29.4 de su Reglamento no exige que los hechos, las
víctimas y las violaciones presentadas en una petición deban coincidir
estrictamente en tiempo y lugar para que puedan ser tramitadas como un solo
caso. La Comisión ha tramitado casos individuales relacionados con numerosas
presuntas víctimas que alegan violaciones ocurridas en momentos y lugares
diferentes, pero que tendrían alegadamente un mismo origen, tal como la
aplicación de normas legales o la existencia de un mismo esquema o práctica, o en
los cuales existe similitud entre los hechos alegados. En la presente petición, los
17
CIDH, Informe No. 113/17. Petición 1141-07. Admisibilidad. Alfredo Manuel Martínez Meza y otros.
Colombia. 7 de septiembre de 2017, párr. 3.
18 CIDH, Informe No. 117/17, Petición 1460-07 y 788-10. Admisibilidad. Alexander López Maya y otros
(SINTRAEMCALI). Colombia. 7 de septiembre de 2017, párr. 2.

hechos alegados se refieren a presuntas violaciones ocurridas en un espacio

temporal de 20 años, cometidas en un espacio territorial determinado,
presumiblemente por un mismo grupo armado y bajo un mismo modus operandi.
Los citados elementos son similares en cada una de las denuncias expuestas y
posibilitan su análisis de manera conjunta. Por lo tanto, la Comisión procederá con
su análisis de la petición como un todo” 19.
38. [Acumulación solicitada por los peticionarios] “[L]a CIDH observa que tales
alegatos [los planteados por los peticionarios] no carecen de una vinculación de
tiempo y espacio con el objeto de la petición, referida en términos generales al
reconocimiento y protección efectiva del territorio ancestral de una comunidad
Garífuna. En efecto, conforme a lo alegado por la peticionaria, la pretensión
principal se refiere al reconocimiento, disfrute y goce pacífico de sus derechos
territoriales frente a terceros con intereses en su territorio, quienes habrían
realizado una serie de actos de violencia, persecución e intimidación contra
miembros de la Comunidad. Entre estos hechos se encontrarían, según alega la
peticionaria, los relativos a la ejecución de dos miembros de San Juan y el intento
de homicidio de otros cinco. Asimismo, la CIDH toma nota que la información
aportada al respecto por la peticionaria desde la petición inicial y a lo largo del
proceso ante la CIDH, fue puesta oportunamente en conocimiento del Estado. Por
lo tanto, la Comisión considera que no corresponde el desglose de tales alegatos y
los tendrá en cuenta en el análisis de los requisitos de admisibilidad” 20.
H. Examen de admisibilidad diferido a la etapa de fondo
39. Artículo 36.3: En circunstancias excepcionales, y luego de haber solicitado

información a las partes de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 30 del presente
Reglamento, la Comisión podrá abrir el caso pero diferir el tratamiento de la
admisibilidad hasta el debate y decisión sobre el fondo. La decisión será adoptada
en una resolución fundada que incluirá un análisis de las circunstancias
excepcionales. Las circunstancias excepcionales que la Comisión tomará en cuenta
incluirán las siguientes: a. cuando la consideración sobre la aplicabilidad de una
posible excepción al requisito del agotamiento de recursos internos estuviera
inextricablemente unida al fondo del asunto; b. en casos de gravedad y urgencia o
cuando se considere que la vida de una persona o su integridad personal se
encuentran en peligro inminente; o c. cuando el transcurso del tiempo pueda
impedir que la decisión de la Comisión tenga efecto útil.
19
CIDH, Informe No. 113/17, Petición 1141-07. Admisibilidad. Alfredo Manuel Martínez Meza y otros.
Colombia. 7 de septiembre de 2017, párrs. 2 y 3.
20 CIDH, Informe No. 37/14, Petición 674-06. Admisibilidad. Comunidad Garífuna de San Juan y sus miembros.
Honduras. 5 de junio de 2014, párr. 26.

40. Artículo 36.4: Cuando la Comisión proceda de conformidad con el artículo 30.7 del
presente Reglamento, abrirá un caso e informará a las partes por escrito que ha
diferido el tratamiento de la admisibilidad hasta el debate y decisión sobre el
fondo.
41. [De acuerdo con su Resolución 1/16, relativa a la aplicación del artículo 36.3 de su
Reglamento, en el marco de las medidas adoptadas por la CIDH para la reducción
del atraso procesal, ésta resolvió que en los siguientes supuestos excepcionales se
diferirá el tratamiento de la admisibilidad hasta el debate y decisión sobre el
fondo: (a) peticiones que han estado pendientes ante la Comisión por un lapso
extenso, entendiendo por tal aquellas recibidas hasta el año 2006 inclusive y en las
cuales ya hubiese transcurrido el plazo establecido en el artículo 30.3 del
Reglamento; (b) peticiones en las cuales no haya respuesta del Estado concernido
en la etapa de admisibilidad (previa reiteración al Estado); (c) peticiones en las
cuales el Estado concernido ha indicado que no tiene objeción a la admisibilidad;
(d) peticiones que se encuentren vinculadas con una medida cautelar vigente; (e)
peticiones relativas a la aplicación de la pena de muerte; y (f) peticiones que por su
naturaleza sean susceptibles de decisiones sumarias con base en la aplicación de
un precedente de la Comisión y/o de la Corte Interamericana en casos idénticos 21.]
42. [Informe de admisibilidad que difiere el análisis de agotamiento al fondo] “[L]a

cuestión del agotamiento de los recursos internos está inextricablemente
vinculada a las alegadas violaciones de la Declaración Americana, en cuanto a la no
disponibilidad de procesos para que las víctimas afirmaran su pedido de la
condición de refugiados, y al derecho al acceso a los procesos judiciales para
impugnar la devolución de las presuntas víctimas a los Estados Unidos a la espera
de que llegaran las fechas de las entrevistas para determinar su elegibilidad. Dada
la interconexión entre estos elementos, la Comisión considera que la cuestión del
agotamiento previo de esos recursos debe tratarse junto con los méritos del caso.
En consecuencia, la Comisión consolidará este aspecto del agotamiento de los
recursos internos con los méritos del caso” 22.
21
CIDH, Resolución 1/16, Sobre medidas para reducer el atraso procesal, 18 de octubre de 2016. Disponible
en: http://www.oas.org/es/cidh/decisiones/pdf/Resolucion-1-16-es.pdf
22 CIDH, Informe No. 121/06, Petición 554-04. Admisibilidad. Jhon Doe y otros. Canadá. 27 de octubre de 2006,
párr. 63.

CAPÍTULO 3
COMPETENCIA DE LA CIDH
Capítulo 3: Competencia de la CIDH | 29
COMPETENCIA DE LA CIDH
A. Competencia ratione personae (por razón de la

persona)
43. Artículo 1.2: Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.

legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la Organización, puede
presentar a la Comisión peticiones que contengan denuncias o quejas de violación
de esta Convención por un Estado parte.

legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la OEA puede presentar
a la Comisión peticiones en su propio nombre o en el de terceras personas […].
[Individualización de las presuntas víctimas]
46. [Criterio general] “La Comisión ha seguido el criterio de interpretación del artículo
44 de la Convención Americana requiriendo que para que una petición sea
admisible deben existir víctimas concretas, individualizadas y determinadas, o se
refieran a un grupo de víctimas específico y definido compuesto de individuos
determinables” 23.
47. [Flexibilidad en la determinación de las víctimas] “En el Reglamento y las

decisiones de la Comisión Interamericana se reconocen situaciones en las cuales
no es posible identificar a cada víctima por su nombre. La CIDH reconoce que
ciertas violaciones de derechos humanos, por su índole o circunstancias, podrían
afectar a una persona en particular o a un grupo de personas que pueden
identificarse de acuerdo con criterios específicos” 24.
23
CIDH, Informe No. 57/08, Petición 283-06. Inadmisibilidad. Mario Roberto Chang Bravo. Guatemala. 24 de
julio de 2008, párr. 38.
24 CIDH, Informe No. 64/15, Petición 633-04. Admisibilidad. Pueblos Mayas y miembros de las comunidades de
Cristo Rey, Belluet Tree, San Ignacio, Santa Elena y Santa Familia. Belice. 27 de octubre de 2015, párr. 27.

48. [Delimitación final de las víctimas en la etapa de fondo] “[E]l texto del artículo 44
de la Convención […] no contiene limitaciones de competencia en términos de la
identificación “plena y total” de las personas afectadas por la violación, sino que
permite el examen de violaciones a los derechos humanos que –por sus
características– pueden afectar a una persona o grupo de personas determinadas
pero que no necesariamente se encuentran plenamente identificadas. En el
presente caso, si bien la parte peticionaria ha individualizado a 303 presuntas
víctimas a lo largo del trámite, la Comisión toma nota de que las dificultades
planteadas respecto a la identificación de todas las presuntas víctimas, y considera
que en casos como en el presente donde los hechos denunciados dicen relación con
la afectación de una comunidad por el hecho de pertenecer a la misma, el criterio
de identificación de las víctimas debe ser flexible, y la identificación plena de la
totalidad de víctimas será determinada con la prueba aportada por las partes en la
etapa de fondo” 25.
49. [La determinación de las víctimas ante la CIDH es independiente] “La Comisión
destaca que la calidad de víctima ante el Sistema Interamericano se determina
según las disposiciones de la Convención Americana y del Reglamento de la
Comisión durante la etapa de fondo ante la CIDH y no ante instancias internas” 26.
50. [Falta de competencia personal de víctimas en abstracto] “Por otro lado, con
respecto al reclamo general sobre ’todas las personas adultas mayores y
mentalmente discapacitadas cuya vida e integridad personal es puesta en riesgo’, la
CIDH determina que no tiene competencia ratione personae para examinar el caso
presente de conformidad con la jurisprudencia del sistema interamericano
estableciendo las normas de interpretación del artículo 44 de la Convención
Americana. Por cierto, como lo ha hecho varias veces en el pasado, la Comisión
Interamericana debe declarar inadmisible la presente denuncia pues se trata de
una representación en abstracto, o similar a una actio popularis“ 27.
[Excepcionalidad de las afectaciones a personas naturales en casos de personas

jurídicas]
51. La recepción de peticiones en las que se alegan hechos en perjuicio de personas

jurídicas es una tendencia significativa en el Sistema Interamericano, cuya
valoración debe realizarse caso por caso. Sin embargo, los órganos del Sistema
Interamericano han establecido algunos parámetros importantes al respecto, por
ejemplo, que quien tiene que padecer la vulneración de derechos debe ser en
definitiva una persona humana; que los recursos judiciales internos, en principio,
deben ser agotados para procurar la protección de personas humanas en tanto
víctimas; y que en algunos casos, ciertas personas jurídicas, como medios de
25 CIDH, Informe No. 61/16, Petición 12.325. Admisibilidad. Comunidad de Paz San José de Apartadó.
Colombia. 6 de diciembre de 2016, párr. 62.
26
CIDH, Informe No. 12/18, Petición 178-10. Admisibilidad. 48 trabajadores fallecidos en la explosión de la
mina Pasta de Conchos. México. 24 de febrero de 2018, párr. 28.
27 CIDH, Informe No. 79/12, Petición 342-07. Admisibilidad. Ivete Jordani Demeneck y otros. Brasil. 8 de
noviembre de 2012, párr. 20.

comunicación, sindicatos o partidos políticos son plataformas indispensables para

el ejercicio de derechos de personas naturales, lo que debe ser una consideración
fundamental en el análisis del caso respectivo. La Corte Interamericana en su
Opinión Consultiva 22 del 26 de febrero de 2016 se refirió extensamente a este
tema, y reiteró como principio fundamental que: en muchas situaciones, los
derechos y las obligaciones atribuidos a las personas morales se resuelven en
derechos y obligaciones de las personas físicas que las constituyen o que actúan en
su nombre o representación (párr. 111). Y estableció que, el ejercicio del derecho a
través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa
entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema
interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por
cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir
que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de
las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación
de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma
que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos
alegados como vulnerados (párr. 119)].
52. [Ejemplo en el que se estableció que la afectación directa recayó en la persona

jurídica] “La Comisión ha establecido constante e invariable jurisprudencia sobre
la inadmisibilidad de peticiones interpuestas por personas jurídicas empresariales
bajo la condición de víctimas directas, o donde el agotamiento de los recursos
internos fue realizado por éstas y no por las personas naturales que se presentan
como peticionarios ante la Comisión. Tal es la situación en el presente caso donde
la presunta víctima invoca dicho carácter en su condición de titular de una persona
jurídica y a nombre de la cual se agotaron los recursos internos. El propio
peticionario reconoce que la persona jurídica es un instrumento jurídico para
desarrollar actividades económicas. Una de las razones para la creación de
personas jurídicas, es separar su patrimonio del de las personas físicas que la
constituyen. Precisamente, tal como lo distingue la legislación peruana, y todas las
legislaciones del hemisferio, personas jurídicas son diferentes a las personas
humanas, físicas o naturales y por ende, el régimen jurídico al que están sujetos
también es diferente” . [Véase también: CIDH, Informe No. 83/05, Petición 644-00.
Inadmisibilidad. Carlos Alberto López Urquía. Honduras. 24 de octubre de 2005,
párr. 42.]
[Comunidades indígenas]
53. En el Sistema Interamericano la consideración de las comunidades indígenas como

grupos determinables, y por tanto susceptibles de la protección ofrecida por los
mecanismos del sistema, comenzó históricamente por medio de pronunciamientos
de las Corte IDH a través de medidas provisionales. En las que la Corte IDH ordenó
la protección de una pluralidad de personas que no habían sido previamente
nominadas, pero que sí eran identificables y determinables y se encontraban en
una situación de grave peligro en razón de su pertenencia a una comunidad 28. De
28 A este respecto véase por ejemplo, Corte IDH. Asunto Pobladores de las Comunidades del Pueblo Indígena
Miskitu de la Región Costa Caribe Norte respecto de Nicaragua. Solicitud de medidas provisionales.

igual forma, la Comisión Interamericana en el contexto de sus decisiones de

admisibilidad ha tomado en consideración las características geográficas,
territoriales, demográficas, culturales y de organización política para establecer su
competencia ratione personae respecto de comunidades indígenas como víctimas
de acciones atribuibles al Estado 29.
54. “[L]a CIDH entiende que la petición se refiere a cuatro comunidades indígenas, las
cuales reclaman el ejercicio colectivo de su derecho a la libertad de expresión y sus
derechos culturales. Sobre el particular, la Corte Interamericana estableció que ’la
normativa internacional relativa a pueblos y comunidades indígenas o tribales
reconoce derechos a los pueblos como sujetos colectivos del Derecho Internacional y
no únicamente a sus miembros. Puesto que los pueblos y comunidades indígenas o
tribales, cohesionados por sus particulares formas de vida e identidad, ejercen
algunos derechos reconocidos por la Convención desde una dimensión colectiva’
[Opinión Consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016, párr. 75]. Igualmente, en
el Reglamento y las decisiones de la CIDH se reconocen situaciones en las cuales no
es posible identificar a cada víctima por su nombre.
La Comisión reconoce que ciertas violaciones de derechos humanos, por su índole
o circunstancias, podrían afectar a una persona en particular o a un grupo de
personas que pueden identificarse con criterios específicos, situación que se
observaría en el presente caso” 30.
[Ejercicio de la libertad de expresión]
55. La jurisprudencia del Sistema Interamericano ha indicado que las afectaciones a un

medio de comunicación (como persona jurídica) pueden generar una violación al
artículo 13 de la Convención Americana, respecto de las personas que utilizan
dicho medio para expresar o difundir opiniones o informaciones. En efecto, la
Comisión ha reconocido que los medios de comunicación hacen posible el ejercicio
del derecho a la libertad de expresión de los directores, editores y comunicadores
Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 1 de septiembre de 2016, párr. 15; Corte
IDH. Caso Pueblo Indígena de Sarayaku. Medidas Provisionales. Resolución de 6 de julio de 2004, párrafo 9;
Corte IDH. Caso de las Comunidades del Jiguamiandó y del Curbaradó. Medidas Provisionales. Resolución de
6 de marzo de 2003, considerando noveno; Corte IDH: Caso de la Comunidad de Paz de San José de
Apartadó. Medidas Provisionales. Resolución de 18 de junio de 2002, considerando octavo; Corte IDH. Caso
de la Comunidad de Paz de San José de Apartadó. Medidas Provisionales. Resolución de 24 de noviembre de
2000, considerando séptimo.
29 A este respecto véase por ejemplo (incluidas las notas a pie de página), CIDH, Informe No. 48/15, Petición
79-06. Admisibilidad. Pueblo Yaqui. México. 28 de julio de 2015, párr. 44; CIDH, Informe No. 33/15, Petición
11.754. Admisibilidad. Pueblo U'wa. Colombia. 22 de julio de 2015, párr. 28; CIDH, Informe No. 63/10,
Petición 1119-03. Admisibilidad. Comunidad Garífuna Punta Piedra y sus miembros. Honduras. 24 de marzo
de 2010, párr. 32; CIDH, Informe No 141/09, Petición 415-07. Admisibilidad. Comunidades Agrícola Diaguita
de los Huascoaltinos y sus miembros. Chile. 30 de diciembre de 2009, párr. 28; CIDH, Informe No. 75/09,
Petición 286-08. Admisibilidad. Comunidades Indígenas Ngöbe y sus miembros en el Valle del Río
Changuinola. Panamá. 5 de agosto de 2009, párr. 26; CIDH, Informe No. 58/09, Petición 12.354.
Admisibilidad. Pueblo Indígena Kuna de Madungandi y Emberá de Bayano y sus miembros. Panamá. 21 de
abril de 2009, párr. 26; y CIDH, Informe No. 62/04, Petición 167-03. Admisibilidad. Pueblo Indígena Kichwa
de Sarayaku y sus miembros. Ecuador. 13 de octubre de 2004, párr. 47.
30 CIDH, Informe No. 51/18, Petición 1779-12. Admisibilidad. Pueblos Indígenas Maya Kaqchikuel de Sumpango
y otros. Guatemala. 5 de mayo de 2018, párr. 21.

del mismo, a título individual 31. [Véase también: CIDH, Informe No. 114/11,
Petición 243-07. Admisibilidad. Marcel Granier y otros. Venezuela. 22 de Julio de
2011, párr. 39.]
56. “[U]n sistema destinado a la protección efectiva y material de los derechos

humanos tiene la obligación de estudiar si en cada caso concreto, más allá de la
apariencia formal, los actos presuntamente arbitrarios que afectaron a una
persona jurídica, tuvieron también el efecto real (material o sustancial) de afectar
por conexidad los derechos humanos de las personas naturales vinculadas,
asociadas o de cualquier manera relacionadas con la persona jurídica. […]
En este sentido, si bien la Sociedad Periodística Extra, Limitada no puede ser
considerada presunta víctima, la pregunta que debe resolver la CIDH en el
presente caso es si la imposición de una sanción ulterior contra un medio de
comunicación a raíz de la publicación de una determinada información, puede
haber afectado la libertad de expresión del director editorial de dicho medio quien
tenía la responsabilidad de decidir si dicha información se publicaba o no y, en el
futuro, quien debe decidir qué se publica y qué no se publica según su criterio
periodístico. […]
[…] [E]s fundamental que los directores, editores y periodistas que laboran en
dichos medios gocen de la protección y de la independencia, necesarias para
realizar sus funciones a cabalidad, ya que son ellos los que mantienen informada a
la sociedad, requisito indispensable para que ésta goce de una plena libertad.
La Comisión considera por tanto, que una conducta estatal que alegadamente
interfiere en el libre ejercicio de la actividad de un medio de comunicación podría
configurar una violación al derecho a la libertad de expresión, en perjuicio de las
personas naturales que lo utilizan para difundir información y opiniones. En estos
casos, la Comisión debe analizar el origen, la naturaleza y el alcance de la sanción;
sus efectos sobre el derecho a la libertad de expresión de quienes utilizan el medio
concernido y, en particular, el papel que cumple la alegada víctima dentro de dicho
medio. De esta manera podrá determinar si, por conexidad, la sanción impuesta al
medio de comunicación (persona jurídica) tuvo un impacto negativo, cierto y
sustancial sobre el derecho a la libertad de pensamiento y expresión de la presunta
víctima (persona natural). Estos criterios brindan un mecanismo que permite,
siguiendo la práctica de la CIDH, distinguir los casos en que se trata de los
derechos de una empresa, de aquellos en los que se han visto afectados de manera
negativa los derechos humanos de una persona natural” 32.
57. “La CIDH ha observado que hoy en día una parte importante del periodismo se
ejerce a través de los medios de comunicación. Estos medios son, en efecto,
asociaciones de personas que se han reunido para ejercer de manera sostenida su
libertad de expresión. Al mismo tiempo, es inusual en la actualidad que un medio
de comunicación no esté a nombre de una persona jurídica, por lo que las
restricciones a la libertad de expresión frecuentemente se materializan a través de
31
CIDH, Informe No. 72/11, Petición 1164-05. Admisibilidad. William Gómez Vargas. Costa Rica. 31 de marzo
de 2011, párr. 35.
32 CIDH, Informe No. 72/11, Petición 1164-05. Admisibilidad. William Gómez Vargas. Costa Rica. 31 de marzo
de 2011, párrs. 33-36.

acciones estatales que afectan, formalmente, a esa persona jurídica. En similar

sentido, la Corte IDH ha reconocido que ’los medios de comunicación social son
mecanismos que sirven al ejercicio del derecho a la libertad de expresión de quienes
los utilizan como medio de difusión de sus ideas e informaciones’ y ha advertido que
las restricciones a la libertad de expresión a un medio de comunicación pueden
afectar a una ’pluralidad de personas naturales, tales como sus accionistas o los
periodistas que allí trabajan, que realizan actos de comunicación a través de la
misma y cuyos derechos también pueden verse vulnerados’. Al respecto, la CIDH
ha precisado que ’quienes se expresan a través de un medio de comunicación no
son solamente los periodistas, o en el caso de una televisora, quienes aparecen en
la pantalla’” 33.
B. Competencia ratione loci (por razón del lugar o

competencia territorial)
58. Artículo 1.1: Los Estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a
toda persona que esté sujeta a su jurisdicción […]
59. [Criterio general] “Al momento de adoptar la Convención Americana la

Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos optó por
suprimir la referencia al territorio y establecer la obligación de los Estados partes
de la Convención a respetar y garantizar los derechos allí reconocidos a todas las
personas sometidas a su jurisdicción. De esta manera, se amplió el margen de
protección a los derechos reconocidos en la Convención Americana, en la medida
en que los Estados no sólo podrían llegar a ser responsables internacionalmente
por actos u omisiones que les fuesen imputables dentro de su territorio, sino
también por aquellos actos u omisiones cometidos por fuera de su territorio, pero
dentro de una esfera en la que ejerzan jurisdicción.
[…]
Por ello, en la determinación de la jurisdicción resulta decisivo para la Comisión el
ejercicio de autoridad sobre las personas por parte de agentes de un Estado
aunque no se lleve a cabo en su territorio, sin que se exija necesariamente la
existencia de una relación legal formal o estructurada y prolongada en el tiempo
para vincular la responsabilidad de un Estado por hechos cometidos por sus
agentes en el extranjero. Al momento de analizar el ámbito de jurisdicción de la
Convención Americana, es necesario determinar si existe un nexo de causalidad
33 CIDH, Informe No. 52/18, Petición 253-10. Admisibilidad. Alejandro Fernando Aguilera Mendieta y otros.
México. 5 de mayo de 2018, párr. 19.

entre la conducta extraterritorial de un Estado y la alegada violación de los

derechos y libertades de una persona” 34.
60. “[L]a Comisión Interamericana ha determinado, similarmente a otros órganos

internacionales, que tiene competencia ratione loci respecto de un Estado por
hechos ocurridos en el territorio de otro Estado, cuando las presuntas víctimas han
estado sometidas a la autoridad y control de sus agentes. De lo contrario, se
configuraría un vacío jurídico en la protección de los derechos humanos de las
personas que la Convención Americana busca proteger, lo que iría en contravía del
objeto y fin de este instrumento” 35.
61. [Competencia extraterritorial] “En cuanto a la aplicación extraterritorial de la

Declaración Americana, la CIDH ha sostenido que aun cuando el deber del Estado
de proteger los derechos de cualquier persona tiene una base territorial, en
determinadas circunstancias, ese deber puede referirse a conductas con un locus
extraterritorial, cuando la persona en cuestión se encuentra presente en el
territorio de un Estado, pero sujeta al control de otro Estado, generalmente a
través de actos de los agentes de este último en el extranjero. En estos casos, debe
determinarse si la presunta víctima se encontraba o no sujeta a la autoridad y
control del Estado actuante” 36. [Véase también: CIDH, Informe No. 17/12,
Admisibilidad. Djamel Ameziane. Estados Unidos. 20 de marzo de 2012, párrs. 29-
35.]
C. Competencia ratione temporis (por razón del tiempo)
62. [Como se desprende los casos citados a continuación, la competencia por razón del
tiempo tiene que ver con la aplicabilidad de la Convención Americana, la
Declaración Americana y demás instrumentos interamericanos, respecto de hechos
que ocurrieron durante la vigencia del tratado para el Estado en cuestión o que
iniciaron con anterioridad a la entrada en vigor y su ejecución continuó luego de la
misma.]
63. [Los hechos alegados habrían comenzado antes de la propia competencia de la

CIDH para recibir peticiones] “La Comisión observa que los peticionarios plantean
alegatos relativos a hechos que habrían tenido lugar en las últimas ocho décadas,
esto es, desde 1937 hasta la actualidad. Respecto a aquellos presuntos hechos
ocurridos antes de 1965, la Comisión no tiene competencia ratione temporis para
examinarlos dado que su competencia para conocer peticiones individuales inició
en dicho año. Por lo tanto, la CIDH tiene competencia temporal para analizar
34 CIDH, Informe No. 112/10, Petición interestatal PI-02. Admisibilidad. Franklin Guillermo Aisalla Molina.
Ecuador-Colombia. 21 de octubre de 2010, párrs. 90 y 99.
35
CIDH, Informe No. 153/11, Petición 189-03. Admisibilidad. Danny Honorio Bastidas Meneses y otros.
Ecuador. 2 de noviembre de 2011, párr. 21.
36 CIDH, Informe No. 21/16, Petición 419-08. Admisibilidad. Khaled El-Masri. Estados Unidos. 15 de abril de
2016, párr. 24.

solamente los alegatos posteriores a 1965. Al respecto, examinará a la luz de la

Declaración Americana aquellos reclamos relativos a presuntos hechos ocurridos
entre 1965 y el 23 de marzo de 1981, fecha de depósito del instrumento de
ratificación de la Convención Americana por el Estado de México. La Comisión
recuerda que los derechos fundamentales que los Estados que aún no han
ratificado la Convención Americana se han comprometido a respetar como Estados
Parte de la Carta de la OEA son aquellos estipulados en la Declaración Americana,
la cual constituye una fuente de obligaciones internacionales. Por último, los
hechos alegadamente ocurridos bajo la vigencia de la Convención Americana o
cuyos efectos continuaron luego de la entrada en vigencia de dicho tratado serán
analizados a la luz de la Convención” 37.
64. [Ejemplo de un caso en el que el objeto de la petición se relaciona con hechos

ocurridos antes de la entrada en vigencia de la Convención Americana, y en el cual
hay hechos autónomos que sí caen dentro de la entrada en vigencia de la
Convención] “Con respecto al alegato planteado por el Estado relativo a la falta de
competencia de la Comisión Interamericana para conocer de hechos ocurridos con
anterioridad a la ratificación de la Convención Americana por parte de Chile, la
Comisión reitera que la petición se refiere a la falta de indemnización económica a
las presuntas víctimas, en particular a las sentencias de la Corte de Apelaciones de
Santiago del 9 de enero de 2006 y de la Corte Suprema de Justicia del 24 de julio de
2007, adoptadas cuando la Convención ya estaba en vigor para Chile. En casos
similares, la CIDH ha concluido que, si bien las alegadas violaciones al debido
proceso se basan en el antecedente de la desaparición, la petición presenta
reclamos basados en la respuesta judicial del Estado, y especialmente lo que
plantean como el derecho de contar con una reparación integral” 38.
65. [Continuidad de las violaciones] “[D]e ser probados, los hechos alegados podrían
caracterizar posibles violaciones a los derechos protegidos en los artículos 3, 5, 8,
11, 13, 18, 22, 23, 24 y 25 de la Convención Americana, en concordancia con los
artículos 1.1 y 2 de dicho tratado. Asimismo, tomando en cuenta la entrada en
vigor de la denuncia de la Convención el 10 de septiembre de 2013, la alegada
continuidad de las presuntas afectaciones podría caracterizar una posible violación
a los artículos II (igualdad ante la ley), IV (libertad de investigación, opinión,
expresión y difusión), V (protección a la honra, reputación personal y vida privada
y familiar), VIII (residencia y tránsito), XVII (reconocimiento de la personalidad
jurídica), XVIII (justicia), XX (sufragio y participación en el gobierno) de la
Declaración Americana” 39.
66. [Protocolo de San Salvador] “Nicaragua es un Estado parte […] del Protocolo de
San Salvador desde el 5 de marzo de 2010, fecha de depósito del instrumento de
ratificación de este tratado. […] [L]a CIDH tiene competencia temporal respecto de
37 CIDH, Informe No. 48/15, Petición 79-06. Admisibilidad. Pueblo Yaqui. México. 28 de julio de 2015, párr. 45.
38
CIDH, Informe No. 85/17, Petición 1580-07. Admisibilidad. Gloria Lucía Magali Neira Rivas y Juan Pablo
Belisario Poupin Neira. Chile. 7 de julio de 2017, párr. 10.
39 CIDH, Informe No. 66/16, Petición 824-12. Admisibilidad. Tamara Mariana Adrián Hernández. Venezuela. 6
de diciembre de 2016, párr. 28.

aquellos hechos cuya materialización o efectos se prolongaron con posterioridad a

la entrada en vigencia para Nicaragua de este instrumento. […] [E]n el marco del
contexto general de denegación de justicia alegado por el peticionario y a la
consecuente imposibilidad de ejercer sus funciones sindicales hasta la fecha” 40.
67. [Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas] “La

Comisión considera que entre agosto de 1974 y abril de 1982, la competencia
temporal de la CIDH sobre el asunto bajo estudio se basa en la Declaración
Americana; y con posterioridad, se funda en la Convención Americana. Asimismo,
la Comisión Interamericana es competente bajo la Convención Interamericana
sobre Desaparición Forzada de Personas, en la medida en que los hechos alegados
configuran una situación de continuidad que subsiste hasta la fecha del presente
informe [la falta de determinación del paradero de la presunta víctima, y de la
identificación y sanción de los supuestos responsables de dichos hechos. México
ratificó esta convención el 9 de abril de 2002]” 41.
D. Competencia ratione materiae (por razón de la

materia)
68. Artículo 33 (a): Son competentes para conocer de los asuntos relacionados con el
cumplimiento de los compromisos contraídos por los Estados partes en esta
Convención: (a) la Comisión Interamericana de Derechos Humanos […].
Estatuto de la CIDH
69. Artículo 1.2 Para los fines del presente Estatuto, por derechos humanos se
entiende: a. los derechos definidos en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en relación con los Estados partes en la misma; b. los derechos
consagrados en la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, en
relación con los demás Estados miembros. [En concordancia con las funciones
establecidas en sus artículos 18 y 20.]
70. Artículo 23: Cualquier persona […] puede presentar a la Comisión peticiones […],
referentes a la presunta violación de alguno de los derechos humanos reconocidos,
según el caso, en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre,
la Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa
40CIDH, Informe No. 41/16, Petición 142-04. Admisibilidad. José Tomás Tenorio Morales y otros (Sindicato
de profesionales de la educación superior “Ervin Abarca Jiménez” de la Universidad Nacional de ingeniería).
Nicaragua. 11 de septiembre de 2016, párrs. 40, 41 y 59.
41 CIDH, Informe No. 65/05, Petición 777-01. Admisibilidad. Rosendo Radilla Pacheco. México. 12 de octubre de
2005, párr. 16.

Rica”, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos

en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de San
Salvador”, el Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos
Relativo a la Abolición de la Pena de Muerte, la Convención Interamericana para
Prevenir y Sancionar la Tortura, la Convención Interamericana sobre Desaparición
Forzada de Personas y la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia contra la Mujer “Convención de Belém do Pará”, conforme a
sus respectivas disposiciones, el Estatuto de la Comisión y el presente Reglamento.
El peticionario podrá designar en la propia petición, o en otro escrito, a un abogado
u a otra persona para representarlo ante la Comisión.
71. Artículo 51: La Comisión recibirá y examinará la petición que contenga una
denuncia sobre presuntas violaciones de los derechos humanos consagrados en la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre con relación a los
Estados miembros de la Organización que no sean partes en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
72. [Declaración Americana] “[D]e acuerdo con la práctica y la jurisprudencia de larga

data del sistema interamericano de derechos humanos, la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre es una fuente de obligaciones
internacionales para Estados Unidos y para los demás Estados miembros de la OEA
que no son partes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Se
entiende que esas obligaciones derivan de los compromisos asumidos por los
Estados miembros en materia de derechos humanos en la Carta de la OEA, que los
Estados miembros convinieron están contenidos y definidos en la Declaración
Americana, y del carácter jurídico consuetudinario de los derechos protegidos en
las disposiciones básicas de la Declaración, por lo cual la Comisión está facultada
por los artículos 18 y 20 de su Estatuto para recibir y evaluar alegaciones de
incumplimiento de estos compromisos por los Estados. Por lo tanto, es pertinente
caracterizar el incumplimiento por un Estado miembro de las garantías de los
derechos consagrados en la Declaración Americana como una violación de las
obligaciones que le impone el derecho internacional de derechos humanos, con lo
cual la Comisión rechaza la afirmación del Estado de que la Declaración Americana
no crea obligaciones jurídicas para los Estados miembros de la OEA” 42.
73. [Declaración Americana] “La Comisión Interamericana ha establecido previamente

que, una vez que la Convención Americana entra en vigor en relación con un
Estado, ésta y no la Declaración pasa a ser la fuente primaria de derecho aplicable
por la Comisión, siempre que la petición se refiera a la presunta violación de
derechos idénticos en ambos instrumentos y no se trate de una situación de
violación continua” 43.
42
CIDH, Informe No. 57/06, Petición 526-03. Admisibilidad. Hugo Armendáriz. Estados Unidos. 20 de julio de
2006, párr. 30.
43 CIDH, Informe No. 180/18. Petición 1616-07. Admisibilidad. A.G.A. y familiares. Colombia. 26 de diciembre
de 2018, párr. 17.

74. [Protocolo de San Salvador] “[L]a CIDH nota que la competencia prevista en los
términos del artículo 19.6 de dicho tratado para establecer violaciones en el
contexto de un caso individual se limita a los artículos 8.1.a y 13. Respecto a los
demás artículos, de conformidad con el artículo 29 de la Convención Americana, la
Comisión los puede tomar en cuenta para interpretar y aplicar la Convención
Americana y otros instrumentos aplicables” 44.
75. [Convención de Belén Do Pará] “[L]a CIDH considera que los hechos expuestos
caracterizarían posibles violaciones del artículo 7 de la Convención de Belém do
Pará. En cuanto a los alegatos sobre violaciones a los artículos 2, y 4 de la de la
Convención de Belém do Pará, la CIDH nota que la competencia prevista en los
términos del artículo 12 de dicha Convención 45 para pronunciarse en el contexto
de un caso individual se limita al artículo 7. Respecto a los demás artículos, de
conformidad con el artículo 29 de la Convención Americana, la Comisión los puede
tomar en cuenta para interpretar y aplicar la Convención Americana y otros
instrumentos aplicables” 46.
76. [Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas] “Asimismo,

la alegada incomunicación de las cinco presuntas víctimas heridas durante más de
cuatro meses de detención bajo custodia del Estado sin que los familiares
conocieran su paradero, así como el alegato que Juan García de los Santos continúa
figurando como fallecido sin que se haya establecido la identidad del cadáver
enterrado bajo su nombre ni se hayan regresado los restos a sus familiares, y la
alegada falta de investigación de tales hechos, podría caracterizar una violación del
artículo 3 (personalidad jurídica) de la Convención Americana en relación con su
artículo 1.1, así como del artículo I de la Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas respecto de la obligación de investigar” 47.
77. [Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura] “[A] pesar de su

ratificación en fecha posterior a la alegada desaparición, la Comisión resalta que
viene entendiendo en múltiplos casos por la aplicación de sus artículos 1, 6 y 8. En
el presente caso, podrá ser analizada en la etapa de fondo la ocurrencia o no de
violaciones relacionadas con la falta de investigación de los hechos de tortura y los
efectos causados por la impunidad a los familiares de la presunta víctima a la luz
del mencionado tratado. En el contexto, tanto la Comisión como la Corte
44 CIDH, Informe No. 76/19. Admisibilidad. Hugo Eduardo Ibarbuden. Argentina. 21 de mayo de 2019, párr. 12.
45
El artículo 12 de la Convención de Belén Do Pará establece: Cualquier persona o grupo de personas, o
entidad no gubernamental legalmente reconocida en uno o más Estados miembros de la Organización,
puede presentar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos peticiones que contengan denuncias o
quejas de violación del artículo 7 de la presente Convención por un Estado Parte, y la Comisión las
considerará de acuerdo con las normas y los requisitos de procedimiento para la presentación y
consideración de peticiones estipulados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el
Estatuto y el Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
46 CIDH, Informe No. 174/17, Petición 831-11. Admisibilidad. Hester Suzanne Van Nierop y familia. México. 30
de diciembre de 2017, párr. 11.
47 CIDH, Informe No. 166/18, Petición 1315-12. Admisibilidad. Efrén Cortes Chávez y otros (Masacre del
Charco). México. 14 de diciembre de 2018, párr. 17. La Convención Interamericana sobre Desaparición
Forzada de Personas establece en su artículo XIII la competencia de la CIDH para casos de violación a dicho
tratado.

Interamericana ya declararon en otros casos violaciones a esas disposiciones,

entendiendo que el inciso tercero del artículo 8 incorpora una clausula general de
competencia aceptada por los Estados en el momento de ratificar o adherir dicho
instrumento” 48.
78. “Respecto a las supuestas vulneraciones de los artículos I, II y IV de la Convención

Interamericana para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación de las
Personas con Discapacidad, la Comisión no es competente para conocer casos
individuales referidos a violaciones de este tratado. No obstante, la Comisión
puede considerarlo en la etapa de fondo con el fin de interpretar y aplicar la
Convención Americana según los términos del artículo 29 de la Convención
Americana” 49.
79. [Tratados fuera del Sistema Interamericano] “La CIDH carece de competencia
ratione materiae para pronunciarse sobre violaciones a los derechos contenidos en
tratados fuera del Sistema Interamericano, sin perjuicio que pueda recurrir a los
estándares establecidos en otros tratados a fin de interpretar las normas de la
Convención en virtud del artículo 29 de la misma” 50.
48 CIDH, Informe No. 70/19. Petición 858-09. Admisibilidad. Luiz José da Cunha “Crioulo” y familia. Brasil. 5 de
mayo de 2019, párr. 12.
50 CIDH, Informe No. 26/17, Petición 1208-08. Admisibilidad. William Olaya Moreno y familia. Colombia. 18 de

CAPÍTULO 4
CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD
Capítulo 4: Criterios de admisibilidad | 43
CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD
A. Duplicidad, litispendencia y cosa juzgada internacional
80. Artículo 46.1.c: [Para que una petición o comunicación presentada conforme a los
artículos 44 ó 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá:] que la materia de la
petición o comunicación no esté pendiente de otro procedimiento de arreglo
internacional.
81. Artículo 47.d: [La Comisión declarará inadmisible toda petición o comunicación
presentada de acuerdo con los artículos 44 ó 45 cuando:] sea sustancialmente la
reproducción de petición o comunicación anterior ya examinada por la Comisión u
otro organismo internacional.
82. Artículo 28.9 [Las peticiones dirigidas a la Comisión deberán contener la siguiente
información:] La indicación de si la denuncia ha sido sometida a otro
procedimiento de arreglo internacional conforme al artículo 33 del presente
Reglamento.
83. Artículo 33.1: La Comisión no considerará una petición si la materia contenida en

ella: [a] se encuentra pendiente de otro procedimiento de arreglo ante un
organismo internacional gubernamental de que sea parte el Estado en cuestión; o
[b] reproduce sustancialmente otra petición pendiente o ya examinada y resuelta
por la Comisión u otro organismo internacional gubernamental del que sea parte el
Estado en cuestión.
84. Artículo 33.2: Sin embargo, la Comisión no se inhibirá de considerar las peticiones
a las que se refiere el párrafo 1 cuando: [a] el procedimiento seguido ante el otro
organismo se limite a un examen general sobre derechos humanos en el Estado en
cuestión y no haya decisión sobre los hechos específicos que son objeto de la
petición ante la Comisión o no conduzca a su arreglo efectivo; o [b] el peticionario
ante la Comisión sea la víctima de la presunta violación o su familiar y el
peticionario ante el otro organismo sea una tercera persona o una entidad no
gubernamental, sin mandato de los primeros.
85. [Criterio general] “Para que se considere que en un caso hay duplicación o cosa
juzgada internacional, además de identidad de sujetos, objeto y pretensión, se
requiere que la petición esté siendo considerada, o haya sido decidida, por un

organismo internacional que tenga competencia para adoptar decisiones sobre los
hechos específicos contenidos en la petición, y medidas tendientes a la efectiva
resolución de la disputa de que se trate” 51.
86. [Examen de la naturaleza de ambas denuncias] “El hecho de que una comunicación
involucre a la misma persona que en una petición anterior, constituye sólo un
elemento de duplicación. También es preciso examinar la naturaleza de las
denuncias presentadas y los hechos aducidos como fundamento de las mismas. La
presentación de nuevos hechos y/o denuncias suficientemente diferentes acerca
de la misma persona podría, en ciertas circunstancias y satisfechos otros requisitos
aplicables, ofrecer una base para su consideración. También puede señalarse que,
cuando una segunda presentación de denuncias se refiere a derechos que no
estaban cubiertos por la jurisdicción del órgano ante el cual se presentó la primera
petición, el tema, en principio, no será rechazado como duplicación” 52.
1. Asuntos ya conocidos por la CIDH
a. Asuntos ya conocidos por medio del sistema de peticiones y

casos
87. [Ejemplo de un caso en el que una de las víctimas fue beneficiaria de una sentencia
de la Corte IDH y dos fueron reconocidas en informes de fondo de la CIDH] “[E]l
Estado plantea la inadmisibilidad de los alegatos relativos a Rigoberto Tenorio
Roca por considerar que este es beneficiario de una sentencia de la Corte
Interamericana relativa a los hechos denunciados. Los peticionarios por su parte
no objetan el argumento del Estado. La Comisión observa que la referida sentencia
se refiere a la detención y posterior desaparición del Sr. Tenorio Roca por parte de
la Marina de Guerra, a las actuaciones judiciales ante el fuero ordinario y militar, y
a la reapertura de las investigaciones en el fuero ordinario en 2003 hasta la
ampliación del plazo de instrucción en 2012. A este respecto, la Corte
Interamericana ordenó al Estado peruano llevar los procedimientos internos de
manera imparcial, efectiva y dentro de un plazo razonable con el objeto de
esclarecer en forma completa, identificar a los responsables e imponer las
sanciones correspondientes. Por lo tanto, la Comisión concluye que la petición es
inadmisible respecto del Sr. Rigoberto Tenorio Roca.
Asimismo, el Estado plantea la inadmisibilidad de los alegatos relativos al señor
Jaime Boris Ayala Sulca toda vez que el mismo figura como víctima en un informe
de fondo de la Comisión Interamericana emitido en 1987. Por otra parte, la
Comisión observa que Nemesio Fernández Lapa es también víctima en otro
informe de fondo de la Comisión emitido en 1988. La Comisión observa que ambos
51
CIDH, Informe No. 67/15, Petición 211-07. Admisibilidad. Jorge Marcial Tzompaxtle Tecpile y otros. México.
27 de octubre de 2015, párr. 34.
52 CIDH, Informe No. 96/98, Petición 11.827. Inadmisibilidad. Peter Blaine. Jamaica. 17 de diciembre de 1998,
párr. 42.

casos se refieren solamente a la desaparición forzada pero no abarcan hechos

posteriores alegados en ambas peticiones vinculados a la presunta denegación de
justicia, tales como la dilación del proceso judicial iniciado en el 2002. Por lo tanto,
en cuanto a ambas presuntas víctimas, en la etapa de fondo del presente caso la
Comisión evaluará todos aquellos alegatos sobre los que no se ha pronunciado ya
en los citados informes” 53.
88. [Duplicidad de presunta víctima en dos peticiones pendientes ante la CIDH]

“Además, en relación con José Santiago Posso Madrid y Lucía del Carmen Posso
Madrid, quienes figuran como presuntas víctimas en la presente petición [P-1141-
07] y también en la petición P-554-09, la Comisión continuará con el estudio de sus
denuncias y la presunta violación de sus derechos humanos en el marco del
presente caso. En ese sentido, a efectos de garantizar el cumplimiento del artículo
47.d de la Convención y en razón al criterio cronológico de presentación de las
peticiones, la Comisión excluirá a las citadas presuntas víctimas de la petición P-
554-09. Finalmente, la Comisión observa que José Eliecer Cuava Posso es una de
las presuntas víctimas del caso 13.077, que actualmente se encuentra bajo análisis
en etapa de fondo, por lo que no corresponde incluirlo en el presente asunto” 54.
89. [Examen de la naturaleza de ambas denuncias] “El Estado alega que existe
duplicidad con los hechos que la Comisión conoce en el Caso No. 12.575 por la
masacre en la población de Nueva Venecia, actualmente en etapa de fondo, y que
algunas de las víctimas son las mismas. Respecto a la alegada duplicidad de hechos,
la Comisión observa que el Caso No. 12.575 se admitió por las alegadas muertes y
afectaciones a la integridad sucedidas en los hechos que tuvieron lugar el 22 de
noviembre de 2000, y no se alegaron violaciones relacionadas con hechos de
desplazamiento forzado que son el objeto principal de la presente petición. En este
sentido, si bien las peticiones guardan relación, tienen objetos diferentes. Por otra
parte, respecto de las presuntas víctimas de la presente petición que hacen además
parte del Caso No. 12.575, dado que en éste se alegan violaciones respecto de las
presuntas muertes y afectaciones a la integridad y en la presente petición se alegan
hechos de desplazamiento forzado, la Comisión concluye, respecto de estas
personas, que tampoco existe duplicidad
[…] [L]as alegadas muertes y los alegados hechos de tortura relativos a presuntas
víctimas que no son parte del Caso 12.575, de ser probados, podrían caracterizar
posibles violaciones del artículo 4 (derecho a la vida) de la Convención, en relación
con su artículo 1.1, y a los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para
prevenir y sancionar la tortura” 55.
53 CIDH, Informe No. 124/17, Petición 21-08. Admisibilidad. Fernanda López Medina y otros. Perú. 7 de
septiembre de 2017, párrs. 12 y 13.
54
CIDH, Informe No. 113/17, Petición 1141-07. Admisibilidad. Alfredo Manuel Martínez Meza y otros.
Colombia. 7 de septiembre de 2017, párr. 28.
55 CIDH, Informe No. 27/17, Petición 1653-07. Admisibilidad. Desplazamiento Forzado en Nueva Venecia, Caño
El Clarín y Buena Vista. Colombia. 18 de marzo de 2017, párrs. 9 y 12.

b. Asuntos conocidos por medio de las funciones de monitoreo de

la CIDH
90. [Informes de País] “Ni la Convención ni el Reglamento de la Comisión requieren

que la Comisión declare la inadmisibilidad de un caso porque el objeto del caso se
haya planteado anteriormente en un informe general. […] La discusión de hechos
específicos en un informe general sobre un país no constituye una "decisión" sobre
dichos hechos, como sí lo constituiría un informe final sobre una petición
individual, en la cual se han denunciado los mismos o similares hechos.
La tramitación de un caso con arreglo al procedimiento de petición individual es
más estructurada que la preparación de un informe general, que cumple un papel
informativo en vez de adjudicatorio. La tramitación de una petición individual
exige que la Comisión siga los procedimientos enunciados en los artículos 44 al 51
de la Convención. La Comisión debe realizar un análisis exhaustivo del caso a los
efectos de llegar a conclusiones de hecho y de derecho, conforme a las
disposiciones de los artículos 50 y 51 de la Convención.
Por otra parte, la Comisión es de la opinión de que debe estar en condiciones de
incluir información sobre situaciones concretas de derechos humanos en los
informes generales relacionados con los Estados miembros de la Organización de
los Estados Americanos. La Comisión debe poder incluir información aunque esté
relacionada con un caso ya abierto o con uno que podría presentarse en el marco
del sistema de peticiones individuales. De otro modo, se vería obligada e excluir de
sus informes generales sobre los países la consideración de segmentos enteros del
panorama de los derechos humanos en esos países” 56.
91. [Pronunciamientos públicos] “En esta medida, un pronunciamiento público de la

Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana
que, luego de un examen riguroso de información, alertó al Estado sobre posibles
infracciones al derecho a la libertad de expresión de las personas, no puede
interpretarse como una afectación a la imparcialidad de la CIDH, sino como el
ejercicio de sus atribuciones de promoción y protección” 57.
2. Asuntos presentados ante otros organismos internacionales
92. [Criterio general] “[P]ara que operen dichas causales de inadmisibilidad, además
de identidad de sujetos, objeto y pretensión, se requiere que la petición esté siendo
considerada o haya sido decidida, por un organismo internacional que tenga
competencia para adoptar decisiones sobre los hechos específicos contenidos en la
56
CIDH, Informe No. 5/97, Petición 11.227. Admisibilidad. Unión Patriótica Nacional. Colombia. 12 de marzo de
1997, párrs. 69, 72 y 74.
57 CIDH, Informe No. 66/15, Petición 1436-11. Admisibilidad. Emilio Palacio Urrutia y otros. Ecuador. 27 de
octubre de 2015, párr. 35.

petición, y medidas tendientes a la efectiva resolución de la disputa de que se trate

[…]” 58
93. “Al respecto, la CIDH ha establecido que, […] el procedimiento ante el Sistema
Interamericano de Protección de Derechos Humanos es de naturaleza
convencional y de carácter contencioso o contradictorio; y la Comisión
Interamericana sí tiene un rol adjudicativo dentro de ese procedimiento” 59.
94. [Ausencia de duplicidad o litispendencia] “[L]a Comisión no debe inhibirse […]

cuando el procedimiento seguido ante la otra organización se limita al examen de
la situación general sobre derechos humanos en un Estado, y no exista una
decisión sobre los hechos específicos que son objeto de la petición sometida a la
Comisión o que no conduzca a un arreglo efectivo de la violación denunciada” 60.
a. Existencia de litispendencia o cosa juzgada internacional
95. Como se observa en los pronunciamientos siguientes, se puede observar como

regla general que la Comisión ha considerado que las funciones de organismos de
tratados de las Naciones Unidas, con mandato específico de decidir en casos
contenciosos, sí serían equivalentes a las de la propia CIDH a efectos de este
requisito.
96. [Comité de Derechos Humanos de la ONU] “[L]os hechos del presente caso han sido
también denunciados ante el Comité del Pacto. Dicho órgano del sistema universal
que cuenta, en virtud de la disposición del artículo 2 del Protocolo Facultativo del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, con la facultad de examinar
peticiones presentadas por individuos cuando se alegue la violación de derechos
humanos protegidos en dicho Pacto. […] [L]a CIDH debe declarar inadmisibles las
peticiones bajo su conocimiento que reproduzcan peticiones que hayan sido
examinadas por el Comité del Pacto, siempre que los hechos denunciados ante
ambos organismos sean sustancialmente idénticos.
[…] [A]mbos están dotados de similares prerrogativas legales y sus decisiones
tienen los mismos o similares alcances” 61.
97. [Comité de Derechos Humanos de la ONU] “En el caso del Sr. Blaine, ciertas
denuncias presentadas, primero ante el Comité de la ONU y luego ante la CIDH, se
refieren a las mismas garantías específicas de debido proceso en el juicio
entablado contra él y las correspondientes apelaciones. […] Como las denuncias y
58 CIDH, Informe No. 33/15, Petición 11.754. Admisibilidad. Pueblo U'wa. Colombia. 22 de julio de 2015, párr.
41.
59 CIDH, Informe No. 147/10, Petición 497-03. Admisibilidad. Jesús Ángel Gutiérrez Olvera. México. 1 de
60
CIDH, Resolución No. 33/88, Petición 9786. Juan Geldres Orozco y Benigno Contreras. Perú. 14 de
septiembre de 1988, considerando F.
61 CIDH, Informe No. 32/00, Petición 11.048. Inadmisible. Víctor Alfredo Polay Campos. Perú. 10 de marzo de
2000, párrs. 16 y 19.

los hechos alegados ante la CIDH sobre el juicio y la apelación son sustancialmente
los mismos que los planteados ante el Comité de la ONU, son inadmisibles en el
presente caso” 62.
98. [Comité contra la Tortura] “[L]a Comisión observa que el procedimiento de

comunicaciones individuales establecido por el artículo 22 de la Convención contra
la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes confiere
competencia al Comité para adoptar decisiones sobre hechos específicos y medidas
de resolución de la disputa similares a los establecidos por la Convención
Americana en cabeza de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos” 63.
b. Inexistencia de litispendencia o cosa juzgada internacional
99. Con fundamento en los criterios arriba indicados, la CIDH ha establecido la

inexistencia de litispendencia o cosa juzgada internacional en el caso de reclamos
que habían sido presentados total o parcialmente, por ejemplo, ante los siguientes
mecanismos internacionales:
i. Corte Internacional de Justicia: sobre la base de que, […] la

jurisdicción de la CIJ difiere respecto de la CIDH en aspectos
significativos: la CIJ se ocupa de reclamos interestatales, mientras
que la Comisión Interamericana se ocupa de peticiones iniciadas por
individuos contra Estados; y por otra parte, los derechos en cuestión
y los remedios que provee la Comisión Interamericana
corresponden directamente al individuo presuntamente concernido.
En consecuencia, la Comisión Interamericana considera que el litigio
del caso Avena no impide la admisibilidad de la presente petición 64.
ii. Comité de Libertad Sindical de la OIT: por considerar que

sus recomendaciones, […] no tienen un efecto jurídico vinculante, ni
pecuniario-restitutivo, o de carácter indemnizatorio 65. Asimismo,
por considerar que sus pronunciamientos, […] no se refieren a la
eventual vulneración de otros derechos que escapan a la
competencia de ese organismo, y sobre los cuales sí tienen
competencia los órganos del Sistema Interamericano 66. Incluso, […]
62 CIDH, Informe No. 96/98, Petición 11.827. Inadmisibilidad. Peter Blaine. Jamaica. 17 de diciembre de 1998,
párr. 46.
63 CIDH, Informe No. 89/05, Petición 12.103. Inadmisibilidad. Cecilia Rosana Nuñez Chipana. Venezuela. 24 de
64 CIDH, Informe No. 73/12, Petición 15-12. Admisibilidad. Edgar Tamayo Arias. Estados Unidos. 17 de Julio de
2012, párr. 44.
65 CIDH, Informe No. 49/17, Petición 384-08. Admisibilidad. Trabajadores Despedidos de Ecopetrol. Colombia.
25 de mayo de 2017, párr. 15.
66
CIDH, Informe No. 41/16, Petición 142-04. Admisibilidad. José Tomás Tenorio Morales y otros (Sindicato de
Profesionales de la Educación Superior “Ervin Abarca Jiménez” de la Universidad Nacional de Ingeniería).
Nicaragua. 11 de septiembre de 2016, párr. 53.

la CIDH ha tomado en cuenta que según la Corte IDH la naturaleza

de las recomendaciones emitidas por dicho Comité es diferente a la
de las sentencias emitidas por la Corte IDH 67.
iii. Consejo de Derechos Humanos de la ONU (EPU): pues, […]

los procedimientos en cuestión no resultan equivalentes al previsto
para la tramitación de peticiones individuales ante el sistema
interamericano, entre otros, porque no examinaban casos
individuales, sino situaciones que afectaban a un gran número de
personas con miras a determinar la existencia de un cuadro
persistente de violaciones de derechos humanos. La CIDH encuentra
que dichos mecanismos no conducen al arreglo efectivo de la
violación denunciada en el sentido de un sistema de peticiones
individuales, ni se adoptaban decisiones y medidas tendientes a la
resolución de disputas como la que nos ocupa 68.
iv. Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas o

Involuntarias de la ONU (procedimientos especiales del
Consejo): La Comisión ha sostenido que, […] dicho organismo no
tiene un sistema de casos que permita emitir decisiones que
atribuyan responsabilidades específicas. En consecuencia, el
procedimiento del Grupo de Trabajo es principalmente una acción
urgente y carece de carácter contradictorio, y su finalidad principal
es establecer un canal de comunicación entre los afectados y los
gobiernos para la búsqueda efectiva de las personas
desaparecidas 69.
v. Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de la ONU

(procedimientos especiales del Consejo): la CIDH tomó en cuenta
que este mecanismo, […] fue establecido en virtud de la resolución
1991/42 como Procedimiento Especial y cumple con el mandato de
investigar casos de detención impuesta arbitrariamente. Por otro
lado, el mandato de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos deriva de una fuente convencional, la Convención
Americana sobre Derechos Humanos 70.
vi. Relator Especial sobre Ejecuciones extrajudiciales,

sumarias o arbitrarias de la ONU (procedimientos especiales
del Consejo): El mandato del Relator Especial sobre ejecuciones
extrajudiciales, sumarias o arbitrarias de Naciones Unidas fue
67 CIDH, Informe No. 15/15, Petición 374-05. Admisibilidad. Trabajadores del Sindicato de Trabajadores de la
Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. Colombia. 24 de marzo de 2015, párr. 49.
68 CIDH, Informe No. 33/15, Petición 11.754. Admisibilidad. Pueblo U'wa. Colombia. 22 de julio de 2015, párr.
42.
69
CIDH, Informe No. 78/16, Petición 1170-09. Admisibilidad. Almir Muniz Da Silva. Brasil. 30 de diciembre de
2016, párr. 37.
70 CIDH, Informe No. 67/15, Petición 211-07. Admisibilidad. Jorge Marcial Tzompaxtle Tecpile y otros. México.
27 de octubre de 2015, párr. 35.

establecido en virtud de la resolución 1982/35 del Consejo

Económico y Social de Naciones Unidas. El mandato de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en este caso deriva de una
fuente convencional, la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. La Comisión, a diferencia del Relator Especial sobre
ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, pertenece a la
categoría de órganos de supervisión de tratados 71.
B. Agotamiento de los recursos internos
100. Prólogo: [L]os derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional
de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la
persona humana, razón por la cual justifican una protección internacional, de
naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el
derecho interno de los Estados americanos.
101. Artículo 46.1.a: [Para que una petición o comunicación presentada conforme a los
artículos 44 ó 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá:] que se hayan
interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, conforme a los
principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos.
Estatuto de la CIDH
102. Artículo 20: En relación con los Estados miembros de la Organización que no son
partes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Comisión tendrá,
además de las atribuciones señaladas en el artículo 18, las siguientes: […] [b]
examinar las comunicaciones que le sean dirigidas y cualquier información
disponible; dirigirse al gobierno de cualquiera de los Estados miembros no partes
en la Convención con el fin de obtener las informaciones que considere pertinentes
y formularles recomendaciones, cuando lo considere apropiado, para hacer más
efectiva la observancia de los derechos humanos fundamentales; [c] verificar,
como medida previa al ejercicio de la atribución prescrita en el inciso b. anterior, si
los procesos y recursos internos de cada Estado miembro no parte en la
Convención fueron debidamente aplicados y agotados.
103. Artículo 28.8: [Las peticiones dirigidas a la Comisión deberán contener la siguiente
información:] […] Las gestiones emprendidas para agotar los recursos de la
jurisdicción interna o la imposibilidad de hacerlo conforme al artículo 31 del
presente Reglamento.
71 CIDH, Informe No. 22/05, Petición 12.270. Admisibilidad. Johan Alexis Ortiz Hernández. Venezuela. 25 de
febrero de 2005, párr. 41.

104. Artículo 31.1: Con el fin de decidir sobre la admisibilidad del asunto la Comisión
verificará si se han interpuesto y agotado los recursos de la jurisdicción interna,
conforme a los principios del derecho internacional generalmente reconocidos.
1. Criterios generales
a. Fundamento y objeto de la regla
105. [Objeto de la regla] “[E]l requisito del previo agotamiento de los recursos internos
tiene como objeto permitir que las autoridades nacionales conozcan sobre la
supuesta violación de un derecho protegido y, de ser apropiado, solucionen la
situación antes de que sea conocida por una instancia internacional” 72.
106. [Análisis caso por caso] “El análisis del requisito de agotamiento previo debe
realizarse caso por caso, tomando en cuenta las características del mismo, y
además la relación entre la situación que se plantea ante la Comisión y la forma en
la que se invocaron los recursos internos, es decir, a favor de quién, y sobre cuáles
hechos y derechos” 73.
107. [Naturaleza de los recursos] “La regla de agotamiento de recursos prevista en el

artículo 46.1.a de la Convención Americana, establece que deben activarse primero
los recursos normalmente disponibles e idóneos en el ordenamiento jurídico
interno. Tales recursos deben ser lo suficientemente seguros, tanto formal como
materialmente; es decir, contar con accesibilidad y eficacia para restituir la
situación denunciada” 74.
108. [Congruencia entre el reclamo planteado a nivel interno y ante la CIDH] “[S]i los
peticionarios alegan haber agotado los recursos de la jurisdicción interna, el
reclamo sobre la presunta violación a la Convención Americana planteado ante la
CIDH debe haber sido ventilado ante los órganos judiciales nacionales, por lo
menos de manera implícita bajo las normas aplicables del derecho interno. De esta
forma se garantiza que el Estado tenga la oportunidad de remediar la violación
alegada antes de que sea conocida por los órganos del sistema interamericano” 75.
109. [Falta de reclamación a nivel interno de un extremo esencial de la denuncia] “[D]e

la información proporcionada no surge que la presunta imparcialidad de quienes
integraron el Consejo de la Magistratura, el acoso, la violencia y discriminación
72 CIDH, Informe No. 82/17, Petición 1067-07. Admisibilidad. Rosa Ángela Martino y María Cristina González.
Argentina. 7 de julio de 2017, párr. 12.
73 CIDH, Informe No. 39/09, Petición 717-00. Inadmisibilidad. Tomás Eduardo Jiménez Villada. Argentina. 27 de
marzo de 2009 párr. 59.
74
CIDH, Informe No. 16/18, Petición 884-07. Admisibilidad. Victoria Piedad Palacios Tejada De Saavedra. Perú.
24 de febrero de 2018, párr. 12.
75 CIDH, Informe No. 75/14, Petición 1018-08. Admisibilidad. Ronald Moya Chacón y Freddy Parrales Chaves.
Costa Rica. 15 de agosto de 2014, párr. 32.

hacia su condición de mujer, ni la difusión de los antecedentes reservados del

proceso seguido en su contra fueran alegados por la presunta víctima a nivel
doméstico. Por lo tanto, la Comisión concluye que, respecto de los derechos
protegidos por el artículo 7 de Convención de Belém do Pará, el derecho a un juez
independiente e imparcial contenido en el artículo 8.1 de la Convención
Americana, y la protección de la honra resguardada en su artículo 11, la petición no
cumple con el requisito establecido en el artículo 46.1.a de la Convención” 76.
110. [No exigencia del agotamiento de recursos internos en el mecanismo de medidas

cautelares] “[L]os hechos que motivan una solicitud de medidas cautelares no
requieren estar plenamente comprobados. La información proporcionada, a
efectos de identificar una situación de gravedad y urgencia, debe ser apreciada
desde una perspectiva prima facie. Asimismo, en relación a lo manifestado por el
Estado en torno a la supuesta falta de agotamiento de recursos internos que es un
supuesto de admisibilidad de una petición, la Comisión recuerda que el mecanismo
de medidas cautelares se rige exclusivamente por el artículo 25 del Reglamento. En
este sentido, el inciso 6.a establece únicamente que: ’[a]l considerar la solicitud, la
Comisión tendrá en cuenta su contexto y los siguientes elementos: a. si se ha
denunciado la situación de riesgo ante las autoridades pertinentes, o los motivos
por los cuales no hubiera podido hacerse’ ” 77.
b. Recursos adecuados y efectivos
111. [Criterio general] “La regla de agotamiento de recursos prevista en el artículo

46.1.a de la Convención Americana, establece que deben activarse primero los
recursos normalmente disponibles e idóneos en el ordenamiento jurídico interno.
Tales recursos deben ser lo suficientemente seguros, tanto formal como
materialmente; es decir, contar con accesibilidad y eficacia para restituir la
situación denunciada. Al respecto, la CIDH ha establecido que el requisito de
agotamiento de los recursos internos no significa que las presuntas víctimas
tengan necesariamente la obligación de agotar todos los recursos que tengan
disponibles. En consecuencia, si la presunta víctima planteó la cuestión por alguna
de las alternativas válidas y adecuadas según el ordenamiento jurídico interno y el
Estado tuvo la oportunidad de remediar la cuestión en su jurisdicción, la finalidad
de la norma internacional está cumplida” 78.
112. [Criterio para establecer los recursos adecuados y efectivos] “Para efectos de
determinar la vía procesal adecuada en el ordenamiento interno la Comisión
considera necesario establecer, preliminarmente, el objeto de la petición
presentada a su conocimiento. En esa medida, la Comisión considera relevante
76 CIDH, Informe No. 104/17, Petición 1281-07. Admisibilidad. Mirta Carmen Torres Nieto. Argentina. 7 de
septiembre de 2017, párr. 10.
77
CIDH, Resolución No. 11/2019, Medida Cautelar No. 1450-18. Julio Renato Lancellotti y Daniel Guerra
Feitosa. Brasil. 8 de marzo de 2019, párr. 27.
78 CIDH, Informe No. 16/18, Petición 884-07. Admisibilidad. Victoria Piedad Palacios Tejada de Saavedra. Perú.
24 de febrero de 2018, párr. 12.

verificar si el objeto bajo su conocimiento fue presentado ante los tribunales

domésticos a través de uno de los recursos que pudiera haber resultado idóneo y
eficaz para resolver este tipo de situaciones a nivel interno” 79.
113. [Recursos ineficaces] “Por otra parte, de acuerdo con la jurisprudencia de la

Comisión y con la de otros órganos de derechos humanos, no deben agotarse los
recursos ineficaces. Para la CIDH los recursos son ineficaces para efectos de la
admisibilidad de la petición cuando se demuestra que ninguna de las vías para
reivindicar una reparación ante la justicia interna parece tener perspectivas de
éxito. Para satisfacer este extremo, la Comisión debe tener ante sí elementos que le
permitan evaluar efectivamente el resultado probable de las acciones de los
peticionarios. La mera duda sobre las perspectivas de presentarse ante la justicia
no basta para eximir a los peticionarios del agotamiento de los recursos internos. A
efecto de decidir si un caso es admisible o no y sin prejuzgar sobre las cuestiones
de fondo, si dichos recursos se consideraran ineficaces por no tener perspectivas
razonables de éxito, resultaría aplicable la excepción al agotamiento de los
recursos internos referida en el artículo 31.2 (b) del Reglamento de la CIDH” 80.
114. [Un resultado desfavorable no demuestra en sí mismo la falta de idoneidad del

recurso] “Con respecto a la idoneidad del recurso de revisión y del hábeas corpus
interpuestos por la presunta víctima, la Comisión observa que las autoridades
judiciales señalaron los supuestos en que estos recursos podrían servir a satisfacer
las pretensiones de la presunta víctima pero concluyeron en el caso concreto que
la presunta víctima no había acreditado que su situación se encajaba en uno de
estos supuestos. La Comisión considera que el resultado desfavorable no
demuestra en sí mismo la falta de idoneidad de estos recursos” 81.
115. [Caso en el que el recurso de inconstitucionalidad era el idóneo] “Los peticionarios

alegan que han agotado los recursos de jurisdicción interna aplicables, con el
ejercicio de una acción de inconstitucionalidad contra varias disposiciones de la
Ley General de Telecomunicaciones, que a su juicio imponen obstáculos legales
para que los pueblos, presuntas víctimas en el presente caso, accedan al espectro
radioeléctrico en condiciones de equidad. […]
Para los efectos de la admisibilidad, la Comisión considera que las disposiciones
legislativas impugnadas constitucionalmente en el presente caso tienen un efecto
directo en los derechos de las presuntas víctimas, quienes alegan que esta ley es
discriminatoria y les impide ejercer sus derechos a la libertad de expresión,
igualdad ante la ley e identidad cultural en igualdad. En este tipo de situaciones, la
acción de inconstitucionalidad puede constituir un recurso idóneo para proteger la
situación jurídica infringida.
79 CIDH, Informe No. 56/08, Petición 11.602. Admisibilidad. Trabajadores despedidos de Petróleos Del Perú
(Petroperú) Zona Noroeste – Talara. Perú. 24 de julio de 2008, párr. 58.
80
CIDH, Informe No. 18/12, Petición 161-06. Admisibilidad. Adolescentes condenados a cadena perpetua sin
libertad condicional. Estados Unidos. 20 de marzo de 2012, párr. 47.
81 CIDH, Informe No. 122/17, Petición 156-08. Admisibilidad. Williams Mariano Paría Tapia. Perú. 7 de

Dado que en el presente caso hay una decisión definitiva de la más alta instancia
judicial de Guatemala sobre los hechos denunciados, la Comisión considera que se
han agotado los recursos internos en los términos del artículo 46.1.a de la
Convención Americana” 82.
116. [Caso en el que el recurso de inconstitucionalidad era el idóneo] “En atención a la

información y alegatos presentados por las partes la Comisión Interamericana
observa que en el presente caso el Sr. McDonald, por sí o por medio de sus
representantes legales, interpuso una serie de recursos administrativos y
judiciales a fin de cuestionar la legalidad y aplicación de los artículos 23 y 24 del
Código de Familia. Estos artículos, que confieren a los ministros de la Iglesia
Católica la facultad de que los matrimonios por ellos celebrados tengan a su vez
efectos civiles, son la razón misma de los reclamos presentados por el Sr.
McDonald, tanto a nivel interno, como ante la Comisión Interamericana. En este
sentido, la Comisión observa que, tal como aduce el peticionario, la decisión
judicial final que decidió la controversia a nivel interno es, en efecto, la Resolución
2004-08763 emitida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia el
13 de agosto de 2004, a raíz de un recurso de inconstitucionalidad presentado por
un grupo de personas interesadas, entre las cuales se encontraba el peticionario. A
este respecto, el Estado no cuestiona el agotamiento de los recursos internos. Por
lo tanto, la Comisión concluye que la presente petición cumple con el artículo
46.1.a de la Convención Americana” 83.
117. [Caso en el que no había que agotar el recurso de inconstitucionalidad] “Con

respecto al recurso de inconstitucionalidad, el artículo 277 de la Constitución
ecuatoriana establece taxativamente que los sujetos con legitimación activa para
interponer dicha acción y los requisitos para su interposición. La Comisión
Interamericana considera excesivos los requisitos de reunir las firmas de 1000
ciudadanos que ejercieran o el de obtener un dictamen favorable del Defensor del
Pueblo. A la fecha de los hechos, el trámite ante el Defensor del Pueblo carecía de
reglamentación, por lo cual no cuenta con un procedimiento ni plazos específicos.
Por otra parte, el Estado tampoco ha presentado información respecto de la
eficacia del recurso de inconstitucionalidad en otros casos de peticiones
individuales, por lo que no ha suministrado información alguna que permita
sustentar su idoneidad y eficacia para solucionar el presente asunto ante la
jurisdicción interna. La CIDH considera además fundado y no controvertido el
argumento de los peticionarios sobre la falta de eficacia que hubiera tenido en la
práctica cualquier acción ante el propio Tribunal Constitucional, pues dicho órgano
que ya se había adelantado a determinar en una resolución su posición sobre la
improcedencia de acciones contra la resolución del Congreso por la que habían
sido cesados Hugo Quintana Coello y los demás magistrados. En suma, la acción de
82
CIDH, Informe No. 51/18, Petición 1779-12. Admisibilidad. Pueblos Indígenas Maya Kaqchikuel de Sumpango
y otros. Guatemala. 5 de mayo de 2018, párrs. 13, 14 y 16.
83 CIDH, Informe No. 47/18, Petición 975-07. Admisibilidad. Jasper McDonald Hamilton. Costa Rica. 4 de mayo
de 2018, párr. 12.

inconstitucionalidad no era un recurso interno que los peticionarios tuvieran que

agotar antes de pedir la intervención de la Comisión Interamericana” 84.
c. Agotamiento indebido
118. [Incumplimiento de requisitos procesales] “[E]l peticionario debe agotar los

recursos internos de conformidad con la legislación procesal interna. La Comisión
no puede considerar que el peticionario ha cumplido debidamente con el requisito
del agotamiento previo de los recursos internos si los mismos han sido rechazados
con fundamentos procesales razonables y no arbitrarios, como la interposición del
recurso de amparo sin el previo agotamiento de las vías pertinentes y la
interposición de la acción contencioso administrativa fuera del plazo
correspondiente ante los tribunales domésticos” 85.
119. [Presentación de recurso no idóneo] “[E]l peticionario alega que los procesos
seguidos ante el Consejo de la Judicatura Federal son de instancia única, y que por
tanto, no le era viable presentar recursos contra las decisiones de este tribunal.
Aun así, presentó una acción de amparo contra la decisión adversa a sus intereses
emitida por el Consejo de la Judicatura. El Estado, por su parte, aduce la falta de
agotamiento de los recursos internos sobre la base de que el peticionario debió
agotar el recurso de reclamación ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
[…] [E]l peticionario presentó una acción de amparo directo ante el Decimoprimer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que fue rechazada el
7 de agosto de 2006. El tribunal consideró que de acuerdo con el artículo 73 de la
Ley de Amparo, dicho recurso resulta improcedente cuando así lo disponga alguna
otra ley especial; en el caso concreto del peticionario esta ley especial sería el
artículo 100 de la Constitución Nacional. Esta decisión fue objeto de un recurso del
que conoció la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la cual, ratificó la decisión
del tribunal colegiado, y planteó además como sustento a su decisión denegatoria
el artículo 103 de la Ley de Amparo, el cual establece que ’[e]l recurso de
reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite dictados por el
presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los presidentes de sus Salas o de
los Tribunales Colegiados de Circuito’.
[…] En el presente caso, la circunstancia de que la presunta víctima no haya
interpuesto el recurso pertinente con arreglo a la regulación vigente al momento
de los hechos, significa que la Comisión no puede dar por acreditado el requisito de
admisibilidad previsto en el artículo 46(1) (a) de la Convención, dado que hubo un
agotamiento indebido de los recursos internos” 86.
84 CIDH, Informe No. 8/07, Petición 1425-04. Admisibilidad. Hugo Quintana Coello y otros (Magistrados de la
Corte Suprema). Ecuador. 27 de febrero de 2007, párr. 29.
85
CIDH, Informe No. 90/03, Petición 0581/1999. Inadmisibilidad. Gustavo Trujillo González. Perú. 22 de
86 CIDH, Informe No. 127/17, Petición 527-07. Inadmisibilidad. Juan José Reséndiz Chávez. México. 29 de
septiembre de 2017, párrs. 9, 10 y 12.

120. [Falta de agotamiento de recursos de naturaleza judicial] “[L]a única diligencia

realizada por el peticionario fue la presentación de una denuncia ante la
Defensoría del Pueblo, lo cual no constituye un recurso judicial a los efectos del
agotamiento de los recursos internos. Asimismo, una vez que dicho organismo le
informó en el año 2001 que la acción penal y la acción ordinaria por
responsabilidad civil eran las acciones que podía adelantar por no haber aún
prescrito, el peticionario no activó dichas vías. Por otra parte, el peticionario no ha
presentado alegatos o información respecto a las razones que habrían impedido la
activación de las mismas” 87.
d. Carga de la prueba y oportunidad
121. Artículo 31.3: Cuando el peticionario alegue la imposibilidad de comprobar el

cumplimiento del requisito señalado en este artículo, corresponderá al Estado en
cuestión demostrar que los recursos internos no han sido agotados, a menos que
ello se deduzca claramente del expediente.
122. [Carga de la prueba del Estado] “[T]oda vez que un Estado alega la falta de
agotamiento de los recursos internos por parte de los peticionarios, tiene la carga
de identificar cuáles serían los recursos a agotarse y demostrar que los recursos
que no han sido agotados resultan ’adecuados’ para subsanar la violación alegada,
vale decir que la función de esos recursos dentro del sistema del derecho interno
es idónea para proteger la situación jurídica infringida” 88.
123. [El Estado debe demostrar la idoneidad de estos recursos] “Respecto al alegato del
Estado en relación con la falta de interposición de un recurso extraordinario
federal contra dicha sentencia, la CIDH recuerda que cuando un Estado alega la
falta de agotamiento de los recursos internos el mismo tiene el deber de indicar los
recursos no agotados y demostrar su idoneidad. La Comisión observa que el
Estado no ha indicado cómo el recurso extraordinario federal, excepcional y
discrecional, hubiera sido idóneo para solucionar la falta de reparación oportuna a
la presunta víctima después de más de 20 años de tramitación de la causa ‘Cid c/
Flores’. Por lo tanto, tomando en cuenta la naturaleza excepcional del recurso y el
trascurso de tiempo, la CIDH considera que no se ha demostrado la necesidad de
agotar este recurso para acudir a la CIDH” 89.
124. [Aspectos que debe explicar el Estado] “El Estado por su parte, si bien invoca la
falta de agotamiento de los recursos judiciales internos, no explica cuáles serían los
87 CIDH, Informe No. 150/17, Petición 123-08. Inadmisibilidad. Hernando de Jesús Ramírez Rodas. Colombia. 26
de octubre de 2017, párr. 10.
88
CIDH, Informe No. 26/16, Petición 932-03. Inadmisibilidad. Rómulo Jonás Ponce Santamaría. Perú. 15 de
abril de 2016, párr. 25.
89 CIDH, Informe No. 83/17, Petición 151-08. Admisibilidad. José Francisco Cid. Argentina. 7 de julio de 2017,
párr. 17.

recursos adecuados y efectivos que debían agotarse. Ni explica por qué habría sido
necesario para los peticionarios el recurrir por vía de casación ante el Tribunal de
Justicia de Neuquén como recurso idóneo en el contexto de los hechos
denunciados” 90.
125. [Falta de cuestionamiento del Estado] “[A]nte la falta de cuestionamiento por parte
del Estado acerca del agotamiento de los recursos internos por parte del
peticionario, se puede presumir su renuncia tácita a valerse de este medio de
defensa establecido en su favor” 91. [En la práctica, la falta de cuestionamiento del
Estado del agotamiento de los recursos internos, solo implica que el mismo ha
renunciado de la posibilidad de ejercer este medio de defensa. Aun cuando esto
ocurra, la CIDH verificará información presente en el expediente de la petición y se
formará una convicción.]
126. [Oportunidad] Desde su primera sentencia en un caso contencioso la Corte

Interamericana estableció “que la excepción de no agotamiento de los recursos
internos, para ser oportuna, debe plantearse en las primeras etapas del
procedimiento, a falta de lo cual podrá presumirse la renuncia tácita a valerse de la
misma por parte del Estado interesado” 92. En este sentido, la CIDH ha reiterado de
manera consistente a lo largo de las décadas posteriores la CIDH que “la excepción
de no agotamiento de los recursos internos, para ser oportuna, debe plantearse en
las primeras etapas del procedimiento ante la Comisión, a falta de lo cual se
presume la renuncia tácita a valerse de dicha excepción por parte del Estado
interesado” 93. [En la práctica, y como ya se ha mencionado, este debate se da antes
de la emisión de la decisión sobre admisibilidad]
127. [Deber de los peticionarios de presentar argumentos cuando el Estado cumple con
su carga de cuestionar el agotamiento de los recursos internos] “Con relación a los
alegados malos tratos durante la detención y la alegada falta de defensor, el Estado
aduce falta de agotamiento dado que, a diferencia de los demás procesados, la
presunta víctima no presentó una denuncia. La CIDH observa que el peticionario
no controvirtió lo sostenido y no aporta información tendiente a demostrar que
denunció los hechos en relación con su persona. Al respecto, se limita a indicar que
’los imputados fueron víctimas de maltratos físicos y verbales con la finalidad de que
suscriban documentos en los cuales se vertían declaraciones auto inculpatorias’ y
que un coimputado, en la entrevista policial, indicó que ’se obtuvo bajo amenazas y
sin la presencia de un abogado defensor’. En este sentido, la Comisión considera
90 CIDH, Informe No. 3/11, Petición 491-98. Admisibilidad. Néstor Rolando López y otros. Argentina. 5 de enero
de 2011, párr. 26.
91 CIDH, Informe No. 88/17, Petición 1286-06. Admisibilidad. Familia Rivas. El Salvador. 7 de julio de 2017, párr.
13.
92
Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de
1987. Serie C No. 1, párr. 88.
93 CIDH, Informe No. 171/10, Petición 578-03. Admisibilidad. Miguel Ángel Millar Silva y otros. Chile. 1 de

que, de acuerdo a la información proporcionada, no se han agotado los recursos

internos en relación con estos extremos” 94.
e. Allanamiento del Estado
128. [Criterio general] “Según se infiere de los principios del derecho internacional,
reflejados en los precedentes establecidos por la Comisión y la Corte
Interamericana, resulta, en primer lugar, que el Estado demandado puede
renunciar en forma expresa o tácita la invocación de la falta de agotamiento de los
recursos internos” 95.
129. [De acuerdo con su Resolución 1/16 del 18 de octubre de 2016, la Comisión
estableció que se aplicará el artículo 36.3 de su Reglamento –que dispone los
supuestos en los que se diferirá la decisión de admisibilidad a la etapa de fondo–
en el supuesto excepcional de que el Estado concernido haya indicado que no tiene
objeción a la admisibilidad 96.]
2. Agotamiento de recursos ordinarios y/o extraordinarios
130. [Criterio general] “Sobre los recursos extraordinarios la Comisión ha sostenido

anteriormente que si bien en algunos casos pueden ser adecuados para enfrentar
violaciones de derechos humanos, como norma general los únicos recursos que
son necesarios agotar son aquellos cuyas funciones, dentro del sistema jurídico,
son apropiados para brindar protección tendiente a remediar una infracción de
determinado derecho legal. En principio, se trata de recursos ordinarios y no
extraordinarios” 97. [Sin embargo, en casos en los que los recursos extraordinarios
resultan ser los adecuados y efectivos para la situación específica que se denuncia,
sí puede evaluarse la necesidad de su agotamiento].
131. [Caso en el que los recursos extraordinarios no eran exigibles, porque surge de los
hechos que el recurso idóneo era otro] “[L]os peticionarios han aducido una serie
de hechos que caracterizan como irregularidades en el alcance de la investigación
realizada con respecto a la tortura y muerte, así como en el procesamiento y
condena. Dichas alegaciones se refieren a la profundidad de la investigación sobre
la tortura, a los supuestos esfuerzos tendientes a encubrir el delito y obstruir la
investigación, y al hecho de que no se plantearon cargos contra personas que
94 CIDH, Informe No. 168/17, Petición 1502-07. Admisibilidad. Miguel Ángel Morales Morales. Perú. 1 de
96
CIDH, Resolución 1/16, Sobre medidas para reducir el atraso procesal, 18 de octubre de 2016. Disponible en:
http://www.oas.org/es/cidh/decisiones/pdf/Resolucion-1-16-es.pdf
97 CIDH, Informe No. 161/17, Petición 29-07. Admisibilidad. Andy Williams Garcés Suárez y familia. Perú. 30 de

supuestamente participaron en dicho encubrimiento. No es el objeto de un recurso

extraordinario corregir supuestas irregularidades en las etapas de investigación o
formulación de cargos en un proceso penal, ni del expediente surgen argumentos
que lleven a pensar que dichas cuestiones sean susceptibles de un recurso
extraordinario” 98.
132. [Si el peticionario opta por presentar recursos extraordinarios debe agotarlos
correctamente, de acuerdo con criterios procedimentales razonables] “[L]a
Comisión Interamericana observa que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad
de Buenos Aires, en su sentencia del 29 de junio de 2006, consideró que la
sentencia recurrible por la vía del recurso extraordinario federal era la emitida por
el Tribunal de la Superintendencia del Notaria que lo había destituido, por ser de
carácter definitivo. Con base en ello y en que dicha sentencia le fue notificada el 7
de octubre de 2005, el Tribunal Superior de Justicia rechazó por extemporáneo el
recurso extraordinario federal. Es decir que, de acuerdo con la legislación interna,
el peticionario no planteó su “cuestión federal” de alegada violación al derecho a la
doble instancia en la oportunidad procesal correspondiente.
La Comisión observa que si bien la ley orgánica notarial establece que la decisión
del Tribunal de Superintendencia en los asuntos relativos a la responsabilidad
disciplinaria de los escribanos es de única instancia, en el presente caso el
peticionario optó por hacer uso de recursos extraordinarios disponibles en el
ordenamiento jurídico interno. Al respecto, la Comisión Interamericana recuerda
que si bien, en principio, no es necesario el agotamiento de recursos
extraordinarios en todos los casos, si el peticionario considera que estos pueden
tener un resultado favorable en el remedio de la situación jurídica alegadamente
vulnerada y decide acudir a esta vía, debe agotarlos de conformidad con las
normas procesales vigentes, siempre que las condiciones de acceso a los mismos
sean razonables. Por lo tanto, en vista de que el Sr. Waiman no planteó la cuestión
federal en el momento procesal oportuno, es decir, contra la decisión definitiva
que dispuso su destitución, la Comisión considera que la presente petición no
cumple con el requisito del agotamiento de los recursos internos en los términos
del artículo 46.1.a de la Convención” 99.
3. Deberes de las autoridades judiciales respecto de los recursos

internos
133. [Criterio general] “[L]a inexistencia de un recurso efectivo contra las violaciones a
los derechos reconocidos por la Convención constituye una transgresión de la
misma por el Estado Parte en el cual semejante situación tenga lugar. En ese
sentido debe subrayarse que, para que tal recurso exista, no basta con que esté
previsto por la Constitución o la ley o con que sea formalmente admisible, sino que
98
CIDH, Informe No. 51/03, Petición 11.819. Admisibilidad. Christian Daniel Domínguez Domenichetti.
Argentina. 22 de octubre de 2003, párr. 45.
99 CIDH, Informe No. 135/18, Petición 1045-07. Inadmisibilidad. Enrique Alberto Elías Waiman. Argentina. 20
de noviembre de 2018, párrs. 9 y 10.

se requiere que sea realmente idóneo para establecer si se ha incurrido en una

violación a los derechos humanos y proveer lo necesario para remediarla. No
pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones
generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un caso dado,
resulten ilusorios. Ello puede ocurrir, por ejemplo, cuando su inutilidad haya
quedado demostrada por la práctica, porque el Poder Judicial carezca de la
independencia necesaria para decidir con imparcialidad o porque falten los medios
para ejecutar sus decisiones; por cualquier otra situación que configure un cuadro
de denegación de justicia, como sucede cuando se incurre en retardo injustificado
en la decisión; o, por cualquier causa, no se permita al presunto lesionado el acceso
al recurso judicial” 100. Además, para que los mecanismos de protección judicial
sean efectivos, se requiere que el órgano al que acude el reclamante llegue a una
conclusión razonada y a una determinación sobre el fondo del asunto 101.
134. [Garantizar el acceso a la justicia de personas o grupos en especial situación de

vulnerabilidad] “[E]l sistema interamericano ha establecido que existen ciertas
categorías de grupos vulnerables, entre otros los pueblos indígenas, las personas
que viven en pobreza, las personas que viven con discapacidad y los niños para los
cuales dicha vulnerabilidad tiene un efecto en sus garantías de acceso a la justicia y
debido proceso. En este sentido, las Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de
las Personas en Condición de Vulnerabilidad establecen que el Estado tiene una
obligación mayor de asegurar el acceso a la justicia para todas las personas en
condición de vulnerabilidad bajo términos iguales y el deber de adaptar los
procedimientos y todas las garantías del debido proceso para proteger sus
derechos” 102.
135. [Claridad por parte de los tribunales en cuanto a qué recursos que deben agotarse]
“[L]a Comisión observa que los peticionarios habiendo optado por la interposición
del recurso de amparo para la reivindicación de sus derechos en consideración de
que sus reclamos se referían concretamente a la vulneración de derechos
constitucionales, cuando intentaron interponer una acción contenciosa
administrativa a fin de agotar el recurso que se les habría señalado como el idóneo
en la vía del amparo, haciendo todos los esfuerzos por alcanzar una resolución en
el ámbito interno, ya se habían vencido los plazos procesales al efecto y de tal
manera, el recurso fue considerado extemporáneo por la fecha de su interposición.
No obstante, la CIDH considera que resultaron razonables, de conformidad a lo
señalado anteriormente, tanto la interposición del recurso de amparo, como la
posterior interposición de la acción contenciosa administrativa en atención
además a que la jurisprudencia nacional al respecto, no resultaba clara con
relación a la vía procesal pertinente en estos casos. En efecto, corresponde
considerar que además esta falta de claridad fue constatada por la Corte
100 Corte IDH, Opinión Consultiva OC-9/87, Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (Arts. 27.2, 25 Y 8
Convención Americana Sobre Derechos Humanos), 6 de Octubre de 1987, Serie A N° 9, párr. 24.
101
CIDH, Informe Nº 100/01 (Fondo), Caso Nº 11.381, Milton García Fajardo y otros v. Nicaragua, 11 de octubre
de 2001, párrs. 85 - 87.
102 CIDH, Informe No. 89/13, Petición 879-07. Admisibilidad. Loni Edmonds e hijos. Canadá. 4 de noviembre de
2013, párr. 59.

Interamericana en su jurisprudencia con relación a un caso de similar naturaleza

ocurrido próximamente a la época de los hechos del presente caso en el Perú, al
establecer que en atención al contexto de impedimentos normativos y prácticos
para asegurar un acceso real a la justicia, ’las presuntas víctimas no tenían certeza
acerca de la vía a la que debían o podían acudir para reclamar los derechos que se
consideraran vulnerados, fuera administrativa, contencioso administrativa o de
amparo’ ” 103.
4. Agotamiento de recursos internos respecto de alegadas

violaciones a derechos específicos:
a. Derecho a la vida
136. “[E]n situaciones […] que incluyen delitos contra la vida e integridad, los recursos
internos que deben tomarse en cuenta a los efectos de la admisibilidad de las
peticiones son los relacionados con la investigación penal y sanción de los
responsables” 104.
137. “[C]omo regla general, una investigación penal debe realizarse prontamente para
proteger los intereses de las víctimas, preservar la prueba e incluso salvaguardar
los derechos de toda persona que en el contexto de la investigación sea
considerada sospechosa” 105.
138. “La CIDH advierte que los hechos alegados en el presente caso involucran la
presunta desaparición forzada del señor Muniz y que este tipo de crimen debe
investigarse de manera oficiosa y diligente por las autoridades estatales. En dichos
casos, el proceso penal ordinario constituye la vía idónea para esclarecer los
hechos, juzgar a los responsables y establecer las sanciones penales
correspondientes, además de posibilitar otros modos de reparación de tipo
pecuniario” 106.
139. “[E]n situaciones relacionadas a posibles violaciones al derecho a la vida

[ejecuciones extrajudiciales], los recursos internos que deben tomarse en cuenta a
los efectos de la admisibilidad de la petición son los relacionados con la
investigación y sanción de los responsables, que se traducen en la legislación
interna en delitos perseguibles de oficio. En el presente caso la Comisión observa
103 CIDH, Informe No. 54/08, Petición 160-02. Admisibilidad. Trabajadores despedidos del Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF). Perú. 24 de julio de 2008, párr. 43.
104 CIDH, Informe No. 72/18, Petición 1131-08. Admisibilidad. Moisés de Jesús Hernández Pinto y familia.
Guatemala. 20 de junio de 2018, párr. 10.
105
CIDH, Informe No. 44/18, Petición 840-07. Admisibilidad. Masacre de Pijiguay. Colombia. 4 de mayo de 2018,
párr. 11.
106 CIDH, Informe No. 78/16, Petición 1170-09. Admisibilidad. Almir Muniz Da Silva. Brasil. 30 de diciembre de
2016, párr. 31.

que, de acuerdo a la información proporcionada, respecto de los alegados hechos

de violencia que causaron la muerte de las presuntas víctimas se inició una
investigación penal el 26 de agosto de 2007, la cual continuaría pendiente hasta la
fecha” 107.
140. “[T]ratándose de casos como el presente, que involucran posibles violaciones a los
derechos humanos [ejecución extrajudicial], esto es, perseguibles de oficio, y más
aún cuando agentes del Estado estarían implicados en los hechos alegados, el
Estado tiene la obligación de investigarlos. Esta carga debe ser asumida por el
Estado como un deber jurídico propio, y no como una gestión de intereses de
particulares o que dependa de la iniciativa de éstos o de la aportación de pruebas
por parte de los mismos” 108.
141. [Personas privadas de libertad] “En cuanto al proceso abierto para investigar la
muerte de la presunta víctima, la CIDH recuerda que como garantía efectiva del
derecho a la vida de las personas privadas de libertad, en los casos de muertes
ocurridas en custodia del Estado –incluso en los casos de muerte natural o
suicidio–, éste tiene el deber de iniciar de oficio y sin dilación, una investigación
seria, imparcial y efectiva, que se desarrolle en un plazo razonable y que no sea
emprendida como una simple formalidad. Corresponde al Estado esclarecer las
circunstancias en las que ocurrió la muerte como un deber jurídico propio y no
como una gestión de intereses particulares o que dependa de la iniciativa de
éstos” 109. [Véase también: CIDH, Informe No. 1/18, Petición 137-07. Admisibilidad.
Mirta Elizabeth Canelo Castaño y familia. Argentina. 24 de febrero de 2018, párr.
10.]
b. Derecho a la integridad personal
142. “[E]n situaciones […] que incluyen delitos contra la vida e integridad, los recursos
internos que deben tomarse en cuenta a los efectos de la admisibilidad de las
peticiones son los relacionados con la investigación penal y sanción de los
responsables” 110.
143. “[C]omo regla general, una investigación penal debe realizarse prontamente para
proteger los intereses de las víctimas, preservar la prueba e incluso salvaguardar
107 CIDH, Informe No. 118/17, Petición 1484-07. Admisibilidad. Carmen Luz Cuchimba Vallejo y otros. Colombia.
7 de septiembre de 2017, párr. 8.
108 CIDH, Informe No. 159/17, Petición 712-08. Admisibilidad. Sebastián Larroza Velázquez y familia. Paraguay.
30 de noviembre de 2017, párr. 14.
109
CIDH, Informe No. 110/17, Petición 802-07. Admisibilidad. Leonardo Vanegas y Familia. Colombia. 7 de
110 CIDH, Informe No. 72/18, Petición 1131-08. Admisibilidad. Moisés de Jesús Hernández Pinto y familia.
Guatemala. 20 de junio de 2018, párr. 10.

los derechos de toda persona que en el contexto de la investigación sea

considerada sospechosa” 111.
144. “Con respecto a los alegados actos de tortura perpetrados contra la presunta
víctima, la Comisión reitera que de acuerdo con los estándares internacionales
aplicables a casos como el presente en los que se alegan graves violaciones a los
derechos humanos perseguibles de oficio, como la tortura, el recurso adecuado y
efectivo es precisamente el inicio y desarrollo de una investigación penal eficaz
destinada a esclarecer los hechos, y de ser el caso, individualizar a los responsables
y establecer las responsabilidades correspondientes” 112.
145. “La Comisión considera que de la información aportada por los peticionarios, no
controvertida por el Estado, surge que la presunta víctima habría expuesto ante
una autoridad judicial -encargada de resolver el proceso en el marco del cual se
hallaba sindicado- la presunta comisión de actos de tortura ejecutados en su contra
por parte de agentes estatales. El tribunal estimó que el imputado no había
acreditado los actos de tortura alegados. Teniendo presente que la obligación de
investigar actos de tortura debe ser ejecutada de oficio por las autoridades
correspondientes, y habiendo sido puesto en su conocimiento tales hechos por
parte de la presunta víctima, no resulta exigible que esta deba agotar otra serie de
procesos o recursos, toda vez que no pesa sobre ella la carga procesal de instar un
procedimiento de este carácter” 113.
146. [Presunta víctima privada de libertad] “Con respecto a los reclamos de abuso físico
y a las condiciones de detención, el peticionario alega que las autoridades de la
penitenciaría fueron informadas sobre su situación y que no tomaron ninguna
acción. El peticionario reclama que envió numerosas comunicaciones a las
autoridades judiciales y gubernamentales de su país –incluido el INDECOM—en las
que se quejaba de la violencia y de la falta de tratamiento médico, pero que las
autoridades supuestamente no abordaron ni resolvieron esta situación. En estas
circunstancias, la CIDH considera que se puede dar por satisfecho que las
autoridades fueron alertadas sobre la situación de la presunta víctima y que el
peticionario invocó los recursos disponibles como una cuestión práctica, y por lo
tanto cumple con los requisitos contenidos en el artículo 46” 114.
147. [Violaciones al derecho a la integridad personal cometidos por terceros] “En el

presente caso, que se relaciona con presuntos delitos de violación, lesiones y
homicidio frustrado, el recurso adecuado es la vía penal para identificar y
sancionar a los responsables; proceso que el Estado debe perseguir con
acuciosidad y debida diligencia. El proceso penal impulsado por el Ministerio
111 CIDH, Informe No. 44/18, Petición 840-07. Admisibilidad. Masacre de Pijiguay. Colombia. 4 de mayo de 2018,
párr. 11.
112 CIDH, Informe No. 156/17, Petición 585-08. Admisibilidad. Carlos Alfonso Fonseca Murillo. Ecuador. 30 de
113
CIDH, Informe No. 14/08, Petición 652-04. Admisibilidad. Hugo Humberto Ruiz Fuentes. Guatemala. 5 de
114 CIDH, Informe No. 89/17, Petición 788-08. Admisibilidad. Curtis Armstrong A.K.A. Tyrone Traill. Jamaica. 7 de

Público el 19 de julio de 2001, en el marco del cual Linda Loaiza López presentó
una acusación privada el 19 de noviembre de 2001, es el que debe ser considerado
a efectos de determinar la admisibilidad del reclamo. Los peticionarios sostienen
que dicho proceso penal pasó por todas sus etapas y culminó de manera definitiva
el 11 de mayo de 2007 al declararse sin lugar el recurso de casación interpuesto
por la parte peticionaria, lo cual no ha sido controvertido por el Estado.
La Comisión igualmente observa que los peticionarios presentan constancia de un
número significativo de denuncias interpuestas por ellos ante diversas instancias
del Estado como la Fiscalía General de la Nación, el Tribunal Supremo de Justicia, la
Inspectoría General de Tribunales y la Comisión de Funcionamiento y
Restructuración del Sistema Judicial, con miras a subsanar irregularidades
presuntamente perpetradas por los fiscales y jueces involucrados en el proceso
penal entre el 2001 y el 2007, sin resultados concretos, lo cual no ha sido
controvertido por el Estado. Destacan en particular que ante la desestimación de
la acusación particular de Linda Loaiza López el 6 de junio de 2003, los
peticionarios interpusieron recursos de reconsideración y amparo el 8 de julio y el
23 de octubre de 2003, ambos declarados sin lugar. El Estado no presenta
información indicando que alguno de los mencionados recursos se encuentre
activamente en trámite o pendiente de resolver a nivel interno.
[…]
Sobre la base de los factores señalados, la Comisión concluye que los peticionarios
han agotado los recursos ordinarios del sistema penal. Por lo tanto, sus reclamos
satisfacen el requisito del previo agotamiento de los recursos internos previsto en
el artículo 46(1)(a) de la Convención Americana” 115.
c. Derecho a la libertad personal
148. [Concepto de Privación de libertad] “Cualquier forma de detención,

encarcelamiento, institucionalización, o custodia de una persona, por razones de
asistencia humanitaria, tratamiento, tutela, protección, o por delitos e infracciones
a la ley, ordenada por o bajo el control de facto de una autoridad judicial o
administrativa o cualquier otra autoridad, ya sea en una institución pública o
privada, en la cual no pueda disponer de su libertad ambulatoria. Se entiende entre
esta categoría de personas, no sólo a las personas privadas de libertad por delitos o
por infracciones e incumplimientos a la ley, ya sean éstas procesadas o
condenadas, sino también a las personas que están bajo la custodia y la
responsabilidad de ciertas instituciones, tales como: hospitales psiquiátricos y
otros establecimientos para personas con discapacidades físicas, mentales o
sensoriales; instituciones para niños, niñas y adultos mayores; centros para
migrantes, refugiados, solicitantes de asilo o refugio, apátridas e indocumentados;
115 CIDH, Informe No. 154/10, Petición 1462-07. Admisibilidad. Linda Loaiza López Soto y familiares. Venezuela.
1 de noviembre de 2010, párrs. 49, 50 y 52.

y cualquier otra institución similar destinada a la privación de libertad de

personas” 116.
149. [Hábeas corpus] “En relación con la situación de las presuntas víctimas, quienes
habrían sido privadas de su libertad por orden de la Jueza de Primera Instancia en
lo Tutelar y Correccional del Menor del Sexto Turno, el recurso de hábeas corpus
es en principio el recurso idóneo. El recurso de hábeas corpus es el recurso idóneo
para todos aquellos casos en que una persona considere que se encuentra
ilegalmente privada de su libertad. Al respecto, la Corte Interamericana ha
establecido que el recurso de hábeas corpus es esencial para garantizar la vida e
integridad de una persona detenida, para impedir su desaparición, o la
indeterminación del lugar de detención” 117.
150. [Hábeas corpus] “Como ha sido determinado en otros casos relativos a Ecuador, el
recurso de hábeas corpus constitucional señalado por el Estado debía ser
interpuesto ante el Alcalde o el Presidente del Concejo. Al respecto, tanto la
Comisión como la Corte Interamericana han establecido que la presentación de un
recurso de hábeas corpus ante una autoridad administrativa no constituye un
recurso judicial idóneo bajo los estándares de la Convención Americana. Por lo
tanto, la Comisión considera que en el momento de los hechos el recurso de hábeas
corpus constitucional no constituía un recurso adecuado, por lo que no resulta
exigible su agotamiento” 118.
151. [Prisión preventiva prolongada o dictada en forma contraria a los estándares

internacionales] “[E]n el caso de peticiones en las que se alega la mala aplicación o
la prolongación excesiva de la prisión preventiva, la Comisión ha establecido que
estos reclamos pueden tener, en relación con el artículo 46.1.a de la Convención, su
propia dinámica de agotamiento de los recursos internos, independiente de
aquella propia del proceso penal como un todo; y que para el agotamiento de
recursos es suficiente la solicitud de excarcelación y su denegatoria” 119.
152. [Beneficios penitenciarios] “En el presente caso el peticionario solicitó el beneficio

de semi-libertad y, al ser rechazado, interpuso varios recursos, los cuales fueron
analizados y desechados por los tribunales. Tomando en cuenta que el Estado tenía
pleno conocimiento de los reclamos contenidos en la presente petición [exclusión
del referido beneficio penitenciario por el tipo de delito] y que el recurso
116 CIDH, Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas.
Adoptados por la Comisión durante el 131º período ordinario de sesiones, celebrado del 3 al 14 de marzo de
2008. Disponible en: http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/PrincipiosPPL.asp
117 CIDH, Informe No. 16/08, Petición 12.359. Admisibilidad. Cristina Aguayo Ortiz y otros. Paraguay. 6 de marzo
de 2008, párr. 79.
118
CIDH, Informe No. 16/17, Petición 101-03. Admisibilidad. Eva Cristina Allan Ramos. Ecuador. 27 de enero de
2017, párr. 25.
119 CIDH, Informe No. 49/18, Petición 1542-07. Admisibilidad. Juan Espinosa Romero. Ecuador. 5 de mayo de
2018, párr. 13.

presentado era idóneo, la Comisión considera que la presunta víctima agotó las
instancias del ámbito interno” 120.
d. Ejemplos de agotamiento respecto de otros derechos
153. [Falta de indemnización civil] “En las cuatro peticiones comprendidas en el

presente informe el peticionario afirma que, producto de las violaciones de los
derechos humanos cometidas durante la dictadura chilena, se iniciaron acciones
judiciales con el objetivo de lograr indemnizaciones. En ese sentido, los familiares
de las presuntas víctimas ejercieron procesos judiciales [de naturaleza civil] que en
cada uno de los casos planteados culminaron con sentencias de la Corte Suprema
de Justicia, agotando con ello los recursos internos […].
[…] En casos similares, la CIDH ha concluido que, si bien las alegadas violaciones al
debido proceso se basan en el antecedente de las desapariciones, la petición
presenta reclamos basados en la respuesta judicial del Estado, y específicamente lo
que plantean como el derecho de contar con una reparación integral” 121.
154. [Deportación] “De la información disponible, surge que se presentaron al menos

dos solicitudes de refugio ante la COMAR durante el tiempo de detención de la
presunta víctima. […] De acuerdo al Estado, el peticionario pudo haber presentado
el recurso de revisión previsto en el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo vigente al momento de los hechos desde el momento en que se
inició el procedimiento de repatriación y desde que el Consulado de Cuba en
México aceptó formalmente su repatriación. Por otro lado, alega que, además de la
vía contencioso administrativa, el peticionario podría haber interpuesto juicio de
amparo para obtener una resolución judicial de suspensión del acto de expulsión.
La Comisión observa que en situaciones como la planteada, en general, el recurso
que debe ser agotado es aquel que permite recurrir la decisión administrativa o
judicial que resulta en la expulsión o deportación” 122.
155. [Desplazamiento forzado] “[E]n tanto el desplazamiento forzado constituye un

delito, el recurso que se debe interponer a efectos de considerar agotado este
requisito es la acción penal. La Comisión observa que la investigación se inició el
22 de noviembre de 2000 y, al momento de la última comunicación de las partes,
catorce años después, aún continuaba pendiente” 123.
156. [Falta de ejecución de sentencia] “En casos de alegado incumplimiento de

resoluciones judiciales, la CIDH ha sostenido que, habiendo sido reportada esa
120 CIDH, Informe No. 160/17, Petición 531-07. Admisibilidad. Franklin Nima Curay. Perú. 30 de noviembre de
2017, párr. 9.
121 CIDH, Informe No. 152/17, Petición 280-08, 860-08, 738-08 y 629-08. Admisibilidad. Hugo Tomás Martínez
Guillén y otros. Chile. 30 de noviembre de 2017, párrs. 20 y 25.
122
CIDH, Informe No. 146/17, Petición 296-07. Admisibilidad. Orosmán Marcelino Cabrera Barnés. México. 26
de octubre de 2017, párrs. 9 y 10.
123 CIDH, Informe No. 27/17, Petición 1653-07. Admisibilidad. Desplazamiento Forzado en Nueva Venecia, Caño
El Clarín y Buena Vista. Colombia. 18 de marzo de 2017, párr. 10.

situación bajo los mecanismos previstos en la legislación interna, corresponde al

órgano judicial competente adoptar las medidas necesarias para que la resolución
sea ejecutada” 124.
157. [Falta de defensa pública adecuada] “[L]a Comisión observa que los recursos
judiciales internos quedaron, en efecto, definitivamente agotados con la resolución
de la Corte Suprema de Justicia notificada al peticionario el 15 de abril de 2008. La
cuestión relativa a la presentación extemporánea del recurso extraordinario por
parte del defensor oficial de la presunta víctima, dado que se relaciona con el
derecho a una defensa técnica adecuada, es una cuestión sustantiva que la
Comisión examinará eventualmente en la etapa posterior del presente caso. En
este sentido, la Comisión considera que la petición cumple con el requisito
establecido en el artículo 46.1.a de la Convención Americana. Asimismo, la
Comisión observa que la petición fue presentada el 7 de octubre de 2008, por lo
tanto, dentro del plazo de seis meses establecido en el artículo 46.1.b de la
158. [Afectaciones a una radio comunitaria] “El peticionario explicó que la Radio
Estrella del Mar está situada en una pequeña población ubicada en la Isla de
Melinka, al sur de Chile. La Isla tiene problemas de accesibilidad y conectividad.
[…]
[…] [L]a energía eléctrica es provista por la Municipalidad a través de equipos
electrógenos de su propiedad y que existen dos sistemas de provisión de energía:
uno restringido de horario amplio que permite recibir energía en forma gratuita de
las ocho de la mañana a las doce de la noche, y uno amplio de horario restringido
que está sujeto al pago por consumo y funciona de seis de la tarde a doce de la
noche.
De acuerdo al relato del peticionario, la Radio Estrella del Mar, de la cual es
director, fue excluida de la provisión del servicio de energía eléctrica en su
modalidad de horario amplio. Alegó que eso se debió a la animosidad del Alcalde
en relación a la línea editorial de la radio.
[…] [L]a Comisión considera que, en general, el recurso de protección y el recurso
de apelación interpuestos por el peticionario, son recursos adecuados y efectivos
para remediar violaciones a los derechos fundamentales. En este sentido, y
tomando en cuenta que el Estado no presentó ningún alegato relacionado con el
cumplimiento del requisito de previo agotamiento de los recursos internos ni
indicó algún otro recurso que el peticionario debiera agotar […]” 126.
159. [Agotamiento a través de recursos presentados por personas jurídicas en materia

de libertad de expresión] “La Comisión entiende entonces que el señor William
Gómez Vargas —como director editorial, dueño, y representante legal del Diario
124 CIDH, Informe No. 106/10, Petición 147-98. Admisibilidad. Oscar Muelle Flores. Perú. 16 de julio de 2010,
párr. 29.
125
CIDH, Informe No. 3/18, Petición 1173-08. Admisibilidad. Diego Fabián Montesino. Argentina. 24 de febrero
de 2018, párr. 12.
noviembre de 2010, párrs. 2-4 y 29.

Extra— agotó los recursos que el derecho costarricense disponía para impugnar la
sanción judicial impuesta por la publicación de la información referida. Si bien
estos recursos internos se agotaron en nombre de la Sociedad Periodística Extra
Limitada, la cuestión de una posible violación de la libertad de expresión que ahora
se analiza fue claramente planteada por la parte demandada en el proceso interno
y resuelta por la Corte Suprema —con referencias explícitas al artículo 13 de la
Convención Americana— en dicho proceso. En este sentido, existe una
coincidencia entre las reclamaciones formuladas en el proceso que fue agotado (en
nombre de la Sociedad Periodística Extra Limitada) a nivel interno y aquellas
presentadas (por el señor William Gómez Vargas) ante la CIDH. La Comisión
considera por tanto que se agotaron los recursos de la jurisdicción interna,
conforme al artículo 46(1)(a) de la Convención Americana” 127.
160. [Agotamiento a través de recursos presentados por personas jurídicas en materia

de libertad de expresión] “La CIDH ha entendido que el hecho de que los recursos
internos hubieran sido agotados en nombre de una persona jurídica, no excluye
automáticamente la posibilidad de pronunciarse sobre las afectaciones a los
derechos de las personas naturales como consecuencia de actos u omisiones que
afectan a personas jurídicas. Corresponde entonces evaluar, en cada caso, si la
persona natural contaba - efectivamente y frente al acto u omisión estatal
específico - con recursos para alegar en calidad de tal la violación a sus derechos
humanos.
Asimismo, la Corte IDH ha afirmado que, para los efectos de la admisibilidad de la
petición, ‘si se comprueba que el recurso agotado por la persona jurídica protege
los derechos individuales de las personas naturales que pretenden acudir ante el
sistema interamericano, el mismo podrá ser entendido como un recurso idóneo y
efectivo’. A este respecto, la Corte IDH enfatizó que, en este tipo de asuntos, ‘se
deben tener por agotados los recursos internos en cumplimiento del artículo
46.1.a) de la Convención cuando: i) se compruebe que se presentaron los recursos
disponibles, idóneos y efectivos para la protección de sus derechos,
independientemente de que dichos recursos hayan sido presentados y resueltos a
favor de una persona jurídica, y ii) se demuestre que existe una coincidencia entre
las pretensiones que la persona jurídica alegó en los procedimientos internos y las
presuntas violaciones que se argumenten ante el sistema interamericano’ ” 128.
161. [Asistencia consular] “[L]os peticionarios señalan que en su apelación a la Corte

Criminal de Apelaciones de Texas, el abogado de la supuesta víctima, nombrado
por la corte, no alegó la violación del artículo 36 de la Convención de Viena.
Señalan que la apelación se perdió y las apelaciones subsecuentes que se basaron
en asistencia inefectiva por parte del abogado y violaciones a la Convención de
Viena fallaron, ya que la corte consideró que esos reclamos habían caído por
deficiencias procesales. En consecuencia, los peticionarios alegan que Estados
127
de 2011, párr. 43.
México. 5 de mayo de 2018. párrs. 25 y 26.

Unidos violó los artículos XVIII y XXVI de la Declaración Americana al proveer

defensa deficiente en un caso de pena de muerte.
Los peticionarios afirman que el consulado mexicano no tuvo conocimiento de la
detención del señor Maldonado hasta un mes antes del comienzo del juicio y luego
de que comenzara la selección del jurado (voir dire). Indicaron que el consulado de
México tomó conocimiento de la detención del señor Maldonado cuando uno de los
empleados del consulado vio por casualidad la historia por televisión. Concluyen
que, si el consulado hubiera sido notificado antes, la oficina podría haber ofrecido
al señor Maldonado asistencia flexible y completa para evitar la imposición de la
pena de muerte. La ejecución del señor Maldonado violaría, en consecuencia, los
artículos I, XVIII y XXVI de la Declaración Americana.
De acuerdo a la información proporcionada, después que la Corte Criminal de
Apelaciones de Texas rechazara la apelación y nuevo juicio del señor Maldonado, la
presunta víctima presentó, entre otras, tres peticiones de hábeas corpus, una
petición alegando la violación de las Enmiendas Quinta, Sexta y Octava y la
Convención de Viena, y una petición de recurso extraordinario (writ of certiorari)
ante la Suprema Corte de los Estados Unidos, todas las cuales fueron rechazadas.
Con base en los mencionados factores, la Comisión Interamericana concluye que
los peticionarios han agotado adecuadamente todos los recursos internos
disponibles dentro del sistema legal, respecto de los reclamos relacionados con
discapacidad mental, asistencia legal inefectiva y denegación de derechos
consulares. En relación al reclamo de inyección letal, en base a la información
proporcionada, la CIDH concluye que el reclamo presentado en el presente caso ha
sido litigado en múltiples ocasiones ante los tribunales internos, incluyendo la
Suprema Corte de los EEUU y no es necesario que los peticionarios vuelvan a
litigar el mismo reclamo como condición de admisibilidad” 129. [Véase también, por
ejemplo, CIDH, Informe No. 73/12, Petición 15-12. Admisibilidad. Edgar Tamayo
Arias. Estados Unidos. 17 de julio de 2012.]
162. [Asistencia consular] “Con respecto a las supuestas violaciones del derecho a la
notificación consular establecido en el artículo 36 de la Convención de Viena sobre
Relaciones Consulares, los peticionarios afirman que el señor Teleguz fue detenido,
privado de su libertad, arrestado y condenado a pena de muerte sin haber sido
informado sobre su derecho a contactar a funcionarios consulares de Ucrania. […]
[…] [D]espués de que la sentencia de pena de muerte fuera confirmada en
apelación directa, la Suprema Corte de Justicia negó un recurso de hábeas corpus
estadual y la Corte Distrital de Estados Unidos para el Distrito Occidental de
Virginia negó un recurso de hábeas corpus federal. Los peticionarios señalan que el
señor Teleguz sólo tiene disponible una revisión más, cuyo carácter no es
discrecional, y que probablemente será ejecutado en la primavera de 2012.
Afirman que no se debe exigir a la presunta víctima esperar hasta que dicha
revisión haya sido considerada antes de que la CIDH pueda examinar la petición
dado que no existe un derecho efectivo a apelar en el marco de los procedimientos
federales de hábeas corpus en Estados Unidos, y que retrasar el examen de la
129 CIDH, Informe No. 63/12, Petición 1762-11. Admisibilidad. Virgilio Maldonado Rodríguez. Estados Unidos. 29
de marzo de 2012, párrs. 17, 19, 48 y 51.

petición de hecho negaría al señor Teleguz toda expectativa real de que las
presuntas violaciones sean analizadas mientras aún se encuentra vivo.
[…] En el presente caso, el Estado, a través de la apelación directa y los recursos de
hábeas corpus a nivel estadual y federal, tuvo la oportunidad de tomar
conocimiento de las supuestas violaciones a la Declaración Americana” 130.
163. [Restitución internacional de menores] “La Comisión observa que en el presente

caso, las partes han centrado sus alegatos en el proceso desarrollado ante la
jurisdicción civil para la restitución internacional del niño D., el cual se constituye
en el recurso idóneo. En ese sentido, la CIDH toma en cuenta que desde el año 2006
el señor Javier Córdoba realizó numerosas solicitudes ante las autoridades
judiciales paraguayas para lograr el cumplimiento de la decisión de restitución de
su hijo. Sin embargo, sus esfuerzos no tuvieron éxito debido a la presunta fuga de
la madre y otras acciones para evitar la restitución, así como en razón de las
resoluciones judiciales de guarda provisoria y permanencia de su hijo, emitidas en
2015 y 2017 respectivamente. Por otra parte, el 18 de octubre de 2006 la presunta
víctima denunció en la jurisdicción penal la sustracción del niño y solicitó
reiteradamente que se efectivice la orden de captura internacional para dar con el
paradero de la madre y el hijo. En este contexto, la Comisión considera que el señor
Javier Córdoba hizo todo lo que razonablemente se podía esperar de él a los
efectos de agotar los recursos internos. Atendido lo anterior, la CIDH concluye que
en el presente caso resultan aplicables las excepciones al agotamiento de los
recursos internos previstas en el artículo 46.2.b y c de la Convención
Americana” 131.
5. Excepciones al agotamiento de los recursos internos
164. [Independencia del análisis de fondo] “[D]ichas disposiciones [aquellas relativas a

las excepciones al agotamiento], por su naturaleza y objeto, son normas con
contenido autónomo vis à vis las normas sustantivas de la Convención. Por lo tanto,
la determinación de si las excepciones a la regla del agotamiento de los recursos
internos previstas en dicha norma resultan aplicables al caso en cuestión, debe
llevarse a cabo de manera previa y separada del análisis del fondo del asunto, ya
que depende de un estándar de apreciación distinto de aquél utilizado para
determinar la violación de los artículos 8 y 25 de la Convención. Cabe aclarar que
las causas y los efectos que han impedido el agotamiento de los recursos internos
en el presente caso serán analizados, en lo pertinente, en el informe que adopte la
Comisión sobre el fondo de la controversia, a fin de constatar si efectivamente
configuran violaciones a la Convención” 132.
130 CIDH, Informe No. 16/12, Petición 1528-11. Admisibilidad. Iván Teleguz. Estados Unidos. 20 de marzo de
2012, párrs. 14 y 20-21.
131
CIDH, Informe No. 147/17. Admisibilidad. Javier Arnaldo Córdoba y D. Paraguay. 26 de octubre de 2017,
párr. 11.
132 CIDH, Informe No. 71/17, Petición 271-07. Admisibilidad. Jorge Luis de la Rosa Mejía y otros. Colombia. 29 de
junio de 2017, párr. 51.

165. [Incertidumbre acerca del resultado de los recursos] “La simple duda acerca de las
perspectivas de éxito de una acción judicial no basta para eximir al peticionario de
agotar los recursos internos” 133.
166. “La peticionaria alega que los abusos sexuales cometidos por el padre de la
presunta víctima no fueron oportuna y debidamente investigados por las
autoridades competentes y que, producto de tales omisiones y falta de diligencia,
no ha podido obtener una resolución justa en los procesos familiares iniciados
para evitar las visitas del presunto agresor a R.B.L. Por ello, considera que las
diversas impugnaciones presentadas contra el régimen de visita concluyeron con
la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de 12 de julio de 2001,
fallo que agotó las instancias jurisdiccionales disponibles. Por su parte, el Estado
indica que los recursos de jurisdicción interna no fueron agotados debido a que los
procesos relativos a régimen de visitas nunca causan estado, por lo que la
peticionaria siempre tendría la posibilidad de intentar nuevamente su pedido si
reúne los elementos que lo justifique.
En el presente caso la CIDH observa que los procesos relativos al régimen de
visitas no causan estado y en ese sentido no son decisiones definitivas. La
Comisión también toma en cuenta que el alegato principal de la peticionaria es que
no pudo obtener una decisión judicial que proteja los derechos de su hija debido a
la falta de diligencia en la tramitación e investigación de las diferentes solicitudes y
recursos que presentó. En ese sentido, la CIDH entiende que en el contexto de una
denuncia relacionada a abuso sexual contra una niña, lo alegado respecto a
presuntas deficiencias en la investigación plantea una excepción al requerimiento
de previo agotamiento en cuanto a los presuntos obstáculos en el acceso a una
debida investigación y a la alegada demora en su realización. Por tanto, en razón a
las características del presente caso, la Comisión considera que resultan aplicables
las excepciones previstas en el artículo 46.2.b y c de la Convención Americana, por
lo cual el requisito previsto en materia de agotamiento de recursos internos no
resulta exigible” 134.
a. Inexistencia en la legislación interna del debido proceso legal
167. Artículo 46.2.a: [Las disposiciones de los incisos 1.a. y 1.b. del presente artículo no
se aplicarán cuando:] no exista en la legislación interna del Estado de que se trata
el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que se alega han
sido violados.
133
CIDH, Informe No. 104/05, Petición 65-99. Inadmisibilidad. Víctor Nicolás Sánchez y otros (“Operación
Gatekeeper”). Estados Unidos. 27 de octubre de 2005, párr. 67.
134 CIDH, Informe No. 54/16, Petición 223-01. Admisibilidad. Marisa Andrea Romero y R.B.L. Argentina. 6 de
diciembre de 2016, párrs. 24 y 25.

168. Artículo 31.2.a: [Las disposiciones del párrafo precedente no se aplicarán cuando:]
no exista en la legislación interna del Estado en cuestión el debido proceso legal
para la protección del derecho o derechos que se alegan han sido violados.
169. [Inexistencia de recurso idóneo] “[T]eniendo en cuenta el tiempo transcurrido

desde que habría solicitado copia de su DNI hasta la obtención del mismo, tiempo
durante el cual no habría contado con documento de identidad, el procedimiento
no habría sido expedito. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en su Opinión Consultiva OC-24/17 ha establecido que los
procedimientos de solicitud de adecuación de los datos de identidad de
conformidad con la identidad de género auto-percibida deben ser expeditos y
llevarse a cabo con la mayor celeridad posible dado el grado de afectación que
pueden tener estos procedimientos. A efectos de admisibilidad, la Comisión
observa que, a través del recurso de hábeas corpus, el Tribunal Constitucional
analizó la situación planteada y se pronunció a favor del cambio de nombre según
la sentencia que ordenó su modificación años antes. Sin embargo, indicó que los
otros elementos identitarios, incluso el sexo, se quedan ’inalterables’. En este
sentido, la Comisión concluye que, prima facie, pareciera que no existía un debido
proceso o recurso idóneo para proteger los derechos que se alegan violados,
motivo por el cual procede la excepción al agotamiento contemplada en el artículo
46.2.a de la Convención Americana” 135.
170. [Leyes de amnistía o prescripción de delitos de derecho internacional] “En casos

semejantes, la Comisión se pronunció en el sentido de considerar que la aplicación
de la prescripción en casos de presuntos delitos de lesa humanidad y la vigencia de
la Ley de Amnistía brasileña imposibilitan la investigación de la responsabilidad
individual y la sanción de los agentes estatales involucrados. En ese sentido,
entiende que se aplica la excepción al agotamiento de los recursos internos
prevista en el artículo 46.2(a) de la Convención Americana. En el mismo orden de
ideas, en lo que se refiere al plazo para la presentación de la petición, la Comisión
considera que la continuación de la impunidad de las violaciones cometidas contra
la presunta víctima como consecuencia del dictamen de prescripción de la
pretensión punitiva y la aplicación de la Ley de Amnistía, que presuntamente
persiste hasta el presente, cumple el criterio de presentación dentro de un plazo
razonable” 136.
171. [Imposibilidad legal de recurrir] “[L]a Comisión considera que cuando el texto de
una norma específica (lex specialis) dispone expresamente la improcedencia de
recursos judiciales frente a una situación determinada en la que se alegue la
violación de derechos humanos, no es razonable exigir al peticionario que,
contrario al texto expreso de la misma, interponga algún recurso, sea ordinario o
135
CIDH, Informe No. 57/18, Petición 969-17. Admisibilidad. Karen Mañuca Quiroz Cabanillas. Perú. 5 de mayo
de 2018, párr. 13.
136 CIDH, Informe No. 70/19. Petición 858-09. Admisibilidad. Luiz José da Cunha “Crioulo” y familia. Brasil. 5 de

extraordinario. Por lo tanto, se configura la excepción contenida en el artículo

46.2.a) de la Convención Americana” 137.
172. [Imposibilidad legal de recurrir] “En relación con el requisito de agotamiento,

ambas partes concuerdan que el 31 de octubre de 2006 el Consejo Federal de la
Judicatura sancionó disciplinariamente al peticionario y el 7 de mayo de 2007 el
peticionario presentó un recurso de revisión administrativa ante la Suprema Corte
de Justicia, el cual fue rechazado por resultar improcedente dado que la decisión
del Consejo Federal de la Judicatura era definitiva e inatacable. Por lo tanto, con
base en dicha información, la Comisión considera que no existe en la jurisdicción
interna un recurso contra la sanción disciplinaria interpuesta contra la presunta
víctima, por lo cual procede la excepción contenida en el artículo 46.2.a de la
Convención y 31.2.a del Reglamento” 138.
173. [Falta de legitimidad para presentar recursos] “[L]a petición fue presentada en
representación de C., y no de sus progenitores, y que el objeto de la misma son las
alegadas violaciones al debido proceso en perjuicio de la niña por no haber sido
presuntamente escuchada ni haber contado con una representación imparcial y
diversa a la de sus progenitores. Al respecto, la CIDH nota que, de acuerdo a la
sentencia del Cuarto Tribunal Colegiado del 13 de julio de 2010, dicho tribunal
consideró que C. no tenía capacidad de ejercicio para presentar un recurso que
permitiera reclamar sus derechos ni una representación legal independiente a la
de sus progenitores. Adicionalmente, la Comisión observa que las autoridades
judiciales que conocieron los recursos tenían conocimiento de la situación
planteada en la petición. Por tal motivo la Comisión considera, a los efectos del
análisis prima facie de agotamiento de los recursos internos, que no existían
recursos disponibles para que C. pudiera, en forma independiente a la de sus
progenitores, presentar un recurso para reclamar sus derechos, configurándose la
excepción al agotamiento prevista en el artículo 46.2.a de la Convención” 139.
174. [Falta de ejecución de una sentencia favorable] “[L]a sentencia de la Corte Suprema
de Justicia del 15 de septiembre de 2010 que acogió el recurso de protección y
reconoció los efectos adversos del proyecto en el ejercicio de los derechos de la
comunidad, no ha sido cumplida. Por lo tanto, a los efectos del análisis de
admisibilidad, la Comisión considera que los recursos internos no han sido
efectivos para proteger a la Comunidad Indígena Pepiukelen, la cual requiere una
protección específica para el ejercicio de sus derechos, y por tanto concluye que en
el presente caso aplica la excepción al agotamiento de los recursos internos
prevista en el artículo 46.2.a de la Convención” 140. [Esto en el caso de una sentencia
que por su propia naturaleza es de obligatoria ejecución para las autoridades
137 CIDH, Informe No. 77/14, Petición 140-05. Admisibilidad. Inés Yadira Cubero González. Honduras. 15 de
agosto de 2014, párrs. 26 y 27.
138 CIDH, Informe No. 69/17, Petición 570-08. Admisibilidad. Héctor Marcelino Flores Jiménez. México. 25 de
139 CIDH, Informe No. 145/17, Petición 72-11. Admisibilidad. “C.”. México. 26 de octubre de 2017, párr. 6.
140 CIDH, Informe No. 36/18, Petición 837-07. Admisibilidad. Comunidad Mapuche Huilliche “Pepiukelen”. Chile.

públicas, en otros casos en los que la ejecución de una sentencia requiera, según la
legislación interna, de algún trámite adicional la CIDH podrá analizar esta
circunstancia.]
175. [Falta de ejecución de sentencia] “De dicha información, la cual no ha sido

controvertida por el Estado, surge que a la fecha la sentencia dictada por la Corte
de Apelaciones de Santiago el 9 de julio de 1969, en la que se ordena reintegrar los
bienes a las presuntas víctimas, no ha sido cumplida. Asimismo, de la información
proporcionada, se puede concluir prima facie que las presuntas víctimas
presentaron las acciones judiciales disponibles a nivel interno para hacer cumplir
la sentencia, sin que dichos recursos resultaran eficaces. Por otra parte, de la
información disponible no se desprende que exista en la legislación interna otras
medidas de ejecución de sentencia que las presuntas víctimas hubieran debido
agotar. Por lo tanto, la CIDH concluye que es aplicable la excepción al agotamiento
de los recursos internos prevista en el artículo 46.2.a de la Convención
Americana” 141.
176. [Delitos inexcarcelables] “[R]especto a los señores Alcides Mendoza y Juan Guedes,
la Comisión observa que conforme la información aportada por las partes, por
disposición del artículo 239 del Código de Procedimiento Penal modificado por la
Ley N°586, la cesación de la detención preventiva no procede cuando se tratan de
proceso relacionados a delitos cometidos contra la seguridad del Estado, situación
que se evidencia en el caso de las presuntas víctimas. En consecuencia, la Comisión
concluye que es aplicable la excepción prevista en el artículo 46.2.a de la
177. [Procesos de titulación de tierras indígenas] “Respecto al proceso de titularización

de las tierras, los peticionarios alegan que no existe proceso legal alguno para la
determinación de los derechos colectivos de los pueblos indígenas. […]
La Comisión recuerda que los procedimientos para titular tierras comunales
indígenas o tribales deben ser efectivos y deben permitir ser presentados por las
comunidades afectadas y no sólo por individuos particulares. En tal sentido, la
mera posibilidad de reconocimiento de derechos a través de ciertos procesos
judiciales no sustituye el reconocimiento real de dichos derechos. Asimismo,
observa que en el presente caso los peticionarios interpusieron varias acciones
judiciales para la reposición de los folios faltantes, sin obtener resultado alguno.
Por lo tanto, la Comisión concluye que en el presente caso aplica la excepción al
agotamiento de los recursos internos prevista en el artículo 46.2.a de la
Convención Americana y 31.2.a del Reglamento respecto al proceso de
titularización de las tierras de la Comunidad Agua Caliente” 143.
141 CIDH, Informe No. 40/16, Petición 468-02. Admisibilidad. Gadala María Dada y otros. República Dominicana.
4 de septiembre de 2016, párr. 28.
142
CIDH, Informe No. 6/18, Petición 1172-09. Admisibilidad. Mario Francisco Tadic Astorga y otros. Bolivia. 24
de febrero de 2018, párr. 45.
143 CIDH, Informe No. 30/17, Petición 1118-11. Admisibilidad. Comunidad Maya Q’eqchi’ Agua Caliente.
Guatemala. 18 de marzo de 2017, párrs. 37 y 38.

178. [Instancia única por altas cortes] “[E] peticionario […] argumenta que la normativa
colombiana no contempla un recurso de apelación en los procesos de juzgamiento
de altas autoridades. […] Cabe destacar que el Estado no ha refutado expresamente
la alegación del peticionario sobre la inexistencia de un recurso contra el fallo
emitido por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en procesos contra altas
autoridades; limitándose a señalar que la presunta víctima puede acudir a la acción
de revisión.
[E]l Estado no asumió la carga de demostrar la existencia y disponibilidad de
recursos internos adecuados, idóneos y efectivos que el peticionario no hubiese
agotado. En ese sentido, la CIDH observa que la acción de revisión citada por el
Estado, es un recurso extraordinario con causales taxativamente establecidas, que
procede contra sentencias ejecutoriadas y no se configura por lo tanto, en un
recurso idóneo que asegure la revisión o la doble conformidad de una sentencia
condenatoria antes de ser definitiva. En consecuencia, el Estado no puso a
disponibilidad de la presunta víctima un recurso que permita amparar los
derechos que se alegan violados, lo cual, en términos del artículo 46.2.a de la
Convención Americana, constituye una de las causales de excepción a la regla de
agotamiento de los recursos de jurisdicción interna” 144.
b. Impedimento de agotar los recursos internos
179. Artículo 46.2.b: [Las disposiciones de los incisos 1.a. y 1.b. del presente artículo no
se aplicarán cuando:] no se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos
el acceso a los recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de
agotarlos.
180. Artículo 31.2.b: [Las disposiciones del párrafo precedente no se aplicarán cuando:]
no se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los
recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de agotarlos.
181. [Falta de acceso a los recursos] “La presunta víctima alega que no pudo interponer
recurso alguno ya que no fue notificada de la orden de expulsión ejecutada el 9 de
junio de 2006 ni tampoco tuvo conocimiento del destino al que estaba siendo
trasladado hasta que arribó a La Habana.
[L]a emisión de la resolución de deportación y su ejecución en el mismo día

constituye un plazo irrazonablemente corto que no satisface las garantías mínimas
del debido proceso cuando el peticionario se encuentra privado de la libertad
como en este caso, lo cual hace que los recursos no estén materialmente
144 CIDH, Informe No. 62/16, Petición 4449-02. Admisibilidad. Saulo Arboleda Gómez. Colombia. 6 de diciembre
de 2016, párrs. 27 y 28.

disponibles en términos de su accesibilidad. Asimismo, una vez ejecutada la orden

de deportación, el recurso devino manifiestamente inidóneo para prevenir sus
efectos. Por lo tanto, en atención a las características del presente caso, la Comisión
considera que la situación denunciada por el peticionario se enmarca dentro de la
excepción al agotamiento de los recursos internos prevista en el artículo 46.2.b de
la CADH” 145.
182. [Negativa de las autoridades a recibir denuncias] “[L]a alegada negativa de las
autoridades de recibir las denuncias de la presunta víctima, basada en un supuesto
trato discriminatorio por su identidad de género, y los supuestos comentarios de
los agentes de la policía destinados a desincentivar la denuncia e intimidar a la
presunta víctima, constituyen en su conjunto elementos suficientes para
considerar que, en la presente petición, aplica la excepción prevista en el artículo
46.2.b de la Convención” 146.
183. [Impedimento material de intentar un recurso] “[L]os presuntos hechos ocurridos

en la etapa inicial, esto es, desde la detención de la presunta víctima hasta le
remoción de Honduras [para ser transportado a los Estados Unidos], se habría
realizado de manera sumaria, lo cual habría impedido cualquier posibilidad de
invocar recursos judiciales con el fin de prevenir su remoción.
Con base en ello, la Comisión concluye que, en la etapa inicial de la situación
presentada el señor Matta Ballesteros no tuvo acceso a los recursos internos” 147.
184. [Incomunicación de un detenido] “En cuanto al recurso de hábeas corpus legal

establecido en el Código de Procedimiento Penal la Comisión nota que en vista de
la detención incomunicada a la que habría sido sometido Gonzalo Cortéz en su
primera detención, él y sus familiares o abogados no habrían tenido la posibilidad
real de interponer dicho recurso durante los primeros días de la detención, cuando
éste recurso resulta efectivo. En vista de que la presunta víctima habría sido
impedida de agotarlo, debido a la incomunicación a la que habría sido sometido, la
Comisión considera que para este extremo de la petición, aplica la excepción al
agotamiento de los recursos internos establecida en el artículo 46.2.b)” 148.
185. [Costos de la justicia] “Respecto de las veintidós restantes presuntas víctimas, los
peticionarios señalan que no tuvieron acceso a la justicia en razón de la exigencia
de consignar una suma equivalente a USD$.30 como requisito para interponer la
demanda de reparación. La Comisión considera que, dada la alegada situación
económica en la que se encontraban las presuntas víctimas, dicho requisito podría
constituir, a efectos del análisis de admisibilidad, una exigencia que impidió el
acceso al agotamiento de los recursos de la jurisdicción interna. En esta etapa
145 CIDH, Informe No. 146/17, Petición 296-07. Admisibilidad. Orosmán Marcelino Cabrera Barnés. México. 26
de octubre de 2017, párrs. 10 y 11.
146 CIDH, Informe No. 73/16, Petición 2191-12. Admisibilidad. Alexa Rodríguez. El Salvador. 6 de diciembre de
2016, párr. 7.
147
CIDH, Informe No. 64/17, Petición 585-06. Admisibilidad. Juan Ramón Matta Ballesteros y familia. Honduras.
25 de mayo de 2017, párrs. 28 y 29.
148 CIDH, Informe No. 148/11, Petición 12.268. Admisibilidad. Gonzalo Orlando Cortéz Espinoza. Ecuador. 1 de
noviembre de 2011 párr. 45.

inicial de análisis, y con base en la información presentada hasta ahora, la

Comisión Interamericana concluye que respecto de estas personas resulta
aplicable la excepción al requisito del agotamiento de los recursos internos
establecida en el artículo 46.2.b de la Convención Americana” 149.
186. [Disponibilidad de la información relevante como condición de acceso a

determinados recursos] “La Comisión ha indicado respecto a la consulta previa que
la condición de oportunidad implica que la información debe ser presentada con
suficiente antelación a cualquier autorización o inicio de los procesos de
negociación, tomando en cuenta el proceso de consulta y los plazos requeridos
para la adopción de decisiones de la respectiva comunidad indígena. Al respecto ha
establecido además que el acceso a la información relevante es un elemento
necesario para acceder a los recursos judiciales, pues la falta de información sobre
las operaciones corporativas puede hacer que sea muy difícil para las personas o
comunidades afectadas reunir en su caso las pruebas necesarias para emprender
acciones legales. De este modo, el hecho de no obtener o divulgar información
puede afectar el derecho a la tutela judicial efectiva.
De acuerdo a la documentación aportada por los peticionarios, la Comisión
observa que el 2 de diciembre de 2005, casi un mes luego de la publicación del
estudio, el señor Gerardo Tzalam Caal denunció ante el MARN no haberse enterado
de la existencia de dicho estudio dado que el periódico en el cual fue publicado no
circula en su comunidad. Ante la falta de respuesta, el 17 de enero de 2006
interpuso una acción de amparo en contra del Director General del MARN, recurso
que fue otorgado el 27 de noviembre de 2006, ordenándose al Director General del
MARN notificar la resolución de 5 de enero de 2006 que había resuelto no admitir
a trámite el memorial presentado el 2 de diciembre de 2005 por extemporáneo.
Por lo tanto, de acuerdo a la información disponible, el fondo del reclamo
presentado por el señor Tzalam Caal, a menos de un mes de publicado el estudio,
no habría sido analizado.
Tomando en cuenta lo anterior, la Comisión concluye que en el presente caso
aplica la excepción al agotamiento de los recursos internos prevista en el artículo
46.2.b de la Convención Americana y 31.2.b del Reglamento” 150.
187. [Situación de indigencia] “Sobre los casos de indigencia, la Corte Interamericana ha

señalado que el Estado que no provea gratuitamente asistencia legal cuando se
trata de un indigente, no podrá argüir luego que dicho proceso existe pero no fue
agotado. En particular, la Corte Interamericana señaló que si un individuo requiere
efectivamente asistencia legal para proteger un derecho garantizado por la
Convención y su indigencia le impide obtenerla, queda relevado de agotar los
recursos internos. El Sr. Vélez Loor fue condenado en Panamá a una pena de
prisión por el hecho de ser reincidente en la entrada ilegal al Estado panameño. El
debido proceso legal requiere que un inculpado tiene derecho de defenderse
personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y que si no lo
149
CIDH, Informe No. 125/17, Petición 1477-08. Admisibilidad. Henry Torres y otros. Colombia. 7 de septiembre
de 2017, párr. 10.
150 CIDH, Informe No. 30/17, Petición 1118-11. Admisibilidad. Comunidad Maya Q’eqchi’ Agua Caliente.
Guatemala. 18 de marzo de 2017, párrs. 41, 42 y 44.

hiciere tiene el derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor

proporcionado por el Estado, remunerado o no según la legislación interna. Como
el Sr. Vélez Loor no era panameño de nacionalidad, es evidente que necesitaba la
asistencia de un abogado panameño para defenderse contra los cargos en Panamá.
Es así como la Convención garantiza el derecho de asistencia legal en
procedimientos penales. A pesar de que el señor Vélez Loor ha contado con
asistencia legal para impulsar su caso ante la Comisión, ha podido acreditar las
limitaciones para contar con asistencia legal, particularmente al momento de su
detención y durante todo el periodo de su detención en Panamá.
Por consiguiente, […] tomando en cuenta que el señor Vélez Loor no pudo agotar
ningún recurso interno en Panamá porque se encontraba privado de libertad y sin
asistencia jurídica, la Comisión concluye que se aplica la excepción prevista en el
artículo 46.2.b de la Convención Americana consistente en la falta de acceso a los
recursos internos o el impedimento para agotarlos” 151.
c. Retardo injustificado en la decisión de los recursos
188. Artículo 46.2.c: [Las disposiciones de los incisos 1.a. y 1.b. del presente artículo no
se aplicarán cuando:] haya retardo injustificado en la decisión sobre los
mencionados recursos.
189. Artículo 31.2.c: [Las disposiciones del párrafo precedente no se aplicarán cuando:]
haya retardo injustificado en la decisión sobre los mencionados recursos.
190. [Limitación temporal] “La CIDH también observa en este sentido que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha mantenido que la regla del previo
agotamiento nunca debe ’conducir a que se detenga o se demore hasta la inutilidad
la actuación internacional en auxilio de la víctima indefensa’ ” 152.
191. “[N]o existen disposiciones convencionales o reglamentarias que regulen de modo

específico el lapso de tiempo que constituye ’retardo injustificado’, por lo cual la
Comisión evalúa caso por caso para determinar si se configura dicho retardo” 153.
192. “Para evaluar la demora en la resolución de los recursos internos se debe tener en
cuenta también la finalidad de la acción judicial” 154.
151 CIDH, Informe No. 95/06, Petición 92-04. Admisibilidad. Jesús Tranquilino Vélez Loor. Panamá. 23 de octubre
de 2006, párrs. 45 y 46.
152
CIDH, Informe No. 71/12, Petición 1073-05. Admisibilidad. Habitantes del conjunto habitacional “Barão de
Mauá”. Brasil, 17 de julio de 2012, párr. 22.
153 CIDH, Informe No. 14/08, Petición 652-04. Admisibilidad. Hugo Humberto Ruiz Fuentes. Guatemala. 5 de

193. [Investigación penal] “Para establecer si una investigación ha sido realizada "con
prontitud", la Comisión considera una serie de factores, como el tiempo
transcurrido desde que se cometió el delito, si la investigación ha pasado de la
etapa preliminar, las medidas que han adoptado las autoridades así como la
complejidad del caso” 155.
194. [Retardo injustificado en una investigación penal] “En el presente caso, […] tres
personas estarían involucradas en la muerte de las presuntas víctimas, dos de ellas
agentes policiales. No obstante, de acuerdo con la información disponible, la
Comisión observa que la continuación de las investigaciones respecto de uno de los
efectivos policiales implicados, dispuesta el 29 de mayo de 1992 por el Tribunal
Superior del Distrito de Tunja, no se habría desarrollado hasta la fecha. En relación
con los otros dos responsables, la Comisión evidencia que si bien fueron
condenados el 17 de marzo de 1993 por el homicidio de las presuntas víctimas,
uno de ellos, el agente policial, no habría cumplido la pena por permanecer
alegadamente prófugo por casi 24 años. Conforme a la información disponible, a
pesar del pedido de los familiares de las presuntas víctimas, recién el 21 de
noviembre de 2006 el Juez Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
de Tunja habría reiterado la orden de captura del agente policial condenado, sin
obtener ningún resultado hasta la actualidad. En consecuencia, la CIDH concluye
que aplica la excepción al agotamiento de los recursos internos, de conformidad
con lo establecido en el artículo 46.2.c. de la Convención” 156.
195. [Falta de investigación de casos de tortura] “Respecto a los alegados actos de

tortura [presuntamente cometidos durante los primeros días de la detención],
consta en el expediente que la presunta víctima presentó varias denuncias ante el
Juez de la causa No. 105/96 y ante la Procuraduría General de la Republica [desde
1996]. Por su parte, el Estado no emite pronunciamiento sobre el estado actual o el
resultado de las investigaciones adelantadas por tales hechos. Conforme a la
información disponible, la Comisión observa que los alegados actos de tortura
habrían sido puestos en conocimiento de distintas autoridades y que a la fecha las
investigaciones no habrían arrojado resultados. En consecuencia, la CIDH concluye
que aplica la excepción al agotamiento de los recursos internos prevista en el
artículo 46.2.c. de la Convención” 157.
196. [Falta de procesamiento y sanción de perpetradores de desaparición forzada]

“Respecto a la presunta desaparición forzada de tres de las presuntas víctimas, la
CIDH observa que el 24 de noviembre de 2003 los peticionarios presentaron un
hábeas corpus como recurso adecuado que no fue resuelto por las autoridades
judiciales. Adicionalmente, la CIDH observa que hasta la fecha [2017] aún no han
154 CIDH, Informe No. 17/06, Petición 531-01. Admisibilidad. Sebastián Claus Furlan y Familia. Argentina. 2 de
155 CIDH, Informe No. 50/08, Petición 298-07. Admisibilidad. Néstor José Uzcátegui y otros. Venezuela. 24 de
156
CIDH, Informe No. 39/18, Petición 196-07. Admisibilidad. José Ricardo Parra Hurtado, Félix Alberto Páez
Suárez y familias. Colombia. 4 de mayo de 2018, párr. 12.
157 CIDH, Informe No. 166/17, Petición 365-09. Admisibilidad. Fausto Soto Miller. México. 1 de diciembre de
2017, párr. 11.

sido esclarecidas las circunstancias de las desapariciones, no se ha determinado

sus paraderos, ni los responsables. La Comisión toma en cuenta la determinación
de las autoridades judiciales respecto a que las presuntas víctimas se encuentran
en condición de “prófugos”, pero no cuenta con información en esta etapa que
demuestre que hubo una investigación tras lo denunciado. Lo anterior es suficiente
para concluir que existe un retardo injustificado en los términos del artículo 46.2.c.
de la Convención” 158.
197. [Falta de investigación efectiva de delitos sexuales cometidos por terceros] “La
Comisión observa que los alegados hechos de violencia sexual cometidos contra la
presunta víctima fueron denunciados a las autoridades bolivianas en julio de 2002;
sin embargo, hasta la fecha no existe una sentencia condenatoria contra el alegado
responsable. Adicionalmente, de la información aportada por las partes la CIDH
nota que debido a la fuga del acusado, fue declarado en rebeldía por las
autoridades judiciales el 28 de octubre de 2008, pero recién el 28 de febrero de
2014 el Ministerio Público solicitó a la INTERPOL Bolivia un informe detallando las
acciones para su captura. Por lo tanto, en razón a las características del presente
caso, la Comisión considera que resulta aplicable la excepción al agotamiento de
recursos internos prevista en el artículo 46.2.c de la Convención Americana” 159.
198. [Retardo injustificado en materia de garantías constitucionales] “[T]ranscurridos

casi 11 meses desde la fecha de destitución de los magistrados, las acciones de
amparo aún no han sido decididas por los tribunales, habiéndose producido un
retardo injustificado en la protección de los derechos de los magistrados, y
consecuentemente, ha producido un problema en el Tribunal Constitucional, el
cual al no tener el número necesario de miembros no puede ver casos referentes a
la constitucionalidad de leyes” 160.
199. [Falta de ejecución de sentencia] “La peticionaria alega que cuenta con una
sentencia emitida a su favor por el Segundo Tribunal Colegiado del Decimoquinto
Circuito. Sin embargo, sostiene que a la fecha no se le ha dado cumplimiento a la
misma en su totalidad, abriéndose a trámite diversos incidentes y recursos por la
negativa de acatamiento de las autoridades responsables, hasta la radicación del
expediente 462/2013 pendiente de resolución por parte de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
Al respecto, la Comisión observa que, sin prejuicio del impulso procesal de ambas
partes para darle cumplimiento a la sentencia, según la peticionaria la misma se
encontraría pendiente de cumplimiento después de más de diez años de haber sido
dictada. Dadas las características de la presente petición, la Comisión considera
158 CIDH, Informe No. 157/17, Petición 286-07. Admisibilidad. Carlos Andrade Almeida y otros. Ecuador. 30 de
159
CIDH, Informe No. 25/17, Petición 86-12. Admisibilidad. Brisa Liliana De Angulo Losada. Bolivia. 18 de marzo
de 2017, párr. 9.
160 CIDH, Informe No. 35/98, Petición 11.760. Admisibilidad. Manuel Aguirre Roca, Guillermo Rey Terry y Delia
Revoredo de Mur. Perú. 5 de mayo de 1998, párr. 20.

que es aplicable la excepción establecida en el artículo 46.2.c) de la Convención

Americana” 161.
6. Ejemplos de recursos, en principio, no idóneos o exigibles
a. Denuncias y quejas ante instituciones no judiciales, o quejas

informales
200. [Instituciones no judiciales] “[L]as diligencias emprendidas por la presunta víctima

y sus familiares se realizaron ante el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social así
como ante la Defensoría del Pueblo, lo cual no constituye un recurso judicial a los
efectos del agotamiento de los recursos internos. En este sentido, de la información
disponible no se identifica que el peticionario haya invocado y agotado los
recursos judiciales disponibles o que se configure una situación de excepción al
agotamiento de los recursos internos. En virtud de lo anterior, la Comisión
concluye que la presente petición no satisface el requisito de agotamiento de los
recursos internos contemplado en el artículo 46.1 a) de la Convención
Americana” 162.
201. [Instituciones no judiciales] “[S]e alega la presunta responsabilidad de integrantes

del ejército salvadoreño en la desaparición forzada de tres niños en pleno conflicto
armado interno en El Salvador.
[…] [L]a CIDH no considera que la denuncia al Comité Internacional de la Cruz Roja
sea uno de los recursos que la Convención exige agotar. Dicho Comité es una
organización humanitaria y no constituye un órgano judicial” 163.
202. [Quejas informales] “[D]enuncias tales como las presentadas ante el Consejo
Federal de la Judicatura o las que el peticionario presentó ante la Oficina de
Atención a la Ciudadanía de la Presidencia de la República, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la Secretaría de Gobernación, la Secretaría de Relaciones
Exteriores, la Contraloría Interna de la PGR o la Secretaría de la Contraloría y
Desarrollo Administrativo, no constituyen recursos adecuados frente a las
violaciones a los derechos humanos denunciadas en esta petición” 164.
b. Reparación civil en casos de derecho a la vida e integridad
161 CIDH, Informe No. 18/17, Petición 267-07. Admisibilidad. Ana Luisa Ontiveros López. México. 27 de enero de
2017, párrs. 6 y 7.
162 CIDH, Informe No. 18/18, Petición 1148-08. Inadmisibilidad. Mario Eugenio López Velasco. Ecuador. 24 de
163
CIDH, Informe No. 11/05, Petición 708-03. Admisibilidad. Gregoria Herminia, Serapio Cristián y Julia Inés
Contreras, El Salvador, 23 de febrero de 2005, párrs. 25 y 34.
164 CIDH, Informe No. 36/05, Petición 12.170. Inadmisibilidad. Fernando A. Colmenares Castillo. México. 9 de

203. [Detención ilegal y tortura] “[E]n situaciones […] que incluyen denuncias de
detención ilegal y torturas […] el que las presuntas víctimas hayan acudido o no a
la jurisdicción civil en busca de una indemnización pecuniaria no es determinante
para el análisis del agotamiento de los recursos internos” 165.
204. [Desaparición forzada] “[E]n casos como el presente, no es necesario agotar una
acción civil antes de acudir al sistema interamericano, puesto que ese remedio no
respondería al reclamo principal que se realiza en esta petición, concerniente a la
alegada desaparición forzada seguida por la falta de debida diligencia en la
investigación, persecución y castigo de los responsables” 166.
205. [Caso relativo a graves violaciones cuyo objeto es la reparación civil] “De acuerdo
con el peticionario, los recursos internos adecuados y efectivos quedaron
definitivamente agotados con la sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia
de Chile el 24 de julio de 2007, la cual confirmó la sentencia de apelación que
aplicó la causal de prescripción a la reparación civil. […]
La Comisión observa que el objeto de la petición es la falta de indemnización

económica de las presuntas víctimas, familiares de una persona desaparecida en
1973 durante la dictadura de Augusto Pinochet. En atención a estas
consideraciones, y a la información presente en el expediente de la petición, la
Comisión Interamericana considera que la presente petición cumple con el
requisito de agotamiento de los recursos internos en los términos del artículo
46.1.a de la Convención” 167. [En principio, los recursos de la jurisdicción civil no
son exigibles frente a situaciones de graves violaciones a derechos humanos; no
obstante, si en los procesos de reparación civil se alegan violaciones autónomas, la
Comisión analizará el agotamiento de recursos en dichos procesos].
c. Acciones contencioso administrativas en casos de derecho a la

vida e integridad
206. [Criterio general - recurso no exigible] “En relación con el proceso contencioso
administrativo, la Comisión reitera que, para los efectos de determinar la
admisibilidad de un reclamo de la naturaleza del presente [tortura y ejecución
extrajudicial], la acción de reparación directa no constituye la vía idónea ni resulta
necesario su agotamiento, dado que la misma no es adecuada para proporcionar
una reparación integral y justicia a los familiares” 168.
165 CIDH, Informe No. 105/17, Petición 798-07. Admisibilidad. David Valderrama Opazo y otros. Chile. 7 de
166 CIDH, Informe No. 78/16, Petición 11170-09. Admisibilidad. Almir Muniz Da Silva. Brasil. 30 de diciembre de
2016, párr. 32.
167
CIDH, Informe No. 85/17, Petición 1580-07. Admisibilidad. Gloria Lucía Magali Neira Rivas y Juan Pablo
Belisario Poupin Neira. Chile. 7 de julio de 2017, párrs. 7 y 8.
168 CIDH, Informe No. 40/18, Petición 607-07. Admisibilidad. Nelson Enrique Giraldo Ramírez y familia.
Colombia. 4 de mayo de 2018, párr. 15.

207. [Criterio general - recurso no es adecuado] “[L]las decisiones emitidas en los

órdenes disciplinario y contencioso administrativo no son los recursos idóneos a
los efectos del requerimiento de agotamiento previo de los recursos internos. En el
presente caso, las pretensiones de los peticionarios se relacionan con la
investigación, procesamiento y sanción penal de los responsables, cuestiones que
no corresponden a dichas jurisdicciones” 169.
208. [Ley de Reparación de Víctimas en Ecuador] “[E]n cuanto a los procesos de

reparación previstos en la Ley para la Reparación de Víctimas y su Reglamento, la
CIDH ha sostenido reiteradamente que dicha vía no constituye un recurso idóneo a
efectos de analizar la admisibilidad de un reclamo de la naturaleza del presente
[ejecuciones extrajudiciales], ya que la misma no es adecuada para proporcionar
una reparación integral y justicia a los familiares” 170.
209. [Acción judicial de reparación directa en Colombia] “[R]especto a la acción de

reparación directa, la Comisión afirma que en casos de desaparición forzada de
personas […] ese remedio no respondería al alegato principal que se presenta en
esta petición, concerniente a la falta de debida diligencia en la investigación,
persecución y castigo de los responsables. En ese sentido, la Comisión se ha
pronunciado previamente sobre la acción de reparación directa en Colombia a
efectos de la admisibilidad” 171.
210. [Acción judicial de reparación directa / procesos contencioso administrativos]

“[E]n relación con el proceso de reparación directa iniciado en la jurisdicción
contencioso administrativa por los peticionarios, la Comisión ha sostenido
reiteradamente que dicha vía no constituye un recurso idóneo a efectos de analizar
la admisibilidad de un reclamo de la naturaleza del presente, ya que la misma no es
adecuada para proporcionar una reparación integral y justicia a los familiares. Sin
perjuicio de lo mencionado, en el presente caso se observa que los peticionarios
alegan además violaciones concretas en el marco de la demanda de reparación
directa. Por ello, dada la vinculación entre los dos procesos, la CIDH toma en
cuenta que en la jurisdicción contenciosa administrativa, los recursos internos se
agotaron con la decisión de 17 de febrero de 2006 emitida por el Tribunal
Administrativo de Boyacá que declaró improcedente el recurso de nulidad, y que
les fue notificada el 23 de agosto de 2006” 172.
211. [Acción judicial de reparación directa / procesos contencioso administrativos]

“[E]n relación con el proceso contencioso administrativo, si bien la Comisión ha
sostenido reiteradamente que dicha vía no constituye un recurso idóneo a efectos
de analizar la admisibilidad de un reclamo de la naturaleza del presente, ya que la
169 CIDH, Informe No. 32/15, Petición 11.100. Admisibilidad. Familia Ayure Quintero. Colombia. 22 de julio de
2015. Párr. 41.
170 CIDH, Informe No. 157/17, Petición 286-07. Admisibilidad. Carlos Andrade Almeida y otros. Ecuador. 30 de
171
CIDH, Informe No. 71/17, Petición 271-07. Admisibilidad. Jorge Luis de la Rosa Mejía y otros. Colombia. 29 de
172 CIDH, Informe No. 39/18, Petición 196-07. Admisibilidad. José Ricardo Parra Hurtado, Félix Alberto Páez

misma no es adecuada para proporcionar una reparación integral y justicia a los

familiares, dado que en el presente asunto se denuncian violaciones autónomas
emanadas de dicho proceso, la Comisión analizará los requisitos del artículo 46.1
literales a y b de la Convención sobre el procedimiento contencioso
administrativo” 173. [Al igual que respecto de la reparación civil, si en el marco de
un proceso contencioso administrativo se alegan violaciones autónomas, la
Comisión analizará el agotamiento de dicho proceso.]
d. Procesos disciplinarios en casos de graves violaciones
212. [Criterio general] “La jurisdicción disciplinaria no constituye una vía suficiente
para juzgar, sancionar y reparar las consecuencias de violaciones a los derechos
humanos. […] Consecuentemente, en un caso como el presente [violación del
derecho a la vida] no es necesario agotar estos recursos antes de recurrir al
sistema interamericano” 174.
213. “En situaciones como la planteada, que incluyen denuncias de desaparición

forzada, seguida de ejecución, tortura y violencia sexual, los recursos internos que
deben tomarse en cuenta a los efectos de la admisibilidad de la petición son los
relacionados con la investigación y sanción penal a los responsables […].
[…] [L]a jurisdicción disciplinaria no constituye una vía idónea para juzgar,
sancionar y reparar las consecuencias de violaciones a los derechos humanos” 175.
e. Impulso procesal de familiares cuando existe obligación de

investigar de oficio
214. [Criterio general] “[E]n los regímenes procesales en los que las víctimas o sus
familiares pudieren tener legitimación para intervenir en procesos penales, su
ejercicio no es obligatorio sino optativo, y no sustituye en modo alguno la actividad
estatal ya que toda vez que se cometa un delito perseguible de oficio, como el de
homicidio, el Estado es el que tiene la obligación de promover e impulsar el
proceso penal y que, en esos casos, este constituye una vía idónea para esclarecer
los hechos, juzgar a los responsables y establecer las sanciones penales
correspondientes” 176.
173 CIDH, Informe No. 76/18, Petición 1453-08. Admisibilidad. Yaneth Valderrama y familia. Colombia. 21 de
174 CIDH, Informe No.14/16, Petición 1108-08. Admisibilidad. Jhonny Silva Aranguren y familia. Colombia. 14 de
abril de 2016, párr. 36.
175
CIDH, Informe No. 109/17, Petición 795-08. Admisibilidad. Rosalía Benavides Franco y otros. Colombia. 7 de
septiembre de 2017, párrs. 23 y 24.
176 CIDH, Informe No. 33/18, Petición 377-08. Admisibilidad. Amanda Graciela Encaje y familia. Argentina. 4 de

215. [Fundamento] “Surge claramente de los instrumentos y las decisiones del sistema
interamericano que la obligación de investigar, procesar y sancionar a los
responsables de violaciones graves de los derechos humanos recae en los Estados
miembros, como entidades con un compromiso legal internacional y con recursos
para cumplir esas funciones. Pretender que los peticionarios asuman esas
responsabilidades, no sólo sería incongruente con la jurisprudencia del sistema,
sino que impondría también una carga desigual a quienes, en general, carecen de
los medios y de la idoneidad para descargar esas responsabilidades” 177.
216. “Respecto del argumento sobre la alegada ’falta de diligencia’ de los peticionarios
por no haberse constituido en parte civil en el proceso penal, la CIDH reitera lo
establecido en varios de sus precedentes al respecto, en el sentido de que en los
regímenes procesales en los que las víctimas o sus familiares pudieren tener
legitimación para intervenir en procesos penales, su ejercicio no es obligatorio sino
optativo, y no sustituye en modo alguno a la actividad estatal. En otras palabras, el
no haber hecho uso de esas figuras procesales accesorias o coadyuvantes en
procesos penales cuyo impulso está a cargo del Estado no afecta al análisis del
cumplimiento del requisito del previo agotamiento de los recursos internos” 178.
f. Jurisdicción penal militar o policial sancionatoria
[En el caso de graves violaciones a los derechos humanos]
217. [Criterio general] “[L]a jurisdicción militar no constituye un foro apropiado y por
lo tanto no brinda un recurso adecuado para investigar, juzgar y sancionar las
alegadas violaciones a los derechos humanos consagrados en la Convención
Americana, presuntamente cometidas por miembros de la Fuerza Pública o con su
colaboración o aquiescencia. Por tanto, considera que en el presente caso, al
haberse desarrollado y archivado las investigaciones por la alegada desaparición
forzada en la justicia penal militar, se configura la excepción establecida en el
artículo 46.2.b) de la Convención” 179.
218. “[L]a jurisdicción militar no constituye un foro apropiado y por lo tanto no brinda
un recurso adecuado para investigar, juzgar y sancionar violaciones a los derechos
humanos consagrados en la Convención Americana, presuntamente cometidas por
miembros de la Fuerza Pública o con su colaboración o aquiescencia. En ese
sentido, respecto a los hechos expuestos la CIDH advierte que mediante el
desarrollo y la conclusión de las investigaciones en la justicia penal militar, los
familiares de la presunta víctima no pudieron participar en el proceso, presentar
pruebas e interponer recursos para apelar las decisiones emitidas a favor de los
177 CIDH, Informe No. 87/08, Petición 558-05. Admisibilidad. Jeremy Smith. Jamaica. 30 de octubre de 2008,
párr. 36
178
CIDH, Informe No. 53/17, Petición 1285-04. Admisibilidad. Dora Inés Meneses Gómez y otros. Colombia. 25
de mayo de 2017, párr. 38.
179 CIDH, Informe No. 154/17, Petición 239-07. Admisibilidad. Nicanor Alfonso Terreros Londoño y familia.
Colombia. 30 de noviembre de 2017, párr. 10.

supuestos responsables. Por ello, observa que se configura la excepción establecida

en el artículo 46.2.b) de la Convención, que se aplica cuando no se ha permitido a la
presunta víctima el acceso a los recursos de la jurisdicción interna, o fue impedida
de agotarlos” 180.
219. [Caso en el que además se configuró la excepción de retardo injustificado en la

justicia ordinaria] “[L]as jurisdicciones especiales (militar o policial) no
constituyen un foro apropiado y por lo tanto no brindan un recurso adecuado para
investigar, juzgar y sancionar violaciones a los derechos humanos consagrados en
la Convención Americana, presuntamente cometidas por miembros de la Fuerza
Pública o con su colaboración o aquiescencia. Por otra parte, observa que, pese a la
reapertura de las investigaciones dispuesta el 17 de enero de 2012 producto del
Informe de la Comisión de la Verdad de Ecuador, hasta el momento no existe una
decisión definitiva respecto a la sanción de los responsables. Por ello, la Comisión
considera que se configuran las excepciones establecidas en el artículo 46.2.b. y c.
de la Convención” 181.
[En el caso de personas que no han cometido delitos o faltas en servicio]
220. “El peticionario alega que el 14 de abril de 2003 fue condenado en primera
instancia a cinco años de prisión en la jurisdicción militar, decisión que fue
confirmada en segunda instancia por la Corte Marcial el 23 de noviembre de 2006,
la cual rechazó su solicitud de ser juzgado en la justicia ordinaria y además
aumentó la pena a siete años de prisión. […]
La Comisión observa que en vista de que el presente reclamo involucra la
investigación de la responsabilidad penal de un civil, el recurso idóneo para
esclarecer los hechos es una investigación penal en la justicia ordinaria. Al
respecto, la Comisión recuerda que la justicia militar sólo constituye un ámbito
adecuado para juzgar a militares por la comisión de delitos o faltas que por su
propia naturaleza atenten contra bienes jurídicos propios del orden militar. Por
tanto, en el presente caso se configura la excepción establecida en el artículo
46.2.a) de la Convención respecto de las alegadas violaciones al debido proceso” 182.
C. Plazo de presentación de la petición
221. Artículo 46.1.b: [Para que una petición o comunicación presentada conforme a los
artículos 44 o 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá:] que sea presentada
180 CIDH, Informe No. 107/17, Petición 535-07. Admisibilidad. Vitelio Capera Cruz. Colombia. 7 de septiembre de
2017, párr. 8.
181
CIDH, Informe No. 157/17, Petición 286-07. Admisibilidad. Carlos Andrade Almeida y otros. Ecuador. 30 de
182 CIDH, Informe No. 91/18, Petición 574-07. Admisibilidad. Giorgio Vera Fernández. Chile. 23 de agosto de
2018, párrs. 8 y 9.

dentro del plazo de seis meses, a partir de la fecha en que el presunto lesionado en
sus derechos haya sido notificado de la decisión definitiva.
222. Artículo 28.7: [Las peticiones dirigidas a la Comisión deberán contener la siguiente
información:] El cumplimiento con el plazo previsto en el artículo 32 del presente
Reglamento.
223. Artículo 32: (1) La Comisión considerará las peticiones presentadas dentro de los
seis meses contados a partir de la fecha en que la presunta víctima haya sido
notificada de la decisión que agota los recursos internos.
224. [Criterio General] La CIDH ha considerado que la verificación del requisito del
plazo de presentación de los seis meses le corresponde de oficio. No obstante, en
casos controvertidos el Estado debe aportar alegatos específicos respecto de su
incumplimiento, de no ser así éste pierde la posibilidad de defenderse respecto de
este requisito de admisibilidad. Salvo que, como se dijo, lo contrario sea evidente
en los hechos del caso. A este respecto, la Corte IDH ha establecido que el momento
oportuno para que el Estado cuestione la falta de cumplimiento de este requisito es
durante el trámite de la petición ante la CIDH 183.
225. [Fundamento] “Los principios sobre los que descansa el sistema interamericano de
derechos humanos ciertamente incluyen el de certeza jurídica, que es la base de la
regla de los seis meses y del plazo razonable cuando se aplican las excepciones al
agotamiento de los recursos internos” 184.
1. Aplicación del plazo de presentación de seis meses
a. Continuidad procesal de los recursos internos ordinarios y

extraordinarios
226. [Criterio general] “A este respecto, y frente al planteamiento del Estado relativo a
la supuesta presentación extemporánea de la presente petición, la Comisión
recuerda que si bien en principio, en un caso como el presente puede ser suficiente
que la presunta víctima agote los recursos ordinarios, si agota recursos
extraordinarios con la expectativa razonable de obtener un resultado favorable,
entonces los mismos pueden tomarse en cuenta como recursos válidamente
agotados para efectos del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la
183
Corte IDH. Caso Zegarra Marín Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 15 de febrero de 2017. Serie C No. 331, párrs. 28 y 29.
184 CIDH, Informe No. 100/06, Petición 100/06. Inadmisibilidad. Gaybor Tapia y Colón Eloy Muñoz. Ecuador, 21
de octubre de 2006, párr. 20.

petición” 185. [A este respecto véase también: CIDH, Informe No. 156/17, Petición
585-08. Admisibilidad. Carlos Alfonso Fonseca Murillo. Ecuador. 30 de noviembre
de 2017, párr. 17.]
227. [Caso en el que la CIDH consideró válida la continuidad procesal de los recursos
presentados por el peticionario] “[E]l Estado ha alegado la extemporaneidad de la
denuncia, […] puesto que el momento procesal en el que se cerró el debate sobre la
impugnación de su condena se produjo con la decisión de fecha 18 de mayo de
1999, fecha en que se resolvió la queja. El Estado argumenta, que la interposición
de las solicitudes de recurso extraordinario de revisión no interrumpió el plazo de
seis meses a partir de la fecha en que fue notificado de la decisión del 18 de mayo
de 1999, motivo por el cual la denuncia habría sido presentada fuera del plazo de
seis meses.
Sobre este extremo, la Comisión considera que el hecho que los recursos
presentados con posterioridad al recurso de queja fueran admitidos a trámite por
los tribunales, y estudiados en el fondo, conlleva a razonar que los mismos fueron
vías idóneas ejercidas por la presunta víctima a efectos de plantear sus alegatos a
nivel interno. Nada hace pensar a la Comisión, que su interposición hubiese sido
manifiestamente irrazonable o temeraria. La denuncia ante la Comisión fue
presentada el 14 de enero de 2004 y los recursos internos fueron agotados el 11 de
marzo de 2008 con la sentencia que resolvió el recurso de nulidad” 186.
228. [Caso en el que la CIDH consideró válida la continuidad procesal de los recursos
presentados por el peticionario] “La Comisión advierte que el recurso de
reconocimiento por presunción de inocencia es un recurso extraordinario y, por
ende, no es obligatorio agotarlo. De ser interpuesto, bajo ciertas condiciones, este
recurso podría ser idóneo cuando su concesión podría producir como
consecuencia la anulación del proceso penal que ha hecho cosa juzgada y la
excarcelación de la persona. En las circunstancias de la presente petición, la
Comisión considera que la interposición del recurso extraordinario no fue
irrazonable, y lo toma en cuenta a efectos de analizar la petición. Según consta en
el expediente, los peticionarios fueron notificados de la resolución definitiva el 3
de febrero de 2010 y la petición fue recibida en la Comisión el 3 de agosto del
mismo año. En consecuencia, la Comisión concluye que la presunta víctima
cumplió el requisito del artículo 46.1.b de la Convención” 187.
229. [Decisión final sobre tutela en Colombia] “[L]a Comisión Interamericana considera
que los recursos internos quedaron definitivamente agotados con la decisión de la
Corte Constitucional del 7 de noviembre de 2006, mediante la cual este máximo
tribunal decidió no examinar el expediente de tutela correspondiente al caso de la
presunta víctima. En este sentido, la Comisión observa que el caso pudiera haber
sido seleccionado para revisión por la jurisdicción constitucional, siendo ésta, en
185 CIDH, Informe No. 58/18. Admisibilidad. Rómulo Rubén Palma Rodríguez. Perú. 5 de mayo de 2018, párr. 15.
186
CIDH, Informe No. 27/16, Petición 30-04. Inadmisibilidad. Luis Alexsander Santillán Hermoza. Perú. 15 de
abril de 2016, párrs. 25 y 26.
187 CIDH, Informe No. 167/17, Petición 1119-10. Admisibilidad. Alberto Patishtán Gómez. México. 1 de

principio, una vía legal idónea para proteger la situación jurídica infringida dentro
del sistema de derecho interno. Asimismo, en atención a que la petición fue
recibida por la Comisión el 22 de marzo de 2007, dentro de los seis meses
siguientes a la emisión de la referida decisión judicial, la misma cumple con los
requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 46.1.a y 46.1.b de la
b. Notificación del último recurso judicial
230. [Ejemplo concreto de análisis y aplicación] “La Comisión advierte que, ninguna de
las resoluciones que dieron fin a los recursos de jurisdicción interna, fueron
notificadas de manera personal a las presuntas víctimas, sino a sus defensores,
oficiales […]. Al respecto, cabe señalar que, en diversos fallos, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación Argentina ha establecido que la firmeza de la condena tiene
lugar después de su notificación personal al encausado” 189. [Como regla general, la
forma cómo se surte la notificación de la última decisión judicial al peticionario
depende del derecho interno y de las circunstancias de cada caso.]
c. Presentación de la petición ante la CIDH
231. [Flexibilidad en casos de entrega por correo postal] “[L]a petición, enviada por
correo postal, fue recibida en la CIDH el 23 de septiembre de 2008, y que la
notificación de la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue
realizada el 18 de marzo de 2008. Al respecto, de acuerdo a la práctica de la CIDH
en la materia, presumiendo los días que transcurrieron mientras la petición estuvo
en el correo postal, la Comisión considera que la petición fue presentada de forma
oportuna, con lo cual se satisface el requisito dispuesto en el artículo 46.1.b de la
232. [Aceptación excepcional en casos de presentación en otras dependencias de la

OEA] “En el presente caso, consta en el expediente que los peticionarios fueron
notificados de la decisión definitiva el 28 de octubre de 1997 y la petición fue
presentada en la Oficina Nacional de Enlace de la Organización de los Estados
Americanos en Buenos Aires el 29 de abril de 1998, es decir, un día después del
plazo previsto en la Convención. Al respecto, los órganos del sistema
interamericano de protección de derechos humanos han destacado en diferentes
ocasiones que es un principio comúnmente aceptado que el sistema procesal es un
188 CIDH, Informe No. 48/17, Petición 338-07. Admisibilidad. Luis Fernando Leyva Micolta. Colombia. 25 de
189
CIDH, Informe No. 26/08, Petición 270-02. Admisibilidad. César Alberto Mendoza y otros. Argentina. 14 de
190 CIDH, Informe No. 173/17, Petición 1111-08. Admisibilidad. Marcela Brenda Iglesias, Nora Ester Ribaudo y
Eduardo Rubén Iglesias. Argentina. 29 de diciembre de 2017, párr. 8.

medio para alcanzar la justicia y que ésta no puede ser sacrificada en aras de meras
formalidades” 191.
233. [Ejemplo de una petición inadmisible] “Con respecto al requisito del plazo de
presentación, el Estado controvierte expresamente que el mismo se haya
cumplido, toda vez que la última decisión judicial recaída en el proceso habría sido
notificada ocho meses antes de la presentación de la petición a la CIDH. A este
respecto, la Comisión observa que ambas partes coinciden en mencionar que el
referido fallo de tutela proferido por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema
de Justicia se emitió el 14 de marzo de 2007, y fue notificado al peticionario el 22
de marzo de 2007. Por lo que no hay controversia entre las partes respecto de este
hecho, el cual además se sustenta en la correspondiente cédula de notificación
aportada al expediente por el propio peticionario. A este respecto, la Comisión
Interamericana observa además que la presente petición fue recibida en su
Secretaría Ejecutiva en formato físico (impreso), el 8 de noviembre de 2007, lo que
fue confirmado por la CIDH mediante acuse de recibo al peticionario fechado el 14
de noviembre de ese año.
En atención a estas consideraciones, la Comisión concluye que la presente petición
fue presentada en exceso del plazo de seis meses establecido en el artículo 46.1.b
de la Convención Americana” 192.
2. Aplicación del plazo razonable en casos de excepciones al

agotamiento
234. Artículo 32: [2] En los casos en los cuales resulten aplicables las excepciones al
requisito del previo agotamiento de los recursos internos, la petición deberá
presentarse dentro de un plazo razonable, a criterio de la Comisión. A tal efecto, la
Comisión considerará la fecha en que haya ocurrido la presunta violación de los
derechos y las circunstancias de cada caso.
235. [Caso de detención ilegal y torturas] “En cuanto al requisito del plazo de
presentación, la Comisión observa que los hechos denunciados se habrían
producido a partir de 1973; que los peticionarios accionaron judicialmente a
inicios de la década del 2000; que existe el reconocimiento de las presuntas
víctimas en el Informe Valech (I) de 2004; y que las consecuencias de tales hechos,
como la alegada falta de investigación y sanción de los responsables, así como las
secuelas en la propia salud de las presuntas víctimas continuarían hasta el
presente. Así, tomando en cuenta que la presente petición fue presentada el 13 de
junio de 2007, la Comisión Interamericana considera que la petición fue
191
CIDH, Informe No. 12/10, Petición 12.106. Admisibilidad. Enrique Herman Pfister Frías y Lucrecia Pfister
Frías. Argentina. 16 de marzo de 2010, párr.43.
192 CIDH, Informe No. 171/17, Petición 1454-07. Inadmisibilidad. María Del Carmen Camargo Romero.
Colombia. 28 de diciembre de 2017, párrs. 16 y 17.

presentada en un plazo razonable, en los términos del artículo 32.2 del Reglamento
de la CIDH, en concordancia con el artículo 46.2 de la Convención Americana” 193.
236. [Caso de ejecución extrajudicial] “La petición fue recibida el 29 de junio de 2007 y
los presuntos hechos materia del reclamo se iniciaron el 13 de noviembre de 1988
y sus efectos en cuanto a la alegada denegación de justicia se extenderían hasta el
presente. La Comisión observa que, entre la fecha de ocurrencia de los hechos
alegados y la presentación de la petición los familiares del señor Elías Puente
realizaron gestiones judiciales y de otra índole para esclarecer los hechos relativos
a su muerte y obtener una indemnización por la misma. Por lo tanto, en vista del
contexto y las características del presente caso, la Comisión considera que la
petición fue presentada dentro de un plazo razonable y que debe darse por
satisfecho el requisito de admisibilidad referente al plazo de presentación” 194.
237. [Carga de la prueba por parte del peticionario de justificar el motivo por el cual
tardaron varios años en presentar su petición a la CIDH/Ejemplo de un caso
inadmisible] “[E]l 14 de noviembre de 1971, el Comando General de la Armada
Uruguaya realizó una demostración de maniobras con dos helicópteros y una de
las aeronaves se estrelló, dejando 8 muertos (3 niños) y más de 40 heridos, entre
ellos casi una decena de amputados. Alegan que el Estado no realizó la
investigación debida de los hechos en la justicia ordinaria, sino que la habría
delimitado al ámbito militar, sin que las víctimas y sus familiares hubieran tenido
hasta la fecha un acceso a la justicia y una debida indemnización por parte del
Estado por los hechos ocurridos. Alegan que pese a haber solicitado a diversas
instancias gubernamentales información respecto de las pericias y las
investigaciones realizadas en el ámbito militar, no habrían obtenido respuesta
alguna y que no fue sino hasta el 2005 que, mediante un programa televisivo,
tomaron conocimiento de información relevante.
[…]
[…] [L]a Comisión observa que las alegadas deficiencias en la investigación del
fuero militar, inclusive la presunta falta de acceso a la información relevante,
pudieron haber impedido que las presuntas víctimas o sus familiares interpusieran
otros recursos, debido a la falta de esclarecimiento y de prueba que se alega.
Sin perjuicio de dichas dificultades en el agotamiento de posibles recursos
internos, la Comisión observa que las peticionarias han acudido al sistema de
peticiones individuales 35 años después de sucedido el accidente. Según el
Reglamento de la CIDH, en casos en los cuales no ha sido posible agotar los
recursos internos, es necesario que los peticionarios interpongan sus peticiones
dentro de un tiempo razonable según las circunstancias. Además, es también
relevante notar que han pasado 34 años después de la resolución de la
investigación militar, 33 años después de la sanción de la Ley 14.106 que decretó
las indemnizaciones que aquí han impugnado y 21 años después de la
reinstauración de la democracia en Uruguay. Las peticionarias no han presentado a
193
CIDH, Informe No. 105/17, Petición 798-07. Admisibilidad. David Valderrama Opazo y otros. Chile. 7 de
194 CIDH, Informe No. 37/17, Petición 854-07. Admisibilidad. Ricardo Antonio Elías Puente y familia. Colombia.
27 de abril de 2017, párr. 30.

la Comisión argumentos que expliquen o justifiquen el lapso entre estos eventos

relevantes y la presentación de la petición bajo estudio” 195.
D. Análisis de caracterización
238. Artículo 47: [La Comisión declarará inadmisible toda petición o comunicación
presentada de acuerdo con los artículos 44 o 45 cuando:] [b] no exponga hechos
que caractericen una violación de los derechos garantizados por esta Convención;
[c] resulte de la exposición del propio peticionario o del Estado manifiestamente
infundada la petición o comunicación o sea evidente su total improcedencia.
239. Artículo 34: La Comisión declarará inadmisible cualquier petición o caso cuando:
[a] no exponga hechos que caractericen una violación de los derechos a que se
refiere el artículo 27 del presente Reglamento; [b] sea manifiestamente infundada
o improcedente, según resulte de la exposición del propio peticionario o del
Estado; o [c] la inadmisibilidad o improcedencia resulten de una información o
prueba sobreviniente presentada a la Comisión.
1. Naturaleza del análisis prima facie
240. “A los efectos de la admisibilidad, la Comisión debe decidir si los hechos alegados
pueden caracterizar una violación de derechos, según lo estipulado en el artículo
47(b) de la Convención Americana, o si la petición es "manifiestamente infundada"
o es "evidente su total improcedencia", conforme al inciso (c) de dicho artículo. El
criterio de evaluación de esos requisitos difiere del que se utiliza para
pronunciarse sobre el fondo de una petición; la Comisión debe realizar una
evaluación prima facie para determinar si la petición establece el fundamento de la
violación, posible o potencial, de un derecho garantizado por la Convención, pero
no para establecer la existencia de una violación de derechos. Esta determinación
constituye un análisis primario, que no implica prejuzgar sobre el fondo del
asunto” 196.
241. “La Comisión recuerda que el presente requisito constituye un análisis prima facie
con el único objetivo de determinar si los hechos expuestos caracterizan una
posible violación a los derechos consagrados en la Convención Americana u otros
195
CIDH, Informe No. 159/10, Petición 1250-06. Inadmisibilidad. Iris Martínez y otros. Uruguay. 1 de noviembre
de 2010, párrs. 2, 43 y 44.
196 CIDH, Informe No. 69/08, Petición 681-00. Admisibilidad. Guillermo Patricio Lynn. Argentina. 16 de octubre
de 2008, párr. 48.

instrumentos aplicables, y que los mismos no resulten manifiestamente

infundados o improcedentes” 197.
2. Ausencia de deber del peticionario de invocar derechos

específicos
242. “[L]os instrumentos jurídicos correspondientes no exigen a los peticionarios

identificar los derechos específicos que se alegan violados por parte del Estado en
un asunto sometido a la Comisión, aunque los peticionarios pueden hacerlo.
Corresponde a la Comisión, con base en la jurisprudencia del sistema, determinar
en sus informes de admisibilidad, qué disposición de los instrumentos
interamericanos relevantes es aplicable y podría establecerse su violación si los
hechos alegados son probados mediante elementos suficientes” 198.
243. “[L]a Comisión toma nota de que sus normas de procedimiento no contienen
ninguna disposición específica que obligue a los peticionarios a exponer todos sus
argumentos jurídicos en su petición inicial, sino que el Reglamento de la Comisión
establece que la petición debe contener una reseña del acto o la situación
denunciada, sin imponer condiciones expresas sobre el contenido o la oportunidad
de las denuncias jurídicas específicas. Esta flexibilidad en cuanto a la forma de las
peticiones es compatible con un enfoque interpretativo a través del cual se procura
hacer efectivas las salvaguardias de la Convención cuando, por ejemplo, surgen
hechos pertinentes para la situación denunciada en la petición original después
que ésta ha sido presentada por primera vez a la Comisión” 199.
3. Estándar de sustento o fundamentación de los alegatos
244. [Falta de información específica] “Aunque el peticionario se refirió en varias

oportunidades a una supuesta falta de independencia por parte de los miembros
de la Corte Suprema en la época de los hechos, nunca presentó alegaciones o
información específica para fundamentar lo que quedaron como meras
afirmaciones” 200.
245. [Alegatos generales] “Respecto al proceso penal, la parte peticionaria alega que la
presunta víctima es inocente, que las autoridades judiciales no ponderaron las
pruebas exculpatorias y que se recabaron ilegalmente pruebas contradictorias que
197 CIDH, Informe No. 93/17, Petición 48-08. Admisibilidad. Ernesto Lizarralde Ardila y otros. Colombia. 8 de
agosto de 2017, párr. 13.
198 CIDH, Informe No. 71/17, Petición 271-07. Admisibilidad. Jorge Luis de la Rosa Mejía y otros. Colombia. 29 de
199
CIDH, Informe No. 33/06, Petición 12.261. Admisibilidad. Philip Workman. Estados Unidos. 14 de marzo de
2006, párr. 87.
200 CIDH, Informe No. 40/06, Petición 11.214. Inadmisibilidad. Pedro Velásquez Ibarra. Argentina. 15 de marzo
de 2006, párr. 54.

carecían de validez. Al respecto, de la documentación disponible surge que los

diversos tribunales que conocieron del proceso penal y que desestimaron los
amparos intentados por la presunta víctima, sostuvieron que la valoración de las
evidencias y pericias forenses dentro del proceso fue realizada apropiadamente,
quedando acreditados los elementos del delito de homicidio calificado con
premeditación y alevosía, así como la participación como autor de […]. Al respecto,
la Comisión observa que la parte peticionaria plantea los alegatos en términos
generales, por ejemplo, no indica en qué sentido se habrían recabado en forma
ilegal las pruebas en contra de la presunta víctima, motivo por el cual la CIDH no
identifica, prima facie, la caracterización de posibles violaciones a la Convención
Americana” 201.
246. [Alegato de error judicial] “La Comisión no revisará una decisión judicial aun
cuando haya error judicial, cuando surja en el contexto de un poder judicial
independiente e imparcial, si el error judicial no pueda caracterizar la violación de
un derecho protegido por el Sistema Interamericano. El peticionario tiene la carga
de probar que la interpretación de los jueces o la valoración de pruebas
desconocen el ámbito de protección que subyace a los mencionados derechos” 202.
4. Acerca de la llamada doctrina de la cuarta instancia
247. [Criterio general] “[L]a CIDH ha establecido que es competente para declarar
admisible una petición y fallar sobre su fundamento cuando ésta se refiere a una
sentencia judicial nacional que ha sido dictada al margen del debido proceso o que
aparentemente viola cualquier otro derecho garantizado por la Convención. La
Comisión recuerda que ha admitido peticiones cuando de los alegatos de las partes
se desprende prima facie que las sentencias judiciales o los procedimientos
seguidos pudieron haber sido arbitrarios o implicar un posible trato desigual
arbitrario o una posible discriminación” 203.
248. “[L]a Comisión Interamericana sí es competente para declarar admisible una

petición y fallar sobre su fundamento cuando la sentencia impugnada puede,
materialmente, afectar cualquier derecho garantizado por la Convención
Americana” 204.
249. [Caso de naturaleza penal] “No corresponde a la CIDH pronunciarse sobre la

determinación de culpabilidad o inocencia de un imputado o acusado en proceso
penal. Sin embargo, sí le compete analizar si se han menoscabado las garantías del
201 CIDH, Informe No. 14/18, Petición 1057-07. Admisibilidad. Thelmo Reyes Palacios. México. 24 de febrero de
2018, párr. 11.
202 CIDH, Informe No. 104/06, Petición 4593-02. Inadmisibilidad. Peter Anthony Byrne. Panamá. 21 de octubre
de 2006, párr. 34.
203
CIDH, Informe No. 64/14, Petición 806-06. Admisibilidad. Laureano Brizuela Wilde. México. 25 de julio de
2014, párr. 43.
204 CIDH, Informe No. 72/11, Petición 1164-05. Admisibilidad. William Gómez Vargas. Costa Rica. 31 de marzo
de 2011, párr. 52.

debido proceso protegidas en la Convención y —a efectos de la determinación de

la admisibilidad del reclamo— si se han agotado los recursos internos o si
corresponde excusar su agotamiento en vista de las características del reclamo” 205.
250. [Caso de naturaleza penal] “En el presente caso, el peticionario alega que el Sr.
Ayala fue condenado penalmente como autor del delito de secuestro con base
solamente en el señalamiento de un coimputado, señalamiento que, de acuerdo al
peticionario, no existió. Alega además que existían elementos probatorios que
demostraban que no participó en el secuestro y que no se encontraba en el lugar
donde se produjo el delito. Al respecto, destaca que la Fiscal Suprema en lo Penal
solicitó su absolución por considerar que el tribunal de primera instancia incurrió
en un error al evaluar las declaraciones del coimputado. El Estado, por su parte,
alega que la CIDH no tiene competencia para constituirse en una instancia
adicional a las nacionales con el objeto de reevaluar las pruebas que ya fueron
valoradas por éstas, ni para establecer la inocencia de la presunta víctima. Aduce
que la sentencia condenatoria estuvo debidamente justificada en los señalamientos
de otros coimputados, y que responden a una lógica jurídica apegada a la verdad
material de los hechos denunciados.
A este respecto, la Comisión reitera que, a los efectos de la admisibilidad, esta debe
decidir si los hechos alegados pueden caracterizar una violación de derechos,
según lo estipulado en el artículo 47(b) de la Convención Americana, o si la
petición es ’manifiestamente infundada’ o es ‘evidente su total improcedencia’,
conforme al inciso (c) de dicho artículo. El criterio de evaluación de esos requisitos
difiere del que se utiliza para pronunciarse sobre el fondo de una petición.
Asimismo, dentro del marco de su mandato es competente para declarar admisible
una petición cuando ésta se refiere a procesos internos que podrían ser violatorios
de derechos garantizados por la Convención Americana. Es decir que, de acuerdo
con las normas convencionales citadas, en concordancia con el artículo 34 de su
Reglamento, el análisis de admisibilidad se centra en la verificación de tales
requisitos, los cuales se refieren a la existencia de elementos que, de ser ciertos,
podrían constituir prima facie violaciones a la Convención Americana. Por lo tanto,
el hecho que la presunta víctima alegue ser inocente o solicite a la CIDH que revise
las pruebas presentadas en los procesos judiciales internos, no implica per se que
la petición sea inadmisible o que la Comisión no sea competente para pronunciarse
respecto de la misma. Esto, dado que el análisis realizado por la Comisión se centra
en si, en el marco del proceso penal, se respetaron las garantías al debido proceso
y a la protección judicial establecidas en la Convención Americana u otros
instrumentos aplicables. Es decir, este análisis es objetivo, y se realiza a la luz de
los estándares y normas pertinentes del derecho internacional de los derechos
humanos, y como tal abarca la actuación de cualquier autoridad pública, incluidos
los operadores de justicia.
En atención a estas consideraciones, a la información aportada por ambas partes
en el trámite de la presente petición, y a los estándares interamericanos en materia
de debido proceso penal, en particular respecto al derecho a la presunción de
inocencia, a la carga de la prueba, al deber de motivación de las decisiones
205 CIDH, Informe No. 65/12, Petición 1671-02. Admisibilidad. Alejandro Peñafiel Salgado. Ecuador. 29 de marzo
de 2012, párr. 38.

judiciales, y a la condena basada en declaraciones de co-imputados, la Comisión

Interamericana concluye que los hechos alegados podrían caracterizar violaciones
a los derechos establecidos en los artículos 5 (integridad personal), 7 (libertad
personal), 8 (garantías judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención
Americana, en concordancia con su artículo 1.1, en perjuicio de Luis Américo Ayala
Gonzales” 206.
5. Interpretación de otros tratados o estándares no relacionados

directamente con la competencia material de la CIDH para
establecer violaciones específicas a los mismos
251. Artículo 29: Ninguna disposición de la presente Convención puede ser

interpretada en el sentido de: a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o
persona, suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la
Convención o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella; b) limitar el goce
y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo
con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención
en que sea parte uno de dichos Estados; c) excluir otros derechos y garantías que
son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma democrática
representativa de gobierno, y d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos
internacionales de la misma naturaleza.
252. [Criterio general] “La CIDH carece de competencia ratione materiae para
pronunciarse sobre violaciones a los derechos contenidos en tratados fuera del
Sistema Interamericano, sin perjuicio que pueda recurrir a los estándares
establecidos en otros tratados a fin de interpretar las normas de la Convención en
virtud del artículo 29 de la misma” 207.
253. [Criterio general] “[E]n relación con los demás instrumentos internacionales
alegados por los peticionarios, la Comisión carece de competencia para establecer
violaciones a las normas de dichos tratados, sin perjuicio de lo cual podrá tomarlos
en cuenta como parte de su ejercicio interpretativo de las normas de la Convención
Americana en la etapa de fondo del presente caso, en los términos del artículo 29
206 CIDH, Informe No. 143/18, Petición 940-08. Admisibilidad. Luis Américo Ayala Gonzales. Perú. 4 de diciembre
de 2018, párrs. 11-13.
207
CIDH, Informe No. 26/17, Petición 1208-08. Admisibilidad. William Olaya Moreno y familia. Colombia. 18 de
208 CIDH, Informe No. 111/17. Petición 883-07. Admisibilidad. Rosario Bedoya Becerra. Colombia. 7 de

254. [Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos] “[E]n relación con el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Comisión carece de competencia
para establecer violaciones a las normas de dicho tratado, sin perjuicio de lo cual
podrá tomarlo en cuenta como parte de su ejercicio interpretativo de las normas
de la Convención Americana en la etapa de fondo del presente caso, en los
términos del artículo 29 de la Convención” 209.
255. [Convención sobre los Derechos del Niño] “[L]a Comisión recuerda que no posee
competencia para declarar violaciones a derechos consagrados en la Convención
sobre los Derechos del Niño, pero se encuentra facultada para recurrir a sus
estándares a los efectos interpretar las normas de la Convención Americana en
virtud del artículo 29 de la Convención” 210.
256. [Convención de Viena sobre Relaciones Consulares] “[L]a CIDH tiene competencia
ratione materiae, porque en la petición se denuncian posibles violaciones a
derechos humanos protegidos por la Declaración Americana. La CIDH observa que
el Estado argumenta que la Comisión carece de competencia para conocer
reclamos presentados en el marco de la Convención de Viena. La Comisión
determinó en casos anteriores que es apropiado considerar el cumplimiento del
artículo 36 de la Convención de Viena por un Estado Parte de dicho tratado al
interpretar y aplicar las disposiciones de la Declaración Americana a un nacional
extranjero que haya sido arrestado, enjuiciado, mantenido en prisión preventiva o
detenido de cualquier otra forma por dicho Estado” 211.
257. [Estatuto de Roma] “[E]n relación con el reclamo de las peticionarias sobre la
presunta violación del artículo 7.1, inciso h del Estatuto de Roma de la Corte Penal
Internacional, la Comisión observa que no tiene competencia para pronunciarse
respecto a violaciones a dicho Estatuto. Sin embargo, según los principios de
interpretación de los tratados y el artículo 29 de la Convención, de estimarlo
pertinente, se encuentra facultada para recurrir a los estándares establecidos en
otros tratados a fin de interpretar las normas de la Convención Americana” 212.
258. [Convenios de la OIT] “Respecto de lo planteado por la peticionaria en la denuncia,

sobre que se declare que el Estado de Honduras violó el Convenio 169 de la OIT, la
Comisión carece de competencia al respecto, sin perjuicio de lo cual puede y debe
utilizarlo como pauta de interpretación de las obligaciones convencionales, a luz de
lo establecido en el artículo 29 de la Convención” 213.
209 CIDH, Informe No. 132/18. Petición 1225-12. Admisibilidad. Octavio Romero y Gabriel Gersbach. Argentina.
20 de noviembre de 2018, párr. 13.
210 CIDH, Informe No. 83/17, Petición 151-08. Admisibilidad. José Francisco Cid. Argentina. 7 de julio de 2017,
párr. 23.
211 CIDH, Informe No. 63/12, Petición 1762-11. Admisibilidad. Virgilio Maldonado Rodríguez. Estados Unidos. 29
de marzo de 2012, párr. 46.
212
CIDH, Informe No. 64/16, Petición 2332-12. Admisibilidad. Vicky Hernández y familia. Honduras. 6 de
213 CIDH, Informe No. 29/06, Petición 906-03. Admisibilidad. Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus
miembros. Honduras. 14 de marzo de 2006, párr. 39.

259. [Carta de la OEA] “Respecto al alegato del señor Romero sobre la vulneración de
los derechos consagrados en la Carta de la O.E.A., la Comisión recuerda que si bien
no posee competencia para declarar violaciones de derechos consagrados en este
instrumento, se encuentra facultada para recurrir a los estándares establecidos en
ella para interpretar las normas de la Convención en virtud del artículo 29 de la
Convención” 214.
260. [Carta Democrática Interamericana] “Con respecto a la Carta Democrática

Interamericana, la Comisión observa que este instrumento fue adoptado por la
Asamblea General de la OEA y constituye una importante declaración de principios
y normas en lo que concierne a la relación entre la democracia y los derechos
humanos. La Comisión ha hecho referencia muchas veces a la Carta Democrática al
interpretar y aplicar artículos conexos de la Declaración Americana y de la
Convención. La Carta Democrática no se refiere al sistema de peticiones
individuales como mecanismo directo de ejecución, sino que ha servido como base
para la interpretación de ciertos derechos protegidos en la Declaración Americana
y en la Convención. De acuerdo con los cánones básicos de interpretación, la
Comisión tendrá en cuenta los términos de la Carta Democrática al aplicar la
Declaración Americana, en relación con la Carta de la OEA, su Estatuto y
Reglamento, en el presente caso” 215. [Véase también: CIDH, Informe No. 17/17,
Petición 1105-06. Admisibilidad. Pedro Roselló y otros. Estados Unidos. 27 de
enero de 2017, párr. 12.]
261. [Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores] “[L]a

Comisión considera que, de ser probada la alegada falta de ejecución de la
sentencia de restitución internacional del niño D., la presunta inobservancia del
interés superior del niño y la falta de protección judicial efectiva sobre los hechos,
podrían caracterizar posibles violaciones de los artículos 5 (integridad personal), 8
(garantías judiciales), 17 (familia) y 25 (protección judicial) de la Convención
Americana en relación con su artículo 1.1 (obligación de respetar los derechos), a
la luz de la Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores
y del corpus juris en materia de niñez, en perjuicio de las presuntas víctimas.
Asimismo, los hechos constituirían además una posible violación del artículo 19
(derechos del niño) de la Convención, en relación con su artículo 1.1, en perjuicio
del niño ‘D’ “ 216.
262. [Instrumentos declarativos] “Respecto del referido artículo, así como de aquellos
invocados de la Declaración de Naciones Unidas sobre Defensores, de conformidad
214 CIDH, Informe No. 149/17, Petición 559-08. Admisibilidad. Samuel Walter Romero Aparco. Perú. 26 de
215
CIDH, Informe No. 60/17, Petición 776-06. Admisibilidad. Cuatro Millones de Ciudadanos Estadounidenses
Residentes en Puerto Rico. Estados Unidos. 25 de mayo de 2017, párr. 16.
216 CIDH, Informe No. 147/17, Petición 120-09. Admisibilidad. Arnaldo Javier Córdoba y D. Paraguay. 26 de

con el artículo 29 de la Convención, la Comisión puede considerarlos para

interpretar y aplicar la Convención Americana” 217.
263. [Instrumentos internacionales de soft law] “[T]anto la Comisión como la Corte han
encontrado que los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos emitidos
en 1998 por el Representante del Secretario General de las Naciones Unidas
resultan particularmente relevantes para definir el contenido y alcance del artículo
22 de la Convención en un contexto de desplazamiento interno. Además, han
establecido que dada la situación del conflicto armado interno en Colombia,
también resultan especialmente útiles las regulaciones sobre desplazamiento
contenidas en el Protocolo II a los Convenios de Ginebra de 1949. Por lo tanto, la
Comisión tiene competencia ratione materiae, para el análisis de la presente
petición” 218.
6. Reparación parcial o cambios de circunstancias en los hechos
264. [Como se desprende los precedentes citados en esta sección, los cambios propios
de la evolución de las circunstancias de los hechos a nivel interno que incluyan
formas parciales de reparación serán tomadas en consideración por la CIDH en la
medida que cumplan los estándares del Sistema Interamericano en la materia.
Además, no impiden la admisibilidad ni la eventual determinación de las
violaciones que se cometieron.]
265. [Indemnización parcial] “[E]n el evento de establecer responsabilidad estatal por

una violación a los derechos humanos, la Comisión debe considerar elementos
pecuniarios, suficientes para resarcir tanto los daños materiales como los daños
morales sufridos, y no pecuniarios, medidas de satisfacción y garantías de no
repetición, que reparen integralmente las consecuencias que produjeron las
violaciones. En este sentido, la Comisión considera que la entrega de una suma de
dinero al padre de Mirey Trueba en reconocimiento a la responsabilidad estatal
podría constituir una parte de la reparación al daño producido por el Estado, ya
que es insuficiente e ineficaz para reparar en su totalidad el daño causado, es decir
la reparación integral queda pendiente. Por lo anterior, la CIDH decide declarar
admisible el informe a pesar de la existencia de dicho convenio” 219.
266. [Medida de restitución parcial] “[L]a Comisión, una vez habiendo establecido que
el hecho sobreviniente no enerva su conocimiento del asunto, seguirá en este caso
la doctrina ya señalada por la Corte Interamericana en el Caso Trabajadores
Cesados del Congreso vs. Perú. En dicha decisión, la Corte encontró que “la
determinación en [el] proceso internacional acerca de los efectos de que alguna o
217 CIDH, Informe No. 128/17, Petición 278-07. Admisibilidad. Pilar Noriega García, Leonel Rivero Rodríguez y
familia. México. 11 de octubre de 2017, párr. 9.
218
CIDH, Informe No. 51/10, Petición 1166-05. Admisibilidad. Masacres del Tibú. Colombia. 18 de marzo de
2010, párr. 107.
219 CIDH, Informe No. 48/08, Petición 515-01. Admisibilidad. Mirey Trueba Arciniega. México. 24 de Julio de
2008, párr. 56.

algunas de las víctimas hayan vuelto o no a trabajar en la misma institución de la

cual habrían sido supuestamente cesados, así como la procedencia de sus
pretensiones de reposición laboral, corresponde a consideraciones propias de la
etapa de fondo y eventualmente, de reparaciones”. En este sentido, la Comisión se
reservará el análisis de las medidas alegadas por el Estado para su
correspondiente etapa de fondo” 220.
267. [Cambio de circunstancias en los hechos] “[E]l Estado en su comunicación de 9 de

mayo de 2005, solicitó que la petición fuera declarada inadmisible dado que en
fecha 26 de agosto de 2004 se decretó la prescripción de la pena impuesta a la
presunta víctima. La Comisión encuentra que no obstante esta decisión, cuando la
Comisión conoció el caso, los hechos presuntamente generadores de la violación ya
habían sido cometidos y, en consecuencia, ya había nacido la posible
responsabilidad internacional del Estado. De todas maneras, la CIDH tomará en
cuenta tal situación al momento de decidir sobre los méritos de esta petición” 221.
268. [Cambio de circunstancias en los hechos] “Respecto a la solicitud del Estado de

excluir los hechos denunciados con posterioridad a la petición original, la Comisión
nota que no existe una disposición en la Convención o su Reglamento que
establezca un momento para el cierre del debate y que, por el contrario, “los
órganos del sistema se han encontrado en la necesidad de incorporar y analizar
hechos supervinientes, siempre que los mismos guarden relación de conexidad”.
Requisito que se verifica en el presente caso toda vez que los antecedentes se
presentan como parte de una secuencia de hechos que se alega son consecuencia
de una conducta atribuible al Estado, vinculadas a la negativa de entregar
información del archivado proceso instruido por la muerte de Ernestina
Ascencio” 222.
269. [Los pagos hechos pueden tenerse en cuenta como parte de las reparaciones, aun
cuando no constituyen la forma principal de reparación] “Respecto a los procesos
ante la jurisdicción contencioso administrativa, y de acuerdo a la información
proporcionada, la Comisión observa que mediante sentencia de 10 de abril de
2008 las presuntas víctimas obtuvieron fallos favorables y que los respectivos
pagos fueron efectuados en el año 2009. Sin perjuicio que la CIDH pueda tener en
cuenta dichos pagos en un eventual informe sobre el fondo, la Comisión reitera
que, para los efectos de determinar la admisibilidad de un reclamo de la naturaleza
del presente [violaciones al derecho a la vida], no constituye la vía idónea ni
resulta necesario su agotamiento, dado que no es adecuada para proporcionar una
reparación integral y justicia a los familiares. Atendido lo anterior, la CIDH
220 CIDH, Informe No. 55/08, Petición 532-98. Admisibilidad. Trabajadores de la Empresa Nacional de Puertos
S.A. (ENAPU). Perú. 24 de julio de 2008, párr. 46.
221
CIDH, Informe No. 48/05, Petición 12.194. Admisibilidad. Euclides Rafael Moreno Morean. Venezuela. 12 de
222 CIDH, Informe No. 144/17, Petición 49-12. Admisibilidad. Ernestina Ascencio Rosario y otras. México. 26 de

concluye que en el presente caso aplica la excepción al agotamiento de los recursos

internos prevista en el artículo 46.2.c de la Convención Americana” 223.
223
CIDH, Informe No. 14/17, Petición 1197-08. Admisibilidad. José Rubián Gómez Martínez, Rolfe Arialdo
Figueredo Martínez, Miguel Novoa Martínez, Alcira Martínez Álvarez y familias. Colombia. 27 de enero de
2017, párr. 6.

ANEXO: EJEMPLOS DE CRITERIOS
DE CARACTERIZACIÓN
(ORGANIZADOS EN ORDEN
CRONOLÓGICO)
Anexo: Ejemplos de criterios de caracterización | 105
ANEXO: EJEMPLOS DE CRITERIOS DE

CARACTERIZACIÓN (ORGANIZADOS EN ORDEN
CRONOLÓGICO)
270. [No caracterización de derechos potenciales de propiedad] “Con respecto a la

supuesta violación del artículo 21 (propiedad) de la Convención, la CIDH nota que
el reclamo de la presunta víctima se refiere a la alegada denegación de acceso a la
indemnización por lesiones laborales con fundamento en la igualdad de
condiciones en relación con otros empleados del sector público y privado, y no a la
supuesta violación de un derecho a la propiedad adquirido. Por lo tanto, la
Comisión considera que los peticionarios no presentan elementos que permitan
establecer, prima facie, la violación del artículo 21 de la Convención” 224.
271. [Desplazamiento forzado y DESCA] “Adicionalmente, teniendo en cuenta la

naturaleza múltiple, compleja y continua del desplazamiento de personas, en
particular aquella relacionada a las afectaciones directas que de ella se derivan
sobre los derechos a la libre circulación y residencia, vivienda e integridad
personal así como del desarraigo que en términos sociales y culturales se puede
presentar, la Comisión considera que los alegatos relativos a este fenómeno
podrían caracterizar posibles violaciones de los artículos 5, 22 y 26 de la
Convención Americana de manera conjunta e interconectada” 225.
272. [Reajuste de pensiones] “La CIDH toma nota del contexto al que refiere la parte
peticionaria, incluyendo el marco jurídico pensionario interno, conformado entre
otras normas por el Decreto Ley No. 20.530 y sus posteriores modificaciones, así
como los elementos presentados por las partes. En vista de ello, considera que la
alegada imposibilidad de las presuntas víctimas para obtener una pensión
reajustada y nivelada, requiere de un análisis en la etapa de fondo para evaluar si
constituye violaciones a los derechos reconocidos en los artículos 21 (propiedad
privada) y 26 (derechos económicos, sociales y culturales) de la Convención
Americana, en concordancia con el artículo 1.1 y 2 de dicho tratado” 226.
273. [Derechos sindicales, negociación colectiva y seguridad social] “La Comisión

Interamericana observa que los hechos denunciados por la parte peticionaria,
consistentes en la modificación de la Constitución a través del Acto Legislativo
225
CIDH, Informe No. 7/19. Petición 18-07. Admisibilidad. Masacre de Bocas de Aracataca. Colombia. 3 de
226 CIDH, Informe 239-08. Admisibilidad. Asociación Nacional de Magistrados Cesantes y Jubilados del Poder
Judicial. Perú. 4 de diciembre de 2018, párr. 11.

001/2005, prohibiendo a los sindicatos la negociación colectiva en materia de

seguridad social y manteniendo dos regímenes especiales de pensiones, de ser
probados, podrían constituir prima facie violaciones a los derechos consagrados en
los artículos 8 (garantías judiciales), 16 (libertad de asociación), 24 (igualdad ante
la ley), 25 (garantías judiciales) y 26 (derechos económicos, sociales y culturales)
de la Convención Americana, en relación con su artículo 1.1 (obligación de respetar
los derechos) y artículo 8 (derechos sindicales) del Protocolo de San Salvador, en
perjuicio de los trabajadores pertenecientes a los sindicatos SINTRAISA,
SINTRAISAGEN y SINTRACHIVOR” 227.
274. [Contexto de discriminación y violencia basadas en el género en el ámbito

doméstico] “[L]a CIDH considera que, de ser probados, la alegada falta de
protección y prevención del Estado respecto de los abusos, privación de libertad y
asesinato de Nadia Alejandra Muciño Márquez en un contexto de discriminación y
violencia basadas en el género en el ámbito doméstico, obstáculos en el acceso a la
justicia por parte de los familiares, así como la alegada falta de debida diligencia en
la investigación, juzgamiento y sanción de los hechos denunciados, podrían
caracterizar violaciones a los derechos protegidos en los artículos 4 (vida), 5
(integridad personal), 7 (libertad personal) y 24 (igualdad ante la ley) de la
Convención Americana en relación con la Sra. Muciño; así como artículos 5
(integridad personal), 8 (garantías judiciales), 17 (familia), 19 (derechos del niño)
y 25 (protección judicial) respecto de sus familiares, todos en relación con los
artículos 1.1 y 2. Asimismo, la Comisión Interamericana considera que los alegatos
pueden constituir violaciones al artículo 7 de la Convención de Belém do Pará en
perjuicio de la Sra. Muciño” 228.
275. [Destitución de operadores de justicia] “Con fundamento en los elementos de

hecho y de derecho expuestos por las partes y la naturaleza del asunto puesto bajo
su conocimiento, la Comisión considera que, de probarse la alegada revocación
arbitraria del cargo de Magistrado Numerario antes de concluir su mandato, así
como la consecuente afectación a las garantías mínimas de estabilidad laboral
reforzada y debido proceso con la que debe contar todo juez, podrían caracterizar
posibles violaciones a los derechos protegidos en los artículos 8 (garantías
judiciales), 23 (derechos políticos) y 25 (protección judicial) de la Convención, en
conexión con las obligaciones generales previstas en sus artículos 1.1 y 2” 229. [En
casos de destitución de operadores de justicia, la CIDH establece la caracterización
del artículo 23 de la Convención Americana, en casos de otros funcionarios
públicos, la de su artículo 23.1.c específicamente. Independientemente si como
sanción o pena accesoria se les inhabilitó para el ejercicio de cargos públicos.]
227 CIDH, Informe No. 103/18. Petición 703-07. Admisibilidad. Trabajadores de SINTRAISA, SINTRAISAGEN y
SINTRACHIVOR. Colombia. 20 de septiembre de 2018, párr. 15.
228
CIDH, Informe No. 94/18, Petición 1402-10. Admisibilidad. Nadia Muciño Márquez y Familia. México. 23 de
agosto de 2018, párr. 14.
229 CIDH, Informe No. 77/18, Petición 727-09. Admisibilidad. Fernando Tovar Rodríguez. México. 27 de junio de
2018, párr. 11.

276. [Respeto al debido proceso incluso dentro de la jurisdicción militar] “[L]os

alegatos del peticionario se refieren fundamentalmente a supuestas
irregularidades y violaciones a las garantías judiciales cometidas por el Estado en
el marco de un proceso penal militar del que fue objeto por sustraer armamento de
guerra para su venta ilegal. En este sentido, el Sr. Palma Rodríguez hace énfasis en
sus comunicaciones a la CIDH que no contó una defensa jurídica adecuada, por no
haber tenido la oportunidad de conocer quién sería su defensor oficial, ni haberse
entrevistado con él en ningún momento, particularmente en los momentos previos
a la sentencia de primera instancia que lo condenó a veinticinco años. Además, se
refiere a otras presuntas violaciones al debido proceso y a una presunta
interferencia con su derecho a presentar una petición ante la CIDH.
[…]
En este sentido, la Comisión considera que de ser ciertos estos hechos alegados por
el peticionario, los mismos podrían constituir violaciones a los derechos
reconocidos en los artículos 5 (integridad personal), 7 (libertad personal), 8
(garantías judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana, en
relación con su artículo 1.1 en perjuicio del Sr. Palma Rodríguez” 230.
277. [Documento de identidad de mujer trans] “[L]os hechos alegados relativos a las
diversas dificultades administrativas y judiciales experimentadas por la presunta
víctima para la obtención de copia de su DNI que reflejara el nombre y género con
el que se auto identifica, así como el alegato de haber estado varios años sin
documento de identificación, y las posibles consecuencias que ello conllevó en
diversos ámbitos de su vida, entre ellos en el ámbito laboral y educativo, podrían
caracterizar posibles violaciones de los artículos 3 (reconocimiento de la
personalidad jurídica), 5 (integridad personal), 8 (garantías judiciales), 11
(protección a la honra y a la dignidad), 13 (libertad de pensamiento y de
expresión), 18 (nombre), 24 (igualdad ante la ley), 25 (protección judicial) y 26
(derechos económicos, sociales y culturales) de la Convención Americana, en
relación con sus artículos 1.1 y 2” 231.
278. [Radios comunitarias] “En varias oportunidades, la CIDH y la Relatoría Especial

han reconocido que los medios de comunicación comunitarios cumplen en nuestra
región una función fundamental para el ejercicio de distintos sectores de la
sociedad a la libertad de expresión y al acceso a la información. En dichos
pronunciamientos han establecido que resulta necesario que los Estados los
reconozcan legalmente y que se contemplen reservas de espectro para este tipo de
medios, así como condiciones equitativas de acceso a las licencias que diferencien
las realidades distintas de los medios privados no comerciales. La CIDH ha
señalado, asimismo, que “la entrega o renovación de licencias de radiodifusión
debe estar sujeta a un procedimiento claro, justo y objetivo que tome en
consideración la importancia de los medios de comunicación para que todos los
230
CIDH, Informe No. 58/18, Petición 1434-08. Admisibilidad. Rómulo Rubén Palma Rodríguez. Perú. 5 de mayo
de 2018, párrs. 17 y 19.
231 CIDH, Informe No. 57/18, Petición 969-07. Admisibilidad. Karen Mañuca Quiroz Cabanillas. Perú. 5 de mayo
de 2018, párr. 15.

sectores de la sociedad […] participen de manera informada en el proceso

democrático” 232.
279. [Libertad de expresión y propaganda electoral] “Tres concesionarias de medios de

comunicación audiovisuales y sus directivos como fueron sancionados (una orden
de cesar la transmisión de contenidos y una multa económica) en 2009 por el
Estado mexicano “por supuestamente haber contratado publicidad electoral y […]
haber denigrado a algunos candidatos a cargos electivos y a un partido político en
medio de unas elecciones”. En vista de los elementos de hecho y de derecho
presentados por la parte peticionaria y la naturaleza del asunto puesto bajo su
conocimiento, la Comisión decide analizar las posibles violaciones de los artículos
8, 9, 13 y 25 de la CADH en relación con el artículo 1.1 y 2 de dicho tratado,
respecto de Alejandro Fernando Aguilera Mendieta, Miguel Ángel Diez García,
Ángel Israel Crespo Rueda, Miriam Villanueva Chiapas y Félix José Araujo Ramírez,
en la etapa del fondo” 233.
280. [Prisión preventiva impuesta de manera contraria a la Convención Americana] “La

parte peticionaria alega que en la sustanciación de dos procesos penales llevados
en su contra se lo privó arbitrariamente de la libertad durante veintiún meses, sin
encontrarse acreditado en ninguno de los dos procesos un mínimo de indicios
razonables de su participación en los hechos delictivos investigados. Asimismo,
sostiene que fue procesado en ambos procesos por los mismos hechos; que no se le
dio respuesta a sus recursos judiciales destinados a cuestionar su privación de
libertad, y que ésta le causó graves perjuicios personales y económicos. Por lo que,
de ser ciertos los hechos alegados por el peticionario éstos podrían constituir
prima facie, violaciones a los derechos consagrados en los artículos 7 (libertad
personal), 8 (garantías judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención
Americana, en relación con sus artículos 1.1 (obligación de respetar los derechos)
y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno), en perjuicio del Sr.
Espinosa Romero” 234.
281. [Aplicación de la Convención de Belém do Pará a mujeres LGTBI] “[L]os alegatos

podrían constituir violaciones al artículo 7 de la Convención de Belém do Pará
tomando en cuenta que en virtud de dicho instrumento, los Estados tienen la
obligación de prevenir, sancionar y erradicar todas las formas de violencia contra
las mujeres, incluyendo las mujeres lesbianas, bisexuales, trans e intersex” 235.
282. [Derecho a reparación por prisión preventiva aplicada en violación de la

Convención Americana] “En vista de los elementos de hecho y derecho alegados
por los peticionarios, la Comisión considera que los hechos alegados relativos a la
232 CIDH, Informe No. 51/18, Petición 1779-12. Admisibilidad. Pueblos Indígenas Maya Kaqchikuel de Sumpango
y otros. Guatemala. 5 de mayo de 2018, párr. 19.
México. 5 de mayo de 2018, párrs. 1 y 31.
234
CIDH, Informe No. 49/18, Petición 1542-07. Admisibilidad. Juan Espinosa Romero. Ecuador. 5 de mayo de
2018, párr. 17
235 CIDH, Informe No. 46/18, Petición 1638-12. Admisibilidad. Raiza Isabela Salazar. Colombia. 4 de mayo de
2018, párr. 14.

falta de reparación de la presunta víctima derivada de los daños causados por la

alegada aplicación ilegítima de la prisión preventiva por casi 3 años y la ausencia
de reparación en un proceso judicial de única instancia, podrían caracterizar
violaciones a los derechos establecidos en los artículos 8 (garantías judiciales) y 25
(protección judicial) de la Convención Americana, analizados a la luz del artículo 7
(derecho a la libertad personal) y en relación con sus artículos 1.1 y 2. A este
respecto, la CIDH analizará los hechos relativos al proceso penal seguido contra la
presunta víctima como antecedentes relevantes, necesarios para la correcta
comprensión y valoración de los hechos ocurridos posteriormente” 236. [Véase
también: CIDH, Informe No. 43/18, Petición 705-07. Admisibilidad. Neris Luz
Martínez Padilla e hijas. Colombia. 4 de mayo de 2018, párr. 13.]
283. [Impunidad parcial en casos de graves violaciones a los derechos humanos] “[L]os
alegados hechos de tortura y ejecución de las presuntas víctimas por parte de tres
personas, entre ellas dos agentes policiales, la subsistente impunidad parcial y falta
de protección judicial efectiva, podrían caracterizar posibles violaciones de los
artículos 4 (vida), 5 (integridad personal), 7 (libertad personal), 8 (garantías
judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana en relación con
su artículo 1.1; así como los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para
Prevenir y Sancionar la Tortura, debido a la alegada falta de investigación desde la
entrada en vigencia de dicha Convención, en perjuicio de José Ricardo Parra
Hurtado y Félix Alberto Páez Suárez; y de los artículos 5 (integridad personal), 8
(garantías judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana en
relación con su artículo 1.1, en perjuicio de sus familiares” 237.
284. [Casos en los que se alega algún DESCA contenido en la Declaración Americana]
“En relación con el reclamo sobre la presunta violación al artículo XIV (derecho al
trabajo y a la justa retribución) de la Declaración Americana, la Comisión reitera
que una vez que la Convención Americana entra en vigor en relación con un
Estado, ésta y no la Declaración pasa a ser la fuente primaria de derecho aplicable
por la Comisión, siempre que en la petición se aleguen violaciones de derechos
sustancialmente idénticos consagrados en los dos instrumentos. Teniendo en
cuenta que el artículo 26 de la Convención hace una referencia general a los
derechos económicos, sociales y culturales, y que estos deben ser determinados en
conexión con la Carta de la OEA e instrumentos aplicables, la Comisión considera
que en casos donde se alegue alguna violación específica de la Declaración
relacionada con el contenido general del artículo 26 antes referido, el análisis de su
correspondencia e identidad es propia de la etapa de fondo” 238.
285. [Falta de motivación de resoluciones judiciales] “En la presente petición la

Comisión identifica tres alegatos principales presentados por el peticionario: a)
236 CIDH, Informe No. 45/18, Petición 1494-07. Admisibilidad. John Jairo Restrepo y otros. Colombia. 4 de mayo
de 2018, párr. 12.
237
CIDH, Informe No. 39/18, Petición 196-07. Admisibilidad. José Ricardo Parra Hurtado, Félix Alberto Páez
238 CIDH, Informe No. 34/18. Petición 1018-07Admisibilidad. Guillermo Juan Tiscornia y Familia. Argentina. 4 de

violación al debido proceso en la acción civil interpuesta en su contra con respecto

a aspectos relativos a la prueba, la falta de imparcialidad de los jueces que
resolvieron la acción civil y la falta de debida motivación del fallo condenatorio; b)
vulneración de su derecho a expresarse sobre asuntos de interés público que
formaban parte del debate político, en su carácter de concejal del Concejo cantonal
de Chunchi; y c) condena de US$25 mil por concepto de daño moral que le causó
serios perjuicios económicos y que sería desproporcionada, según el peticionario.
En vista de los elementos de hecho y de derecho expuestos por las partes y la
naturaleza del asunto puesto bajo su conocimiento, la Comisión estima necesario
analizar en la etapa de fondo del presente asunto la posible violación de los
artículos 8 (garantías judiciales), 13 (libertad de pensamiento y de expresión), 23
(derechos políticos) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana, en
relación con la obligación general consagrada en su artículo 1.1” 239.
286. [Expresiones respecto de los funcionarios] “[E]n una sociedad democrática las
expresiones referidas a la idoneidad de los funcionarios gozan de una mayor
protección. [L]as condenas civiles en materia de libertad de expresión deben ser
estrictamente proporcionadas de manera que no causen un efecto inhibitorio
sobre esta libertad, ya que "el temor a la sanción civil, ante la pretensión […] de
una reparación civil sumamente elevada, puede ser a todas luces tan o más
intimidante e inhibidor para el ejercicio de la libertad de expresión que una
sanción penal, en tanto tiene la potencialidad de comprometer la vida personal y
familiar de quien denuncia a un funcionario público, con el resultado evidente y
disvalioso de autocensura, tanto para el afectado como para otros potenciales
críticos de la actuación de un servidor público" 240.
287. [Ataques contra periodistas que gozan de medidas de protección] “[L]a Comisión
analizará la posible aplicabilidad de los artículos 4, 5 y 13 de la CADH en la etapa
de fondo del presente caso con respecto a la presunta víctima. Como ha expresado
la CIDH, cuando se trata de violencia contra periodistas y trabajadores de medios
de comunicación, la falta de cumplimiento de la obligación de proteger a
periodistas en riesgo especial, así como la de investigar y sancionar penalmente a
los responsables de los hechos puede también implicar un incumplimiento de la
obligación de garantizar el derecho a la vida y la libertad de expresión de la
víctima” 241.
288. [Beneficios penitenciarios] “Los hechos de la presente petición se refieren a la

alegada prohibición legal, establecida con posterioridad a la condena, de aplicar
beneficios penitenciarios a personas condenadas por determinados delitos y su
presunta incompatibilidad con el derecho a la libertad personal. Teniendo en
cuenta que los hechos alegados no son manifiestamente infundados y que
239 CIDH, Informe No. 7/18, Petición 310-08. Admisibilidad. Rogelio Miguel Ortiz Romero. Ecuador. 24 de
febrero de 2018, párrs. 10 y 11.
240
CIDH, Informe No. 7/18, Petición 310-08. Admisibilidad. Rogelio Miguel Ortiz Romero. Ecuador. 24 de
241 CIDH, Informe No. 5/18, Petición 1520-08. Admisibilidad. Carlos Quispe Quispe y familia. Bolivia. 24 de

requieren un análisis en la etapa de fondo, la Comisión considera admisibles los

reclamos en relación con los artículos 7 (libertad personal), 8 (garantías
judiciales), 24 (igualdad ante la ley) y 25 (protección judicial) de la Convención en
concordancia con los artículos 1.1 y 2 de dicho instrumento” 242 [Véase también:
CIDH, Informe No. 122/17, Petición 156-08. Admisibilidad. Williams Mariano Paría
Tapia. Perú. 7 de septiembre de 2017, párr. 18.]
289. [Doble instancia penal/apelación especial en Guatemala] “[L]os alegatos relativos a

la inadmisión de pruebas solicitadas expresamente por el peticionario que, prima
facie, podrían considerarse como fundamentadas en el proceso penal interno; y la
posible violación al derecho a recurrir la sentencia debido a que la ley no
contempla un recurso ordinario que permita una revisión de la valoración de las
pruebas durante el proceso, podrían caracterizar violaciones a los derechos
establecidos en los artículos 7 (libertad personal), 8 (garantías judiciales) y 25
(protección judicial) de la Convención Americana, en relación con las obligaciones
generales de respeto y garantías establecidas en su artículo 1.1, y del deber de
adoptar disposiciones de derecho interno establecidas en su artículo 2, en
perjuicio del Sr. José Luis Villeda. En sustento de estas consideraciones, la
Comisión recuerda que en una reciente decisión [CIDH, Informe 99/17, Caso
11.782, Admisibilidad y Fondo. Miguel Ángel Rodríguez Revolorio y otros.
Guatemala. 5 de septiembre de 2017, párr. 136] concluyó, refiriéndose
específicamente al recurso de apelación especial en Guatemala, que resulta de la
propia forma como está regulado, con motivos limitados a errores de derecho o de
procedimiento, pero excluyendo del análisis, como regla general, la revisión de los
hechos y la valoración de la prueba, que en el caso decidido no se había satisfecho
el derecho de recurrir un fallo condenatorio en los términos del artículo 8.2.h de la
290. [Inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos] “[L]a CIDH analizará en la
etapa de fondo si la inhabilitación por vida de la presunta víctima para acceder a
otro cargo en el Poder Judicial o Ministerio Público, indicada como consecuencia de
la destitución de la presunta víctima, podría caracterizar una violación al derecho
consagrado en el artículo 23 (derechos políticos) de la Convención en
concordancia con los artículos 1.1 de dicho instrumento” 244.
291. [Procesos no penales de instancia única en Colombia] “[L]os alegatos expuestos en

relación a la aplicación de la Ley 954 de 2005 (que habría establecido una
instancia única por consideraciones de cuantía al proceso de reparación directa),
requiere de un análisis de fondo, dado que plantean cuestiones relacionadas con el
242 CIDH, Informe No. 160/17, Petición 531-07. Admisibilidad. Franklin Nima Curay. Perú. 30 de noviembre de
2017, párr. 10.
243
CIDH, Informe No. 158/17, Petición 404-08. Admisibilidad. José Luis Villeda Recinos. Guatemala. 30 de
244 CIDH, Informe No. 149/17, Petición 559-08. Admisibilidad. Samuel Walter Romero Aparco. Perú. 26 de

alcance de la obligación contenida en el artículo 2 de la Convención Americana, en

relación con las garantías del artículo 8 del mismo instrumento” 245.
292. [Derecho a la igualdad ante la ley ante el alegato de sentencias diferentes] “[L]a
Comisión Interamericana ha señalado que el derecho a la igualdad ante la ley no
puede asimilarse al derecho a un igual resultado de los procedimientos judiciales
referentes a la misma materia. En la presente petición, la peticionaria alega que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación le negó la indemnización solicitada al no
admitir el recurso de queja interpuesto por ésta, a diferencia de otros casos
idénticos sí se pronunció de manera favorable en relación con el caso en cuestión.
Al respecto, la Comisión considera que la mera invocación de otros fallos sobre la
misma materia con resultados diferentes, no es suficiente para caracterizar prima
facie una posible violación del artículo 24 de la Convención” 246.
293. [Prescripción civil para violaciones a derechos humanos en Chile] “[L]a CIDH
considera que, de ser probado, el alegado rechazo de las acciones de reparación
civil por graves violaciones a los derechos humanos con base en la causal de
prescripción, así como la alegada falta de investigación y persecución de las
torturas de que fueron objeto, y el presunto daño derivado de la denegación de
justicia y adecuada reparación podrían caracterizar posibles violaciones a los
derechos protegidos en los artículos 5 (integridad personal), 8 (garantías
judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención, en concordancia con los
artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento; así como de los artículos 1, 6 y 8 de la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, en perjuicio de
las 1,719 presuntas víctimas y los familiares de aquellas que hayan fallecido” 247
[Véase también: CIDH, Informe No. 85/17, Petición 1580-07. Admisibilidad. Gloria
Lucía Magali Neira Rivas y Juan Pablo Belisario Poupin Neira. Chile. 7 de julio de
2017, párr. 9.]
294. [Derecho a la educación] “Los peticionarios sostienen que la decisión del Juzgado
Tercero de la Niñez y Adolescencia que ordenó al padre y a la madre de la familia
Orellana Velásquez buscar un centro educativo de plan diario, así como asistir a la
Escuela de Padres, constituyó una violación a los derechos a la protección de la
honra y la dignidad, la libertad de conciencia y religión, a la protección de la
familia, a los derechos del niño, y a la educación, en perjuicio de la familia Orellana
Velásquez.
[…]
La Comisión observa que la petición plantea cuestiones respecto a los derechos de
K.A. y E.E. a la educación y a las garantías relacionadas, así como a los derechos de
sus padres bajo los términos del artículo 13.4 del Protocolo de San Salvador que
indica que ’[c]onforme con la legislación interna de los Estados partes, los padres
245 CIDH, Informe No. 108/17, Petición 562-08. Admisibilidad. Pedro Herber Rodríguez Cárdenas. Colombia. 7 de
246
CIDH, Informe No. 91/17, Petición 1400-07. Inadmisibilidad. Adriana Sonia Peralta. Argentina. 7 de julio de
2017, párr. 14.
247 CIDH, Informe No. 84/17, Petición 188-11. Admisibilidad. Marcos Luis Abarca Zamorano y otros. Chile. 7 de

tendrán derecho a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos,
siempre que ella se adecúe a los principios enunciados precedentemente’ y otras
garantías relacionadas. Asimismo, plantea cuestiones respecto a las obligaciones y
al rol del Estado en la educación, tomando en cuenta los términos del artículo 13.2
del Protocolo que indican, entre otros aspectos, que ‘la educación deberá orientarse
hacia el pleno desarrollo de la personalidad humana […] [y] que debe capacitar a
todas las personas para participar efectivamente en una sociedad democrática y
pluralista’. En este sentido, la Comisión considera que las cuestiones presentadas
requieren un estudio en la etapa de fondo, […] la CIDH decide que la presente
petición es admisible en relación con los artículos 11, 12, 17, 19 y 26 de la
Convención Americana a la luz de las obligaciones derivadas del artículo 1.1 de la
misma, y el artículo 13 del Protocolo de San Salvador” 248.
295. [Derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica] “La Comisión estima que

la alegada detención y posterior ejecución extrajudicial de cinco de las presuntas
víctimas, su alegada exposición a los medios de comunicación como miembros de
las FARC, así como la alegada situación de riesgo durante la custodia por parte de
agentes del Estado, caracterizan una posible violación de los derechos contenidos
en los artículos 4 (vida), 5 (integridad personal), 7 (libertad personal) y 11
(protección de la honra y la dignidad) de la Convención Americana, en relación con
el artículo 1.1 del mismo instrumento. Asimismo, en relación con la alegada falta
de identificación y entrega de los restos de las presuntas víctimas a sus familiares,
y sus posibles efectos jurídicos, la Comisión deberá analizar en etapa de fondo la
eventual violación del artículo 3 (derecho al reconocimiento de la personalidad
jurídica) de la Convención” 249.
296. [Instancia única en procesos de reparación directa en Colombia] “[L]os alegatos

relacionados con la aplicación de la Ley 954 de 2005, que establecía la única
instancia en razón de la cuantía aplicable a casos como el de la presunta víctima
[falta de reparación por daños causados por la guerrilla ante la falta de protección
del Estado], caracterizan posibles violaciones a los artículos 8 (garantías
judiciales), y 25 (protección judicial) de la Convención Americana, en relación con
los artículos 1.1 (obligación de respetar los derechos) y 2 (deber de Adoptar
disposiciones de derecho interno) de dicho tratado […]” 250.
297. [Falta de investigación y sanción de crímenes cometidos por la justicia indígena]

“[D]e ser probada la falta de debida diligencia por parte de los funcionarios
policiales y judiciales en la investigación penal, la demora excesiva del
procedimiento penal sin que a la fecha se hayan esclarecido los hechos y juzgado a
los responsables, el alegado patrón de linchamientos sin respuesta judicial efectiva
y también teniendo en cuenta el reconocimiento estatal del Jilanko, como
248 CIDH, Informe No. 62/17, Petición 731-11. Admisibilidad. Familia Orellana Vásquez. Guatemala. 25 de mayo
de 2017, párrs. 32 y 33.
249
CIDH, Informe No. 53/17, Petición 1285-04. Admisibilidad. Dora Inés Meneses Gómez y otros. Colombia. 25
de mayo de 2017, párr. 50.
250 CIDH, Informe No. 52/17, Petición 816-08. Admisibilidad. Diana Milena Barona Sánchez y familia. Colombia.

autoridad natural, que puede ejercer funciones de administración y aplicación de

normas propias de las comunidades indígenas y campesinas, podrían
caracterizarse posibles violaciones a los derechos reconocidos en los en los
artículos 4 (derecho a la vida), 5 (derecho a la integridad personal), 8 (garantías
judiciales) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana, en conexión con
el artículo 1.1 del mismo tratado. Asimismo, podrían configurarse violaciones a los
derechos consagrados en los artículos 5, 8 y 25 de la Convención en perjuicio de
los familiares de la presunta víctima” 251.
298. [Falta de ejecución de sentencia] “[L]os alegatos de la peticionaria sobre el retardo

injustificado en el proceso de cumplimiento a la sentencia judicial que le habría
reconocido el derecho de audiencia, y la indemnización correspondiente al despojo
que sufrió del bien inmueble de su propiedad podrían caracterizar posibles
violaciones a los derechos contenidos en los artículos 8 (garantías judiciales), 21
(derecho a la propiedad privada) y 25 (protección judicial) de la Convención
Americana en concordancia con el artículo 1.1 del mismo instrumento” 252.
299. [Derecho a la honra y dignidad, entre otros, en el contexto de un proceso penal]

“En vista de los elementos de hecho y de derecho expuestos por las partes y la
naturaleza del asunto puesto bajo su conocimiento, la Comisión considera que los
alegados hechos de tortura, detención arbitraria, violaciones en el proceso penal
presuntamente iniciado a raíz de panfletos y un libro de contenido marxista
encontrado en el lugar de trabajo de la presunta víctima, el hecho de haber sido
presentado públicamente como terrorista con base en su nacionalidad, y la posible
afectación de su derecho de circulación, podrían caracterizar posibles violaciones
de los artículos 5 (integridad personal), 7 (libertad personal), 8 (garantías
judiciales), 11 (protección de la honra y de la dignidad), 13 (libertad de
pensamiento y de expresión), 22 (derecho de circulación y de residencia), 24
(igualdad ante la ley) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana en
relación con su artículo 1.1 y 2” 253.
300. [Derechos pensionales de mineros con silicosis en Perú] “La CIDH toma nota del
contexto en que ocurrieron las presuntas violaciones, incluyendo el marco jurídico
pensionario interno, así como los elementos presentados por las partes y, en vista
de ello considera que tanto la imposición de topes máximos de jubilación, como la
aplicación de normas restrictivas de indemnización a trabajadores mineros que
sufren de silicosis, requieren de un análisis en la etapa de fondo para evaluar si
constituyen violaciones a los derechos reconocidos en los artículos 21 (propiedad
privada), 24 (igualdad ante la ley) y 26 (desarrollo progresivo) de la Convención
Americana, en concordancia con el artículo 1.1 y 2 de dicho tratado.
Adicionalmente, la aplicación retroactiva del marco jurídico sobre
251 CIDH, Informe No. 46/17, Petición 69-08. Admisibilidad. Javier Charque Choque y familia. Bolivia. 25 de mayo
de 2017, párr. 12.
252
CIDH, Informe No. 18/17, Petición 267-07. Admisibilidad. Ana Luisa Ontiveros López. México. 27 de enero de
2017, párr. 9.
253 CIDH, Informe No. 7/17, Petición 1049-11. Admisibilidad. José Antonio Cantoral Benavides y familia. Bolivia.
27 de enero de 2017, párr. 17.

indemnizaciones en perjuicio del señor Emiliano Romero Bendezú, podría

caracterizar una posible violación al artículo 9 (principio de legalidad y de
retroactividad) de la Convención” 254.
301. [Libertad de expresión y expresión de género] “[L]a CIDH también considerará en

la etapa de fondo la posible aplicación del artículo 13 de la Convención en relación
con la presunta violación a la expresión de la identidad de género de la presunta
víctima” 255. [Véase también: CIDH, Informe No. 64/16, Petición 2332-12.
Admisibilidad. Vicky Hernández y Familia. Honduras. 6 de diciembre de 2016, párr.
31.]
302. [Juzgamiento de altos funcionarios en instancia única por altas cortes] “El
peticionario sostiene que fue condenado en un proceso penal que no le garantizó el
juzgamiento en doble instancia, es decir que no pudo impugnar una sentencia
dictada en su contra. A su vez, el Estado manifiesta que el peticionario acudió a la
vía constitucional a través de la acción de tutela y que puede interponer la acción
de revisión si cuenta con nuevas pruebas que podrían revertir el fallo inicial. […]
[L]a CIDH considera que, de ser probado el juzgamiento penal en única instancia,
podría caracterizar posibles violaciones a los derechos protegidos en los artículos
8 y 25 de la Convención Americana, en concordancia con el artículo 1.1 y 2 de
dicho tratado” 256.
303. [Media prescripción o prescripción gradual respecto de acusado de delitos de lesa

humanidad en Chile] “[L]os hechos denunciados podrían caracterizar violaciones a
los derechos consagrados en los artículos 8 y 25 de la Convención, toda vez se
alega que los familiares no tuvieron acceso a un recurso sencillo y eficaz, en el
marco de un proceso que respetase las garantías judiciales y que permitiese
sancionar adecuada y proporcional a los autores de los hechos, así como por la
denunciada aplicación de una figura legal que atenúa la responsabilidad penal
basada en el transcurso del tiempo y su posible incompatibilidad con la
prohibición de aplicación de la prescripción de casos de crímenes de lesa
humanidad, y; artículo 5 de la Convención, en relación con el sufrimiento
provocado a los familiares de las presuntas víctimas por lo que alegan como una
denegación de justicia. Todo ello, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la
Convención” 257.
304. [Derecho a la doble instancia en materia sancionatoria] “El peticionario sostiene

que el Estado ha violado sus derechos a las garantías judiciales, igualdad ante la ley
y protección judicial, toda vez que en el marco de un proceso civil por daños y
254 CIDH, Informe No. 79/16, Petición 1077-98, 1295-07, 1296-07, 1401-07, 300-08 y 405-08. Admisibilidad.
Emiliano Romero Bendezú y otros (Trabajadores mineros con silicosis). Perú. 30 de diciembre de 2016, párr.
27.
255 CIDH, Informe No. 73/16, Petición 2191-12. Admisibilidad. Alexa Rodríguez. El Salvador. 6 de diciembre de
2016, párr. 9.
256
CIDH, Informe No. 62/16, Petición 4449-02. Admisibilidad. Saulo Arboleda Gómez. Colombia. 6 de diciembre
de 2016, párr. 38.
257 CIDH, Informe No. 58/16, Petición 1275-04B y 1566-08. Admisibilidad. Juan Luis Rivera Matus y otros. Chile.
6 de diciembre de 2016, párr. 131.

perjuicios, en el que participaba como abogado patrocinante, la sentencia dictada

en segunda instancia determinó la aplicación de una multa en su perjuicio. Señala
además, que no contó con un recurso judicial efectivo para impugnar dicha
decisión y que no le fue permitido ofrecer pruebas en ninguna de las actuaciones
posteriores intentadas ante las autoridades del Poder Judicial de Argentina.
[…]
Asimismo, refiere que no le fue permitido ofrecer pruebas para su defensa ante la
Cámara de Apelaciones ni ante la Corte Suprema. Alega además que el recurso
extraordinario ante la Corte Suprema no fue efectivo dado que la discrecionalidad
establecida en el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial permitió que la
Corte falle con arbitrariedad su caso.
[…] [A]nte la alegada inexistencia de un recurso judicial adecuado en el
ordenamiento jurídico argentino, el peticionario interpuso un recurso
extraordinario ante la Corte Suprema como la única vía disponible para impugnar
la extensión de una multa procesal por temeridad y malicia en su perjuicio dictada
en sede de apelación. Sin embargo, dicho recurso no habría sido efectivo. Por lo
tanto, la falta de un recurso accesible y efectivo que permita impugnar una multa
procesal impuesta por primera vez en sede de apelación, podría caracterizar una
posible violación a los derechos protegidos en los artículos 8 y 25 de la Convención
Americana, en concordancia con el artículo 1.1 y 2 de dicho tratado” 258.
305. [Responsabilidad del Estado por la falta de investigación y sanción de delitos

comunes cometidos por terceros] “En el presente caso los peticionarios sostienen
que el Estado Hondureño vulneró el derecho de las presuntas víctimas a las
garantías judiciales y a la protección judicial debido al alegado retardo
injustificado del procedimiento penal por el homicidio del Sr. Soto Soto, así como
por la falta de una investigación seria, pronta y eficaz destinada a esclarecer las
circunstancias de la muerte y los responsables. El Estado por su parte alega que ha
sido diligente, dado que desde el principio se realizaron todas las acciones
necesarias para establecer la verdad de los hechos y juzgar a los responsables.
De la información disponible en el expediente ante la CIDH surge, entre otros, que
la investigación que inició la fiscalía se realizó bajo la figura de la secretividad,
impidiendo alegadamente a los peticionarios el conocimiento de la misma; y que a
pesar de la existencia de una sentencia condenatoria las personas condenadas
continuaban en libertad. Asimismo, ambas partes hacen referencia a dificultades
en la etapa de recolección de pruebas, como por ejemplo la escasez de muestras
recolectadas, lo cual habría tenido un impacto en el desarrollo del proceso penal.
En vista de los elementos de hecho y de derecho presentados por los peticionarios
y la naturaleza del asunto puesto bajo su conocimiento, la CIDH considera que, de
ser probados los hechos alegados, podrían caracterizarse posibles violaciones a los
derechos protegidos en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento. En la
etapa de fondo la Comisión también considerará si los hechos alegados en cuanto a
una presunta denegación de justicia constituirían una violación al derecho a la
258 CIDH, Informe No. 39/16, Petición 196-01. Admisibilidad. José Alberto Picciotto. Argentina. 31 de agosto de
2016, párrs. 2, 34 y 36.

integridad personal de las presuntas víctimas bajo el artículo 5 de la

Convención” 259.
306. [Derecho al acceso a la justicia ante el alegato de sentencias diferentes] “El

peticionario alega que la decisión del Tribunal Constitucional es discriminatoria
por haber utilizado un razonamiento distinto al aplicado por este mismo tribunal
en dos casos similares al suyo.
[…] [L]a CIDH reitera que si bien las obligaciones derivadas de los artículos 8 y 25
de la Convención Americana imponen a los Estados un cierto grado de
previsibilidad en el acceso a la justicia, ello no implica un óbice a la existencia de
decisiones judiciales divergentes. En ese sentido, la seguridad jurídica, inherente a
una efectiva protección judicial, debe ser compatibilizada con el principio de
autonomía judicial, de forma tal que no se les impidan a los operadores de justicia
la libre interpretación de las leyes aplicables a los casos a los que son llamados a
decidir. Si bien la aplicación de razonamientos divergentes por parte de una misma
autoridad judicial o administrativa ante situaciones que comparten las mismas
características sustantivas y procesales podrían configurar una situación de
incerteza incompatible con el artículo 25.1 de la Convención, la CIDH estima que
los hechos alegados por el peticionario no constituyen prima facie una situación de
esa naturaleza” 260.
307. [Cirugías de afirmación sexual de personas trans en hospitales públicos] “Los

peticionarios sostienen que la negativa del Estado de llevar a cabo la cirugía de
afirmación sexual de la señora Melinho en un hospital público, la negativa de
reembolsarla por los gastos de la cirugía que fue llevada a cabo en un hospital
privado y la negativa de otorgarle una indemnización por supuestos daños morales
constituirían violaciones de los artículos 1, 4, 5, 8, 11, 24 y 25 de la Convención
Americana […]
La jurisprudencia del sistema interamericano ya ha establecido que la orientación
sexual, la identidad de género y la no discriminación por motivos de género son
componentes fundamentales de la vida privada de las personas. El derecho a la
vida privada garantiza esferas de la intimidad que el Estado ni nadie puede invadir,
tales como la capacidad para desarrollar la propia personalidad y aspiraciones y
determinar su propia identidad, así como campos de actividad de las personas que
son propios y autónomos de cada quien, tales como sus decisiones, sus relaciones
interpersonales y familiares y su hogar.
[…]
Asimismo, la CIDH observa que la resolución del CFM-BR establece que la
supervisión médica debe ser llevada a cabo durante un mínimo de dos años, sin
establecer un plazo máximo para esta supervisión y sin permitir que el plazo sea
más corto en circunstancias particulares. En ese sentido, la CIDH nota que en el
caso Schlumpf v. Suiza el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, “el
TEDH”), al analizar la imposición de plazos objetivos para la realización de una
259
CIDH, Informe No. 31/16, Petición 326-03. Admisibilidad. Arístides Soto Soto y familiares. Honduras. 22 de
julio de 2016, párrs. 37-39.
260 CIDH, Informe No. 26/16, Petición 932-03. Inadmisibilidad. Rómulo Jonás Ponce Santamaría. Perú. 15 de
abril de 2016, párr. 35 y 36.

cirugía de afirmación sexual sin atenerse a las circunstancias individuales de cada

caso, ha afirmado que la imposición de dichos plazos pueden llevar a una violación
al derecho a la vida privada.
En el presenta caso, al afirmar que la presunta víctima podía haber acudido a otro
hospital público y que no lo hizo por no querer reiniciar el periodo de supervisión
médica de dos años, los tribunales internos parecen, prima facie, no haber tenido
en cuenta las circunstancias individuales de la presunta víctima.
Ante lo anterior y en vista de los elementos de hecho y de derecho presentados por
las partes y la naturaleza del asunto puesto bajo su conocimiento, la CIDH
considera que, de ser probados, los hechos alegados podrían caracterizar posibles
violaciones a los derechos protegidos en los artículos 5 (derecho a la integridad
personal), 8 (garantías judiciales), 11 (protección de la honra y de la dignidad), 24
(igualdad ante la ley) y 25 (protección judicial) de la Convención Americana, en
concordancia con los artículos 1.1 y 2 de dicho tratado.
Además, en la etapa de fondo la CIDH decidirá si los hechos alegados, de ser
probados, podrían caracterizar una violación al artículo 26 (desarrollo progresivo)
308. [Violación al derecho a la vida por la tentativa, aunque no haya muerto la presunta
víctima] “[L]a Comisión ha entendido que hay caracterización por violaciones al
derecho a la vida cuando se ha puesto a una persona en una situación de riesgo de
muerte, por lo que la Comisión analizará en la etapa de fondo del presente caso la
eventual aplicación del artículo 4 de la Convención Americana” 262.
309. [Limitación libertad expresión a través de derecho penal] “La imposición de una
condena penal y sanciones civiles a un periodistas y los directivos de un diario por
haber publicado una columna de opinión sobre un asunto de alto interés público,
con el argumento de que la columna de opinión configuraba el delito de ‘injurias
calumniosas grave a la autoridad‘ podría vulnerar el artículo 13 de la Convención
Americana.
La Comisión entiende que no resultan manifiestamente infundados los argumentos
esgrimidos por los peticionarios en cuanto a la posible vulneración de los derechos
consagrados en los artículos 13, 8 y 25 de la Convención Americana, en relación
con los artículos 1.1 y 2 del tratado” 263.
310. [Asesinato de periodista] “[L]a peticionaria alegó que el periodista Mario Coelho
Filho fue asesinado en razón del ejercicio de su derecho a la libertad de expresión,
tras sufrir graves amenazas de muerte por los reportes que publicaba en el
periódico A Verdade. Dichas amenazas habrían sido pública y oportunamente
denunciadas, sin que el periodista hubiera recibido protección. Asimismo, la
peticionaria afirmó que se presentaron fallas importantes en las investigaciones y
261 CIDH, Informe No. 11/16, Petición 362-09. Admisibilidad. Luiza Melinho. Brasil. 14 de abril de 2016, párrs.
48-49 y 53-56.
262
CIDH, Informe No. 18/16, Petición 1208-07. Admisibilidad. Carlos Manuel Camacho Coloma y familia.
Ecuador. 15 de abril de 2016, párr. 36.
263 CIDH, Informe No. 66/15, Petición 1436-11. Admisibilidad. Emilio Palacio Urrutia y otros. Ecuador. 27 de
octubre de 2015, párrs. 50 y 52.

el proceso penal llevado a cabo para determinar la autoría intelectual del caso, lo
cual incluiría la omisión en escuchar al autor material del asesinato, no obstante el
mismo estar en custodia del Estado. La peticionaria también alegó que, no obstante
la condena del autor material del crimen en mayo de 2007, el Estado no habría
adoptado medidas adicionales para agotar las líneas de investigación vinculadas
con el ejercicio periodístico de la presunta víctima, determinar los motivos por los
cuales el periodista fue asesinado y establecer la autoría intelectual del crimen.
Finalmente, la peticionaria afirmó que familiares de la presunta víctima habrían
sido víctimas de amenazas durante las investigaciones llevadas a cabo en el
presente caso.
En vista de los elementos de hecho y de derecho presentados por las partes y la
naturaleza del asunto puesto bajo su conocimiento, la Comisión considera que, de
ser probadas, las alegaciones de la peticionaria, se podrían caracterizar violaciones
a los derechos a la vida, a las garantías judiciales y a la protección judicial
protegidos en los artículos 4, 8 y 25 de la Convención Americana. Asimismo, del
carácter de los hechos denunciados en la petición se desprende que éstos podrían
configurar violaciones del artículo 5.1 de la Convención Americana, respecto de los
familiares de la presunta víctima. La Comisión analizará la posible violación de
estas disposiciones a la luz de las obligaciones generales consagradas en el artículo
1.1 de la Convención” 264.
311. [Imposición arbitraria de un crédito fiscal] “[A]unque en ninguna de las

resoluciones judiciales adoptadas, tanto en la jurisdicción penal, como en la
tributaria, se haya establecido expresamente que el peticionario fue coaccionado
para aceptar el pago de las sumas que la Secretaría de Hacienda consideraba
adeudados, resulta evidente a un observador externo que el hecho de que haya
tenido que aceptar el crédito mientras estaba detenido en el Reclusorio Norte lo
colocaba en una situación en la que razonablemente no se hubiera podido esperar
que optara por no aceptarlo. Por tanto, y como ya se indicó, corresponde analizar
en la etapa de fondo de la presente petición si frente a las reclamaciones de orden
fiscal planteadas por el peticionario los tribunales competentes actuaron conforme
con lo dispuesto en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana” 265.
312. [Libertad de expresión de jueces] “De acuerdo a la información proporcionada por

el peticionario, la Comisión considera que el reclamo relacionado con la imposición
de una medida disciplinaria en contra del Juez Daniel Urrutia como resultado del
envío a la Corte Suprema de Justicia de sus ideas en un trabajo académico,
sancionable en virtud del artículo 323(4) del Código Orgánico de Tribunales que
prohibiría “publicar, sin autorización del Presidente de la Corte Suprema,
escritos en defensa de su conducta oficial o atacar en cualquier forma, la de otros
jueces o magistrados”, podría constituir, tras el estudio de fondo, una violación al
artículo 13 de la Convención Americana en relación con los artículos 1 y 2 del
mismo instrumento.
264
CIDH, Informe No. 74/14, Petición 1294-05. Admisibilidad. Mário de Almeida Coelho Filho y familia. Brasil. 15
de agosto de 2014, párrs. 48 y 49.
265 CIDH, Informe No. 64/14, Petición 806-06. Admisibilidad. Laureano Brizuela Wilde. México. 25 de julio de
2014, párr. 45.

Igualmente, la Comisión considera que debe analizarse en una etapa de fondo si la

norma aplicada cumple con el principio de legalidad, principio que debe ser
observado en el contexto de procesos disciplinarios, ya que de lo contario podría
configurar una violación del artículo 9 de la Convención” 266.
313. [Violencia sexual contra periodista como medio de ataque] “[E]n el caso objeto de
estudio se presentan una serie de alegadas violaciones de los derechos de la
presunta víctima, que habrían iniciado con amenazas en 1998; el secuestro y
violación sexual del 25 de mayo de 2000; las amenazas y atentados posteriores que
le habrían obligado salir del país; la alegada ausencia de protección oportuna
respecto de algunos de estos hechos, así como la presunta falta en la
administración de justicia que alegadamente se extienden hasta el presente. Lo
anterior presuntamente comprometería, según la peticionaria, por acción u
omisión, la responsabilidad estatal.
Así las cosas, en vista de los elementos de hecho y de derecho presentados por las
partes y la naturaleza del asunto puesto bajo su conocimiento, la Comisión
considera que, de ser probadas, las alegaciones de la peticionaria sobre el alcance
de la presunta responsabilidad estatal en los hechos puestos de presente en la
petición, podrían caracterizar una violación a los derechos consagrados en los
artículos 4, 5, 7, 8, 11, 13, 17, 22, 24 y 25 de la Convención Americana, en perjuicio
de la periodista Jineth Bedoya Lima, en relación con los artículos 1, 6 y 8 de la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura y el artículo 7 de
la Convención de Belém do Pará. La Comisión analizará en el fondo la posible
violación de estas disposiciones a la luz de la obligación general consagrada en el
artículo 1.1 de la Convención, así como la obligación de adoptar medidas de
derecho interno según lo dispuesto en el artículo 2 de la Convención
Americana” 267.
314. [Reparación de violaciones a derechos humanos como derecho autónomo] “[L]a

Comisión entiende que el derecho a una reparación de violaciones de derechos
humanos, específicamente, respecto del derecho a la libertad, es un derecho
autónomo, por lo que existe independientemente del derecho nacional y forma
parte de la responsabilidad internacional del Estado respecto a la conducta
violatoria de sus agentes. La Comisión observa que en la presente petición se
plantea que el sistema interno no contempla la posibilidad de reparación para
víctimas de “libertad vigilada” en aquellos casos en los que no exista una orden
escrita emanada del PEN. Por lo tanto, la Comisión considera que corresponde
analizar en la etapa de fondo si el sistema interno ofreció las vías adecuadas para
buscar una debida reparación en la presente petición” 268.
266 CIDH, Informe No. 51/14, Petición 1389-05. Admisibilidad. Daniel Urrutia Labreaux. Chile. 21 de Julio de
2014, párrs. 27 y 28.
267
CIDH, Informe No. 50/14, Petición 779-11. Admisibilidad. Jineth Bedoya Lima. Colombia. 21 de Julio de 2014,
párrs. 50 y 51.
268 CIDH, CIDH, Informe No. 45/14, Petición 325-00. Admisibilidad. Rufino Jorge Almeida. Argentina. 18 de julio
de 2014, párr. 58.

315. [Establecimiento de responsabilidades en la vía civil por ejercicio de la libertad de

expresión] “El peticionario afirmó que la imposición de una sanción a un medio de
comunicación que ha publicado información verdadera sobre un asunto de
relevancia para la comunidad, con el argumento de que la publicación de la
fotografía era ’innecesaria’ para transmitir el contenido de la información, viola lo
dispuesto en el artículo 13 de la Convención Americana en perjuicio del director
editorial del medio. Asimismo, el peticionario manifestó que la norma en que se
basó la condena es ambigua.
Al respecto, cabe mencionar que la Comisión deberá resolver en la etapa de fondo
del presente caso si la sanción civil cuestionada por el peticionario cumplía o no
con los requisitos establecidos en el artículo 13 de la Convención Americana para
poder ser caracterizada como una restricción legítima del derecho a la libertad de
pensamiento y de expresión del director editorial del medio sancionado. Para ello,
la Comisión deberá identificar si se cumplen los requisitos convencionales exigidos
para la imposición estatal de responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo
del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión” 269.
316. [Traslados de personas privadas de libertad a lugares distantes] “[L]a distancia

entre el domicilio de una persona y el centro donde se le mantiene privado de
libertad es uno de los elementos que conforman el conjunto de las condiciones de
detención en las que se mantiene a esa persona. En el presente caso, el traslado de
las alegadas víctimas a lugares distantes de sus domicilios, podría constituir una
medida desproporcionada que implicaría un agravamiento injustificado de su
privación de libertad, y podría constituir un obstáculo real al mantenimiento de
sus relaciones familiares. Por lo tanto, corresponderá a la Comisión en la etapa de
fondo del presente caso determinar si efectivamente la aplicación de esta medida,
en el caso concreto de las alegadas víctimas, ha implicado una afectación de los
derechos a la integridad personal y a la protección de la familia establecidos en la
317. [Censura indirecta] “De la información y alegatos presentados por el peticionario

se desprende que la Radio Estrella del Mar habría sido privada del acceso al
suministro eléctrico provisto por la Municipalidad en la modalidad restringida de
horario amplio, esto es, de ocho de la mañana a doce de la noche y en forma
gratuita. Dicha decisión, según los alegatos del peticionario, estaría motivada en la
animosidad del Alcalde para con la radio y habría generado una desigualdad entre
los distintos medios de comunicación de Melinka, ya que los dos canales de
televisión y la radio de la Municipalidad habrían continuado accediendo al servicio
amplio de provisión de energía eléctrica. A juicio del peticionario, no existen
razones distintas en las cuales se pueda razonablemente fundar la mencionada
decisión. Finalmente, afirma que la decisión ocasiona un grave perjuicio al
funcionamiento de la Radio y un efecto silenciador para todos los comunicadores
que en ella trabajan.
269
de 2011, párrs. 48 y 50.
270 CIDH, Informe No. 3/11, Petición 491-98. Admisibilidad. Néstor Rolando López y otros. Argentina. 5 de enero
de 2011, párr. 39.

La Comisión considera que, teniendo en cuenta los alegatos y la información

presentada por el peticionario, en el presente caso podría existir una eventual
afectación del derecho a la libertad de expresión y de la igualdad ante la ley de las
presuntas víctimas. En efecto, si se comprueba lo alegado en relación a la arbitraria
restricción en el acceso al servicio ampliado de provisión de energía eléctrica,
motivado por la línea editorial de la radio, esos hechos podrían configurar una
violación de los artículos 13 y 24 de la Convención Americana” 271.
318. [Libertad de expresión y líderes sindicales] “La información y alegatos presentados

por el peticionario se desprende que el señor Alfredo Lagos del Campo fue
despedido de su trabajo en la empresa Ceper-Pirelli S.A. por haber presuntamente
dado declaraciones al diario La Razón, en las que habría utilizado calificativos
negativos para referirse a la empresa y a sus compañeros de trabajo. Asimismo,
considera que esas declaraciones estarían de todas formas protegidas por la
libertad de expresión que ampara a los líderes sindicales en contextos de conflicto
laboral.
Asimismo, el peticionario habría sido despedido por haber expresado ciertas
opiniones que fueron consideradas como difamatorias por la empresa en la que
trabajaba. Dicho despido se basó, según lo alegado por el propio Estado y tal como
surge de la documentación que consta en el expediente, en el artículo 5.h de la ley
24.514, que tipifica como ‘falta grave’ al agravio del empleador. Teniendo en
cuenta el carácter de dirigente sindical del peticionario y la jurisprudencia
interamericana en materia de libertad de expresión, la Comisión considera, con
base en el principio iura novit curia, que es procedente estudiar el fondo del caso a
efectos de identificar si las afirmaciones publicadas por las cuales fue despedido, se
encontraban protegidas por el artículo 13 de la Convención Americana, es decir, si
el despido se realizó como consecuencia del ejercicio legítimo de su derecho a la
libertad de expresión, o si, por el contrario, dichas afirmaciones se encuentran por
fuera del ámbito de protección de dicho derecho y por ello no es objetable la
sanción laboral que le fue impuesta” 272.
319. [Derecho de propiedad en materia pensional] “[L]a jurisprudencia del Sistema

Interamericano ha establecido que la afectación patrimonial causada por el
incumplimiento de sentencias que pretendían proteger el derecho a una pensión
puede en ciertas circunstancias caracterizar una violación del derecho a la
propiedad” 273.
320. [Derecho a una vivienda adecuada] “Con respecto a la supuesta violación del
artículo 26 de la Convención Americana, la CIDH ha resuelto […] que el derecho a
una vivienda adecuada está amparado por esa disposición. Además, la Comisión
Interamericana ha determinado que la obligación derivada del artículo 26 de la
noviembre de 2010, párrs. 34 y 35.
272
CIDH, Informe No. 152/10, Petición 459-97. Admisibilidad. Alfredo Lagos del Campo. Perú. 1 de noviembre
de 2010, párrs. 33 y 38.
273 CIDH, Informe No. 106/10, Petición 147-98. Admisibilidad. Oscar Muelle Flores. Perú. 16 de julio de 2010,
párr. 36.

Convención Americana, significa un correlativo deber de no retroceder en los

logros avanzados en dicha materia. Tal es la obligación de no regresividad
desarrollada por otros organismos internacionales y entendida por la CIDH como
un deber estatal justiciable mediante el mecanismo de peticiones individuales
consagrado en la Convención” 274.
321. [Acceso a la información pública] “Ana Andrea Tuczek Fries, y Miguel Ignacio
Fredes González, presentaron una solicitud ante el Servicio Agrícola y Ganadero
(SAG), una dependencia adscrita al Ministerio de Agricultura del Estado, con el
propósito de acceder a [diversa] información. [E]l director nacional del SAG no se
pronunció sobre la solicitud dentro del plazo que le fijaba la Ley […] para
responder. [Ante ello, se presentó] una acción civil de “Amparo al Derecho de
Acceso a la Información Pública” en contra del SAG, invocando, entre otros, el
derecho de acceso a la información consagrado en el artículo 13 de la Convención
Americana. […] [E]l 26º Juzgado Civil dictó sentencia a favor de las presuntas
víctimas. […] [E]l SAG y la Asociación Nacional de Productores de Semillas A.G. de
Chile presentaron un escrito apelando el fallo de primera instancia. […] [L]a Corte
de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia de primera instancia. El tribunal
sostuvo que ‘la publicidad y el derecho a requerir la información que no se encuentra
a disposición del público de modo permanente sólo es aplicable tratándose de actos
administrativos y de los documentos que le sirvan de sustento o complemento directo
y esencial y no de cualquier información antecedente que disponga la administración
o de una actuación o actividad de la misma’, […] [e indicó] que ‘la publicidad y el
acceso a la información sólo se refiere a empresas que prestan servicios públicos’.
En criterio de la CIDH, lo que se discute en el presente caso […] es de definir si la
decisión judicial que negó el acceso de las presuntas víctimas a información en
poder de la administración sobre organismos genéticamente modificados, se ajusta
a lo dispuesto en el artículo 13 de la Convención Americana. [...] En opinión de la
CIDH, los argumentos de los peticionarios y del Estado relativos a la presunta
violación del derecho de acceso a la información presentan una cuestión jurídica
que podría caracterizar la violación del artículo 13 en relación con los artículos 1.1
y 2 de la Convención Americana” 275.
322. [Derecho a la doble instancia en materia penal, más allá de la sentencia

condenatoria] “[U]n aspecto esencial del debido proceso es el derecho a que un
tribunal superior examine la legalidad de toda decisión de carácter jurisdiccional
que resulte en un gravamen irreparable a una persona, o cuando ese gravamen
afecte los derechos y libertades fundamentales, como es la libertad personal. En
ese sentido, de comprobarse la supuesta ineficacia de los recursos judiciales
disponibles para solicitar la revisión legal, por un tribunal superior, de las
decisiones y de todos los autos procesales importantes en el marco del proceso
que condujo a la revocatoria del beneficio de salidas transitorias del señor Lynn,
con el fin de establecer si el Director del Instituto Correccional o el Juez de
274
CIDH, Informe No. 38/10, Petición 1198-05. Admisibilidad. Ivanildo Amaro Da Silva y otros. Brasil. 17 de
275 CIDH, Informe No. 14/09, Petición 406-03. Admisibilidad. Miguel Ignacio Fredes González y Ana Andrea
Tuczek Fries. Chile. 19 de marzo de 2009, párrs. 7 a 14, 54 y 55.

Ejecución habrían incurrido en violaciones a las garantías procesales u otros

derechos, podría caracterizar una violación al artículo 25 de la Convención
Americana” 276.
323. [Asesinato de defensores de Derechos Humanos] “[S]e alega que la muerte de la

presunta víctima fue motivada por sus actividades como líder sindical y ejecutada
con el propósito de intimidación y demostración de poder. Sobre el asunto, la
Comisión denota que el impacto especial de las agresiones en contra del derecho a
la vida de defensores y defensoras de derechos humanos radica en que su efecto
vulnerador va más allá de las víctimas directas. Dichos actos tienen un efecto
amedrentador que se expande a la demás defensoras y defensores, disminuyendo
directamente sus posibilidades de ejercer su derecho a defender los derechos
humanos” 277.
324. [Distinción entre jurisdicción penal y administrativa] “[L]a jurisdicción penal y la

jurisdicción administrativa-disciplinaria son de distinta naturaleza, en efecto, la
jurisdicción penal tiene por objeto el juzgamiento y, en su caso, la sanción de
responsables por la comisión de delitos u ofensas criminales establecidas en los
correspondientes códigos penales. Por su parte, la jurisdicción administrativa-
disciplinaria tiene por objeto determinar la responsabilidad oficial y en su caso
sancionar a agentes estatales que incumplan con sus deberes, de conformidad con
los respectivos reglamentos de funciones. En ese sentido, la Comisión considera
que si bien en ambas jurisdicciones se deben aplicar las garantías del debido
proceso legal, aquéllas son independientes y un mismo hecho o circunstancia
fáctica puede ser analizada desde la perspectiva de la jurisdicción penal y desde la
perspectiva de la jurisdicción disciplinaria, toda vez que ambas persiguen
finalidades diferentes e implican la aplicación de estándares diferenciados para la
consideración de la conducta imputada” 278.
325. [Discriminación por razón de género] “De la misma manera considera que los
hechos expuestos caracterizarían posibles violaciones al artículo 24 de la
Convención Americana en conexión con el artículo 1.1 de dicho instrumento. La
CIDH observa que los peticionarios alegan que los hechos relatados se han dado en
un contexto de impunidad ante actos violentos por parte de la administración de la
justicia, que afecta desproporcionadamente a las mujeres como grupo y propende
la repetición de estos actos. Dentro de este patrón de impunidad, se aducen
actitudes de funcionarios judiciales basadas en conceptos socioculturales
discriminatorios que afectan mayormente a las mujeres. Este patrón de impunidad
276 CIDH, Informe No. 69/08, Petición 681-00. Admisibilidad. Guillermo Patricio Lynn. Argentina. 16 de octubre
de 2008, párr. 51.
277
CIDH, Informe No. 09/08, Petición 12.332. Admisibilidad. Margarida Maria Alves. Brasil. 5 de marzo de 2008,
párr. 53.
278 CIDH, Informe No. 105/06, Petición 32-01. Inadmisibilidad. Guillermo Jaulis Cancho. Perú. 21 de octubre de
2006, párr. 44.

ha sido observado por la Relatoría sobre los Derechos de las Mujeres de la

CIDH” 279.
326. [Operadores de justicia en situación de provisionalidad] “La Comisión considera

que dada la importancia que la estabilidad de los jueces tiene para asegurar la
independencia e imparcialidad del Poder Judicial en una sociedad democrática,
aun los jueces provisorios, suplentes o temporales deben gozar de un mínimo
debido proceso antes de ser removidos. La CIDH ha señalado que la
provisionalidad en el cargo de juez puede generar diversos problemas para
salvaguardar las garantías mínimas de estabilidad laboral reforzada y debido
proceso con la que debe contar todo juez. En particular, se reitera que el derecho a
la estabilidad de los jueces hace parte de dicha garantía. La Comisión estima que de
ser probados los hechos alegados en torno a que la presunta víctima habría sido
removida por un órgano que no sería el competente ni imparcial, sin que se le haya
respetado las garantías del debido proceso para cuestionar tal decisión, podrían
tender a caracterizar una violación a los artículos 8 y 25 de la Convención
Americana, todo ello en conexión a las obligaciones generales previstas en los
artículos 1 y 2 de dicho instrumento, a la luz de la jurisprudencia del sistema
interamericano. Asimismo, la Comisión considera, que en caso de ser probados los
alegatos de los peticionarios en cuanto a no tener acceso, en condiciones generales
de igualdad, a las funciones públicas, pudieran configurase violaciones a los
artículos 23.1.c y 24 de la Convención Americana” 280.
327. [Incumplimiento de sentencia] “Sin que ello implique prejuzgar sobre el fondo del
asunto, la Comisión ha decidido que el hecho de no hacer cumplir una sentencia
definitiva constituye una violación continua de sus obligaciones por parte de los
Estados, que persiste como infracción del artículo 25 de la Convención, que
establece el derecho a una protección judicial efectiva” 281.
328. [Asesinato de defensor de Derechos Humanos (ecologista) bajo conocimiento del

Estado] “[L]a Comisión considera que el artículo 4, relacionado con el artículo 1(1)
de la Convención Americana, implica un deber de protección integral que no sólo
presupone que ninguna persona sea privada de su vida arbitrariamente
(obligación negativa), sino que además requiere que los Estados tomen todas las
medidas apropiadas para proteger y preservar el derecho a la vida (obligación
positiva) conforme a su deber de garantizar el pleno y libre ejercicio de los
derechos de todas las personas bajo su jurisdicción. Se trata este de un deber cuyos
alcances imponen al Estado, además, la obligación de investigar eficientemente y
sancionar aquellas actuaciones que pudieran conducir, incluso por acción u
omisión, a la supresión de la inviolabilidad del derecho a la vida, así como la
obligación de reparar a los familiares de las víctimas los perjuicios causados por
279 CIDH, Informe No. 92/06, Petición 95-04. Admisibilidad. María Isabel Véliz Franco. Guatemala. 21 de octubre
de 2006, párr. 52.
280
CIDH, Informe No. 38/06, Petición 549-05. Admisibilidad. Mercedes Chocrón Chocrón, Venezuela. 15 de
281 CIDH, Informe No. 82/05, Petición 12.169. Inadmisibilidad. Efraín Ramírez Echeverría y Amílcar Mario Acosta
Luna. Ecuador. 24 de octubre de 2005, párr. 33.

dichas violaciones. A la luz de estas consideraciones, los hechos del presente caso
podrían configurar una violación del deber de garantía derivado del artículo 4 de la
Convención” 282.
329. [Despido discrecional de funcionarios] “[L]a Comisión analizará en la etapa de

fondo respectiva, si los parámetros establecidos por la Convención admiten que
una decisión puramente discrecional, tomada por el Presidente de la República, a
proposición del general Director de Carabineros, a dar de baja un oficial de Policía,
puede válidamente destituirlo cuándo afecta derechos individuales reconocidos
bajo la Convención Americana y la Constitución chilena. ¿Tiene derecho un oficial
de policía a un debido proceso en un procedimiento administrativo de carácter
disciplinario -establecido por ley-, y el derecho a defenderse en contra de los
cargos presentados? Y en caso de una respuesta afirmativa, ¿cuáles son las
garantías requeridas para un debido proceso? Además, ¿qué propósito tiene
brindar garantías de debido proceso al acusado, si la última decisión sobre su
remoción puede ser tomada por el Presidente, y ser puramente discrecional? Si
bien, la Comisión admite que los Estados tienen la competencia de ejercer
determinadas facultades discrecionales en el ejercicio de algunas de sus decisiones
políticas de gobierno –por ejemplo, la designación y remoción de altos
funcionarios de política como los Ministros de Despacho–, lo que determinará la
Comisión en el presente caso es si, de acuerdo con la Convención Americana,
pueden invocarse dichas facultades discrecionales para afectar situaciones que
involucran el ejercicio de derechos individuales” 283.
282
CIDH, Informe No. 15/05, Petición 59-03. Admisibilidad. Carlos Escaleras Mejía. Honduras. 24 de febrero de
2005, párr. 31.
283 CIDH, Informe No. 57/05, Petición 12.143. Admisibilidad. Eduardo Perales Martínez. Chile. 12 de octubre de
2005, párr. 36.

CIDH DigestoADM Es

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CIDH DigestoADM Es

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

OEA/Ser.L/V/II.

COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

Digesto de decisiones sobre

Inter-American Commission on Human Rights.

Joel Hernández García

Esmeralda Arosemena de Troitiño

Margarette May Macaulay

Julissa Mantilla Falcón

Edgar Stuardo Ralón

Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Monitoreo, Promoción y Cooperación

Secretaria Ejecutiva Adjunta para el Sistema de Peticiones y Casos

Jefa de Gabinete de la Secretaría Ejecutiva de la CIDH

Con la colaboración de:

Soledad García Muñoz, Relatora Especial sobre Derechos Económicos, Sociales,

CAPÍTLO 2 | CONSIDERACIONES PROCESALES PRELIMINARES 15

A. Objeto de los informes de admisibilidad 17

CAPÍTULO 3 | COMPETENCIA DE LA CIDH 27

CAPITULO 4 | CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD 41

No caracterización de derechos potenciales de propiedad / Desplazamiento forzado

El sistema de casos y peticiones ha sido central para la Comisión Interamericana de

En 1965, con la reforma del Estatuto de la CIDH, se estableció expresamente su

Desde entonces, en los últimos veinte años ha existido un significativo y constante

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

Este importante documento es presentado además en conmemoración de los sesenta

Organización de los Estados Americanos | OEA

1. El procedimiento contencioso ante la Comisión Interamericana de Derechos

4. Tanto en la etapa de revisión inicial como en la etapa de admisibilidad se analizan

5. Este documento se organiza en tres partes: una dedicada a cuestiones procesales

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

análisis de admisibilidad que realiza la CIDH; y otras dos que se ocupan

6. En cada sección se presentan las normas pertinentes y se incluyen fragmentos de

7. La CIDH resalta que esta es una compilación sistematizada de los criterios de

Organización de los Estados Americanos | OEA

CONSIDERACIONES PROCESALES PRELIMINARES

A. Objeto de los informes de admisibilidad

9. “El pronunciamiento de la Comisión sobre la admisibilidad de los casos que se

10. “[L]os derechos indicados en el informe de admisibilidad son el resultado de un

B. Momento procesal en que se verifican los requisitos de

11. Artículo 30.6: Las consideraciones y cuestionamientos a la admisibilidad de la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

partes pertinentes de ésta al Estado y antes de que la Comisión adopte su decisión

13. [Criterio general respecto del agotamiento de recursos internos] “Respecto al

14. [Ejemplo de aplicación] “[L]as presuntas víctimas agotaron la vía contenciosa

Organización de los Estados Americanos | OEA

C. Responsabilidad internacional del Estado frente al

16. [Criterio general] “[E]l mecanismo establecido en los artículos 44 a 51 de la

17. [La jurisprudencia fundacional de la Corte Interamericana ha establecido el ámbito

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

identificar a los responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de

D. Representación ante la CIDH

19. Artículo 44: Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental

Organización de los Estados Americanos | OEA

21. Artículo 23: Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental

22. [Criterio general] “[A] diferencia de lo establecido en otros sistemas de protección

23. [No se requiere poder de representación] “[E]l artículo 44 de la Convención

Comisión Interamericana de Derechos Humanos | CIDH

E. Traslado de la petición al Estado

25. Artículo 26.1: La Secretaría Ejecutiva de la Comisión tendrá la responsabilidad del

27. [Inexistencia de plazo para el traslado de la petición] “[L]a Comisión

28. [Inexistencia de plazo para el traslado de la petición] “[N]i la Convención

29. [Inexistencia de caducidad de la instancia] “[E]n la tramitación de casos

Organización de los Estados Americanos | OEA

pertinentes, por lo que no se habría afectado el derecho al debido proceso de las