Daño punitivo reclamado por la actora a raíz de la existencia de una pila dentro de un

envase de gaseosa cerrado.

Partes: E. N. E. c/ Cerveceria y Malteria Quilmes S.A.I.C.A.G s/ daños y perjuicios

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán

Sala/Juzgado: Civil y Penal

Fecha: 25-abr-2019

Cita: MJ-JU-M-119106-AR | MJJ119106 | MJJ119106

Sumario:

1.-El sólo hecho que en un envase conteniendo un producto destinado al consumo humano
se encuentre un elemento extraño, sea o no nocivo para la salud, pone en evidencia la
singular potencialidad dañosa del acontecimiento, como consecuencia de la falta de control
por parte del fabricante y embotellador.

2.-Para que se impongan daños punitivos será necesario que se acredite que el agente
dañador violó deliberadamente un deber a su cargo o que su incumplimiento es tan grosero
que resultaría difícil creer que se trataría de un acto no intencional (culpa grave); en otras
palabras, de una acción negligente o imprudente en grado extremo.

3.-Si un proveedor sabe que en su actividad su margen para fallar es casi nulo, cuando el
incumplimiento se produzca no cabe más que hablar de culpa grave de una manera casi
automática; es decir, el propio incumplimiento sería la mejor demostración de una
actuación que se apartó notoriamente de las reglas de la diligencia debida.

4.-Aun cuando la presencia de una pila dentro de un envase de gaseosa cerrado se tratase de
un acto de sabotaje, lo cual no ha sido probado, el criterio de «tolerancia cero» fundado en
la particular diligencia que cabe exigir a proveedores de productos alimenticios o
medicinales destinados al consumo humano, hace que tal acto de sabotaje no borre el

Alejandra Mariani Varela Pá gina 1

reproche de conducta hacia la demandada, que por los intereses en juego debe extremar su
diligencia para evitar poner en riesgo la vida y salud de los consumidores.1

Comentario:

La sanción de la ley 26.361 introdujo en el ordenamiento consumeril el art 52 bis que

incorpora una nueva figura denominada “Daño punitivo”. Este instituto es conocido como
“exemplary damages”, “penal damages”, entre otras denominaciones; es una figura
aplicada desde hace varios años por el derecho anglosajón, y existen desde mediados del
siglo XVIII para casos judiciales que merecían especial censura. Por ello se autorizaba su
aplicación a supuestos en los cuales además de la reparación del daño causado se reprobara
la conducta del agente dañador en virtud de su gravedad.

Es una institución reciente en nuestro ordenamiento jurídico, el precepto legal

dispone: Daño Punitivo. Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o
contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una
multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho
y demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que
correspondan. Cuando más de un proveedor sea responsable del incumplimiento
responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de
regreso que les correspondan. La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo
de la sanción de multa prevista en el artículo 47, inciso b) de esta ley.

(Artículo incorporado por art. 25 de la Ley N° 26.361 B.O. 7/4/2008)2

El daño punitivo tiene asignada una doble función, una principal que es la de
prevenir futuros daños similares a los ya ocasionados provocados por inconductas
graves y socialmente reprochables, y una accesoria que tiene por finalidad sancionar
al dañador por inobservancia de sus obligaciones legales.

Siguiendo la postura de Miguel A. Casas, sostenemos que el daño punitivo tiene la

naturaleza de una multa civil, o sea que se independiza del daño efectivamente
1
https://aldiaargentina.microjuris.com/2019/07/19/cargando-pilas-dano-punitivo-reclamado-por-la-actora-
a-raiz-de-la-existencia-de-una-pila-dentro-de-un-envase-de-gaseosa-cerrado/
2
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/638/texact.htm

Alejandra Mariani Varela Pá gina 2

sufrido.3 Los daños punitivos están destinados a punir actos de los proveedores que,
por sus consecuencias, merezcan sanción, y a simultáneamente desalentar la
realización de conductas similares.

Esto quiere decir que el daño punitivo tiene una función disuasoria que contribuye la
prevención de daños ocasionados a los consumidores y usuarios, ya que la finalidad
de esta multa es buscar el castigo de una conducta reprochable, y la disuasión de
comportamientos similares tanto para el condenado como para la colectividad.
Cumpliendo de esta manera una función preventiva y punitiva.

Hoy en día el derecho de daños no solamente busca la reparación del daño

efectivamente sufrido por la víctima, sino que en la actualidad se está apuntando a
una prevención del daño, y con este instituto se puede ver claramente su función de
prevención, ya que no es necesario para su aplicación la existencia de un daño
efectivo, y más aun, se permite su petición independiente de otros rubros
indemnizatorios.

En nuestro derecho existen opiniones doctrinarias y jurisprudenciales que proponen

establecer como requisito de admisibilidad para los daños punitivos la existencia de
un daño resarcible causado por el demandado, esta postura puede jugar en contra de
la finalidad preventiva que posee esta institución, ya que únicamente serian admitidas
cuando la conducta del demandado sea gravemente reprochable, la realidad nos
muestra que muchas veces los grandes proveedores de servicios, alimentos,
medicamentos, etc, optan por lanzar al mercado productos defectuosos, en mal
estado, que podrían ser generadores de daños, e incluso en caso de producirse el
potencial daño, les es más rentable asumir los gastos e indemnizaciones demandadas,
que sacar el producto del mercado, y justamente es esta conducta la que se pretende
erradicar con los daños punitivos, ateniendo a su finalidad de prevención, y no
resarcitoria, persigue el castigo de la conducta reprochable y la disuasión de
comportamientos similares en el futuro, tanto en el condenado como para la
comunidad.

3
Lorenzetti Ricardo, “consumidores” edit. Rubinzal Culzoni, Santa Fe. 2099, pags 123/124)

Alejandra Mariani Varela Pá gina 3

Otro de los puntos es conflicto doctrinario es sobre que factor de atribución en
necesario para la aplicación de los daños punitivos; existen doctrinas que sostienen
que debe haber negligencia, imprudencia en la conducta del dañador, es decir, exigir
un factor subjetivo de atribución, culpa grave o dolo, pero la doctrina mayoritaria,
postura que adopta la cámara de apelación en este fallo, solo exige un factor de
atribución objetivo, sin ahondar en la faz subjetiva del dañador, así mismo esta
doctrina se respalda con el art 52 bis, donde únicamente para su aplicación hace falta
el incumplimiento a los preceptos legales o contractuales con el consumidor, esta
postura es la más acertada, ya que hoy en día la mayor parte del derecho de daños se
basa en factores objetivos de atribución de la responsabilidad.

Para finalizar dejamos sentado que los daños punitivos no constituyen un rubro
indemnizatorio, sino que su naturaleza es de una multa civil, que se le impone al
responsable de una conducta reprochable, con el fin de punir el hecho y prevenir la
posible reiteración de conductas fácticas similares en el futuro, pudiendo ser
solicitada independientemente del resarcimiento sufrido por la víctima.

“Los daños punitivos consisten en una reparación que se concede al damnificado no

para indemnizarlo por el daño padecido sino para disuadir al demandado, y a otros,
de que intente conductas similares en la sucesivo”4

4
Cámara 1 de Apelaciones en lo civil y comercial de San Isidro, sala I, en los autos “ Anglada, Noerci A.C c.
Bristol Medicine S.R.L

Alejandra Mariani Varela Pá gina 4