Medir el impacto de la paradoja osteológica en bioarqueología

En una revisión anterior, Wright y Yoder (2003) resumieron la década de investigación

bioarqueológica después de la publicación de Wood et al. (1992), centrándose en desarrollos
metodológicos generales en bioarqueología que podrían hablar de La paradoja osteológica (no es
que estos desarrollos necesariamente lo hicieran). Al considerar desarrollos más amplios dentro
del campo, Wright y Yoder enfatizaron aquellos aspectos de la paleopatología que Wood et al.
(1992, p. 357) “ampliamente reconocieron problemas '' con muestras esqueléticas; prestaron
menos atención al núcleo de elementos de la paradoja osteológica, aquellos que si requieren un
"completo replanteamiento" de nuestro enfoque a la investigación de salud antigua. Este énfasis
en desarrollos más amplios refleja el hecho de que se han realizado pocos progresos
metodológicos con respecto a los desafíos de la paradoja osteológica. Ortner (2002) compartió
esta opinión, comentando que los problemas que plantea Wood et al. quedaron sin resolver y
necesitan un mayor debate y evaluación sobre su severidad y la mejor manera de lidiar con ellos.
Goodman y Martin (2002, p.13) ofrecieron una opinión similar; sin embargo, estos autores
reiteraron la importancia de usar múltiples indicadores de estrés o enfermedad al abordar las
preocupaciones de Wood et al. Los comentarios indican cuán incipiente fue la consideración de la
paradoja de la década después de su publicación. Tal vez 10 años es muy poco tiempo para la
investigación y el proceso de publicación que se ha desplegado.

Los datos de Google Scholar de 1992 a 2003 confirman que las publicaciones a menudo citan
Wood et al. (1992), pero relativamente pocos abordan los temas de selectividad y heterogeneidad
de la fragilidad directamente más allá de la ráfaga inicial de documentos (discutida anteriormente)
por Jackes (1993), Goodman (1993), Saunders y Hoppa (1993), Cohen (1994) y Byers (1994). Varios
documentos dentro de este marco de tiempo abordan preocupaciones relacionadas, tales como
cambios en la fragilidad a largo plazo con el ciclo epidémico (Paine y Boldsen 2002), patrones de
fragilidad y respuesta al estrés específicos del sexo (Ortner 1998; Sheridan y Van) Gerven 1997), el
tema omnipresente del sesgo de muestreo (Mendonca de Souza et al. 2003; Saunders et al. 1995;
Waldron 1994; ver también Jackes 2011), y la continua defensa de la interpretación específica del
registro esquelético neolítico (Cohen 1997, 2002). Wright y Yoder (2003) destacan documentos de
Storey (1997) y Wright y Chew (1998) como los únicos que evaluaron directamente el impacto de
la osteología Paradoja con datos bioarqueológicos. A esto podemos agregar un artículo de Lukacs
(1994), La disertación de Usher (2000), la investigación de Boldsen (1997, 1998) y varios capítulos
en el volumen de referencia de Steckel y Rose (2002) que abordan un aspecto crítico de todo el
debate: ¿es real la paradoja osteológica y, de ser así, puede identificarse en el registro
arqueológico? Las contribuciones en ese volumen generalmente son reactivas , sin embargo, son
importantes, ya que reflejan el desarrollo de posiciones (ver Armelagos y Brown 2002, Goodman y
Martin 2002, Steckel y Rose 2002; Steckel et al. 2002).

Para medir el impacto global de la paradoja osteológica en investigación bioarqueológica , hemos

descargado todas las citas del documento de Wood et al. de Google Scholar (datos accedidos el
01/04/14). El artículo de Wood et al. (1992) ha sido citado 558 veces a partir de 1 de abril de 2014.
Los lugares de publicación son predominantemente de bioarqueología y antropología biológica,
con informes de sitios que aparecen en revistas de arqueología. Las base de datos incluye
relativamente pocos documentos cuyo objetivo es abordar directamente La paradoja osteológica y
sus implicaciones (fragilidad y selectividad) como sujeto digno de investigación en sí mismo. Estos
datos confirman nuestra experiencia subjetiva de la reacción del campo. Excluyendo el documento
original y las respuestas inmediatas publicado en 1993 y 1994 (al igual que Wright y Yoder 2003),
identificamos solo cuatro artículos que usan la frase "paradoja osteológica" en el título (Bombak
2012; Cohen 1997; Lukacs 1994; Siek 2013) y tres documentos que usan la palabra '' fragilidad ''
(Cucina 2011; DeWitte 2010; DeWitte y Bekvalac 2010). Esta desconexión entre el gran número de
citas y la falta de documentos que parecen abordar específicamente la paradoja y sus principios
plantea la pregunta exactamente cómo el texto está siendo citado. Para evaluar esto,
muestreamos un subconjunto del conjunto de datos completo, centrándose en artículos
publicados en 2012 y 2013 (aproximadamente el 10% de todas las citas son muestreado, n = 101
documentos). Aparecieron cuatro patrones de citas. Los patrones más comunes son una
referencia incidental a la paradoja osteológica como una importante contribución teórica (n = 60).
Otros documentos citan la paradoja osteológica como una limitación potencial del estudio, pero
no da cuenta directamente de la fragilidad y la selectividad (n = 16); los trabajos en esta categoría
a menudo hacen referencia al multitrayecto de Goodman (1993) enfoque para superar los desafíos
de la heterogeneidad en la fragilidad. Un igual número de artículos citan la paradoja osteológica
de una manera post hoc como una posible explicación de resultados contradictorios (n = 16); es
decir, cuando los datos muestran firmas conflictivas de salud comparativa, la paradoja osteológica
se invoca como una posible explicación para la inconsistencia. El cuarto patrón de citas
directamente aborda las implicaciones de la paradoja osteológica a través de la consideración de
la fragilidad y selectividad en el registro bioarqueológico (n = 9). Está dentro de las páginas de
última categoría de documentos donde se están produciendo verdaderos avances. Discutimos
estos documentos, y otros, a continuación.

Abordar las preocupaciones de la paradoja osteológica

Varios estudios publicados durante los últimos 10 años tienen, han abordado la paradoja, ya sea
directamente o han avanzadoen cuanto a nuestra comprensión de procesos de formación de la
lesión, la dinámica de la fragilidad humana y la mortalidad selectiva de maneras que mejoran
nuestras interpretaciones de los datos paleopatológicos. Identificamos cuatro áreas de énfasis que
son evidentes en la investigación bioarqueológica reciente, algunos de los cuales tienen avances
paralelos o incorporados realizados en otros campos. Además, estos cuatro temas se alinean bien
con los definidos por Wood et al. (1992) y reafirmado por Wright y Yoder (2003). Estos incluyen el
aprovechamiento del contexto arqueológico para informar mejor inferencias de salud antiguas,
centrándose en subadultos como no sobrevivientes y estructurados por edad y comparaciones de
datos de salud, estimación de las asociaciones entre lesiones u otras posibles marcadores de
fragilidad y fenómenos demográficos, y el examen de la etiología y fisiología de la formación de
lesiones esqueléticas.

Aprovechando el contexto arqueológico

De las cuatro "tareas" identificadas por Wood et al., Aprovechando el contexto arqueológico, la
información es la única que cayó completamente dentro del ámbito de la bioarqueología y
paleopatología. También es la tarea para la que se ha logrado tan poco, en menos como esos
autores lo definen. Esto no significa que el campo haya abarcado un un enfoque completamente
descontextualizado de la salud antigua; de hecho, esto es completamente opuesto al caso, como
lo destacan fuertemente las primeras refutaciones a la crítica de Wood et al. (ver Cohen 1992,
1994; Goodman 1993). Couching realizó una investigación de salud antigua dentro de una
contexto histórico o arqueológico, ampliamente definido, no es lo que Wood et al. sugirió. Más
bien, específicamente requieren un reenfoque de la paleopatología en la investigación sobre ''
sociedades simples '' (no complejas, igualitarias) y '' sitios simples '' (aquellas con historias de uso
corto y cronologías fuertes) como un medio para minimizar el impacto de la fragilidad
heterogénea en las inferencias de la salud antigua. Discusiones de la paradoja osteológica en la
que el axioma "mejor salud empeora los esqueletos" se hace hincapié a menudo pasan por alto
este aspecto del documento. Esto es irónico porque es un área que cae completamente dentro de
nuestro ámbito, es controlable hasta cierto punto, y ofrece oportunidades reales para producir
nuevas contribuciones y perspectivas sobre asuntos fundamentales de la investigación en salud
antigua.

'' Simple '' en este caso significa tanto cultural y biológicamente homogéneo, extraído de un grupo
social, y Igualitario: un marco que asume que el aumento de la desigualdad se correlacionó con
variación en la experiencia de salud y fragilidad heterogénea. Si bien es intuitivo, esta relación
queda por demostrar y es una hipótesis comprobable central para la base de la paradoja misma.
La respuesta de Wilkinson (1992, pp. 364-365) reiteró la importancia de centrarse en sociedades
cultural y biológicamente homogéneas como precursor de inferencias de salud en sociedades más
complejas; Sin embargo, los datos de publicación muestran claramente que esto no ha ocurrido.
Examinamos los artículos publicados entre 200 y 2014 en el American Journal of Physical
Anthropology, el International Revista de Osteoarqueología, y el International Journal of
Paleopathology. Estos indican que no hay una tendencia hacia la investigación paleopatológica en
cazadores-recolectores. Sociedades promotoras o igualitarias. De los 283 artículos publicados para
los cuales la escala de la complejidad social podría ser estimada, 207 (73%) analizaron datos del
nivel estatal sociedades, 53 (19%) consideraron sociedades de rango medio, y solo 23 (8%)
analizaron datos de poblaciones de cazadores-recolectores-recolectores. Tampoco hay una
tendencia constante para un aumento en la visibilidad de la investigación de cazadores-
recolectores dentro de la paleopatología a través del tiempo. Las tendencias de investigación más
amplias están claramente superando las preocupaciones con la Paradoja Osteologica . Las
sociedades complejas están mejor representadas en el registro arqueológico y han sido
tradicionalmente un foco fuerte de interés arqueológico, y hay una clara articulación de la
investigación paleoepidemiológica con problemas de orientación arqueológica.Wood et al. (1992)
también sugieren que los antropólogos pueden usar contexto arqueológico para minimizar los
efectos de la fragilidad heterogénea centrándose en corto plazo. Usar cementerios para los cuales
se minimicen las preocupaciones con la demográfia no estacionaria, pues el razonamiento aquí es
que los cementerios a corto plazo representan cohortes más estrechas, generaciones, o
poblaciones y no linajes promediados en el tiempo (ver Cadien et al., 1974). Usando los mismos
datos de encuestas bibliométricas que arriba, confirmamos que no ha habido un cambio hacia
cementerios de uso a corto plazo en la investigación paleoepidemiológica. La duración promedio
del sitio utilizado fue de 552 años (n = 252, sd = 805) con un rango de 1 a 7,000 años. Tampoco hay
una tendencia evidente en estos datos. Por lo tanto, a pesar del hecho de que la selección del sitio
y el diseño de la investigación son las dos cosas sobre las cuales los bioarqueólogos tienen cierto
control, el llamado a un período exploratorio enfocado en sociedades simples y sitios simples
simplemente no han ocurrido.
Sin embargo, hay algunas excepciones a esta tendencia general. Identificamos varios artículos que
usan una muestra de corta duración (menos de 30 años o aproximadamente una Generacion). La
mayoría de estos artículos analizan colecciones históricas (Assis et al. 2011; Capasso 2007; Crist y
Sorg 2014; Palubeckaite y col. 2006) o colecciones asociadas con eventos históricamente
significativos (Geber y Murphy 2012; Mitchell 2006), que definen la corta duración del uso. Varios
adoptan una perspectiva forense en el análisis de trauma usando colecciones modernas o casi
modernas (Nagaoka 2012; Steyn et al. 2010; van der Merwe et al. 2010). Estos documentos no son
relevantes para la Paradoja osteológica. Tres documentos usan sitios de corta duración y
consideran patrones de la salud en un sentido comparativo (Geber y Murphy 2012, Hutchinson y
Norr 2006; Nystrom 2013); sin embargo, no aprovechan el control temporal fino de manera que
informar la comprensión de la mortalidad selectiva y la fragilidad heterogénea. Aunque
ciertamente no podemos esperar sitios con cronologías complejas y extendidas para ser ignorado,
creemos que es útil describir los tipos de inferencias posibles usando sitios con cronologías
ajustadas. Por ejemplo, DeWitte y sus colegas presentan datos del cementerio East Smithfield, que
consiste en víctimas de la Muerte Negra que murieron entre 1348 y 1350 (DeWitte 2009; DeWitte
y Hughes-Morey 2012; DeWitte y Wood 2008). Además de proporcionar un tamaño de muestra
relativamente grande (n = 491) de un corto período de uso (menos de 18 meses), los individuos
enterrados aquí todos murieron de una sola causa conocida de muerte. En este caso, el control
temporal mitiga preocupaciones con la no estacionariedad demográfica, y así proporciona una
imagen más clara de la asociación entre factores, como la edad, el sexo y el estado de salud, y el
riesgo de muerte, no confundida por cambios temporales en la dieta, el entorno de la enfermedad
o condiciones de vivienda. Además, de permitir el examen de patrones de mortalidad por muerte
negra, el uso de una muestra de individuos que murieron de una sola causa permite una
interpretación relativamente directa de los resultados, sin complicarse por la posibilidad de que
las diferentes causas de muerte puedan variar en selectividad con respecto a condiciones de salud
preexistentes u otros factores. Usando un cementerio con un período de uso tan corto, la
investigación de DeWitte revela que, al contrario que supuestos de larga data, la Peste Negra mató
desproporcionadamente a los ancianos e individuos que previamente habían sufrido estrés
fisiológico. Ninguno de éstos resultados fueron evidentes en los datos documentales existentes.
Sin embargo, muestras como East Smithfield es la excepción. Cuando se encuentran, sin embargo,
debemos utilizar cementerios de corta duración para realizar investigaciones básicas de rango
medio sobre procesos de lesiones de formación y la sensibilidad de los datos osteológicos a las
condiciones de salud en el pasado.

Un tercer aspecto de la paradoja que se relaciona con el contexto arqueológico es la consideración

de los patrones de variación dentro del sitio e interindividuales. Wood et al. (1992), Wilkinson
(1992) y Wright y Yoder (2003) sugieren que los estudiosos deberían usar datos arqueológicos
para identificar subgrupos socialmente significativos (familias, clases sociales, grupos étnicos)
dentro de muestras esqueléticas más grandes, que luego pueden servir como la base de
comparación en un análisis más matizado y contextual de variaciones a nivel de grupo en la
experiencia de salud. Tales enfoques son extremadamente potente cuando también se combina
con cementerios de uso a temporalidad a corto plazo porque los cambios en la salud no se
combinan con los parámetros sociales sincrónicos. Identificando subgrupos significativos es
especialmente crucial para la investigación en salud en sociedades complejas por lo que la
desigualdad entre los grupos étnicos, las clases sociales, o incluso entre los individuos , las familias
pueden impactar la experiencia de salud a nivel de subgrupo y servir como un importante fuente
de fragilidad heterogénea dentro de esa población (ver Wilkinson 1992, p 364). Si podemos
identificar parámetros significativos de comparación, es posible comparar datos de patología entre
estas subdivisiones de muestra. Por ejemplo, sitios con interna organización espacial, para la cual
los subgrupos de entierros representan grupos de estado, vecinos burhoods, o diferentes grupos
sociales, se han utilizado para examinar las variaciones en experiencia de salud entre estas
diferentes subclases de individuos (Stojanowski 2013; Stojanowski et al. 2007; Storey et al. 2012;
Winkler 2011). Para sitios sin estructura espacial interna, podemos utilizar una serie de otras
técnicas para identificar a priori grupos de interés, también a menudo grupos de estado inferidos.
En este enfoque, los investigadores infieren que se ha estado utilizando bienes funerarios, estilos
de sepultura o puestos de entierro como medio para comparar los patrones intrahistóricos de la
experiencia patológica (Griffin et al., 2011; Pechenkina y Delgado 2006; Peck 2013; Reisinger 2013;
Robb et al. 2001; Sullivan 2004; Woo y Sciulli 2013). En otros casos, por ejemplo, en grandes
complejos sitios a menudo de larga duración, estadísticas espaciales y SIG (Casgrain y Legendre
2001; Rosenberg y Anderson 2011; Smejda 2004; Sosna et al. 2012) permiten la identificación de
grupos de estado basados en la agrupación de atributos de artefactos dentro de un campo grave
distribuido de otra manera homogéneamente. Uso de análisis similares para datos de patología, o
en combinación con otras variables mortuorias o fenotípicas, podría proporcionar nuevos
conocimientos sobre la fragilidad heterogénea; sin embargo, esto rara vez se hace en práctica. SIG
simplemente no se ha convertido en parte del conjunto de herramientas del paleopatólogo, por
sea cual sea el motivo (para ejemplos recientes del uso de SIG en bioarqueología, ver ElSalam
2003; Herrmann 2002; Herrmann et al. 2014). Como tal, estudios que comparan los datos de
patología y estado dentro de un marco analítico espacial tienden a proporcionar conocimientos
únicos sobre dinámicas de salud antiguas en el pasado, pero rara vez aborda la paradoja
osteológica directamente. La investigación es a menudo sobre el estado y la desigualdad
principalmente y no está diseñado para evaluar la mortalidad selectiva y fragilidad heterogénea,
que limita su utilidad en esta discusión.

Una característica común de los enfoques anteriores es el énfasis principal puesto en parámetros
culturales de variación. La fragilidad heterogénea, sin embargo, también es resultado directo de la
variación genética subyacente entre individuos dentro de una población, y como tal puede tener
una base biológica detectable reflejada en el nivel de variación de la subpoblación. Si tales
subpoblaciones crípticas tienen una base genética o fenotípica, puede ser identificable usando
ADN antiguo (Corruccini et al., 2002; Gamba et al., 2011; Haak et al. 2008; Schultes et al. 2000) o
enfoques de biodistance dentro del cementerio (Alt y Vach 1995, 1998; Cesnys y Tutkuviene 2007;
Jacobi 2000; Meyer et al. 2012; Paul et al. 2013; Pilloud y Larsen 2011; Ricaut et al. 2010;
Stojanowski y Schillaci 2006) combinado con el análisis espacial que implementa la búsqueda de
patrones biológicos ocultos dentro de los sitios arqueológicos (Sokal et al., 1987; Stojanowski
2003; Usher y Allen 2005; Vach y Alt 1993). Al igual que con el material cultural, los investigadores
pueden analizar datos biológicos utilizando estadísticas espaciales y SIG para tendencias de
agrupamiento de documentos de complejos de rasgos morfológicos que pueden reflejar Prácticas
funerarias estructuradas por familias. Este es un enfoque en gran parte sin explotar, pero se alinea
perfectamente con el llamado de Wood et al. para una mejor comprensión de las fuentes de la
fragilidad heterogénea en poblaciones humanas. No hay una buena explicación de por qué los
antiguos datos de salud tienen poca frecuencia se ha emparejado con biodistance intrasite o
análisis de ADN antiguo. Nosotros sospechamos que esto es un artefacto de la formación
bioarqueológica donde la subespecialidad analítica se alienta, aunque esto parece estar
cambiando rápidamente. además, la falta de investigación fundamental sobre la variación
fenotípica y sus vínculos con la raza craneometría, lleva a algunos a cuestionar el valor del análisis
de biodistancia. Esto es desgraciado. El trabajo de Stojanowski (2005, 2013) con el sitio del período
de misión español de San Pedro y San Pable de Patale proporciona un ejemplo del poder de
combinación de análisis espacial con datos de biodistance y patología a nivel del sitio. Para
identificar posibles grupos familiares dentro de la iglesia, Stojanowski demuestra que algunas
familias eran más susceptibles a tipos específicos de condiciones de estrés que otros y que las
familias con tasas de mortalidad más altas también exhibieron tasas más altas de estrés en la
primera infancia reflejado en frecuencias elevadas de esmalte lineal hipoplasias (Fig. 1). Aunque la
identificación de unidades familiares puede ser difícil en muchos sitios arqueológicos,
argumentamos que la investigación centrada en la familia ofrece un poderoso vistazo a la
dinámica social en las sociedades pasadas y las posibles repercusiones en la salud de pequeñas
variaciones en genética y estilo de vida con análogos claros a los modernos pueblos

Subadultos como no sobrevivientes