FACULTAD CIENCIAS HUMANAS

CARRERA PROFESIONAL DE DERECHO

11111111cxd

ANÁLISIS DE SENTENCIA DE HABEAS

CORPUS - TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Habeas Corpus N° 04780-2017 PHC/TC

Trabajo para el curso de

Presentado por:

Cáceres Medina, María Del Pilar

Lem Herrera, Armando Segundo

Profesor:
Dr. Walter

LIMA - PERÚ
2019
ANÁLISIS DE SENTENCIA DE HABEAS CORPUS - TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Habeas Corpus N° 04780-2017 PHC/TC
I. DATOS DEL CASO:

Procedimiento : Recurso agravio constitucional

N° Expediente : 04780-2017 PHC/TC.// 00502-2018-PHC/TC
(Acumulado) Piura
Fecha de Resolución : 26 de Abril de 2018
Instancia : Segunda Sala Penal de Apelaciones de la
jurisdiccional Corte Superior de Justicia de Piura
Magistrados : Blumé Fortini
del tribunal Miranda Canales
Sardón de Taboada
Ferrero Costa
Ramos Nuñez
Ledesma Narváez
Espinoza Saldaña Barrera

Demandantes : Jorge Luis Purizaca Furlong y

Luis Alberto Otárola Peñaranda
Agraviados : Ollanta Moisés Humala Taso y
Nadine Heredia Alarcón
Agravio : Supresión de libertad locomotora a través
prisión preventiva
Asunto : Recurso de agravio constitucional

II. SECUENCIA PROCESAL:

II.1 Antecedentes

a) Expediente N° 04780 – 2017- PHC/TC

El 23/08/2017, JLPF interpuso demanda hábeas corpus a favor de Ollanta

Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón, contra el Juez del Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Richard Concepción
Carhuancho y contra jueces superiores de Segunda Sala Penal de Apelaciones
Nacional Octavio Sahuanay Calsin, Iván Quispe Aucca y Jessica León Yarango
solicita nulidad de la Resolución N° 3 de 13/07/2017 y Resolución 9 de
03/08/17, por los cuales se les dictó medida de prisión preventiva. Estas
Resoluciones judiciales cuestionadas lesionan los derechos fundamentales a la
debida motivación, al debido proceso y a la libertad de los agraviados.
El Ministerio Público no ha acreditado existencia de indicios delictivos que
sustente que imputados están inmerso en presupuestos del art 268 del CPP
que justifique medida de prisión preventiva, previsto en art 279, inc 1 del CPP.
No se ha probado presencia de fundados y graves elementos de convicción
para estimar razonable comisión del delito que vincule a imputados como
autores del mismo, ni peligro procesal que sintetice en peligro de fuga u
obstaculización para averiguar la verdad. En contrario el MP ha pretendido
acreditar existencia de “nuevos elementos de convicción” que justifican dictado
de prisión preventiva, el mismo que viola legalidad procesal.
Investigación fiscal no deriva a graves y fundados elementos de convicción que
sostengan que los procesados hayan recibido dinero proveniente de Venezuela
y de Brasil para campañas políticas de elecciones 2006 y 2011, ni que dinero
sea ilícito, en tal caso estas resoluciones que no se basan en hechos no
corroborados incurren en violación del derecho fundamental a la debida
motivación protegido en el art 139, inciso 5 de la Constitución.
Nuevos elementos de convicción, no son nuevos porque ya existían con
anterioridad a emisión de orden de comparecencia con restricciones dictada
contra los investigados, si son elementos indiciarios vinculados a supuestos
falsos aportantes a las campañas y el poder otorgado a Rosa Heredia Alarcón
para viajes con las menores hijas de los imputados. Es cuestionable considerar
la trascripción de audios que no han sido incorporados de manera valida a la
carpeta fiscal, éstos no son conexos con hechos de materia de investigación,
porque no han pasado por pericia de voz que defina identidad de interlocutores.
Procurador público adjunto del Poder Judicial contestó demanda señalando
que se declare improcedente por existir concesión recurso de casación
excepcional contra resolución de segunda instancia cuestionada en proceso,
esta carece de firmeza exigida por el art 4 del CPC sin verificar supuesto que
exceptúe aplicación de esta regla. Siendo así proceso conllevaría avocarse a
causas pendiente ante la jurisdicción ordinaria contraviniendo lo contenido en el
art 139, inc 2 de CPP. Afirma que la revocatoria de comparecencia con
restricciones por prisión preventiva se cumple según reglas del art 279 inc 1 del
Constitución, por existencia de nuevos elementos de convicción que la
justifican. Así la supuesta insuficiencia probatoria relacionada con la
configuración del delito de lavado de activos no puede ser planteada en un
proceso de habeas corpus, ya que la materia pertenece al ámbito de
jurisdicción penal.
Los jueces de la segunda sala penal de apelaciones nacional contestaron
individualmente señalaron los cuestionamientos vinculados de la no
acreditación de fondos provenientes de Venezuela y Brasil su ilicitud y
supuesta incorrecta interpretación del art 279 del CPP no pueden ser valorados
en un proceso de hábeas corpus, también señala carencia de validez de
resoluciones por interposición en un recurso de casación excepcional.
El Tercer juzgado de Investigación Preparatoria de Piura, declaró infundida la
demanda por considerar carencia de firmeza de resoluciones y lo que se
pretende es una reevaluación de los elementos de juicio e indicios que han
 valorado la jurisdicción ordinaria, que escapa de las competencias de la
jurisdicción constitucional.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Piura, revocó apelada y declaró improcedente la demanda, por considerar que
carecen de firmeza, se pretende una revalorización de los medios probatorios.

b) Expediente N° 00502-2018 PHC/TC.

El 25/08/2017, LAOP interpuso demanda de habeas corpus a favor de Ollanta

Moisés Humala Tasso y de Nadine Heredia Alarcón contra los tres Jueces
Superiores de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, en adición
a sus funciones Sala Penal Especializada en Delitos Aduaneros, tributarios, de
Mercado, solicitando nulidad de Resolución N° 9 del 3/08/2017, que confirmó
el mandato de prisión preventiva en contra de los beneficiados, solícita su
inmediata libertad, para que afronten investigación fiscal con las medidas
vigente hasta antes de la inconstitucionalidad de resolución cuestionada.
Los procesados están siendo sometidos a un proceso de investigación por
parte de la Segunda Fiscalía Supranacional Especialidad en Delitos de Lavado
de Activos y perdida de Dominio, con intervención del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional a cargo del Juez RCC por más de 2 años,
sin que exista a la fecha una acusación fiscal en su contra. Los procesados
fueron sometidos a medidas de restricciones de su libertad las cuales fueron
cumplidas.
El 11 /07/2017 la segunda fiscalía supranacional solicitó variación de medida
cautelar de comparecencia con restricciones de la prisión preventiva por
argumento arbitrario de considerandos que no sustenta existencia de
elementos de convicción para restringir la libertad, estos aluden más bien a la
acreditación de ilícitos penales (lavado de activos) con presentación de
testimonios de varias personas, consignado trascripciones de audios obtenido
de manera ilegal en el año 2010 y dando por ciertas declaraciones aspirantes a
colaboradores (MO y JSB) esta construcción de lista de temas se atribuye de
peligro procesal y obstaculización de justicia, sin la debida contrastación
probatoria.
El 29/08/2017, Lima, El Cuadragésimo Juzgado Penal, declaró
improcedente demanda x considerar que no se encuentra firme x
pedido de recurso de casación. señala que juez constitucional de
garantía no es instancia pertinente para pronunciación judicial de
procesos ordinarios, ni efectuar valoración probatoria por afectación
de los derechos fundamentales; más si procesados contaron en el
proceso con todos los mecanismos legales para cuestionar
oportunamente el mandato de restricción de la libertad dictado en su
contra.
 El 25 de octubre de 2017, la Tercera Sala Penal de Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la apelada en atención a
lo dispuesto por el artículo 4 del Código Procesal Constitucional.

Delimitación del petitorio

Expediente N° 04780-2017-PHC/TC
a) Se declare nulidad de la resolución N° 3 de 13/07/2017 , dado por Juez del
Primer Juzgado de Investigación preparatoria Nacional que revocando
comparecencia con restricciones dicto mandato de prisión preventiva
b) Se declare nulidad de resolución N° 9 DE 3/08/2017, dada por Segunda Sala
Penal de Apelaciones Nacional

Expediente N. ° 00502-2018-PHC/TC

c) Se declare la nulidad de Resolución 09 de 03/08/2017, que confirmó mandato

de prisión preventiva del expediente 00249-2015-23-5001-JR-PE-01, en efecto
solicita inmediata libertad de los procesados.

d) Estas resoluciones judiciales han incurrido en violación de los derechos

fundamentales a la debida motivación, al debido proceso y a la libertad
personal

II.2 Análisis de los nuevos elementos de convicción considerados por los

jueces

II.2.1 Del Juez Penal

Síntesis de nuevos elementos de convicción del juez que

evidencia vinculación a comisión de delito:

De supuesta recepción Manifestación del Testigo de

de dinero de Clave TPO1-2016
Venezuela de declaración testimonial de Ítalo
presunta fuente Carmelo Ponce Montero
ilícita durante la
campaña 2006
Declaración de Jorge Simoes
Barata
De supuesta recepción Declaración de Marcelo Bahía
de dinero de Odebrecht
Brasil de presunta Acuerdo de Estados Unidos con
fuente ilícita durante la Odebrecht
campaña 2011 Partida Registral N° 1646316,
dpto. Av. Armendáriz fue
propiedad de Ollanta Humala
Art. 268 a. CPP: Declaración de 011anta Humala
 Fundados y sobre posible presencia de
graves elementos Barata en dpto. de Av.
de convicción Armendáriz
para estimar Movimientos migratorios que
razonablemente muestran viaje a Brasil
que el De presuntamente Declaración de Víctor Miguel
imputado puede haber destinado parte Soto Remuzgo
estar vinculado del dinero proveniente Declaración de José Alejandro
con la comisión de Venezuela y Brasil Vega Antonio
de un delito a las campañas 2006 y Informes de la ONPE
2011 Declaraciones de diversos
testigos quienes afirman no
haber aportado a las campañas
Audios de conversaciones entre
Ilan Heredia Alarcón y Julio
Torres Aliaga
De que presuntamente Reporte del Banco de Crédito
Nadine Heredia Declaración de Ana Ethel del
destinó parte del Rosario Jara Velásquez
dinero proveniente de Declaración de Miguel Ángel
Venezuela y Brasil a la Tenorio Caraza
compra de equipos y Declaración de Carlos Enrique
constituido la persona Juscamaita Aranguena
jurídica
PRODIN
De que presuntamente Declaración de Erika Leila
se habría Delgado Meza
colocado parte del Estado de cuenta de Empresa
dinero proveniente de Selva Alegre
Venezuela y Brasil en
la empresa Apoyo
Total, simulando
contratos que
permitían justificar
ingresos de Nadine
Heredia
De que presuntamente Estado de Cuenta de Ahorros
Nadine Heredia habría BCP de Nadine Heredia, de
dispuesto fecha 6 de junio (no se precisa el
directamente de parte año)
del dinero proveniente Estado de Cuenta de Ahorros
de Venezuela y Brasil BCP de Nadine Heredia, de
fecha 21 de abril de 2008
Correlato de menciones en la
agenda de Nadine Heredia con
las cuentas que tienen sus
menores hijas en el Banco de
Comercio

Conclusión del juez

 Existe alto grado probabilidad con nuevos elementos de convicción, de haber
recibido dinero de Venezuela y Brasil y lo habrían colocado para campañas del
2006 y 2011, simulando aporte fantasma, incluso en compra de equipos también
en PRODIN, incluso tiene otros fondos en BCP como fondo mutuos y cuentas en
Banco de Comercio. Se cumple primer presupuesto de prisión preventiva
porque existe fundado y graves elementos respecto al delito de lavado de
activos no en probabilidad ya no es simple suficiencia, es un alto grado de
probabilidad.

II.2.2 De los jueces superiores

De supuesta recepción de Manifestación del Testigo de

dinero de Clave TPO1-2016
Venezuela de presunta Declaración testimonial de Ítalo
fuente ilícita durante la Carmelo Ponce Montero
campaña 2006
Declaración de Jorge Simoes
Barata
De supuesta recepción de Declaración de Marcelo Bahía
dinero de Brasil de presunta Odebrecht
fuente ilícita durante la Acuerdo de Estados Unidos
campaña 2011 con Odebrecht
Art. 268 a. Partida Registral N° 1646316,
CPP: Fundados dpto. Av. Armendáriz fue
y graves propiedad de Ollanta Humala
elementos de Declaración de Ollanta Humala
convicción para sobre posible presencia de
estimar Barata en dpto. de Av.
razonablement Armendáriz
e que el Movimientos migratorios que
imputado muestran viaje a Brasil
puede estar De presuntamente haber Informes de la ONPE
vinculado con destinado parte del dinero Audios de conversaciones
la comisión de proveniente de Venezuela y entre Ilan Heredia Alarcón y
un delito Brasil a las campañas 2006 Julio Torres Aliaga
y 2011
De presuntamente haber Reporte del Banco de Crédito
destinado parte del dinero Declaración de Ana Ethel del
proveniente de Venezuela y Rosario Jara Velásquez
Brasil a la compra de equipo Declaración de Miguel Ángel
y constituido PRODIN Tenorio Caraza
Declaración de Carlos Enrique
Juscamaita Aranguena
De que presuntamente se Declaración de Erika Leila
habría colocado parte del Delgado Meza
dinero proveniente de Estado de cuenta de Empresa
Venezuela y Brasil en la Selva Alegre
empresa Apoyo Total,
simulando contratos que
 permitían justificar ingresos
de Nadine Heredia
De que presuntamente
Nadine Heredia habría
dispuesto directamente de
parte
del dinero proveniente de
Venezuela y Brasil
Estado de Cuenta de Ahorros
BCP de Nadine Heredia, de
fecha 6 de junio (no se precisa
el año)
Estado de Cuenta de Ahorros
BCP de Nadine Heredia, de
fecha 21 de abril de 2008

II.3 Valoración de elementos de cargo y de descargo

TC expresa que jueces penales al evaluar nuevos elementos de convicción de

pedido de revocatoria de mandado de comparecía por prisión preventiva deben
valorar todos y cada uno de los elementos presentados no solo de MP sino
también por la defensa técnica de imputados que justifique de manera
razonable la presunción del caso.
Defensa técnica aportó en solicitud declaraciones de otros cuatro
testigos como descargo frente a declaraciones de Clave TP01-2016 y de
ÍCPM, Pero Sala no acepto pedido, expuso que en escenario cautelar no se
requiere probar o acreditar en plenitud estos, los mismos se depurarán en etapa
intermedia y asimismo en ulterior juicio oral.
TC asevera que las pruebas con fin de discutir por prisión preventiva no se hace
con fin punitivo, pero que las pruebas de descargo merecen igual valoración que
las de cargo, esto se hace con fin de determinar verosimilitud o no en relacionar
vinculación con un hecho delictivo. Razonar contrario seria violatorio del
derecho a probar, del derecho de contradicción, del derecho de
defensa y de la presunción de inocencia. Así lo expone la CIDH
“es necesario examinar todos los hechos y argumentos en aplicación de prisión
preventiva”
Sala al negarse valorar pruebas aportadas por defensa técnica eludió deber
de motivar, siguió asumiendo declaraciones de testigo y de PM para sostener
fundados y graves elementos de convicción. Jurisdicción constitucional tiene
el deber de controlar que al momento de determinar elementos de juicio a
considerar no se violen derechos fundamentales.
La sala emplazada al considerar solo nuevos elementos presentados por el
Ministerio Público como requisitos del art 268 del CPP incurrió en razonamiento
violatorio del derecho fundamental a probar, manifestación del debido proceso
art 139, inc 3 CPP del derecho de defensa respecto de prisión preventiva del
derecho fundamental de la libertad personal art 2 inc 24 CPP.
II.4 Sobre los nuevos elementos de convicción que evidencian el
incremento del peligro procesal de los favorecidos

II.4.1 Del juez penal

 Resolución N° 3 de juez penal los nuevos elementos que permiten
acreditar en el caso de Ollanta Humala el cumplimiento del
presupuesto previsto en el artículo 268, literal c, del CPP se eleva
a razonable el tratar de eludir la acción de la justicia, peligro de
fuga u obstaculizar averiguación de la verdad. Resumen criterio
del juez de nuevos elementos que acrecentó peligro procesal
Art. 268 c. CPP: En relación Acta de Inconcurrencia, de
Que en con Ollanta 20/06/2017
razón a sus Humala Partida Registral N° 41888202,
antecedentes que evidencia que dio en anticipo
y otras de legítima a sus dos menores
circunstancias hijas el inmueble de la Av.
del caso particular, Armendáriz
pueda colegirse Audios presuntamente
razonablemente relacionados al "Caso Madre Mía"
que el Constitución de una presunta
imputado tratará organización criminal
de En relación Poder otorgado a Rosa Heredia
eludir la acción de con Nadine Alarcón para que pueda salir del
la Heredia país con sus menores hijas
justicia (peligro de Gestión para la contratación en un
fuga) puesto laboral en la FAO
u obstaculizar la Haber falseado su puño gráfico, y
averiguación de la haber negado y luego
verdad (peligro de aceptado haber recibido
obstaculización) dinero de la empresa KAYSAMAK
Su presunta pertenencia a una
organización criminal

II.4.2 De los jueces superiores

La sala presenta como elementos que se cumplieron como requisito de
peligro procesal así:
Art. 268 c. CPP: Que en
razón a sus antecedentes
y otras circunstancias del
caso particular, pueda
colegirse razonablemente
que el imputado tratará
de eludir la acción de la
justicia -peligro de fuga- u
obstaculizar la
averiguación de la verdad
-peligro de
obstaculización-
En relación con Audios presuntamente
011anta relacionados al "Caso
Humala Madre Mía"
Constitución de una
presunta organización
criminal
En relación con Poder otorgado a Rosa
Nadine Heredia Alarcón para
Heredia que pueda salir del país con
sus menores hijas
Haber falseado su puño
gráfico
Su presunta pertenencia a
una organización criminal
II.5 Justificación por agravio constitucional

El TC sostiene que los argumentos para justificar la revocatoria de la

medida de comparecencia restringida, los mismos carecen de una
debida motivación, por tal son violatorios del derecho a la libertad
personal, corresponde amparar la demanda y declarar nulas las
Resoluciones. 3 y 9 cuestionadas, por tal disponer y reponer las cosas al
estado anterior, devolver la libertad como al principio de las
resoluciones, siendo así se les devuelve la calidad de investigados con
mandatos de comparecencia restringida a los favorecidos.
II.6 Tramitación de la solicitud de prisión preventiva y su audiencia
El TC considera pertinente por hacer referencia los criterios sobre tramitación de
solicitud de prisión preventiva por ser relevante. Deja claro el rol del juez de
primera instancia y de los jueces de segunda instancia en caso de evaluar
suficiencia o corrección de fundamentos de Derecho o de hecho del recurso.
La invocación de la violación de un derecho fundamental siempre es
razón suficiente para su admisión, lo contrario se entendería como
vulneración del derecho de acceso a los recursos, a la pluralidad de las
instancias y derecho de defensa al recurrente.
La audiencia de prisión preventiva se debe dar con las reglas establecidas que
se debe cumplir por la judicatura.
La programación de audiencias de modo inmediato o en altas horas de la noche
incluso en la madrugada como continuidad de solicitud de la prisión preventiva
son realizados teniendo como testigos a la sociedad.
El TC observa la tramitación célere más si se compromete el debido ejercicio de
la defensa técnica por parte de los acusados, los procesos sumarios o
apresurados cuyo propósito sea ofrecer un ritual formal mas no satisfacer en
términos justos, vulnera el derecho a un proceso con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable.
Constitucionalidad del plazo.- El plazo razonable se vulnera si las actuaciones
procesales tienen lugar sin la debida diligencia, en tiempos muy cortos no
permitiendo a las partes hacer valer sus derechos, ponderar las pruebas o
impugnarlos.
El nuevo modelo oralizado del proceso penal no debe poner en riesgo el
ejercicio de los derechos fundamentales, en tal caso ante pedido por la prisión
preventiva siempre cumpla el debido proceso, por tal se debe brindar tiempo
para preparar su contradicción que queda en duda realizarlo a media
madrugada a más de 18 horas de audiencia maratónica

II.7 Juicio paralelo y prisión preventiva

 El Tribunal denota el hecho de que en diversos pasajes de la
Resolución 3 y en menor medida pero también en la Resolución 9, se
hayan formulado afirmaciones que dan por hecho que los investigados
son autores de delitos, por ejemplo en el expediente N° 04780-2017-
PHC/TC, el Juez sostiene lo siguiente: "es la conducta del investigado
Ollanta Moisés Humala Tasso de comprar testigos para eludir la acción
de la justicia, lo que devela de manera plausible que podría reiterar
esa conducta en este proceso" aquí presenta como hecho probado y
no como hipótesis la influencia en los testigos. Así la Sala incurre en el
mismo lenguaje al afirmar "es la pertenencia a la organización
[criminal] la que genera un riesgo procesal",
La justificación del dictado o no de una medida de prisión preventiva es de
naturaleza cautelar y no punitivo
La presunción de inocencia se vulnera si antes que el acusado sea declarado
penalmente responsable conforme a un debido proceso si en alguna resolución
se refleja la idea de que es culpable.
Con respecto al informe sobre el uso de prisión preventiva en las Américas dado
por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos del año 2013, indica que
las injerencias que incide en la prisión preventiva por tres sectores: 1) altos
funcionarios de otros poderes; b) las cúpulas de poderes judiciales que son eco
del poder político; c) los medios de comunicación y la opinión pública.
Es deber de la judicatura el mantenerse inmune frente a las presiones,
manteniendo su independencia institucional, por tal los jueces y fiscales no
pueden ser influenciados por juicios mediáticos que sin la capacidad legal ya
han juzgado como culpable.
Los jueces deben recordar que interactúan en principio con una persona
inocente porque lo protege la presunción de inocencia y le merece tal condición
teniendo en consideración lo expuesto del juez Sergio García Ramírez la prisión
preventiva se desarrolla en severo gravamen material y psíquico y raen consigo
repercusiones de largo alcance a veces devastadores.

III. ANÁLISIS JURIDICOS:

III.1 Hechos imputados

III.1.1 A Ollanta Humala

Resolución N° 3

Nuevos elementos de convicción: Tratar de eludir la acción de

la justicia, peligro de fuga u obstaculizar averiguación de la verdad

1. Acta de inconcurrencia del 20/06/2017, juez señala que se dejó

constancia de inasistencia para rendir declaración en fiscalía, juez,
 asevera "grafica una conducta de eludir la acción de la
justicia"
2. Partida registral N° 41888202 19 /09/2016, entrega de anticipo
de legítima a sus dos menores hijas de un inmueble, presume
que a esa fecha OH sabía que NH era investigado por supuesto
delito lavado de activos, por tal conducta de desprendimiento
es para no hacer frente reparación civil que pueda entablarse
en su contra.
3. Audios relacionados al Caso “Madre Mía” en la que investigado
estaría frente a presunta compra de testigos, la que hace afirmar al
juez que es conducta de OH comprar testigos para eludir la acción
dela justicia, lo que revela poder reiterar esa conducta en proceso. Por
tal existe alto grado de probabilidad su proceder del mismo en este
proceso. La misma que estaba nivel investigación preparatoria.
4. Juez sostiene que se había constituido presunta organización criminal
para lavar activos

III.1.2 A Nadine Heredia

Resolución N° 3

Nuevos elementos de convicción: Tratar de eludir la acción de

la justicia, peligro de fuga u obstaculizar averiguación de la verdad

1. Poder otorgado a RHA para poder salir con sus hijas que evidencia un
incremento de posibilidad de fuga.
2. Gestión para la contratación en un puesto laboral en la FAO
“mecanismo de contratación de favor para eludir la acción de la justicia,
ya que no habría seguido cause regulares. (vinculación con partido los
trabajadores por cual recibió dinero de empresa Odebrecht).
3. Haber falseado su puño gráfico y haber negado y luego aceptado
dinero de la empresa KAYSAMAK, a criterio del juez esto es
conducta obstruccionista.
4. Su presenta pertenecía a una organización criminal.

III.2 Rechazo preliminar de expediente 00502- 2018 –PHC/TC.

El 29/01/2018 el expediente signado con N° 00502-2018-PHC/TC que

ingresó expediente bajo el número 005465-2017-0- 11801- JR-PE-47
El 31/01/2018 por escrito LAOP solicitó la acumulación de la causa con el
expediente 04780-2017-PHC/TC. Que fue aprobado por el TC en acuerdo el
06/02/2018
Para pronunciamiento de demanda se ha notificado a las partes con decreto
de acumulación, más si el cuestionamiento de resolución N° 9 de 03/08/2017
y los emplazados en demanda N° 00502- 2018 –PHC/TC son los mismos del
expediente 04780-2014 PHC/TC.
No hay incompatibilidad para decisión, el procurador público del poder
judicial se apersonó y ha sido notificado por causa de recurso de agravio
constitucional y por decreto de acumulación.

Procedencia de la demanda sobre la firmeza de las resoluciones

judiciales impugnadas

Procurador público del poder judicial representante de la sala emplazada

sustentó que Resoluciones cuestionadas carecen de firmeza porque existe
recurso de casación excepcional en expediente 04780-2017-PHC/TC.
En segunda instancia con expediente N° 00502-2018PHC/TC, por carecer
de firmeza. Ambas demandas de habeas corpus en expediente 04780-2017-
PHC/TC se desestimaron.
Emisión de resoluciones y presentación de agravio constitucional últimos se
desarrollaron en periodos previstos, estos últimos se encontraban pendiente
de pronunciamiento porque resolución impugnada carecía de firmeza.
TC fue puesto en conocimiento de esta situación por los demandantes en
escritos de 11/01/2018 de expediente 04780-2017-PHC/TC) y de
31/01/2018 expediente 00502-2018-PHC/TC.
El TC puede rechazar demanda porque en fecha presentada incurría en
causal de improcedencia; o ingresar a valorar fondo de cuestión debido a
que causal ha desaparecido de modo sobrevenido.
El TC justifica el análisis de fondo porque resoluciones cuestionadas han
adquirido firmeza sobrevenida, la misma que se sustenta en del derecho
fundamental de acceso a la jurisdicción como manifestación de una tutela
jurisdiccional efectiva art 139 inc 3 CPP93, art III TP CP-CPC que indica que
en caso de duda razonable para declarase concluido proceso, se optará por
su continuación.
La intervención de jurisdicción constitucional en revisiones judiciales es de
carácter subsidiara y se activa si existe resolución judicial firme, la cual por
cumplimiento sobreviniente de firmeza de las cuestionadas no es una
excepción a la regla sino una interpretación complementaria, que va en
aplicación de los principios pro actione y pro homine.
La firmeza definitiva sobrevenida durante el trámite de proceso
constitucional, habilita al JC a emitir pronunciamiento sobre el fondo
privilegiando la tutela del derecho fundamental sobre las formas
procesales.
El TC señala que la opción de rechazar demanda es cuestión que
privilegia forma por encima de tutela procesal que merece derecho
de libertad individual y derechos conexos invocados.
En Resumen, la regla de firmeza de las resoluciones judiciales materia de
impugnación previsto en el Art. 4 del CPC responde al criterio de
subsidiariedad mas no a un criterio procesal puro y aislado, pues estos se
subyacen a garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de
los derechos constitucionales que más los principios por actione y pro
homine dan fuerza al juez constitucional privilegiar la tutela procesal de los
derechos fundamentales por la cual se decide resolver el aspecto procesal
conforme a la segunda alternativa del fundamento 19.
Respecto del TC sobre la materia constitucional controvertida
El derecho a la libertad individual materia de protección de hábeas corpus
engloba serie de derecho en la se ubica la liberad procesal (Art 200 inc 1 C -
art 25 CPC).
Como todo derecho la libertad individua y sus derechos contenidos no son
ilimitados, por tal se sujetan a intervención en necesidad de tutela otros
bienes jurídicos relevantes en un Estado Constitucional.
La libertad personal tiene doble carácter; el subjetivo: ninguna persona
puede sufrir alguna limitación a su liberad física o ambulatoria sea por
detención, internamiento o condena arbitraria; el objetivo cumple función
institucional para dar paso al Estado social y democrático de derecho
porque es un presupuesto necesario para el ejercicio de los derechos
fundamentales (Exp. N.° 1091-2002-HC/TC, Sentencia N° 07624-
2005-PHC/TC),(ART 9.1 PIDCP y Art 7.2 CIDH) reconoce la libertad
personal como derecho de tutela internacional.

Análisis de la controversia

La exigencia del art 279 inc 1 del CPP que exige variar el mandato de
comparecencia por uno de prisión preventiva requieren la presencia de
indicios fundados que se indican en el art 268 del CPP 1) Existencia de
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que los vincule como participes; 2)Sanción a
imponerse sea mayor de 4 años de pena privativa de la libertad; 3) que se
compruebe que tratará de eludir la acción de la justicia u obstaculizar la
averiguación dela verdad. Esto no se ha dado en el caso de los favorecidos.
Corresponde evaluar las resoluciones cuestionadas en función al
cumplimiento de los estándares de la prisión preventiva desarrolladas supra.
Para identificar si resulta constitucional o inconstitucional.
La resoluciones 3 y 9 ha pedido del MP se revocó el mandato de
comparecencia con restricciones por medida de prisión preventiva.
El surgimiento de nuevos elementos de juicio permite justificar la
modificación de medida de comparecencia por la de prisión preventiva la
cual se subyace en el art 268 del CPP.
 En el momento de dictar medida de restricción preventiva no estaba
justificado la medida de prisión preventiva, pero al surgir nuevos elementos
de juicio que permitan justificarla la cual se encuentran inmerso en los
presupuestos del art 268
Los nuevos elementos de juicio aluden a indicios delictivos fundados según
art 279 inc 1 del CPP, estos no habían sido incorporados a la investigación
en el momento del dictado de medida de comparecencia y confirmatoria.
En esta medida el TC efectuará el análisis de cada una de al resoluciones
impugnadas para verifica que los jueces han cumplido de conformidad con
el art 279, inc 1 y 268 de CPP.

III.3 Sobre supuesto peligro procesal de Ollanta Humala y Nadine

Heredia

3.2.1 Ollanta Humala

Riesgo de perturbación de actividad probatoria

Son dos motivos de peligro procesal, ligado a riesgo de
perturbación de actividad probatoria que trae dictado de prisión
preventiva del juez primera instancia; primero los audios y
segundo la supuesta pertenencia a organización criminal.
La Sala concluye con respecto a audios que es despliegue de
actividades obstruccionistas en el contexto de proceso judicial.
Con respecto audios defensa técnica argumento con
expediente que estos no habían pasado por el procedimiento
de reconocimiento exigido por el Código Procesal Penal.
Los artículos 189, inciso 3, y 190 del referido código, refiere que
voces de audios deberán pasar por un reconocimiento en el que
deberá estar presente el defensor del imputado o, el Juez de la
Investigación Preparatoria y el artículo VIII, inciso 1, del TP todo
medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e
incorporado al proceso por un procedimiento
constitucionalmente legítimo".
Juez emplazado pese a petición de defensa técnica refirió que
pese a no reconocimiento es necesario evaluar el contenido del
audio, son personas cercanas y hablan de él.
Pese a que el juez advierte que no se ha producido
reconocimiento según CPP, considera que transcripción de audio
son elementos evaluables.
Juez pese a saber no reconocimiento de audios por parte de
procesado, da por aceptado que son ellos, este es un
razonamiento violatorio del derecho de defensa art 139 inc 14
CPP93 y derecho a debida incorporación de la prueba de
manifestación del debido proceso art 139, inc 3 NF.
 Sala en escrito de apelación recuenta que defensa cuestiona
legitimidad de incorporación de audios por falta de audiencia de
reconocimiento y que por evidencia de ilicitud no es el momento
para hacerlo.
Sala incurre en razonamiento inconstitucional que estando en
ámbito cautelar y no en proceso principal está autorizado a
relajar exigencias legales para incorporación debida de la prueba
al proceso negando posibilidad a ser cuestionada en esta esfera
por defensa.
Ademes de la indebida incorporación de la prueba por no decir
compra de testigos por el investigado dijo podría tratarse del
despliegue de actividades obstruccionistas en proceso judicial anterior.
El art 270 del CPP del riesgo razonable para calificar
peligro de obstaculización: Destruir elementos de prueba;
Influir en testigos para conducta desleal, Inducir en otros en tales
comportamientos
Juez y Sala no han presumido el riesgo de que imputado influya
en testigos más bien han señalado que conducta puede
presumirse pero que no se ha probado pero razonable. Basa
sospecha razonable en otra sospecha razonable
Toda resolución judicial que orden presión preventiva
requiere de motivación calificada, un proceso pasado no
pueden ser hechos presuntos para presunción de riesgo de
perturbación de actividad probatoria
La CI, resoluciones judiciales para limitar libertad personal,
debe estar bien motivado contando fundados hechos específicos
y no meros conjeturas
El art 281 del CPC supletoriamente aplicable al proceso
penal señala que cabe la presunción judicial, pero solo en base
a un elemento debidamente acreditado, no en base a otro hecho
presunto.
TC considera violatorio del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad
personal que la Sala haya aceptado como elemento de juicio
para presumir el riesgo de perturbación de la actividad
probatoria en el caso del procesado 011anta Humala, la
transcripción de audios que no habían sido legalmente
incorporadas al proceso y que solo permitían presumir, una
influencia en testigos en un proceso anterior, pero en modo
alguno permiten acreditar una conducta anterior en los mismos
términos.

3.2.1 Nadine Heredia

Son tres elementos que Sala presume como peligro

procesal: El poder otorgado a RHA para viajar con menores hijas
de imputados; haber supuestamente falseado su puño gráfico; Y,
su supuesta pertenencia a una organización criminal.
Juez penal realiza motivación poca clara al valorar el poder como
nuevo porque en anterior no fue valorado, en tal caso no
 justifica debidamente su conclusión como poder contribuye a
incrementar peligro procesal. Dicha argumentación resulta
aparente y por tanto lesiva del derecho de motivación.
Sala omite dos hechos importantes el 1° enfatizado por defensa
técnica que habiéndose elevado poder a escritura pública 22/11
este se registró el 27/12, la primera antes de emisión de RJ del
25 /11; 2° A emisión de RJ del 25 /11 NH estaba fuera del país,
situación informada a judicatura por regla de conducta impuesta
misma que fue acreditada por defensa técnica; En tal resolución
que se le deniega pedido de comparecencia de cada 30 días ante
consulado de Perú en Ginebra, sino ordenó retornar al país en
plazo de 10 días, la citada regreso a los 5 días de plazo.
Por tal sala expone que poder y revocatoria para tercero que
salga con sus hijas al extranjero evidencia incremento de
posibilidad de fuga, las coincidencias de fechas permite inferir
grado probabilidad de posibilidad de fuga.
Tesis de la Sala del poder otorgado por NH se habría hecho para
fugar del país, Esto se condice como estando fuera del país
cumplió con orden judicial de retornar, esto refleja mínimo grado
de razonabilidad, que es inválido para sospechar justificado
peligro de fuga. Por tanto este argumento viola derecho
fundamental de debida motivación de las resoluciones
judiciales y de derecho fundamental a la libertad personal.
Juez penal consideró obstruccionista comportamiento de falsear
su puño gráfico al momento de la pericia.
Resolución N° 9 la sala no esboza ninguna argumento por
conducta de distorsión gráfica que incurre NH derivado de
informe pericial, tampoco lo hace juez.
TC afirmar que no se evidencia necesidad apremiante de
encarcelar a persona en especial por haber distorsionado su
grafía, o por decir la verdad o mentir en un proceso. Medida de
prisión preventiva debe ser respetuosa del test de
proporcionalidad. Considerar que distorsión de una grafía
justifique razonablemente presunción de obstaculización
de la actividad probatoria que dé mérito al dictado de
prisión preventiva, es un argumento manifiestamente
desproporcionado y, por ende, violatorio del derecho fundamental a la
libertad personal.

3.2.2 Pertenencia de investigados a una organización criminal

La sala sostiene que el riesgo procesal se sostiene en la pertinencia a una

organización criminal, estructura orgánica, alude a los audios ocultos de
compra de testigos.
La sala argumento que la autorización de viaje de las hijas con su abuela
materna y la actuación dentro del contexto de una organización que
rebasa las fronteras nacionales no garantiza la sujeción al proceso.
El art 269 inc 5 CPP señala 3 aspecto para calificar el peligro de fuga:
pertenencia del imputado a una organización criminal, lo que evidencia
no es procesal sino punitivo; que se asemeja a la gravedad de la pena
que se espera, o magnitud del daño causado.
Casación 626-2013, SPPCS en fundamento 57 por organización
criminal o banda implica serio peligro procesal por cual basta la
gravedad de la pena para imponer medida. Estos argumentos
relacionados con la supuesta comisión de un delito, con prescindencia de
su gravedad por sí sola no justifican dictado de medida de prisión
preventiva. A menos de una sentencia judicial condenatoria firme, no
justificaría criterios punitivos limitar de la libertad personal.
Se viola el principio de presunción de inocencia al aplicar la prisión
preventiva, en tal caso se estaría aplicando una pena anticipada que sería
lesiva e irreparable en caso de no materializarse la culpabilidad bajo
sentencia.
La CI sostiene que la privación de libertad no puede residir solo con fines
preventivos generales o preventivo especiales atribuibles a la pena, por
tal su sola características no justifica dictado de prisión preventiva.
El TEDH indica que para el dictado de prisión preventiva: la razonable
verosimilitud de una futura grave condena, la naturaleza del delito y el
peso de la evidencia son relevantes pero no decisivos.
Es violatorio de los derechos fundamentales el sostener que pueda bastar
la gravedad de la pena y los indicios de pertenencia a una organización
criminal, por sí solo no es suficiente.
El TC señala que todos los argumentos relacionados con el
peligro procesal que fueron esgrimidos por el Juez y la Sala para
justificar el mandato de prisión preventiva en su contra, son
considerados inconstitucionales, la presunta pertenencia a una
organización criminal, por ser un criterio de orden punitivo y no
procesal, no puede ser una razón en sí misma suficiente para
justificarlo
La evidente valoración judicial como consecuencia de la desconfianza
ante la autoridad ha implantado una actitud inconstitucional prejuiciosa y
lesiva que va en contra de un legislador constituyente que se sujeta al
sistema en la que se considera la persona humanas como fin supremo de
la sociedad.
La actitud en mención contradice el mandado del art 1 de la CPP 93 “La
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el
fin supremo de la sociedad y del Estado"
El art 2 de la CPP93 enumera un conjunto de derechos que amparan a la
personas y en especial al imputado.
 El Estado y la judicatura ordinaria debe su accionar supeditado a los
derechos fundamentales, la duda favorece al imputado, y en general de
todo el derecho positivo.

3.3 Decisión del tribunal

Declarar FUNDADAS las demandas de hábeas corpus
presentadas por don Jorge Luis Purizaca Furlong y Luis Alberto
Otárola Peñaranda.

Declarar NULA la Resolución 3, de fecha 13 de julio de 2017,

expedida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional; y NULA la Resolución 9, de fecha 3 de agosto de 2017,
expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional.

Retrotraer las cosas al estado anterior a la emisión de las

resoluciones anuladas, devolviendo la libertad de los favorecidos
en las mismas condiciones que tenían al momento inmediato
anterior, esto es, devolver la calidad de investigados con
mandatos de comparecencia restringida a los favorecidos.

III.4 Proponer propuesta solución jurídica

III.4.1 Modificar los aspectos contenidos en los elementos de

convicción para estimar peligro procesal de los imputados.

Como se desprende del análisis de la presente sentencia se puede

colegir que la sentencias de las resoluciones N° 3 y 9 presentadas
ante el Tribunal Constitucional mediante recurso por agravio
constitucional presentas falencias de debida motivación por análisis
violatorios con respecto a los nuevos elementos de convicción que
permitieron presumieron de riesgo procesal para modificar
comparecencia en libertad restringida por prisión preventiva, la
cual según la constitucionalidad del proceso penal se otorga en
grado de excepcionalidad, por tal las resoluciones cuestionadas
resultan violatorias de los derecho fundamentales en principal de la
libertad personal que posee todo procesado que no tiene aún
sentencia firme y que por ende se presume su inocencia.

En tal medida la modificación pretendida debería prever control

interno de un juez neutro cuasi constitucional que pueda realizar
análisis de contrastación de las decisiones en resoluciones
penales, verificando que la misma cumpla con todas las
manifestaciones que se subyacen en los principios penales, la cual
plasma la verificación del debido proceso y la tutela judicial efectiva
 en la cual se desprenden los principios que protege al imputado y
los principios de procedimiento.

III.4.2 Empoderamiento del juez penal para la debida motivación de

sus resoluciones

El juez penal en nuestro sistema de corte acusatorio viene

demostrando que todavía no cuenta con amplia pericia de su rol
como sujeto procesal de juzgador, por tanto su desenvolvimiento
se ve soslayada por aparente actuación como juez de tipo
inquisitivo quien deja de lado su imparcialidad e independencia a
incurrir al momento de motivar contradiciendo el debido proceso y
la tutela judicial efectiva, agraviando por un lada al imputado, pero
en especial afectando la constitucionalidad del proceso penal.

En tal medida verificando la afectación que evoca su actuación es

necesario orientar y redefinir las características que el juez debe
contar para ser eficiente al realizar su labor en nombre del Estado.

IV. OPINIÓN JURÍDICA

- El recurso de habeas corpus presentado a favor de los imputados fue declarada

fundada por la mayoría de los miembros del Tribunal Constitucional (4 a favor y
3 en contra), deja inferir que el análisis de los miembros del tribunal fue
diferenciado, miembros que consideran que si hubo agravio constitucional contra
los derechos fundamentales de los imputados, y miembros que no opinan lo
mismo. En tal caso se podría opinar que según versa el análisis de los graves
elementos de convicción para estimar razonable tanto del juez penal como de
la sala para modificar la medida de restricciones de su libertad por prisión
preventiva no se ha desarrollado respetando la constitucionalidad del proceso
penal, que con apariencia demostraría ensañamiento de parte de la fiscalía y en
especial discutida parcialidad de los jueces, responsables de la decisión de
decidir si merece o no restricción de prisión preventiva de personas que son
procesadas pero que no son aun hallados culpables, quedaría la duda, sobre
qué sistema estará enmarcados, aun jueces de hoy pueden tener decisiones
inquisidoras ene se casó que se puede hacer para cambiar en 180 grados este
problema que e viene haciendo común.