Relatoría

El estado y el poder
Norberto Bobbio

En el apartado del texto que habla sobre estado y poder, el autor explica que la
“identificación entre la esfera de la política y la esfera del estado va mucho más allá de la
aparición del término Estado” (pág. 101), pasando por diversos autores como Johannes
Althusius, Heinrich Von Treitschke y Groce que estudiaban el estado, este aparecía con el
nombre de “política”. Pero en los últimos años los estudiosos del tema han optado cambiar
el término “estado” por “sistema político”, ya que tiene un significado axiológicamente más
neutral respecto al término “estado” que se debilitaba, pues por un lado aparecía la
divinización y de otro la satanización que hacían los conservadores y los revolucionarios.

Se podría decir que el poder es el factor común que existe entre “estado” y “política”,
donde diferentes formas de gobierno como: “aristocracia”, “democracia”, “oclocracia”,
“monarquía”, “oligarquía”, entre otros que tienen su origen en el poder. “no hay teoría
política que no parta de alguna manera directa o indirectamente de una definición de
“poder” y de un análisis del fenómeno del poder” (pág. 102). En la tradición el estado se
define como el poder supremo y se entrelaza con la teoría de los tres poderes (legislativo,
judicial, ejecutivo).

En el campo de la filosofía política (disciplina encargada de estudiar el estado en sí

mismo) la cuestión de poder es representado bajo tres aspectos con los cuales es posible
distinguir tres teorías consideradas fundamentales del poder: Sustancialista, subjetivista y
relacional. Hobbes afirma que el poder sustancialita es un medio de adquirir los objetos que
son deseados por el hombre, similar es el punto de vista de Bertrand Rusell que considera
que el poder producir los efectos deseados es “poder”. Contrario a esto es lo interpretación
del poder subjetivista que expone Locke, donde poder “no entiende la cosa que sirve para
alcanzar el objetivo sino la capacidad del sujeto de obtener ciertos efectos” (pág. 104). Por
último se encuentra el concepto relacional de poder que es el más utilizado en el discurso
político y aquí poder se entiende como “una relación entre dos sujetos de los cuales el
primero obtiene del segundo un comportamiento que este de otra manera no habría
realizado” (pág. 104) esto puede ser llamado de otra manera como la persuasión que puede
ejercer una persona sobre otra, donde uno de ellos es capaz de inducir a actuar de
determinada forma al otro.

Ya mencionadas las teorías del poder es necesario hacer ahora una distinción entre el
poder político de las otras formas de poder. La tipología clásica es la que se encuentra en la
política de Aristóteles donde se distinguen tres tipos de poder: el poder del padre sobre el
hijo, del amo sobre es esclavo y por ultimo del gobernante sobre los gobernados y
paralelamente se pueden distinguir con base en el sujeto beneficiario de ejercer poder,
donde el poder paternal es ejercido en interés de los hijos, el patronal en interés del amo y
el político en interés del gobernante. También es cierto que gracias a esta tipología se han
distinguido las formas corruptas de gobierno, “el gobierno paternalista o patriarcal en el
que el soberano se comporta con los súbditos como un padre, y los súbditos son tratados
eternamente como menores de edad” y “el gobierno despótico en el que el soberano trata a
los súbditos como esclavos a los que no se les reconocen derechos de ninguna especie”
(pág. 105). Ahora bien, por otro lado Locke tiene otro criterio de diferenciación en donde el
fundamento de  los poderes es la legitimidad: “el poder del padre es un poder cuyo
fundamente es natural en cuanto deriva de la procreación, el patronal es el efecto del
derecho de castigar   a quien se ha hecho culpable de un delito grave y por tanto es
acreedor a una pena igualmente grave como la esclavitud, el poder civil fundado en el
consenso manifiesto y tácito de quienes son sus destinatarios” (pag106).

Los criterios mencionados anteriormente el aristotélico fundamentado en el interés y

el lockiano basado en la legitimidad, no son considerados criterios analíticos sino
axiológicos, en cuanto diferencian el poder político como debería ser y no como es, aunque
existen gobiernos donde el poder es ejercido en otras formas veamos, la sociedad antigua
se conoce como una sociedad perfecta, en donde el estado abarca todas las sociedades
menores pero en la sociedad medieval el caso es distinto pues se conocen dos sociedades:
El Estado y la Iglesia. En donde se genera una disputa entre ambas, la iglesia se va a
encargar de la moral, de dirigir la conciencia, de la salvación del alma y mientras tanto el
poder político se va a identificar con el uso de la fuerza, “ de esta manera el poder político
se identifica con el ejercicio de la fuerza, y es definido como el poder que para obtener los
efectos deseados tiene derecho de servirse, si bien en última instancia, como razón extrema
de la fuerza” (pág. 107-108).

Es necesario ahora aclarar que existen tres formas de poder: el poder económico, el
poder ideológico y por último el poder político respectivamente poder de la riqueza, poder
del saber y poder de la fuerza. La forma de poder económica se basa en la posesión de los
medios de producción, de esta manera deriva la posibilidad que el propietario de un bien,
puede hacer que el no propietario trabaje para él bajo las condiciones que éste le imponga.
En el escenario ideológico se apodera de diferentes formas de conocimiento o saberes,
donde se ejerce una influencia sobre ciertos grupos para realizar finalmente una
determinada acción. Y por último el poder político, en donde todo grupo social tiene
necesidad de defenderse de ataques externos o para impedir su disgregación interna. Estos
tres tipos de poderes tienen en común que contribuyen a sociedades desiguales, en  donde
siempre van a existir superiores e inferiores.

“estas distinciones entre los tres tipos principales de poderes sociales, si bien
manifestada de diferentes manera, es un dato casi constante en las teorías sociales
contemporáneas, en las cuales el sistema social en su conjunto aparece directa o
indirectamente articulado en tres subsistemas: la organización de las fuerzas productivas,
la organización del consenso y la organización del poder coactivo” (pág. 112), al igual que
la teoría tradicional en la marxista aparecen también tres formas de poder, pero con algunas
diferencias por ejemplo: en la teoría tradicional el poder principal está representado por el
poder ideológico, el poder económico-político es concebido como independiente del
espiritual. Mientras que en la teoría marxista el poder principal es el económico, en cuanto
las ideologías y las instituciones garanticen la permanencia de relaciones de producción

Con todo lo anterior se puede concluir que en la relación existente entre el

“estado” y la “política” el común denominador está en el poder, tomando como referencia
que a lo largo de la historia las formas de gobierno tienen sus raíces en la palabra fuerza y
potencia en griego claro está. También que el poder tiene tres teorías que lo fundamentan
que fueron mencionada y explicadas anteriormente, y junto a dichas teorías existen
diferentes formas del poder las cuales poseen dos criterios que se basan en la
fundamentación del interés y de la legitimidad, aportadas por Aristóteles y Locke
respectivamente.

El uso de la fuerza es un distintivo del poder político. y las formas de poder también
fueron interpretadas por Marx pero de una manera distinta, donde exponía cual era el más
importante o cual estaba por encima de uno u otro.

El Poder por excelencia es el poder político, el cual legitimado para ello por una
delegación especifica de individuos aislados y atemorizados, controla el poder espiritual y
el poder económico.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS