EXPEDIENTE N° 18241-2012

CUADERNO: Principal
ESPECIALISTA: Katerine Rojas Caviedes
SUMILLA: OBSERVO ACUSACION –

DICTAMEN Nº 619-2019.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA PENAL PARA

PROCESOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LIMA

LUIS GUILLERMO VALDERRAMA

RODRIGUEZ, identificado con DNI

N° 45632152, en los seguidos por la

presunta comisión del delito Informático
contra el Patrimonio- Fraude Informático y
por el delito contra la Tranquilidad
Pública- Asociación Ilícita para Delinquir
en agravio de Manuel García Torres y el
Estado Peruano respectivamente, a Ud.
Atentamente digo:
I.- PETITORIO:

Que, el día 02 de enero del 2020 fui notificado con copia del Dictamen

N° 619-2019, de fecha 21 de noviembre del 2019, disponiendo su

judicatura un plazo de cinco días a fin de OBSERVAR LA

ACUSACION FISCAL correspondiente.

No obstante, debo precisar que debido a las vacaciones judiciales

acontecidas durante todo el mes de febrero el servicio de lectura de

carpeta fiscal fue suspendido hasta que el personal encargado

retornara de dicho descanso vacacional, por lo que esta defensa

técnica se vio en la obligación de postergar dicho trámite el cual recién

pudo realizarse con fecha lunes 02 de marzo del presente; hecho que

hago de su conocimiento a fin de justificar la presentación del presente

escrito fuera del plazo previsto por la normativa vigente.

Habiendo precisado lo antes dicho procedo a observar la Acusación

Fiscal planteada, de conformidad con el siguiente detalle:

PRIMERO.- Señor Magistrado, la Acusación es un acto de

postulación del Ministerio Público, en donde la Fiscalía fundamenta y

deduce la pretensión penal; esto es, la petición fundamentada dirigida

al Órgano jurisdiccional para que imponga una sanción penal a una

persona por la comisión de un hecho punible que se afirma que ha

cometido. La acusación Fiscal debe cumplir determinados requisitos

que condicionan su validez, y que corresponde controlar al órgano

jurisdiccional como es:

i) Que el petitorio sea completo y/o preciso.

ii) Que el fundamento de hecho o relato de los hechos fuese

suficiente, no circunstanciado, vago, oscuro o desordenado.

iii) Que la tipificación se defina en debida forma, mencionando el

conjunto de circunstancias de la responsabilidad penal

necesarias para la debida individualización fáctica y jurídica

del hecho acusado.

SEGUNDO.- En ese sentido, LA ACUSACIÓN FISCAL DEBE

DESCRIBIR DE MODO PRECISO, CONCRETO Y CLARO LOS
HECHOS ATRIBUIDOS AL RECURRENTE, es decir, el Ministerio
Publico se encuentra en la obligación de precisar una IMPUTACION
NECESARIA Y SUFICIENTE A FIN DE EVITAR ACUSACIONES
BASADAS UNICAMENTE EN PREJUICIOS, IMPRECISIONES Y
SOSPECHAS,

TERCERO.- RESPECTO A LA IMPUTACION NECESARIA EN

EL DELITO INFORMÁTICO CONTRA EL PATRIMONIO-

FRAUDE INFORMÁTICO:
Que, del análisis efectuado al dictamen en cuestión, se ha podido

determinar que la Fiscalía se basa en una SUPUESTA SOSPECHA

SUFICIENTE; dicho término es definido en la Sentencia Plenaria

Casatoria N° 1-2017/CIJ-433, la cual señala lo siguiente:

“PRIMERA, para la emisión de la disposición de diligencias

preliminares sólo se requiere sospecha inicial simple, para

“...determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y

su delictuosas, así como asegurar los elementos materiales de su

comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión y,

dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente” (artículo

330, apartado 2, del CPP). SEGUNDA, para la expedición de la

disposición de formalización de la investigación preparatoria se

necesita sospecha reveladora, esto es, “...indicios reveladores de la

existencia de un delito, que la acción no ha prescrito, que se ha

individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho

los requisitos de procedibilidad...” (artículo 336, apartado 1, del CPP).

TERCERA, para la FORMULACIÓN DE LA ACUSACIÓN y la

expedición del auto de enjuiciamiento se precisa SOSPECHA

SUFICIENTE, VALE DECIR, “...BASE SUFICIENTE PARA ELLO...”

O “...ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA

SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL

IMPUTADO” (artículo 344, apartado 1 y apartado 2, literal d a

contrario sensu, del CPP).

CUARTO.- Al respecto, la Fiscalía ha planteado para el presente caso

la figura de la “Sospecha Suficiente”, basándose en meras

corazonadas y supuestos que no se encuentran debidamente

fundamentados, ya que solo se limita a definir el concepto de delito

informático sin sustentar debidamente la configuración del mismo,

tomando las declaraciones del imputado como engaños carentes de

valor, vulnerándose de esta manera el derecho a la presunción de

inocencia del denunciado, alegando además que dichas declaraciones

tienen por única finalidad eludir la responsabilidad del imputado,

resultando poco creíbles.

QUINTO.- En ese sentido, cabe señalar que es deber del Ministerio

Público y de los Órganos Jurisdiccionales el hacer valer las

declaraciones de las partes en el desarrollo de un proceso penal, y

darles el valor probatorio que se merecen sin enervar el derecho a la

presunción de inocencia desprendido del derecho inherente a la

defensa y al debido proceso.

SEXTO.- Que, en ese orden de ideas, deben valorarse las

declaraciones del imputado en la vía policial y a solicitud del Ministerio

Público, en el sentido que éste no tenía conocimiento del uso ilícito

que el Sr. José Gustavo Jarama Meléndez daba a las cuentas

bancarias proporcionadas por su persona, ya que él le había

manifestado que necesitaba de varias tarjetas para poder apostar y

obtener mayores posibilidades de ganar en las carreras de caballos,

hecho que fue tomado como verdad por el denunciado quien de buena

fe consiguió las cuentas bancarias motivado por el ingreso extra que

Jarama Meléndez le daba, confiado en la palabra de este último de

emplear las tarjetas para jugar y apostar en las carreras de caballos y

excepcionalmente recibir dinero de los giros que le hacían de

provincias y el extranjero; más nunca se imaginó que dicho dinero era

obtenido de manera ilícita, ni tampoco tenía conocimiento del

procedimiento de fraude conocido como “PHISHING”, actuando el Sr.

Jarama Meléndez solo captando con engaños a personas incautas,

valiéndose del grado de confianza y amistad para engañarlas y hacer

que trabajen para facilitarle la ejecución de sus ilícitos.

SÉPTIMO.- Que, en ese sentido el imputado fue una víctima más de

este señor, quien se aprovechó de la buena fe y necesidad económica

del denunciado para manipularlo a su antojo y lograr que le entregue

la información de las cuentas bancarias sin saber este último el fin real

para las cuales las quería, esto es la comisión de un delito informático

donde el único beneficiario era el Sr. Jarama Meléndez.

OCTAVO.- Que, El Tribunal Constitucional, en reiteradas resoluciones,

como los Expedientes N. 8123-2005-PH/TC, 7357-2006-PHC/T Y

1132-2007-PHC/TC, ha puesto de relieve que la “acusación ha de ser

cierta, no implícita, clara y expresa”.

El Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116, referido específicamente la

tema del Control de la Acusación Fiscal” ha establecido como principio

jurisprudencial que deben ser invocados por los jueces de todas las

instancias judiciales, entre otros fundamentos jurídicos, el criterio

expuesto en el fundamento 7°, el cual señala que el artículo 225° del

Código de Procedimientos Penales y 92.4 de la Ley Orgánica del

Ministerio Público identifica el contenido de la acusación fiscal y

condicionan su eficacia procesal, estableciendo entre otras

características que “Formalmente, además de su carácter escrito, LA

ACUSACIÓN DEBE DESCRIBIR DE MODO PRECISO, CONCRETO

Y CLARO LOS HECHOS ATRIBUIDOS AL IMPUTADO O A LA

PERSONA A LA QUE SE LE ATRIBUYE LA RESPONSABILIDAD

CIVIL, CON MENCIÓN FUNDAMENTADA DEL RESULTADO DE

LAS INVESTIGACIONES. Desde el Derecho penal, los hechos que

fundamentan deben ser los que fluyen de la etapa de la investigación

preparatoria o instrucción. Se exige una relación circunstanciada,

temporal y espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas

penadas por ley, que han de constituir el objeto del juicio oral”.

NOVENO.- AUSENCIA DE IMPUTACIÓN NECESARIA DE LOS

HECHOS IMPUTADOS, DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y DE LA

CALIFICACIÓN JURÍDICA RESPECTO DE LOS DELITOS MATERIA

DE IMPUTACIÓN:

El dictamen Acusatorio no presenta pruebas suficientes o indicios

razonables, limitándose a meras sospechas para atribuir la comisión

de los delitos al denunciado; al respecto, debe observarse que el

Ministerio Público no puede acusar bajo la modalidad de fraude

informático al Sr. Valderrama, ya que para que se configure este tipo

de delito se requiere del dolo; vale decir de una intencionalidad de

procurar para sí o para otro mediante el uso de las tecnologías de la

información un provecho ilícito en perjuicio de tercero; no obstante

debe tenerse en consideración que el denunciado no tenía

conocimiento alguno de los fines ilícitos desarrollados por el Sr.

Jarama Meléndez, y por ende que empleaba dichas cuentas bancarias

para estafar a personas mediante correos electrónicos, por lo cual

podemos decir que EL SR. VALDERRAMA FUE BURLADO Y

ENGAÑADO DE LA MANERA MÁS VIL POR EL SUJETO ANTES

CITADO, QUIEN SE APROVECHÓ DE SU GRADO DE AMISTAD Y

ESTADO DE NECESIDAD ECONÓMICA PARA MANIPULARLO

HACIENDO QUE LE ENTREGUE NÚMEROS DE CUENTA Y DATOS

PERSONALES CON EL ÚNICO FIN DE EMPLEARLOS EN LA

COMISIÓN DE SUS ILÍCITOS.

DÉCIMO.- Asimismo, debe precisarse que el delito de asociación ilícita

tampoco se configura en el presente caso, ya que para que se

configure dicho ilícito deben haber dos o más personas que de manera

organizada y permanente SE AGRUPEN EN BASE A UNA

ESTRUCTURA JERÁRQUICA Y UNA DIVISIÓN FUNCIONAL CON

LA FINALIDAD DE PERPETRAR DELITOS, concepto que en el

presente caso se aleja de la realidad completamente, ya que el primer

supuesto es que sea dicha asociación se encuentre organizada y

como es de ver en el presente caso el denunciado no tenía

conocimiento alguno de los fines ilícitos del Sr. Jarama Melendez, por

lo cual su actuar no estaba motivado a proporcionar cuentas bancarias

para delinquir sino en el sentido que este las utilizaría en sus apuestas

y para recibir dinero de provincia y el extranjero en el entendido que se

encontraba atravesando un proceso judicial de alimentos.

DÉCIMO PRIMERO.- Que, respecto a que debe ser permanente,

debe señalarse que fueron encuentros esporádicos y que no se daban

de forma frecuente; asimismo sobre la estructura jerárquica, debe

precisarse que el Sr. Valderrama no recibió órdenes del Sr. Jarama

Melendez, en el sentido que era un favor, es decir, si llegaba a

conseguir dichas cuentas dicho favor le era remunerado pero en caso

de no obtenerlas no había ningún tipo de consecuencia o represalia, y

tampoco existía una división funcional ya que el Sr. Valderrama no

tenía funciones específicas ni mucho menos conocía a que actividades

se dedicaba el Sr. Jarama más allá de las apuestas de carreras de

caballos y el negocio de ropa en Surco, actividades que consideró

lícitas y por ende no levantó sospechas de que el Sr. Jarama

estuviese realizando actividades delictivas en la modalidad de fraude

informático.

DÉCIMO SEGUNDO.- Que, finalmente debo recalcar que LA

FISCALIA HA REALIZADO UNA IMPUTACION VAGA E IMPRECISA

DEL SUPUESTO DELITO INFORMÁTICO CONTRA EL

PATRIMONIO – FRAUDE INFORMATICO y CONTRA LA

TRANQUILIDAD PUBLICA – ASOCIACION ILICITA PARA

DELINQUIR POR LO QUE MI REPRESENTADO DEBERÁ SER

INFORMADO CORRECTAMENTE DE LOS CARGOS PENALES

ATRIBUIDOS, PARA PODER DEFENDERSE EFICIENTEMENTE.

ASIMISMO, LA FISCALIA, CONFORME SE PUEDE APRECIAR DE

LA IMPUTACIÓN SOBRE EL DELITO EN MENCION, ÚNICAMENTE

HA ENUNCIADO LOS HECHOS QUE ESTÁN EN EL TIPO PENAL.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted señor Juez se sirva disponer se devuelva la presente

acusación a fin que se subsanen las observaciones indicadas.

Lima, 04 de marzo del 2020

------------------------------------------------------------------
LUIS GUILLERMO
VALDERRAMA RODRIGUEZ
DNI N° 45632152